Una disputa literaria es un conflicto o disputa entre escritores conocidos, que suele llevarse a cabo en público a través de cartas, discursos, conferencias y entrevistas publicadas. En el libro Literary Feuds , Anthony Arthur describe por qué los lectores pueden estar interesados en los conflictos entre escritores: "nos preguntamos cómo las personas que describen tan vívidamente el fracaso humano (así como el triunfo) pueden no alcanzar la perfección". [1]
Las disputas se basaban a veces en opiniones contradictorias sobre la naturaleza de la literatura, como entre CP Snow y FR Leavis, o en el desdén por el trabajo del otro, como la disputa entre Virginia Woolf y Arnold Bennett. Algunas disputas se llevaron a cabo a través de las obras de los escritores, como cuando Alexander Pope satirizó a John Hervey en la Epístola al Dr. Arbuthnot . Algunos casos terminaron en violencia física, como el encuentro entre Sinclair Lewis y Theodore Dreiser, y en ocasiones terminaron en litigio, como en la disputa entre Lillian Hellman y Mary McCarthy.
Una disputa literaria implica tanto un foro público como represalias públicas. [2] Las disputas pueden comenzar a la vista del público a través de revistas trimestrales, periódicos y mensuales, pero con frecuencia se extienden a la correspondencia privada y reuniones en persona. [3] Los participantes son figuras literarias: escritores, poetas, dramaturgos, críticos. [4] Muchas disputas se basaban en filosofías opuestas de la literatura, el arte y cuestiones sociales, aunque las disputas a menudo se convertían en ataques a la personalidad y el carácter. [1] Las disputas a menudo tienen dimensiones personales, políticas, comerciales e ideológicas. [3]
En Lapham's Quarterly , Hua Hsu compara las disputas literarias con la superioridad de los artistas de hip-hop , "animada... por la antipatía, la inseguridad, los celos" y señala que "Algunas de las grandes disputas literarias del pasado habrían sido perfectas para la era de las redes sociales, dada su brevedad fulminante". [5] No es raro que los observadores, particularmente la prensa, etiqueten las rivalidades de los escritores y el deterioro de las amistades como disputas, como la rivalidad entre las hermanas AS Byatt y Margaret Drabble [6] o cuando Mario Vargas Llosa golpeó a Gabriel García Márquez por un incidente que involucraba a la esposa de Vargas Llosa. [7]
Durante la era romántica , Quarterly Review , Edinburgh Review y Blackwood's Magazine fomentaron las disputas como una táctica de marketing. El editor de Edimburgo , Francis Jeffrey , quería una crítica desagradable en cada número, ya que las respuestas y represalias atraerían a los lectores. Los críticos eran generalmente anónimos, a menudo utilizando el colectivo "nosotros" en sus críticas, aunque la autoría real de las críticas tendía a ser un secreto a voces . Thomas Love Peacock dijo de Edimburgo : "El misterioso nosotros del asesino invisible convierte su daga envenenada en una multitud de espadas legítimas". Blackwood's atacó a la Escuela Cockney , de la misma manera que Edimburgo atacó a los que llamó los Poetas del Lago . Lady Morgan se jactó de que los ataques de Quarterly a su trabajo solo aumentaron sus ventas. [3]
Coleridge describió la era romántica como "la era de la personalidad" en la que el público se preocupa por la vida privada de las personas que están a la vista del público y acusa a las publicaciones periódicas de la época de tener "un hábito de malignidad". [3] En las notas a pie de página de su Biographia Literaria , Coleridge hizo acusaciones contra Jeffrey sin nombrarlo, pero brindando detalles suficientes para que otros supieran fácilmente a quién se refería. A través de sus respuestas, Jeffrey "magnifica una nota a pie de página hasta convertirla en una disputa", llegando tan lejos como para firmar con sus iniciales sus refutaciones a pesar de la cultura comúnmente aceptada del anonimato de los críticos en ese momento. Coleridge se quejó de que la atención de los medios a su disputa con el editor de Edimburgo lo dejó incapaz de escapar del "gusto degradante del público actual por los chismes personales ". The British Critic intervino, poniéndose del lado de Coleridge, mientras que Blackwood's lanzó su propio ataque contra el poeta. [3]
De la misma forma que los ataques podían adoptar la forma de “persecución por asociación”, en la que un escritor podía ser difamado por su lealtad real o percibida a otro escritor, las represalias podían atraer a más participantes a la “autodefensa por asociación”. El académico John Sloan dice de los escritores de finales del siglo XIX: “En la era de la cultura de masas y la prensa popular, remar en público era considerado un recurso favorito para los que buscaban llamar la atención y cuyo deseo era sorprender y triunfar”. [8]
El Dr. Manfred Weidhorn, titular de la Cátedra Abraham e Irene Guterman de Literatura Inglesa y profesor emérito de Inglés en la Universidad Yeshiva , [9] dice: "Al menos una de esas grandes confrontaciones aparece en un país diferente durante cada una de las principales fases tradicionales de la cultura occidental : la Grecia clásica , la Alemania medieval , la Inglaterra del Renacimiento , la Francia e Inglaterra de la Ilustración , la Rusia del siglo XIX y los Estados Unidos modernos ". [10]
En la Grecia clásica, poetas y dramaturgos competían en festivales como las Dionisías de la ciudad y las Lenaias . Weidhorn cita un conflicto entre Eurípides y Sófocles, como lo demuestra la línea en la Poética de Aristóteles : «Sófocles dijo que él mismo creó personajes como los que deberían existir, mientras que Eurípides creó personajes como los que realmente existen». [10] Aristófanes caricaturizó notablemente a Eurípides en sus obras. [11] Siglos después, George Bernard Shaw y John Davidson se referirían a sí mismos respectivamente como Aristófanes y Eurípides en la correspondencia, y su relación luego se deterioraría hasta convertirse en una contraparte de la mítica disputa antigua. [8]
En la Alemania medieval, Tristán de Gottfried von Strassburg y Parzival de Wolfram von Eschenbach , que se publicaron al mismo tiempo, diferían en puntos de vista sociales, estéticos y morales, y dieron lugar a lo que se ha llamado "una de las disputas literarias más famosas de la literatura medieval", [10] aunque esa caracterización basada en interpretaciones de fragmentos ha sido cuestionada por otros estudiosos. [12]
Para una confrontación importante en la Inglaterra del Renacimiento, Weidhorn postula a Shakespeare versus Ben Jonson , [10] refiriéndose a la Guerra de los Teatros , también conocida como Poetomachia . Los académicos difieren sobre la verdadera naturaleza y el alcance de la rivalidad detrás de la Poetomachia. Algunos la han visto como una competencia entre compañías de teatro en lugar de escritores individuales, aunque esta es una opinión minoritaria. Incluso se ha sugerido que los dramaturgos involucrados no tenían una rivalidad seria e incluso se admiraban entre sí, y que la "Guerra" fue un truco publicitario de autopromoción, una "pelea planificada ... para publicitarse mutuamente como figuras literarias y con fines de lucro". [13] La mayoría de los críticos ven la Poetomachia como una mezcla de rivalidades personales y preocupaciones artísticas serias: "un vehículo para expresar agresivamente las diferencias ... en la teoría literaria ... [un] debate filosófico básico sobre el estado de la autoría literaria y dramática". [14]
El conflicto entre Voltaire y Rousseau en Francia estallaba cada vez que cualquiera de ellos publicaba una obra importante, comenzando con las críticas de Voltaire al Discurso sobre la desigualdad de Rousseau . Cuando Voltaire publicó Poème sur le désastre de Lisbonne (título en español: Poema sobre el desastre de Lisboa ), Rousseau sintió que el poema "exageraba la miseria del hombre y convertía a Dios en un ser malévolo". Sus diversos desacuerdos escalaron hasta que Rousseau reveló que Voltaire era el autor de un panfleto que Voltaire había publicado anónimamente para evitar ser arrestado. [10]
En Inglaterra, la novela Shamela de Henry Fielding y la novela Pamela o la virtud recompensada de Samuel Richardson plantearon puntos de vista opuestos sobre el propósito de las novelas y cómo se deben reflejar el realismo y la moral. Una parte del subtítulo de Shamela decía En el que se exponen y refutan las muchas falsedades y tergiversaciones notorias de un libro llamado Pamela . [15] El crítico literario Michael LaPointe sugiere que Shamela de Fielding en respuesta a Pamela de Richardson representa una disputa literaria ejemplar: "una discusión seria sobre la naturaleza de la literatura que tiene lugar realmente dentro del medio literario". [4]
Una disputa literaria de mayor alcance se conoció como la Querella de los Antiguos y los Modernos . En Francia, a finales del siglo XVII, surgió un pequeño furor sobre la cuestión de si el conocimiento contemporáneo había superado lo que sabían los de la Grecia y Roma clásicas. Los "modernos" (personificados por Bernard le Bovier de Fontenelle ) tomaron la posición de que la era moderna de la ciencia y la razón era superior al mundo supersticioso y limitado de Grecia y Roma. En opinión de Fontenelle, el hombre moderno veía más lejos de lo que los antiguos jamás pudieron. Los "antiguos", por su parte, argumentaron que todo lo que es necesario saber se encontraba en Virgilio , Cicerón , Homero y especialmente Aristóteles . La disputa fue satirizada por Jonathan Swift en La batalla de los libros . [16]
Tanto Tolstoi como Dostoyevsky eran escritores respetados en Rusia y al principio tenían una buena opinión de la obra del otro. Luego Dostoyevsky se opuso a que se hiciera referencia a Guerra y paz como un "acto de genio", diciendo que Pushkin era el verdadero genio. Los escritores tenían puntos de vista opuestos durante la guerra de Rusia con Turquía , y la opinión de Tolstoi sobre la guerra expresada en la última entrega de Ana Karenina enfureció a Dostoyevsky. Tolstoi, a su vez, criticó la obra de Dostoyevsky, describiendo Los hermanos Karamazov como "antiartística, superficial, actitudinista, irrelevante para los grandes problemas" y dijo que el diálogo era "imposible, completamente antinatural... Todos los personajes hablan el mismo idioma". [10]
Aunque Faulkner y Hemingway respetaban mutuamente su trabajo, Faulkner le dijo a un grupo de estudiantes universitarios que se consideraba superior a Hemingway entre los escritores estadounidenses porque Hemingway era "demasiado cuidadoso, demasiado temeroso de cometer errores de dicción; le faltaba coraje". Las declaraciones de Faulkner se filtraron y se publicaron en un periódico de Nueva York, lo que enfureció a Hemingway. Especialmente preocupado por los comentarios sobre su coraje, Hemingway solicitó una carta de un general del ejército para dar fe de la valentía de Hemingway. Aunque Faulkner se disculpó en una carta, seguiría haciendo declaraciones similares sobre Hemingway como escritor. Sus disputas continuaron a lo largo de los años, con Faulkner negándose a reseñar El viejo y el mar con lo que Hemingway tomó como un insulto cruel, y Hemingway diciendo que Una fábula era "falsa y artificial". [10]
La obra más famosa de Germain de Brie fue Chordigerae navis conflagratio («El incendio del navío Cordelière») (1512), un poema en latín sobre la reciente destrucción del buque insignia bretón Cordelière en la batalla de Saint-Mathieu entre las flotas francesa e inglesa. El poema provocó una controversia literaria con el erudito y estadista inglés Sir Thomas More , en parte porque contenía críticas a los líderes ingleses, pero también por su relato hiperbólico de la valentía del capitán bretón Hervé de Portzmoguer . [17] [18] En sus epigramas dirigidos a De Brie, More ridiculizó la descripción del poema de «Hervé luchando indiscriminadamente con cuatro armas y un escudo; tal vez el hecho se le haya olvidado, pero su lector debería haber sido informado de antemano de que Hervé tenía cinco manos». [18]
Picado por los ataques de Moro, de Brie escribió una respuesta agresiva, la sátira en verso latino Antimorus (1519), que incluía un apéndice que contenía una "lista página por página de los errores en los poemas de Moro". [19] Sir Thomas escribió inmediatamente otro panfleto contundente, Carta contra Brixius , pero Erasmo intervino para calmar la situación y persuadió a Moro para que detuviera la venta de la publicación y dejara el asunto de lado.
La disputa entre Thomas Nashe y Gabriel Harvey se llevó a cabo a través de guerras de panfletos en la Inglaterra del siglo XVI y fue tan conocida que la obra de Shakespeare Trabajos de amor perdidos incluía referencias a la disputa. [20]
Aunque comenzó como una controversia entre facciones de escritores, se convirtió en una disputa personal entre Nash y Gabriel Harvey después de que John Harvey y Robert Greene murieran y Richard Harvey se retirara de la participación. Hay algunas especulaciones sobre si la controversia fue fomentada para vender más libros. [21]
La obra Retrato del pintor o críticas a la Escuela de mujeres (en francés: Le Portrait du Peintre ou La Contre-critique de L'École des femmes , septiembre de 1663) de Edmé Boursault [22] [23] fue parte de una disputa literaria en curso sobre La escuela de las mujeres (1662) de Molière .
La obra original había caricaturizado las "relaciones maritales explotadoras dominadas por los hombres" y se convirtió en blanco de críticas. Las críticas iban desde acusar a Molière de impiedad hasta criticar la falta de realismo percibida en ciertas escenas. Molière había respondido a sus críticos con una segunda obra, La escuela de mujeres criticada (en francés: La Critique de L'École des femmes , junio de 1663).
Boursault escribió su obra en respuesta a esta segunda obra. [22] En La escuela de mujeres criticada , Molière se burlaba de sus críticos haciendo que sus argumentos fueran expresados en el escenario por bufones cómicos, mientras que el personaje que defiende la obra original, un portavoz del escritor, es un hombre serio con respuestas serias y reflexivas. En su Retrato , Boursault imita la estructura de la obra de Molière pero somete a los personajes a una inversión de roles. En otras palabras, los críticos de Molière son presentados como serios y sus defensores como bufones. [23] Boursault probablemente incluyó otros ataques maliciosos y personales contra Molière y sus asociados en la versión teatral, que fueron editados a tiempo para su publicación. El erudito moderno solo puede adivinar su naturaleza por la prisa de Molière para responder. [24]
Molière respondió con una tercera obra propia, El impromptu de Versalles (en francés: L'Impromptu de Versailles , octubre de 1663), que según se dice le llevó sólo ocho días escribir. Se estrenó en escena dos semanas (o menos) después del Retrato. [23] [24] Esta obra se desarrolla en el mundo teatral, con actores interpretando a actores en el escenario. Entre bromas dirigidas a varios objetivos, Molière se burla de Boursault por su oscuridad. Los personajes tienen problemas incluso para recordar el nombre de alguien llamado "Brossaut". [22] [23] Molière se burla aún más del advenedizo como "un pirata informático en busca de publicidad". [25]
John Hervey fue objeto de una sátira feroz por parte de Alexander Pope , en cuyas obras figuraba como Lord Fanny, Sporus , Adonis y Narcissus . La disputa se atribuye generalmente a los celos de Pope por la amistad de Hervey con Lady Mary Wortley Montagu . En la primera de las Imitaciones de Horacio , dirigida a William Fortescue, Lord Fanny y Safo fueron generalmente identificados con Hervey y Lady Mary, aunque Pope negó la intención personal. Hervey ya había sido atacado en la Dunciad y en el Peribathous , y ahora tomó represalias. No hay duda de que participó en los Versos al imitador de Horacio (1732) y es posible que fuera el único autor. En la Carta de un noble de Hampton Court a un Doctor en Divinidad (1733), se burló de la deformidad y el humilde nacimiento de Pope. [26]
La respuesta de Pope fue una Carta a un noble lord , fechada en noviembre de 1733, y el retrato de Sporus en la Epístola al Dr. Arbuthnot (1743), que forma el prólogo de las sátiras. Muchas de las insinuaciones e insultos que contiene están tomados de A Proper Reply to a late Scurrilous Libel de Pulteney . [26]
En 1810, Ugo Foscolo escribió un ensayo satírico, Ragguaglio d'un'adunanza dell'Accademia de' Pitagorici , que se burlaba de un grupo de figuras literarias milanesas . Una de esas figuras, Urbano Lampredi, respondió con dureza en el diario literario Corriere Milanese . La respuesta de Foscolo llamó a Lampredi "Rey de la liga de charlatanes literarios". La disputa se extendió a las revistas Il Poligrafo y Annali di scienze e lettere . [27]
Lord Byron desdeñaba la poesía de John Keats , hijo de un cuidador de caballerizas, y lo llamaba «poeta cockney» y hacía referencia a la «poesía de Johnny Keats». A su vez, Keats afirmaba que el éxito de la obra de Byron se debía más a su pedigrí y su apariencia que a cualquier mérito. [28]
En la década de 1850, Charles Dickens y William Makepeace Thackeray eran considerados competidores en la categoría de novelista de la época. No eran amigos y era bien sabido entre sus compañeros del Club Garrick que, si uno entraba en la sala, el otro se disculpaba rápidamente y se marchaba. [15]
En 1858, Dickens y su esposa se estaban separando. Se enteró de que Thackeray había comentado a un tercero que la discordia marital de Dickens se debía a una actriz. [15] Edmund Yates , un amigo de Dickens, publicó un perfil poco favorecedor de Thackeray en Town Talk . [2] Thackeray acusó a Yates de escribir un artículo que era "calumnioso y falso", pero Yates se negó a disculparse y respondió que la carta de Thackeray era el "documento calumnioso y falso". [15]
Thackeray solicitó que el Club Garrick tomara medidas contra Yates por comportamiento "intolerable en una sociedad de caballeros". La dirección del club exigió que Yates se disculpara o abandonara el club; Yates se negó a hacer ambas cosas y amenazó con contratar a un abogado . Dickens se ofreció a mediar en el desacuerdo, a lo que Thackeray se negó. [15] Al describir su pelea con Yates, Thackeray dijo: "Estoy golpeando al hombre que está detrás de él", refiriéndose a Dickens. [2]
En 1886, William Dean Howells y Edmund Stedman intercambiaron golpes verbales en las páginas de Harper's Monthly y New Princeton Review . Sus desacuerdos sobre los orígenes de la artesanía literaria y los límites del conocimiento histórico fueron reportados por otras publicaciones periódicas, como The Critic , Boston Gazette y Penny Post . El conflicto surgió de la promoción del realismo literario por parte de Howell contra la defensa del idealismo por parte de Stedman . [29]
Jean Lorrain escribió una crítica desfavorable de Los placeres y los días de Marcel Proust en la que insinuaba que Proust mantenía una relación con Lucien Daudet . Proust desafió a Lorrain a un duelo. Los dos escritores intercambiaron disparos desde veinticinco pasos el 5 de febrero de 1897, y ninguno fue alcanzado por una bala. [15]
Mark Twain y Bret Harte , ambos escritores estadounidenses populares en el siglo XIX, fueron colegas, amigos y competidores. Harte, como editor de una revista llamada Overland Monthly , "recortó, entrenó y educó" a Twain para que se convirtiera en un mejor escritor, como dijo Twain. A fines de 1876, Twain y Harte acordaron colaborar en una obra, Ah Sin , que presentaba al personaje Hop Sing de la obra anterior de Harte, Two Men of Sandy Bar . Ninguno de los escritores estaba satisfecho con el guion resultante, y ambos lidiaban con otras dificultades en sus vidas en ese momento: Harte con problemas financieros y bebida, y Twain con su manuscrito de Huckleberry Finn . La biógrafa Marilyn Duckett fecha el distanciamiento entre Harte y Twain a sus cartas de 1877, cuando Twain le sugirió que contratara a Harte para trabajar en otra obra con él por $ 25 a la semana (en lugar de prestarle dinero), y Harte reaccionó con indignación. Harte también responsabilizó a Twain de haber recomendado a un editor que luego manejaría mal la novela de Harte, y declaró que debido a las pérdidas financieras resultantes, no necesitaba devolverle a Twain el dinero que había tomado prestado anteriormente. Twain calificó la carta de Harte como "una idiotez inefable". [1]
Twain reelaboró Ah Sin sin Harte y se estrenó en Broadway en julio, aunque no fue un éxito. La última comunicación directa entre los dos escritores fue un telegrama de Harte pidiendo su parte de la recaudación de taquilla. [1]
Cuando algunos amigos influyentes recomendaron a Harte al entonces presidente Rutherford B. Hayes para un puesto diplomático, Twain se puso en contacto con William Dean Howells , pariente político del presidente, para que trabajara en contra de cualquier nombramiento de ese tipo, alegando que Harte deshonraría a la nación. La carta de Twain incluía: "Dondequiera que vaya, su estela es tumultuosa con tenderos estafados y con inocentes defraudados que le han prestado dinero... Ningún hombre que lo haya conocido lo respeta". Sin embargo, Harte finalmente conseguiría un nombramiento en Alemania. [1]
A medida que la fama de Twain como escritor crecía y la de Harte se desvanecía, Twain continuó haciendo comentarios sobre la obra y el carácter de Harte, incluida la sugerencia de que Harte era homosexual. Incluso varios años después de la muerte de Harte, en las reminiscencias de Twain que se publicaron como Mark Twain en Erupción , Twain incluyó comentarios burlones sobre Harte: "No tenía más pasión por su país que una ostra por su lecho; de hecho, no tanta, y le pido disculpas a la ostra". [1]
Thomas Dunn English era amigo del autor Edgar Allan Poe , pero ambos se pelearon en medio de un escándalo público que involucraba a Poe y a las escritoras Frances Sargent Osgood y Elizabeth F. Ellet . Después de las sugerencias de que sus cartas a Poe contenían material indiscreto, Ellet le pidió a su hermano que exigiera la devolución de las cartas. Poe, quien afirmó que ya había devuelto las cartas, le pidió a English una pistola para defenderse del enfurecido hermano de Ellet. [30] English se mostró escéptico ante la historia de Poe y sugirió que pusiera fin al escándalo retractándose de los "cargos infundados" contra Ellet. [31] El enojado Poe empujó a English a una pelea a puñetazos, durante la cual su anillo le cortó la cara. [32] Más tarde, Poe afirmó haberle dado a English "una paliza que recordará hasta el día de su muerte", aunque English lo negó; de cualquier manera, la pelea terminó con su amistad y avivó más chismes sobre el escándalo. [32]
Más tarde ese año, Poe criticó duramente el trabajo de English como parte de su serie "Literati of New York" publicada en Godey's Lady's Book , refiriéndose a él como "un hombre sin la educación escolar más común que se ocupa de intentar instruir a la humanidad en temas de literatura". [33] Los dos tuvieron varios enfrentamientos, generalmente centrados en caricaturas literarias el uno del otro. Una de las cartas de English que se publicó en la edición del 23 de julio de 1846 del New York Mirror [34] hizo que Poe demandara con éxito a los editores del Mirror por difamación . [32] Poe recibió $ 225,06, así como $ 101,42 adicionales en costos judiciales. [32] Ese año, English publicó una novela llamada 1844, o, El poder de la ciencia ficción Su trama hacía referencias a sociedades secretas y, en última instancia, trataba sobre la venganza. En él se incluía un personaje llamado Marmaduke Hammerhead, el famoso autor de El cuervo negro , que utiliza frases como "Nunca más" y "Lenore perdida". La clara parodia de Poe fue retratada como un borracho, mentiroso y maltratador doméstico. La historia de Poe " El barril de amontillado " fue escrita como una respuesta, utilizando referencias muy específicas a la novela de English. [35] Años después, en 1870, cuando English editó la revista The Old Guard , fundada por el defensor de Poe Charles Chauncey Burr , encontró la ocasión de publicar tanto un artículo anti-Poe (junio de 1870) como un artículo defendiendo al mayor detractor de Poe, Rufus Wilmot Griswold (octubre de 1870). [36]
El escritor Rufus Wilmot Griswold conoció a Poe en Filadelfia en mayo de 1841 mientras trabajaba para el Daily Standard . [32] En una carta fechada el 29 de marzo de 1841, Poe le envió a Griswold varios poemas para la antología The Poets and Poetry of America , escribiendo que estaría orgulloso de ver "uno o dos de ellos en el libro". [37] Griswold incluyó tres de estos poemas: "Coliseum", " The Haunted Palace " y "The Sleeper". [30] En noviembre de ese año, Poe, que había elogiado previamente a Griswold en su serie "Autography" como "un caballero de buen gusto y buen juicio", [37] escribió una reseña crítica de la antología, en nombre de Griswold. Griswold pagó a Poe por la reseña y utilizó su influencia para que se publicara en un periódico de Boston . La reseña fue generalmente favorable, aunque Poe cuestionó la inclusión de ciertos autores y la omisión de otros. [32] Griswold esperaba más elogios y Poe le dijo en privado a otros que no estaba particularmente impresionado por el libro, [32] incluso lo llamó "una patraña de lo más escandalosa " en una carta a un amigo. [37] En otra carta, esta vez a su colega escritor Frederick W. Thomas, Poe sugirió que la promesa de Griswold de ayudar a publicar la reseña era en realidad un soborno para obtener una reseña favorable, sabiendo que Poe necesitaba el dinero. [37]
Para empeorar aún más las cosas, solo unos meses después, Griswold fue contratado por George Rex Graham para ocupar el puesto que ocupaba Poe como editor de Graham's Magazine . Sin embargo, a Griswold se le pagó más y se le dio más control editorial de la revista que a Poe. [32] Poco después, Poe comenzó a presentar una serie de conferencias llamadas "Los poetas y la poesía de América". Poe atacó abiertamente a Griswold frente a su numerosa audiencia y continuó haciéndolo en conferencias similares. [38] Otra fuente de animosidad entre los dos hombres fue su competencia por la atención de la poeta Frances Sargent Osgood a mediados y fines de la década de 1840. [38]
Tras la muerte de Poe , Griswold preparó un obituario firmado con el seudónimo de "Ludwig". Se imprimió por primera vez en la edición del 9 de octubre de 1849 del New York Tribune y pronto se volvió a publicar muchas veces. [34] Griswold afirmó que "pocos se sentirán afligidos" por la muerte de Poe, ya que tenía pocos amigos. Afirmó que Poe a menudo vagaba por las calles, ya sea en "locura o melancolía", murmurando y maldiciendo para sí mismo, se irritaba fácilmente, envidiaba a los demás y que "consideraba que la sociedad estaba compuesta de villanos". El impulso de Poe por triunfar, escribió Griswold, se debía a que buscaba "el derecho a despreciar un mundo que irritaba su vanidad". Gran parte de esta caracterización de Poe fue copiada casi palabra por palabra de la del ficticio Francis Vivian en The Caxtons de Edward Bulwer-Lytton . [31]
Griswold afirmó que "entre las últimas peticiones del señor Poe" estaba que se convirtiera en su albacea literario "en beneficio de su familia". [38] Griswold, junto con James Russell Lowell y Nathaniel Parker Willis , editó una colección póstuma de las obras de Poe publicada en tres volúmenes a partir de enero de 1850. [31] No compartió las ganancias de su edición con los familiares sobrevivientes de Poe. [34] Esta edición incluía una semblanza biográfica titulada "Memorias del autor" que se ha hecho famosa por su inexactitud. Las "Memorias" describen a Poe como un loco, adicto a las drogas y borracho crónico. Muchos elementos fueron inventados por Griswold usando cartas falsificadas como evidencia y fue denunciado por quienes conocieron a Poe, incluidos Sarah Helen Whitman , Charles Frederick Briggs y George Rex Graham. [34] Parte de la información que Griswold afirmó o insinuó fue que Poe fue expulsado de la Universidad de Virginia y que Poe había tratado de seducir a la segunda esposa de su tutor, John Allan. [32] La caracterización que Griswold hizo de Poe y la información falsa que originó aparecieron consistentemente en las biografías de Poe durante las siguientes dos décadas. [31]
Arnold Bennett escribió un artículo titulado "¿Está decayendo la novela?" en 1923, en el que, como ejemplo, criticaba las caracterizaciones de Virginia Woolf en La habitación de Jacob . Woolf respondió con "El señor Bennett y la señora Brown" en Nation and Athenaeum . En su artículo, Woolf citó incorrectamente el artículo de Bennett y mostró mal carácter. Luego reescribió significativamente " El señor Bennett y la señora Brown " "para ridiculizar, ser condescendiente y, de hecho, distorsionar la escritura de Bennett sin levantar la voz". [39]
Aunque no respondió de inmediato, Bennett comenzó más tarde una campaña contra Woolf en una columna semanal en el Evening Standard , dando críticas negativas a tres de las novelas de Woolf. Sus críticas continuaron el ataque a las caracterizaciones de Woolf, diciendo que "La señora Woolf (en mi opinión) nos dijo diez mil cosas sobre la señora Dalloway, pero no nos mostró a la señora Dalloway". Su ensayo "El progreso de la novela" para la revista The Realist fue una refutación de "El señor Bennett y la señora Brown". De Woolf, dice: "Considero su supuesta forma como la ausencia de forma, y su psicología como una masa descoordinada de detalles interesantes, ninguno de los cuales es verdaderamente original". [39]
Aunque los dos escritores se reunían en reuniones sociales y actuaban con cortesía, cada uno de ellos registró con dureza sus encuentros en sus respectivos diarios. Cuando murió Bennett, Woolf escribió en su diario: «Es curioso cómo se lamenta la dispersión de alguien que parecía, como digo, genuino; que tenía contacto directo con la vida; porque él me insultaba; y yo, sin embargo, deseaba que él siguiera insultándome; y yo insultándolo a él». [39]
La disputa entre Vladimir Nabokov y Edmund Wilson comenzó en 1965. Después de una amistad de veinticinco años que a veces se tensó debido al desdén de Nabokov por las opiniones políticas de Wilson y luego por la crítica de Wilson a Lolita , [15] los dos escritores finalmente se pelearon por la traducción de Eugenio Onegin de Alexander Pushkin . [40]
En 1964, Nabokov publicó su traducción del clásico ruso, que, en su opinión, se ajustaba escrupulosamente al sentido del poema, al tiempo que prescindía por completo de la melodía y la rima. La reseña que Wilson hizo de la traducción de Nabokov en la New York Review of Books [41] fue mordaz y despectiva. En su libro The Feud , Alex Beam describe la reseña de Wilson como "un trabajo de desprestigio excesivamente largo, rencoroso, estocásticamente preciso, generalmente inútil pero infaliblemente divertido". [40]
Las réplicas y refutaciones se extendieron desde New York Review hasta Encounter y New Statesman . Otros escritores, como Anthony Burgess , Robert Lowell , V.S. Pritchett , Robert Graves y Paul Fussell se unieron a la disputa. [40]
Años más tarde, al enterarse de que Wilson estaba enfermo, Nabokov le escribió diciéndole que ya no le guardaba rencor por su incomprensible incomprensión del Onegin de Pushkin y Nabokov . [1]
En 1971, Gore Vidal comparó a Norman Mailer con Charles Manson en su crítica de El prisionero del sexo . [28] Cuando los dos escritores fueron invitados al mismo episodio de The Dick Cavett Show , Mailer golpeó a Vidal en la sala de recepción y luego volvió a mencionar la crítica en el programa en vivo. [42] Seis años después, en una fiesta, Mailer le arrojó una bebida a la cara a Vidal y luego le dio un puñetazo. Se dice que Vidal le respondió: "Norman, una vez más te han faltado las palabras". [28]
Gore Vidal y Truman Capote eran conocidos que competían entre sí y que, al principio, eran cordiales. Su primera discusión abierta comenzó en una fiesta organizada por Tennessee Williams . Williams dijo: "Comenzaron a criticar el trabajo del otro. Gore le dijo a Truman que había obtenido todos sus argumentos de Carson McCullers y Eudora Welty . Truman dijo: 'Bueno, tal vez tú obtengas todos los tuyos del Daily News '. Y así comenzó la pelea". [1]
En 1975, Vidal demandó a Capote por difamación, acusándolo de haber sido expulsado de la Casa Blanca por estar borracho, haber puesto su brazo alrededor de la primera dama y luego haber insultado a la madre de la señora Kennedy. [43] La defensa de Capote se vio perjudicada cuando Lee Radziwill se negó a testificar en su nombre. [44] [45] A pesar de su declaración previa, Radziwill dijo: "No recuerdo haber discutido nunca con Truman Capote el incidente o la velada que, según tengo entendido, es objeto de esta demanda". Finalmente, Capote ofreció una disculpa pro forma y la demanda se resolvió fuera de los tribunales. [1] [15]
Vidal respondió a la noticia de la muerte de Capote calificándola de "un movimiento inteligente en su carrera". [46]
Debido al éxito de la novela más vendida de Tom Wolfe , La hoguera de las vanidades , hubo un interés generalizado en su siguiente libro. Le llevó más de 11 años completar esta novela; Un hombre en plenitud se publicó en 1998. La recepción del libro no fue universalmente favorable, aunque recibió críticas entusiastas en Time , Newsweek , The Wall Street Journal y otros lugares. El conocido autor John Updike escribió una reseña crítica para The New Yorker , quejándose de que la novela "equivale a entretenimiento, no a literatura, ni siquiera a literatura en una forma modesta de aspirante". [47] Sus comentarios provocaron una intensa guerra de palabras en los medios impresos y televisivos entre Wolfe y Updike, y los autores John Irving y Norman Mailer, quienes también entraron en la contienda, con Irving diciendo en una entrevista televisiva: "Él no es un escritor... ¡No podrías enseñarle esa maldita maldita maldita a malditos estudiantes de primer año en una maldita clase de inglés de primer año!". [1] En 2001, Wolfe publicó un ensayo en el que se refería a estos tres autores como "Mis tres chiflados" [48], que reimprimió en su colección Hooking Up . [15] En él, da a entender que Updike, Mailer e Irving estaban celosos de su éxito porque sus propios libros recientes no habían sido bestsellers. [1]
En 1927, Theodore Dreiser y Dorothy Thompson, que pronto se convertiría en la esposa de Sinclair Lewis , pasaron algún tiempo juntos mientras ambos visitaban Rusia. Al año siguiente, Thompson publicó The New Russia . Varios meses después, Dreiser publicó Dreiser Looks at Russia . Thompson y Lewis acusaron a Dreiser de plagiar partes de la obra de Thompson, lo que Dreiser negó y afirmó en cambio que Thompson había utilizado material suyo. [1]
En junio de 1930, Lewis y Dreiser competían por el Premio Nobel de Literatura . Lewis ganó, [49] siendo el primer estadounidense en recibir el premio. Varios meses después de la ceremonia, los escritores se encontraron en el Metropolitan Club en una cena en honor a Boris Pilnyak . Después de beber mucho, Lewis se levantó para dar el discurso de bienvenida, pero en su lugar declaró que "no quería hablar en presencia de un hombre que ha robado tres mil palabras del libro de mi esposa". [15]
Después de la cena, Dreiser se acercó a Lewis y le pidió que se retractara de su declaración. Cuando Lewis la repitió, Dreiser recuerda: "Le di una bofetada y le pregunté si quería decirlo otra vez. Lo dijo otra vez. Así que le di otra bofetada". Cuando otro invitado intervino, Dreiser se fue y dijo: "Te veré en cualquier momento, en cualquier lugar. Este asunto no está resuelto". [15] La pelea fue noticia en todo el mundo, incluso se la denominó "la bofetada que se escuchó en todo el mundo". [1]
El científico y novelista británico CP Snow pronunció The Two Cultures , la primera parte de una influyente Rede Lecture de 1959 , el 7 de mayo de 1959. [50] La conferencia de Snow condenó al sistema educativo británico por haber, desde la era victoriana , premiado excesivamente las humanidades (especialmente el latín y el griego ) a expensas de la educación científica y de ingeniería, a pesar de que tales logros habían sido tan decisivos para ganar la Segunda Guerra Mundial para los Aliados. [51] El crítico literario FR Leavis se enfureció por la implicación de Snow de que, en la alianza entre las ciencias y las humanidades, los intelectuales literarios eran el "socio menor". [15]
Leavis llamó a Snow un "relacionista público" del establishment científico en su ensayo Two Cultures?: The Significance of CP Snow , publicado en The Spectator en 1962 [52] y escribió "como novelista no existe... absolutamente sin un atisbo de lo que es la literatura creativa o por qué importa". [1] El artículo atrajo una gran cantidad de correspondencia negativa en las páginas de cartas de la revista [52] y algunos de los amigos de Snow sugirieron que demandara a Leavis por difamación. [1]
Aunque Snow decidió no entablar diálogo con Leavis, otros lo defendieron. En Estados Unidos, un crítico de The New Republic declaró que Leavis actuaba por "pura histeria" y mostraba "manía persecutoria". [1]
La disputa entre Mary McCarthy y Lillian Hellman se había prolongado desde finales de los años 30 por diferencias ideológicas, en particular las cuestiones de los Juicios de Moscú y el apoyo de Hellman al "Frente Popular" con Stalin. [1] Luego, en una entrevista televisiva de 1979, McCarthy, adversaria política de Hellman durante mucho tiempo y objeto de su juicio literario negativo, dijo de Hellman que "cada palabra que escribe es una mentira, incluyendo 'y' y 'el'". Hellman respondió presentando una demanda por difamación de 2.500.000 dólares contra McCarthy, el entrevistador Dick Cavett y PBS . [53] McCarthy, a su vez, presentó pruebas que, según ella, demostraban que Hellman había mentido en algunos relatos de su vida. Cavett dijo que simpatizaba más con McCarthy que con Hellman en la demanda, pero "todos perdieron" como resultado de ella. [53] Norman Mailer intentó sin éxito mediar en la disputa a través de una carta abierta que publicó en el New York Times . [54] En el momento de su muerte, Hellman todavía estaba en litigio con McCarthy; sus albaceas retiraron la demanda. [55] Los observadores del juicio notaron que la ironía resultante de la demanda por difamación de Hellman es que trajo consigo un escrutinio significativo y el declive de la reputación de Hellman, al obligar a McCarthy y sus partidarios a demostrar que ella había mentido. [56]
Durante la controversia de Los versos satánicos, Le Carré declaró que la insistencia de Rushdie en publicar la edición de bolsillo ponía vidas en riesgo. [28] Ocho años después, Rushdie criticó a Le Carré por reaccionar exageradamente cuando un crítico afirmó que El sastre de Panamá contenía antisemitismo. Rushdie y Le Carré se enzarzaron entonces en furiosos intercambios en The Guardian y The Times . [57] No se reconciliarían durante quince años. [28] Desde entonces, cada uno ha dicho que lamentaba haberse involucrado en el conflicto. [57]
Paul Theroux y V. S. Naipaul se conocieron en 1966 en Kampala , Uganda. Su amistad se enfrió cuando Theroux criticó el trabajo de Naipaul. Más tarde, Theroux se ofendió cuando encontró libros que había dedicado a Naipaul ofrecidos a la venta en un catálogo de libros raros. [28] El biógrafo de Naipaul afirmó que Naipaul menospreció la escritura de Theroux. [58] Luego, en 1998, Theroux retrató a Naipaul de una manera poco atractiva en sus memorias Sir Vidia's Shadow , [28] diciendo que "su rechazo hacia mí significaba que yo estaba... fuera de su sombra" después de que Naipaul lo había despreciado porque Theroux había expresado su desaprobación del segundo matrimonio de Naipaul. [15] La disputa duró quince años, hasta que los escritores se reconciliaron en el Festival Literario Hay de 2011, [58] aunque hay algunas especulaciones de que la reconciliación fue diseñada por sus agentes y editoriales para aumentar las ventas. [15]
Derek Walcott y V. S. Naipaul eran ambos de las Indias Occidentales , [59] y ambos recibieron el Premio Nobel de Literatura . Walcott criticó el trabajo de Naipaul, considerándolo un vendido por crear un personaje que rechazaba sus raíces indocaribeñas . [60] Walcott reseñó El enigma de la llegada de Naipaul en 1987, escribiendo "El mito de Naipaul... ha sido una farsa durante mucho tiempo". Naipaul contraatacó en 2007, elogiando el trabajo temprano de Walcott, luego lo describió como "un hombre cuyo talento había sido estrangulado por su entorno colonial" y dijo "Se volvió obsoleto". [61]
Walcott criticó famosamente a Naipaul en su poema "Mongoose", que leyó en voz alta en el Festival Literario Internacional de Calabash en 2008. [62] [60] [61] Un crítico describió el poema como "una demolición salvajemente humorística de las novelas posteriores de Naipaul, Half a Life y Magic Seeds ". [63]
Alice Hoffman reseñó la novela Independence Day de Richard Ford para The New York Times . La reseña contenía algunas críticas, que Ford describió como "cosas desagradables", y Ford afirmó que su respuesta fue disparar a uno de los libros de Hoffman y enviárselo a ella. En una entrevista, Ford dijo: "Pero la gente hace un gran alboroto por eso -disparar a un libro-, no es como si yo le hubiera disparado a ella". [64]
En 2001, Colson Whitehead escribió una crítica desfavorable del libro de Ford A Multitude of Sins para The New York Times. Cuando los dos escritores se encontraron en una fiesta varios años después, Ford le dijo a Whitehead: "Eres un niño, deberías crecer", y luego le escupió en la cara. [65] Ford abordó el desacuerdo en un ensayo de 2017 para Esquire , escribiendo "a día de hoy, no siento ninguna diferencia con respecto al Sr. Whitehead, ni con su crítica, ni con mi respuesta". [66] [65]
Cuando se anunció en 2019 que Ford recibiría el premio Hadada , otros escritores, incluidos Viet Thanh Nguyen , Sarah Weinman y Saeed Jones , criticaron la decisión, citando el historial de mala conducta de Ford. [66]
{{cite book}}
: Mantenimiento de CS1: falta la ubicación del editor ( enlace ){{cite book}}
: Mantenimiento de CS1: falta la ubicación del editor ( enlace ){{cite book}}
: CS1 maint: nombres múltiples: lista de autores ( enlace ) CS1 maint: nombres numéricos: lista de autores ( enlace ){{cite book}}
: Mantenimiento de CS1: falta la ubicación del editor ( enlace )