Clarence Thomas
Clarence Thomas | |
|---|---|
 Retrato oficial, 2007 | |
| Juez asociado de la Corte Suprema de los Estados Unidos | |
| Asumió su cargo el 23 de octubre de 1991 | |
| Nominado por | George H. W. Bush |
| Precedido por | Thurgood Marshall |
| Juez del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia | |
| En el cargo desde el 12 de marzo de 1990 hasta el 23 de octubre de 1991 | |
| Nominado por | George H. W. Bush |
| Precedido por | Roberto Bork |
| Sucedido por | Judith W. Rogers |
| Presidente de la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo | |
| En el cargo desde el 6 de mayo de 1982 hasta el 8 de marzo de 1990 | |
| Presidente | Ronald Reagan George H. W. Bush |
| Precedido por | Eleanor Holmes Norton [1] |
| Sucedido por | Evan Kemp [2] |
| Subsecretario de Educación de la Oficina de Derechos Civiles | |
| En el cargo desde el 26 de junio de 1981 hasta el 6 de mayo de 1982 | |
| Presidente | Ronald Reagan |
| Precedido por | Cynthia Brown [3] |
| Sucedido por | Harry Singleton [4] |
| Datos personales | |
| Nacido | ( 23 de junio de 1948 )23 de junio de 1948 Pin Point, Georgia , EE. UU. |
| Esposas | |
| Niños | 1 |
| Educación | |
| Firma |  |
| Este artículo es parte de una serie sobre |
| El conservadurismo en Estados Unidos |
|---|
 |
Clarence Thomas (nacido el 23 de junio de 1948) es un abogado y jurista estadounidense que se desempeña como juez asociado de la Corte Suprema de los Estados Unidos . Fue nominado por el presidente George H. W. Bush para suceder a Thurgood Marshall y ha servido en el cargo desde 1991. Después de Marshall, Thomas es el segundo afroamericano en servir en la Corte Suprema y ha sido su miembro con más años de servicio desde la jubilación de Anthony Kennedy en 2018. Desde la jubilación de Stephen Breyer en 2022, también es el miembro de mayor edad de la Corte.
Thomas nació en Pin Point, Georgia . Después de que su padre abandonara a la familia, fue criado por su abuelo en una comunidad pobre de Gullah cerca de Savannah . Thomas creció como un católico devoto y originalmente tenía la intención de ser sacerdote en la Iglesia Católica , pero se sintió frustrado por los intentos insuficientes de la iglesia para combatir el racismo. Abandonó su aspiración de convertirse en clérigo para asistir al College of the Holy Cross y a la Facultad de Derecho de Yale , donde recibió la influencia de varios autores conservadores, en particular Thomas Sowell . Al graduarse, fue designado fiscal general adjunto en Missouri y más tarde comenzó a ejercer allí la práctica privada. Se convirtió en asistente legislativo del senador estadounidense John Danforth en 1979 y fue nombrado secretario adjunto de Derechos Civiles en el Departamento de Educación de Estados Unidos en 1981. El presidente Ronald Reagan nombró a Thomas presidente de la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo (EEOC) al año siguiente.
El presidente George H. W. Bush nominó a Thomas para el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia en 1990. Se desempeñó en ese cargo durante 19 meses antes de ocupar el puesto de Marshall en la Corte Suprema. Las audiencias de confirmación de Thomas fueron amargas e intensamente disputadas, centrándose en una acusación de que había acosado sexualmente a Anita Hill , una subordinada del Departamento de Educación y la EEOC. [5] El Senado confirmó a Thomas por una votación de 52 a 48, el margen más estrecho en un siglo. [6]
Desde la muerte de Antonin Scalia , Thomas ha sido el principal originalista de la Corte , enfatizando el significado original en la interpretación de la Constitución . [7] En contraste con Scalia, quien había sido el único otro originalista consistente, él persigue una variedad de originalismo más clásicamente liberal . [8] Thomas era conocido por su silencio durante la mayoría de los argumentos orales, [9] aunque desde entonces ha comenzado a hacer más preguntas a los abogados. [10] Es notable por sus opiniones mayoritarias en Good News Club v. Milford Central School (determinando la libertad de expresión religiosa en relación con la Primera Enmienda ) y New York State Rifle & Pistol Association, Inc. v. Bruen (afirmando el derecho individual a portar armas fuera del hogar), así como su disidencia en Gonzales v. Raich (argumentando que el Congreso no puede criminalizar el cultivo privado de marihuana medicinal ). Es ampliamente considerado como el miembro más conservador de la Corte .
Primeros años de vida
Thomas nació el 23 de junio de 1948 en la choza de madera de sus padres en Pin Point, Georgia . [11] [12] Pin Point era una pequeña comunidad cerca de Savannah fundada por libertos en la década de 1880. [13] Fue el segundo de tres hijos de MC Thomas, un trabajador agrícola, y Leola Williams. [11] Williams había nacido fuera del matrimonio; después de la muerte de su madre, fue enviada desde el condado de Liberty, Georgia , a vivir con una tía en Pin Point. [14] [15] [16] La familia era descendiente de personas esclavizadas y hablaban gullah como primera lengua . [17] Los primeros antepasados conocidos de Thomas fueron esclavos llamados Sandy y Peggy, que nacieron a fines del siglo XVIII y eran propiedad del rico plantador Josiah Wilson del condado de Liberty. [18] La hermana mayor de Thomas, Emma, nació en 1946, y su hermano menor, Myers, en 1949. [19]
Al quedar embarazada de la hermana mayor de Thomas, Leola fue expulsada de su iglesia bautista y abandonó la escuela secundaria después del décimo grado; su padre le ordenó que se casara con MC en enero de 1947. Después de tres años de matrimonio, MC demandó el divorcio, alegando que Leola descuidaba a los niños, y un juez concedió la solicitud en marzo de 1951. [19] Después del divorcio, MC se mudó a Savannah y luego a Pensilvania, visitando a sus hijos solo una vez. Leola fue a trabajar como empleada doméstica en Savannah durante la semana y regresó a Pin Point los fines de semana. La custodia de los niños fue otorgada a la tía de Leola. [20] [21] Cuando la casa de su tía se incendió en 1955, Leola se llevó a sus hijos a vivir con ella en la habitación que alquilaba en un edificio de apartamentos con un baño al aire libre en Savannah, dejando a su hija con la tía en Pin Point. Le pidió ayuda a su padre, Myers Anderson. Inicialmente se negó, pero aceptó después de que su esposa amenazara con echarlo. [22] [23]
.jpg/1280px-1967_Clarence_Thomas_yearbook_portrait_(cropped).jpg)
Thomas y su hermano fueron a vivir con Anderson, su abuelo materno, en 1955 y experimentaron comodidades como plomería interior y comidas regulares por primera vez. [24] A pesar de tener poca educación formal, Anderson había construido un negocio exitoso de entrega de carbón, petróleo y hielo. [22] Cuando el malestar racial condujo a protestas y marchas generalizadas en Savannah de 1960 a 1963, Anderson usó su riqueza para rescatar a los manifestantes y llevó a sus nietos a reuniones promovidas por la NAACP . [25] Thomas ha descrito a su abuelo como la persona que más ha influido en su vida. [26]
Anderson se convirtió al catolicismo y envió a Thomas a estudiar a una serie de escuelas católicas. Thomas asistió a la escuela secundaria predominantemente negra St. Pius X en el condado de Chatham [27] durante dos años antes de transferirse al seminario menor St. John Vianney en la Isla de la Esperanza , donde fue el primer estudiante negro del internado segregado. [28] [29] Aunque sufrió novatadas , tuvo un buen desempeño académico. [15] Pasó muchas horas en la Biblioteca Carnegie , la única biblioteca para negros en Savannah antes de que las bibliotecas fueran desegregadas en 1961. [30] [31] [a]
Cuando Thomas tenía diez años, Anderson comenzó a poner a sus nietos a trabajar durante los veranos, ayudándolo a construir una casa en una parcela de tierra de cultivo de su propiedad, construyendo cercas y haciendo trabajos agrícolas. [33] Creía en el trabajo duro y la autosuficiencia, [34] nunca mostró afecto a sus nietos, [33] los golpeaba con frecuencia según Leola, y les inculcó la importancia de una buena educación. [35] Anderson le enseñó a Thomas que "todos nuestros derechos como seres humanos provienen de Dios, no del hombre", y que la segregación racial era una violación de la ley divina . [36]
Colegio de la Santa Cruz y Facultad de Derecho de Yale
Durante su primer año de universidad, de 1967 a 1968, Thomas asistió al Conception Seminary College , un seminario benedictino en Misuri , con la intención de convertirse en sacerdote; nadie en la familia de Thomas había asistido a la universidad antes. [37] [28] Después del asesinato de Martin Luther King Jr. , escuchó a un compañero de estudios decir: "Bien. Espero que el hijo de puta muera" y "[e]sto es lo que deberían hacerle a todos los negros". [38] [39] [40] La exhibición de racismo llevó a Thomas a abandonar el seminario. [41] Pensó que la iglesia no hacía lo suficiente para combatir el racismo y decidió abandonar el sacerdocio. [42] [38] Se fue al final del semestre. [38]
Por sugerencia de una monja, Thomas se inscribió en el College of the Holy Cross , una universidad católica de élite en Massachusetts , como estudiante transferido de segundo año con una beca académica completa. [43] [44] Fue uno de los primeros estudiantes negros de la universidad, siendo uno de los veinte reclutados por el presidente John E. Brooks en 1968 en un grupo que también incluía al futuro abogado Ted Wells , el corredor Eddie Jenkins Jr. y el novelista Edward P. Jones . [45] En el otoño de ese año, Thomas y otros estudiantes negros fundaron la Unión de Estudiantes Negros (BSU) de la universidad, que se convirtió en una parte importante de su identidad universitaria. [46] Sin el apoyo financiero de su abuelo, sufragó sus gastos trabajando como camarero y lavaplatos en el comedor de la universidad. [47] Thomas recordó más tarde: "Tenía 19 años. Mi única esperanza era Holy Cross College". [48]
Los profesores de Holy Cross recordaban a Thomas como un estudiante decidido y diligente. [49] Mantenía una estricta rutina de estudio en solitario y se quedaba en casa durante las vacaciones para seguir trabajando. [50] Thomas C. Lawler, profesor de inglés en Holy Cross, [51] lo recordaba como alguien que "nunca hablaba mucho en clase. Era el tipo de persona en la que realmente no te fijabas". [49] Por el contrario, era franco en las reuniones de la BSU, distinguiéndose como un inconformista que a menudo se peleaba con Ted Wells. El futuro corredor de la NFL Ed Jenkins, miembro de la BSU, dijo que Thomas "podía cambiar de actitud en un instante y reducirte a escombros intelectuales". [52] [53] Edward P. Jones, que vivía frente a Thomas cuando era estudiante de segundo año, reflexionó que "sentí una determinación feroz en él [Thomas], de que iba a conseguir todo lo que pudiera y llegar tan lejos, en última instancia, como pudiera". [54]
Thomas se convirtió en un activista estudiantil vocal como estudiante universitario. Se familiarizó con el separatismo negro , el Movimiento Musulmán Negro , el movimiento de poder negro y exhibió un póster de Malcolm X en su dormitorio. [56] Cuando algunos estudiantes negros fueron castigados desproporcionadamente en comparación con los estudiantes blancos por la misma violación, sugirió una huelga en protesta. La BSU adoptó su idea y Thomas, junto con otros sesenta estudiantes negros, abandonó el campus. [57] [58] Algunos de los sacerdotes negociaron con los estudiantes negros que protestaban para volver a ingresar a la escuela. [28] Cuando los administradores otorgaron amnistía a todos los manifestantes, Thomas regresó a la universidad, más tarde también para asistir a marchas contra la guerra . En abril de 1970, participó en los violentos disturbios de Harvard Square de 1970. [59] Ha atribuido a sus protestas su giro hacia el conservadurismo y la posterior desilusión con los movimientos de izquierda. [60] [61] [54]
Después de tener dificultades con el inglés como hablante nativo de Gullah , Thomas decidió especializarse en literatura inglesa . [62] [63] Se convirtió en miembro de Alpha Sigma Nu , la sociedad de honor jesuita , y de la Purple Key Society, de la que era el único miembro negro. [64] El enfoque de la universidad en una educación en artes liberales lo introdujo a los escritos de intelectuales negros como Richard Wright , con cuyas obras literarias simpatizaba Thomas. [56] Su admiración por Malcolm X lo llevó a leer La autobiografía de Malcolm X hasta el punto de desgastar las páginas de su copia. [65]
Thomas se graduó el 4 de junio de 1971 con una Licenciatura en Artes , cum laude , ocupando el noveno lugar en su clase. [66] Se postuló y fue aceptado por la Facultad de Derecho de Yale , la Facultad de Derecho de Harvard y la Facultad de Derecho de la Universidad de Pensilvania . [67] [68] Ese mismo año, Thomas se matriculó en la Facultad de Derecho de Yale como uno de los doce estudiantes negros. [69] Yale le ofreció el mejor paquete de ayuda financiera, y se sintió atraído por el activismo por los derechos civiles de algunos de los miembros de su facultad. [70] [71] Al encontrar difícil mantenerse al día con las expectativas de la escuela, luchó por conectarse con otros estudiantes que provenían de entornos de clase alta. Se inscribió en los cursos más difíciles de Yale y se convirtió en alumno del erudito en derecho de propiedad Quintin Johnstone , quien se convirtió en su profesor favorito. [72] [73] Johnstone recordó que Thomas había "tenido un muy buen desempeño". [74] Guido Calabresi , decano de la Facultad de Derecho de Yale , describió a Thomas y a su compañera de estudios Hillary Clinton como "ambos excelentes estudiantes [que] tenían el mismo tipo de reputación". [74]
Thomas obtuvo su título de Juris Doctor el 20 de mayo de 1974. [75] Después de graduarse, trató de entrar en la práctica privada como abogado corporativo en Atlanta, Georgia . [76] Consideró que su experiencia en la facultad de derecho fue decepcionante, ya que los bufetes de abogados asumieron que fue aceptado debido a la acción afirmativa . [77] Según Thomas, los bufetes de abogados también "hicieron preguntas directas, sugiriendo sutilmente que dudaban de que yo fuera tan inteligente como indicaban mis calificaciones". [78] En sus memorias de 2007, escribió: "Pelé una pegatina de quince centavos de un paquete de puros y la pegué en el marco de mi título de abogado para recordarme el error que había cometido al ir a Yale. Nunca cambié de opinión sobre su valor". [79] Hill, Jones y Farrington, el bufete de abogados de Savannah donde Thomas había hecho prácticas el verano anterior, le ofreció un trabajo después de graduarse, pero él lo rechazó. [80] [81]
Carrera jurídica temprana
.jpg/1280px-441-G-81-136-10_Bell_Swears_in_Clarence_Thomas_(cropped).jpg)
Sin ofertas de trabajo de los principales bufetes de abogados, Thomas aceptó un puesto como asociado del fiscal general de Missouri , John Danforth , quien le ofreció la posibilidad de ejercer lo que le gustaba. [82] Thomas se mudó a Saint Louis para estudiar para el colegio de abogados de Missouri y fue admitido el 13 de septiembre de 1974. [83] Siguió siendo económicamente indigente incluso después de dejar Yale, intentando sin éxito en una ocasión ganar dinero vendiendo su sangre en un banco de sangre , y esperaba que trabajando para Danforth más tarde pudiera conseguir un trabajo en la práctica privada. [84] [85]
De 1974 a 1977, Thomas fue fiscal general adjunto de Missouri, el único miembro afroamericano del personal de Danforth. Trabajó primero en la división de apelaciones penales de la oficina y más tarde en la división de ingresos e impuestos. Thomas llevó a cabo demandas de forma independiente, ganándose la reputación de ser un fiscal justo pero controvertido. [86] Años más tarde, después de unirse a la Corte Suprema, Thomas recordó su puesto en Missouri como "el mejor trabajo que he tenido". [87]
Cuando Danforth fue elegido para el Senado de los EE. UU. en 1976, Thomas se fue para convertirse en abogado en el departamento legal de Monsanto en Saint Louis. [88] Encontró el trabajo insatisfactorio, por lo que se fue para unirse a Danforth en Washington, DC , como asistente legislativo. [89] De 1979 a 1981, manejó asuntos energéticos para el Comité de Comercio del Senado . Thomas, que había cambiado su afiliación partidaria de demócrata a republicana mientras trabajaba para Danforth en Missouri, [90] pronto llamó la atención de los funcionarios de la recién elegida administración Reagan como conservador negro . [90] [91] Pendleton James, director de personal de Reagan, le ofreció a Thomas el puesto de secretario adjunto de derechos civiles en el Departamento de Educación de los EE. UU . Inicialmente reacio, Thomas aceptó después de que Danforth y otros lo presionaran para que aceptara el puesto. [92]
.jpg/1280px-441-G-81-121-3_Clarence_Thomas,_Assistant_Secretary_for_Civil_Rights,_in_His_Office,_May_18,_1981_(cropped).jpg)
El presidente Ronald Reagan nominó a Thomas como secretario adjunto de educación para la Oficina de Derechos Civiles (OCR) el 1 de mayo de 1981. [93] [94] El Senado recibió la nominación el 28 de mayo de 1981, y Thomas fue rápidamente confirmado ante el Comité de Trabajo y Recursos Humanos del Senado el 19 de junio, sucediendo a Cynthia Brown a la edad de 32 años. [95] [96] Ocupó el cargo durante un breve período antes de que James le ofreciera un nuevo puesto como presidente de la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo (EEOC), una promoción que Thomas creía que, al igual que su puesto en la OCR, se debía a su raza. [97] Después de que James consultara al presidente, Thomas tomó la silla con vacilación con la aprobación de Reagan. [98]
Thomas presidió la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo (EEOC) de 1982 a 1990. Como presidente, se le encomendó hacer cumplir la Ley de Derechos Civiles de 1964 en una agencia que había sido resentida mutuamente por demócratas y republicanos. Anunció una reorganización de la EEOC y mejoró su mantenimiento de registros bajo un liderazgo inflexible que evitó las cuotas raciales. [97] [99] Preocupado por la autoridad estatutaria limitada de la EEOC, Thomas trató de imponer sanciones penales a los empleadores que practicaran discriminación laboral , y se movió para desviar la financiación hacia los investigadores de la agencia. Aunque había sido crítico de la acción afirmativa , Thomas también se opuso a la agenda de la Administración Reagan para eliminar las políticas de acción afirmativa, creyendo que eran una distracción de las cuestiones socioeconómicas. [100] [90]
Durante el mandato de Thomas, se le atribuyó el mérito de mejorar la eficiencia de la EEOC. [101] Los montos de las indemnizaciones por discriminación se triplicaron, mientras que el número de demandas presentadas disminuyó. La falta de uso de objetivos y cronogramas por parte de la EEOC generó críticas de los defensores de los derechos civiles, que presionaron a los representantes para que revisaran las prácticas de la EEOC; Thomas testificó ante el Congreso más de 50 veces. Cerca del final de su último mandato, la EEOC estuvo bajo el escrutinio del Congreso por el mal manejo de los casos de discriminación por edad. [102] [103]
Tribunal de Apelaciones del Distrito de Columbia
A principios de 1989, el presidente George H. W. Bush manifestó su interés en nominar a Thomas para un puesto de juez federal. Thomas, que ya tenía 41 años, inicialmente rechazó el puesto, pues creía que no estaba preparado para asumir el compromiso de por vida de ser juez. El abogado de la Casa Blanca, C. Boyden Gray, y el jefe de gabinete de la Casa Blanca, John H. Sununu, abogaron por su nominación, y el juez Laurence Silberman le aconsejó que aceptara el nombramiento. [104] Anticipándose a la nominación de Thomas, surgió una coalición liberal, que incluía a la Alianza por la Justicia y la Organización Nacional de Mujeres (NOW), para oponerse a su candidatura. [105]
El 30 de octubre de 1989, el presidente George H. W. Bush nominó a Thomas para el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia para llenar el puesto que dejó vacante Robert Bork . [106] [107] Thomas obtuvo el apoyo de otros funcionarios afroamericanos, incluido el ex secretario de transporte William Coleman , y dijo que cuando se reunió con miembros blancos del personal demócrata en el Senado de los Estados Unidos , le "impresionó lo fácil que se había vuelto para los blancos santurrones acusar a un hombre negro de no preocuparse por los derechos civiles". [65]
En febrero de 1990, el Comité Judicial del Senado recomendó a Thomas por una votación de 12 a 1. El 6 de marzo de 1990, el Senado lo confirmó para la Corte de Apelaciones por una votación de 98 a 2. [105] Desarrolló relaciones cordiales durante sus 19 meses en la corte federal, incluso con la jueza Ruth Bader Ginsburg . [65] Durante su mandato como juez, Thomas fue autor de 19 opiniones. [108]
Nominación a la Corte Suprema
Cuando el juez William Brennan se retiró de la Corte Suprema en julio de 1990, Thomas era el favorito de Bush entre los cinco candidatos en su lista de candidatos para el puesto. Sin embargo, los asesores de Bush, incluido el fiscal general Dick Thornburgh , consideraron que Thomas no tenía experiencia, [111] y en su lugar nominó a David Souter del Tribunal de Apelaciones del Primer Circuito . [65] Un año después, el juez Thurgood Marshall anunció su retiro el 27 de junio de 1991, y Bush nominó a Thomas para reemplazarlo. [112] [113] Bush anunció su selección el 1 de julio, llamando a Thomas el "mejor calificado en este momento". [65] Thornburgh advirtió a Bush que reemplazar a Marshall con cualquier candidato que no fuera percibido como compartiendo las opiniones de Marshall dificultaría la confirmación. [114]
Los grupos de interés liberales intentaron desafiar la nominación de Thomas con una estrategia similar a la utilizada contra la confirmación de Robert Bork. [115] Los grupos a favor del derecho al aborto, entre ellos la Liga Nacional de Acción por el Derecho al Aborto y la NOW, estaban preocupados de que Thomas estuviera entre los que anularan el fallo Roe v. Wade . [116] Los funcionarios republicanos, a su vez, enfatizaron su historia personal y obtuvieron el apoyo de los grupos de interés afroamericanos, incluida la NAACP . [117] Otras organizaciones de derechos civiles, como la Conferencia de Liderazgo Cristiano del Sur y la Liga Urbana Nacional , fueron convencidas de no oponerse a Thomas, creyendo que era el último candidato negro de Bush. El 31 de julio de 1991, la junta directiva de la NAACP votó en contra de respaldar a Thomas, anunciando su oposición a su confirmación el mismo día. [118]
La Asociación Americana de Abogados (ABA) calificó a Thomas como "calificado" para la Corte Suprema. [119] [b] El resultado contrastó con la calificación de "bien calificado" que habían recibido anteriormente algunos nominados. [121] [122] La Administración Bush anticipó que la organización calificaría a Thomas peor de lo que pensaba que merecía, por lo que presionó a la ABA para que le diera al menos la calificación de calificado de nivel medio, al tiempo que la desacreditaba por ser partidista. [123] Los opositores a la nominación de Thomas vieron la evaluación como una indicación de que no era apto para la Corte. [124] La ABA le dio a Thomas sus calificaciones más altas en integridad y temperamento judicial y un grado medio en competencia profesional. [125]
El 10 de septiembre de 1991, comenzaron las audiencias formales de confirmación ante el Comité Judicial del Senado. [126] [127] Thomas testificó durante 25 horas, el segundo período más largo de cualquier nominado a la Corte Suprema. [128] Se mostró reticente al responder las preguntas de los senadores, recordando lo que le había sucedido a Robert Bork cuando Bork expuso su filosofía judicial durante sus audiencias de confirmación cuatro años antes. [129] Como muchos de sus escritos anteriores hacían referencia con frecuencia al derecho natural , sus opiniones sobre la teoría legal se convirtieron en el foco de las audiencias. Thomas dijo que consideraba el derecho natural como un "trasfondo filosófico" de la Constitución. [130] [131] [132]
Noventa testigos testificaron a favor o en contra de Thomas. [133] [ cita requerida ] Una moción el 27 de septiembre de 1991, para darle a la nominación una recomendación favorable fracasó 7 a 7, y el Comité Judicial votó 13 a 1 para enviarla al pleno del Senado sin recomendación. [134] [135] [136]
Acusaciones de Anita Hill
| Videos externos | |
|---|---|
 Declaración de apertura de Clarence Thomas, 11 de octubre de 1991, C-SPAN | |
| Declaración de apertura de Anita Hill, 11 de octubre de 1991, C-SPAN | |
| Primera audiencia de Thomas, día 1, parte 11 de octubre de 1991, C-SPAN | |
| Audiencia de Thomas, día 1, parte 2, 11 de octubre de 1991, C-SPAN |
Al concluir las audiencias de confirmación del comité, el Senado estaba debatiendo si dar la aprobación final a la nominación de Thomas. Una entrevista del FBI con Anita Hill , ex colega de Thomas en la EEOC, pronto se filtró a la prensa y siguieron acusaciones de acoso sexual. [137] [138] Como resultado, el 8 de octubre, la votación final se pospuso y las audiencias de confirmación se reabrieron. Fue solo la tercera vez en la historia del Senado que se tomó una acción de este tipo y la primera desde 1925, cuando la nominación del juez Harlan F. Stone fue enviada nuevamente al Comité Judicial. [136]
Hill se crió en Oklahoma y, al igual que Thomas, se graduó en la Facultad de Derecho de Yale. [139] Le contó a James Brudney, un ex alumno de Yale, sobre los supuestos avances sexuales que Thomas había hecho, diciéndole que tampoco deseaba testificar ni hacer públicas las acusaciones ante el Comité Judicial del Senado. Hill solicitó al personal del senador Joe Biden , presidente del comité, que sus acusaciones se hicieran de forma anónima si decidía testificar y que no se informara a Thomas de ellas, a lo que Biden se negó. Luego, Hill notificó al personal demócrata el día después de que terminaran las audiencias que deseaba dar a conocer sus acusaciones al comité. [140]
.jpg/1280px-Anita_Hill_testifying_in_front_of_the_Senate_Judiciary_Committee_(cropped).jpg)
Las acusaciones de Hill fueron corroboradas por Susan Hoerchner, una jueza de California, que también quiso permanecer en el anonimato. [141] [142] Hoerchner llamó a Harriet Grant, una asesora principal de Biden, para informarle de sus acusaciones. Recordó que Thomas le dijo a Hill en un ascensor en la EEOC que arruinaría su carrera si hablaba de su comportamiento. [143] Cuando Grant les dijo a Hill y Hoerchner que el FBI estaría involucrado, se mostraron reacios a ser investigados. Hill se negó a hablar con el FBI, ya que temía que malinterpretaran sus palabras, por lo que en su lugar se dispuso a entregar una declaración escrita. La declaración describía cómo Thomas la presionó para que saliera con él, e incluía descripciones de él hablando sobre intereses sexuales que involucraban películas pornográficas. [144] Hill también alegó que Thomas habló de sexo en el trabajo a pesar de que ella se sentía incómoda con el tema, y agregó: "Sentí que mi incomodidad con sus discusiones solo lo incitaba a seguir, como si mi reacción de sentirme incómoda y vulnerable fuera lo que él quería". [145] El informe del FBI sobre su investigación no se hizo público. La Casa Blanca anunció que el FBI había considerado que las acusaciones "carecían de fundamento". Los funcionarios del Congreso que habían visto el informe dijeron al New York Times que "el FBI no podía sacar ninguna conclusión debido a la naturaleza 'él dijo, ella dijo' del tema". [146] [147] El uso del FBI fue polémico en el Comité Judicial porque responde al presidente, que patrocinaba a Thomas. Biden utilizó al FBI en lugar de a los investigadores del comité para evitar la apariencia de partidismo. [148]
Segunda audiencia
Las audiencias se reanudaron el 11 de octubre de 1991, y Thomas fue el primero en intervenir. En su declaración de apertura, negó haber dicho o hecho nada a Hill "que pudiera confundirse con acoso sexual". Dijo al Comité que no permitiría ninguna pregunta sobre "lo que sucede en las partes más íntimas de mi vida privada o la santidad de mi dormitorio" para no "dar cuerda para mi propio linchamiento". [149]
El comité interrogó a Hill durante siete horas. Ella testificó que diez años antes Thomas la había sometido a comentarios de naturaleza sexual, calificándolos de "comportamiento impropio de una persona que será miembro de la Corte". [150] [151] [152] Su testimonio incluyó detalles gráficos, y algunos senadores la interrogaron agresivamente. [153] [154] Hill acusó a Thomas de hacerle dos comentarios sexualmente ofensivos: comparar su pene con el de Long Dong Silver , una estrella porno negra, y decir que había descubierto un vello púbico en su lata de Coca-Cola . [155] [156]
Y desde mi punto de vista como estadounidense negro, en lo que a mí respecta, [este procedimiento] es un linchamiento de alta tecnología para negros arrogantes que de alguna manera se dignan a pensar por sí mismos, a hacer por sí mismos, a tener ideas diferentes, y es un mensaje de que, a menos que te sometas al viejo orden, esto es lo que te va a pasar. Serás linchado, destruido, caricaturizado por un comité del Senado de los Estados Unidos en lugar de ser colgado de un árbol.
Thomas, testificando como parte de su declaración de apertura ante el Comité Judicial del Senado [157]
Por la tarde, Thomas fue llamado a comparecer ante el comité. Volvió a negar las acusaciones y, tras el interrogatorio del senador Orrin Hatch , lanzó un discurso en el que criticaba el procedimiento como un "linchamiento de alta tecnología para negros arrogantes". [158] El discurso tuvo eco entre los negros del Sur y estimuló a los partidarios de Thomas, [159] y la opinión pública cambió a su favor después. [160] [161]
Hill fue la única persona que testificó públicamente que Thomas la había acosado sexualmente. [162] Angela Wright, que trabajaba con Thomas en la EEOC y había alegado que "Thomas la había presionado continuamente para que saliera con él y hacía comentarios sexuales sobre los cuerpos de las mujeres", [163] [164] y un testigo que corroboró lo que ella había nombrado no fueron llamados a testificar. [163] Sus declaraciones escritas fueron ingresadas en los registros del Congreso sin ser refutadas. [165] [166] [167] Sukari Hardnett, una ex asistente de Thomas, escribió al comité del Senado que aunque Thomas no la había acosado, "si eras joven, negra, mujer y razonablemente atractiva, sabías perfectamente que te estaban inspeccionando y haciendo una audición como mujer". [168] [169]
Además de Hill y Thomas, el comité escuchó a otros testigos. [136] Una ex colega, Nancy Altman, testificó que durante dos años había compartido una oficina con Thomas en el Departamento de Educación y "escuchó prácticamente todas las conversaciones" que Thomas tuvo y nunca lo oyó hacer un comentario sexista u ofensivo. [170] [ Se necesitan fuentes no primarias ]
El 13 de octubre, Hill se sometió voluntariamente a una prueba de polígrafo y la aprobó, lo que su abogado tomó como prueba de que había dicho la verdad sobre las acusaciones de acoso, incluso si la prueba no era admisible como prueba en el tribunal. La oficina de Danforth emitió entonces una declaración en la que decía que las personas que sufrían un trastorno delirante podían pasar una prueba de detector de mentiras. [171] [172] [173] [174] Después de que terminaron las audiencias de confirmación, se convirtieron en el foco de una investigación dividida, y los autores que las revisaron llegaron a conclusiones diferentes a favor de Thomas o de Hill. [161]
Votaciones del Senado
El 15 de octubre de 1991, el Senado votó para confirmar a Thomas como juez asociado , por 52 votos a 48. [136] Thomas recibió los votos de 41 republicanos y 11 demócratas, mientras que 46 demócratas y dos republicanos votaron para rechazar su nominación. [175]
Los 99 días que la nominación de Thomas estuvo pendiente en el Senado fueron los segundos más largos de los 16 nominados que recibieron una votación final desde 1975, superados sólo por los 108 días de Bork. [136] La votación para confirmar a Thomas fue el margen de aprobación más estrecho en más de 100 años. [176]
Thomas recibió su comisión el 23 de octubre y tomó los juramentos constitucionales y judiciales prescritos para el cargo, convirtiéndose en el juez número 106 de la Corte . [177] [c] Fue juramentado por el juez Byron White en una ceremonia inicialmente programada para el 21 de octubre, que se pospuso debido a la muerte de la esposa del presidente del Tribunal Supremo William Rehnquist , Natalie. [179] [180] [181] Su primer grupo de asistentes legales incluyó a los futuros jueces Gregory Katsas y Gregory Maggs y al embajador de los EE. UU. Christopher Landau . [182] [183]
| Votación para confirmar la nominación de Thomas | |||
|---|---|---|---|
| 15 de octubre de 1991 | Fiesta | Total de votos | |
| Democrático | Republicano | ||
| Sí | 11 | 41 | 52 |
| No | 46 | 0 2 | 48 |
| Resultado: Confirmado | |||
Corte Suprema de los Estados Unidos
Después de unirse a la Corte Suprema, Thomas emergió como miembro del ala conservadora de la Corte . [184] Se alineó con el juez Antonin Scalia , con quien compartía un enfoque originalista de la interpretación constitucional, y se puso de su lado en el 92 por ciento de los casos durante sus primeros 13 años en el tribunal. [d] Con el tiempo, la jurisprudencia de Thomas y Scalia se separó, [e] con Thomas favoreciendo un mayor énfasis en la comprensión original de la Constitución y demostrando una mayor voluntad de anular el precedente. [192] Su nombramiento representó un declive en el ala liberal de la Corte, que entonces comprendía solo a los jueces John Paul Stevens y Harry Blackmun . [193] [194]
En sus primeros días en la Corte, Thomas adoptó un estilo audaz de jurisprudencia legal que lo alejó de los jueces Blackmun y Sandra Day O'Connor . Se convirtió en objeto de intensas críticas de los medios por sus decisiones, incluso de figuras que apoyaron su nombramiento. Habiendo experimentado previamente el escrutinio durante sus audiencias de confirmación, Thomas creía en producir resultados sin tener en cuenta su imagen pública, una característica encarnada en su falta de preguntas durante los argumentos orales . Su enfoque conservador llevó a O'Connor a tomar posiciones liberales pero atrajo a Scalia. Formó una amistad con el juez Byron White , con quien compartía múltiples intereses, y encontró el apoyo del juez David Souter . [195] [196]
Thomas es un defensor del significado original , que incorpora lo que había sido el enfoque más estrecho de Scalia a la doctrina y la intención original de los redactores de la Constitución , incluidos los adoptados en la Declaración de Independencia . Como medio de imparcialidad, es un defensor de la moderación judicial para limitar la discreción judicial. [197] [f] Thomas ha sido el más dispuesto de todos los jueces de la Corte a anular precedentes; según Scalia, "no cree en el stare decisis , punto". [200] [201] [g] Para el 1 de octubre de 2012, había escrito 475 opiniones, incluidas 171 opiniones mayoritarias , 138 concurrencias y 166 opiniones disidentes , aproximadamente el 10 por ciento de los 1.772 casos que la Corte había decidido desde que fue elevado. [203] En 2016, Thomas escribió casi el doble de opiniones que cualquier otro juez. [9]
Thomas ha sido llamado el miembro más conservador de la Corte Suprema, [196] [204] [205] aunque otros le dieron a Scalia esa designación mientras sirvieron juntos en la Corte. [206] [207] Se percibió que la influencia de Thomas, particularmente entre los conservadores, aumentó significativamente durante la presidencia de Donald Trump , [208] [209] y Trump nombró a muchos de sus antiguos secretarios para puestos políticos y jueces. [210] [211] [212] A medida que la Corte Suprema se volvió más conservadora, Thomas y sus opiniones legales se volvieron más influyentes en la Corte. [213] [214] [215] Esta influencia aumentó aún más en 2022, cuando Thomas escribió una opinión que ampliaba los derechos de la Segunda Enmienda y contribuyó a la anulación de la Corte de Roe v. Wade . También era el juez asociado de mayor antigüedad en ese momento. [216] [217] [218]
Poderes gubernamentales y estructura legal
Precedente judicial
Thomas cree que la Corte no debería seguir un precedente erróneo, una opinión que actualmente no comparten otros jueces. [219] Ha pedido que se reconsidere New York Times Co. v. Sullivan (1964), y ha criticado Roe v. Wade (1973) y Gideon v. Wainwright (1963). En una cena de la Sociedad Federalista de 2013 , la jueza Diane S. Sykes le preguntó a Thomas si " el stare decisis no tiene mucha fuerza para usted". Él respondió: "Oh, seguro que sí, pero no lo suficiente como para evitar que vaya a la Constitución". [220] [221] En 2019, The New York Times informó que los datos recopilados por el politólogo Stephen L. Wasby de la Universidad de Albany encontraron que Thomas escribió "más de 250 opiniones concurrentes o disidentes que cuestionaban seriamente los precedentes, solicitando su reconsideración o sugiriendo que se anulen". [220]
En el caso de regulación de armas de 2010 McDonald v. City of Chicago , Thomas intentó derogar precedentes pasados e insistió en que " el stare decisis es solo un 'complemento' de nuestro deber como jueces de decidir con nuestras mejores luces lo que significa la Constitución". [222] En Gamble v. United States (2019), se unió a la opinión mayoritaria, que revisó una excepción a la Cláusula de Doble Enjuiciamiento , escribiendo por separado para expresar su posición en contra de la opinión predominante de la Corte sobre el análisis multifactorial con respecto a si se debe seguir el precedente: [223]
En mi opinión, si la Corte se encuentra con una decisión que es demostrablemente errónea –es decir, una que no es una interpretación permisible del texto– la Corte debería corregir el error, independientemente de si otros factores apoyan la anulación del precedente. Los tribunales federales pueden (pero no están obligados a) adherirse a una decisión incorrecta como precedente, pero sólo cuando las herramientas tradicionales de interpretación jurídica demuestren que la decisión anterior adoptó una interpretación textualmente permisible de la ley. Una decisión judicial demostrablemente incorrecta, por el contrario, equivale a crear una ley, y adherirse a ella no solo ignora la supremacía de la Constitución sino que perpetúa una usurpación del poder legislativo. [224]
En Franchise Tax Board of California v. Hyatt (2019), [h] Thomas escribió la decisión 5-4 que anuló Nevada v. Hall (1979), que decía que los estados podían ser demandados en tribunales de otros estados. En su opinión mayoritaria, señaló que el stare decisis "no es una orden inexorable". Thomas rechazó explícitamente el concepto de intereses de confianza como justificación para adherirse a precedentes. En disidencia de Hyatt III , el juez Breyer preguntó qué otras decisiones podrían eventualmente ser anuladas, y sugirió que Roe v. Wade podría estar entre ellas. Breyer afirmó que es mejor dejar los precedentes en paz a menos que sean vistos ampliamente como erróneos o se vuelvan imprácticos. [225]
Poder ejecutivo
Thomas ha apoyado una interpretación amplia del poder ejecutivo y ha teorizado sobre sus aspectos constitucionales. [9] En Hamdi v. Rumsfeld (2004), [i] disintió de la opinión mayoritaria, argumentando que los tribunales deberían haber tenido total deferencia hacia la decisión ejecutiva de determinar que Yaser Esam Hamdi era un combatiente enemigo. [226] Escribió en Hamdi que el presidente no tiene la autoridad singular para detener a un ciudadano que fue capturado mientras estaba al servicio del enemigo. [227] Además, Thomas señaló que "las ventajas estructurales [de la presidencia] son más importantes en los contextos de seguridad nacional y asuntos exteriores" y, por lo tanto, "los Fundadores pretendían que el presidente tuviera la responsabilidad principal, junto con el poder necesario, para proteger la seguridad nacional y conducir las relaciones exteriores de la nación". [228]
Thomas fue uno de los tres jueces que disintieron en el caso Hamdan v. Rumsfeld (2006), [j] que se refería a si el presidente puede establecer tribunales militares para juzgar a combatientes enemigos detenidos por conspiración para cometer crímenes de guerra. Al igual que en Hamdi , se basó en The Federalist Papers para proponer que el presidente es responsable de proteger la seguridad nacional . [229] [230]
En Zivotofsky v. Kerry (2015), Thomas se basó en los Artículos de la Confederación para dar su opinión. Escribió que "el presidente no está limitado a los poderes expresamente identificados en [la Constitución]", y concluyó que los asuntos exteriores residuales estaban en manos del presidente, no del Congreso. [231] En lugar de encontrar la intención o el entendimiento original, Thomas escribió en el caso que buscaba el "entendimiento del poder ejecutivo [que] prevalecía en Estados Unidos" en el momento de la fundación. [232]
En el caso del Noveno Circuito East Bay Sanctuary Covenant v. Trump (2018), que impuso una orden judicial a la política de asilo de la administración Trump , Thomas disintió de una denegación de la solicitud de suspensión. El Noveno Circuito impuso una orden judicial a la política de la administración Trump de otorgar asilo solo a los refugiados que ingresan por un puerto de entrada designado, dictaminando que violaba la Ley de Inmigración y Nacionalidad de 1952. La opinión mayoritaria del juez del Noveno Circuito Jay Bybee concluyó que la denegación de la capacidad de solicitar asilo independientemente del punto de entrada es "el más vacío de los derechos que se le debe permitir a un extranjero solicitar asilo independientemente de si llegó a través de un puerto de entrada si otra regla la hace categóricamente inelegible para el asilo basándose precisamente en ese hecho". Gorsuch, Alito, Kavanaugh también disintieron en la decisión de denegar una suspensión a la orden judicial del Noveno Circuito. [233] [234]
Federalismo y derechos de los estados
Thomas considera al federalismo como un límite fundamental al poder federal. [235] Al interpretar los poderes del Congreso, ha defendido el construccionismo estricto , un enfoque que Scalia rechazó. [236] El 24 de septiembre de 1999, Thomas pronunció la conferencia Dwight D. Opperman en la Facultad de Derecho de la Universidad de Drake sobre "Por qué importa el federalismo", diciendo que era una salvaguarda esencial para proteger "la libertad individual y el ordenamiento privado de nuestras vidas". También afirmó que el federalismo mejora el autogobierno, protege la libertad individual al separar el poder político y controla la autoridad federal. [237] Según la profesora de derecho Ann Althouse , la Corte aún tiene que avanzar hacia "la versión más amplia y basada en principios del federalismo propuesta por el juez Thomas". [238]
Nada en la Constitución priva a los ciudadanos de cada Estado del poder de prescribir los requisitos de elegibilidad de los candidatos que buscan representarlos en el Congreso. La Constitución simplemente no dice nada sobre esta cuestión. Y cuando la Constitución no dice nada, no levanta ningún obstáculo a la acción de los Estados o del pueblo.
— Thomas, disidente en US Term Limits, Inc. v. Thornton (1995) [239] [235]
En el caso de 1995 US Term Limits, Inc. v. Thornton , [k] las partes cuestionaron la constitucionalidad de una enmienda a la Constitución de Arkansas que añadía requisitos de edad, ciudadanía y residencia para el servicio en el Congreso. En una decisión de 5 a 4, la Corte Suprema dictaminó que la enmienda era inconstitucional, afirmando también los fallos anteriores tanto del tribunal de primera instancia del estado como de la Corte Suprema de Arkansas ; el juez Stevens escribió para la mayoría. Thomas, acompañado por los jueces Rehnquist, O'Connor y Scalia, disintió en lo que hasta la fecha es su opinión más extensa. [240] Argumentó que los estados podían imponer límites de mandato a los miembros del Congreso, ya que los ciudadanos del estado son "la fuente última de la autoridad de la Constitución". [241] Ese mismo año, Thomas coincidió en Estados Unidos v. López , que invalidó la Ley de Zonas Escolares Libres de Armas de 1990 por ir más allá de la Cláusula de Comercio . Opinó que la Corte se había desviado "de la interpretación original de la Cláusula de Comercio" y que la prueba de efectos sustanciales, "si se lleva a su extremo lógico, daría al Congreso un 'poder policial' sobre todos los aspectos de la vida estadounidense". [242]
Thomas disintió en Gonzales v. Raich (2005), que sostuvo que la Ley de Sustancias Controladas se aplica a la marihuana cultivada en el hogar, sobre la base del significado original. [243] Su interpretación de la cláusula de comercio interestatal difería de la de Scalia, y también tenían creencias contradictorias sobre la cláusula de bienestar general , la cláusula de comercio indio y la cláusula necesaria y apropiada . Scalia se unió a la opinión mayoritaria, pero Thomas cuestionó la relevancia de la marihuana cultivada en el hogar para el comercio interestatal, escribiendo que si el Congreso puede regularla, "puede regular prácticamente cualquier cosa, y el Gobierno Federal ya no es uno de poderes limitados y enumerados". [244] [245]
En Estados Unidos v. Comstock (2010), [l] la Corte Suprema, en una opinión mayoritaria del juez Stephen Breyer , sostuvo que la Cláusula Necesaria y Adecuada permite al Congreso promulgar una ley que autoriza al Departamento de Justicia de los EE. UU. (DOJ) a detener a un prisionero federal peligroso y con problemas mentales más allá de la fecha legal original del DOJ. La disidencia de Thomas, a la que se unió Scalia, argumentó que la cláusula solo permite al Congreso ejecutar poderes enumerados . [246] Cuando la Corte confirmó la Ley de Atención Médica Asequible en National Federation of Independent Business v. Sebelius (2012), él escribió una breve disidencia y se unió a la disidencia conjunta que encontró que la ley era completamente inconstitucional. [247]
.jpg/1280px-Sonny_Perdue,_Mary_Perdue_and_Clarence_Thomas_20170425-OSEC-PJK-0083_(34145045182).jpg)
En 2007, Thomas era el juez más dispuesto a ejercer la revisión judicial de las leyes federales, pero uno de los menos propensos a revocar las leyes estatales. [248] Según un editorial del New York Times , "entre 1994 y 2005... el juez Thomas votó a favor de revocar leyes federales en 34 casos y el juez Scalia en 31, en comparación con sólo 15 del juez Stephen Breyer". [249]
En el caso Northwest Austin Municipal Utility District No. 1 v. Holder , Thomas fue el único disidente y votó a favor de anular la Sección Cinco de la Ley de Derechos Electorales de 1965. La Sección Cinco exige que los estados con antecedentes de discriminación racial de los votantes (en su mayoría estados del viejo Sur ) obtengan la autorización del Departamento de Justicia para revisar los procedimientos electorales. El Congreso había reautorizado la Sección Cinco en 2006 por otros 25 años, pero Thomas dijo que la ley ya no era necesaria, afirmando que la tasa de votación negra en siete estados de la Sección Cinco era superior a la media nacional. Escribió que "la violencia, la intimidación y el subterfugio que llevaron al Congreso a aprobar la Sección 5 y a este tribunal a confirmarla ya no existen". [250] Volvió a adoptar esta postura en Shelby County v. Holder , votando con la mayoría y coincidiendo con el razonamiento que anuló la Sección Cinco. [251]
Derechos individuales
Primera enmienda
Thomas ha escrito generalmente opiniones a favor de las protecciones para la libertad de expresión . [252] [253] Ha votado a favor de las demandas de la Primera Enmienda en casos que involucran cuestiones que incluyen contribuciones de campaña y discurso comercial . [254] Un estudio de 2002 por Eugene Volokh encontró que Thomas era el juez con segunda mayor probabilidad de defender las demandas de libertad de expresión (empatado con Souter). [255] Ha dictaminado en contra de leyes que regulan el discurso de odio , como en RAV v. City of St. Paul (1992), United States v. Stevens (2010) y Snyder v. Phelps (2011). [256] Por el contrario, se ha mostrado reacio a defender el discurso considerado intimidante, como en Virginia v. Black (2003). [257] [258]
La primera opinión de Thomas sobre la libertad de expresión fue el caso de 1995 McIntyre v. Ohio Elections Commission , [m] que determinó que la Era Fundacional contenía el uso expansivo de panfletos y columnas anónimos. Aunque estuvo de acuerdo con el resultado de la opinión mayoritaria del juez John Paul Stevens , no estuvo de acuerdo con su metodología y no se unió a ella. [259] Con el anuncio de McIntyre , la Corte también decidió Rubin v. Coors Brewing Company , en el que Thomas escribió su primera opinión mayoritaria sobre la libertad de expresión. En Rubin , Thomas se unió unánimemente al declarar inconstitucional una ley federal de 1935 que prohibía que las etiquetas de cerveza revelaran el contenido de alcohol. De manera similar, coincidió el año siguiente en 44 Liquormart v. Rhode Island , que anuló una ley estatal que prohibía la publicidad de los precios de las bebidas alcohólicas. [260]
En el caso Colorado Republican Federal Campaign Committee v. FEC (1996), la Corte Suprema falló en contra de la decisión de la Comisión Federal Electoral (FEC) de multar al Colorado Republican Federal Campaign Committee por publicar un anuncio político dirigido al senador Tim Wirth . Thomas se unió a la opinión mayoritaria del juez Stephen Breyer en el caso, pero escribió por separado para oponerse al marco establecido en el caso anterior de financiación de campañas de Buckley v Valeo (1976):
Creo que los límites a las contribuciones violan la libertad de expresión y asociación política de manera tan directa y grave como los límites a los gastos. Las protecciones de la Primera Enmienda no dependen de una línea tan fina como la que separa el gasto de dinero para apoyar a un candidato o grupo y el dinero que se le da al candidato o grupo para que lo gaste con el mismo fin. En principio, las personas y los grupos dan dinero a candidatos y otros grupos por la misma razón por la que gastan dinero en apoyo de esos candidatos y grupos: porque comparten creencias sociales, económicas y políticas y buscan que esas creencias afecten la política gubernamental. [261]
Thomas ha hecho pública su convicción de que todos los límites a las contribuciones a las campañas federales son inconstitucionales y deberían ser eliminados. [262] En Citizens United v. FEC (2010), Thomas se unió a la mayoría pero disintió en parte, argumentando que los requisitos de divulgación y descargo de responsabilidad de la Ley de Reforma Bipartidista de Campañas eran inconstitucionales. Reforzó su defensa del discurso anónimo en Doe v. Reed (2010), escribiendo que la Primera Enmienda protege la "asociación política" mediante la firma de una petición. [263]
En el caso Tinker v. Des Moines Independent Community School District (1969), el juez Hugo Black disintió de la opinión de la Corte que invalidaba la política de una escuela de prohibir a los estudiantes usar brazaletes en protesta contra la guerra de Vietnam. Thomas respaldó la opinión de Black en el caso Morse v. Frederick (2007), coincidiendo con la limitación de la justificación del caso Tinker y argumentando que se debía anular el caso Tinker porque era un "cambio radical en los derechos de expresión de los estudiantes" sin respaldo constitucional. [264] En su opinión, la Constitución no regula si los estudiantes de las escuelas públicas pueden ser disciplinados por conducta expresiva. [265]
En el caso de Mahanoy Area School District v. BL —en el que una escuela secundaria castigó a una estudiante por enviar un mensaje profano en las redes sociales sobre su escuela, su equipo de softbol y su equipo de porristas— Thomas fue el único disidente, poniéndose del lado de la escuela. Criticó a la mayoría por basarse en "consideraciones vagas" y escribió que históricamente las escuelas podían disciplinar a los estudiantes en situaciones similares. [266] En el caso de Walker v. Texas Division, Sons of Confederate Veterans , se unió a la opinión mayoritaria de que la decisión de Texas de denegar una solicitud de una placa de matrícula especial con la bandera de batalla confederada era constitucional. [267]
Segunda enmienda
Thomas estuvo de acuerdo con la sentencia en McDonald v. Chicago (2010) en el sentido de que el derecho a poseer y portar armas es aplicable a los gobiernos estatales y locales, pero escribió una opinión concurrente separada en la que determinó que el derecho de un individuo a portar armas es fundamental como privilegio de la ciudadanía estadounidense en virtud de la Cláusula de Privilegios o Inmunidades , en lugar de como un derecho fundamental en virtud de la cláusula del debido proceso. [268] Los cuatro jueces en la opinión de la pluralidad rechazaron específicamente la incorporación en virtud de la cláusula de privilegios o inmunidades, "rechazando alterar" la decisión en los casos de mataderos , que, según la pluralidad, habían sostenido que la cláusula se aplicaba únicamente a asuntos federales. [269] [270]
Desde 2010, Thomas ha disentido de la denegación de certiorari en varios casos de la Segunda Enmienda. Votó a favor de conceder el certiorari en Friedman v. City of Highland Park (2015), que confirmó las prohibiciones de ciertos rifles semiautomáticos; Jackson v. San Francisco (2014), que confirmó las ordenanzas de bloqueo del gatillo similares a las revocadas en Heller ; Peruta v. San Diego County (2016), que confirmó las licencias restrictivas para portar armas ocultas en California; y Silvester v. Becerra (2017), que confirmó los períodos de espera para los compradores de armas de fuego que ya han pasado las verificaciones de antecedentes y ya poseen armas de fuego. A él se unió Scalia en los dos primeros casos, y Gorsuch en Peruta . [271] [272] [273] [274]
Thomas se opuso a la denegación de una solicitud de suspensión presentada al presidente de la Corte Suprema Roberts en el caso Guedes v. Bureau of Alcohol, Tobacco, Firearms, and Explosives (2019) de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia, un caso que impugna la prohibición de la administración Trump sobre los bump stocks . Solo Thomas y Gorsuch se opusieron públicamente. [275]
Thomas fue autor de la opinión mayoritaria en New York State Rifle & Pistol Association, Inc. v. Bruen (2022), que garantiza el derecho de los ciudadanos respetuosos de la ley a portar armas de fuego en público. El caso sostuvo: "Cuando el texto simple de la Segunda Enmienda cubre la conducta de un individuo, la Constitución presuntamente protege esa conducta. El gobierno debe entonces justificar su regulación demostrando que es consistente con la tradición histórica de la nación en materia de regulación de armas de fuego. Solo entonces un tribunal puede concluir que la conducta del individuo queda fuera del 'mandato incondicional' de la Segunda Enmienda". El juez Stephen Breyer , en disidencia, escribió: "cuando los tribunales interpretan la Segunda Enmienda, es constitucionalmente apropiado, de hecho a menudo necesario, que consideren los graves peligros y consecuencias de la violencia con armas de fuego que llevan a los Estados a regular las armas de fuego". [276]
Thomas fue el único disidente en el caso Estados Unidos v. Rahimi . En Rahimi , la Corte tuvo la tarea de decidir si el artículo 18 USC § 922(g)(8) (un estatuto federal que prohíbe a las personas sujetas a una orden de restricción doméstica poseer armas durante el tiempo que están sujetas a la orden e impone hasta 15 años de prisión por cada violación) es inconstitucional en su forma. Los otros ocho jueces encontraron que el estatuto podía aplicarse constitucionalmente, pero Thomas argumentó que las leyes de fianza, riña y "ir armado" que el gobierno propuso no eran analogías suficientes con el artículo 922(g)(8) por muchas razones, incluyendo que las leyes históricas de fianza en realidad no desarmaban a las personas sino que solo les exigían que pagaran una fianza que se perdería si alteraban la paz, y que las leyes de riña apuntaban a la violencia que ocurría en público, no a la violencia interpersonal privada dentro del hogar. [277] [278] [279]
Cuarta enmienda
En los casos relacionados con la Cuarta Enmienda , que prohíbe los registros e incautaciones irrazonables , Thomas suele favorecer a la policía por sobre los acusados. Por ejemplo, su opinión para la Corte en Board of Education v. Earls confirmó la realización de pruebas de detección de drogas a los estudiantes que participan en actividades extracurriculares, y escribió de nuevo para la Corte en Samson v. California , permitiendo registros aleatorios a los presos en libertad condicional. Disintió en Georgia v. Randolph , que prohibía los registros sin orden judicial que un residente aprueba y el otro se opone, argumentando que la decisión de la Corte en Coolidge v. New Hampshire controlaba el caso. En Indianapolis v. Edmond , Thomas describió la jurisprudencia existente de la Corte como la que sostiene que "los registros sin sospecha en los puestos de control son constitucionalmente permisibles si se llevan a cabo de acuerdo con un plan que limita la discreción de los agentes que realizan las paradas". Expresó dudas de que esos casos se resolvieran correctamente, pero concluyó que, dado que los litigantes en el caso en cuestión no habían presentado informes ni argumentado que se anularan los casos anteriores, creía que la Corte debería asumir su validez y fallar en consecuencia. [280] Thomas estaba en la mayoría en Kyllo v. United States , que sostuvo que el uso de tecnología de imágenes térmicas para inspeccionar el domicilio de un sospechoso sin una orden judicial violaba la Cuarta Enmienda.
En casos que involucran escuelas, Thomas ha abogado por un mayor respeto por la doctrina de in loco parentis , [281] que define como "los padres delegando a los maestros su autoridad para disciplinar y mantener el orden". [282] Su disidencia en Safford Unified School District v. Redding ilustra su aplicación de este postulado en el contexto de la Cuarta Enmienda. Los funcionarios escolares en el caso Safford tenían una sospecha razonable de que Savana Redding, de 13 años, estaba distribuyendo ilegalmente medicamentos de venta con receta. Todos los jueces coincidieron en que, por lo tanto, era razonable que los funcionarios escolares registraran a Redding, y la cuestión principal ante la Corte era solo si el registro fue demasiado lejos al convertirse en un registro corporal o algo similar. [282] Todos los jueces excepto Thomas concluyeron que el registro violaba la Cuarta Enmienda. La mayoría exigía una constatación de peligro o una razón para creer que se ocultaban drogas en la ropa interior de un estudiante para justificar un registro corporal. Thomas escribió: "Es un error que los jueces asuman la responsabilidad de decidir qué reglas escolares son lo suficientemente importantes como para permitir registros invasivos y cuáles no" [283] y "la sospecha razonable de que Redding estaba en posesión de drogas en violación de estas políticas, por lo tanto, justificaba un registro que se extendiera a cualquier área donde pudieran ocultarse pequeñas pastillas". Agregó: "[n]o puede haber ninguna duda de que un padre habría tenido la autoridad para realizar el registro". [282]
Sexta enmienda
En Doggett v. United States , el acusado había sido técnicamente un fugitivo desde el momento en que fue acusado en 1980 hasta su arresto en 1988. El Tribunal sostuvo que la demora entre la acusación y el arresto violó el derecho de Doggett a un juicio rápido en virtud de la Sexta Enmienda , y encontró que el gobierno había sido negligente al perseguirlo y que él desconocía la acusación. [284] Thomas disintió, argumentando que el propósito de la Cláusula de Juicio Rápido era prevenir "'un encarcelamiento indebido y opresivo' y la 'ansiedad y preocupación que acompañan a la acusación pública'" y que el caso no implicaba a ninguno de los dos. [284] En cambio, presentó el caso como "presentando la cuestión [de] si, independientemente de estas preocupaciones centrales, la Cláusula de Juicio Rápido protege a un acusado de dos daños adicionales: (1) el perjuicio a su capacidad de defenderse causado por el paso del tiempo; y (2) la interrupción de su vida años después de la presunta comisión de su delito". Thomas disintió de la decisión del tribunal de, a su modo de ver, responder afirmativamente a la primera. [284] Escribió que desestimar la condena "invita a los jueces de la Nación a cuestionar de manera ad hoc y en función de los resultados las investigaciones del gobierno. Nuestra Constitución no contempla ni tolera ese papel". [285]
En Garza v. Idaho , Thomas y Gorsuch, en disidencia, sugirieron que el caso Gideon v. Wainwright (1963), que requería que se proporcionara un abogado a los acusados penales indigentes, fue decidido erróneamente y debería ser revocado. [220]
Octava enmienda
Thomas estuvo entre los disidentes en Atkins v. Virginia y Roper v. Simmons , que sostuvo que la Octava Enmienda prohíbe la aplicación de la pena de muerte a ciertas clases de personas. En Kansas v. Marsh , su opinión mayoritaria indicó una creencia de que la Constitución otorga a los estados una amplia libertad procesal para imponer la pena de muerte, siempre que se mantengan dentro de los límites de Furman v. Georgia y Gregg v. Georgia , el caso de 1976 en el que la Corte revocó su prohibición de 1972 sobre las sentencias de muerte si los estados seguían las pautas procesales. [ cita requerida ]
.jpg/1280px-Secretary_Perdue's_First_Day_In_Office_20170425-OSEC-PJK-0137_(33918354610).jpg)
En Hudson v. McMillian , un prisionero había sido golpeado por guardias de la prisión demandada, lo que le provocó una fisura en el labio, la placa dental rota, dientes flojos, cortes y moretones. La Corte sostuvo que "el uso de fuerza física excesiva contra un prisionero puede constituir un castigo cruel e inusual incluso si el recluso no sufre lesiones graves". [286] En su opinión disidente, Thomas escribió: "un uso de la fuerza que causa solo un daño insignificante a un prisionero puede ser inmoral, puede ser tortuoso, puede ser criminal e incluso puede ser remediable según otras disposiciones de la Constitución Federal, pero no es un 'castigo cruel e inusual'. Al concluir lo contrario, la Corte hoy va mucho más allá de nuestros precedentes". [286] El voto de Thomas, en uno de sus primeros casos después de unirse a la Corte, fue un ejemplo temprano de su voluntad de ser el único disidente (Scalia se unió más tarde a la opinión). [287] Su opinión fue criticada por la mayoría de siete miembros, que escribió que, al comparar la agresión física con otras condiciones de prisión como la mala alimentación en prisión, ignoraba "los conceptos de dignidad, estándares civilizados, humanidad y decencia que animan la Octava Enmienda". [286] Según el historiador David Garrow , la disidencia de Thomas en Hudson fue un "llamado clásico a la moderación judicial federal, que recuerda las opiniones sostenidas por Felix Frankfurter y John M. Harlan II una generación antes, pero las críticas editoriales llovieron sobre él". [288] Thomas respondió más tarde a la acusación "de que apoyé la paliza a los prisioneros en ese caso. Bueno, uno debe ser analfabeto o estar lleno de malicia para llegar a esa conclusión ... ninguna lectura honesta puede llegar a tal conclusión". [288]
En Estados Unidos v. Bajakajian , Thomas se unió a los jueces liberales de la Corte para escribir la opinión mayoritaria que declaraba inconstitucional una multa bajo la Octava Enmienda. La multa era por no declarar más de $300,000 en una maleta en un vuelo internacional. Bajo una ley federal, 18 USC § 982(a)(1), el pasajero habría tenido que perder el monto total. Thomas señaló que el caso requería que se hiciera una distinción entre la pérdida civil y una multa exigida con la intención de castigar al demandado. Encontró que la pérdida en este caso claramente tenía la intención de ser un castigo al menos en parte, era "groseramente desproporcionada" y violaba la Cláusula de Multas Excesivas . [289]
Thomas ha escrito que la cláusula de "castigo cruel e inusual" "no contiene ningún principio de proporcionalidad", lo que significa que la cuestión de si una sentencia debe ser rechazada por "cruel e inusual" depende sólo de la sentencia en sí, no de qué delito se está castigando. [290] Coincidió con la decisión del Tribunal de rechazar una solicitud de revisión de un peticionario que había sido condenado a entre 25 años y cadena perpetua en virtud de la ley de "tres strikes" de California por robar palos de golf porque el valor combinado de los palos hacía que el robo fuera un delito grave y tenía dos delitos graves anteriores en su historial penal. [ fuente no primaria necesaria ]
Decimocuarta enmienda
Thomas cree que la Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda prohíbe la consideración de la raza, como la acción afirmativa basada en la raza o el trato preferencial. En Adarand Constructors v. Peña , escribió: "existe una 'equivalencia moral [y] constitucional' entre las leyes diseñadas para subyugar a una raza y aquellas que distribuyen beneficios sobre la base de la raza para fomentar alguna noción actual de igualdad. El gobierno no puede hacernos iguales; sólo puede reconocernos, respetarnos y protegernos como iguales ante la ley. El hecho de que los programas [de acción afirmativa] puedan haber sido motivados, en parte, por buenas intenciones no puede proporcionar refugio frente al principio de que, según nuestra Constitución, el gobierno no puede hacer distinciones sobre la base de la raza". [291]
En Gratz v. Bollinger , Thomas escribió: "el uso de la discriminación racial por parte de un Estado en las admisiones a la educación superior está prohibido categóricamente por la Cláusula de Igual Protección". [292] En Parents Involved in Community Schools v. Seattle School District No. 1 , Thomas se unió a la opinión del Presidente de la Corte Suprema Roberts, quien escribió que "[l]a manera de detener la discriminación por motivos de raza es dejar de discriminar por motivos de raza". [293] Coincidiendo, Thomas escribió: "si nuestra historia nos ha enseñado algo, nos ha enseñado a tener cuidado con las élites que sostienen teorías raciales", y afirmó que la disidencia tenía "similitudes" con los argumentos de los litigantes segregacionistas en Brown v. Board of Education . [293]
Thomas se unió a la mayoría en el caso Students for Fair Admissions v. Harvard , que anuló la acción afirmativa en las admisiones universitarias. Presentó una opinión concurrente, que leyó desde el estrado, una práctica poco común entre los jueces de la Corte Suprema. [294]
Aborto y planificación familiar
.jpg/1280px-The_Swearing-in_Ceremony_of_the_Honorable_Amy_Coney_Barrett_(50546676973).jpg)
Thomas ha sostenido que la Constitución no aborda el aborto. [295] En Planned Parenthood v. Casey (1992), la Corte reafirmó Roe v. Wade . Thomas y el juez Byron White se unieron a las opiniones disidentes de Rehnquist y Scalia. Rehnquist escribió: "Creemos que Roe fue una decisión equivocada y que puede y debe ser revocada de manera consistente con nuestro enfoque tradicional de stare decisis en casos constitucionales". [296] La opinión de Scalia concluyó que el derecho a obtener un aborto no es "una libertad protegida por la Constitución de los Estados Unidos". [296] "[L]a Constitución no dice absolutamente nada al respecto", escribió Scalia, "y [ ] las tradiciones de larga data de la sociedad estadounidense han permitido que sea proscrito legalmente". [296]
En Stenberg v. Carhart (2000), la Corte revocó una prohibición estatal del aborto por nacimiento parcial , concluyendo que no cumplía con la prueba de " carga indebida " de Casey . Thomas disintió, escribiendo: "Aunque un Estado puede permitir el aborto, nada en la Constitución dicta que un Estado debe hacerlo". [297] Continuó criticando el razonamiento de las mayorías de Casey y Stenberg : "La insistencia de la mayoría en una excepción de salud es una hoja de parra que apenas cubre su hostilidad a cualquier regulación del aborto por parte de los Estados, una hostilidad que Casey pretendía rechazar".
En Gonzales v. Carhart (2007), la Corte rechazó una impugnación formal a una prohibición federal del aborto por nacimiento parcial. [298] Thomas concordó con la opinión de que la jurisprudencia de la Corte sobre el aborto no tenía base en la Constitución, pero que la Corte había aplicado con precisión esa jurisprudencia al rechazar la impugnación. [298] Agregó que la Corte no estaba decidiendo la cuestión de si el Congreso tenía el poder de prohibir los abortos por nacimiento parcial: "[e]n este caso, no está ante la Corte si la Ley constituye un ejercicio permisible del poder del Congreso bajo la Cláusula de Comercio... las partes no plantearon ni expusieron esa cuestión; está fuera de la cuestión presentada; y los tribunales inferiores no la abordaron". [298]
En diciembre de 2018, Thomas disintió cuando la Corte votó no escuchar los casos presentados por Luisiana y Kansas para negar fondos de Medicaid a Planned Parenthood . [299] Alito y Gorsuch se unieron al disenso de Thomas, argumentando que la Corte estaba "abdicando de su deber judicial". [300]
En febrero de 2019, Thomas se unió a otros tres jueces conservadores de la Corte para votar a favor de rechazar una suspensión que bloqueara temporalmente una ley que restringía el aborto en Luisiana. [301] La ley que la corte suspendió temporalmente, en una decisión de 5 a 4, habría requerido que los médicos que realizan abortos tuvieran privilegios de admisión en un hospital. [302]
En Box v. Planned Parenthood of Indiana and Kentucky, Inc. (2019), una decisión per curiam que confirmó la disposición de la restricción del aborto de Indiana con respecto a la eliminación de restos fetales sobre la base de un escrutinio racional y confirmó las sentencias de los tribunales inferiores que anularon la disposición que prohibía la raza, el sexo y la discapacidad, Thomas escribió una opinión concurrente que comparaba el aborto y el control de la natalidad con la eugenesia , que se practicaba en los EE. UU. a principios del siglo XX y por el gobierno nazi en Alemania en las décadas de 1930 y 1940, y comparaba Box con Buck v. Bell (1927), que confirmó una ley de esterilización forzada para las personas con discapacidades mentales. En su opinión, Thomas citó el apoyo de Margaret Sanger a la anticoncepción como una forma de control reproductivo personal que ella consideraba superior a "los horrores del aborto y el infanticidio" (palabras de Sanger). [303] [ fuente no primaria necesaria ] Su opinión se refirió varias veces al libro del historiador/periodista Adam Cohen Imbeciles: The Supreme Court, American Eugenics, and the Sterilization of Carrie Buck ; poco después, Cohen publicó una crítica duramente redactada diciendo que Thomas había malinterpretado su libro y entendido mal la historia del movimiento eugenésico. [304] En Box , solo Thomas, Sonia Sotomayor y Ginsburg registraron públicamente sus votos. Ginsburg y Sotomayor coincidieron en parte y discreparon en parte, afirmando que habrían confirmado la decisión del tribunal inferior de anular la prohibición de raza, sexo y discapacidad, así como la decisión del tribunal inferior de anular la disposición sobre la eliminación de restos fetales. [303]
En una opinión concurrente en Dobbs v. Jackson Women's Health Organization (2022), Thomas escribió que "cualquier decisión sustantiva sobre el debido proceso es 'demostrablemente errónea'", [305] y argumentó que la Corte Suprema debería ir más allá de Roe vs. Wade y reconsiderar otros precedentes sustantivos sobre el debido proceso, incluidos los establecidos en Griswold v. Connecticut (1965), Lawrence v. Texas (2003) y Obergefell v. Hodges (2015). La revocación de estas decisiones anteriores permitiría a los estados limitar el acceso a la anticoncepción, penalizar la sodomía y penalizar el matrimonio entre personas del mismo sexo , respectivamente. [306] [307] [308]
Derechos LGBTQ
En Romer v. Evans (1996), Thomas se sumó a la opinión disidente de Scalia argumentando que la Enmienda Dos a la Constitución del Estado de Colorado no violaba la Cláusula de Igual Protección . La enmienda de Colorado prohibía cualquier acción judicial, legislativa o ejecutiva diseñada para proteger a las personas de la discriminación basada en "la orientación, conducta, prácticas o relaciones homosexuales, lesbianas o bisexuales". [309]
En el caso Lawrence v. Texas (2003), Thomas emitió un voto disidente de una página en el que calificó la ley de Texas que prohíbe la sodomía de "extraordinariamente absurda", una frase utilizada originalmente por el juez Potter Stewart . Luego dijo que si fuera miembro de la legislatura de Texas votaría a favor de derogar la ley, ya que no era un uso que valiera la pena de los "recursos de aplicación de la ley" para vigilar el comportamiento sexual privado. Pero Thomas opinó que la Constitución no contiene un derecho a la privacidad y, por lo tanto, no votó a favor de derogar la ley. Consideró que la cuestión era un asunto que los estados debían decidir por sí mismos. [310]
En Bostock v. Clayton County, Georgia (2020), Thomas se unió a Alito y Kavanaugh para disentir de la decisión de que el Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964 protege a los empleados contra la discriminación basada en la orientación sexual o la identidad de género . (Alito escribió un disenso al que Thomas se unió, y Kavanaugh disintió por separado). La mayoría de 6 a 3 del fallo consistió en dos jueces designados por los republicanos , Roberts y Gorsuch, junto con cuatro jueces designados por los demócratas: Ginsburg, Breyer, Sotomayor y Kagan. [311]
En octubre de 2020, Thomas se unió a los otros jueces para denegar una apelación de Kim Davis , una secretaria del condado que se negó a otorgar licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo, pero escribió una opinión separada reiterando su disidencia de Obergefell v. Hodges y expresando su creencia de que se decidió incorrectamente. [312] [313] [314] En julio de 2021, fue uno de los tres jueces, con Gorsuch y Alito, que votaron para escuchar una apelación de una florista de Washington que había rechazado el servicio a una pareja del mismo sexo basándose en sus creencias religiosas contra el matrimonio entre personas del mismo sexo. [315] [316] [317] En noviembre de 2021, Thomas disintió de la mayoría de los jueces en una votación de 6 a 3 para rechazar una apelación del Mercy San Juan Medical Center , un hospital afiliado a la Iglesia Católica Romana, que había tratado de negar una histerectomía a una paciente transgénero por motivos religiosos. [318] Alito y Gorsuch también discreparon, y la votación para rechazar la apelación dejó en pie un fallo de un tribunal inferior a favor del paciente. [319] [320]
Argumentos orales
Durante un período de 10 años desde febrero de 2006 hasta febrero de 2016, Thomas leyó sus opiniones desde el estrado, pero no hizo preguntas durante los argumentos orales. [321] [322] Para mayo de 2020, había hecho preguntas en dos argumentos orales desde 2006 y había hablado durante 32 de los aproximadamente 2.400 argumentos desde 1991. [323] [324] Thomas ha dado muchas razones para su silencio, incluyendo la timidez sobre cómo habla, una preferencia por escuchar a los que argumentan el caso y la dificultad para decir una palabra. [325] Dijo en 2013 que era "innecesario al decidir casos hacer tantas preguntas ... deberíamos escuchar a los abogados que están argumentando sus casos, y creo que deberíamos permitir que los defensores aboguen". [325] Sus hábitos de hablar y escuchar pueden haber sido influenciados por su educación Gullah, durante la cual su inglés era relativamente poco pulido. [17] [63] [326] En un artículo de 2017 en Northwestern University Law Review , RonNell Andersen Jones y Aaron L. Nielson escribieron que, si bien hace pocas preguntas, "en muchos sentidos, [Thomas] es un modelo de preguntas". [327] [328]
Thomas asumió un papel más activo en el interrogatorio cuando la Corte Suprema pasó a celebrar argumentos por teleconferencia en mayo de 2020 durante la pandemia de COVID-19 , en la que los jueces se turnaban para hacer preguntas en orden de antigüedad. [329] [330] [331] [324] Dado que el tribunal reanudó los argumentos orales en persona a principios del período de 2021, los jueces acordaron permitir que Thomas hiciera la primera pregunta a cada abogado después de sus declaraciones de apertura. [332]
Vida personal
Familia
En 1971, Thomas se casó con Kathy Grace Ambush. La pareja tuvo un hijo, Jamal Adeen, nacido en 1973, que es el único hijo de Thomas. Thomas y su primera esposa se separaron en 1981 y se divorciaron en 1984. [333] [334] En 1987, Thomas se casó con Virginia Lamp , una lobista y asistente del representante estadounidense Dick Armey . [335] En 1997, acogieron al sobrino nieto de seis años de Thomas, Mark Martin Jr., [336] que había vivido con su madre en una vivienda pública de Savannah. [337] Desde 1999, Thomas y su esposa han viajado por los EE. UU. en un autobús entre los períodos judiciales. [338] [339]
Virginia "Ginni" Thomas se ha mantenido activa en la política conservadora , trabajando como consultora de The Heritage Foundation y como fundadora y presidenta de Liberty Central . [340] En 2011, renunció a Liberty Central para abrir una firma de lobby conservadora, promocionando su "experiencia y conexiones", reuniéndose con representantes republicanos recién elegidos y llamándose a sí misma "embajadora del Tea Party ". [341] [342] También en 2011, 74 miembros demócratas de la Cámara de Representantes escribieron que el juez Thomas debería recusarse en los casos relacionados con la Ley de Atención Médica Asequible debido a la "apariencia de un conflicto de intereses" basado en el trabajo de su esposa. [343]
El Washington Post informó en febrero de 2021 que Ginni Thomas se disculpó con un grupo de ex empleados de Thomas en la lista de correo electrónico "Thomas Clerk World" por su papel en contribuir a una ruptura relacionada con "publicaciones a favor de Trump y el ex empleado de Thomas, John Eastman , quien habló en el mitin y representó a Trump en algunas de sus demandas fallidas presentadas para anular los resultados de las elecciones". [344] En marzo de 2022, los textos entre Ginni Thomas y el jefe de gabinete de Trump, Mark Meadows, de 2020, fueron entregados al Comité Selecto sobre el Ataque del 6 de enero . [345] Los textos muestran a Ginni Thomas instando repetidamente a Meadows a anular los resultados de las elecciones y repitiendo teorías conspirativas sobre fraude electoral. [346] En respuesta, 24 miembros demócratas de la Cámara de Representantes y el Senado exigieron que Thomas se recusara de los casos relacionados con los esfuerzos para revocar los resultados de las elecciones presidenciales de 2020 y el ataque del 6 de enero al Capitolio de los EE. UU. con el argumento de que la participación de Ginni Thomas en tales esfuerzos planteaba dudas sobre su imparcialidad. [347] Una encuesta de Quinnipiac de abril de 2022 encontró que el 52% de los estadounidenses estaba de acuerdo en que, a la luz de los textos de Ginni Thomas sobre la revocación de los resultados de las elecciones presidenciales de 2020, Thomas debería haberse recusado de los casos relacionados. [348]
Religión
Thomas se reconcilió con la Iglesia Católica a mediados de la década de 1990. [349] En su autobiografía, criticó a la iglesia por no abordar el racismo en la década de 1960 durante el movimiento por los derechos civiles , diciendo que no era tan "firme en acabar con el racismo entonces como lo es en acabar con el aborto ahora". [350] A partir de 2021, Thomas es uno de los 14 jueces católicos en ejercicio en la historia de la Corte y uno de los seis que actualmente se desempeñan (junto con Alito, Kavanaugh, Roberts, Sotomayor y Barrett). [351]
Influencias literarias
En 1975, cuando Thomas leyó Race and Economics del economista Thomas Sowell , encontró una base intelectual para su filosofía. [352] [353] El libro critica la reforma social por parte del gobierno y aboga por la acción individual para superar las circunstancias y la adversidad. Las obras de Ayn Rand también lo influenciaron, particularmente El manantial , y más tarde exigió a sus empleados que vieran la versión cinematográfica de la novela de 1949. [354] [355] Thomas reconoce "algunas inclinaciones libertarias muy fuertes", aunque no se considera un libertario . [356]
Thomas ha dicho que el novelista Richard Wright es el escritor más influyente en su vida; los libros de Wright, Hijo nativo y Chico negro "capturaron muchos de los sentimientos que tenía dentro de mí y que uno aprende a reprimir". [333] Hijo nativo y El hombre invisible de Ralph Ellison son las dos novelas favoritas de Thomas. [191]
Acusaciones de Moira Smith
En 2016, Moira Smith, vicepresidenta y asesora general de un distribuidor de gas natural en Alaska, dijo que Thomas le había tocado las nalgas en una cena en 1999. Ella era una becaria de la Fundación Truman que ayudó al director de la fundación a preparar una cena en honor a Thomas y David Adkins . Los compañeros de habitación de Smith en ese momento confirmaron que ella les había contado sobre el incidente. Thomas negó la acusación. [357] [358]
Louis Blair, que era el director de la Fundación Truman y fue el anfitrión de la cena en su casa, dijo que no tenía "ningún recuerdo del incidente" y que no había visto ni oído la acusación de Smith. Blair reconoció que estuvo en la cocina la mayor parte del tiempo, por lo que, si el incidente ocurrió, no lo habría visto, pero también se mostró "escéptico de que el juez y Moira hubieran estado solos", dado que había aproximadamente 16 personas en tres habitaciones. [359] [360] Norma Stevens, que asistió al evento, dijo que el incidente "no pudo haber sucedido" porque Thomas nunca estuvo solo, ya que era el invitado de honor. [361]
No divulgación de finanzas
En 2004, el diario Los Angeles Times informó que Thomas había aceptado regalos de Harlan Crow , un rico inversor inmobiliario con sede en Dallas y destacado donante republicano, incluida una Biblia que alguna vez perteneció al abolicionista Frederick Douglass y un busto de Abraham Lincoln . [362] [363] Crow también le dio a Thomas un retrato del juez y su esposa, según el pintor Sharif Tarabay. La fundación de Crow donó 105.000 dólares a la Facultad de Derecho de Yale , el alma mater de Thomas, para el "Fondo de retratos del juez Thomas", según mostraron las declaraciones de impuestos. [364]
Los ingresos conyugales y las conexiones con los casos han sido eliminados de los formularios de declaración ética de los jueces. [365] En 2011, Politico informó que Crow dio $500,000 a un grupo del Tea Party fundado por la esposa de Thomas y que Thomas no había declarado sus ingresos en su declaración durante más de una década. [366] [367] También ese año, el grupo de defensa Common Cause informó que entre 2003 y 2007, Thomas no declaró $686,589 en ingresos que su esposa ganó de The Heritage Foundation, en lugar de declarar "ninguno" donde se declararía "ingresos conyugales no relacionados con inversiones" en sus formularios de declaración financiera de la Corte Suprema. [368] La semana siguiente, Thomas dijo que la declaración de los ingresos de su esposa había sido "inadvertidamente omitida debido a un malentendido de las instrucciones de presentación". [369] Enmendó los informes que se remontan a 1989. [370]
En abril de 2023, ProPublica informó que Thomas había "aceptado viajes de lujo prácticamente todos los años" de Crow durante dos décadas y no los había reportado. Incluían vuelos en el jet privado de Crow, cruceros internacionales en el superyate de Crow y estadías en el resort privado de Crow en Adirondacks y el club privado Bohemian Grove . [364] [371] [367] La Ley de Ética en el Gobierno requiere que los jueces, magistrados, miembros del Congreso y funcionarios federales revelen anualmente los obsequios que reciben. [372] Muchos funcionarios electos criticaron la apariencia de impropiedad, dadas las donaciones de Crow a causas conservadoras y candidatos republicanos, y su servicio en la junta directiva del American Enterprise Institute y la Hoover Institution , que han presentado escritos amicus curiae ante la Corte Suprema. [373] [364]
En mayo de 2023, ProPublica informó que Crow había pagado la matrícula de una escuela privada para el sobrino nieto de Thomas, Mark Martin, de quien Thomas tenía la custodia legal. Thomas no informó los pagos en sus formularios de divulgación financiera, mientras que los expertos en derecho ético dijeron que debían divulgarse como obsequios. Mark Paoletta , un viejo amigo de Thomas, dijo que Crow pagó un año en Hidden Lake y Randolph-Macon Academy , que ProPublica estimó en alrededor de $ 100,000. [374] [367] El mismo día, The Washington Post informó que en enero de 2012 el activista judicial conservador Leonard Leo hizo que la firma de encuestas de la encuestadora republicana Kellyanne Conway facturara al Judicial Education Project $ 25,000, que su firma luego pagó a la firma de Ginni Thomas, Liberty Consulting, por un total de $ 80,000 entre junio de 2011 y junio de 2012. Leo le ordenó a Conway que no mencionara el nombre de Thomas en el papeleo. Los documentos que revisó el periódico no indicaban la naturaleza del trabajo que Thomas hacía para el Proyecto de Educación Judicial o para la empresa de Conway. En 2012, el Proyecto de Educación Judicial presentó un escrito ante la Corte Suprema en un caso histórico sobre el derecho al voto. [375] [367]
En 2023, The New York Times informó que un amigo había pagado por el Prevost Le Mirage XL Marathon RV de Thomas , comprado por $ 267,230 en 1999 (aproximadamente equivalente a $ 489,000 en 2023). Anthony Welters , un ex ejecutivo de UnitedHealthcare y un amigo cercano, le prestó a Thomas el precio de compra. En respuesta a una investigación del Senado, Welters reveló que el préstamo fue cancelado en 2008, perdonando gran parte del saldo original. Es poco probable que un banco haya ofrecido un préstamo así, dada la alta capacidad de personalización del Marathon, que puede hacer que los modelos usados sean difíciles de tasar. Thomas había dicho anteriormente que "había ahorrado para poder pagar el autocar", según el Times , y un amigo, Armstrong Williams, dijo que Thomas le había dicho que "ahorró todo su dinero para comprarlo". Cuando se le perdonó el préstamo, Thomas tuvo que revelar que el dinero era un regalo. [376] [377] [378] [367] [379]
En junio de 2024, Thomas presentó una enmienda a su informe de divulgación financiera de 2019 para incluir información que había "omitido inadvertidamente". La enmienda reveló que había recibido comida y alojamiento en un hotel en Bali y en un club privado en California de Harlan Crow en julio de 2019. [380] [381] No informó sobre viajes de ida y vuelta a los destinos en jets privados ni sobre el crucero de nueve días en el superyate de Crow . [380] [381]
En 2023, tanto el Comité Judicial del Senado como el Comité de Finanzas del Senado abrieron investigaciones sobre los obsequios no revelados de Thomas. [382] [383] Los dos comités encontraron viajes adicionales no revelados en el jet privado y el superyate de Crow, incluidos viajes internacionales en 2010 y viajes nacionales en 2017, 2019 y 2021. [382] [384] En 2023, en respuesta a las no revelaciones de Thomas, los demócratas del Comité Judicial del Senado pidieron al presidente del Tribunal Supremo Roberts que abriera una investigación sobre la conducta de Thomas. [385]
Fix the Court publicó un análisis que muestra que, durante los 20 años a partir de 2004, Thomas había aceptado obsequios por valor de 4,2 millones de dólares, según informes de ProPublica y otros. [386] [387] [388] Se estimó que durante los mismos 20 años, los otros ocho jueces más los ocho jueces jubilados o fallecidos recibieron obsequios por un valor aproximado de 600.000 dólares en conjunto. [388]
Honores y reconocimientos
Thomas recibió el Premio Horatio Alger de 1992 por la Asociación Horatio Alger de Estadounidenses Distinguidos . [389] En 2001, Thomas recibió el Premio Francis Boyer presentado por el American Enterprise Institute . [390] En 2012, Thomas recibió un título honorario del College of the Holy Cross , su alma mater. [391] Fue miembro de la junta directiva de la universidad en 1990, y también de 2004 a 2006. [392] En 2020, Belmont Abbey College le otorgó el Premio Benedict Leadership por su devoción a la fe católica y al servicio del gobierno. [393]
En la cultura popular
- En la película Jerry Maguire de 1996 , después de que el personaje de Tom Cruise le hace un gesto a su empleada (interpretada por Renee Zellweger ), se disculpa diciendo: "Me siento como Clarence Thomas". [394]
- Wendell Pierce interpretó a Thomas en la película Confirmation de 2016 .
- En mayo de 2023, Michael Kirk dirigió un documental de Frontline sobre la vida y la carrera de Thomas, narrado por Will Lyman . [395] [396] John Danforth , quien fue entrevistado para el documental, escribió en un artículo de opinión publicado en The Wall Street Journal que los extractos de su entrevista incluidos en la película eran solo "relleno biográfico" y criticó la película en su conjunto como "un trabajo de dos horas sobre el personaje de Clarence Thomas". [397]
- El 18 de febrero de 2024, durante un segmento de su programa Last Week Tonight , el comediante John Oliver le ofreció a Thomas un millón de dólares por año para que renunciara a la Corte Suprema . Aumentó la oferta con el obsequio de un nuevo autocar con un valor estimado de 2,4 millones de dólares . Oliver puso un límite de 30 días a la oferta. [398]
Escritos
- "Por qué los afroamericanos deberían adoptar políticas conservadoras". The Heritage Lectures . Washington, DC: The Heritage Foundation. 1987. ISSN 0272-1155.
- "Hacia una lectura clara de la Constitución: La Declaración de Independencia en la interpretación constitucional. Una perspectiva afroamericana". Howard Law Journal . 30 : 983–996. 1987.
- "Objetivos y calendarios de acción afirmativa: ¿demasiado estrictos? ¡No lo suficientemente estrictos!". Yale Law & Policy Review . 5 (2): 402–411. 1987. JSTOR 40239250.
- "El trasfondo jurídico superior de la cláusula de privilegios o inmunidades de la Decimocuarta Enmienda". Harvard Journal of Law and Public Policy . 12 : 63. 1989.
- "Castigo y personalidad". City Journal . Otoño de 1994. Archivado desde el original el 31 de octubre de 2020.
- Carácter. Washington, DC: The Heritage Foundation. 1998. Archivado desde el original el 16 de agosto de 2000.
- "Responsabilidad personal" (PDF) . Regent University Law Review . 12 : 317–327. 1999.
- "Por qué es importante el federalismo (Conferencia Dwight D. Opperman, Facultad de Derecho de la Universidad de Drake, 24 de septiembre de 1999)" (PDF) . Drake Law Review . 48 : 231–238. 2000.
- El hijo de mi abuelo: memorias . Nueva York: Harper . 2007. ISBN 978-0-06-056555-8.
Véase también
- Lista de juristas afroamericanos
- Lista de jueces federales afroamericanos
- Lista de jueces de la Corte Suprema de los Estados Unidos
- Lista de secretarios jurídicos de la Corte Suprema de los Estados Unidos (puesto 10)
- Lista de jueces de la Corte Suprema de los Estados Unidos por tiempo en el cargo
- Casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos durante el Tribunal Rehnquist
- Casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos durante el Tribunal Roberts
- El conservadurismo negro en Estados Unidos
Notas al pie
- ^ En 2001, se restauró un ala con fondos donados por los amigos de Thomas, Harlan Crow y Wayne Huizenga , y, a pesar de las protestas públicas, se le dio el nombre de Thomas. [32] [31]
- ^ Los presidentes estadounidenses tradicionalmente han presentado a sus posibles candidatos a tribunales federales a la Asociación Americana de Abogados (ABA) para una calificación confidencial de su temperamento, competencia e integridad judiciales en una escala de tres niveles: bien calificado, calificado o no calificado. [120]
- ^ Thomas tenía 43 años cuando fue designado para la Corte Suprema. [178]
- ^ En promedio, de 1994 a 2004, Scalia y Thomas tuvieron un 87% de alineamiento en la votación, el más alto en la corte, seguidos por Ruth Bader Ginsburg y David Souter (86%). En ese mismo período, Thomas fue el tercer disidente más frecuente en la Corte, detrás de Stevens y Scalia. [185] La tasa de acuerdo de Scalia y Thomas alcanzó su punto máximo en 1996 con un 98%. [185] Para 2004, otros pares de jueces estaban más alineados que Scalia y Thomas. [186]
- ^ La estrecha relación temprana de Thomas con Scalia fue objeto de escrutinio por parte de los críticos en múltiples artículos de revistas jurídicas. En noviembre de 1996, la revista Emerge lo tituló como " Tío Thomas : el jinete del césped de la extrema derecha". [187] Linda Greenhouse observó que Thomas votó con Scalia el 91% del tiempo durante el período de octubre de 2006, y con el juez John Paul Stevens la menor cantidad, el 36% del tiempo. [188] La biógrafa Jan Crawford señaló que Scalia a menudo se unía a Thomas en lugar de que Thomas se uniera a Scalia. [189] [190] El biógrafo Corey Robin ha calificado la idea de que Thomas siguió los votos de Scalia como un mito desacreditado. [191]
- ^ La jurisprudencia de Thomas también ha sido comparada con la del juez Hugo Black , quien "resistió la tendencia a crear políticas sociales de la nada". Según el mismo crítico, Thomas generalmente se niega a participar en la elaboración de leyes judiciales, considerando el papel constitucional de la Corte como la interpretación de la ley, en lugar de hacer leyes. [198] [199]
- ^ En 2005, mientras era profesora adjunta de derecho en la Facultad de Derecho de Notre Dame , la futura jueza Amy Coney Barrett escribió que Thomas apoya el principio stare decisis . Entre sus ejemplos se incluye su opinión concurrente en Fogerty v. Fantasy (1994). [202]
- ^ "Franchise Tax Board of California v. Hyatt" (PDF) . Corte Suprema de Estados Unidos. 2018. Archivado (PDF) del original el 18 de junio de 2019. Consultado el 29 de junio de 2019 .
- ^ Hamdi v. Rumsfeld , 542 US 507 (2004). Texto completo de la opinión cortesía de Findlaw.com. Archivado el 8 de junio de 2011 en Wayback Machine .
- ^ Hamdan v. Rumsfeld , 548 US 557 (2006). Archivado el 9 de agosto de 2011 en Wayback Machine .
- ^ US Term Limits, Inc. contra Thornton , 514 U.S. 779 (1995)
- ^ "08-1224 Estados Unidos v. Comstock (17/05/2010)" (PDF) . Corte Suprema de Estados Unidos. Archivado (PDF) del original el 27 de mayo de 2010. Consultado el 12 de junio de 2010 .
- ^ 514 US 334 Archivado el 20 de mayo de 2011 en Wayback Machine.
Referencias
- ^ Informe anual (20.ª ed.). Washington, DC: Imprenta del Gobierno de los Estados Unidos. 1980. pág. 9. Archivado desde el original el 26 de marzo de 2022 . Consultado el 26 de marzo de 2022 .
- ^ Informe anual combinado. Washington, DC: Imprenta del Gobierno de los Estados Unidos. 1991. pág. 22. Archivado desde el original el 26 de marzo de 2022. Consultado el 26 de marzo de 2022 .
- ^ "Nominación de Cynthia G. Brown por parte del Departamento de Educación para ser secretaria adjunta de Derechos Civiles | The American Presidency Project". presidency.ucsb.edu . Archivado desde el original el 30 de marzo de 2019 . Consultado el 26 de marzo de 2022 .
- ^ "Nominación de Harry M. Singleton para ser subsecretario de Educación | The American Presidency Project". presidency.ucsb.edu . Archivado desde el original el 26 de marzo de 2022 . Consultado el 26 de marzo de 2022 .
- ^ Alexander Jr. 1997, pág. 378.
- ^ "Roll Call Vote 102nd Congress - 1st Session". Senado de Estados Unidos. 15 de octubre de 1991. Archivado desde el original el 7 de abril de 2018. Consultado el 19 de mayo de 2020 .
- ^ Staab 2022, pág. 2.
- ^ Sandefur, Timothy (22 de septiembre de 2008). "La jurisprudencia de Clarence Thomas sin explicación". Revista de Derecho y Libertad de la Universidad de Nueva York . Rochester, Nueva York: 535–556. SSRN 1272053.
- ^abc Maggs 2017, pág. 215.
- ^ Severino, Carrie (18 de agosto de 2021). "El juez Thomas ha hecho que el nuevo formato de alegatos orales sea un éxito". SCOTUSblog . Consultado el 9 de julio de 2022 .
- ^ desde Foskett 2004, pág. 50.
- ^ Mayer y Abramson 1994, págs. 32-33.
- ^ Foskett 2004, pág. 47.
- ^ Foskett 2004, pág. 46.
- ^ ab "Clarence Thomas: Biografía". Proyecto Oyez . Archivado desde el original el 13 de mayo de 2003. Consultado el 27 de junio de 2017 .
- ^ Cox 2008, pág. 12.
- ^ ab "En sus propias palabras: el juez Clarence Thomas". The New York Times . 14 de diciembre de 2000. Archivado desde el original el 3 de abril de 2012 . Consultado el 25 de marzo de 2010 .
- ^ Foskett 2004, págs. 22-23.
- ^ desde Foskett 2004, págs. 50–51.
- ^ Foskett 2004, págs. 53.
- ^ Tumulty, Karen (5 de julio de 1991). "La hermana de una candidata a la Corte Suprema recorrió un camino diferente: Familia: Aunque Clarence Thomas la presentó como un ejemplo horrible, Emma Mae Martin defiende su vida y las decisiones que tomó". Los Angeles Times . Consultado el 3 de octubre de 2023 .
- ^Ab Mayer y Abramson 1994, pág. 37.
- ^ Mérida y Fletcher 2008, pág. 57.
- ^ Mérida y Fletcher 2008, pág. 54–55.
- ^ Foskett 2004, págs. 54-55.
- ^ Gerber 2002, pág. 11.
- ^ "Dedicación de un marcador histórico: escuela secundaria St. Pius X". Sociedad Histórica de Georgia . 16 de febrero de 2022. Archivado desde el original el 6 de diciembre de 2022. Consultado el 11 de junio de 2023 .
- ^ abc Brady, Diane (12 de marzo de 2007). "El juez de la Corte Suprema Clarence Thomas habla". Bloomberg BusinessWeek . Nueva York: Bloomberg . Archivado desde el original el 12 de marzo de 2007 . Consultado el 27 de julio de 2018 .
- ^ "La historia clásica del éxito de un candidato a la Corte Suprema". The Oklahoman . 2 de julio de 1991 . Consultado el 11 de junio de 2023 .
- ^ Mérida y Fletcher 2008, pág. 53.
- ^ ab VanSickle, Abbie; Eder, Steve (12 de julio de 2023). "Donde Clarence Thomas entró en un círculo de élite y abrió una puerta a la corte". The New York Times . Consultado el 6 de octubre de 2023 .
- ^ Mérida y Fletcher 2008, pág. 54.
- ^ desde Foskett 2004, pág. 10–11.
- ^ Foskett 2004, pág. 12.
- ^ Mayer y Abramson 1994, págs. 38-39.
- ^ Staab 2022, pág. 126–127.
- ^ Foskett 2004, págs. 88-91.
- ^abc Foskett 2004, pág. 91.
- ^ Brady, Diane (11 de marzo de 2007). «The Holy Cross Fraternity». Bloomberg BusinessWeek . Archivado desde el original el 20 de agosto de 2020. Consultado el 29 de febrero de 2016 .
- ^ Margolick, David (3 de julio de 1991). "Juez retratado como producto de ideales que chocan con la vida". The New York Times . Archivado desde el original el 19 de junio de 2012. Consultado el 19 de octubre de 2008 .
- ^ Gerber 2002, pág. 12.
- ^ Brady 2012, pág. 10.
- ^ Foskett 2004, págs. 95-97; Merida y Fletcher 2008, págs. 102-103.
- ^ Kantor, Jodi ; Gonzalez, David (6 de junio de 2009). "Para Sotomayor y Thomas, los caminos se bifurcan en la carrera". The New York Times . Archivado desde el original el 6 de marzo de 2014 . Consultado el 7 de junio de 2009 .
- ^ Brady, Diane (17 de enero de 2023). "Cómo este líder de la Santa Cruz ayudó a Clarence Thomas y Ted Wells". Forbes . Consultado el 8 de octubre de 2023 .
- ^ Foskett 2004, pág. 99; Gerber 2002, pág. 12.
- ^ Merida y Fletcher 2008, pág. 105; Foskett 2004, pág. 97
- ^ Reis, Jacqueline (26 de enero de 2012). "Clarence Thomas homenajeado en la Santa Cruz". Telegram & Gazette . Consultado el 27 de mayo de 2023 .
- ^ desde Merida & Fletcher 2008, pág. 104–105.
- ^ Mayer y Abramson 1994–1995, pág. 96.
- ^ "Obituarios | Thomas C. Lawler". Telegram & Gazette . Consultado el 28 de junio de 2023 .
- ^ Mérida y Fletcher 2008, pág. 110–111.
- ^ Foskett 2004, págs. 99-100.
- ^ ab Hakim, Danny; Becker, Jo (22 de febrero de 2022). «La larga cruzada de Clarence y Ginni Thomas» . The New York Times . Archivado desde el original el 22 de febrero de 2022 . Consultado el 22 de febrero de 2022 .
- ^ Brady 2012, págs. 92, 94.
- ^Ab Mayer y Abramson 1994, pág. 51.
- ^ Cox 2008, págs. 43–44.
- ^ Robin 2019, pág. 30.
- ^ Cox 2008, págs. 44–45.
- ^ Cox 2008, pág. 44.
- ^ Thomas, Clarence (28 de julio de 1998). "Discurso ante la Asociación Nacional de Abogados". teachingamericanhistory.org . Consultado el 22 de febrero de 2022 .
- ^ Mérida y Fletcher 2008, pág. 105.
- ^ ab Kantor, Jodi ; Gonzalez, David (6 de junio de 2009). "Para Sotomayor y Thomas, los caminos se bifurcan en la carrera". The New York Times . Archivado desde el original el 6 de diciembre de 2020 . Consultado el 5 de abril de 2010 .
- ^ Mérida y Fletcher 2008, pág. 112.
- ^ abcde Greenburg, Jan Crawford (30 de septiembre de 2007). "Clarence Thomas: A Silent Justice Speaks Out". ABC News . Archivado desde el original el 19 de septiembre de 2008. Consultado el 18 de octubre de 2008 .
- ^ Mayer y Abramson 1994, pág. 52; Foskett 2004, pág. 116.
- ^ Brady 2012, pág. 184.
- ^ Arnsdorf, Isaac (11 de octubre de 2007). "En un nuevo libro, Clarence Thomas dirige su ira hacia la Facultad de Derecho de Yale". Yale Daily News . Consultado el 20 de enero de 2024 .
- ^ Mayer y Abramson 1994, pág. 58.
- ^ Foskett 2004, págs. 118-121.
- ^ Thomas 2002, pág. 106.
- ^ Foskett 2004, págs. 122-125.
- ^ Cox 2008, págs. 47–48.
- ^ desde Thomas 2002, pág. 107.
- ^ Cox 2008, pág. 50.
- ^ Foskett 2004, págs. 129-131.
- ^ Brady 2012, pág. 217.
- ^ Lithwick, Dahlia (27 de septiembre de 2008). «From Clarence Thomas to Palin». Newsweek . Nueva York. Archivado desde el original el 13 de octubre de 2008 . Consultado el 18 de octubre de 2008 .
- ^ Thomas 2007, págs. 143–44.
- ^ Thomas 2002, pág. 113.
- ^ Mayer y Abramson 1994–1995, pág. 100.
- ^ Foskett 2004, págs. 131-133.
- ^ Foskett 2004, págs. 134, 139.
- ^ Cox 2008, pág. 51.
- ^ Foskett 2004, págs. 129, 140.
- ^ Foskett 2004, págs. 138-141.
- ^ Foskett 2004, pág. 147.
- ^ Foskett 2004, págs. 146-147.
- ^ Foskett 2004, pág. 149.
- ^ abc Herman, Friedman e Israel 2013, pág. 386.
- ^ Foskett 2004, págs. 149-150.
- ^ Foskett 2004, págs. 153-156.
- ^ "Nominación de Clarence Thomas para ser subsecretario de Educación | The American Presidency Project". presidency.ucsb.edu . Archivado desde el original el 26 de marzo de 2022 . Consultado el 26 de marzo de 2022 .
- ^ Recopilación semanal de documentos presidenciales. Oficina del Registro Federal . 1981. pág. 488. Consultado el 26 de marzo de 2022 .
- ^ Foskett 2004, pág. 156.
- ^ "PN315 — Clarence Thomas — Departamento de Educación". Congress.gov . 26 de junio de 1981 . Consultado el 26 de marzo de 2022 .
- ^ desde Cox 2008, pág. 54.
- ^ Foskett 2004, pág. 159.
- ^ Foskett 2004, págs. 160–161, 177.
- ^ Foskett 2004, pág. 153, 172–175.
- ^ Gerber 2002, pág. 13.
- ^ Foskett 2004, págs. 177–178, 200–201.
- ^ Herman, Friedman e Israel 2013, págs. 386–387.
- ^ Foskett 2004, págs. 206-207.
- ^ desde Foskett 2004, pág. 208.
- ^ Herman, Friedman e Israel 2013, pág. 387.
- ^ Perfil Archivado el 18 de enero de 2012 en Wayback Machine en el Directorio Biográfico de Jueces Federales , una publicación de dominio público del Centro Judicial Federal . Consultado el 1 de noviembre de 2011.
- ^ Cox 2008, pág. 59.
- ^ Foskett 2004, págs. 257-258.
- ^ Greenburg 2007, pág. 112.
- ^ Foskett 2004, pág. 209.
- ^ Dowd, Maureen . "La Corte Suprema; el juez conservador negro Clarence Thomas es nombrado para ocupar el puesto de Marshall en la Corte". Archivado el 31 de mayo de 2009 en Wayback Machine . , The New York Times (2 de julio de 1991).
- ^ Foskett 2004, pág. 210.
- ^ Mérida y Fletcher 2008, pág. 172.
- ^ Tushnet 2005, págs. 335–336.
- ^ Foskett 2004, págs. 214-215.
- ^ Tushnet 2005, pág. 336.
- ^ Foskett 2004, págs. 222-223.
- ^ Foskett 2004, pág. 224.
- ^ Hall, Kermit; McGuire, Kevin (2006). El poder judicial. Oxford, Inglaterra: Oxford University Press . p. 155. ISBN. 978-0-19-517172-3Archivado del original el 12 de enero de 2021 . Consultado el 19 de febrero de 2016 .
- ^ Jackson, Robert L. (28 de agosto de 1991). "Thomas calificado como 'calificado' para el tribunal por la ABA". Los Angeles Times . Consultado el 22 de noviembre de 2023 .
- ^ Lewis, Neil A. (28 de agosto de 1991). "Bar Association Divides on Fitness Of Thomas for the Supreme Court" (El Colegio de Abogados se divide sobre la idoneidad de Thomas para el Tribunal Supremo). The New York Times . Archivado desde el original el 25 de mayo de 2015. Consultado el 22 de noviembre de 2023 .
- ^ Viera y Gross 1998, pág. 137.
- ^ Foskett 2004, pág. 225.
- ^ Foskett 2004, págs. 224-225.
- ^ Toobin 2007, pág. 30.
- ^ Cox 2008, pág. 66.
- ^ Foskett 2004, pág. 229.
- ^ Toobin 2007, págs. 25, 31.
- ^ Toobin 2007, pág. 31.
- ^ Woodward, Kenneth (23 de septiembre de 1991). "Natural Law, An Elusive Tradition". Newsweek . Nueva York. Archivado desde el original el 5 de junio de 2014 . Consultado el 20 de abril de 2009 .
- ^ Epstein, Aaron (30 de agosto de 1991). «La ley natural según Clarence Thomas». The Seattle Times . Archivado desde el original el 29 de septiembre de 2012. Consultado el 20 de abril de 2009 .
- ^ Cox 2008, pág. 70.
- ^ Herman, Friedman e Israel 2013, pág. 389.
- ^ "Judiciary Committee Votes On Recent Supreme Court Nominees" (Comité Judicial del Senado vota sobre los candidatos recientes a la Corte Suprema). Washington, DC: Comité Judicial del Senado. Compilado por la Biblioteca del Senado. Archivado desde el original el 5 de junio de 2019. Consultado el 5 de junio de 2019 .
- ^ abcde McMillion, Barry J. (7 de septiembre de 2018). "Proceso de designación de miembros de la Corte Suprema: debate en el Senado y votación de confirmación" (PDF) . Informe del CRS (R44234). Washington, DC: Servicio de Investigación del Congreso. pp. 22–23. Archivado (PDF) del original el 23 de noviembre de 2020. Consultado el 14 de junio de 2019 .
- ^ Cox 2008, págs. 71–72.
- ^ Zeppos y Hall 1992, págs. 870–871.
- ^ Bouchard, Mikayla; Taylor, Marisa Schwartz (27 de septiembre de 2018). «Retrospectiva: las audiencias de Anita Hill en comparación con la actualidad». The New York Times . ISSN 0362-4331 . Consultado el 26 de julio de 2023 .
- ^ Foskett 2004, págs. 229–230, 232.
- ^ Mayer y Abramson 1994, pág. 238.
- ^ Foskett 2004, págs. 230-231.
- ^ Mayer y Abramson 1994, págs. 235, 238.
- ^ Mayer y Abramson 1994, págs. 241–243.
- ^ Foskett 2004, pág. 233.
- ^ Lewis, Neil A. (7 de octubre de 1991). «Un profesor de derecho acusa a Thomas de acoso sexual en los años 80». The New York Times . Archivado desde el original el 28 de junio de 2023. Consultado el 19 de noviembre de 2023 .
- ^ Selk, Avi (2 de octubre de 2018). «Cómo la investigación defectuosa del FBI sobre Clarence Thomas se convirtió en un modelo para Kavanaugh». The Washington Post . Archivado desde el original el 23 de junio de 2023. Consultado el 19 de noviembre de 2023 .
- ^ Mayer y Abramson 1994, pág. 241.
- ^ Mayer y Abramson 1994, págs. 289-290.
- ^ Mayer y Abramson 1994, págs. 292–295.
- ^ "La nominación de Thomas; extractos de las audiencias del Senado sobre la nominación de Thomas" Archivado el 16 de marzo de 2017 en Wayback Machine , The New York Times (12 de octubre de 1991):
"P: Profesor Hill, hay una gran diferencia entre su versión de los hechos y su declaración de que el juez Thomas la acosó sexualmente. Y en la transcripción de su entrevista del 7 de octubre, respondió a una pregunta diciendo que fue acoso sexual.
"R: En mi opinión, según mi lectura de la ley, sí lo fue. Pero más tarde, inmediatamente después de esa respuesta, le señalé a la prensa que no planteé una denuncia de acoso sexual en esta denuncia. Me parece que la conducta debe evaluarse por sí sola con respecto a la idoneidad de este individuo para actuar como juez asociado. Me parece que incluso si no llega al nivel de acoso sexual, es una conducta impropia de un individuo que será miembro de la Corte". - ^ Pollitt, Katha . Subject to Debate: Sense and Dissents on Women, Politics, and Culture , página 161 (2001): "La cuestión que el testimonio de Hill nos planteó no era si Thomas era culpable de un delito procesable legalmente (ella misma no estaba segura de si su comportamiento constituía acoso sexual), sino si debía ocupar un puesto en la Corte Suprema".
- ^ Segers, Grace (19 de septiembre de 2018). «Estas son algunas de las preguntas que Anita Hill respondió en 1991». Ciudad de Nueva York: CBS News . Archivado desde el original el 19 de octubre de 2020. Consultado el 13 de octubre de 2020 .
- ^ Jacobs, Julia (20 de septiembre de 2018). "El testimonio de Anita Hill y otros momentos clave de las audiencias de Clarence Thomas". The New York Times . Archivado desde el original el 25 de noviembre de 2018. Consultado el 13 de octubre de 2020 .
- ^ Fiske, John (1998). Media matters: race and gender in US politics (Tercera edición, edición revisada). Minneapolis, Minnesota: University of Minnesota Press. pp. 82, 113. ISBN 0-8166-2463-1Archivado del original el 29 de julio de 2020 . Consultado el 25 de octubre de 2020 .
- ^ Foskett 2004, págs. 245-246.
- ^ "DECLARACIÓN NOCTURNA DEL JUEZ THOMAS ANTE EL COMITÉ". The Washington Post . ISSN 0190-8286 . Consultado el 26 de julio de 2023 .
- ^ Mayer y Abramson 1994, págs. 298-299.
- ^ Foskett 2004, pág. 248.
- ^ Mayer y Abramson 1994, pág. 300.
- ^ por Herman, Friedman & Israel 2013, pág. 391.
- ^ "La nominación de Thomas; extractos de una entrevista con otro acusador de Thomas". The New York Times . 15 de octubre de 1991. Archivado desde el original el 5 de febrero de 2021 . Consultado el 15 de febrero de 2017 .
- ^ ab Jacobs, Julia (20 de septiembre de 2018). "El testimonio de Anita Hill y otros momentos clave de las audiencias de Clarence Thomas". The New York Times . Consultado el 16 de abril de 2023 .
- ^ "La nominación de Thomas; sobre el programa de audiencias: ocho testigos más". The New York Times . 13 de octubre de 1991. Archivado desde el original el 29 de julio de 2018 . Consultado el 16 de abril de 2023 .
- ^ Mayer y Abramson 1994, pág. 344.
- ^ Viera y Gross 1998, pág. 219.
- ^ "La nominación de Thomas; extractos de la entrevista del Comité Judicial a Angela Wright". The New York Times . 4 de octubre de 1991. Archivado desde el original el 10 de noviembre de 2013 . Consultado el 1 de noviembre de 2011 .
- ^ Marcus, Ruth (30 de octubre de 2007). "One Angry Man, Clarence Thomas Is No Victim". The Washington Post . Archivado desde el original el 8 de noviembre de 2010. Consultado el 25 de agosto de 2017 .
- ^ Mayer y Abramson 1994, pág. 134.
- ^ "Nominación del juez Clarence Thomas como juez asociado de la Corte Suprema de los Estados Unidos", Audiencia del Senado 102-1084, pt. 4, p. 590 Archivado el 8 de julio de 2010 en Wayback Machine .
- ^ Clymer, Adam (14 de octubre de 1991). «Desfile de testigos apoyan la historia de Hill y la integridad de Thomas». The New York Times . Archivado desde el original el 25 de marzo de 2014. Consultado el 25 de noviembre de 2023 .
- ^ Jacobs, Julia (20 de septiembre de 2018). "El testimonio de Anita Hill y otros momentos clave de las audiencias de Clarence Thomas". The New York Times . Consultado el 29 de noviembre de 2023 .
- ^ Totenberg, Nina (17 de septiembre de 2018). "Las acusaciones contra Kavanaugh recuerdan el escándalo de la Corte Suprema de 1991, con diferencias clave". NPR . Consultado el 29 de noviembre de 2023 .
- ^ Mencimer, Stephanie (21 de septiembre de 2018). "Los republicanos tuvieron 27 años para prepararse para otro momento como el de Anita Hill. Y todavía lo están arruinando". Mother Jones . Consultado el 29 de noviembre de 2023 .
- ^ "La confirmación de Thomas; cómo votaron los senadores sobre Thomas". The New York Times . Ciudad de Nueva York. Associated Press . 16 de octubre de 1991. Archivado desde el original el 5 de junio de 2019 . Consultado el 5 de junio de 2019 .
- ^ Zeppos y Hall 1992, pág. 871.
- ^ Zeppos y Hall 1992, pág. 870.
- ^ Rossum 2013, pág. 221.
- ^ Dowd, Maureen (19 de octubre de 1991). "The Thomas Swearing-In; A Festive Mood at Thomas Swearing-In". The New York Times . Ciudad de Nueva York. Associated Press . Archivado desde el original el 12 de enero de 2021 . Consultado el 15 de febrero de 2017 .
- ^ Greenhouse, Linda (24 de octubre de 1991). "Thomas juramentó como juez número 106". The New York Times . Ciudad de Nueva York. Archivado desde el original el 12 de noviembre de 2020 . Consultado el 15 de febrero de 2017 .
- ^ Greenburg 2007, pág. 111.
- ^ "Entrevista con Christopher Landau". Entrevistas con Max Raskin . Consultado el 18 de abril de 2023 .
- ^ "El juez Thomas se incorpora a la Corte Suprema: el honorable Gregory G. Katsas". Harvard Journal of Law & Public Policy . 30 de agosto de 2021 . Consultado el 18 de abril de 2023 .
- ^ Cox 2008, pág. 86.
- ^ ab "Nueve jueces, diez años: una retrospectiva estadística", Harvard Law Review , volumen 118, página 513 (2004).
- ^ Baude, William (30 de junio de 2004). "Brothers in Law". The New Republic .
Los jueces Souter y Ginsburg estuvieron completamente de acuerdo en el 85 por ciento de las decisiones de la Corte. El presidente del Tribunal Supremo Rehnquist estuvo de acuerdo con la jueza O'Connor en el 79 por ciento y con el juez Kennedy en el 77 por ciento. Los jueces Stevens y Souter estuvieron de acuerdo el 77 por ciento de las veces; lo mismo hicieron los jueces Ginsburg y Breyer. Thomas y Scalia estuvieron de acuerdo en sólo el 73 por ciento de los casos. Thomas rompe regularmente con Scalia, discrepando sobre puntos de doctrina, buscando un tono más mesurado y judicial y pidiendo la eliminación de las malas leyes. A menos que sea simplemente un muy mal hombre que dice sí a todo, Clarence Thomas es una voz más independiente de lo que la mayoría de la gente le atribuye.
- ^ Rossum 2013, págs. 214-215.
- ^ Greenhouse, Linda (1 de julio de 2007). "In Steps Big and Small, Supreme Court, Moves Right" (Pasos grandes y pequeños, la Corte Suprema, se movió hacia la derecha). The New York Times . Archivado desde el original el 17 de abril de 2009. Consultado el 15 de febrero de 2017 .
- ^ Greenburg 2007, págs. 115-26.
- ^ Rossum 2013, pág. 216.
- ^ por Robin 2019, pág. 10.
- ^ Rossum 2013, pág. 12.
- ^ Choper y Sullivan 1997, pág. 59, 61–62, 70.
- ^ Herman, Friedman e Israel 2013, pág. 385.
- ^ Greenburg 2007, págs. 115–124, 166.
- ^ desde Toobin 2007, pág. 99.
- ^ Rossum 2013, págs. 17–22.
- ^ Marzulla, Nancie (2002). "El textualismo de Clarence Thomas: vinculando la jurisprudencia de la Corte Suprema sobre derechos de propiedad a la Constitución" (PDF) . Revista de género, política social y derecho . Archivado desde el original (PDF) el 29 de marzo de 2012.
- ^ Lichtman 2009, págs. 415, 419.
- ^ Foskett 2004, pág. 281.
- ^ Staab 2022, pág. 234.
- ^ Barrett, Amy. "Stare decisis estatutario en los tribunales de apelaciones", George Washington Law Review (2005).
- ^ Rossum 2013, pág. 214.
- ^ Lazarus, Edward (1 de octubre de 2007). «Reseña de libro: Parece que el juez Thomas sigue buscando confirmación: El hijo de mi abuelo, unas memorias de Clarence Thomas». Los Angeles Times . Archivado desde el original el 22 de febrero de 2016. Consultado el 20 de febrero de 2020 .
- ^ "Clarence Thomas: El juez que nadie conoce: un juez de la Corte Suprema da su primera entrevista televisiva a 60 Minutes". CBS News . 27 de septiembre de 2007 . Consultado el 20 de abril de 2023 .
- ^ Marshall, Thomas (2008). La opinión pública y el Tribunal Rehnquist. Nueva York: SUNY Press . pág. 79. ISBN 9780791478813Archivado desde el original el 3 de enero de 2014 . Consultado el 19 de febrero de 2016 .
- ^ Von Drehle, David (29 de junio de 2004). "Executive Branch Reined In". The Washington Post . Archivado desde el original el 2 de marzo de 2017. Consultado el 25 de agosto de 2017 .
- ^ Gresko, Jessica (4 de mayo de 2019). «El momento del juez Clarence Thomas puede haber llegado finalmente». Associated Press. Archivado desde el original el 19 de junio de 2020. Consultado el 18 de julio de 2020 .
- ^ Casey, Nicholas (18 de mayo de 2020). «Clarence Thomas, un nuevo símbolo de la era Trump, pasó desapercibido durante décadas». The New York Times . Archivado desde el original el 19 de julio de 2020. Consultado el 18 de julio de 2020 .
- ^ Sherman, Mark (4 de agosto de 2018). «22 ex secretarios del juez Thomas tienen trabajo gracias a Trump». Associated Press. Archivado desde el original el 19 de julio de 2020. Consultado el 18 de julio de 2020 .
- ^ Green, Emma (10 de julio de 2019). «El efecto Clarence Thomas». The Atlantic . Archivado desde el original el 19 de julio de 2020. Consultado el 18 de julio de 2020 .
- ^ Lat, David (3 de agosto de 2017). "La mafia de Clarence Thomas Clerk: el grupo de expertos legales de la administración Trump". Above the Law . Consultado el 18 de julio de 2020 .
- ^ Gass, Henry (8 de julio de 2021). «Para entender a esta Corte Suprema, observe a Clarence Thomas». The Christian Science Monitor . Archivado desde el original el 16 de noviembre de 2023. Consultado el 10 de julio de 2021 .
- ^ De Vogue, Ariane (20 de mayo de 2021). «Clarence Thomas espera su oportunidad de impulsar a la mayoría conservadora en materia de aborto y armas». CNN . Archivado desde el original el 10 de julio de 2021. Consultado el 10 de julio de 2021 .
- ^ McGurn, William (24 de mayo de 2021). «God Save the Clarence Thomas Court». The Wall Street Journal . Archivado desde el original el 9 de julio de 2021. Consultado el 10 de julio de 2021 .
- ^ Gresko, Jessica (30 de junio de 2022). "El juez de la Corte Suprema Clarence Thomas tiene mucho que celebrar". AP . Archivado desde el original el 2 de julio de 2022 . Consultado el 4 de julio de 2022 .
- ^ Baker, Sam (2 de julio de 2022). «Clarence Thomas está en la cima de su poder». Axios . Consultado el 4 de julio de 2022 .
- ^ Roche, Darragh (24 de junio de 2022). "Cómo Clarence Thomas finalmente triunfó en la batalla de 30 años contra Roe v. Wade". Newsweek . Consultado el 4 de julio de 2022 .
- ^ Maggs 2021, pág. 1.
- ^ abc Liptak, Adam (4 de marzo de 2019). "Precedente, conozcan a Clarence Thomas. Puede que no se lleven bien". The New York Times . Archivado desde el original el 16 de octubre de 2019. Consultado el 13 de abril de 2019 .
- ^ Liptak, Adam (19 de febrero de 2019). "El juez Clarence Thomas pide que se reconsidere la histórica sentencia sobre difamación". The New York Times . ISSN 0362-4331 . Consultado el 25 de agosto de 2023 .
- ^ Rossum 2013, págs. 129-130.
- ^ Pohlman 2020, pág. 1732.
- ^ Maggs 2021, pág. 2.
- ^ Liptak, Adam (13 de mayo de 2019). "Los jueces se dividen sobre el poder del precedente". The New York Times . Archivado desde el original el 14 de mayo de 2019. Consultado el 14 de mayo de 2019 .
- ^ Staab 2022, págs. 234-236.
- ^ Maggs 2017, pág. 215–216.
- ^ Carrington 2016, págs. 675–676.
- ^ Maggs 2017, pág. 218.
- ^ Carrington 2016, pág. 673.
- ^ Maggs 2017, págs. 216–218.
- ^ Maggs 2017, pág. 219.
- ^ "Inmigración / Orden de restricción temporal / Orden judicial preliminar" (PDF) . cdn.ca9.uscourts.gov . 7 de diciembre de 2018. Archivado (PDF) del original el 2 de julio de 2019 . Consultado el 29 de junio de 2019 .
- ^ "Trump, President of US, et Al. VE Bay Sanctuary Cov., et Al" (PDF) . Corte Suprema de Estados Unidos. 21 de diciembre de 2018. Archivado (PDF) del original el 2 de julio de 2019. Consultado el 29 de junio de 2019 .
- ^ desde Staab 2022, pág. 184.
- ^ Staab 2022, pág. 252.
- ^ Rossum 2013, págs. 32–33.
- ^ Althouse, Ann . "Por qué hablar de los derechos de los estados no puede evitar la necesidad de un análisis del federalismo normativo: una respuesta a los profesores Baker y Young", Archivado el 6 de marzo de 2011 en Wayback Machine . Duke Law Journal , volumen 51, página 363 (2001).
- ^ Rossum 2013, pág. 82.
- ^ Rossum 2013, págs. 81–82.
- ^ Staab 2022, pág. 184-185.
- ^ Rossum 2013, págs. 34–36.
- ^ Rossum 2013, págs. 41–42.
- ^ Staab 2022, pág. 253–254.
- ^ Rossum 2013, págs. 42–43.
- ^ Rossum 2013, págs. 78–79.
- ^ Staab 2022, págs. 129-130.
- ^ Ringhand, Lori. "Activismo judicial: un examen empírico del comportamiento electoral en el Tribunal Natural de Rehnquist Archivado el 14 de julio de 2014 en Wayback Machine ", Constitutional Commentary , vol. 24, n.º 1 (primavera de 2007), págs. 49 (tabla 1) y 59 (tabla 6).
- ^ "El activismo está en el ojo del ideólogo" Archivado el 5 de agosto de 2017 en Wayback Machine . (Editorial), The New York Times (11 de septiembre de 2006).
- ^ Northwest Austin Municipal Util. Dist. Nov. Holder Archivado el 25 de septiembre de 2017 en Wayback Machine Opinión de Thomas, J. Northwest Austin Municipal Utility District Number One v. Eric H. Holder. Jr., Fiscal General (22 de junio de 2009) Texto completo cortesía de la Facultad de Derecho de la Universidad de Cornell .
- ^ Condado de Shelby v. Holder, 570 US ___ (2013).
- ^ Lichtman 2009, pág. 415.
- ^ Staab 2022, pág. 260.
- ^ Robin 2019, págs. 134–144.
- ^ Volokh, Eugene (2001). "How the Justices Voted in Free Speech Cases, 1994–2000" (Actualizado), 48 UCLA L. Rev. 1191". law.ucla.edu . Archivado desde el original el 20 de abril de 2007 . Consultado el 1 de mayo de 2007 .
- ^ Staab 2022, pág. 136-137.
- ^ Staab 2022, pág. 137.
- ^ Robin 2019, págs. 48–50.
- ^ Lichtman 2009, pág. 425.
- ^ Lichtman 2009, pág. 427.
- ^ Lichtman 2009, págs. 431–432.
- ^ Sherman, Mark (2 de abril de 2014). "La Corte Suprema anula los límites a las contribuciones a las campañas electorales". Newshour . PBS . Associated Press. Archivado desde el original el 25 de abril de 2015 . Consultado el 29 de abril de 2015 .
Barnes, Robert (2 de abril de 2014). «La Corte Suprema anula los límites a las donaciones a campañas federales». The Washington Post . Archivado desde el original el 2 de abril de 2014. Consultado el 29 de abril de 2015 . - ^ Staab 2022, pág. 264–265.
- ^ Staab 2022, pág. 266.
- ^ Smith 2009, pág. 650.
- ^ Swanson, Ian (23 de junio de 2021). "La Corte Suprema respalda a una animadora en lugar de a una escuela en un caso de libertad de expresión". The Hill . Archivado desde el original el 11 de julio de 2021 . Consultado el 11 de julio de 2021 .
- ^ Liptak, Adam (18 de junio de 2015). «La Corte Suprema dice que Texas puede rechazar las placas de matrícula con la bandera confederada». The New York Times . Archivado desde el original el 15 de mayo de 2016. Consultado el 17 de julio de 2016 .
- ^ Robin 2019, pág. 176.
- ^ Ost, Harriet. "Corte Suprema de Estados Unidos: se anuló la prohibición de armas de Chicago Archivado el 8 de octubre de 2010 en Wayback Machine ", United Press International (28 de junio de 2010).
- ^ "McDonald v. Chicago: opinión de la Corte Suprema de Estados Unidos al margen" (PDF) . Archivado (PDF) del original el 28 de mayo de 2020 . Consultado el 18 de mayo de 2020 .
- ^ "Friedman v. City of Highland Park" (PDF) . Archivado (PDF) del original el 3 de junio de 2020. Consultado el 18 de mayo de 2020 .
- ^ "Jackson v. San Francisco" (PDF) . Archivado (PDF) del original el 2 de marzo de 2020. Consultado el 18 de mayo de 2020 .
- ^ "Peruta v. California" (PDF) . Archivado (PDF) del original el 14 de febrero de 2021. Consultado el 18 de mayo de 2020 .
- ^ "Silvester v. Becerra" (PDF) . Archivado (PDF) del original el 28 de mayo de 2020. Consultado el 18 de mayo de 2020 .
- ^ "Guedes, Damien, et al. v. Bureau of Alcohol, et al" (PDF) . Corte Suprema de Estados Unidos. 5 de abril de 2019. Archivado (PDF) del original el 12 de junio de 2019. Consultado el 29 de junio de 2019 .
- ^ Gerstein, Josh (23 de junio de 2022). "La Corte Suprema deroga la ley de armas de Nueva York por motivos ideológicos". Politico . Consultado el 18 de mayo de 2024 .
- ^ "Estados Unidos contra Rahimi" (PDF) .
- ^ "Estados Unidos v. Rahimi, 602 US ___ (2024)", Justia, 2024. Consultado el 5 de julio de 2024.
- ^ Quinn, Melissa. "La Corte Suprema confirma la ley que prohíbe a los abusadores domésticos tener armas", CBS News, 21 de junio de 2024. Consultado el 5 de julio de 2024.
- ^ Indianapolis v. Edmond , 531 US 32 (2000), archivado el 20 de julio de 2008 en Wayback Machine . Texto completo de la opinión cortesía de Findlaw.com.
- ^ Robin 2019, pág. 194.
- ^ abc Safford Unified School District v. Redding , 557 US __ (2009). Texto completo de la opinión cortesía de Findlaw.com. Archivado el 8 de noviembre de 2021 en Wayback Machine .
- ^ "Tribunal declara ilegal registro corporal de adolescente de Arizona". Associated Press . NPR . 25 de junio de 2009.
- ^ abc Doggett v. United States , 505 US 647 (1992) Archivado el 8 de noviembre de 2021 en Wayback Machine . Texto completo de la opinión cortesía de Findlaw.com.
- ^ Greenburg 2007, pág. 123.
- ^ abc Hudson v. McMillian , 503 US 1 (1992) Archivado el 10 de marzo de 2007 en Wayback Machine .
- ^ Greenburg 2007, pág. 119.
- ^ ab Garrow, David (25 de octubre de 2004), "Saving Thomas" Archivado el 23 de julio de 2011 en Wayback Machine , The New Republic
- ^ Estados Unidos v. Bajakajian , 524 US 321 Archivado el 19 de abril de 2010 en Wayback Machine (1998).
- ^ "Proporcionalidad". Justia Law . Archivado desde el original el 27 de diciembre de 2019. Consultado el 27 de diciembre de 2019 .
- ^ Adarand Constructors, Inc. v. Peña , 515 US 200 Archivado el 23 de agosto de 2009 en Wayback Machine .
- ^ Gratz v. Bollinger , 539 US 244 Archivado el 28 de junio de 2009 en Wayback Machine (2003).
- ^ ab Padres involucrados en escuelas comunitarias v. Distrito Escolar de Seattle No. 1 , 551 US 701 Archivado el 4 de julio de 2008 en Wayback Machine (2007).
- ^ Gans, Jared (29 de junio de 2023). "Thomas, en una rara ocasión, lee una opinión sobre acción afirmativa desde el estrado". The Hill . Consultado el 16 de agosto de 2023 .
- ^ Yoo, John (9 de octubre de 2007). «El verdadero Clarence Thomas». The Wall Street Journal . Archivado desde el original el 17 de julio de 2017. Consultado el 17 de julio de 2017 .
- ^ abc Planned Parenthood v. Casey , 505 US 833 Archivado el 17 de mayo de 2008 en Wayback Machine (1992).
- ^ Stenberg v. Carhart , 530 US 914 Archivado el 20 de julio de 2008 en Wayback Machine (2000).
- ^ abc Gonzales v. Carhart , 550 US 124 Archivado el 8 de noviembre de 2021 en Wayback Machine (2007).
- ^ Higgins, Tucker (10 de diciembre de 2018). "La Corte Suprema obstaculiza los esfuerzos de los estados para desfinanciar a Planned Parenthood". CNBC. Archivado desde el original el 14 de febrero de 2021. Consultado el 11 de diciembre de 2018 .
- ^ "Los jueces de la Corte Suprema de Estados Unidos no escucharán la apelación de los estados sobre Planned Parenthood". WITI (TV) . 10 de diciembre de 2018. Archivado desde el original el 14 de febrero de 2021. Consultado el 11 de diciembre de 2018 .
- ^ Segers, Grace; Crawford, Jan (7 de febrero de 2019). "El presidente de la Corte Suprema, John Roberts, se une a los jueces liberales para bloquear la ley de clínicas de abortos de Luisiana". CBS News. Archivado desde el original el 14 de febrero de 2021. Consultado el 10 de febrero de 2019 .
- ^ Totenberg, Nina; Montanaro, Domenico; Gonzales, Richard; Campbell, Barbara (7 de febrero de 2019). "La Corte Suprema impide que se implemente la ley sobre el aborto en Luisiana". NPR . Archivado desde el original el 14 de febrero de 2021 . Consultado el 10 de febrero de 2019 .
- ^ ab "Kristina Box, Commissioner, Indiana Department of Health, et al. v. Planned Parenthood of Indiana and Kentucky. Inc., et al" (PDF) . Corte Suprema de los Estados Unidos. 2019. Archivado (PDF) del original el 30 de abril de 2020 . Consultado el 10 de mayo de 2020 .
- ^ Cohen, Adam (29 de mayo de 2019). «Clarence Thomas no sabe nada de mi trabajo». The Atlantic . Archivado desde el original el 28 de noviembre de 2019. Consultado el 12 de noviembre de 2019 .
- ^ Kornfield, Meryl; Bella, Timothy; Wang, Amy B. (29 de junio de 2022). «Biden y otros críticos temen la posición «extrema» de Thomas sobre la anticoncepción». Washington Post . ISSN 0190-8286 . Consultado el 6 de agosto de 2024 .
- ^ Greve, Joan E. (24 de junio de 2022). «Contracepción, matrimonio homosexual: Clarence Thomas señala nuevos objetivos para la Corte Suprema». The Guardian . Consultado el 24 de junio de 2022 .
- ^ Durkee, Alison (24 de junio de 2022). "Clarence Thomas: la Corte debería reconsiderar las decisiones sobre el matrimonio homosexual y el control de la natalidad después de revocar Roe". Forbes . Consultado el 24 de junio de 2022 .
- ^ Amatulli, Jenna (24 de junio de 2022). "Clarence Thomas dice que la Corte Suprema debería 'reconsiderar' la legalización del matrimonio entre personas del mismo sexo y la anticoncepción a raíz de la decisión Roe". The Independent . Consultado el 24 de junio de 2022 .
- ^ "Romer v. Evans". The Oyez Project . Archivado desde el original el 30 de marzo de 2010. Consultado el 11 de abril de 2010 .
- ^ Lawrence v. Texas , 539 US 558, 605 (2003).
- ^ "La Corte Suprema determina que la ley federal prohíbe la discriminación LGBT en el lugar de trabajo". Politico . 15 de junio de 2020. Archivado desde el original el 15 de junio de 2020 . Consultado el 15 de junio de 2020 .
- ^ Balluck, Kyle (5 de octubre de 2020). «La Corte Suprema rechaza la propuesta de un ex secretario de Kentucky que desafió la sentencia sobre el matrimonio homosexual de bloquear la demanda». The Hill . Archivado desde el original el 5 de octubre de 2020. Consultado el 5 de octubre de 2020 .
- ^ De Vogue, Arianne; Duster, Chandelis (5 de octubre de 2020). "Los jueces Thomas y Alito arremeten contra la decisión que abrió el camino al matrimonio entre personas del mismo sexo". CNN. Archivado del original el 5 de octubre de 2020. Consultado el 5 de octubre de 2020 .
- ^ Barnes, Robert (4 de octubre de 2020). «La Corte Suprema no escuchará el caso de matrimonio entre personas del mismo sexo de Kim Davis». The Washington Post . Archivado desde el original el 5 de octubre de 2020. Consultado el 5 de octubre de 2020 .
- ^ De Vogue, Ariane; Stracqualursi, Verónica (2 de julio de 2021). "La Corte Suprema rechaza la apelación de un florista que no quiso hacer los arreglos para una boda entre personas del mismo sexo". CNN . Archivado desde el original el 3 de julio de 2021 . Consultado el 5 de julio de 2021 .
- ^ Higgins, Tucker (2 de julio de 2021). «La Corte Suprema se niega a decidir si el propietario de una floristería religiosa puede rechazar las bodas entre personas del mismo sexo». CNBC . Archivado desde el original el 2 de julio de 2021. Consultado el 5 de julio de 2021 .
- ^ Dwyer, Devin (2 de julio de 2021). «Una pareja gay gana un caso contra un florista después de que la Corte Suprema rechazara la apelación». ABC News . Archivado desde el original el 3 de julio de 2021. Consultado el 5 de julio de 2021 .
- ^ "La Corte Suprema no escuchará un caso que involucre los derechos de las personas transgénero". Associated Press . 1 de noviembre de 2021. Archivado desde el original el 3 de noviembre de 2021 . Consultado el 2 de noviembre de 2021 .
- ^ Chung, Andrew; Hurley, Lawrence (2 de noviembre de 2021). «La Corte Suprema de Estados Unidos rechaza la apelación de un hospital católico por un paciente transgénero». Reuters . Archivado desde el original el 2 de noviembre de 2021. Consultado el 2 de noviembre de 2021 .
- ^ "La Corte Suprema rechaza la apelación de un hospital católico del norte de California por un paciente transgénero" . The Mercury News . AP . 2 de noviembre de 2021. Archivado desde el original el 8 de febrero de 2022 . Consultado el 2 de noviembre de 2021 .
- ^ de Vogue, Ariane (22 de febrero de 2016). «Un hito de diez años para el socio silencioso de Scalia». CNN . Consultado el 15 de abril de 2023 .
- ^ de Vogue, Ariane (29 de febrero de 2016). "El juez Clarence Thomas rompe una racha de 10 años y plantea una pregunta en el tribunal". CNN . Consultado el 15 de abril de 2023 .
- ^ Bravin, Brent Kendall y Jess (9 de mayo de 2020). "El juez Clarence Thomas encuentra su voz". The Wall Street Journal . Archivado desde el original el 10 de mayo de 2020. Consultado el 10 de mayo de 2020 .
- ^ ab Chung, Andrew; Hurley, Lawrence (12 de mayo de 2021). "En medio de la pandemia, el juez estadounidense Clarence Thomas tiene una o dos preguntas". Reuters . Consultado el 15 de abril de 2023 .
- ^ ab Liptak, Adam (1 de febrero de 2016). "Han pasado 10 años. ¿Le gustaría a Clarence Thomas añadir algo?". The New York Times . Archivado desde el original el 1 de marzo de 2016. Consultado el 27 de febrero de 2016 .
- ^ Patterson, Orlando (17 de junio de 2007), "Thomas Agonistes" Archivado el 31 de julio de 2017 en Wayback Machine , The New York Times , p. 2. Consultado el 28 de abril de 2010
- ^ Jones, RonNell Andersen; Nielson, Aaron L. (2017). "Clarence Thomas, el interrogador". Revista de Derecho de la Universidad Northwestern . 111 (4).
- ^ Jones, RonNell Andersen; Nielson, Aaron L. (7 de mayo de 2020). "La pandemia demuestra que el juez Thomas tiene algo que decir". The Hill . Consultado el 16 de agosto de 2023 .
- ^ Quinn, Melissa (7 de mayo de 2020). "Las discusiones telefónicas ponen de relieve al habitualmente silencioso Clarence Thomas". CBS News . Consultado el 15 de abril de 2023 .
- ^ Biskupic, Joan (9 de mayo de 2020). "El juez Clarence Thomas ha encontrado su momento". CNN. Archivado desde el original el 9 de mayo de 2020. Consultado el 10 de mayo de 2020 .
- ^ Liptak, Adam (3 de mayo de 2021). "El juez Clarence Thomas, que llevaba mucho tiempo en silencio, se ha vuelto hablador". The New York Times . Archivado desde el original el 3 de mayo de 2021. Consultado el 4 de mayo de 2021 .
- ^ Romoser, James (2 de octubre de 2022). "John Roberts es el jefe. Pero la corte está en manos de Clarence Thomas". SCOTUSblog . Consultado el 21 de noviembre de 2023 .
- ^ ab Greenburg, Jan Crawford (30 de septiembre de 2007). "Clarence Thomas: Un juez silencioso habla: Parte VII: Adversarios 'traidores': Anita Hill y los demócratas del Senado". ABC News . Archivado desde el original el 21 de febrero de 2009. Consultado el 18 de octubre de 2008 .
- ^ Merida, Kevin; Fletcher, Michael A. (22 de abril de 2007). "La vida del juez Thomas: una maraña de pobreza, privilegio y raza". The Washington Post . Archivado desde el original el 11 de octubre de 2008. Consultado el 20 de abril de 2009 .
- ^ Toobin 2007, págs. 111-12.
- ^ "El juez Thomas marcha a su propio ritmo". USA Today . AP . 3 de septiembre de 2001. Archivado desde el original el 2 de noviembre de 2012.
- ^ Foskett 2004, pág. 303.
- ^ Sherman, Mark (6 de agosto de 2020). "El juez Thomas traza su propio rumbo, al volante de su autobús de 40 pies". Associated Press. Archivado desde el original el 6 de agosto de 2020. Consultado el 6 de agosto de 2020 .
- ^ "El juez Clarence Thomas, entusiasta de los vehículos recreativos". The Takeaway . 6 de agosto de 2009. Archivado desde el original el 10 de junio de 2020 . Consultado el 18 de agosto de 2020 .
- ^ Hennessey, Kathleen (14 de marzo de 2010). «La esposa de Justice lanza un grupo 'Tea Party'». Los Angeles Times . Archivado desde el original el 24 de marzo de 2010. Consultado el 15 de marzo de 2010 .
- ^ Vogel, Kenneth ; Cogan, Marin; Bresnahan, John (4 de febrero de 2011). «Virginia Thomas, esposa del juez Thomas, es ahora lobista». Politico . Archivado desde el original el 6 de febrero de 2011. Consultado el 4 de febrero de 2011 .
- ^ Lichtblau, Eric (4 de febrero de 2011). «La esposa del juez Thomas crea un centro de presión conservador». The New York Times . Archivado desde el original el 5 de febrero de 2011. Consultado el 4 de febrero de 2011 .
- ^ Sonmez, Felicia (9 de febrero de 2011). "Los demócratas de la Cámara de Representantes dicen que el juez Thomas debería recusarse en el caso de la atención médica". The Washington Post . Archivado desde el original el 3 de noviembre de 2014. Consultado el 23 de septiembre de 2014 .
- ^ Barnes, Robert (2 de febrero de 2021). «Ginni Thomas se disculpa con los secretarios de la Corte Suprema de su marido tras las consecuencias de los disturbios en el Capitolio». The Washington Post . ISSN 0190-8286. Archivado desde el original el 3 de febrero de 2021. Consultado el 4 de febrero de 2021 .
- ^ "Ginni Thomas, la esposa del juez Clarence Thomas, intercambió mensajes de texto con Mark Meadows sobre los esfuerzos para revocar las elecciones de 2020". CBS News. 24 de marzo de 2022. Consultado el 30 de marzo de 2022 .
- ^ Cantor, Matthew (25 de marzo de 2022). «Ginni Thomas instó al jefe de gabinete de Trump a revocar los resultados electorales». The Guardian . Consultado el 25 de marzo de 2022 .
- ^ Breuninger, Kevin (29 de marzo de 2022). "Los demócratas exigen que Clarence Thomas, de la Corte Suprema, se incline a participar en las elecciones clave de 2020 y en los casos de disturbios en el Capitolio por el intento de su esposa de revocar la victoria de Biden". CNBC . Consultado el 31 de marzo de 2022 .
- ^ Shawna Mizelle (6 de abril de 2022). "Encuesta de Quinnipiac: el 52% de los estadounidenses dice que el juez Clarence Thomas debería recusarse de los casos electorales de 2020". CNN . Consultado el 8 de abril de 2022 .
- ^ Heyer, Kristin E.; Rozell, Mark J.; Genovese, Michael A. (2008). Católicos y política: la tensión dinámica entre la fe y el poder . Georgetown University Press. pág. 167. ISBN 978-1-58901-653-8. Recuperado el 1 de marzo de 2013 .
- ^ Barnes, Robert; Fletcher, Michael A.; Mérida, Kevin (29 de septiembre de 2007). "El juez Thomas arremete en sus memorias". The Washington Post . Archivado desde el original el 12 de octubre de 2008. Consultado el 20 de octubre de 2008 .
- ^ Escobar, Allyson (18 de julio de 2018). «¿Por qué los católicos constituyen una mayoría en la Corte Suprema?». América . Nueva York, Nueva York: America Press ( Sociedad de Jesús ). Archivado desde el original el 22 de septiembre de 2020. Consultado el 7 de mayo de 2021 .
- ^ Tumulty, Karen (7 de julio de 1991). "El camino de la Corte comenzó en las cenizas: un incendio lanzó a Clarence Thomas por un camino hacia un impulso personal feroz, pero no antes de que el candidato a la Corte Suprema atravesara la ira, el odio a sí mismo, la confusión y la duda". Los Angeles Times . Archivado desde el original el 8 de noviembre de 2021 . Consultado el 29 de marzo de 2011 .
- ^ Foskett 2004, págs. 142–43.
- ^ Bidinotto, Robert James . «Fans famosos de Rand: Clarence Thomas». El mundo de La rebelión de Atlas . Washington, DC: The Atlas Society. Archivado desde el original el 11 de diciembre de 2008.
- ^ Merida, Kevin; Fletcher, Michael A. (4 de agosto de 2002). "Supreme Discomfort". Washington Post Magazine . pp. W08. Archivado desde el original el 1 de septiembre de 2002. Consultado el 14 de julio de 2019 .
- ^ Kauffman, Bill (noviembre de 1987). "Clarence Thomas". Reason . Los Ángeles, California. p. 3. Archivado desde el original el 17 de junio de 2013 . Consultado el 29 de abril de 2010 .
- ^ Coyle, Marcia (27 de octubre de 2016). "Joven académica, ahora abogada, dice que Clarence Thomas la manoseó en 1999". Law.com . Archivado desde el original el 16 de junio de 2019. Consultado el 20 de abril de 2023 .Thomas, dijo Smith, estaba sentado en el asiento del medio de la mesa rectangular con su lado derecho mirando hacia la cocina. A solas con Thomas, "estaba preparando el lugar a su derecha cuando él extendió la mano, como si ahuecara mi trasero y me atrajo hacia él", dijo Smith en una entrevista. "Me dijo: '¿Dónde estás sentada?' y me dio un apretón. Le dije: 'Estoy sentada en la mesa del jardín'. Él dijo: 'Creo que deberías sentarte a mi lado', dándome apretones. Le dije: 'Bueno, el Sr. Blair es bastante particular con su plano de asientos'. Traté de usar el plano de asientos como pretexto para negarme. Una vez más me apretó el trasero y dijo: '¿Estás segura?'. Dije que sí, y ese fue el final". Smith dijo que los demás invitados se reunieron para la cena y ella fue a la mesa del jardín para tomar asiento.
- ^ McCaskill, Nolan D. (28 de octubre de 2016). «Mujer acusa a Clarence Thomas de manosearla en una cena en 1999». Politico . Consultado el 20 de abril de 2023 .
- ^ McCaskill, Nolan D. (28 de octubre de 2016). «Mujer acusa a Clarence Thomas de manosearla en una cena en 1999». Politico . Consultado el 20 de abril de 2023 .
- ^ Savage, David G. (28 de octubre de 2016). "Abogado: el juez Thomas la manoseó en 1999". Portland Press Herald . Consultado el 20 de abril de 2023 .
- ^ Severino, Carrie (19 de febrero de 2018). "Jill Abramson vuelve a difamar al juez Thomas. Parte 3: Las acusaciones de Moira Smith desacreditadas". National Review . Archivado desde el original el 21 de octubre de 2019.
- ^ Serrano, Richard A.; Savage, David G. (31 de diciembre de 2004). "El juez Thomas informa sobre la riqueza de los obsequios". Los Angeles Times . Consultado el 7 de abril de 2023 .
- ^ Savage, David G. (6 de abril de 2023). "Los Angeles Times informó sobre los obsequios del juez Thomas hace 20 años. Después de eso, dejó de revelarlos". Los Angeles Times . Consultado el 7 de abril de 2023 .
- ^ abc Kaplan, Joshua; Elliott, Justin; Mierjeski, Alex (6 de abril de 2023). "Clarence Thomas y el multimillonario". ProPublica . Consultado el 6 de abril de 2023 .
- ^ Fuchs, Hailey; Gerstein, Josh; Canellos, Peter (29 de septiembre de 2022). "Los jueces protegen el trabajo de los cónyuges de posibles revelaciones de conflictos de intereses". POLITICO . Archivado desde el original el 5 de octubre de 2022 . Consultado el 5 de octubre de 2022 .
- ^ Vogel, Kenneth P .; Bresnahan, John; Cogan, Marin (5 de febrero de 2011). "La esposa del juez Thomas ahora es lobista". Politico . Consultado el 14 de abril de 2023 .
- ^ abcde Boburg, Shawn (9 de noviembre de 2023). "Una guía para los amigos y patrocinadores de Clarence y Ginni Thomas". The Washington Post . Consultado el 9 de noviembre de 2023 .
- ^ Geiger, Kim (22 de enero de 2011). "Clarence Thomas no informó los ingresos de su esposa, dice el organismo de control". Los Angeles Times . Archivado desde el original el 29 de enero de 2011. Consultado el 23 de enero de 2011 .
- ^ Lichtblau, Eric (24 de enero de 2011). «Thomas cita el incumplimiento de la obligación de revelar el trabajo de su esposa». The New York Times . Archivado desde el original el 11 de junio de 2011. Consultado el 29 de enero de 2011 .
- ^ Camia, Catalina (24 de enero de 2011). «Clarence Thomas corrige los informes para incluir el salario de su esposa». USA Today . Archivado desde el original el 28 de enero de 2011. Consultado el 5 de febrero de 2011 .
- ^ VanSickle, Abbie (11 de abril de 2023). "Jet-Setting con Clarence Thomas pone el foco en un excéntrico multimillonario". The New York Times . Consultado el 18 de abril de 2023 .
- ^ Wagner, John (6 de abril de 2023). "El juez Thomas aceptó viajes de lujo durante años de un donante del Partido Republicano, según un informe". The Washington Post . Consultado el 6 de abril de 2023 .
- ^ Brown, Steve (6 de abril de 2023). "¿Quién es Harlan Crow? Sus conexiones familiares son profundas en Dallas". The Dallas Morning News . Consultado el 14 de abril de 2023 .
- ^ Kaplan, Joshua; Elliott, Justin; Mierjeski, Alex (4 de mayo de 2023). "Clarence Thomas tuvo un hijo en una escuela privada. Harlan Crow pagó la matrícula". ProPublica . Consultado el 4 de mayo de 2023 .
- ^ Brown, Emma; Boburg, Shawn; O'Connell, Jonathan (4 de mayo de 2023). "Un activista judicial dirigió los honorarios a la esposa de Clarence Thomas y le pidió 'no mencionar a Ginni'". The Washington Post . Consultado el 6 de mayo de 2023 .
- ^ Becker, Jo ; Tate, Julie (5 de agosto de 2023). "La casa rodante de $267,230 de Clarence Thomas y el amigo que la financió". The New York Times . Consultado el 6 de agosto de 2023 .
- ^ Davis, Charles R. (5 de agosto de 2023). "Clarence Thomas compró su casa rodante de lujo con la ayuda de un ex ejecutivo de atención médica adinerado: NYT". Insider . Consultado el 6 de agosto de 2023 .
- ^ Becker, Jo (25 de octubre de 2023). "El préstamo para RV del juez Thomas fue perdonado, según la investigación del Senado". The New York Times . Consultado el 25 de octubre de 2023 .
- ^ Sherman, Mark (25 de octubre de 2023). "Los demócratas del Senado dicen que la mayor parte del préstamo de 267.000 dólares del juez Thomas para una casa rodante parece haber sido perdonado". Associated Press . Consultado el 17 de febrero de 2024 .
- ^ ab Kaplan, Joshua; Elliott, Justin; Mierjeski, Alex (7 de junio de 2024). "El juez Clarence Thomas reconoce que debería haber revelado los viajes gratuitos que recibió de un donante multimillonario". ProPublica . Archivado desde el original el 7 de junio de 2024 . Consultado el 7 de junio de 2024 .
- ^ ab Marimow, Ann E.; Jouvenal, Justin; Raji, Tobi (7 de junio de 2024). "El juez Thomas revela dos viajes de 2019 pagados por Harlan Crow". The Washington Post . Consultado el 8 de junio de 2024 .
- ^ ab "El juez Clarence Thomas realizó más viajes pagados por el donante Harlan Crow, revela un panel del Senado". AP News . 13 de junio de 2024 . Consultado el 9 de agosto de 2024 .
- ^ Pfeiffer, Sacha (12 de julio de 2024). "Wyden es uno de los dos senadores demócratas que quieren que el Departamento de Justicia investigue al juez Thomas". NPR . Consultado el 9 de agosto de 2024 .
- ^ VanSickle, Abbie (5 de agosto de 2024). "El juez Thomas no reveló más vuelos privados, dice el senador". The New York Times . ISSN 0362-4331 . Consultado el 9 de agosto de 2024 .
- ^ "Los demócratas del Senado piden al presidente del Tribunal Supremo Roberts que investigue los viajes no revelados de Thomas". NBC News . 10 de abril de 2023 . Consultado el 9 de agosto de 2024 .
- ^ Reichmann, Kelsey (6 de junio de 2024). "Los obsequios de los jueces se acumulan: un informe revela $3 millones en dádivas". Courthouse News Service . Archivado desde el original el 6 de junio de 2024. Consultado el 7 de junio de 2024 .
- ^ Cortés, Gabriel; Breuninger, Kevin (6 de junio de 2024). «El juez de la Corte Suprema Clarence Thomas aceptó obsequios por valor de millones de dólares durante 20 años, según un análisis». CNBC . Archivado desde el original el 7 de junio de 2024 . Consultado el 7 de junio de 2024 .
- ^ ab Totenberg, Nina (6 de julio de 2024). "Roberts de la Corte Suprema hace que la corte gire hacia la derecha mientras Barrett emerge como un jugador clave". NPR .
- ^ "Clarence Thomas". Asociación Horatio Alger . Consultado el 27 de mayo de 2023 .
- ^ "El juez Clarence Thomas recibirá el premio Boyer 2001". American Enterprise Institute . Consultado el 27 de mayo de 2023 .
- ^ "El juez Clarence Thomas '71 recibe un título honorario de Holy Cross". Colegio de la Santa Cruz . 27 de enero de 2012 . Consultado el 29 de junio de 2022 .
- ^ Simon, Sergio Hernandez, Alex Mierjeski, Al Shaw, Mollie (21 de diciembre de 2023). "College of the Holy Cross — Supreme Connections: Search Supreme Court Disclosures". ProPublica . Consultado el 23 de marzo de 2024 .
{{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link) - ^ "El juez Clarence Thomas recibirá el premio Benedict Leadership Award del Belmont Abbey College". The Benedict Leadership Institute . 11 de enero de 2022. Consultado el 15 de junio de 2023 .
- ^ Janet Maslin (13 de diciembre de 1996). "El pez gordo tiene corazón". The New York Times .
- ^ "Clarence y Ginni Thomas: política, poder y la Corte Suprema". Frontline . 9 de mayo de 2023. PBS .
- ^ Lauren Mechling (9 de mayo de 2023). "'Tan improbable que es una novela': la extraña historia de Clarence y Ginni Thomas". The Guardian .
- ^ Danforth, John C. (19 de mayo de 2023). "Las historias de Clarence Thomas que PBS se negó a contar". The Wall Street Journal . News Corp . Consultado el 3 de julio de 2023 .
- ^ Paúl, María Luisa (19 de febrero de 2024). «Clarence Thomas tiene 30 días para dimitir si quiere millones de John Oliver». The Washington Post . Archivado desde el original el 24 de febrero de 2024. Consultado el 8 de marzo de 2024 .
"Si vamos a mantener el listón de la rendición de cuentas tan bajo, tal vez sea el momento de explotarlo de la misma manera que los multimillonarios lo han hecho con éxito durante décadas", dijo Oliver en el episodio del domingo de "Last Week Tonight" de HBO, antes de anunciar la oferta que tenía para el juez de la Corte Suprema Clarence Thomas: un millón de dólares por año si deja su puesto de inmediato. Oliver también está ofreciendo un nuevo autobús de 2,4 millones de dólares que está equipado con una cama tamaño king, cuatro televisores y una chimenea, un potencial incentivo para Thomas, quien ha sido criticado por recibir importantes regalos y favores de una red de amigos y mecenas ricos.
Bibliografía
- Abraham, Henry J. (2007). Jueces, presidentes y senadores: una historia de los nombramientos en la Corte Suprema de Estados Unidos desde Washington hasta Bush II (5.ª ed.). Lanham, Maryland: Rowman & Littlefield Publishers . ISBN 978-0-7425-5895-3.
- Alexander Jr., Rudolph (enero de 1997). "El primer año del juez Clarence Thomas en la Corte Suprema de Estados Unidos: una razón para que los afroamericanos se preocupen". Journal of Black Studies . 27 (3): 378–394. doi :10.1177/002193479702700306. JSTOR 2784785. S2CID 144937354.
- Brady, Diane (2012). Fraternity. Spiegel & Grau (publicado el 3 de enero de 2012). ISBN 978-0385524742.
- Carrington, Adam M. (otoño de 2016). "Construido para la libertad: la comprensión del juez Clarence Thomas sobre la separación de poderes". Pensamiento político estadounidense . 5 (4). University of Chicago Press : 549–730. doi :10.1086/688638. JSTOR 26543347. S2CID 157491410.
- Choper, Jesse H.; Sullivan, Kathleen M. (1997). "Los jueces actuales de la Corte Suprema de Estados Unidos: sus filosofías, ideologías y valores". Boletín de la Academia Estadounidense de las Artes y las Ciencias . 51 (1). Academia Estadounidense de las Artes y las Ciencias : 54–71. doi :10.2307/3824419. JSTOR 3824419 .
- Cox, Vicki (2008). Clarence Thomas: juez de la Corte Suprema. Americanos negros con logros. Infobase Publishing (publicado el 1 de septiembre de 2008). ISBN 978-1604130485.OCLC 1066431209 .
- Chemerinsky, Erwin (2012). "Un punto de inflexión en un tribunal cambiante: el juez Stevens y la cláusula de establecimiento". Northwestern University Law Review . 106 (2): 587–604.
- Dianne, Rucinski (invierno de 1993). "Una reseña: ¿Precipitación? Encuestas de reacción rápida en la controversia Anita Hill-Clarence Thomas". The Public Opinion Quarterly . 57 (4). Oxford University Press : 575–592. doi :10.1086/269397.
- Foskett, Ken (2004). Judging Thomas: The Life and Times of Clarence Thomas (Juzgando a Thomas: la vida y la obra de Clarence Thomas). William Morrow . ISBN 978-0-06-052721-1.
- Greenburg, Jan Crawford (2007). Conflicto supremo: La historia interna de la lucha por el control de la Corte Suprema de los Estados Unidos. Penguin Group . ISBN 978-1-59420-101-1.
- Herman, Susan N. (2013). "Clarence Thomas". En Friedman, Leon; Israel, Fred L. (eds.). Los jueces de la Corte Suprema de los Estados Unidos: sus vidas y opiniones principales (4.ª ed.). Nueva York, NY: Facts On File, Inc. ISBN 978-0791013779.
- Zeppos, Nicholas S. ; Hall, Hermit (1992). Thomas, Clarence. The Oxford Companion to the Supreme Court of the United States. Oxford, Inglaterra: Oxford University Press . pp. 870–871. ISBN 978-0-19-505835-2.
- Rossum, Ralph A. (2013). Entendiendo a Clarence Thomas: La jurisprudencia de la restauración constitucional . University Press of Kansas (publicado el 17 de diciembre de 2013). ISBN 978-0700619481.
- Smith, Robert S. (2009). "Por qué admiro al juez Thomas". Revista de Derecho y Libertad de la Universidad de Nueva York . 4 (3): 648–657.
- Lichtman, Steven B. (2009). "Black Like Me: The Free Speech Jurisprudence of Clarence Thomas" (PDF) . Judging Free Speech (Juzgando la libertad de expresión) . Vol. 114. Penn State Law Review . Págs. 191–214. doi :10.1007/978-1-137-41262-1_9. ISBN. 978-1-137-43490-6.
- Consovoy, William S.; Garnett, Nicole (2 de agosto de 2017). ""Ayudar, no herir": el canon de igualdad del juez Thomas". The Yale Law Journal . 127 : 221–232.
- Lin, Elbert (2 de agosto de 2017). "En la parte delantera del tren: el juez Thomas reexamina el Estado administrativo" (PDF) . The Yale Law Journal . 127 : 182–195.
- Magnet, Myron (7 de mayo de 2019). Clarence Thomas y la Constitución perdida . Encounter Books . ISBN 978-1641770521.OCLC 1060180058 .
- Maggs, Gregory E. (2 de agosto de 2017). "Cómo el juez Thomas determina el significado original del artículo II de la Constitución" (PDF) . The Yale Law Journal . 127 : 210–220.
- Maggs, Gregory E. (otoño de 2021). "El juez Thomas y el Stare Decisis" (PDF) . Harvard Journal of Law & Public Policy (2). Archivado desde el original (PDF) el 6 de mayo de 2022.
- Gerber, Scott (2002). Primeros principios: la jurisprudencia de Clarence Thomas . New York University Press . ISBN 978-0-8147-3099-7.
- Mayer, Jane y Abramson, Jill (1994). Justicia extraña: la venta de Clarence Thomas. Houghton Mifflin. ISBN 978-0-395-63318-2.
- Mayer, Jane ; Abramson, Jill (1994–1995). "La educación superior de Clarence Thomas". Revista de negros en la educación superior (6): 95–100. doi :10.2307/2962477. JSTOR 2962477.
- Mérida, Kevin ; Fletcher, Michael (2008). Supreme Discomfort: The Divided Soul of Clarence Thomas. Nueva York, NY: Crown Publishing Group . ISBN 978-0767916363.
- Pohlman, Zachary B. (2020). "Stare Decisis y la Corte Suprema: lo que los estados pueden aprender de la apuesta". Notre Dame Law Review . 95 (4): 1731–1762.
- Pryor Jr., William H. (2 de agosto de 2017). "El juez Thomas, la justicia penal y la legitimidad del originalismo" (PDF) . The Yale Law Journal . 127 : 173–181.
- Robin, Corey (2019). El enigma de Clarence Thomas. Nueva York: Metropolitan Books . ISBN 9781627793841.
- Staab, James B. (2022). Límites de la restricción: la jurisprudencia originalista de Hugo Black, Antonin Scalia y Clarence Thomas . University Press of Kansas . doi :10.2307/j.ctv2sx9fwk. ISBN: 978-0-822-2-200-0. 9780700633319. OCLC 1338021273. S2CID 251207098.
- Thomas, Andrew Peyton (primavera de 2002). "Clarence Thomas: los años en la facultad de derecho". Revista de negros en educación superior (35): 106-114. doi :10.2307/3133873. JSTOR 3133873.
- Thomas, Clarence (2007). El hijo de mi abuelo: memorias . Nueva York: Harper . ISBN. 978-0-06-056555-8.
- Toobin, Jeffrey (2007). Los Nueve: Dentro del mundo secreto de la Corte Suprema. Random House . ISBN 978-0-385-51640-2.
- Tushnet, Mark (2005). Un tribunal dividido: el tribunal Rehnquist y el futuro del derecho constitucional . Nueva York, NY: WW Norton & Company . ISBN 978-0393327571.
- Viera, Norman; Gross, Leonard (1998). Nombramientos en la Corte Suprema: el juez Bork y la politización de las confirmaciones en el Senado. Carbondale, IL: Southern Illinois University Press . ISBN 978-0809322046Archivado del original el 29 de julio de 2020 . Consultado el 8 de noviembre de 2021 .
- Williams, Juan (1998). Thurgood Marshall: American Revolutionary . Nueva York: Three Rivers Press . ISBN 0-8129-3299-4.
Lectura adicional
- Robin, Corey (2019). El enigma de Clarence Thomas . Nueva York: Metropolitan Books . ISBN 978-1-62779-383-4.
- Lazarus, Edward (6 de enero de 2005). "¿Será Clarence Thomas el próximo presidente de la Corte Suprema? Por qué es muy improbable que los asesores de Bush finalmente recomienden su nominación". FindLaw . Archivado desde el original el 20 de agosto de 2010 . Consultado el 15 de mayo de 2010 .
- Onwuachi-Willig, Angela (enero de 2005). "¿Un hermano más en el Tribunal Supremo?: Lo que el juez Clarence Thomas nos enseña sobre la influencia de la identidad racial". Iowa Law Review . 90 . Facultad de Derecho de la Universidad de Iowa : 931. SSRN 638281.
Enlaces externos
Medios de comunicación de Commons- Noticias de Wikinoticias
- Citas de Wikiquote
- Textos de Wikisource
- Datos de Wikidata
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
- Posiciones y citas sobre los temas en On the Issues
- Apariciones en C-SPAN
Biográfico
- Datos biográficos en el sitio web de la Facultad de Derecho de Cornell
- Clarence Thomas en el Directorio Biográfico de Jueces Federales , una publicación del Centro Judicial Federal .
- Clarence Thomas en Ballotpedia
- Biografía de Clarence Thomas en Oyez