Auer contra Robbins

Este artículo necesita citas adicionales para su verificación . Por favor, ayude a mejorar este artículo añadiendo citas de fuentes fiables . El material sin fuentes puede ser cuestionado y eliminado. Buscar fuentes:  «Auer v. Robbins» – noticias  · periódicos  · libros  · académico  · JSTOR ( enero de 2017 ) ( Aprenda cómo y cuándo eliminar este mensaje )

Auer contra Robbins
Corte Suprema de los Estados Unidos
Discutido el 10 de diciembre de 1996 Decidido el 19 de febrero de 1997
Nombre completo del caso	Francis Bernard Auer, et al., Peticionarios v. David A. Robbins, et al.
Citas	519 US 452 ( más ) 117 S. Ct. 905; 137 L. Ed. 2d 79; 1997 US LEXIS 1272; 65 USLW 4136; 133 Lab. Cas. ( CCH ) ¶ 33,490; 97 Cal. Daily Op. Service 1157; 97 Daily Journal DAR 1673; 10 Fla. L. Weekly Fed. S 284
Argumento	Argumento oral
Historia del caso
Previo	65 F.3d 702 ( 8th Cir. 1995); certificado concedido, 518 U.S. 1016 (1996).
Tenencia
Los sargentos y tenientes están exentos de la Ley de Normas Laborales Justas . Las agencias tienen un alto nivel de deferencia al interpretar sus propias normas.
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo William Rehnquist Jueces asociados John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor · Antonin Scalia  · Anthony Kennedy · David Souter  · Clarence Thomas · Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Opinión del caso
Mayoría	Scalia, acompañado por unanimidad
Leyes aplicadas
Ley de Normas Laborales Justas de 1938

Derecho administrativo de los Estados Unidos
General Rulemaking Notice of proposed rulemaking Adjudication Administrative law judge Code of Federal Regulations Federal Register
Statutory framework Administrative Procedure Act Freedom of Information Act National Environmental Policy Act Government in the Sunshine Act National Emergencies Act Inspector General Act Regulatory Flexibility Act Paperwork Reduction Act Unfunded Mandates Reform Act Congressional Review Act Federal Vacancies Reform Act
Regulatory coordination Office of Information and Regulatory Affairs Administrative Conference Executive orders Cost–benefit analysis (Executive Order 12866)
Judicial review of agency action Arbitrary and capricious State Farm Chevron deference Auer deference Loper Bright Committed to agency discretion Due process Londoner Bi-Metallic Goldberg Mathews Exhaustion Major questions Nationwide injunction Ripeness Abbott Labs Standing Lujan
Separation of powers Appointments Clause Freytag Noel Canning Congressional oversight Authorization Organic statute Appropriation Hearings Senate confirmation Independent agencies Humphrey's Executor Seila Law Unitary executive theory Legislative veto Chadha Nondelegation
Regulated fields (and agencies) Antitrust and competition FTC CPSC CFPB Banking Treasury OCC FDIC FRB Communication FCC Energy DOE FERC Environment EPA FWS Food FDA CDC Health care HHS Immigration DHS EOIR Labor DOL NLRB Patent/trademark PTO Securities SEC CFTC Taxation IRS TC Trade DOC ITC Transportation DOT STB NTSB Social Security SSA
Related topics Constitutional law Statutory interpretation
v t e

Auer v. Robbins , 519 US 452 (1997), es uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que se refiere al estándar que la Corte debe aplicar cuando revisa la interpretación de un departamento ejecutivo de las regulaciones establecidas bajo la legislación federal. La cuestión específica era si los sargentos y tenientes del Departamento de Policía de St. Louis debían recibir un pago por trabajar horas extra . La Ley de Normas Laborales Justas de 1938 estableció el requisito de pago de horas extra, y el Departamento de Trabajo de los Estados Unidos emitió regulaciones para determinar si un empleado estaba cubierto por el requisito de horas extra. ^[1]

El Tribunal sostuvo que debía dejar a criterio del Secretario de Trabajo la interpretación de los reglamentos.

La Sección 13(a)(1) de la Ley de Normas Laborales Justas de 1938 eximió a los empleados "ejecutivos, administrativos o profesionales de buena fe" de los requisitos de pago de horas extra. ^[2] Para determinar si un empleado estaba exento, el Departamento de Trabajo de los EE. UU. y el Secretario de Trabajo aplicaron una prueba de "base salarial" en 1940 que no era aplicable a los empleados estatales y locales.

En 1974, el Congreso amplió la Ley de Normas Laborales Justas de 1938 para que abarcara a todos los empleados del sector público. Para que un empleado estuviera exento de la prueba de la base salarial, el empleado debía ganar una cantidad mínima específica sobre la base de un salario. Se consideraría que los empleados recibían un salario si recibían habitualmente un pago semanal predeterminado que no estaba sujeto a reducción debido a variaciones en la "calidad o cantidad del trabajo realizado".

Los peticionarios eran sargentos, entre ellos Francis Bernard Auer, y un teniente empleados por el Departamento de Policía de St. Louis en Missouri. Demandaron a los demandados, miembros de la Junta de Comisionados de Policía de St. Louis, entre ellos David A. Robbins, y reclamaron el pago de horas extra que creían que se les debía en virtud de la FLSA. ^[3] Los peticionarios argumentaron que no cumplían los requisitos de la prueba de base salarial del Secretario, ya que el Manual del Departamento de Policía Metropolitana de St. Louis establecía que su salario podía reducirse por una variedad de infracciones disciplinarias, incluida la calidad o la cantidad del trabajo realizado. Los peticionarios también argumentaron que sus funciones no eran de naturaleza ejecutiva, administrativa o profesional, como lo exige la prueba de base salarial. ^[1]

El Tribunal de Distrito falló a favor de los demandados y determinó que los demandantes recibían un salario fijo. En apelación, el Tribunal de Apelaciones del Octavo Circuito confirmó parcialmente la sentencia y revocó parcialmente la decisión. Si bien los demandantes habían argumentado que el manual del departamento de policía preveía la posibilidad de que a los empleados se les dedujera el salario por infracciones disciplinarias, todos los empleados están sujetos a deducciones que no están exentas en virtud de la FLSA. En concreto, los demandantes destacaron el hecho de que un sargento fue efectivamente objeto de una deducción disciplinaria.

El Tribunal de Apelaciones rechazó el argumento de los peticionarios. El Tribunal sostuvo que un "incidente único" en el que se aplicaron deducciones disciplinarias a un sargento era una circunstancia única que no invalidaba la condición de asalariado de un empleado. El Tribunal sostuvo que tanto la prueba de la base salarial como la prueba de las funciones se habían cumplido en el caso de todos los peticionarios.

La Corte Suprema concedió el certiorari.

• ¿Se aplica igualmente a los empleados del sector público la norma de la Ley de Normas Laborales Justas relativa al pago de horas extras a los empleados del sector privado?
• Si la primera pregunta se respondió afirmativamente, ¿interpretó el Secretario de Trabajo razonablemente la prueba de la base salarial para negar a los empleados del sector público la condición de asalariados y, por lo tanto, otorgarles el pago de horas extras cuando su remuneración podría, "como cuestión práctica", ajustarse de maneras que eran ostensiblemente incompatibles con la letra de la prueba? Dado que el manual de la policía preveía deducciones disciplinarias en el salario para los agentes de policía, lo que generalmente es suficiente para excluir el estatus exento según la FLSA, la pregunta era si las posibles pero improbables deducciones disciplinarias en el salario, según lo previsto por el manual de la policía, eran suficientes para hacer que el salario de los peticionarios "estuviera sujeto" a deducciones disciplinarias específicamente dentro del significado de la prueba de la base salarial.

La Corte Suprema estuvo de acuerdo con la Corte de Apelaciones al sostener que tanto la prueba de la base salarial como la prueba de las obligaciones se habían cumplido en lo que respecta a todos los peticionarios. La Corte Suprema desestimó el argumento de los peticionarios de que las normas relativas a las "acciones disciplinarias" no deberían aplicarse a los empleados del sector público y, en su lugar, se remitió a las normas del Secretario de Trabajo citando Chevron USA, Inc. v. Natural Resources Defense Council, Inc. (1984) porque se basaban "en una interpretación permisible de la ley". ^{[1] [3]} La Corte desestimó el argumento de los peticionarios de que el salario de los empleados del sector público se distingue del salario de los empleados del sector privado porque en el sector público hacer cumplir las normas laborales es un componente necesario de un gobierno eficaz, reforzando así la extensión de 1974 de la FLSA para cubrir prácticamente a todos los empleados del sector público.

Mientras Chevron se refiere a la interpretación de la ley habilitante de una agencia, la Corte aquí dio deferencia a la agencia en la interpretación de sus propias reglas y esquemas regulatorios y razonó que "debido a que la prueba de base salarial es una criatura de las propias regulaciones del Secretario, su interpretación de ella es, bajo nuestra jurisprudencia, determinante a menos que, 'claramente errónea o inconsistente con la regulación'". Además, el hecho de que la interpretación del Secretario viniera en forma de un informe legal no la hizo indigna de deferencia ya que la posición del Secretario no era "de ninguna manera una racionalización post hoc... para defender la acción pasada de la agencia contra un ataque". ^[1] Según la opinión del Secretario, no es suficiente que el manual de política policial incluya algunas sanciones específicas que involucran deducciones disciplinarias en el salario porque el manual enumera 58 posibles violaciones de reglas y una variedad de sanciones, lo que no comunica efectivamente que las deducciones salariales son o deberían ser una forma anticipada de castigo. Por tanto, el Tribunal afirmó que "no se puede extraer ninguna inferencia clara sobre la probabilidad de que se aplique una sanción a empleados como los peticionarios".

Además, la Corte Suprema señala que, incluso si los peticionarios hubieran tenido razón en sus argumentos, no siguieron los procedimientos adecuados. De acuerdo con la APA, deberían haber pasado por el proceso de apelación reglamentaria, en lugar de apelar directamente a los tribunales. ^[4]

La deferencia de Auer otorga a las agencias el más alto nivel de deferencia a la hora de interpretar sus propias regulaciones. Sin embargo, la deferencia sólo se justifica si el lenguaje de la regulación es ambiguo, a menos que sea claramente erróneo o incompatible con la regulación. El caso amplía la deferencia de Chevron al otorgarle a la agencia la más alta deferencia.

En Chevron , se estableció un criterio de revisión en dos etapas. El criterio de Chevron abordaba "una justificación formal para la deferencia judicial a la interpretación de una ley por parte de una agencia". Auer no adoptó el proceso de revisión en dos etapas en Chevron, sino un criterio de deferencia de un solo nivel "a la interpretación permisible de una agencia de su regulación".

Auer aborda la interpretación que la agencia hace de su propia regulación, en contraposición a la interpretación que la agencia hace del estatuto, como en el caso de Chevron .

En el caso Auer , la reclamación no era que la regulación fuera sustancialmente ilegal o incluso que violara un requisito procesal claro, sino que era arbitrario y caprichoso no llevar a cabo una reglamentación modificatoria, que podría no haber tenido como resultado ningún cambio. No había base para que el tribunal dejara sin efecto la acción de la agencia, antes de cualquier solicitud de reparación dirigida a la propia agencia.

El procedimiento adecuado para tramitar la queja del demandado fue establecido explícitamente en la APA: una petición a la agencia para que elabore una reglamentación.

Aunque fue él quien escribió la opinión del tribunal, el juez Scalia en el caso Pérez v. Mortgage Bankers Ass'n pidió explícitamente que se revocara el caso "Auer". ^[5]

La cuestión de si se debe revocar la sentencia Auer fue el foco del caso de la Corte Suprema de 2019, Kisor v. Wilkie . ^{[6] [7]} La ​​decisión de la Corte no revocó la sentencia Auer , pero estableció un conjunto de condiciones en las que los tribunales deberían utilizar la deferencia Auer, limitando el alcance de su uso. ^[8]

• El texto de Auer v. Robbins , 519 U.S. 452 (1997) está disponible en: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio de argumento oral)