Laboratorios Abbott contra Gardner
| Laboratorios Abbott contra Gardner | |
|---|---|
 | |
| Discutido el 16 de enero de 1967 Decidido el 22 de mayo de 1967 | |
| Nombre completo del caso | Abbott Laboratories, et al. contra Gardner, Secretario de Salud, Educación y Bienestar, et al. |
| Citas | 387 US 136 ( más ) 87 S. Ct. 1507; 18 L. Ed. 2d 681; LEXIS de EE . UU. de 1967 2974 |
| Tenencia | |
| La doctrina de madurez no prohibía a las compañías farmacéuticas desafiar una regulación de la FDA que exige que el nombre genérico de un medicamento recetado aparezca en todos los materiales impresos relacionados. | |
| Membresía de la corte | |
| |
| Opiniones de casos | |
| Mayoría | Harlan, acompañado por Black, Douglas, Stewart y White |
| Disentimiento | Fortas, acompañado por Warren y Clark |
| Disentimiento | Clark |
| Brennan no participó en la consideración o decisión del caso. | |
| Leyes aplicadas | |
| Ley de Procedimiento Administrativo | |
Abbott Laboratories v. Gardner , 387 US 136 (1967), fue un caso que se escuchó ante la Corte Suprema de los Estados Unidos . La Corte sostuvo que la doctrina de madurez no prohibía a las compañías farmacéuticasdesafiar una regulación de la Administración de Alimentos y Medicamentos de los Estados Unidos (FDA) que requiere que el nombre genérico de un medicamento recetado aparezca en todos los materiales impresos relacionados. El gobierno argumentó que el caso no estaba maduro porque la regulación aún no se había aplicado. Ese argumento fracasó porque la Corte encontró que las cuestiones eran aptas para una resolución judicial y que las compañías farmacéuticas experimentarían dificultades sustanciales si se les negaba una impugnación previa a la aplicación de la ley. Era probable que se procesara a las compañías farmacéuticas por incumplimiento, se podrían imponer sanciones civiles y penales y se dañaría la reputación de las compañías farmacéuticas si se les exigía que violaran la regulación antes de impugnarla en los tribunales.
Hechos
El conflicto subyacente en este caso surgió de la decisión del Comisionado de Alimentos y Medicamentos de promulgar la regla de "nombre establecido" de conformidad con una ley otorgada por el Congreso. Después de solicitar y considerar los comentarios presentados por las partes interesadas, el Comisionado estableció la siguiente regla:
Si la etiqueta o rotulación de un medicamento de prescripción lleva un nombre o designación patentada para el medicamento o cualquiera de sus ingredientes, el nombre establecido, si lo hubiera, correspondiente a dicho nombre o designación patentada deberá acompañar cada aparición de dicho nombre o designación patentada.
[1]
Historial procesal
La demanda fue interpuesta por la Asociación de Fabricantes Farmacéuticos y treinta y siete fabricantes de medicamentos miembros, que representan más del 90% de la industria de medicamentos de prescripción. [2] Argumentaron que el Comisionado no tenía la autoridad legal para promulgar una norma que requiriera que cada fabricante exhibiera el nombre establecido de un medicamento junto con su nombre comercial. [3] El Tribunal de Distrito concedió la moción de estos demandantes para juicio sumario, encontrando que el estatuto no permitía la decisión del Comisionado, pero el Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito luego revocó. [3] En su opinión, el Tribunal de Apelaciones encontró que el Tribunal de Distrito no tenía jurisdicción para realizar una revisión previa a la ejecución (es decir, una revisión antes de que la regulación se ejecutara contra una parte) de las regulaciones debido a la falta de autorización. [3] Además, el tribunal sostuvo que no podía otorgar ningún alivio bajo la Ley de Procedimiento Administrativo o la Ley de Sentencia Declaratoria debido a la falta de un caso real o controversia. [3] Luego, la Corte Suprema concedió el certiorari.
Tenencia
El 22 de mayo de 1967, la Corte Suprema revocó y remitió la decisión del Tercer Circuito, encontrando que, entre otras cosas, esta controversia en particular era propicia para su revisión. [4] Escribiendo para la mayoría de la Corte, el Juez Harlan aclaró que los dos propósitos de la doctrina de la madurez eran evitar que los tribunales "se enreden en desacuerdos abstractos sobre políticas administrativas" y también proteger a las agencias de la interferencia de un tribunal; sus decisiones son definitivas. [5] Para satisfacer la doctrina, escribió que la Corte evaluará la "idoneidad de las cuestiones para la decisión judicial" seguida de la "dificultad para las partes de retener la consideración del tribunal". [6] Con respecto a la decisión del Comisionado, la Corte encontró que era propicia para su revisión porque trataba de una cuestión puramente legal. [6] Además, la Corte encontró que la regulación tuvo un impacto inmediato en los fabricantes de medicamentos, ya que esencialmente proporcionan "una interpretación autorizada de una disposición legal que tiene un efecto directo en el negocio diario de todas las compañías de medicamentos recetados". [7]
El juez Fortas disintió y contó con el apoyo del juez Clark y del presidente del Tribunal Supremo Warren. El juez Brennan no participó en la consideración de este caso.
Impacto en la revisión judicial
Debido a la discusión de la Corte Suprema sobre la madurez en este caso, Abbott Laboratories sigue siendo un caso destacado que trata la doctrina de la madurez. [8] Cabe destacar que Abbott Laboratories también fue decidido el mismo día que Toilet Goods Ass'n, Inc. v. Gardner , 387 US 158 (1967), que también fue decidido sobre la base de la madurez y también actúa como una comparación práctica con Abbott Laboratories en su decisión. [8] Con base en las decisiones en ambos casos, la Corte Suprema estableció un nuevo patrón estándar para que las partes reciban este tipo de alivio previo a la ejecución. [9] Hoy, la prueba desarrollada en Abbott Laboratories ayuda a los tribunales a decidir si el Congreso ha impedido la revisión judicial sobre la acción de la agencia. [10]
Referencias
- ^ Abbott Laboratories contra Gardner , 387 US 136, 138.
- ^ Abbott Laboratories v. Gardner , 387 US en 138-39.
- ^ abcd Abbott Laboratories v. Gardner , 387 US en 139.
- ^ Abbott Laboratories v. Gardner , 387 US en 156.
- ^ Abbott Laboratories v. Gardner , 387 US en 148.
- ^ ab Abbott Laboratories v. Gardner , 387 US en 149.
- ^ Abbott Laboratories v. Gardner , 387 US en 152.
- ^ ab Bruhl, Aaron-Andrew. "Repositorio de becas de la Facultad de Derecho William & Mary" . Consultado el 22 de abril de 2024 .
- ^ O'Reilly, James T. (2023). Normas administrativas (edición de 2023). Thomson Reuters. pp. § 15:22. Estado de madurez para la revisión: Estado de madurez después de la decisión Abbott.
- ^ Sebring, Michael. "Restablecer la salvaguardia esencial: por qué la prueba Abbott para la exclusión de la revisión judicial de la acción de la agencia es un método inadecuado para proteger la separación de poderes". The Georgetown Journal of Law & Public Policy . 18 (1).
Enlaces externos
- El texto de Abbott Laboratories v. Gardner , 387 U.S. 136 (1967) está disponible en: Justia Library of Congress Oyez (audio de argumento oral)
- La Corte Suprema favorece la revisión de las acciones administrativas – Abbott Laboratories et al. v. Gardner, 87 S. Ct. 1507, 387 US 136 (1967)
