El albacea de Humphrey contra los Estados Unidos
| El albacea de Humphrey contra los Estados Unidos | |
|---|---|
 | |
| Discutido el 1 de mayo de 1935 Decidido el 27 de mayo de 1935 | |
| Nombre completo del caso | Ejecutor de Humphrey contra Estados Unidos Rathbun, Ejecutor contra Estados Unidos |
| Citas | 295 US 602 ( más ) 55 S. Ct. 869; 79 L. Ed. 1611; LEXIS de EE. UU. de 1935 1089 |
| Tenencia | |
| El Presidente no podrá destituir a una persona designada a un organismo regulador independiente excepto por razones que el Congreso haya previsto por ley. | |
| Membresía de la corte | |
| |
| Opinión del caso | |
| Mayoría | Sutherland, acompañado por unanimidad |
| Leyes aplicadas | |
| Constitución de los Estados Unidos, art. I ; Constitución de los Estados Unidos, art. II ; Ley de la Comisión Federal de Comercio | |
Humphrey's Executor v. United States , 295 US 602 (1935), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos decidido sobre si el Presidente de los Estados Unidos tiene el poder de remover a funcionarios ejecutivos de un organismo administrativo cuasi legislativo o cuasi judicial por razones distintas a las permitidas por el Congreso. La Corte sostuvo que el Presidente no tenía este poder. Sin embargo, Humphrey's ha sido distinguido por Seila Law LLC v. Consumer Financial Protection Bureau . En Seila , el Presidente de la Corte Suprema John Roberts describió a Humphrey's como sosteniendo que el Congreso puede ocasionalmente crear agencias independientes con remoción solo por causa justificada si dichas agencias comparten las características de la FTC en 1935.
Fondo
El presidente Calvin Coolidge nombró a William Humphrey como miembro de la Comisión Federal de Comercio (FTC) en 1925, y Humphrey fue designado nuevamente para otro mandato de seis años en 1931. Después de que Roosevelt asumiera el cargo en 1933, se sintió insatisfecho con Humphrey y lo consideró un partidario inadecuado del New Deal . [1]
Roosevelt le pidió dos veces a Humphrey que renunciara a la FTC, pero Humphrey no accedió. Finalmente, en 1933, Roosevelt despidió a Humphrey. No obstante, Humphrey siguió trabajando en la FTC incluso después de haber sido despedido formalmente. [1] La Ley de la Comisión Federal de Comercio permitía al Presidente despedir a un miembro de la FTC sólo por "ineficiencia, negligencia en el cumplimiento de sus deberes o mala conducta en el ejercicio de sus funciones". La decisión de Roosevelt de despedir a Humphrey se basó únicamente en diferencias políticas, en lugar de en su desempeño laboral o en supuestos actos de mala conducta. [2]
Decisión
El caso llegó a la Corte Suprema, pero Humphrey murió en 1934 antes de que se pudiera decidir el caso. El caso fue seguido por los albaceas de su patrimonio y por eso obtuvo el título de "Albacea de Humphrey". [2]
La Corte distinguía entre funcionarios ejecutivos y funcionarios cuasi legislativos o cuasi judiciales. La Corte sostuvo que estos últimos sólo pueden ser removidos con procedimientos compatibles con las condiciones legales promulgadas por el Congreso, pero los primeros sirven a voluntad del Presidente y pueden ser removidos a su discreción. La Corte dictaminó que la Comisión Federal de Comercio era un organismo cuasi legislativo porque juzgaba casos y promulgaba reglas. Por lo tanto, el Presidente no podía despedir a un miembro únicamente por razones políticas. Por lo tanto, el despido de Humphrey fue indebido. [2]
Durante su análisis, la Corte distinguió el caso Myers v. United States y rechazó su dictamen de que el Presidente tiene poderes de destitución ilimitados. [3]
Secuelas
El fiscal general de Estados Unidos, Robert H. Jackson , quien más tarde se unió a la Corte Suprema, declaró en sus memorias que Roosevelt estaba particularmente molesto por la decisión de la Corte y sentía que había sido dictada a pesar de todo. [ cita requerida ]
La decisión de Humphrey's se tomó en el caso Seila Law LLC v. Consumer Financial Protection Bureau (2020) [4] , en el que el presidente de la Corte Suprema Roberts interpretó de manera estricta la decisión de Humphrey's [5] para defender la proposición de que el poder de destitución del presidente puede verse limitado por el Congreso si el funcionario en cuestión era miembro de una agencia que compartía las mismas características que la Comisión Federal de Comercio en 1935. [4] Sin embargo, algunos académicos sostienen que actualmente no existe tal agencia porque no existía ninguna cuando se decidió la decisión de Humphrey's , ya que la Corte interpretó erróneamente los poderes de la FTC en ese momento. [3] [5]
Véase también
- La cláusula de nombramientos de la Constitución de los Estados Unidos
- Shurtleff v. United States , 189 US 311 (1903) ("En ausencia de disposición constitucional o estatutaria, el Presidente puede, en virtud de su poder general de nombramiento, destituir a un funcionario, incluso si éste hubiera sido designado por y con el consejo y consentimiento del Senado").
- Myers v. United States , 272 US 52, 53 (1926) ("El Presidente está facultado por la Constitución para destituir a cualquier funcionario ejecutivo designado por él mediante el asesoramiento y consentimiento del Senado, y este poder no está sujeto en su ejercicio al asentimiento del Senado, ni puede estar sujeto a él mediante una ley del Congreso").
- Bowsher v. Synar , 478 US 714 (1986) ("A la luz de estos precedentes, concluimos que el Congreso no puede reservarse el poder de destituir a un funcionario encargado de la ejecución de las leyes excepto mediante juicio político").
- Morrison v. Olson , 487 US 654, 675 (1988) ("Hubo poco o ningún debate sobre la cuestión de si la Cláusula faculta al Congreso para prever nombramientos entre poderes, y no hay nada que sugiera que los redactores de la Constitución tuvieran la intención de impedir que el Congreso tuviera ese poder").
- Seila Law LLC contra Consumer Financial Protection Bureau , 591 US ____ (2020)
- Lista de casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos, volumen 295
Referencias
- ^ ab McKenna, Marian C. (2002). Franklin Roosevelt y la Gran Guerra Constitucional: La crisis de la Corte Suprema de 1937. Fordham University Press. pp. 96–99. ISBN 0-8232-2154-7.
- ^ abc Humphrey's Executor v. Estados Unidos , 295 U.S. 602 (1935).
- ^ ab Mashaw, Seila (27 de agosto de 2020). "De ángeles, alfileres y destitución por causa justificada: un réquiem por las virtudes pasivas". The University of Chicago Law Review Online . Consultado el 30 de noviembre de 2021 .
- ^ ab Seila , 140 S. Ct. en 2199–200.
- ^ ab Sitaraman, Ganesh (2020). "La economía política del poder de destitución". Harvard Law Review . 134 : 381.
Enlaces externos
