Freytag contra el Comisionado

Freytag contra el Comisionado
Corte Suprema de los Estados Unidos
Discutido el 23 de abril de 1991 Decidido el 27 de junio de 1991
Nombre completo del caso	Thomas L. Freytag, et al. contra el Comisionado de Impuestos Internos
Citas	501 US 868 ( más ) 111 S. Ct. 2631; 115 L. Ed. 2d 764
Historia del caso
Previo	89 TC 849 (1987); confirmado, 904 F.2d 1011 ( 5th Cir. 1990); certificado concedido, 498 U.S. 1066 (1991).
Tenencia
Los jueces de primera instancia del Tribunal Fiscal de los Estados Unidos son funcionarios inferiores de los Estados Unidos y, por lo tanto, están sujetos a la Cláusula de Nombramientos .
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo William Rehnquist Jueces asociados Byron White  · Thurgood Marshall · Harry Blackmun  · John P. Stevens · Sandra Day O'Connor  · Antonin Scalia · Anthony Kennedy  · David Souter
Opiniones de casos
Mayoría	Blackmun, acompañado por Rehnquist, White, Marshall, Stevens; O'Connor, Scalia, Kennedy, Souter (excepto la parte IV)
Concurrencia	Scalia (en parte), acompañado por O'Connor, Kennedy, Souter
Leyes aplicadas
Constitución de los Estados Unidos, artículo II

Freytag v. Commissioner of Internal Revenue , 501 US 868 (1991), es un caso judicial federal de los Estados Unidos en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos decidió las características de los funcionarios inferiores de los Estados Unidos a los efectos de la Cláusula de Nombramientos . ^[1]

El caso se refería al método de nombramiento de los jueces de primera instancia del Tribunal Fiscal de los Estados Unidos . El Tribunal fue unánime en su conclusión de que los jueces de primera instancia eran funcionarios inferiores en virtud de la Cláusula de Nombramientos, en lugar de simples empleados, debido a las características de su cargo y a que su nombramiento era constitucional. Los cargos constituyen funcionarios inferiores cuando el cargo (1) está establecido por ley y (2) ejerce una autoridad significativa (3) que implica una discreción significativa.

La división entre la mayoría, liderada por el juez Harry Blackmun , y la concurrencia, liderada por el juez Antonin Scalia , se centró en el estatus del Tribunal Fiscal en sí. Bajo la Cláusula de Nombramientos, los funcionarios inferiores solo pueden ser nombrados por el Presidente, los Jefes de Departamento o los Tribunales de Justicia. La mayoría determinó que el Tribunal Fiscal, que ejerce el poder como un tribunal del Artículo I, era un "Tribunal de Justicia" a los efectos de la Cláusula de Nombramientos y, por lo tanto, era constitucional. La concurrencia, sin embargo, habría sostenido que los "Tribunales de Justicia" se limitan a los tribunales tradicionales del Artículo III . En cambio, la concurrencia habría permitido los nombramientos bajo la visión de que el Tribunal Fiscal es un "Jefe de Departamento".

En virtud de la Ley de Reforma Fiscal de 1969 , el Congreso de los Estados Unidos estableció el Tribunal Fiscal de los Estados Unidos como tribunal del Artículo I y le encargó que dirimiera las disputas sobre el impuesto a la renta federal . Los jueces del Tribunal Fiscal debían ser nombrados por el Presidente, con el asesoramiento y consentimiento del Senado, y cumplir un mandato de 15 años. Mediante enmiendas de 1984, el Congreso autorizó al Presidente del Tribunal Fiscal a nombrar y asignar jueces de primera instancia especiales para que escucharan los casos que el Presidente designara.

El Comisionado de Rentas Internas acusó a Thomas Freytag y a varios otros acusados ​​de utilizar un esquema de protección fiscal para evitar pagar aproximadamente 1.500 millones de dólares en impuestos. Los acusados ​​solicitaron al Tribunal Fiscal que revisara la decisión del Comisionado. El Juez Presidente del Tribunal Fiscal asignó su caso a un juez de primera instancia especial con el consentimiento de los acusados. El juez de primera instancia especial confirmó la decisión del Comisionado y el Juez Presidente posteriormente adoptó la opinión como la del propio Tribunal Fiscal.

Los acusados ​​apelaron la decisión ante el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Quinto Circuito , argumentando que el nombramiento de un juez de primera instancia especial violó la Cláusula de Nombramientos que se encuentra en el Artículo II de la Constitución de los Estados Unidos , que establece que los funcionarios inferiores de los Estados Unidos pueden ser nombrados por los "Tribunales de Justicia". Los acusados ​​afirmaron que los Tribunales de Justicia a los que se hace referencia en la Cláusula de Nombramientos incluyen solo a los jueces del Artículo III , como los jueces del distrito federal, y no a los jueces del Artículo I, como el Juez Presidente del Tribunal Fiscal.

El Quinto Circuito rechazó los argumentos del acusado y confirmó la decisión del Tribunal Fiscal, dictaminando que el estatuto autorizaba el nombramiento. ^[2] Además, los acusados ​​habían renunciado a cualquier impugnación constitucional al nombramiento mediante el consentimiento a la cesión.

El juez Harry Blackmun determinó que el nombramiento del juez de primera instancia no violaba la Cláusula de Nombramientos. En virtud de la cláusula, el Congreso puede otorgar el poder de nombrar funcionarios inferiores de los Estados Unidos al Presidente, a los Jefes de Departamento o a los Tribunales de Justicia. Como cuestión preliminar, el Tribunal se vio obligado a determinar si los jueces de primera instancia eran "funcionarios inferiores" sujetos a la Cláusula, como argumentaron los acusados, o si eran simplemente "funcionarios menores", es decir, empleados del gobierno federal, que no lo son, como argumentó el Comisionado. En este punto, Blackmun estuvo de acuerdo con los acusados, señalando que los jueces de primera instancia hicieron mucho más que ayudar a los jueces regulares del Tribunal Fiscal, ejerciendo en cambio una "autoridad significativa" conforme a la ley. El hecho de que las decisiones del juez de primera instancia no fueran definitivas hasta que las adoptara el Juez Presidente no reducía su condición de funcionario. El cargo de juez de primera instancia fue establecido por ley, con sus deberes también especificados por ley. Además, los jueces de primera instancia realizaron más que meras tareas ministeriales, ejerciendo en cambio una "discreción significativa" en el desempeño de sus funciones.

Aunque coincidía con los acusados ​​en que el juez de primera instancia era un funcionario de los Estados Unidos que debía ser designado de conformidad con los requisitos de la cláusula, Blackmun rechazó la afirmación de que su nombramiento por parte del juez presidente del Tribunal Fiscal no cumplía con la cláusula. Al revisar la lógica histórica detrás de la cláusula de nombramientos, Blackmun señaló que el propósito principal de la cláusula era limitar quién podía ejercer el poder de nombrar funcionarios federales, asegurando así que quienes ejercían el poder fueran responsables ante el pueblo estadounidense. Si bien el juez presidente no era el jefe de un departamento (que anteriormente el tribunal había limitado solo a los miembros del gabinete de los Estados Unidos, como el secretario de Estado o el secretario del Tesoro de los Estados Unidos ), el Tribunal Fiscal que presidía sí calificaba como un tribunal de justicia. Blackmun sostuvo que el término "tribunales de justicia" no se limitaba a los tribunales del artículo III , sino que también incluía los tribunales del artículo I.

Esta sección está vacía. Puedes ayudarnos agregándole algo. ( Julio 2021 )

• El texto de Freytag v. Commissioner , 501 U.S. 868 (1991) está disponible en: Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio de argumento oral)