Wikipedia: tablón de anuncios de administradores

Me he dado cuenta de que hay una inclusión peculiar del árabe en las páginas wiki amazigh/bereberes, por ejemplo (https://en.wikipedia.org/wiki/Berbers), particularmente en el título de la derecha. Además, se ha eliminado la escritura tifinagh (la forma escrita del idioma amazigh), mientras que hay traducciones árabes del nombre amazigh. Esto es preocupante, ya que ambas poblaciones son distintas y ha habido un conflicto continuo dentro de Wikipedia con respecto a este tema. La comunidad amazigh se ha opuesto constantemente a la inclusión del árabe en una página dedicada a un grupo étnico completamente diferente con su propio idioma y escritura. Surge la pregunta: ¿por qué aparece el árabe en la página principal del grupo étnico? Este problema persiste en toda la página wiki, donde casi spùe major Terms incluye su traducción árabe, pero el tamazight, su "propio" idioma que se habla ampliamente, no recibe el mismo tratamiento. Esta discrepancia no está presente en las traducciones de las páginas wiki para otros idiomas, lo que sugiere un sesgo que justifica una corrección. Insto a los administradores a que reconsideren el enfoque adoptado en la versión en inglés de las páginas wiki amazigh/bereber para reflejar con precisión la singularidad de la identidad y el idioma amazigh. Además, la razón por la que vengo aquí en lugar de discutirlo directamente es simple. Como se dijo antes, existe una forma de agresión pasiva entre "ambos" lados, y ciertas personas revertirán cualquier cambio realizado de todos modos. Por lo tanto, deseo acercarme a la administración para encontrar una solución al problema de las páginas wiki amazigh. Este ha sido un problema continuo que ha llevado a muchas prohibiciones, planteado durante un evento de discusión universitaria "literal", y otras complicaciones. TahaKahi ( discusión ) 09:08, 8 octubre 2024 (UTC) [ responder ]

Esto podría ser un tema a discutir en una RFC. Allan Nonymous ( discusión ) 19:51 8 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Parece que esto podría caer en algún lugar dentro de WP:MOS . Puedes intentar preguntar en Wikipedia discusión:Manual de estilo . Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 20:07, 8 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

En primer lugar, los administradores no deciden sobre las disputas de contenido y, en segundo lugar, su queja está llena de afirmaciones infundadas y comentarios engañosos (que no resistirán el escrutinio en el foro adecuado). M.Bitton ( discusión ) 01:19, 9 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Estoy intentando mantener una conversación adecuada para resolver las disputas en curso en varias páginas. Sin embargo, he notado que las mismas personas, incluido usted, M. Bitton, a menudo abordan este tema con un tono defensivo, a veces, como ahora, pasivo-agresivo. Le he visto participar en argumentos similares antes, incluso en la misma página de la que hablé, y parece que cada vez hay resistencia a cualquier cambio relacionado con este asunto. Quiero centrarme en encontrar una solución basada en el entendimiento mutuo. También seguiré las sugerencias de Gråbergs y buscaré la opinión de la administración para asegurar un resultado justo. Si tiene un contraargumento a mis puntos, estaría dispuesto a escucharlo y revisar dónde podría estar equivocado. Sin embargo, creo que un enfoque más constructivo de su parte sería útil. TahaKahi ( discusión ) 06:09, 9 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

TahaKahi, la única parte de esto que es apropiada aquí, donde discutimos el comportamiento, no el contenido, es que hay una forma de agresión pasiva entre "ambos" lados, y ciertas personas revertirán cualquier cambio realizado de todos modos , y para eso necesitamos evidencia en forma de WP:diffs . Los administradores no se ocupan del contenido. GGS te estaba aconsejando que fueras a WT:MOS , la página de discusión del manual de estilo, y discutieras esto con otros editores. Los editores toman estas decisiones, no los administradores. Valereee ( discusión ) 14:43, 9 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Sí, abrí una discusión en WT:MOS sobre el tema, aunque parece que seguirá desviándose hacia una discusión sin sentido sin llegar a una resolución. Actualmente, esta persona parece estar teniendo el mismo problema no solo conmigo sino también con otra persona en Wikipedia:Tablón de anuncios de resolución de disputas#Discusión sobre Argelia por razones similares. Hay una agresión pasiva significativa involucrada. Esto ciertamente va más allá de un problema de "MOS". Estoy tratando de entender cuál es el mejor curso de acción, así que me disculpo si no se suponía que debía abrir esto en el tablón de anuncios del administrador. TahaKahi ( discusión ) 14:50, 9 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

La mejor manera de proceder cuando no estás de acuerdo con otro editor sobre un contenido es discutirlo (en profundidad, si es necesario) y, si no pueden llegar a un acuerdo, seguir el proceso de resolución de disputas de WP . No hagas acusaciones, como "agresión pasiva", sin pruebas. Valereee ( discusión ) 15:17 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Hice uno, pero lo cerraron después de que él decidiera solicitar la eliminación de la página. Puedes ver los detalles aquí [ Wikipedia:Tablón de anuncios de resolución de disputas#Talk:Karima Gouit ] Después de que él solicitara que se eliminara la página, lo que siguió a toda la discusión sobre si incluir o no su nombre en tamazight, puedes ver los detalles aquí [ Talk:Karima Gouit ], esto fue seguido por él haciendo un informe afirmando que soy un títere. [Wikipedia:Investigaciones de títeres/YassinRi] , mientras tanto, tuvo otra disputa en [ Wikipedia:Tablón de anuncios de resolución de disputas#Discusión sobre Argelia ] Esto también estaba relacionado con un asunto relacionado con el contenido amazigh con otro editor, que ignoró, como se ve en [https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Skitash&oldid=1250286001], donde afirma que no está interesado en Wikipedia:FORUMSHOPPING . Por lo tanto, está evitando dos disputas con diferentes editores sobre un tema similar. No veo cómo abrir otra Wikipedia:Resolución de disputas ayudaría si va a configurar la página para que se elimine o ignorar la disputa por completo. TahaKahi ( discusión ) 16:57, 9 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

@Valereee , creo que puede haber un problema de comportamiento recurrente aquí . Ahora hay tres participantes diferentes en esta discusión que dicen que han tenido dificultades para participar en una edición normal y productiva sobre este tema, a pesar de su deseo de hacerlo. El proceso de resolución de disputas parece ser completamente ineficaz, ya que las partes nombradas no se presentan. Pero si los editores intentan otros lugares cuando eso ocurre, se les dice que están buscando un foro (por ejemplo, [1], que se proporciona en otra parte de este hilo). Puedes ver la negativa de M. Bitton a participar en una discusión de buena fe a continuación. (Y, cuando miras el hilo a continuación, vale la pena observar que las declaraciones a menudo se modifican silenciosamente para parecer menos estridentes de lo que eran originalmente, por ejemplo, [2].) -- asilvering ( discusión ) 01:21, 10 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

( Comentario de no administrador ) Creo que tienes buenas observaciones y puntos aquí, Asilvering. Andre 🚐 01:22, 10 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Ya dije que los "administradores no deciden sobre disputas de contenido" y que "el OP puede presentar un caso en la página de discusión del artículo (sea cual sea)". También comencé una sección sobre el comportamiento del OP (con una pregunta que el OP ignoró por completo), así que, por favor, dígame, ¿en qué discusión se supone que debo participar? ¿Un problema de contenido o algo más? Además, ¿cree honestamente que cambiar "prime" por "an" es un intento de engaño? ¿Es esa su idea de la suposición de buena fe sobre la que me ha estado sermoneando? M.Bitton ( discusión ) 01:28, 10 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

No dije que intentaras engañar, dije que a menudo modificas silenciosamente tus declaraciones, lo cual es un hecho simple y neutral. Si crees que la observación es evidencia de mala fe, me preocupa tu capacidad para distinguir la mala fe de la buena fe. Si te preocupa la transparencia de tus ediciones, te recomendaría que utilices el tachado cuando hagas cambios, de modo que tanto la versión original como la modificada sean claras para los lectores. -- asilvering ( discusión ) 00:02 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Entonces, ¿por qué me pidió que asumiera buena fe cuando dije hechos neutrales?

Si a usted le preocupa la transparencia de sus ediciones, a mí ciertamente no me preocupa en lo más mínimo.

Te recomendaría usar tachado cuando hagas cambios, ¿estás sugiriendo que cambié mi comentario después de que alguien le respondió?

Agradecería que me respondieras la pregunta sobre la discusión en la que se supone que estoy participando (ver comentario anterior). M.Bitton ( discusión ) 00:06 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Cuando dices que la edición de otra persona es disruptiva o que está incurriendo en una estrategia de presión sobre su punto de vista, eso no es simplemente afirmar hechos neutrales. Si realmente crees que ese tipo de afirmaciones son hechos neutrales y no una cuestión de opinión subjetiva, estoy sumamente preocupado. Con respecto a si estás sugiriendo que cambié mi comentario después de que alguien le respondió , no, no lo estoy haciendo y no dije eso. La discusión en la que deberías estar involucrado no es, francamente, en este foro. Creo (explicado en mi comentario anterior a continuación) que la mejor manera de resolver esto es a través de una RfC que resuelva la cuestión central de esta disputa. -- asilvering ( discusión ) 17:50, 11 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Si realmente crees que ese tipo de afirmaciones son hechos neutrales, entonces tergiversaron las fuentes. Ese es el hecho indiscutible al que me refería y el que ignoraste al pedirme que "asuma buena fe".

Dije que a menudo modificas silenciosamente tus declaraciones, lo cual es un hecho simple y neutral. Dijiste más que eso: parecer menos estridente de lo que era originalmente es tu opinión (no es un hecho).

Estoy más preocupado que tú por el hecho de que sigas evadiendo preguntas simples sobre lo que dijiste (describiendo tu opinión como un "hecho neutral" (no lo es) para justificar tu acusación y pidiéndome que asuma buena fe cuando estoy describiendo simples hechos neutrales). Debe haber una razón detrás de este doble rasero y quiero saberla. M.Bitton ( discusión ) 17:54 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]

No es mi opinión que hayas editado silenciosamente tus declaraciones. Una opinión sería algo como "M. Bitton está actuando de mala fe, como se puede ver por cómo edita sus declaraciones después de publicarlas". No dije eso, y tampoco lo creo . No estoy seguro de qué preguntas simples crees que estoy evadiendo al decir "No dije eso", así que me temo que no puedo abordar esa parte de tu respuesta. Lo que sí creo (y esta es mi opinión aquí) es que esta conversación es improductiva y que los editores involucrados en la disputa de contenido aquí deberían resolverla por medios normales, como WP:DRN o WP:RFC . -- asilvering ( discusión ) 18:08, 11 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

No es solo tu opinión, es tu opinión sin fundamento (a menos que realmente estés afirmando que estás en mi cabeza). Esta es la segunda vez que citas solo una parte de lo que dijiste (omitiendo lo relevante para parecer menos estridente de lo que era originalmente ). De todas formas, tu respuesta no aborda mis preocupaciones con respecto al doble rasero.

La discusión en la que deberías participar no se lleva a cabo, francamente, en este foro. ¿Por qué dijiste que puedes ver la negativa de M.Bitton a participar en una discusión de buena fe ? M.Bitton ( discusión ) 18:12 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]

@ M.Bitton , mi objetivo aquí es identificar qué curso de acción mejorará la enciclopedia de manera más fructífera. Como he dicho, creo que se trata de una conversación de buena fe sobre el contenido, que podría tener lugar en una página de discusión de un artículo, en WP:DRN , en una RFC, etc. Dado que este tema parece ser más grande que cualquier página individual, me parece que una RFC será lo más útil. Si también es su objetivo mejorar la enciclopedia de la manera más fructífera posible, le sugiero que participe en ese tipo de discusión. -- asilvering ( discusión ) 18:30, 11 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Como no quieres abordar las preocupaciones planteadas, simplemente creeré lo que tengo claro y adivinaré el resto. M.Bitton ( discusión ) 18:37 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo con asilvering en esto, la conversación que veo a continuación se está convirtiendo rápidamente en un caos y es necesario hacer algo con respecto al comportamiento del editor, aunque no estoy seguro de qué poderes tienen los administradores en este caso específico. HetmanTheResearcher ( discusión ) 05:54, 10 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

También he tenido problemas para comunicarme con el autor original. Creo que intenta editar de forma constructiva, pero ha tenido problemas repetidamente con las sutilezas de los temas de WP:MOS y se toman todo de forma extremadamente personal. CoffeeCrumbs ( discusión ) 13:59, 11 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

• Desafortunadamente, el autor original está abusando del proceso: su comentario en WP:MOS y este en DRN no son más que un intento de vilipendiar a un editor que les impide impulsar un punto de vista (como lo ejemplifica la tergiversación de dos fuentes por parte del autor original para reemplazar el árabe por el neotifinagh). Están haciendo lo mismo aquí sin notificar al editor sobre el que están haciendo este informe (de una manera muy extraña, por no decir engañosa). M.Bitton ( discusión ) 15:44 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]

  Este informe se refería al asunto de las páginas de Wikipedia en bereber/amazigh, no a la persona en sí. Por eso me abstuve de mencionar su nombre en el informe, ya que mi disputa con él estaba en curso en otro lugar. Más tarde se cerró debido a su solicitud de que se eliminara la página "denunciada", lo que puso fin a la resolución de la disputa, ya que pasó a debatir sobre por qué debería o no eliminarse. Me remito a mi respuesta a Valereee en este tablón de anuncios del administrador. TahaKahi ( discusión ) 16:46 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]

  Las diferencias proporcionadas y la búsqueda en el foro cuentan una historia diferente. M.Bitton ( discusión ) 16:48 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]

  Mi comentario expresaba mi punto de vista sobre el tema, que está directamente relacionado con mi propia disputa con él, ya que es el mismo asunto: su prejuicio contra las páginas de Wikipedia en amazigh. Sin embargo, lo reformularé de otra manera. Le notifiqué las disputas anteriores realizadas y se las dirigí. Este fue un informe general. En tercer lugar, también estás involucrado en el problema relacionado con la inclusión del árabe, lo que lo convierte en una violación de Wikipedia:FOREIGN y también de la regla "Los nombres que no sean en inglés deben trasladarse a una nota al pie o a otra parte del artículo si de lo contrario desordenarían la primera oración" en [https://en.wikipedia.org/w/index.php?diff=1250265052] ya que eliminaste Wikipedia:LEADLANG y agregaste la supuesta causa como MOS:FULLNAME , mientras que también en Wikipedia:FORLANG el personaje histórico no es árabe , su nombre completo no es 'ibn ...', que se traduce como 'hijo de'; no se usa como nombre completo. Eres el único, de todas las demás traducciones más refinadas de la página wiki (español, francés, etc.) que incluyen el árabe. Si tienes un problema con esto, inicia una disputa. De lo contrario, estás violando las pautas tanto como crees que lo hago yo. TahaKahi ( discusión ) 17:14 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]

  Tengo mejores cosas que hacer que aceptar las afirmaciones absurdas de alguien que tergiversa las fuentes para defender un punto de vista. M.Bitton ( discusión ) 17:24 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]

  Gracias por expresar sus inquietudes de manera muy educada. En el futuro, agradecería que pudiera abordar las consultas sobre sus ediciones directamente en lugar de desestimarlas con comentarios indirectos. Volveré a abordarlas una vez que mi disputa actual llegue a una decisión final. TahaKahi ( discusión ) 17:50 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]

  Tu hipocresía no tiene límites. M.Bitton ( discusión ) 17:57 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]

  Las contribuciones de Skitash no son tan neutrales como el Sr. Bitton pretende hacernos creer.

  Te daré un ejemplo en el artículo qashabiya , Skitash eliminó el origen bereber con el motivo WP:OR (sin fuentes) [3].

  • Defiende una mención de la vestimenta «árabe» que tampoco se basa en ninguna fuente. Por pura casualidad, observamos que es menos diligente a la hora de verificar la eficacia del carácter árabe que del carácter bereber en las fuentes. Por ello le señalo que la fuente está desviada [4].
  • Reintroduce la mención sin fuentes y controvertida de un carácter árabe [5]: con una desviación de las fuentes en una segunda etapa [6]. Esta segunda fase se llevó a cabo bajo su conocimiento de que la fuente que daba un origen bereber existía [7].
  • Cuando se cita frente a él una obra de Historia que no va en su dirección, se la revierte [8] bajo criterios cuyo rigor no es el exigido por él para incluir el origen árabe (ya que desvía artículos de prensa que no hacen mención del carácter árabe de la qashabiya).

  => Conclusión: el argumento inicial de Skitash queda invalidado: no hay WP:OR porque una fuente da el origen bereber de la ropa. Pero él elige reintroducir el origen árabe, la primera vez al no poner los mismos criterios de verificación, la segunda vez al intentar deliberadamente engañarnos con una fuente en árabe. Entonces, ¿cómo podemos entender este comportamiento? ¿Es solo editorial según usted? ¿Cómo podemos aceptar que combine un puesto de Rollback cap y un colaborador editorial en temas de identidad árabe o bereber en los que está involucrado y donde sus oponentes no son simples vándalos? Monsieur Patillo ( discusión ) 20:51, 9 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

  He proporcionado la diferencia que demuestra sin lugar a dudas que el autor original tergiversó dos fuentes para promover un punto de vista. ¿Qué tiene que decir al respecto? M.Bitton ( discusión ) 21:03 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]

  Es poco probable que esta disputa se resuelva en este foro, porque este foro se ocupa de disputas de comportamiento, no de contenido. Sin embargo, instaría a todos los participantes a que sean civilizados y asuman la buena fe. Ahora bien, esto no está realmente dentro del alcance de este foro, pero ¿hay alguna razón por la que el artículo no pueda incluir tanto el contenido árabe como el amazigh o bereber? Noté que las partes parecen estar en disputa sobre cuál de las dos, pero en serio, ¿por qué no tener ambas y decir según XY, según Z, A? Andre 🚐 20:56, 9 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

  Eso es algo que debe decidirse caso por caso. El autor de la pregunta puede presentar su argumento en la página de discusión del artículo (sea cual sea). M.Bitton ( discusión ) 21:00, 9 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

  Mi petición siempre ha sido que se aborde la representación de las lenguas bereberes y los temas relacionados con la cultura bereber en Wikipedia. En concreto, he pedido que las páginas relacionadas con las lenguas bereberes, los bereberes como grupo étnico y otros temas como la religión y las tradiciones bereberes den prioridad al tamazight como lengua principal, mientras que se considera el árabe como lengua secundaria en Wikipedia:FORLANG para los temas bereberes con los que el árabe está estrechamente relacionado. Si incluir el árabe genera desorden, sugiero que se mueva a una nota al pie. He intentado comunicarme a través de las páginas de discusión y los procesos de resolución de disputas, pero mis inquietudes a menudo han sido redirigidas o ignoradas. Intento evitar guerras de edición repetitivas, especialmente en lo que respecta a la inclusión del tamazight en páginas que tratan predominantemente de temas bereberes. Por ejemplo, se han eliminado revisiones que he hecho sobre figuras o temas históricamente bereberes, o se han priorizado las traducciones al árabe en páginas como la página de los bereberes. Parece que, a pesar de que el tema está relacionado principalmente con la cultura bereber, algunos editores, como M. Bitton y Skitash, han revertido o eliminado constantemente las traducciones al tamazight a favor de traducciones al árabe sin fuentes sin ningún motivo. Para avanzar y evitar disputas continuas, es importante llegar a un consenso sobre permitir la inclusión del tamazight en contenido que trate específicamente sobre temas amazigh, sin la necesidad de guerras de edición repetitivas o la posibilidad de eliminación, este es el mínimo indispensable, Wikipedia:LEADLANG , el mínimo indispensable en comparación con algunas de las preocupaciones planteadas por Monsieur Patillo TahaKahi ( discusión ) 21:15, 9 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

  ¿Es esta la misma disputa en Wikipedia:Tablón de anuncios de resolución de disputas#Discusión sobre Argelia ? Si es así, ¿quizás todas las partes podrían inscribirse para ello? Andre 🚐 21:19, 9 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

  A pesar de lo que sigues afirmando, tu informe trata, en primer lugar, de un editor al que aún no has notificado. Dejando de lado el tema del contenido y volviendo al propósito de este foro (el comportamiento de los editores), ¿tienes algo que decir sobre tu tergiversación de las fuentes para impulsar un punto de vista? M.Bitton ( discusión ) 21:31 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]

  @ M.Bitton No entendí tu intervención, si se dirige a mí, ¿de qué diff estás hablando? ¿Estás involucrado tú mismo o eres un administrador?

  @ Andrevan Wikipedia:Dispute_resolution_noticeboard#Algeria_discussion se refiere a otro problema editorial que no son los nombres. Skitash también está involucrado porque introduce una visión unilateral de una etnia árabe del 85% de Argelia, sugiriendo que se debe a las migraciones árabes medievales. Mientras que el consenso académico sobre el tema es que la población está compuesta principalmente por bereberes arabizados indígenas. Un primer DRN concluyó que se debían incluir "ambas fuentes" en el cuerpo del texto, lo que Skitash rechaza, y no formula una propuesta. Por lo tanto, solicito un segundo DRN para que ayude a formular un texto WP:NPOV.

  En cuanto a los nombres en tamazight, la diferencia entre WP:en y los otros proyectos, aunque no sea un argumento absoluto porque los proyectos son independientes, muestra que algo no va bien... Es un caso de WP:CPP practicado por colaboradores experimentados. Monsieur Patillo ( discusión ) 21:33 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]

  La pregunta anterior estaba dirigida al autor original (no a ti). M.Bitton ( discusión ) 21:37 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]

  No creo que tengas que estar de acuerdo con la declaración inicial de Skitash o M.Bitton para inscribirte en una DRN. El objetivo es simplemente que todas las partes escriban declaraciones con un moderador. La declaración inicial estará sujeta a cambios. Andre 🚐 21:40, 9 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

  Originalmente, tenía la intención de plantear esta discusión en un sentido general sin nombrar editores específicos, ya que mi objetivo era abordar el tema más amplio y buscar una resolución que pudiera continuar con todos los temas relacionados para no tener una guerra de ediciones en cada uno. Sin embargo, a medida que avanzaba la discusión, ciertas personas involucradas en disputas anteriores se convirtieron en parte de la conversación, lo que llevó a que se hicieran referencias específicas a esos asuntos anteriores. Esta no era mi intención, y no quería causar ningún problema a nadie, sino abordar el tema de una manera neutral y constructiva. Sin embargo, notificaré a Skitash sobre esta página, aunque él ha eliminado previamente los avisos relacionados con su propia disputa e indicó que ignorará el informe, como mencioné anteriormente. También he observado que mis avisos han sido eliminados en múltiples ocasiones, lo que ha dificultado abordar estos asuntos de una manera productiva. Si bien el tema de la disputa de Monsieur Patillo está relacionado con un problema diferente, involucra a las mismas personas y se refiere a temas similares de posible impulso del punto de vista. También recomendaría que la administración aliente a M. Bitton a relacionarse de manera más respetuosa y civilizada con todas las partes involucradas. Su comportamiento ha sido una preocupación constante durante todo este proceso y parece que se ha pasado por alto. TahaKahi ( discusión ) 21:40 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]

@ Andrevan El DRN que he solicitado sobre Argelia no tiene nada que ver con esto. Por otra parte, el ejemplo que cito más arriba sobre qashabiya es emblemático del comportamiento de Skitash (doble rasero y uso indebido de las fuentes). Me gustaría que mi testimonio sobre qashabiya fuera tomado en cuenta por los administradores. Porque la imagen no es tan idílica como la presenta el Sr. Bitton sobre Skitash. Combinado con los amplios derechos que tiene Skitash, es un verdadero problema. Monsieur Patillo ( discusión ) 21:50 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]

En este momento, los administradores están ignorando este hilo porque es un gran lío de calumnias. Si quieres subir de nivel, comienza con algunas comparaciones realmente específicas, incisivas y concretas de tus acusaciones. De lo contrario, puedes estar encaminado a la inacción o, peor aún, a un bumerán. Andre 🚐 21:52, 9 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

@ Andrevan mi mensaje de las 20:51, 9 octubre 2024 (UTC) contiene diferencias detalladas y 10 líneas de exposición precisa sobre la acción de Skitash en Qashabiya. ¿Debería haber abierto otra sección de incidentes para esto? También se le debería decir al Sr. Bitton que no dirija los debates porque esto hace que la página sea más pesada mientras él no esté involucrado personalmente. Monsieur Patillo ( discusión ) 21:58, 9 octubre 2024 (UTC) [ responder ]

No es necesario que sea una sección aparte, solo detalla las diferencias que infringen las políticas o directrices de Wikipedia y explica cómo. Las diferencias que se presentan actualmente me parecen sobre disputas de contenido, no sobre comportamiento, por lo que es probable que nadie las esté investigando tan a fondo. Andre 🚐 22:00, 9 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

• Te daré un ejemplo en el artículo qashabiya , Skitash eliminó el origen bereber con el motivo WP:OR (sin fuentes) [9].
• Defiende una mención de la vestimenta «árabe» que tampoco se basa en ninguna fuente. Por pura casualidad, observamos que es menos diligente a la hora de verificar la eficacia del carácter árabe que del carácter bereber en las fuentes. Por ello le señalo que la fuente está desviada [10].
• Reintroduce la mención sin fuentes y controvertida de un carácter árabe [11]: con una desviación de las fuentes en una segunda etapa [12]. Esta segunda fase se llevó a cabo bajo su conocimiento de que la fuente que daba un origen bereber existía [13].

Cuando vuelve a introducir un elemento sin fuente (origen árabe en lugar de bereber) la primera vez [14], y luego una segunda vez [15] lo vuelve a introducir ampliando la sección con una fuente desviada (en árabe) [16] para engañar a los demás colaboradores, para mí esto no es editorial sino comportamental. Monsieur Patillo ( discusión ) 22:09 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Vale, dejadme esto en claro: si abro una disputa, por ejemplo sobre Kahina , para incluir Wikipedia:LEADLANG , ¿se debería tomar la decisión de incluirla? Y si un tema relacionado con ella, o un objeto conectado con ella, es revertido por los mismos dos individuos de nuevo, ¿debería iniciar otra disputa y continuar este ciclo una y otra vez, o debería denunciar a los individuos? Porque, tal como lo veo, tendré que disputar casi todas las páginas específicas de Amazigh, ya que parecen estar muy influenciadas por estos individuos. TahaKahi ( discusión ) 22:16 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Su única preocupación en este momento debería ser abordar las serias preocupaciones sobre su tergiversación de las fuentes. M.Bitton ( discusión ) 22:18 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Consulta mi respuesta anterior en esta sección, donde hablé contigo sobre este tema y tu respuesta fue un insulto directo y despectivo. Estás tratando de desviar el tema. Te ignoraré hasta que un administrador diga lo contrario. TahaKahi ( discusión ) 22:26 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Consulta el comportamiento de #TahaKahi para obtener más información. M.Bitton ( discusión ) 23:03 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Pido disculpas si me agrego a esta discusión: me gustaría decir mi opinión sobre el tema general y luego sobre un par de usuarios en particular.

en particular en la página de Argelia hay innumerables discusiones en la página de discusión sobre este tema denigrante hacia los bereberes por lo cual incluso el uso del idioma bereber en el cuadro de información no está permitido por los usuarios que continúan borrando los cambios y en algunos casos amenazan con una guerra de ediciones.

Como soy novato no tengo claro cómo proceder así que hace poco pregunté cómo hacerlo en la página de ayuda. También abrí una disputa pero nada sirvió. Hasta la fecha he tenido la oportunidad de tener una experiencia particular con una entidad particular como Skitash que modifica mis cambios sin prestar atención a los cambios realizados (por lo tanto imaginé que lo hizo para WP:POV). Francamente veo que estos usuarios quedan impunes mientras que si alguien intenta corregir un artículo que no respeta su punto de vista es amenazado con una guerra de ediciones.

Veo algunos ejemplos de este comportamiento poco profesional aquí en la página de Kaftan (evidencia); sobre aquellos que admitió que no prestó atención a lo que canceló como puede ver aquí . Otro ejemplo es sobre la página de Qashabiya donde aquí hizo suposiciones sin siquiera leer las fuentes del texto, ni las insertadas por mí, ni las insertadas por él; además, no mejora la discusión sobre esas ediciones sobre las que pedí una explicación.

PD Perdón si mi inglés no es perfecto o si no me he explicado mejor Lord Ruffy98 ( discusión ) 22:53 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]

@TahaKahi , ¿puedes explicar qué quieres decir con " se mencionó durante un evento de discusión universitario 'literal'" ? -- asilvering ( discusión ) 01:12, 10 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Puede que no parezca gran cosa, pero en mi universidad (FPS UCA) celebramos un evento sobre la inclusión de los amazigh en Marruecos. Algunos estudiantes plantearon sus inquietudes, citando ejemplos de Internet sobre cómo los temas relacionados con la etnia no están representados adecuadamente. Los temas discutidos abarcaron desde la deficiente digitalización de la lengua amazigh, a pesar de que se habla ampliamente, hasta la marginación cultural y el uso continuo del árabe como lengua principal en Internet cuando se "representa", lo que se utilizó como ejemplo de la Wikipedia en inglés, ya que se diferencia mucho de otras versiones cuando se trata de representar al grupo étnico en su tema, a veces, apenas lo hace. TahaKahi ( discusión ) 07:19 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]

@TahaKahi , ¿quieres decir con tu última frase que la cultura amazigh está menos marginada en las Wikipedias en otros idiomas? En particular, me interesaría saber cómo la Wikipedia en francés ha manejado el tema. Si hay artículos académicos sobre el tema que puedas compartir (sobre la marginación amazigh en favor del árabe en general, o sobre la marginación amazigh en Wikipedia en particular), eso sería un contexto útil para los editores no involucrados. Somos muy conscientes de que el sesgo sistémico es un problema en Wikipedia. Por supuesto, eso no hace que sea mucho más fácil de solucionar. -- asilvering ( discusión ) 23:55, 10 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Sí, ningún otro idioma de Wikipedia utiliza el árabe como LENGUAJE PRINCIPAL para ningún tema relacionado con el amazigh. Hay un excelente documento escrito por Yamina que proporciona una buena base sobre el tema, remontándose a siglos atrás, aunque mucho de lo que verá ahora es más moderno, y creo que ella también profundiza en ello.

El Kirat El Allame, Yamina. (2009). Problemas en la representación de la lengua y la identidad amazigh en el norte de África. Langues et Littératures, 19, 179-196. TahaKahi ( discusión ) 05:25, 11 de octubre de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Se me ocurren algunas cosas al releer este hilo y el informe SPI relacionado . 1) Me parece extraño, según Asilvering, que el artículo para el idioma bereber , tamazight o amazigh en inglés, en realidad no incluya la palabra bereber para el idioma bereber que usa alguno de los alfabetos bereberes , que TIL es ⵜⴰⵎⴰⵣⵉⵖⵜ en ⵜⵉⴼⵉⵏⴰⵖ, como lo agregó este usuario bloqueado, mientras que en fr:Langues_berbères, está allí en dos dialectos diferentes más un alfabeto latino adicional, todos los cuales en faltan. 2. En WP:OR se explica claramente que una traducción no es OR. Según WP:TRANSCRIPTION , específicamente exento. Así que, como mínimo, tal vez deberíamos tener el nombre bereber del idioma para que podamos reducir la cantidad de editores aleatorios que intentan hacerlo, porque ¿cuál es realmente el argumento para que no esté allí? "Sin fuentes" ¿no es uno de ellos? 3. El informe de SPI acusa a TahaKahi de ser un PATO de usuario prohibido porque está agregando traducciones bereberes de cosas bereberes, pero estoy seguro de que más de un usuario quiere hacer eso. De hecho, tenemos dos propuestas diferentes de calcetines de Skitash. Si bien puede que no seas un calcetín de Yassine181, sin duda eres un calcetín de YassinRi y TahaKahi también señala que anteriormente fue absuelto de socking como se muestra aquí con el comentario de Yamla. Junto con el otro usuario Tikirwan mencionado anteriormente, sabemos de al menos 3 personas bereberes, presumiblemente distintas, que intentan arreglar esta discrepancia percibida, junto con los 3 en este hilo, y hubo una conferencia universitaria donde alguien estaba promoviendo o sugiriendo hacerlo; Recientemente ha ocurrido algo similar en la comunidad judía, lo que ha provocado un gran aumento del interés en que editores aleatorios vengan a opinar. Por lo tanto, el renovado SPI, en el que TahaKahi tiene una refutación detallada y señala que, de hecho, aprendió un poco a hacer cosas de Wikipedia gracias a las acusaciones anteriores de Skitash , parece, en el mejor de los casos, demasiado confiado o de mala fe (por supuesto, pareceré bastante estúpido si uno de los usuarios anteriores es un títere o si lo son todos), pero soy AGF. Así que me pregunto cómo este SPI va a devolver un resultado positivo esta vez si fue "no concluyente" la última vez y actualmente no parece ser una coincidencia clara según Izno ( las diferencias "de primera cosa" citadas no me parecen iguales, ¿seleccionaste la diferencia incorrecta? ¿O estoy ciego? ). Además, estoy de acuerdo en que Skitash y M. Bitton pueden ser un poco bruscos y formales. No siempre es malo ser sensato, pero algo parece un poco mal aquí. Andre 🚐 06:13 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Ya que insistes en discutir el contenido (aquí de todos los lugares):

• Se trata de "lengua bereber " y no "idioma bereber".
• En el artículo, algunos de los alfabetos están incluidos en una nota a pie de página con la palabra Tamazight.
• Los bereberes intentan solucionar esta discrepancia percibida . "Percibida" es la palabra clave aquí. ¿Es esa una buena razón para hacer la vista gorda ante la disrupción? Como ejemplo, citaré una edición suya que me hizo invitarme a esta discusión (al igual que tú): ¿cómo puede alguien justificar una edición así? M.Bitton ( discusión ) 12:01 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]

@ M.Bitton , la justificación es obvia y se ha indicado varias veces en este hilo: ningún otro idioma de Wikipedia utiliza el árabe como LENGUAJE PRINCIPAL para ningún tema relacionado con el amazigh . Eres libre de estar en desacuerdo con el razonamiento de esta edición y, por supuesto, puede ser una edición deficiente por otras razones, como la integridad del texto fuente, que se pueden discutir en la página de discusión como siempre. Las ediciones no son disruptivas ni injustificables solo porque no estés de acuerdo con ellas o estén mal hechas. -- asilvering ( discusión ) 16:35, 11 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

@Asilvering : la edición que he citado es disruptiva (no es la única) y lo que estás citando es un problema de contenido, lo que plantea la pregunta: ¿por qué lo estás considerando en este foro? M.Bitton ( discusión ) 16:40 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]

@ Asilvering ¿Por qué deberíamos tener que hacer lo que hacen otras Wikipedias? Además, esa afirmación es incorrecta desde el punto de vista fáctico, ya que varias otras Wikipedias, incluidas la alemana y la turca, sí incluyen el árabe en los titulares de los artículos relacionados con el bereber. No hay nada de malo en ello, especialmente si tenemos en cuenta que la gran mayoría de los bereberes hablan árabe (ya sea como primera lengua o como segunda), que sirve como lengua franca entre los diferentes grupos bereberes y como idioma oficial principal en todos los países de la región del Magreb.

Si TahaKahi realmente está aquí para mejorar Wikipedia, ¿por qué casi todas sus 146 ediciones se centran en disputas entre árabes y bereberes? Esto es una clara señal de una cuenta con un solo propósito y de un comportamiento propio de WP:BATTLEGROUND . Skitash ( discusión ) 16:52 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]

No tenemos por qué seguir lo que hacen ellos. Sin embargo, "Quiero estandarizar cómo se discute un tema en varios proyectos de Wikipedia" es una justificación clara para una edición. Nuevamente, no tienes que estar de acuerdo con ese tipo de edición. Pero actuar de esa manera no es una justificación, y no se justifica que usar eso como justificación sea evidencia prima facie de mala fe y de presión sobre el punto de vista. @ M.Bitton , esa edición no es obviamente disruptiva. Tiene un resumen claro de la edición. Proporciona una fuente. Si crees que es una mala edición, por cualquier razón, estás en tu derecho y dentro de las normas de la comunidad de hacerlo, y de revertir la edición y discutirla en la página de discusión.

Como ha señalado @ Andrevan , es probable que muchos editores planteen este mismo problema, con distintos niveles de habilidad, razonamiento e intención. Parece que la mejor manera de resolverlo sería abrir algún tipo de RfC sobre el tema de WP:LEADLANG en los artículos relacionados con el idioma amazigh. Supongo que la RfC daría como resultado un consenso para que se incluyan varios idiomas distintos del inglés en la oración principal, lo que supongo que daría como resultado menos ediciones problemáticas en estas oraciones principales. -- asilvering ( discusión ) 17:32, 11 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Sigues dando por sentado que hay mala fe y justificando tu acusación con opiniones que describes (con un estilo interesado) como "hechos neutrales". ¿Qué tal si respondes a las preguntas que te hice anteriormente y que sigues ignorando? M.Bitton ( discusión ) 17:41 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]

M.Bitton, mi opinión sobre tus preguntas es que sólo sirven para desviar la atención del problema. He estado intentando mantener la boca cerrada, pero ahora eso se ha vuelto demasiado difícil. Todo lo que ha hecho esta discusión es recordarme constantemente Talk:Shakshouka y el caos que existe allí. Mi punto de vista sobre tus acciones con respecto a artículos como Berbers y Kahina es el mismo que con Shakshouka hace meses; que sabes mucho más que yo sobre el tema, pero que principalmente reviertes ediciones en lugar de hacer mejoras. Sinceramente, espero que sea una evaluación incorrecta, ya que me molesta en cierto nivel sentirme incapaz de hacer mejoras en ellos mientras que otros pueden hacerlo y no lo hacen. Pero no ayuda que pueda consultar el historial de ediciones y ver "M.Bitton [...] (# edición(es) revertida(s) por..." a lo largo del historial. En este caso, estaría de acuerdo en que tienes razón sobre las acciones del otro editor. Pero quiero que consideres que puedes tener razón y equivocarte simultáneamente en algo y creo que se aplica aquí.

Si prefieres no hablar de esto, está bien, puedo obligarte a hacerlo. Si quieres un tema diferente, aquí hay uno que te ofreceré a través de una pregunta: asilvering ya respondió a tus preguntas, entonces ¿por qué afirmas que no lo hicieron? -- Super Goku V ( discusión ) 10:28 12 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Si crees que hay un problema con el artículo de Kahina, entonces sigue adelante y resáltalo en la página de discusión del artículo (que te sugiero que leas de antemano), ya que simplemente afirmar que uno puede tener razón y equivocarse al mismo tiempo no tiene sentido. No me invité a este informe para discutir el contenido, lo dije y lo repetí más veces de las que me gustaría recordar (aquellos que estén equivocados sobre para qué sirve este foro son bienvenidos a llenarlo con paredes de texto sin mí).

Supongo que te refieres a la discusión que tuvo lugar después de la pregunta anterior (mientras me preguntaba por qué la mencionas en esta sección). asilvering no respondió mis preguntas sobre:

• el doble rasero: a) me siguieron pidiendo que asumiera buena fe cuando estaba afirmando hechos neutrales (sobre la tergiversación de la fuente del OP). b) Afirmaron que a menudo modifico silenciosamente mis declaraciones para que parezcan menos estridentes (como si pudieran leer mi mente), y cuando les pedí que asumieran buena fe, describieron su opinión como un "hecho simple y neutral".
• La llamada discusión: dijeron: Puede ver la negativa de M. Bitton a participar en una discusión de buena fe a continuación. Cuando les pregunté a qué discusión se referían, primero ignoraron la pregunta y cuando insistí (porque se trata de una acusación grave), dijeron que la discusión que debería estar teniendo "no está en este foro".

He perdido la esperanza de ver respuestas a estas preguntas (las vuelvo a mencionar sólo porque tú sacaste el tema a colación). M.Bitton ( discusión ) 12:35 12 oct 2024 (UTC) [ responder ]

@Asilvering : estoy haciendo ping para asegurarme de que no te lo pierdas. Las preguntas a las que hice referencia anteriormente comienzan con Entonces, ¿por qué me pediste que asumiera buena fe cuando dije hechos neutrales? . M.Bitton ( discusión ) 17:43, 11 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

¿Ya has dejado de pegarle a tu mujer? @ M.Bitton , eso no es una pregunta, es una acusación. Valereee ( discusión ) 14:48 12 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Eso es engañoso, Skitash. La pregunta no era si incluyen el árabe, sino si omiten los alfabetos bereberes. En ambos enlaces que proporcionaste, en de:Berber y tr:Berberiler, sí incluyen ⵉⵎⴰⵣⵉⵖⵏ en el encabezado y tr incluye también ⴰⵎⴰⵣⵉⵖ, aunque ambos parecen referirse a la etnia bereber y no al grupo lingüístico. En las páginas de idiomas correspondientes de:Berbersprachen y tr:Berberi dilleri, el primero incluye ⵜⴰⵎⴰⵣⵉⵖⵜ, el segundo no tiene ni alfabeto bereber ni árabe, pero tr:Tifinag incluye ⵜⵉⴼⵉⵏⴰⵖ (usando svg). En los artículos sobre los bereberes y las lenguas bereberes , ninguno de ellos incluye ningún alfabeto bereber en la introducción o en el cuadro de información, aunque la página Tifinagh sí lo hace. Pero, ¿no puedes ver por qué para una persona bereber y, en general, esta es una omisión que probablemente debería corregirse y que más de una persona podría intentar corregir? Andre 🚐 23:14, 11 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

"En los artículos sobre bereberes y lenguas bereberes, no se incluye ningún alfabeto bereber en la introducción ni en el cuadro de información" ¿Estás seguro? Berbers incluye el alfabeto bereber tanto en el cuadro de información como en las notas al pie de la introducción. La nota al pie junto a "pueblos bereberes" solo incluye árabe porque "bereber" es un término árabe que no existe en las lenguas bereberes. Las lenguas bereberes también lo hacen; véase bereberlanguages#cite note-2 y el "Tamaziɣt" ( alfabeto latino bereber ) en el cuadro de información. Skitash ( discusión ) 23:23 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Nooo... En las notas a pie de página, pero no en el texto principal ni en el texto del cuadro de información que yo pueda ver. No me refiero al alfabeto latino bereber ni al alfabeto árabe bereber. Me refiero a los alfabetos bereberes tradicionales, que son oficiales en Marruecos hasta donde yo sé. Andre 🚐 23:26, 11 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Es probable que esto se deba a que MOS:FORLANG recomienda mover los nombres que no están en inglés a las notas a pie de página para reducir el desorden. Además, si te refieres al tifinagh , solo es oficial en Marruecos. Las lenguas bereberes se hablan en más países que solo Marruecos. En Argelia, por ejemplo, el gobierno aún no ha decidido si oficializará el tifinagh, el latín bereber o el árabe bereber. Skitash ( discusión ) 23:33 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Sí, pero mira una página como Hebrew language . Incluimos el nombre del idioma tanto en hebreo, usado principalmente por los judíos, como en la escritura samaritana, que está relacionada pero es distinta. Eso se debe a que ambos grupos tienen una reivindicación de ese idioma. No creo que FORLANG sea demasiado específico sobre lo que constituye el desorden. Tampoco se aplica a la inclusión de esos alfabetos alternativos en el texto del cuadro de información. O arameo , que incluye tanto el siríaco como el babilónico judío. Andre 🚐 23:40, 11 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Está bien, no tengo ningún problema con sacar el texto de las notas a pie de página en los idiomas bereberes si eso es lo que estás sugiriendo. Sin embargo, lo que TahaKahi está tratando de proponer de manera extraña es que eliminemos el texto en árabe de los artículos que tengan algo que ver con los bereberes, como Yennayer , a pesar del hecho de que la palabra existe en árabe y la festividad es celebrada tanto por árabes como por bereberes. Skitash ( discusión ) 23:47 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]

El hecho de que exista en árabe no significa que sea una festividad árabe. Incluso el hecho de celebrarlo no tiene sentido. Si un indio celebra el año chino , eso no hace que la festividad sea india. Lord Ruffy98 ( discusión ) 00:05 12 oct 2024 (UTC) [ responder ]

En primer lugar, no es así porque, si se considera que otros idiomas son inapropiados, también se habría eliminado la versión árabe, pero eso no sucedió. También significa que en Argelia el tifinagh no es el único idioma oficial, ya que se utiliza en muchos casos: señales de tráfico, nombres de empresas, sitios web e incluso periódicos, por lo que esta argumentación no tiene sentido. Lord Ruffy98 ( discusión ) 23:46 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]

No tengo idea de lo que acabas de escribir. Skitash ( discusión ) 23:50 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]

En primer lugar, ese no es el caso. Si se hubieran considerado inapropiados otros idiomas, también se habría eliminado la versión árabe, pero eso no sucedió; por ejemplo, la página de Argelia tiene árabe y eso no es Forlang para ti. Además, el hecho de que el tifinagh no sea la única escritura oficial en Argelia no disminuye su importancia, ya que se usa ampliamente en muchos contextos, como en señales de tráfico, nombres de empresas, sitios web e incluso periódicos. Tu argumento de que el uso del tifinagh es inapropiado porque no está reconocido oficialmente en Argelia es irrelevante, ya que es ampliamente utilizado por la población. Lord Ruffy98 ( discusión ) 00:00 12 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Todavía no entiendo muy bien a qué te refieres. En Argelia , los nombres que no están en inglés se incluyen en las notas a pie de página . Dado que mencionaste las señales de tráfico, solo las señales de las ciudades bereberes tienen texto en bereber,[17] e incluso en ellas se utiliza arbitrariamente el tifinagh, el árabe bereber o el latín bereber. ¿Qué te hace pensar que es una buena idea elegir el tifinagh sobre todas las demás escrituras? Además, hubo una RfC en Talk:Algeria, donde el consenso fue no incluir texto en bereber por esta misma razón. Todavía no se ha elegido oficialmente ninguna escritura bereber. Skitash ( discusión ) 00:14 12 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Skitash también eliminó la mención de la lengua bereber para la ciudad de Béjaïa, a pesar de que se encuentra en una región de habla bereber. [18] mientras que el cuadro de información sobre asentamiento proporciona un parámetro de lengua nativa. Por lo tanto, debería haber aplicado FORLANG eliminando el árabe y manteniendo el nombre local (y el otro idioma oficial) en bereber: Bgayet. Por razones ideológicas, siempre ha decidido eliminar el nombre bereber y no el que está en árabe. En el artículo francés que se presentó no se encuentran estos problemas, hay nombres tanto árabes como bereberes en el idioma del país, sin que aparentemente se nos caiga el cielo sobre la cabeza. Las preguntas sobre el alfabeto son un pretexto: en otros proyectos de Wikipedia no hay problema y muchas ciudades de Argelia como Argel, Béjaïa optan por las placas tifinagh y árabes. Monsieur Patillo ( discusión ) 01:08, 12 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

¿De verdad crees que este informe sobre el virus de la influenza aviar va a ayudar, Skitash? Andre 🚐 02:02, 12 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

No debería haber sido necesario, pero una rápida mirada aislada a las contribuciones de Monsieur Patillo y al historial de disputas condujo a un bloqueo que debía haberse producido rápidamente. ~ ToBeFree ( discusión ) 02:46, 12 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Esa no fue exactamente mi interpretación. Pensé que no era apropiado para AIV como una disputa de contenido y no un claro vandalismo. Pero tal vez no miré con suficiente atención las diferencias. Andre 🚐 02:49, 12 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

De hecho, estos informes no son apropiados para AIV, pero terminé revisándolos cuando aparecen, ya que generalmente describen una interrupción real que frustra a alguien y con la que necesita ayuda, y enviarlos a otros lugares solo causa más frustración. Cuando veo un informe de este tipo, normalmente tomo medidas o lo rechazo eliminando el informe con un resumen de la edición que le indica al denunciante y explicando por qué. ~ ToBeFree ( discusión ) 02:55, 12 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Está bien, pero quizás quieras consultar con Asilvering o revisar este hilo. Andre 🚐 02:59, 12 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

@ToBeFree Tampoco quiero hacer muchas acusaciones aquí. Estoy tratando de no decir mucho más sobre este tema hasta que vea una decisión al respecto, pero por lo que puedo ver, ¿no es interesante cómo se está desarrollando esto? [19] y Wikipedia :Tablón de anuncios de administradores/Incidentes#WP:Problema de CIR y Wikipedia:Investigaciones de títeres/YassinRi .

Lee los comentarios anteriores en esta discusión y verás que @ Skitash y @ M.Bitton , especialmente este último, rompen esta Wikipedia: Sin ataques personales .

Hay un problema claro aquí y no importa cuántas veces intente dejarlo claro, no sale nada de eso, trato de participar, pero mis comentarios son ignorados o la persona con la que me estoy convirtiendo pasa a un tema diferente, insto a leer toda la discusión aquí y ver cómo es el comportamiento y los argumentos.

Aparte de esto, ¿alguien me puede decir qué tipo de denuncia debo abrir sobre este tema? Y en cuanto a lo que me parece que es el objetivo, tanto personal como grupal, ¿dónde puedo hacer una denuncia al respecto? TahaKahi ( discusión ) 07:39 12 oct 2024 (UTC) [ responder ]

El comportamiento de #TahaKahi y la lista de ataques personales contra Skitash aquí y en otros lugares como [1] , [2] , [3] e incluso AFD , donde CoffeeCrumbs les había recordado que no hicieran comentarios difamatorios (cosa que obviamente ignoraron) hablan por sí solos. M.Bitton ( discusión ) 12:29 12 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Gracias por el ping. He leído tu mensaje. ~ ToBeFree ( discusión ) 19:16 12 oct 2024 (UTC) [ responder ]

@TahaKahi: dejando de lado el tema del contenido y volviendo al tema de para qué sirve este foro (el comportamiento de los editores), ¿tienes algo que decir sobre tu tergiversación de las fuentes para impulsar un punto de vista (ver diff )? M.Bitton ( discusión ) 21:38 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Te sugiero que en lugar de seguir haciendo acusaciones, aproveches la oportunidad para explicar y proporcionar referencias a tus declaraciones. A lo largo de esta discusión, has hecho numerosos comentarios e insinuaciones, pero poco aporte constructivo para hacer avanzar la conversación. También has evitado abordar un tema específico que se te dirigió en relación con una posible violación de las pautas de Wikipedia, y has seguido faltándome el respeto. TahaKahi ( discusión ) 21:46 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Responda a la pregunta sobre su interpretación errónea de las fuentes para promover un punto de vista. Este problema de comportamiento es exactamente lo que este foro pretende abordar. M.Bitton ( discusión ) 21:48 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Abstenerse de crear secciones separadas en este informe sobre un tema diferente. Plantee su propia disputa. En segundo lugar, lo que está haciendo es Wikipedia:PA hacer acusaciones sin ningún fundamento, inmediatamente después de hacer comentarios odiosos a lo largo del tema. Sea civilizado. Esta es la última vez que le pregunto esto. TahaKahi ( discusión ) 22:13 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Responda a la pregunta sobre la tergiversación de las fuentes para promover un punto de vista (se ha proporcionado la comparación de apoyo). M.Bitton ( discusión ) 22:17 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Por favor, consulte mi respuesta anterior en esta sección, donde hablé con usted sobre este tema, y ​​su respuesta fue un insulto directo y despectivo. Consulte su respuesta "Tengo mejores cosas que hacer que aceptar las afirmaciones sin sentido de alguien que tergiversa las fuentes para impulsar un punto de vista". Está tratando de desviar el tema. Lo ignoraré hasta que un administrador diga lo contrario. TahaKahi ( discusión ) 22:26 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]

No puedes ignorar un hecho indiscutible que está respaldado por una comparación. Dado que rompiste la confianza de la comunidad al tergiversar las fuentes para impulsar un punto de vista, debes comenzar por reconocer lo que hiciste, explicar por qué lo hiciste y qué harás de manera diferente en el futuro. M.Bitton ( discusión ) 22:30 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]

M.Bitton, no veo ninguna prueba en ningún lado de que TahaKahi haya "quebrado la confianza de la comunidad". Te recomiendo encarecidamente que no hables con otros editores de esta manera, especialmente cuando pareces estar del otro lado de ellos en una disputa de contenido. -- asilvering ( discusión ) 23:53, 9 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

@ Asilvering : ¿La tergiversación de las fuentes es algo que la comunidad considera aceptable? Eso es lo que hicieron (se han proporcionado las pruebas) y se niegan incluso a reconocerlo. M.Bitton ( discusión ) 00:03 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]

@ M.Bitton , has estado en Wikipedia durante mucho tiempo y sabes muy bien lo que significa cuando alguien dice que un editor ha roto o perdido la confianza de la comunidad. TahaKahi no está bloqueado y es completamente inapropiado hablar con ellos de esta manera. Resuelve tu disputa sobre el contenido manteniendo una discusión seria y de buena fe en la página de discusión del artículo. No desestimes ni insultes al otro editor, lo cual, como puedes ver incluso en este breve hilo, ha sido completamente improductivo. -- asilvering ( discusión ) 00:36, 10 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

@Asilvering : Si esa es la única parte que te preocupa, entonces la eliminaré para que podamos concentrarnos en el problema principal (su tergiversación de las fuentes). M.Bitton ( discusión ) 00:40 10 oct 2024 (UTC ) [ responder ]

Resuelva su disputa sobre el contenido manteniendo una conversación seria y de buena fe en la página de discusión del artículo. Ambos (o todos). Dejen de acusarse mutuamente de imponer puntos de vista. Asuma que hay buena fe y mantengan una conversación seria sobre las fuentes y lo que dicen. -- asilvering ( discusión ) 00:46, 10 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Su tergiversación de las fuentes no es una acusación hueca, es un hecho, a diferencia de su informe y las calumnias que siguen lanzando sobre otro editor en varios foros. M.Bitton ( discusión ) 00:49 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]

No dije que fuera una acusación hueca. Dije que necesitabas asumir buena fe y tener una discusión seria sobre las fuentes y lo que dicen. Si necesitas fingir que tienes buena fe, entonces finge. Ve y habla sobre ello. -- asilvering ( discusión ) 00:57 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]

He aquí un ejemplo (uno de muchos) de sus acusaciones de mala fe. M.Bitton ( discusión ) 01:00 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]

@Asilvering M.Bitton no se equivoca. TahaKahi claramente solo está en Wikipedia con un único propósito : usarla como un WP:BATTLEGROUND étnico como lo ejemplifica esta edición injustificada. Mirando sus contribuciones , es evidente que todas sus ediciones tienen algo que ver con impulsar un punto de vista pro-bereber en varios artículos, incluso si eso significa tergiversar descaradamente las fuentes (que no abordaron anteriormente) y lanzar acusaciones de mala fe sin fundamento por todas partes / WP:FORUMSHOPPING . Sin mencionar que el editor en cuestión está actualmente bajo investigación por manipulación, ya que sus ediciones iniciales claramente parecen continuar el trabajo de un editor bloqueado.[20][21] Skitash ( discusión ) 11:43, 10 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Haré algunos ajustes a esta conversación. En primer lugar, el "punto de vista pro bereber" que mencionas es bastante extraño. ¿Ves que agrego Wikipedia:LEADLANG a artículos de Wikipedia específicos sobre bereberes, como el que mencionaste, y tu primer pensamiento es que estoy promoviendo un punto de vista pro bereber? No he hecho ninguna contribución importante al contenido amazigh que respalde la afirmación que estás haciendo durante el tiempo que he estado en Wikipedia.

En segundo lugar, ya he hablado de tu informe en esta conversación y me referiré a él de nuevo. Realizaste un informe basado en un incidente del pasado mes de junio, por el que me quitaron la prohibición, y tu acusación de manipulación se demostró falsa. Sin embargo, aquí estás, haciendo las mismas acusaciones después de que tuvimos un desacuerdo sobre la inclusión del idioma principal en una página amazigh. No quisiste participar en una discusión adecuada según las reglas de Wikipedia. De nuevo, me referiré a respuestas anteriores en las que cité estos eventos y cómo pasaste de ignorar la página de discusión, bloquear la resolución de disputas solicitando la eliminación de una de las páginas y luego hacer un segundo informe. Cualquiera puede visitar el segundo informe de manipulación y verlo por sí mismo. Hasta ahora, todo lo que has considerado injusto para eliminar cae bajo Wikipedia:FORLANG y todavía no has tenido una conversación adecuada conmigo al respecto en lugar de convertirlo en una discusión pro-bereber o pro-árabe. Todavía tienes que explicar por qué no caen bajo esta directriz y, en cambio, has evitado una conversación constructiva. Me remito nuevamente a mis respuestas anteriores. TahaKahi ( discusión ) 12:05 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Para agregar, aquí está su informe: Wikipedia:Investigaciones de títeres/YassinRi TahaKahi ( discusión ) 12:10 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Eso no justifica la eliminación del nombre árabe, especialmente cuando el mismo término existe en árabe (donde se traduce como enero). Si realmente estuvieras siguiendo MOS:FORLANG , lo correcto habría sido incluir ambos nombres en una nota a pie de página, como hizo M.Bitton aquí. Además, una vez más has evitado abordar el hecho de que has tergiversado las fuentes, y eso dice mucho.

Aunque no seas un calcetín de Yassine181, sin duda eres un calcetín de YassinRi. Como mencioné en la investigación de los títeres, es muy improbable que sea una mera coincidencia que ambos hayan agregado exactamente las mismas dinastías y nombres (Barghawata, Almorávides, Almohades, Abu Mohammed Salih) al artículo, especialmente cuando el artículo rara vez se edita. Comenzaste a restaurar las ediciones de YassinRi en Safi, Marruecos poco más de un mes después de que se bloquearan indefinidamente.

En cuanto a Karima Gouit , se solicitó su eliminación con razón, ya que el artículo no cumple con los requisitos de WP:GNG . Apenas hay fuentes RS (fuentes que no sean redes sociales) disponibles sobre ella. Skitash ( discusión ) 12:33, 10 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

La página wiki de Yennayer trata únicamente sobre el tema del primer mes del calendario bereber. Tu descripción no se enmarca en el razonamiento para incluir Wikipedia:FORLANG . Permíteme recordarte que el hecho de que dos palabras provengan del mismo idioma o tengan el mismo origen no significa que deban incluirse. Además, los nombres en cuestión no son árabes ni se originaron a partir de la palabra árabe en sí. Puedes verificar esto consultando la etimología. Si tienes pruebas de que se originaron en árabe, esa información debe colocarse en la sección de etimología, no en la introducción bajo FORLANG. Aplicar FORLANG en este caso es inapropiado para un tema que es exclusivamente bereber, como el primer mes de su calendario, no es algo difícil de entender.

En cuanto a tu acusación de que soy un títere, ten eso en tu informe, ya que parece que estás tratando de iniciar otra discusión en una sección de un tema diferente. No hay necesidad de traerlo a colación aquí cuando ya hay una discusión separada sobre el asunto. Además, no hagas afirmaciones engañosas como "Empezaste a restaurar las ediciones de YassinRi". Eso no sucedió, ni has proporcionado ninguna prueba que demuestre ese comportamiento exacto. Nuevamente, ten eso en tu informe.

En cuanto a Karima, deberías haber iniciado una discusión en su página de discusión, pero en su lugar, elegiste actuar de forma independiente, incluso después de que se hubiera planteado una disputa. Decidiste presentar un segundo informe después de que se demostrara que tu primero se basaba en un razonamiento falso; mi prohibición, como se ve en mi página de discusión, no es la causa de tu razonamiento inicial del informe. Vale la pena señalar que tu eliminación se produjo cuando se estaba discutiendo la inclusión de la palabra tamazight, y es poco probable que hubieras solicitado la eliminación de otra manera, considerando que no habías realizado ninguna edición previa en su página. Esto indica claramente que se trataba de un objetivo. Sin embargo, el problema aquí es la inclusión de amazigh en sus propios artículos sobre temas específicos. Tus quejas personales conmigo deberían mantenerse en tu informe títere. No hagamos que este aviso sea más largo repitiendo los mismos puntos una y otra vez. TahaKahi ( discusión ) 15:47, 10 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Esto se ha convertido en una discusión de dos o tres personas, tal vez sería mejor ponerlo en ANI o en otro lugar. Sería bueno que no siguieran lanzándose tiros al azar entre ustedes, ya que parece muy de BATTLEGROUND. L iz ^{¡Lee! ¡ Habla!} 23:31, 10 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Una vez más, estás intentando denunciar acoso, a pesar de que mencionas claramente una resolución de disputa y el aviso de MOS mientras aclarábamos cómo se produjo este aviso administrativo, lo que incluye intentar resolver el problema antes de dar este paso. Después de tantos comentarios irrespetuosos a lo largo de este aviso, sé más civilizado. No soy la única persona que te ha pedido que hagas esto. TahaKahi ( discusión ) 05:07 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]

No lo intento, lo digo y lo respaldo con diferencias. No es aceptable comentar sobre Skitash en varios foros (léase WP:PA y WP:AGF ). M.Bitton ( discusión ) 09:59 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]

@ToBeFree : después de acosar persistentemente a Skitash y salirse con la suya, TahaKahi ahora ha centrado su atención en mí: después de describir falsamente los hechos que informé como "ataques personales", decidieron aplicarme una plantilla . M.Bitton ( discusión ) 20:35 12 oct 2024 (UTC) [ responder ]

@ToBeFree TahaKahi sigue haciendo WP :FORUMSHOPPING al presentar denuncias en mi contra en repetidas ocasiones, incluyendo una nueva en este mismo tablón de anuncios sobre mi reversión de estas ediciones suyas.[22][23][24] Parece que piensan que está perfectamente bien añadir WP:OR anacrónico y tergiversar las fuentes (algo que no han abordado anteriormente). Dados sus persistentes ataques personales y calumnias sin fundamento (que no solo apuntan a mí sino también a M.Bitton),[25][26][27][28][29] ¿no crees que el acoso de este SPA ha cruzado la línea? Skitash ( discusión ) 23:55 12 oct 2024 (UTC) [ responder ]

He visto tanto la creación como la eliminación del hilo, así como los pings. ~ ToBeFree ( discusión ) 00:09 13 oct 2024 (UTC) [ responder ]

@ ToBeFree Seguimos teniendo un problema. A pesar de que un administrador les dijo que evitaran interactuar con los editores con los que están en disputa, TahaKahi continúa acosando a @ M.Bitton por WP:FORUMSHOPPING en DRN, AIV y edit warring en su propia página de discusión .[30][31][32] Skitash ( discusión ) 18:37 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Editar la página de discusión de otra persona ya justificaría un bloqueo por acoso para mí, pero he dejado de intentar lidiar con los problemas discutidos en esta sección aquí administrativamente. El consenso general entre los administradores no involucrados parece ser que nadie necesita ser bloqueado si todos son amables entre sí de ahora en adelante. ~ ToBeFree ( discusión ) 20:32, 15 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Está claro que no se conseguirá nada con esto, sobre todo porque ambas partes ya no se comportan de forma civilizada y el asunto sigue alargándose. Solicito que se cierre este asunto y espero que, a través de la resolución de la disputa, todas las partes puedan llegar a un entendimiento. TahaKahi ( discusión ) 6:29 11 oct 2024 (UTC)

Como en la historia de la caja de Pandora, algo que se abre fácilmente puede ser difícil de cerrar. CoffeeCrumbs ( discusión ) 13:51 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Esa no es tu decisión. Eres el único editor que ha estado atacando persistentemente a Skitash (aquí y en varios otros foros) y el único que tergiversó las fuentes. M.Bitton ( discusión ) 13:57 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]

• Los muros de texto que hay aquí son ridículos. Nadie va a leer todo esto y, honestamente, en casos como este, empieza a parecer que esa es la motivación. Si puedes asegurarte de que la discusión tenga al menos 10 000 palabras, nadie se molestará en leerla y tal vez se archive sin que se tome ninguna medida.

Cualquier partido que realmente quiera que se examine este tema, por favor deje de hablar ahora. Aquellos partidos que simplemente están tratando de aumentar el número de palabras, por favor dejen de hablar también. Valereee ( discusión ) 14:49 12 oct 2024 (UTC) [ responder ]

• Notando que he respondido a este informe paralelo y espurio de AIV presentado por TahaKahi, y revisé esta discusión en el proceso. Como señalé en esa discusión, no veo causa suficiente para bloquear a nadie en este momento; ha habido mucha brevedad y acusaciones improductivas, pero ninguna de ellas ha resultado en ediciones claramente disruptivas (las acusaciones de M. Bitton de tergiversar las fuentes, si son ciertas, son ediciones disruptivas, pero la forma principal en que se han planteado las acusaciones aquí no conduce a una evaluación clara). La combinación de combatividad y comportamiento de SPA sería suficiente para que, si esto fuera un CTOP, probablemente estaría implementando una prohibición de tema para TahaKahi en este momento debido al informe espurio de AIV después de los diversos informes de AN anteriores. Tal como están las cosas, los informes frívolos cruzarán la línea hacia la tendenciosidad si continúan, pero si los editores están dispuestos a tener paciencia y recurrir a la discusión de la página de discusión y a las RfC, esto se puede resolver sin que nadie sea bloqueado. _firmado, Rosguill ^talk 18:38, 15 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

  Con mucho gusto dejaré de editar cualquier tema relacionado con el tema por el momento, pero ¿es justo pedir que el WP:HOUNDING de mis ediciones se detenga también? He tratado de dejar el tema y pasar a áreas completamente diferentes, como los dioses asirios [33], pero mis ediciones fueron revertidas nuevamente por las mismas personas, que aparentemente nunca habían trabajado en nada relacionado con ese tema antes. Entiendo las preocupaciones, pero incluso cuando trato de dejar de lado las interacciones pasadas y participar en la discusión en la página de discusión, como se ve en la página de discusión del caballo Barb [34], recibo respuestas como "Estoy harto de tus calumnias". Todo lo que pido es poder trabajar en temas no relacionados sin la interferencia de las mismas personas. Es una posición difícil en la que estar, donde editores más experimentados observan de cerca todas mis ediciones, las revierten por razones controvertidas y apenas participan en la discusión. No puedo construir un historial de contribución positivo cuando mis ediciones se revierten en menos de una hora. TahaKahi ( discusión ) 18:55, 15 de octubre de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  ¿Podrías intentar corregir 10 errores tipográficos y revertir 10 casos de vandalismo evidente de Special:RecentChanges ? ~ ToBeFree ( discusión ) 20:14, 15 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

  Ciertamente es justo pedir que se detenga el acoso. Ese comentario sobre Ashur (dios) (resumen: "no es una mejora + está mal escrito") está totalmente fuera de lugar, y el tema no está relacionado con la disputa en WP:LEADLANG . -- asilvering ( discusión ) 20:21 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]

  Es una traducción no atribuida de la Wikipedia en francés, ^{[35] vs. [36]} incluyendo las fuentes utilizadas allí e incluso la puntuación después de ellas. ~ ToBeFree ( discusión ) 20:45 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]

  Sí, esta es la traducción. Baldpotat0 me aconsejó cómo solucionarlo y estoy trabajando en ello gradualmente en mi sandbox. Sin embargo, no creo que estés entendiendo completamente nuestro punto. Hay señales claras de WP:HOUNDING . Si bien no puedo informarlo, como mencionaste, ¿por qué debería continuar? Puedes ver que mis ediciones son revertidas por las mismas dos personas cada vez, lo que se ajusta directamente a la definición de hounding, incluso si tienen sus razones (la reversión de Ashur no se basó en lo que mencionaste de todos modos). Estoy seguro de que otros editores podrían ayudar a corregir mis errores y guiarme o revertir problemas claros, como dije antes, especialmente ahora que estoy aprendiendo a usar el sandbox. Si es posible, ¿podemos amablemente mover esto a mi página de discusión si aún quieres limpiarlo? Para dejar de aumentar el recuento de palabras aquí. TahaKahi ( discusión ) 20:49, 15 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

  En mi opinión personal, que no ha cambiado, deberías corregir 10 errores tipográficos y revertir 10 casos de vandalismo en lugar de quejarte por una aparente incapacidad para generar un historial de contribuciones positivas. Si se revierten, podemos hablar. ~ ToBeFree ( discusión ) 20:52, 15 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Notas de procedimiento: Las reglas que rigen las apelaciones de ejecución arbitral se encuentran aquí . De acuerdo con los procedimientos, se requiere un "consenso claro y sustancial de los editores no involucrados" para revocar una acción de ejecución arbitral.

Para ayudar a determinar dicho consenso, los editores involucrados pueden hacer breves declaraciones en secciones separadas. Otros editores pueden hacer comentarios a continuación. Normalmente, se considera que los editores están involucrados si están en una disputa actual con el editor sancionado o que sanciona, o si han participado en disputas (si las hubiera) relacionadas con la medida de cumplimiento impugnada. Los administradores que hayan tomado medidas administrativas normalmente no se consideran involucrados solo por esta razón (ver WP:UNINVOLVED ).

Usuario atractivo

ltbdl  ( discusión  · contribuciones  · contribuciones eliminadas  · registros  · registro de filtros  · bloquear usuario  · registro de bloqueos) – ltb d l☃ ( discusión ) 13:35 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Sanción en apelación

Prohibición de temas en la política estadounidense posterior a 1992 y en disputas relacionadas con el género, impuesta en Wikipedia:Arbitraje/Solicitudes/Aplicación/Archivo334 § Ltbdl

Administrador que impone la sanción

ScottishFinnishRadish  ( discusión  · contribuciones  · bloqueos  · protecciones  · eliminaciones  · movimientos de página  · derechos  · RfA )

Notificación de ese administrador

[37]

Deseo que se levanten las prohibiciones de mis temas. La prohibición se origina en comentarios que hice durante la RFC de Telegraph , denigrando a Springee . Estos fueron hechos en el calor del momento, y me disculpo. No volveré a hacer ese tipo de comentarios. Quiero seguir editando artículos bajo estos temas.

Teniendo en cuenta la escasa apelación y las recientes violaciones, para mí es un no rotundo. ScottishFinnishRadish ( discusión ) 21:45 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Considero que la explicación del comportamiento original es insuficiente. Como señalé en la discusión original de ARE, no he tenido interacción previa con este editor. Si su declaración original fue el resultado de algo, ¿cuál fue el comentario ofensivo? Creo que la mayoría de nosotros podemos entender que se quiera criticar a otro editor si, por ejemplo, ese otro editor insulta y descarta groseramente un argumento lógico que usted hace. Sin embargo, esto fue inesperado y no específico. Cuando otro editor preguntó sobre el comentario, la respuesta fue redoblar los esfuerzos. Dado que tuvieron tiempo para pensar en su respuesta, otros editores les pidieron que se retractaran del comentario y finalmente se negaron a explicar el comentario en ARE; es difícil aceptar el "calor del momento". ¿Qué desencadenó ese momento acalorado? ¿Qué garantía tenemos de que tales declaraciones de calor del momento no se repetirán? ¿Por qué no hubo explicación en la presentación original de ARE? Nota menor: no me notificaron sobre esta presentación. Parece que un intento de contactarme fue parte de la solicitud original, pero probablemente falló debido a la falta de una firma. Springee ( discusión ) 20:45 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Ltbdl ya ha violado su TBAN. El 9 de octubre realizaron una serie de modificaciones a Nationwide_opinion_polling_for_the_2024_United_States_presidential_election (exp [38]) así como una modificación anterior a 2024_United_States_presidential_debates (11 de septiembre [39]). Springee ( discusión ) 20:52 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Primero, sugeriré que digamos que es demasiado pronto para levantar la prohibición del tema. Esto fue hace menos de 4 meses. RickinBaltimore ( discusión ) 13:40 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Esta es, sin duda, mi primera impresión también. ltbdl se negó incluso a participar en la discusión. Si quieren hacer correcciones de estilo, hay literalmente millones de artículos que no están dentro del alcance de la prohibición de tban y que podrían utilizarla. Simplemente aléjense ^{de este mundo... hoy} 18:42, 14 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

ltbdl, es difícil siquiera empezar a decir algo sobre esto. No hiciste ninguna declaración cuando se impusieron las sanciones y ahora, 54 palabras. Danos algo con lo que trabajar. --  Maddy de Celeste ( WAVEDASH ) 18:47, 14 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

¿Qué quieres que te diga? ltb d l☃ ( discusión ) 00:19 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Teniendo en cuenta la violación de la prohibición del tema hace tan solo dos días: [40], ¿puedes decirme por qué no debería bloquearte inmediatamente por esto? RickinBaltimore ( discusión ) 21:07 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]

• Me opongo , no hay argumentos claros para levantar la sanción, junto con la reciente violación. La corrección de textos es bienvenida en otros lugares y no es tan necesaria como para justificar el levantamiento de las sanciones. Star Mississippi 21:12, 14 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
• Oponerse : Violó recientemente la prohibición del tema. C F A 💬 02:19, 15 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
• Oponerse El UCC (2.2) sugiere que les demos a los editores "una mano cuando necesiten apoyo" . Brindar incentivos a ltbdl para explorar intereses adyacentes más allá de un área temática específica, cuando la participación en dicha área temática pone su cuenta en riesgo probable de acciones de protección restrictivas, es coherente con ese mandato. "Indefinido" nunca debería ser un sinónimo de "eterno", pero cuatro meses pueden -tal vez- no brindar tiempo suficiente para que un editor complete su viaje de reflexión y exploración que una prohibición debería, al menos en parte, ayudar a inspirar. Sería injusto para ltbdl que levantemos la prohibición este año, y tal vez incluso el año próximo, y hacerlo sería una pérdida de nuestra obligación antes mencionada de maximizar las oportunidades para su éxito. Espero que ltbdl regrese a este tema en algún momento indeterminado en el futuro y no puedo esperar a ver qué grandes contribuciones harán en otras áreas mientras tanto. Chetsford ( discusión ) 09:26 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]
• Oponerse y bloquear [41] es claramente una violación de la prohibición de tu tema. Tal vez estoy siendo un poco duro, pero no puedo entender cómo puedes pensar que una reducción de restricciones sería apropiada en este momento cuando no estás cumpliendo con ellas en primer lugar. Buffs ( discusión ) 15:43 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]
• Oponerse a levantar la prohibición de temas a cualquier editor que haya violado su prohibición de temas en los últimos días. Cullen328 ( discusión ) 19:17 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]
• Oposición , dado que violaron la prohibición del tema hace apenas seis días. The Kip ^{( contribuciones )} 19:45, 15 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Vengo de ANI. Parece ser una fusión controvertida y el cierre de la discusión posiblemente fue un WP:BADNAC . El cierre fue controvertido debido a la participación de terceros, una queja de arbitraje contra uno de los votantes y luego una decisión numéricamente ajustada. Se inició una discusión inmediatamente después del cierre y el que cerró no parecía receptivo a la reversión automática. Me gustaría pedir que un administrador experimentado cierre o vuelva a abrir. Se notificó al que cerró la fusión ( Licks-rocks ) y solo tienen un poco más de 2000 ediciones. Discusión sobre la fusión , artículo. Lightburst ( discusión ) 23:09, 14 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

• Endorse , Licks-rocks close estuvo bien articulado. La afirmación de que es problemático simplemente porque Licks-rocks solo tiene 2000 ediciones (en realidad son 2381 al momento de este comentario, pero eso es irrelevante) es un argumento completamente carente de política. Tar nis hed Path ^talk 00:30, 15 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
• No hago comentarios sobre el cierre, pero alentaría a que se tomen medidas (aquí o en ArbComm) para poner fin a esta situación, ya que se han derramado muchos bytes en un campamento/lago de muy poca importancia (en el lenguaje del mundo real, no es notable) y se han vuelto a tratar viejos problemas en las distintas juntas administrativas, así como posiblemente fuera del sitio, aparentemente. Intervengo aquí como parte del cierre de AfD, pero soy neutral en cuanto al tema. Es claramente un problema que necesita una resolución. Star Mississippi 01:28, 15 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
• Aprobar . Como observó @HighKing , muchos editores que se oponían a la fusión no abordaron cómo las fuentes (incluidos los nuevos enlaces) realmente satisfacían a NCORP en la medida en que deberían aliviar las preocupaciones de PAGEDECIDE; de hecho, muchos de ellos ni siquiera argumentaron que las fuentes fueran IRS SIGCOV y, en cambio, solo señalaron que el artículo tenía "fuentes confiables". La afirmación de que el contenido actual era demasiado detallado para ser DUE en el objetivo, pero también demasiado enciclopédico para ser eliminado, necesitaba evidencia de que esos detalles estaban realmente suficientemente bien respaldados en las fuentes a nivel de NCORP para pertenecer a cualquier lugar , pero esto no se estableció. Esto se reflejó adecuadamente en la declaración del cerrador de que hay apenas muy poca cobertura significativa para que esta empresa tenga su propio artículo, y el artículo actual de Bent's Camp Resort cubre una gran cantidad de material sobre individuos y eventos no notables como resultado. Este material no sobreviviría a una fusión, y el resto no crearía demasiados problemas al fusionarse aquí. JoelleJay ( discusión ) 02:33 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]
• Se dio una justificación detallada para el cierre, y un resultado ajustado numéricamente no importa cuando se tiene en cuenta la solidez de los argumentos, como sucedió aquí. El cierre de AfD decía "recomendar discutir una fusión en la discusión", que es exactamente lo que sucedió, por lo que las acusaciones de participación fuera de la wiki son infundadas ya que la propuesta de fusión simplemente seguía la recomendación, y WP:BADNAC tampoco se aplica aquí. Licks-rocks , no te desanimes de cerrar más discusiones en función de los comentarios del OP, no hiciste nada malo aquí. Isaidnoway (discusión) 06:33, 15 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
• Aprobar - No es un WP:BADNAC bajo ninguno de los criterios. No hubo ninguna violación del proceso para este artículo de 258 palabras sobre un camping junto a un lago. No es un tema polémico y no se plantearon preocupaciones en la discusión de que esto fuera polémico. De hecho, la reversión de Lightburst de la fusión completada y la discusión de cierre se realizó con la justificación de que necesitaba un cierre no involucrado [42], que es exactamente lo que tenía. El cierre fue completamente a discreción de closer, y Lightburst no ha presentado ningún argumento de que los argumentos de política se juzgaron mal. Además, gidonb no participó en la discusión, pero señaló en la discusión posterior al cierre que, INCLUSO SI es cierto que el campamento es notable por sí mismo, la fusión sigue siendo una buena idea. Si y cuando se desarrolle un artículo largo y bien referenciado sobre el complejo turístico, esto puede convertirse en un SPINOFF. Dada la longitud de los artículos sobre el lago y el campamento, y el campamento siendo parte del lago, sus orillas y playas, no hay justificación para SPINOUT. De eso se trata, en definitiva: de presentar de forma adecuada un material limitado para el beneficio del lector, porque ese es el primer y más importante papel de un editor . Sirfurboy🏄 ( discusión ) 07:23 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]
• Suspiro . Está claro que no es un tema controvertido: es un artículo sobre un camping sin importancia que se fusiona con un artículo sobre un lago casi tan sin importancia. Y que Lightburst reitere lo "controvertido" que es no lo convierte en tal. Por lo tanto, BADNAC no se aplica, ni por quién hizo el cierre ni por la naturaleza del mismo. Y según el cierre en sí, fue razonado, pensado y preciso. Si algo se desprende de esta última estancia de Lightburst en AN, es que Licks-rocks no debería dejar de cerrar discusiones. Número de serie 54129 14:16, 15 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
• Aprobar . No se ha cumplido ninguno de los criterios de WP:BADNAC . AndyTheGrump ( discusión ) 14:47 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]
• La discusión sobre el vuelco de WP:BADNAC 2 es polémica... (hay muchas maneras de que esto sea verdad) y 3 El no administrador tiene poca o ninguna experiencia en la edición de Wikipedia en general... (2300 ediciones) . Todo lo que pido es que un cerrador experimentado, preferiblemente un administrador, evalúe y abra o cierre esto. Esto tampoco es un problema de WP:SPINOUT como ha sugerido Sirfurboy, y también me preocupa que se estén aferrando a las palabras de cierre "no involucrado", porque luego expliqué que me refería a la experiencia. Finalmente, fusionar un campamento maderero notable de más de 100 años en un artículo sobre un lago no ayuda a nuestros lectores y de eso se trata realmente. Lightburst ( discusión ) 14:29, 15 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

  Más tarde expliqué que me refería a la experiencia. Sí, y también editaste esa palabra en la discusión de la página de discusión respondida aquí hoy,[43] ¡lo cual es un poco descarado! BADNAC 3 no está destinado a ser aplicado a editores con cinco años en Wikipedia y miles de ediciones que han cerrado múltiples discusiones. Es para personas que entran y no entienden lo que están haciendo. No se aplica a Licks-rocks. BADNAC 2 trata sobre el reconocimiento de cierres polémicos reales, como el RFC de Telegraph, para el cual Licks-rocks reconoció que era polémico y estaba tratando de formar un panel de cierre.[44] Un artículo de 258 palabras sobre un campamento en un lago no es polémico. Sirfurboy🏄 ( discusión ) 17:27, 15 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

  Este artículo ha sido discutido en ANI, WPO, AN, en varias páginas de discusión de WP, en una AfD, en una discusión de Merge, en esta revisión de Merge... pero ¿dice que no es polémico? No es polémico según sus ejemplos, pero es polémico y causa o es probable que cause una discusión... - esto es cierto en el caso del artículo y tener un cerrador inexperto probablemente sería polémico - esto se demostró por el cuestionamiento inmediato del cerrador. Me pregunto por qué esto es tan importante para usted. Ha estado presionando para disminuir la visibilidad de este artículo - solicitando un cierre, activo en todas las discusiones para disminuirlo. ¿Es para proteger la integridad del proyecto? Me imagino a alguien que quiere aprender sobre este lugar histórico pero se le dirige a un lago? ¿Esto ayuda a nuestros lectores? Y usted dice que un editor con 2300 ediciones debería cerrar discusiones polémicas. ¿Qué otras discusiones de fusión controvertidas u otras discusiones numéricamente divididas han cerrado? Empecé en 2013, pero hice pocas ediciones hasta 2018, así que si hubiera empezado a cerrar discusiones en 2018, tendría cinco años en mi cuenta y no suficiente experiencia. Licks-Rocks tuvo 19 ediciones en 2019, 256 en 2020, 285 en 2021, 192 en 2022, 1105 en 2023... 524 para 2024. Han empezado un artículo. Solo han estado involucrados en 20 AfD. Así que no digo que sean malos editores, solo que no tienen la experiencia ni la influencia para cerrar esta discusión. Lightburst ( discusión ) 18:44 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]

  ¿La falta de influencia también lo convierte en un BADNAC ahora? Tar nis hed Path ^talk 23:37, 15 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

  TP Me gustaría pedirte que dejes de trollearme. Has trolleado mi página de discusión y casi todos los comentarios que hago aquí. Por favor, deja de burlarte de mí. Has sido muy poco colegial durante bastante tiempo. Lightburst ( discusión ) 00:47 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]

  Observo más falsedades, calumnias e incivilidad por tu parte. Te sugeriría que te vayas, pero supongo que no tienes intención de cumplir las pautas de conducta de Wikipedia. La ironía aquí es que iniciaste un hilo de ANI contra ATG, en gran medida sobre la base de su incivilidad. Tar nis hed Path ^talk 01:32, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

• Revocación débil : el argumento WP:BADNAC obviamente no funciona aquí, porque WP:BADNAC dice explícitamente que los cierres no deberían ser cuestionados únicamente porque el que cerró no era un administrador. Pero tampoco me gusta este cierre, porque estuvo extremadamente cerca numéricamente y porque más de los argumentos de apoyo no tenían contenido de política que los argumentos de oposición. No creo que fuera completamente irrazonable, pero sí creo que este es un caso de un que cerró tratando de encontrar cualquier pizca de consenso donde en realidad no existe consenso. Loki ( discusión ) 01:36, 15 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
• Revocación por falta de consenso. No creo que encontrar un consenso para fusionar haya estado dentro de la discreción del que cerró el caso. No creo que los partidarios hayan refutado suficientemente los argumentos de notabilidad y, aunque personalmente estoy de acuerdo en que la fusión sería buena en este caso, no vi un argumento convincente en contra de NOPAGE en esta discusión. voorts ( discusión / contribuciones ) 05:17, 15 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

  Por si sirve de algo, la mayoría de los argumentos de los partidarios fueron respaldados aún más durante la AfD, aquí . -- Licks-rocks ( discusión ) 09:47, 15 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

• Vuelco bastante bien por voorts. ~~ AirshipJungleman29 ( discusión ) 08:36 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]
• Respaldar La fuente fue insignificante y rutinaria y no justificaba un artículo independiente. Los campamentos y las cabañas son comunes en estos lagos y deberían cubrirse en el contexto del lago en lugar de como negocios locales genéricos, si es que se hace, y el cierre aborda los comentarios hasta este punto de manera apropiada. Reywas92 ^Discusión 16:19, 15 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
• EspañolApoyo. WP:BADNAC es simplemente un gran argumento ad hominem . La discusión sobre la fusión debe verse en el contexto de la AfD que la precedió y estimuló su apertura. En esa discusión, el que cerró encontró que los votos de fusión daban una "ligera ventaja" a la retención de la información, ya sea en el artículo original o en una forma fusionada. Igualmente, los votos de fusión y eliminación juntos sugieren que una clara mayoría en la AfD no consideró que el tema fuera lo suficientemente notable como para su propio artículo. Por lo tanto , no encuentro lo suficientemente sólidos los votos de oposición en la discusión sobre la fusión, que esencialmente buscaban volver a plantear la cuestión de la notabilidad, y apoyo el cierre a favor de la fusión. Es muy superficial y no estoy seguro de lo que habría hecho si me hubieran obligado a punta de pistola a cerrar esta discusión, pero creo que incluso si uno no encuentra la línea de razonamiento anterior persuasiva, uno debería aplicar algo de WP:IAR para permitir que todos avancen y dejen atrás esta disputa históricamente sin importancia. --  Maddy de Celeste ( WAVEDASH ) 19:15, 15 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
• La definición de experiencia de BADNAC es: El no administrador tiene poca o ninguna experiencia en la edición de Wikipedia . Me parece que esto se refiere a editores nuevos con recuentos de ediciones de unos pocos cientos, especialmente aquellos que no tienen confirmación extendida. Aplicar eso a un editor con más de 2300 ediciones, 5 años de experiencia y un largo historial de participación en discusiones es una exageración. Estoy de acuerdo en que la discusión es controvertida, pero la controversia parece ser sobre rencores de larga data y no tiene nada que ver con Bent's Camp Resort o Marnie Lake. Pinguinn 🐧 23:25, 15 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ] 
• Me parece bien que esté cerca. Estoy de acuerdo con todo lo que escribe Pinguinn, especialmente con la última frase. -- JBL ( discusión ) 00:57 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]
• Apoyo - y tengo que decir que no me impresiona mucho la conducta de Lightburst aquí. La aparente hiperfijación en el recuento de ediciones de Lick-rocks es un caso clásico de editcountitis , y casi parece condescendiente. Casi parece "este editor debe tener X cantidad de ediciones antes de poder cerrar discusiones de fusión". ¿Cuántas? ¿1000, 2000, 5000, 10000, 20000? Además, la apelación a los administradores a continuación es casi como preguntarle al otro padre. Un axioma que se repite a menudo en RFA es que los administradores son solo editores con botones adicionales, y su opinión no tiene más peso especial que la de un editor "normal". Los administradores no necesitan "aconsejar" a Lick-rocks sobre nada, ya que muchos editores aquí están de acuerdo con lo que hizo. LB, tus colegas editores *pueden* tener una opinión diferente a la tuya sin que te "sientas mal" por ellos, lo que sea que eso signifique. ♠ JCW555 (discusión) ♠ 01:35 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]
• Apoyo . Realmente no me importan en lo más mínimo las quejas de BADNAC: los complejos turísticos en lagos pequeños no son un tema polémico, el hecho de que la discusión se haya calentado un poco no significa que un NAC sea una mala idea. Creo que no se debe evitar ningún resultado de consenso cuando sea factible, y esto era factible; muchos de los argumentos de "oposición" fueron una repetición del debate sobre la notoriedad de AfD, que es irrelevante según WP:NOPAGE . También hubo algunos votos negativos del lado de la "fusión", pero el argumento central de que la cantidad de información que WP debería tener sobre el complejo turístico en función de la cobertura es lo suficientemente corta como para que una fusión sea deseable se confirma. Mach61 01:50, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

• Si algún administrador considera que este cierre se ejecutó mal, por supuesto, tiene la libertad de notificarme y volver a cerrar con un resultado diferente. -- Licks-rocks ( discusión ) 23:44, 14 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
• Haciendo ping a @ Sirfurboy , @ Número de serie 54129 , @ AndyTheGrump , @ Frank Anchor , @ 7&6=thirteen , @ Silver seren , @ Yngvadottir , @ HighKing , @ Isaidnoway , @ Bruxton , @ JoelleJay , @Cunard y @ Homeostasis07 como editores involucrados. Tar nis hed Path ^talk 23:49, 14 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

• @Lightburst , no hay absolutamente nada polémico sobre este tema. Es un lugar aburrido en un lago. Afirmar que es polémico no lo hace así. Además, su afirmación de que las 2388 ediciones de Licks-rocks (no las 2000 como afirma) implican que tiene poca o ninguna experiencia en la edición de Wikipedia en general no tiene fundamento. Licks-rocks ha estado editando durante al menos 5 años. BADNAC no se aplica y absolutamente ninguno de sus argumentos aborda ninguna deficiencia en el cierre en sí. Tar nis hed Path ^talk 14:41, 15 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Esperaba que un experto cerrara el debate porque esta discusión parecía una clásica falta de consenso. Al venir a AN, esperaba que uno de los administradores del proyecto analizara la discusión de la fusión y la evaluara. Me siento mal por algunos de mis colegas que han venido aquí diciendo que creen que esta fue una lectura justa. Creo que, como dijo Loki arriba, parece que

Un caso de un intento de encontrar algún atisbo de consenso donde en realidad no existe.

También me siento mal porque dos de mis colegas han animado a Licks-rocks a seguir haciendo más cierres de este tipo. Espero que un administrador le aconseje a Licks-rocks sobre eso por el bien del proyecto. Lightburst ( discusión ) 00:36 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Hay numerosas ediciones disruptivas en curso, cuentas de IP anónimas revierten masivamente los cambios y promueven una agenda nacionalista, la página no está ordenada y los usuarios se niegan a discutir este tema en la página de Discusión. Solicité protección, pero me la rechazaron, pero esto sigue y sigue. ¿Qué debo hacer? Athoremmes ( discusión ) 20:02 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]

@ Athoremmes : No veo ningún problema con la lista de premios Nobel (solo 24 ediciones este año calendario... ninguna parece especialmente controvertida o inexacta). Supongo que te refieres a la lista de premios Nobel por país . Buffs ( discusión ) 20:15 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Sí, lo siento, me refería a Lista de Premios Nobel por país Athoremmes ( discusión ) 20:17 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Se ha publicado una solicitud de RFPP para usted . Espere que se procese en aproximadamente 3 a 6 horas (o antes). No se preocupe :-) Buffs ( discusión ) 20:28, 15 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

¡Gracias! Athoremmes ( discusión ) 20:30 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Hola, por favor, recupera la primera versión para que pueda ser trasladada a Commons. Gracias, Yann ( discusión ) 22:13 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]

@ Yann  Done – robertsky ( discusión ) 22:51 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]

• 2000editor  ( discusión  · contribuciones  · contribuciones eliminadas  · registros  · registro de filtro  · bloquear usuario  · bloquear registro)

Hace poco menos de 24 horas , el usuario Star Mississippi bloqueó indefinidamente a este editor por realizar ediciones disruptivas, que consistieron principalmente en intentar mover tendenciosamente un borrador de la temporada 18 de Bigg Boss (serie de televisión en hindi) del espacio de borradores al espacio de artículos antes de que esté listo. Parece que otros editores quieren trabajar de manera más deliberada en la temporada, pero ese 2000editor se estaba interponiendo en su camino con un entusiasmo equivocado. Mi primer comentario, que no es importante, es que creo que el bloqueo estaba en orden. Este editor ha realizado cuatro solicitudes de desbloqueo que solo dicen que quieren ser desbloqueados. Tres de ellas han sido rechazadas por tres administradores y la cuarta está abierta. Estoy de acuerdo con los rechazos de las solicitudes de desbloqueo en que no abordaron las razones del bloqueo, pero eso ya lo sabíamos.

Creo que este editor tiene un problema de competencia , probablemente lingüístico, y es hora de desactivar su página de discusión de usuarios. ¿Alguien puede aconsejarle, en hindi , que sería mejor que editara la Wikipedia en hindi ? Robert McClenon ( discusión ) 17:04 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]

• Apoyo la eliminación de TPA, cosa que no haré como bloqueador original. Pero no hay nada en ninguna de las solicitudes que me haga pensar que 2000 será un editor productivo si se desbloquea. Star Mississippi 17:47, 17 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
• Les dejé un par de frases sobre la Wikipedia en hindi. -- Malcolmxl5 ( discusión ) 19:13 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Al igual que con los muchos intentos anteriores de guiarlos, no parece haber funcionado. Creo que la eliminación de TPA en este punto sería apropiada. Sus solicitudes de desbloqueo (seis de ellas) continúan demostrando la cantidad de tiempo que los editores han perdido. -- CNMall41 ( discusión ) 16:23 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Hecho. Ignoraron por completo los buenos consejos y siguieron repitiendo lo mismo. Daniel ( discusión ) 06:01 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Hola,

soy un participante en este artículo , que parece haber sido objeto de vandalismo intermitente (que implica eliminaciones masivas injustificadas de contenido bien documentado), especialmente por parte de un usuario registrado (113 ediciones) que exhibe violaciones continuas de WP:NPA y WP:HA en varias páginas, por mencionar algunas: I, II, III y IV.

En uno de esos mensajes, el usuario me deshumanizó como una "entidad" y "[no poder hablar como] un wikipedista maduro [ser humano]".

Hasta ahora, he sido extremadamente educado y moderado al lidiar con toda la correspondencia agresiva del usuario, junto con mi voluntad de eliminar una enorme cantidad de entradas no deseadas por el usuario (en contra de mi voluntad), lo que aparentemente no ha apaciguado al usuario. Más bien, he sentido una intimidación considerable por la negativa persistente del usuario a ser respetuoso.

No quiero considerar esto como un asunto urgente, pero el usuario no parece estar interesado en participar de buena fe. ¿Puedo preguntar cuál sería la mejor manera de proceder?

No estuve activo en Wikipedia hasta hace unos meses y no estoy familiarizado con el manejo de este tipo de situaciones.

Steven1991 ( discusión ) 16:39 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]

@ Steven1991 : denuncia su vandalismo en el tablón de anuncios de intervención de administradores contra el vandalismo ; eso suele obtener una respuesta bastante rápida (pero revisa WP:VAN para asegurarte de que sus ediciones sean "vandalismo flagrante"). Si te atacan o cometen violaciones flagrantes de las políticas de otras formas (como parecen haber hecho aquí), entonces eso justifica un informe al tablón de anuncios de administradores para incidentes (pero ten en cuenta que es para incidentes urgentes o problemas de comportamiento crónicos e intratables ). Si quieres hacer de esto una carrera, consigue unas semanas de caza de vándalos decentes y luego solicita el permiso WP:ROLLBACK . La unidad de contravandalismo es un buen campo de entrenamiento. Probablemente ya deberías tener la confirmación extendida . Refresca tus conocimientos sobre los temas polémicos , designados por el comité de arbitraje, y ten en cuenta las restricciones sobre la guerra de ediciones . ¡Espero que esto ayude! ( ( Comentario de no administrador ) ) Número de serie 54129 17:11, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Sí, soy un usuario confirmado y extendido. Steven1991 ( discusión ) 17:16 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Esas ediciones no son vandalismo; se trata de una disputa rutinaria de contenido sobre inclusión, donde se aplica WP:ONUS , especialmente dado que existen preocupaciones sobre WP:BLP . En todo caso, volver a agregar repetidamente material controvertido sin consenso es el comportamiento más problemático aquí. Cualquiera que revise esto también debería estar al tanto del historial reciente de OP. [50][51] Grandpallama ( discusión ) 17:23, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Ah, cierto... Eso me enseñará a escribir AGF. ¡D'oh! Supongo que no he tenido la educación brutal que se requiere para publicar un ANI :)

@ Steven1991 : Después de pensarlo, te sugiero que busques otros temas menos controvertidos para editar. Te resultará más fácil. Supongo que a otros también. Número de serie 54129 17:29, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo con tu sugerencia. Steven1991 ( discusión ) 18:50 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]

También me gustaría señalar que, mientras intentaba mediar entre @ Wikipedious1 y @ Steven1991 , Steven había abierto una investigación títere contra Wikipedious y otros dos editores que habían estado en desacuerdo con ellos en el pasado. Butterscotch Beluga ( discusión ) 19:29 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]

El personal de CheckUser concluyó que no había nada malo y cerró el caso. Considero que no es relevante para el problema actual. Steven1991 ( discusión ) 19:34 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Sí, esos errores los cometí yo antes y ya me disculpé por ellos. ¿No veo el sentido de poner en entredicho mi persona y considerar selectivamente los hechos cuando presenté pruebas de la agresión reiterada del usuario, lo que constituye un caso totalmente diferente?

En cuanto a algunas de las reversiones, la instancia principal fue resultado del vandalismo del usuario, en el que este realizó eliminaciones masivas sin motivo (ya sea en blanco o Lol en varios resúmenes de edición), por lo que el usuario fue bloqueado durante 48 horas, por lo que esas reversiones se justificaron según las pautas de Wikipedia sobre vandalismo. No veo cómo se puede trivializar como "disputa de contenido". Steven1991 ( discusión ) 17:30, 18 de octubre de 2024 (UTC)

Al mirar la página de discusión del artículo, hay numerosos editores que expresan sus inquietudes sobre el contenido que estás presionando para que se incluya. Y estás personalizando repetidamente la disputa y arrojando muchas calumnias propias, en un grado imprudente dado tu propio historial de bloqueos recientes ( tres en el último mes), y lo haces doblemente por tu decisión de llamar la atención del administrador sobre esta disputa. Mi mejor consejo para ti es que retires esta presentación, muestres más buena fe en la página de discusión y te asegures de que entiendes WP:ONUS ​​, WP:BLP y WP:BLPCRIME ; tus manos están lejos de estar limpias aquí. Grandpallama ( discusión ) 17:41, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Ya acepté el juicio altamente subjetivo de ciertos usuarios, incluido el que usó repetidamente palabras cargadas, y eliminé la mayor parte del contenido mal documentado o supuestamente irrelevante de la lista dentro de ese artículo según la discusión de la página de Discusión. ¿Qué se espera que haga más cuando ya se ha hecho un compromiso significativo? A lo largo de esas discusiones, he sido extremadamente educado, paciente y humilde independientemente del tono de ese usuario . Y como se explicó, algunas de las devoluciones se realizaron de conformidad con las pautas sobre eliminaciones masivas de contenido bien documentado sin motivo , es decir, vandalismo. No es "personalizar" en ningún caso señalar el uso o la manera ofensiva de las palabras, incluido el hecho de que se haga referencia a una "entidad" en lugar de a un humano con un nombre de usuario. No veo cómo puedes pintarme como un agresor, basándose en algunas malas acciones pasadas de las que ya me he hecho responsable o en cuestiones con las que no puedo estar de acuerdo como una cuestión de principio, cuando he estado en el lado receptor de todos esos aparentes ataques personales como lo demuestra la evidencia (si no más). Parece que has ignorado o malinterpretado todas las pruebas y te has fijado en mi "personalidad", lo que me parece injusto. El hecho de que un editor haya cometido errores en el pasado no significa que no merezca un respeto básico como ser humano o que no tenga derecho a plantear inquietudes en este tablón de anuncios cuando sea necesario. Apreciaría que me mostraras un poco de respeto básico. Steven1991 ( discusión ) 17:52 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Parece que has ignorado o malinterpretado todas las pruebas, pero te has centrado en tu percepción de mi personalidad, lo que me parece injusto. El hecho de que un editor haya cometido errores en el pasado no significa que no merezca un respeto básico como ser humano. Me temo que tu juicio es erróneo. Lanzar más calumnias no va a acabar bien, pero, por supuesto, sigue investigando; preguntaste qué se debe hacer y has obtenido la respuesta: retira la denuncia y abandona esto. También observo que no informaste a Wikipedious1 de que abriste una discusión sobre ellos, lo cual es obligatorio , como lo explica el banner amarillo gigante en la parte superior de la página que se muestra cuando editas. Grandpallama ( discusión ) 18:09 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]

No es “lanzar calumnias” expresar desacuerdo con expresiones que no son una representación precisa de lo que sucedió. Apreciaría que pudieras asumir buena fe cuando esperas que lo haga, y dejar de defender los casos aparentes de violaciones de WP:NPA por parte del usuario, como se discutió en mi publicación n.° 1. Steven1991 ( discusión ) 18:18, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Como todavía no has notificado a Wikipedious1, ya lo he hecho yo. En esta etapa, en base a las respuestas aquí que reflejan la naturaleza de campo de batalla de las que proporcionaste en las discusiones anteriores sobre tu comportamiento, sospecho que un TBAN puede ser necesario. Grandpallama ( discusión ) 18:35 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]

No he añadido más contenido a ese artículo durante días mientras cumplía con las demandas de otros usuarios de eliminar el contenido que consideraban irrelevante, por lo que no veo en qué me estoy “desvinculando”. He estado escuchando, participando y siguiendo cuando era apropiado. Apreciaría que te abstuvieras de clasificar la autodefensa de alguien como “campo de batalla” cuando está haciendo todo lo posible por explicarte cómo percibe lo que le ha sucedido y por qué le resulta difícil aceptarlo. Steven1991 ( discusión ) 18:45 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]

He expuesto todos mis puntos y volveré al artículo para continuar la discusión con los usuarios relevantes sobre el contenido. Que tengas un buen día. Steven1991 ( discusión ) 18:46 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]

@ Steven1991 : ¿Qué te hace pensar que WP:ARBECR se aplica a esta reversión ? M.Bitton ( discusión ) 14:22 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Ya has hecho la misma pregunta en la página de discusión de un administrador no involucrado. Por favor, evita hacer compras en el foro WP:SHOPPING . Sin embargo, para mayor comodidad, quisiera reiterar mis puntos:

La edición a la que haces referencia puede no estar directamente relacionada, pero el artículo en sí está relacionado tangencialmente con el conflicto A/I, dado que muchos de los incidentes están asociados con eventos del mismo en distintos grados. En ese artículo, se menciona a “Israel” 48 veces, a “Palestina” 6 veces y a “Gaza” 3 veces, casi todas en el contexto de cuestiones asociadas con el conflicto A/I, sin mencionar que otro usuario no perteneciente al EC realizó más de una docena de ediciones en las que se discutió directamente la guerra de Gaza, lo que no debería haberse hecho en primer lugar hasta que ese usuario se haya convertido en miembro del EC. El hecho de que un administrador no lo haya notado no impide que los usuarios del EC realicen reversiones discretas de las entradas de usuarios no pertenecientes al EC sobre la base indicada, de acuerdo con la protección de las cláusulas C y D de WP:ARBECR.

Steven1991 ( discusión ) 14:25 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Absténgase de hacer comentarios difamatorios. 1) No estoy involucrado en la disputa. 2) Le pedí una aclaración, pero se negó a responder y dijo: Esta es la página de discusión personal de un administrador no involucrado. Debemos respetar su espacio. , así que aquí estamos.

Es posible que la edición a la que haces referencia no esté directamente relacionada , no lo está en absoluto (a menos que se demuestre lo contrario). Lo que plantea la pregunta: ¿por qué invocaste ARBECR como justificación para tu reversión? M.Bitton ( discusión ) 14:29 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Dos editores revirtieron eso, por lo que es solo una guerra de ediciones, la justificación de ARBECR es simplemente incorrecta porque, al suponer que las restricciones de Arbpia se aplican en esa página, solo se aplican al contenido relacionado. Selfstudier ( discusión ) 14:39 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Fue solo una reversión en 24 horas. No es una guerra de ediciones. Steven1991 ( discusión ) 22:16 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]

En relación con el ECR, un administrador no involucrado le dijo a otro usuario no perteneciente al EC que este ejemplo (de esta página), a pesar de no mencionar la guerra directamente, también constituía una violación del ECR. No es "mi definición", sino cómo la perciben ellos:

Tú [otro usuario no perteneciente a la CE] no puedes participar en este tema en la página de discusión, y esto es otra violación de la CE . Te sugiero que te mantengas alejado de todo lo que esté relacionado, aunque sea tangencialmente, con el conflicto árabe/israelí hasta que recibas la confirmación extendida. ScottishFinnishRadish ( discusión ) 17:15 18 oct 2024 (UTC)

Steven1991 ( discusión ) 22:16 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]

¿Cómo es que no está relacionado? ¿Cómo lo decides? ¿Cómo estás tan seguro? Consulta el ejemplo que cité de un administrador no involucrado que pasó por alto el hilo del artículo: el administrador lo consideró relacionado y le pidió a uno de los usuarios no pertenecientes a EC que se mantuviera alejado de él. Steven1991 ( discusión ) 22:20 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]

No se trata de “lanzar calumnias” para describir lo que estás haciendo en este hilo. Más bien, estoy siendo objeto de ello a lo largo de la correspondencia, incluidas las agresivas violaciones de la WP:NPA por parte del usuario no perteneciente a la CE en cuestión, por lo que el usuario me envió una “disculpa” en mi página de discusión. Steven1991 ( discusión ) 22:22 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Ese artículo no está cubierto por ARBECR, y esa edición ciertamente no lo está. Usted lo editó de nuevo a pesar de la objeción de otros editores, a pesar de que en este tablón de anuncios se le dijo que revisara WP:ONUS . Grandpallama ( discusión ) 14:36 ​​19 oct 2024 (UTC) [ responder ]

No es una “guerra de ediciones” revertir una edición específica que no ha sido solicitada por otros editores confirmados extendidos para eliminar. El usuario no-EC específico, que no debería haber estado participando en esas actividades tangencialmente asociadas con el conflicto A/I en primer lugar, es la ÚNICA persona que lo eliminó unilateralmente sin haber recibido aportes previos de otros participantes . NUNCA ha habido un consenso para quitar ese caso específico de la lista. Aparentemente no se había discutido completamente. NO PUEDES inventar uno cuando no lo hay. Esa reversión de edición fue una única edición que hice dentro de las 24 horas en ese artículo. No ha llegado ni a la barra 1RR ni a la 3RR, así que no veo cómo es un asunto tan serio. ¿Es solo una “guerra de ediciones” cuando la reversión implica la eliminación de algo que no está alineado con tu punto de vista personal? No quiero adivinar, pero tengo la impresión de que lo has caracterizado erróneamente tú y/o otra cuenta que nunca ha participado en las actividades de edición de ese artículo, es decir, partes desinteresadas. Steven1991 ( discusión ) 22:30 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]

La ARBECR no considera estos asuntos sobre la base de un artículo en su totalidad, sino del contenido relacionado . Las cláusulas C y D autorizan a un usuario confirmado extendido a revertir una edición no EC si el contenido de esa edición está tangencialmente relacionado con el tema o temas restringidos. Steven1991 ( discusión ) 22:33 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Tenga en cuenta que otro editor ya se lo ha señalado (ver [1] [2] ). M.Bitton ( discusión ) 14:59 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Lamentablemente, el juicio del usuario no es preciso. Steven1991 ( discusión ) 22:21 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]

¿Es una broma? M.Bitton ( discusión ) 22:32 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]

No estoy seguro de por qué me estás atacando por esto. El usuario que citaste no parece ser un usuario de EC. ¿Puedo saber en qué sentido esto es un problema para ti? ¿Alguna vez has estado involucrado en las actividades de edición de ese artículo? Steven1991 ( discusión ) 22:34 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]

No quiero discutir contigo. Me iré cuando haya aclarado mis puntos. Steven1991 ( discusión ) 22:37 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]

 Nota: como si acosar a otros editores no fuera suficiente, [1] [2] el OP decidió usarme como plantilla (sin ningún motivo). M.Bitton ( discusión ) 22:42 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]

No es “acoso” enviar recordatorios múltiples cuando el usuario no perteneciente a EC me ha atacado personalmente en repetidas ocasiones. El propósito de los recordatorios es ahorrar tiempo al no tener que involucrar a administradores especializados. Steven1991 ( discusión ) 22:50 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Me gustaría saber cómo te sentirías si un extraño en línea se refiere a ti repetidamente como una "entidad" y usa un lenguaje insultante en la mayor parte de su correspondencia asociada con una discusión en la que estás involucrado. Steven1991 ( discusión ) 22:51 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Por favor, no ataques a otros editores. Comenta sobre el contenido , no sobre los colaboradores. Los ataques personales dañan a la comunidad y disuaden a los usuarios. Mantén la calma y ten esto en cuenta mientras editas. Gracias. Steven1991 ( discusión ) 22:52 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Mi última respuesta para ti. No dudes en echar un vistazo a la siguiente guía de cotización:

Acusar a otros de acoso

Hacer acusaciones de acoso puede ser provocativo y, por lo tanto, puede que estas acusaciones no sean útiles en una disputa. Puede verse como un ataque personal si se alega acoso sin pruebas claras de que la acción de los demás es realmente acoso, y las acusaciones infundadas pueden constituir acoso en sí mismas si se hacen repetidamente. El resultado son a menudo acusaciones de acoso de su parte, lo que tiende a crear un círculo vicioso. Al mismo tiempo, las denuncias de acoso deben tomarse en serio y no desestimarse sumariamente a menos que quede claro que las acusaciones no están bien fundadas.

Agradecería que dejaras de etiquetarme también. Que tengas un buen día. Steven1991 ( discusión ) 22:58 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Por favor, no ataques a otros editores. Comenta sobre el contenido , no sobre los colaboradores. Los ataques personales dañan a la comunidad y disuaden a los usuarios. Mantén la calma y ten esto en cuenta mientras editas. Gracias. Steven1991 ( discusión ) 22:48 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Suspiro. Ahora hay otro hilo sobre esto en WP:ANI, porque Steven1991 decidió WP:FORUMSHOP sus argumentos en WP:RFPP . Su interminable discusión allí resultó en que todo el hilo fuera declarado no apto para RFPP (por supuesto) y se lo moviera a ANI. Steven1991 necesita un TBAN ampliamente interpretado del tema del antisemitismo, o (a la luz de sus numerosos bloqueos recientes), un indef hasta que puedan demostrar que comprenden la edición colaborativa. Ya es suficiente. Grandpallama ( discusión )

Y en respuesta a mi pedido de sanciones, Steven1991 publicó una plantilla de NPA en mi página de discusión. Grandpallama ( discusión ) 01:31, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

¿Quizás no lo hagas si no quieres? Steven1991 ( discusión ) 08:14 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Creo que este hilo se ha calmado (afortunadamente) como resultado del de ANI, pero que conste que nunca he lanzado una sola crítica contra ti. Grandpallama ( discusión ) 14:50 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Me gustaría pedir permiso para mantener una reversión restablecida que hice en el artículo Madog ab Owain Gwynedd , necesito la ayuda de un administrador con experiencia en el tema. Consulte Talk:Madoc para ver el problema de desarrollo. El usuario @ Richard Keatinge : revirtió más de 12,000 caracteres de trabajo realizado de vez en cuando durante las últimas dos semanas, el trabajo fue una simple limpieza y corrección gramatical para desplegar un artículo ilegible. Luego, simplemente agregué algunas referencias y un nuevo párrafo y fusioné otros párrafos y simplemente agregué referencias donde faltaban. El trabajo que realicé fue simple, prácticamente sin adiciones excepto una referencia de La Times y algunos sitios web para reforzar el punto. La razón por la que llegué al tablero de administradores es por el problema que tuvimos Richard y yo cuando trabajé en House of Aberffraw hasta que se revirtió septiembre de 2023, hubo una discusión: Talk:House of Aberffraw#¿Un artículo completo de OR? que se resolvió (o se anuló por la fuerza, depende de la opinión de quién), y también al mismo tiempo hubo un problema con King of Wales , consulte Discusión:King of Wales#King of Wales . Es solo que siento que el usuario que mencioné ha sido potencialmente personal al revertir mi trabajo nuevamente, esta vez sin una razón real. Por lo tanto, me gustaría que un administrador interviniera y, si es posible, mirara las discusiones de Aberffraw y King of Wales del año pasado para identificar el panorama general, ya que creo que el trabajo en el artículo de King of Wales en particular debería revertirse a las formas mejoradas, ya que el artículo ha pasado de 53.000 caracteres a 6.000 durante el año pasado, y nadie ha hecho un esfuerzo por continuar el buen trabajo que se hizo para el artículo de King of Wales. Por favor y gracias. Cltjames ( discusión ) 21:08, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

@Cltjames, ni siquiera le has dado tiempo al editor que está revirtiendo para que responda en la página de discusión del artículo (no ha editado desde la reversión). Schazjmd  (discusión) 21:24 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]

El usuario y yo tuvimos una discusión el año pasado, y esta queja no es solo por la reversión que hizo hoy, sino también por las reversiones y posibles eliminaciones de artículos que hizo el año pasado. Por lo tanto, ha hablado sobre 2/3 de mis quejas. Cltjames ( discusión ) 21:28 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Veo que en las discusiones de Talk:King of Wales y Talk:House of Aberffraw , otros editores estuvieron de acuerdo con los argumentos de Richard Keatinge. ¿Tiene alguna diferencia de algún problema de conducta o comportamiento que un administrador pueda considerar? Lo que ha presentado hasta ahora parece simplemente múltiples disputas de contenido. Schazjmd  (discusión) 21:35 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Creo que quiero la opinión de un administrador sobre el artículo del Rey de Gales en particular, ya que hay que consultar la Lista de gobernantes legendarios de Cornualles y la Lista de los Grandes Reyes de Irlanda y los Reyes legendarios de Escocia . De la mayoría de las naciones celtas, Wikipedia permite que los artículos sobre Irlanda, Escocia y Cornualles muestren gobernantes legendarios... Entonces, ¿por qué no los galeses? En cuanto a las disputas de contenido, no estoy seguro de si Richard está siendo personal al desestimar mi trabajo, o si leyó el artículo con atención para ver mi edición. Por lo tanto, nuevamente me gustaría una opinión profesional, solo siento que mi lado del argumento ha sido subestimado y necesita más aportes que solo los usuarios de Wikiproject Wales, ya que NO ha sido un proceso neutral hasta ahora. Cltjames ( discusión ) 21:41, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

@Cltjames, los administradores no tienen la última palabra sobre el contenido. En las disputas de contenido, son iguales a todos los demás editores. Echa un vistazo a la resolución de disputas y comprueba si hay algún método que aún no hayas probado. A veces, simplemente tienes que aceptar que el consenso de la comunidad no está de acuerdo con tu punto de vista y pasar a otros artículos. Schazjmd  (discusión) 21:49 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Vale, gracias. Es injusto que el consenso no siempre sea la respuesta correcta. Tomemos como ejemplo a @ Titus Gold : su trabajo era bueno y correcto, pero fue descartado en base a un juicio injusto. El trabajo que llevé a cabo fue diligente y pasé dos semanas, intermitentemente, MEJORANDO la estructura del artículo, la gramática y los problemas de referencias. Por lo tanto, para evitar una guerra de ediciones, lo he llevado al tablón de anuncios, algo que he aprendido a base de ensayo y error. Supongo que esperaremos el comentario de Richard sobre el tema y partiremos de ahí, gracias @ Schazjmd : . Pero para que conste, creo que el artículo está correctamente presentado ahora, y quiero una situación de tipo revisión por pares, eso es todo, sería una locura descartar mis ediciones sin una revisión correcta. Cltjames ( discusión ) 21:55, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Bueno, una actualización rápida. En cuanto al artículo de Madoc, no debería haber ningún problema real con la gramática, la estructura o la presentación de los hechos, porque fue revisado durante años y solo se actualizó ligeramente con unos pocos párrafos. Por lo tanto, he enviado una solicitud a Wikipedia:WikiProject Guild of Copy Editors/Requests#Madoc para una edición de copia, lo cual es una buena idea. De lo contrario, el debate sobre el artículo King of Wales ahora está resuelto, ya que he creado el artículo List of legendary rulers of Wales usando la versión revertida anterior. Y en cuanto a Aberffraw, seguí trabajando en el artículo después de la selección y la reversión, y estoy satisfecho con el estándar del artículo ahora, en comparación con antes. Entonces, ¿podemos cooperar, por favor, Richard, y solo hacer ediciones menores y no una reversión completa, ya que solo estoy defendiendo mi caso con los administradores que lo leen porque realmente siento que una reversión fue una idea incorrecta debido a que el alcance de las ediciones es menor en comparación con una revisión general? Lo siento por esto nuevamente. Cltjames ( discusión ) 00:17 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Fuentes confiables (discusión |editar |historial |registros |enlaces| caché |vigilancia ) ( Cierre de RfC en cuestión ) ( Discusión con un especialista )

Closer : Sandstein  ( charla  · contribuciones  · contribuciones eliminadas  · registros  · filtrar registro  · bloquear usuario  · bloquear registro)

Notificado : 1

Razonamiento : La convocatoria se cerró mediante recuento de votos en lugar de una evaluación de argumentos. Cortador ( discusión ) 19:23 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Me remito a mis comentarios en User talk:Sandstein#Telegraph RFC (enlace permanente). Además, observo que el editor que solicita la revisión no explica cómo, en su opinión, se debería haber cerrado la RFC y por qué. Sandstein 19:30, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

• Cierre rápido esta revisión de RFC n.° 2 porque no hay acción . Demasiadas revisiones de RFC, devoluciones de revisiones de RFC, etc. en un período demasiado breve. Esto está ocupando demasiado tiempo de la comunidad. A veces, solo es necesario dar marcha atrás y volver a presentar una solicitud de RFC sobre todo el tema en un par de meses. – Novem Linguae ( discusión ) 20:33, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

• Lo he dicho anteriormente y también en la solicitud de cierre: la RfC debe cerrarse mediante la evaluación de los argumentos, no mediante el recuento de votos. Cortador ( discusión ) 19:54 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]
• Aprobar el cierre (involucrado en la RfC original). Dadas las circunstancias de la RfC, el cierre inicial posterior y la revisión del cierre y luego este nuevo cierre. El resultado de este nuevo cierre, que fue una falta de consenso, fue el resultado apropiado según la lectura del consenso como sucedió en el cierre inicial, o el recuento de los resultados como sucedió en el nuevo cierre. Parecía claro que la comunidad simplemente no tiene consenso ni para GREL ni para GUNREL, por lo que un cierre sin consenso, que es un resultado válido en RSP, fue el cierre correcto. No creo que realmente necesitemos gastar más energía en esto una vez más de lo que ya se ha gastado en las incontables (probablemente cientos) horas de la comunidad en esto. Raladic ( discusión ) 20:09, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
• Endorse : El recuento de votos es una forma de evaluar los argumentos. El trabajo del que cierra el debate no es evaluar los argumentos en el sentido de cuáles cree personalmente que son más fuertes, eso sería un WP:SUPERVOTE . Evalúan los argumentos en el sentido de cuáles lograron un consenso en la discusión. En ese contexto, es básicamente necesario contar los votos. Y si todos los argumentos están razonablemente basados ​​en políticas, entonces el recuento de votos podría ser suficiente para evaluar el consenso por sí solo. De hecho, la gran mayoría de los cierres dependen en gran medida del recuento de votos. Loki ( discusión ) 20:12, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
• Aprobar (participó en la primera revisión de cierre y en la discusión de la RFC). El único cierre razonable fue "sin consenso", el único problema con el primer cierre fue su redacción polémica. La forma en que se registra la RFC en la lista de fuentes perennes es un asunto de WT:RSP, no un problema con el cierre. -- LCU A ctively D isinterested « @ » ° ∆t ° 20:18, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
• No estoy del todo de acuerdo con la lógica de Sandstein sobre el recuento estricto de votos, pero sí con su razonamiento general de que el análisis de la fiabilidad de las fuentes es bastante subjetivo, lo que deja al final con un margen de maniobra significativamente menor que en una discusión que se centra exclusivamente en la aplicación de una política bien establecida. Más concretamente, si alguien quería cerrar esta convocatoria de propuestas con un análisis detallado punto por punto de los argumentos planteados, tenía varios meses para hacerlo. Terminemos con esto. -- Tamzin ^{[ cetacean needed ]} ( they|xe ) 20:25, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ reply ]
• Aprobar Explícame cómo se beneficia el proyecto de que un cerrador experimentado (¡que ya está muy ocupado!) pase al menos un día leyendo esa bestia de discusión de la longitud de una novela de nuevo solo para volver a cerrarla con la misma conclusión a la que llegaron los dos (¿tres?) cerrados anteriores (perdí la cuenta). En realidad no lo hagas, es una pregunta retórica, nadie se beneficia de eso. Todos perdemos. Por favor, que alguien nos saque de nuestra miseria y cierre esto con NIEVE -- Licks-rocks ( discusión ) 20:32, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

¿No podemos dejar esto de lado? ¿Es realmente tan importante? (He evitado esta discusión por completo). C F A 💬 19:28, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

He publicado una notificación de esta revisión en WP:RSN#Closure review of Telegraph on trans issues RFC . -- LCU A ctively D isinterested « @ » ° ∆t ° 20:01, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

• ¿No estamos todos hartos de esto? El cierre de Sandstein parece bastante bueno. Hemiauchenia ( discusión ) 20:02 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]
• Oh nooooooooo. Silver seren ^C 20:09 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]
• No otra vez esto. RickinBaltimore ( discusión ) 20:12 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]
• Estoy seguro de que si esta RFC se vuelve a revisar y se cierra nuevamente, esa decisión también será impugnada. ¿Pueden los editores involucrados simplemente dejar pasar esta y hacer otra RFC en 12 meses si no están satisfechos con los resultados? L iz ^{¡Lee! ¡ Habla!} 20:35, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

• Además, la exposición de motivos es escasa. Si realmente estás pidiendo que en el futuro se vuelva a hablar de estas aguas polémicas, tienes que ofrecer una justificación más convincente y respaldada por pruebas que la que se ofrece aquí. L iz ^{¡Lee! ¡ Habla!} 20:39, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

• Este es un momento trágico para Wikipedia. Espero que alguien tenga la valentía de cerrar esto rápidamente. Firefangledfeathers ( discusión / contribuciones ) 20:48 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]