Wikipedia: Identificación de fuentes confiables (medicina)

Esta página documenta una guía de contenido de Wikipedia en inglés . En general, los editores deben respetarla, aunque pueden aplicarse excepciones . Las modificaciones importantes de esta página deben reflejar el consenso . En caso de duda, debatir primero en la página de discusión de esta guía .

Atajo Página de inicio:MEDRS

Esta página en pocas palabras: Las fuentes ideales de material biomédico incluyen revisiones de literatura o revisiones sistemáticas en fuentes secundarias publicadas, confiables y de terceros (como revistas médicas acreditadas ), libros de texto estándar reconocidos por expertos en un campo, o pautas médicas y declaraciones de posición de organismos de expertos nacionales o internacionales. Cite reseñas, no las escriba.

La información biomédica debe basarse en fuentes secundarias confiables publicadas por terceros y debe reflejar con precisión el conocimiento actual. Esta guía respalda la política general de fuentes con especial atención a lo que es apropiado para el contenido médico en cualquier artículo de Wikipedia, incluidos los de medicina alternativa . La búsqueda de fuentes para todos los demás tipos de contenido, incluida la información no médica en artículos de medicina, está cubierta por la guía general sobre la identificación de fuentes confiables .

Las fuentes ideales para la información biomédica incluyen: artículos de revisión (especialmente revisiones sistemáticas ) publicados en revistas médicas de prestigio , libros académicos y profesionales escritos por expertos en los campos pertinentes y de editoriales respetadas, y directrices o declaraciones de posición de organismos de expertos nacionales o internacionales. En general, no se deben utilizar fuentes primarias para el contenido médico , ya que dichas fuentes a menudo incluyen información poco confiable o preliminar; por ejemplo, resultados de laboratorio tempranos que no se sostienen en ensayos clínicos posteriores .

Consulte el tablero de anuncios de fuentes confiables para obtener preguntas sobre la confiabilidad de fuentes específicas, y no dude en preguntar en WikiProjects como WikiProject Medicina y WikiProject Farmacología .

En la literatura biomédica:

• Una fuente primaria es aquella en la que los autores participaron directamente en la investigación y documentaron sus experiencias personales. Examinaron a los pacientes, inyectaron a las ratas, realizaron los experimentos o supervisaron a quienes los realizaron. Muchos artículos publicados en revistas médicas son fuentes primarias de datos sobre la investigación y los descubrimientos realizados.
• Una fuente secundaria resume una o más fuentes primarias o secundarias para brindar una descripción general de la comprensión actual del tema, hacer recomendaciones o combinar los resultados de varios estudios. Algunos ejemplos incluyen revisiones bibliográficas o revisiones sistemáticas que se encuentran en revistas médicas, libros académicos o profesionales especializados y pautas médicas o declaraciones de posición publicadas por importantes organizaciones de salud.
• Una fuente terciaria resume una variedad de fuentes secundarias. Los libros de texto de nivel de pregrado o posgrado, los libros científicos editados, los libros científicos para legos y las enciclopedias son fuentes terciarias.

La información biomédica requiere fuentes que cumplan con esta directriz, mientras que la información general en el mismo artículo puede no cumplirla.

Por ejemplo, un artículo sobre las píldoras mágicas moradas del Dr. Foster podría contener afirmaciones tanto biomédicas como no biomédicas:

• Las pastillas del Dr. Foster lo curan todo. ¡ Una afirmación biomédica! En este caso, es necesario contar con fuentes fiables de MEDRS (MEDical Reliable Source) (véase WP:MEDASSESS )
• Las píldoras fueron inventadas por el Dr. Archibald Foster y lanzadas al mercado en 2015. Esta no es información biomédica y solo requiere RS ordinario
• Son de color morado y triangulares, empaquetados uno por caja, ^{[ cita requerida ]} ya que nadie logra tragarse un segundo. ^{[ cita médica necesaria ]}

Según las políticas de Wikipedia de punto de vista neutral , sin investigación original y verificabilidad , los artículos deben basarse en fuentes secundarias o terciarias confiables, independientes y publicadas . Para el contenido biomédico , la comunidad de Wikipedia se basa en la orientación contenida en revisiones y libros de texto científicos de expertos, y en declaraciones oficiales publicadas por los principales organismos médicos y científicos. Tenga en cuenta que el contenido relacionado con la salud en los medios de comunicación generales normalmente no debe usarse como fuente de contenido biomédico en los artículos de Wikipedia. (Las fuentes de noticias pueden ser útiles para contenido no biomédico, como información sobre "sociedad y cultura"; consulte WP:MEDPOP ).

Las fuentes primarias NO deben utilizarse normalmente como base para el contenido biomédico. Esto se debe a que la literatura biomédica primaria es exploratoria y, a menudo, no es confiable (cualquier fuente primaria dada puede ser contradicha por otra). Cualquier texto que se base en fuentes primarias generalmente debe tener un peso mínimo , describir únicamente las conclusiones a las que llegó la fuente y describir estos hallazgos de manera tan clara que cualquier editor pueda verificar las fuentes sin la necesidad de conocimientos especializados. Las fuentes primarias nunca deben citarse para respaldar una conclusión que no esté claramente expresada por los autores ( ver WP:Synthesis ).

Las fuentes primarias no deben citarse con la intención de "desmentir", contradecir o refutar las conclusiones de las fuentes secundarias. La síntesis de material publicado que promueva una posición es investigación original y Wikipedia no es un lugar para la investigación abierta . Las controversias o incertidumbres en medicina deben respaldarse con fuentes secundarias confiables que describan los diferentes puntos de vista. Las fuentes primarias no deben agregarse ni presentarse sin contexto para socavar la representación proporcionada de la opinión en un campo. Si el material puede respaldarse con fuentes primarias o secundarias, se deben utilizar las fuentes secundarias. Las fuentes primarias pueden presentarse junto con las fuentes secundarias.

Los resultados suelen promocionarse en la prensa popular tan pronto como se publican las investigaciones primarias, antes de que la comunidad científica haya analizado y comentado los resultados. Por lo tanto, dichas fuentes generalmente deben omitirse ( ver recentismo ). Para determinar el peso de los estudios se requieren fuentes secundarias confiables (no comunicados de prensa o artículos de periódicos basados ​​en dichas fuentes). Si las conclusiones merecen ser mencionadas (como ensayos clínicos aleatorizados de gran tamaño con resultados sorprendentes), deben describirse adecuadamente como si se tratara de un solo estudio:

"Un estudio a gran escala publicado en 2010 concluyó que los suplementos de selenio y vitamina E, tanto por separado como en conjunto, no reducían el riesgo de contraer cáncer de próstata y que la vitamina E podía aumentarlo; anteriormente se creía que prevenían el cáncer de próstata". (citando PMID  20924966)

Con el tiempo, se publicará una reseña y, preferiblemente, las fuentes primarias se sustituirán por la reseña. El uso de fuentes secundarias permite, entonces, exponer los hechos con mayor fiabilidad:

“Ni la vitamina E ni el selenio disminuyen el riesgo de cáncer de próstata y la vitamina E puede aumentarlo”. (citando PMID  29376219, PMID  26957512)

Si no se publican reseñas sobre el tema en un período de tiempo razonable, entonces el contenido y la fuente principal deben eliminarse.

Una razón para evitar las fuentes primarias en el campo biomédico –especialmente los artículos que informan resultados de experimentos in vitro– es que a menudo no son replicables ^{[1] [2] [3]} (ver también crisis de replicación ) y, por lo tanto, no son adecuados para su uso en la generación de contenido biomédico enciclopédico y confiable. Los científicos de Bayer informaron en 2011 que pudieron replicar resultados en solo ~20 a 25% de los estudios destacados que examinaron; ^[4] los científicos de Amgen siguieron con una publicación en 2012 que mostraba que solo pudieron replicar 6 (11%) de 53 publicaciones de alto impacto y solicitaron estándares más altos en la publicación científica. ^[5] Además, el hecho de que una afirmación se publique en una revista arbitrada no necesariamente la convierte en verdadera. Incluso los experimentos aleatorios bien diseñados producirán ocasionalmente resultados espurios. Los experimentos y estudios pueden producir resultados defectuosos o incluso ser víctimas de fraude deliberado (por ejemplo, el artículo retractado sobre la neurotoxicidad dopaminérgica del MDMA y el escándalo Schön ).

Las revistas científicas son el mejor lugar para encontrar fuentes tanto primarias como secundarias. Toda revista científica rigurosa está sujeta a revisión por pares . Tenga cuidado con el material publicado en revistas que no cuentan con revisión por pares o que publican material principalmente sobre otros campos. (Véase: Martin Rimm .) Tenga cuidado con el material publicado en revistas o campos de dudosa reputación. (Véase: El caso Sokal .)

Las políticas de Wikipedia sobre el punto de vista neutral y la no publicación de investigaciones originales exigen que presentemos el consenso médico o científico prevaleciente , que se puede encontrar en artículos de revisión recientes y autorizados , en declaraciones y guías de práctica emitidas por las principales sociedades médicas o científicas profesionales (por ejemplo, la Sociedad Europea de Cardiología o la Sociedad de Enfermedades Infecciosas de América ) y autoridades sanitarias gubernamentales y cuasi gubernamentales ampliamente respetadas (por ejemplo, AHRQ , USPSTF , NICE y OMS ), en libros de texto o en monografías académicas . Aunque las opiniones de minorías significativas son bienvenidas en Wikipedia, dichas opiniones deben presentarse en el contexto de su aceptación por parte de expertos en el campo. Además, no es necesario informar sobre las opiniones de minorías diminutas .

Por último, es importante que los lectores conozcan las controversias que se plantean en fuentes fiables. Un artículo bien referenciado señalará artículos de revistas científicas específicas o teorías específicas propuestas por investigadores específicos.

Al escribir sobre cualquier efecto sobre la salud , evaluar la calidad de la evidencia ayuda a distinguir entre puntos de vista menores y mayores, determinar el peso debido e identificar la información basada en evidencia aceptada . Incluso en revistas médicas de buena reputación, no se les da el mismo peso a los diferentes artículos. Los estudios se pueden categorizar en niveles en una jerarquía de evidencia , ^[6] y los editores deben confiar en evidencia de alto nivel, como revisiones sistemáticas . Se evita la evidencia de bajo nivel (como informes de casos o series ) o la no evidencia (como anécdotas o sabiduría convencional). Las pautas médicas o las declaraciones de posición de organismos de expertos reconocidos internacional o nacionalmente también contienen a menudo recomendaciones, junto con evaluaciones de la evidencia subyacente (ver WP:MEDORG ).

La mejor evidencia sobre la eficacia de los tratamientos y otras intervenciones sanitarias proviene principalmente de metanálisis de ensayos controlados aleatorizados (ECA). ^[9] Las revisiones sistemáticas de la literatura que incluyen estudios no aleatorizados son menos confiables. ^[10] Las revisiones narrativas pueden ayudar a establecer el contexto de la calidad de la evidencia.

Los niveles más bajos de evidencia en la investigación médica provienen de estudios primarios (ver WP:MEDDEF ). Aproximadamente en orden descendente, estos incluyen: RCT individuales; estudios cuasiexperimentales ; estudios observacionales prospectivos (no experimentales), como estudios de cohorte prospectivos (un tipo de estudio longitudinal ); estudios de casos y controles ; estudios transversales (encuestas) y otros estudios de correlación como estudios ecológicos ; otros análisis retrospectivos (incluidos estudios de cohorte retrospectivos ); y opinión de expertos o experiencia clínica no basada en evidencia. Los informes de casos y las series se evitan especialmente, ya que no están controlados .

No se deben citar propuestas especulativas ni investigaciones en etapa inicial para dar a entender que se aceptarán ampliamente. Por ejemplo, los resultados de un ensayo clínico en etapa inicial no serían apropiados en la sección “Tratamiento” de un artículo sobre una enfermedad porque los tratamientos futuros tienen poca relación con la práctica actual. Los resultados podrían –en algunos casos– ser apropiados para incluirlos en un artículo específicamente dedicado al tratamiento en cuestión o a los investigadores o empresas involucradas en él. Dicha información, en particular cuando se citan fuentes secundarias, puede ser apropiada en las secciones de investigación de los artículos sobre enfermedades. Para evitar malentendidos, el texto debe identificar claramente el nivel de investigación citado (por ejemplo, “primera prueba de seguridad en humanos”).

Existen varios sistemas formales para evaluar la calidad de la evidencia disponible sobre temas médicos. ^{[11] [12]} Aquí, "evaluar la calidad de la evidencia" significa esencialmente que los editores deben determinar el tipo apropiado de fuente y la calidad de la publicación . Respete los niveles de evidencia: No rechace una fuente de nivel superior (por ejemplo, un metanálisis) a favor de una inferior (por ejemplo, cualquier fuente primaria) debido a objeciones personales a los criterios de inclusión, referencias, fuentes de financiación o conclusiones en la fuente de nivel superior. Los editores no deben realizar una revisión académica detallada por pares.

Los estudios in vitro y los modelos animales desempeñan un papel central en la investigación y son invaluables para determinar las vías mecanísticas y generar hipótesis. Sin embargo, los hallazgos in vitro y de modelos animales no se traducen de manera consistente en efectos clínicos en seres humanos. Cuando se citan datos in vitro y de modelos animales en Wikipedia, debe quedar claro para el lector que los datos son preclínicos y el texto del artículo debe evitar afirmar o dar a entender que los hallazgos informados son válidos en humanos. El nivel de respaldo de una hipótesis debe ser evidente para el lector.

El uso de estudios aislados a pequeña escala genera evidencia débil y permite seleccionar los datos que más le convengan. Los estudios citados o mencionados en Wikipedia deben contextualizarse utilizando fuentes secundarias de alta calidad en lugar de utilizar fuentes primarias.

Es importante mantener actualizado un artículo y, al mismo tiempo, mantener el objetivo más importante de la confiabilidad. Estas instrucciones son apropiadas para áreas de investigación activa con muchas fuentes primarias y varias revisiones, y pueden necesitar ser más flexibles en áreas donde se está haciendo poco progreso o donde se publican pocas revisiones.

• En muchos temas, una revisión realizada hace más de cinco años habrá sido reemplazada por otras más actualizadas, y los editores deben tratar de encontrar esas fuentes más nuevas para determinar si la opinión de los expertos ha cambiado desde que se escribieron las fuentes más antiguas. El rango de revisiones que examine debe ser lo suficientemente amplio como para abarcar al menos un ciclo de revisión completo, que contenga revisiones más nuevas escritas y publicadas a la luz de las anteriores y de estudios primarios más recientes.
• Evaluar las reseñas puede resultar difícil. Si bien las reseñas más recientes incluyen resultados de investigaciones posteriores, esto no otorga automáticamente más peso a la reseña más reciente (ver recentismo ).
• Prefiera las revisiones recientes a las fuentes primarias más antiguas sobre el mismo tema. Si las revisiones recientes no mencionan una fuente primaria más antigua, esta es dudosa. Por el contrario, una fuente primaria más antigua que sea fundamental, replicada y citada con frecuencia puede mencionarse en el texto principal en un contexto establecido por las revisiones. Por ejemplo, el artículo Genética podría mencionar el libro de Darwin de 1859 El origen de las especies como parte de una discusión respaldada por revisiones recientes.

Existen excepciones a estas reglas generales:

• Las secciones de historia a menudo citan trabajos más antiguos.
• Las revisiones de la Biblioteca Cochrane y las pautas NICE son generalmente de alta calidad y se reexaminan periódicamente incluso si sus fechas de publicación iniciales caen fuera del período de cinco años.
• Una fuente más nueva de menor calidad no reemplaza a una fuente más antigua de mayor calidad.

Muchos tratamientos o tratamientos propuestos carecen de una buena investigación sobre su eficacia y seguridad. En tales casos, puede resultar difícil encontrar fuentes confiables, mientras que las fuentes no confiables están fácilmente disponibles. Al escribir sobre afirmaciones médicas que no están respaldadas por la investigación convencional, es vital que se utilicen fuentes independientes de terceros . Las fuentes escritas y revisadas por los defensores de ideas marginales pueden usarse para describir opiniones personales, pero se debe tener mucho cuidado al usar dichas fuentes para evitar que las opiniones más controvertidas se tomen al pie de la letra o, peor aún, se afirmen como hechos. Si las fuentes independientes que analizan un tema médico son de baja calidad, entonces es probable que el tema en sí no sea lo suficientemente notable como para tener su propio artículo o relevante para mencionarlo en otros artículos.

Los simposios y suplementos de las revistas académicas suelen estar patrocinados por grupos de la industria con un interés financiero en el resultado de la investigación publicada. Es posible que carezcan de supervisión editorial independiente y revisión por pares , y que la revista original no supervise el contenido. ^[13] Dichos artículos no comparten la fiabilidad de la revista original. ^[14] Las indicaciones de que un artículo se publicó en un suplemento pueden ser bastante sutiles; por ejemplo, una letra "s" añadida a un número de página, ^[15] o "Suppl." en una referencia.

Utilice su mejor criterio al escribir sobre temas en los que pueda tener un conflicto de intereses: citarse a sí mismo en Wikipedia es problemático. Citar a su propia organización, como una agencia de salud gubernamental o una ONG que produce revisiones sistemáticas de alta calidad, generalmente es aceptable; si se revela el conflicto de intereses, se hace para mejorar la cobertura de un tema y no con el único propósito de generar tráfico a su sitio. Todas las ediciones deben mejorar la cobertura enciclopédica neutral; cualquier otra cosa, como promover una organización, no está permitida .

Según las directrices sobre conflictos de intereses  , estos deben ser divulgados. No se recomienda editar temas en los que se esté involucrado o estrechamente relacionado, especialmente cuando existe un beneficio económico potencial. La medicina no es una excepción. Una forma de contribuir con un conflicto de intereses es publicar en páginas de discusión, sugiriendo modificaciones. Otra alternativa es la vía de creación de artículos .

Estos métodos suelen ser los mejores cuando se escribe sobre uno mismo, la propia organización o empresa  , pero pueden no serlo tanto cuando existe un posible conflicto de intereses en un campo de investigación . Por ejemplo, uno puede ser legítimamente una autoridad en un tema determinado; un voluntario que lea la página de discusión no siempre tendrá el conocimiento para evaluar las fuentes adecuadamente. En ese caso, es mejor seguir el protocolo de edición habitual , revelar cualquier conflicto de intereses y tener cuidado de no enfatizar demasiado las propias fuentes.

Un artículo de Wikipedia debe citar fuentes confiables de alta calidad , independientemente de si requieren una tarifa o una suscripción . Algunas revistas de gran prestigio, como JAMA , publican algunos artículos de lectura gratuita, aunque la mayoría no son gratuitos. Unas pocas revistas de alta calidad, como PLoS Medicine , publican solo fuentes de lectura gratuita. Además, algunas fuentes son de dominio público ; entre ellas, muchas publicaciones del gobierno de los EE. UU., como el Informe semanal de morbilidad y mortalidad de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades .

Al buscar fuentes biomédicas, es aconsejable leer rápidamente todo lo disponible, incluidos los resúmenes de artículos que no se pueden leer libremente, y utilizar esa información para hacerse una idea de lo que dicen las fuentes fiables. Sin embargo, cuando se trata de escribir un artículo de Wikipedia, es engañoso citar una fuente completa después de leer solo su resumen; el resumen presenta necesariamente una versión simplificada de las conclusiones y omite los antecedentes que pueden ser cruciales para comprender exactamente lo que dice la fuente, y puede que no represente las conclusiones reales del artículo. ^[16]

Para acceder al texto completo de un libro o artículo de revista, el editor puede necesitar usar la Biblioteca de Wikipedia , visitar una biblioteca médica, pagar para leerlo o pedirle a alguien en el Intercambio de recursos de WikiProject o en la página de discusión de WikiProject Medicine que proporcione una copia electrónica o lea la fuente y resuma lo que dice; si nada de esto es posible, el editor puede necesitar buscar una fuente diferente.

Las revistas médicas revisadas por pares son una opción natural como fuente de información médica actualizada en los artículos de Wikipedia. Los artículos de revistas vienen en muchos tipos diferentes y son una mezcla de fuentes primarias y secundarias. Las publicaciones primarias describen nuevas investigaciones, mientras que los artículos de revisión resumen e integran un tema de investigación en una visión general. En medicina, las fuentes primarias incluyen ensayos clínicos, que prueban nuevos tratamientos. Además de experimentos, las fuentes primarias normalmente contienen secciones introductorias, de antecedentes o de revisión que colocan su investigación en el contexto de trabajos anteriores; estas secciones se pueden citar en Wikipedia con cuidado: a menudo son incompletas ^[17] y típicamente menos confiables que las revisiones u otras fuentes, como los libros de texto, que pretenden ser razonablemente completos. Si se cuestiona, la fuente primaria debe complementarse con, o reemplazarse por, una fuente más apropiada.

Las revisiones pueden ser narrativas o sistemáticas (y a veces ambas). Las revisiones narrativas proporcionan un resumen general de un tema basado en un estudio de la literatura, lo que puede ser útil para describir un tema. Una revisión narrativa general de un tema por parte de un experto en el campo puede ser una buena fuente secundaria que cubra varios aspectos de un tema dentro de un artículo de Wikipedia. Estas revisiones normalmente no contienen investigación primaria, pero pueden hacer interpretaciones y sacar conclusiones de fuentes primarias que ningún editor de Wikipedia estaría autorizado a hacer. Las revisiones sistemáticas utilizan una metodología sofisticada para abordar una cuestión clínica particular de la manera más equilibrada (imparcial) posible. Algunas revisiones sistemáticas también incluyen un metanálisis estadístico para combinar los resultados de varios ensayos clínicos para proporcionar evidencia cuantitativa más sólida sobre qué tan bien funciona un tratamiento para un propósito particular. Una revisión sistemática utiliza una metodología reproducible para seleccionar estudios primarios (o a veces secundarios) que cumplan con criterios explícitos para abordar una cuestión específica. Estas revisiones deberían ser más confiables y precisas y menos propensas al sesgo que una revisión narrativa. ^[11] Las revisiones sistemáticas y los metanálisis de ensayos controlados aleatorizados pueden proporcionar evidencia sólida de la eficacia clínica de tratamientos particulares en escenarios determinados, que, a su vez, pueden incorporarse en pautas médicas o documentos de posición institucional (fuentes ideales para recomendaciones clínicas). Normalmente es mejor utilizar revisiones y metanálisis cuando sea posible. Las revisiones ofrecen una perspectiva equilibrada y general de un tema y suelen ser más fáciles de entender. Sin embargo, mientras que una revisión narrativa puede ofrecer un panorama del conocimiento actual sobre un tema en particular, una revisión sistemática tiende a tener un enfoque más limitado.

Las revistas pueden especializarse en tipos de artículos particulares. Algunas, como Evidence-based Dentistry ( ISSN  1462-0049), publican resúmenes de terceros de revisiones y pautas publicadas en otros lugares. Si un editor tiene acceso tanto a la fuente original como al resumen y encuentra ambos útiles, es una buena práctica citar ambas fuentes juntas (ver Citar fuentes médicas para más detalles). Otras, como Journal of Medical Biography , publican material histórico que puede ser valioso para las secciones de Historia , pero rara vez es útil para la medicina actual. Aún otras, como Medical Hypotheses , publican propuestas especulativas que no son fuentes confiables para temas biomédicos.

El Abridged Index Medicus proporciona una lista de 114 "revistas clínicas fundamentales" seleccionadas. ^[18] Otra agrupación útil de revistas médicas fundamentales es la lista Brandon/Hill de 2003, que incluye 141 publicaciones seleccionadas para una pequeña biblioteca médica ^[19] (aunque esta lista ya no se mantiene, las revistas listadas son de alta calidad). Las principales revistas médicas generales incluyen New England Journal of Medicine , The Lancet , Journal of the American Medical Association ( JAMA ), Annals of Internal Medicine , The BMJ (British Medical Journal) y Canadian Medical Association Journal . Las principales revistas de ciencias básicas y biología incluyen Nature , Science y Cell .

Evite artículos de revistas con una mala reputación en cuanto a verificación de hechos y precisión . Un artículo de revista probablemente no sea confiable para afirmaciones biomédicas si su editor tiene una reputación de exhibir un comportamiento " depredador ", que incluye prácticas comerciales cuestionables y/o procesos de revisión por pares que generan inquietudes sobre la confiabilidad de sus artículos de revistas. (Véase también WP:RS#Revistas depredadoras y la sección #Referencias a continuación para ejemplos de tales editores. ^{[20] [21]} ) Otras indicaciones de que un artículo de revista puede no ser confiable son su publicación en una revista que no está indexada en la base de datos bibliográfica MEDLINE , ^[22] o su contenido está fuera del alcance normal de la revista (por ejemplo, un artículo sobre la eficacia de un nuevo tratamiento contra el cáncer en una revista psiquiátrica o las técnicas quirúrgicas para el reemplazo de cadera en una revista de urología ). Determinar la confiabilidad de cualquier artículo de revista individual también puede tener en cuenta si el artículo ha obtenido citas positivas significativas en fuentes de confiabilidad indiscutible, lo que sugiere una aceptación más amplia en la literatura médica a pesar de las señales de alerta sugeridas aquí.

Se puede encontrar un archivo de la Lista de Beall , una lista temprana de revistas potencialmente depredadoras, en Lista de Beall – de revistas y editores potencialmente depredadores; las actualizaciones se agregan por separado por un investigador posdoctoral anónimo. En Wikipedia, se puede aprovechar la compilación CiteWatch (actualizada dos veces al mes) y el script Unreliable/Predatory Source Detector para facilitar la detección de revistas depredadoras.

Algunos métodos de referencia para identificar revistas cuestionables han llegado a consenso en la comunidad académica. ^[23]

Los simposios y suplementos de revistas académicas son a menudo (pero no siempre) fuentes inaceptables. Suelen estar patrocinados por grupos de la industria con un interés financiero en el resultado de la investigación publicada. Pueden carecer de supervisión editorial independiente y revisión por pares , sin supervisión del contenido por parte de la revista original. ^[13] Estos artículos de propaganda no comparten la fiabilidad de su revista original, ^[14] siendo esencialmente anuncios pagados disfrazados de artículos académicos. No se deben citar estos suplementos, ni aquellos que no declaran claramente su política editorial y conflictos de intereses.

Las indicaciones de que un artículo fue publicado en un suplemento pueden ser bastante sutiles; por ejemplo, una letra "S" agregada a un número de página, ^[24] o "Suppl." en una referencia. ^[25] Sin embargo, tenga en cuenta que el mero hecho de estar publicado en un suplemento no es evidencia prima facie de haber sido publicado en un suplemento patrocinado . Muchos suplementos, si no la mayoría, son fuentes perfectamente legítimas, como Astronomy & Astrophysics Supplement Series , Nuclear Physics B: Proceedings Supplements , Supplement to the London Gazette o The Times Higher Education Supplement . Un suplemento patrocinado no necesariamente tiene que tener un COI con su contenido médico; por ejemplo, las agencias de salud pública también pueden patrocinar suplementos. Sin embargo, los grupos que sí tienen un COI pueden esconderse detrás de capas de organizaciones fachada con nombres inocuos, por lo que siempre se deben determinar las fuentes de financiación finales.

Los libros de texto de alta calidad pueden ser una buena fuente para comenzar un artículo y, a menudo, incluyen descripciones generales de un campo o tema. Sin embargo, los libros generalmente se mueven más lentamente que las fuentes de revistas y, a menudo, están varios años por detrás del estado actual de la evidencia. Esto hace que el uso de libros actualizados sea aún más importante. Los libros de texto médicos publicados por editoriales académicas a menudo son excelentes fuentes secundarias. Si un libro de texto está destinado a estudiantes, puede que no sea tan completo como una monografía o un capítulo de un libro de texto destinado a profesionales o posgraduados. Asegúrese de que el libro esté actualizado, a menos que se requiera una perspectiva histórica. Doody's mantiene una lista de libros básicos de ciencias de la salud, que está disponible solo para suscriptores. ^[26] Las principales editoriales académicas (por ejemplo, Elsevier , Springer Verlag , Wolters Kluwer e Informa ) publican series de libros médicos especializados con una buena supervisión editorial; los volúmenes de estas series resumen la investigación más reciente en áreas estrechas, generalmente en un formato más extenso que las revisiones de revistas. Las enciclopedias biomédicas especializadas publicadas por estas editoriales establecidas suelen ser de buena calidad, pero, como fuente terciaria, la información puede ser demasiado concisa para artículos detallados.

Además, los libros de divulgación científica son fuentes útiles, pero por lo general no se los debería citar en Wikipedia para respaldar afirmaciones médicas (véase #Prensa popular). Además, la mayoría de los libros autopublicados o publicados por editoriales vanidosas no se someten a una verificación de datos independiente ni a una revisión por pares y, en consecuencia, no son fuentes confiables. Sin embargo, los libros publicados por editoriales universitarias o por la Academia Nacional de Ciencias tienden a estar bien documentados y son útiles para la mayoría de los propósitos.

Las pautas y declaraciones de posición proporcionadas por las principales organizaciones médicas y científicas son importantes en Wikipedia porque presentan recomendaciones y opiniones en las que muchos cuidadores confían (o incluso pueden estar legalmente obligados a seguir).

Las declaraciones y la información de importantes organismos médicos y científicos de prestigio pueden ser fuentes enciclopédicas valiosas. Entre estos organismos se incluyen las Academias Nacionales de los Estados Unidos (incluidas la Academia Nacional de Medicina y la Academia Nacional de Ciencias ), el Servicio Nacional de Salud británico , los Institutos Nacionales de Salud y los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de los Estados Unidos , y la Organización Mundial de la Salud . La fiabilidad de estas fuentes varía desde los informes científicos formales, que pueden ser equivalentes a las mejores revisiones publicadas en revistas médicas, hasta las guías públicas y los anuncios de servicios, que tienen la ventaja de ser de libre lectura pero que, por lo general, son menos fidedignos que la literatura médica subyacente.

Las pautas de las principales organizaciones médicas y científicas a veces entran en conflicto entre sí (por ejemplo, la Organización Mundial de la Salud y la Asociación Estadounidense del Corazón sobre la ingesta de sal), lo que debería resolverse de acuerdo con WP:WEIGHT . Las pautas no siempre corresponden a la mejor evidencia, pero en lugar de omitirlas, haga referencia a la literatura científica y explique en qué puede diferir de las pautas. Recuerde evitar la investigación original de WP: utilizando solo las mejores fuentes posibles, y evite las palabras y frases ambiguas uniendo declaraciones separadas con "sin embargo", "esto no está respaldado por", etc. La imagen a continuación intenta aclarar una clasificación interna de las declaraciones de diferentes organizaciones en el peso que se les da en Wikipedia.

La prensa popular no suele ser una fuente fiable de información científica y médica en artículos. La mayoría de los artículos de noticias médicas no abordan cuestiones importantes como la calidad de la evidencia, ^[27] los costos y los riesgos versus los beneficios, ^[28] y los artículos de noticias con demasiada frecuencia transmiten información errónea o engañosa sobre la atención médica. ^[29] Los artículos en periódicos y revistas populares tienden a enfatizar demasiado la certeza de cualquier resultado, por ejemplo, presentando un tratamiento nuevo y experimental como "la cura" para una enfermedad o una sustancia de uso diario como "la causa" de una enfermedad. Los periódicos y revistas también pueden publicar artículos sobre resultados científicos antes de que esos resultados hayan sido publicados en una revista revisada por pares o reproducidos por otros experimentadores. Dichos artículos pueden basarse acríticamente en un comunicado de prensa, que en sí mismo promueve una investigación con una relevancia incierta para la salud humana y no reconoce limitaciones importantes, incluso cuando es emitido por un centro médico académico. ^[30] Para los fines de Wikipedia, los artículos en la prensa popular generalmente se consideran fuentes primarias independientes . Por lo tanto, un artículo de noticias no debe usarse como fuente única para un hecho o cifra médica. Se recomienda a los editores que busquen la investigación académica que respalda la noticia. Una posibilidad es citar una fuente de mayor calidad junto con una fuente popular más accesible.

Por el contrario, la prensa popular de alta calidad puede ser una buena fuente de información social, biográfica, de actualidad, financiera e histórica en un artículo médico. Por ejemplo, las revistas de divulgación científica como New Scientist y Scientific American no están revisadas por pares, pero a veces presentan artículos que explican temas médicos en un lenguaje sencillo. Como la calidad de la cobertura de prensa de la medicina varía de excelente a irresponsable, use el sentido común y vea qué tan bien la fuente se ajusta a la política de verificabilidad y las pautas generales de fuentes confiables . Las fuentes para evaluar la cobertura de los medios de atención médica incluyen revistas académicas especializadas como Journal of Health Communication . Las reseñas también pueden aparecer en American Journal of Public Health , Columbia Journalism Review y otras.

Los comunicados de prensa, los boletines informativos, las publicaciones de defensa y autoayuda, los blogs y otros sitios web y otras fuentes contienen una amplia gama de información biomédica, desde objetiva hasta fraudulenta, y un alto porcentaje es de baja calidad.

Los resúmenes de conferencias presentan datos incompletos e inéditos y se someten a distintos niveles de revisión; a menudo no se revisan y sus conclusiones iniciales pueden haber cambiado drásticamente si y cuando los datos finalmente están listos para su publicación. ^[31] En consecuencia, suelen ser fuentes pobres y siempre deben usarse con precaución, nunca deben usarse para respaldar afirmaciones sorprendentes y deben identificarse cuidadosamente en el texto como trabajo preliminar.

Los recursos de información médica como WebMD y eMedicine suelen ser fuentes aceptables para obtener información no controvertida; sin embargo, en la medida de lo posible, los artículos de Wikipedia deben citar directamente la literatura más establecida. UpToDate es menos recomendable, ya que no es posible hacer referencia a versiones específicas de sus artículos y no existen archivos.

Los motores de búsqueda se utilizan habitualmente para encontrar fuentes biomédicas. Cada motor tiene sus peculiaridades, ventajas y desventajas, y puede que no arroje los resultados que el editor necesita a menos que se utilice con cuidado. Normalmente se necesitan experiencia y práctica para reconocer cuándo una búsqueda no ha sido eficaz; incluso si un editor encuentra fuentes útiles, puede que haya pasado por alto otras fuentes que habrían sido más útiles o puede que haya generado páginas y páginas de material poco útil. Una buena estrategia para evitar depender exclusivamente de los motores de búsqueda es encontrar unas pocas fuentes recientes de alta calidad y seguir sus citas para ver lo que el motor de búsqueda pasó por alto. También puede ser útil realizar una búsqueda sencilla en Internet en lugar de una búsqueda solo de artículos académicos.

PubMed es un excelente punto de partida para localizar revisiones de literatura médica revisadas por pares sobre humanos de los últimos cinco años. Ofrece un motor de búsqueda gratuito para acceder a la base de datos MEDLINE de artículos de investigación biomédica que ofrece la Biblioteca Nacional de Medicina de los Institutos Nacionales de Salud de EE . UU . ^[32] Se puede buscar en PubMed de diversas formas. ^{[33] [34]} Por ejemplo, hacer clic en la pestaña "Revisar" ayudará a limitar la búsqueda a artículos de revisión. Las opciones de "Filtros" pueden limitar aún más la búsqueda, por ejemplo, a metanálisis , a pautas de práctica y/o a fuentes de lectura libre. Una vez que tenga un PMID de PubMed, puede conectar ese PMID a esta herramienta para obtener una cita escrita correctamente. Aunque PubMed es una base de datos completa, muchas de sus revistas indexadas restringen el acceso en línea. Otro sitio web, PubMed Central , proporciona acceso gratuito a textos completos. Si bien a menudo no se trata de la versión oficial publicada, se trata de un manuscrito revisado por pares que es sustancialmente el mismo pero que carece de una pequeña edición por parte del editor. ^[35]

Al mirar un resumen individual en el sitio web de PubMed, un editor puede consultar "Tipos de publicación", "Términos MeSH", etc. en la parte inferior de la página para ver cómo se ha clasificado el documento en PubMed. Por ejemplo, una página etiquetada como "Comentario" o "Carta" es una carta al editor (a menudo no revisada por pares). El esquema de clasificación incluye alrededor de 80 tipos de documentos. ^[36] Para la información médica, los tipos de artículos más útiles suelen estar etiquetados como "Guía", "Metaanálisis", "Guía de práctica" o "Revisión". Incluso cuando un artículo es uno de los tipos más útiles y se publicó recientemente, puede ser útil verificar la revista en DOAJ y otras bases de datos, así como el estado y el historial de publicación de los autores si hacen afirmaciones extraordinarias. No existe un número mágico , pero es útil comparar a los autores con otros en el mismo campo de estudio.

• {{ Se necesita cita médica }} – agrega: algo de texto. ^{[ Se necesita cita médica ]}
• {{ Medical citation needed span }} – agrega: algo de texto. ^{[ medical citation needed ]} (igual que el anterior, excepto que el texto está resaltado)
• {{ Fuente médica no confiable }} – agrega: algo de texto. ^{[¿ Fuente médica no confiable? ]}
• {{ Fuente primaria en línea }} – agrega: algo de texto. ^{[ Se necesita una fuente no primaria ]}
• {{ Se necesitan más citas médicas }} : etiqueta de mantenimiento para artículos que carecen de fuentes médicas confiables
• {{ Fuentes médicas confiables, por favor }} – una nota para las páginas de discusión de usuarios con enlaces a esta página
• {{ Fuentes confiables para artículos médicos }} – para páginas de discusión

• Ayuda: Edición de Wikipedia para expertos médicos
• Wikipedia:Ejemplos de fuentes confiables § Ciencias físicas y medicina
• Wikipedia:Conflictos de intereses (medicina)
• Wikipedia: Identificación de fuentes confiables (ciencia)
• Wikipedia: Identificación y uso de guías de estilo § Guías de estilo académico por tema (ensayo)
• Wikipedia:¿Por qué MEDRS?, un ensayo sobre por qué existe esta directriz
• Wikipedia:MEDFAQ , Preguntas frecuentes sobre MEDRS
• Guías de usuario para la literatura médica
• Despachos: Fuentes en biología y medicina . Wikipedia Signpost (30 de junio de 2008)
• Crisis de replicación
• WP:CITEWATCH , una lista compilada por un bot de publicaciones potencialmente no confiables citadas por Wikipedia (consulte este artículo de Signpost para obtener más detalles)
• WP:UPSD , un script de usuario que resalta citas potencialmente no confiables.

• Greenhalgh T (2006). Cómo leer un artículo: los principios básicos de la medicina basada en la evidencia (3.ª ed.). BMJ Books. ISBN 978-1405139762.La cita de Greenhalgh en las Referencias se ha tomado de una versión anterior de este libro, que se publicó por entregas en BMJ. Otras partes de esa publicación incluyen:
  • Greenhalgh T (julio de 1997). "Cómo leer un artículo. Orientarse (decidir de qué trata el artículo)". BMJ . 315 (7102): 243–6. doi :10.1136/bmj.315.7102.243. PMC  2127173 . PMID  9253275.
  • Greenhalgh T (agosto de 1997). "Evaluación de la calidad metodológica de los artículos publicados". BMJ . 315 (7103): 305–8. doi :10.1136/bmj.315.7103.305. PMC  2127212 . PMID  9274555.
  • Greenhalgh T (agosto de 1997). "Cómo leer un artículo. Estadísticas para no estadísticos. I: Diferentes tipos de datos necesitan diferentes pruebas estadísticas". BMJ . 315 (7104): 364–6. doi :10.1136/bmj.315.7104.364. PMC  2127256 . PMID  9270463.
  • Greenhalgh T (agosto de 1997). "Cómo leer un artículo. Estadísticas para no estadísticos. II: Relaciones "significativas" y sus trampas". BMJ . 315 (7105): 422–5. doi :10.1136/bmj.315.7105.422. PMC  2127270 . PMID  9277611.
  • Greenhalgh T (agosto de 1997). "Cómo leer un artículo. Artículos que informan sobre ensayos de fármacos". BMJ . 315 (7106): 480–3. doi :10.1136/bmj.315.7106.480. PMC  2127321 . PMID  9284672.
  • Greenhalgh T (agosto de 1997). "Cómo leer un artículo. Artículos que informan sobre pruebas diagnósticas o de detección". BMJ . 315 (7107): 540–3. doi :10.1136/bmj.315.7107.540. PMC  2127365 . PMID  9329312.
  • Greenhalgh T (septiembre de 1997). "Cómo leer un artículo. Artículos que te dicen cuánto cuestan las cosas (análisis económicos)". BMJ . 315 (7108): 596–9. doi :10.1136/bmj.315.7108.596. PMC  2127419 . PMID  9302961.
  • Greenhalgh T, Taylor R (septiembre de 1997). "Artículos que van más allá de los números (investigación cualitativa)". BMJ . 315 (7110): 740–3. doi :10.1136/bmj.315.7110.740. PMC  2127518 . PMID  9314762.
• Straus SE, Richardson WS, Glasziou P, Haynes RB (2005). Medicina basada en evidencias: cómo practicar y enseñar la medicina basada en evidencias (3.ª ed.). Edimburgo: Churchill Livingstone. ISBN 978-0443074448.
• "Guías de usuario para la práctica basada en la evidencia". Centro de Evidencia en Salud. 2001. Archivado desde el original el 19 de julio de 2014. Consultado el 9 de julio de 2014 .Esto se deriva de una versión previa a la publicación de una serie publicada en JAMA .
• Bobick JE, Berard GL (30 de abril de 2011). Recursos científicos y tecnológicos: una guía para profesionales de la información e investigadores. ABC-CLIO. ISBN 978-1591587941.
• Garrard J (25 de octubre de 2010). Revisión de literatura sobre ciencias de la salud simplificada. Jones & Bartlett Publishers. ISBN 978-1449618681. Recuperado el 16 de septiembre de 2012 .
• Gray M (2009). Atención sanitaria basada en la evidencia y salud pública: cómo tomar decisiones sobre servicios sanitarios y salud pública (3.ª ed.). Edimburgo: Churchill Livingstone. ISBN 978-0443101236.
• Vitamina D y cáncer: ¿Cómo pueden dos comunicados de prensa sobre el mismo estudio ser polos opuestos?