Este es el Detector de fuentes no confiables o depredadoras (UPSD) , un script de usuario que identifica varias fuentes no confiables y potencialmente no confiables. Esta no es una herramienta para usar sin pensar.
Por ejemplo, Twitter no suele ser confiable . Si se utiliza Twitter en un artículo, el script solo te dirá que se utilizó una fuente que no suele ser confiable . No dice que Twitter se haya utilizado de forma inapropiada o que no se debería utilizar para esa información. El script no puede diferenciar entre un tuit de una persona al azar y uno de la NASA . Preguntas , comentarios y solicitudes se pueden hacer en la página de discusión . |
" |
| " |
Descripción | Detecta fácilmente fuentes no confiables y potencialmente no confiables |
---|---|
Autor(es) | Creffett , bomba de cabeza , Jorm , SD0001 |
Mantenedor(es) | Bomba en la cabeza |
Estado | WP:TOPSCRIPTS #12 |
Actualizado | 22 de octubre de 2024 (hace 0 días) |
Fuente | Usuario: Headbomb/unreliable.js |
importScript( 'User:Headbomb/unreliable.js' ); // Backlink: [[User:Headbomb/unreliable.js]]
a la página (puede que necesites crearla), de esta manera.Una vez instalado, puedes ir a Usuario:Headbomb/unreliable/testcases para ver si funciona.
El script descompone los enlaces externos (incluidos los DOI ) a varias fuentes en diferentes "niveles" de falta de fiabilidad. En general, el script se mantiene sincronizado con
y el sentido común es un caso "duh" con el que me encuentro (como un sitio web de parodia) con algunas diferencias menores.
Gravedad | Apariencia | Explicación |
---|---|---|
En la lista negra | ejemplo.com | La fuente está en la lista negra de Wikipedia y solo se puede usar con permiso explícito . Debido a la gran cantidad de sitios incluidos en la lista negra que han sido efectivamente eliminados de Wikipedia, solo se destacan aquellos que figuran en WP:RSPSOURCES . Solo en circunstancias extremadamente excepcionales se debe permitir que permanezcan esos enlaces, generalmente solo en artículos sobre dicha fuente. Por ejemplo, un enlace a Breitbart News es apropiado en el artículo de Breitbart News y prácticamente en ningún otro lugar. Nota: Algunas listas negras tienen un componente temporal, como Lenta.ru (incluida en la lista negra desde 2014 en adelante). El script no puede determinar si un artículo es anterior o posterior al momento de la inclusión en la lista negra, por lo que resaltará todos los casos. |
Obsoleto / depredador | ejemplo.com | Existe un consenso en la comunidad para desaprobar la fuente. La fuente se considera generalmente poco confiable y su uso está generalmente prohibido. Esto incluye una gran cantidad de editoriales y revistas depredadoras , propaganda , noticias falsas y otras fuentes de información terribles. La fuente solo debe usarse en circunstancias excepcionales, similares a las fuentes incluidas en la lista negra, pero estas circunstancias no son tan raras. Nota: Algunas obsolescencias tienen un componente temporal, como las revistas del anteriormente prestigioso Pulsus Group , adquirido por el depredador OMICS Publishing Group en 2016. El script no puede determinar si un artículo es anterior o posterior al momento de la adquisición, por lo que resaltará todos los casos. |
Generalmente poco confiable | ejemplo.com | La fuente tiene mala reputación en cuanto a verificación de datos, no corrige errores, es autopublicada , es contenido patrocinado , presenta contenido generado por el usuario , viola derechos de autor o es de baja calidad por algún otro motivo. En general, se debe evitar la fuente, pero el contexto importa mucho en este caso. Nota: En el caso de contenido generado por el usuario y redes sociales, primero verifique quién es el usuario/cuenta ( cuenta oficial de Randy en Boise vs NASA ). |
Marginalmente confiable | ejemplo.com | Fuentes que pueden ser o no apropiadas para Wikipedia. Por ejemplo, Forbes.com es generalmente confiable , pero sus colaboradores generalmente no lo son . Esta categoría incluirá preprints , repositorios generales que pueden albergar preprints y artículos de revistas depredadoras (por ejemplo, Academia.edu y ResearchGate ), repositorios generales de libros que pueden incluir libros autopublicados (por ejemplo, Google Books y OCLC ), así como fuentes que pueden o no fallar en WP:MEDRS (o WP:BLPSOURCES ) pero que pueden ser aceptables para otros tipos de afirmaciones. (Esta sección está en desarrollo y no se detectan actualmente todas las fuentes marginalmente confiables de WP:RSPSOURCES ). Nota: Aquí es donde el uso de su cerebro importa más, ya que estas fuentes son generalmente las menos problemáticas y es posible que ni siquiera sean problemáticas en absoluto. Esto es principalmente un recordatorio de que debe verificar dos veces , en lugar de una advertencia de que probablemente debería eliminarse . |
Si ve una fuente que debería estar resaltada pero no lo está (o no debería estar resaltada pero lo está), primero hágamelo saber en la página de discusión , junto con el sitio web o DOI correspondiente . Pero como no quiero que mi opinión sea la reina, mantengo una política general de que todo es apelable en WP:RSN , en caso de errores, clasificaciones erróneas accidentales, etc.
<ref>Gawker... <ref/>
seguido por The New York Times el 15 de septiembre y varios otros medios después. Sin embargo, también podría constituir una violación de WP:DUE , de WP:PRIMARY , de WP:BLPSOURCE y muchas otras políticas y directrices. Comparemos estas dos situaciones, utilizando la misma fuente hipotéticaExperimentos secretos de la CIA como MKUltra adoctrinaron con éxito a los primeros ministros francés e italiano en la década de 1970. Hay pruebas de ello guardadas en secreto en el Área 51. Se sospecha que los actuales jefes de estado de Lesoto, Canadá y Finlandia están bajo influencia, pero los expertos difieren en cuanto a si la CIA realmente los controla o si los reptilianos o incluso los Zeta Reticulanos están utilizando a la CIA como un agente . [1] |
|
Los teóricos de la conspiración como John Smith afirman a menudo que los experimentos de "control mental" de la CIA han adoctrinado a jefes de estado. [1] |
|
<ref>Gawker... <ref/><!-- See [[Talk:Article#Should we use Gawker?]]-->
:|arxiv=
generados a través de los parámetros / |biorxiv=
/ |citeseerx=
/ |ssrn=
de las diversas plantillas {{ cite xxx }} obviamente no son problemáticos para la confiabilidad, siempre y cuando la cita en sí no sea problemática. Las citas a preprints a menudo serán aceptables para reclamos rutinarios como fuentes expertas autopublicadas , pero invariablemente no pasarán la prueba WP:MEDRS ni cumplirán con un estándar más alto de fuentes , ya que los preprints no están revisados por pares (o reflejarán un estado anterior a la revisión por pares). Tenga en cuenta que varios artículos alojados en repositorios de preprints se habrán publicado en lugares revisados por pares (y algunos de esos artículos son incluso técnicamente postprints ), por lo que siempre debe investigar en lugar de asumir que algo no es confiable simplemente porque está en un servidor de preprints. Es posible que simplemente necesites actualizar las cosas a un {{ cite journal }} adecuado , en lugar de un {{ cite arxiv }} o {{ cite biorxiv }} .Esta sección en pocas palabras:
|
El script sólo funciona en
<ref>...</ref>
las etiquetasEs decir, detectará enlaces a Deprecated.com , así como referencias y elementos de lista que mencionen a Deprecated.com , pero no reconocerá otras menciones a Deprecated.com en el texto. En la práctica, esto significa que se comprueban todas las URL (independientemente de dónde se encuentren), así como todas las listas de publicaciones/bibliografías/referencias que siguen un formato regular (incluidas las de las secciones Lectura adicional / Enlaces externos ).
John Smith (2014). "[https://www.deprecated.com/article Article of things]". ''Deprecated.com''. Accessed 2020-02-14.
John Smith (2014). "Article of things". Available on ''Deprecated.com''. Accessed 2020-02-14.
El script puede clasificar fácilmente los DOI por sus prefijos DOI , que corresponden a varios registrantes (por ejemplo , 10.4172/...
pertenece al grupo editorial OMICS ). La mayoría de los registrantes son editoriales , algunos son revistas individuales .
El script también puede clasificar los DOI a través de "patrones de inicio", pero esto es más complicado. Por ejemplo, Chaos, Solitons, & Fractals tiene DOI como doi :10.1016/j.chaos.2018.11.014 o doi :10.1016/S0960-0779(09)00060-5. Estos tienen patrones de inicio de y , que no coincidirán con otras revistas. Sin embargo, esto es muy complicado de determinar, ya que esos patrones pueden variar con el tiempo y también pueden ser difíciles de reconocer como patrones significativos (aquí está relacionado con el ISSN de esa revista específica y no es solo una cadena aleatoria como doi :10.1023/a:1022444005336). También podrían estar tan estrechamente relacionados con los patrones de otras revistas como para causar una colisión .10.1016/j.chaos.
10.1016/S0960-0779
S0960-0779
Debido a que el script busca cadenas que corresponden a dominios URL en cualquier parte de la URL , podría coincidir con las URL de otros sitios web. Por ejemplo, el script no puede distinguir entre
[https://www.deprecated.com/MOON-CHEESE-CURES-CANCER.html Moon cheese cures cancer!]
→ ¡ El queso lunar cura el cáncer![https://www.alexa.com/siteinfo/deprecated.com Deprecated.com traffic analysis]
→ Análisis del tráfico de Deprecated.comAmbos se resaltarán como 'obsoletos', aunque Alexa.com no lo esté.
Debido a que el script busca fuentes que suelen ser problemáticas de algún modo, las fuentes que son generalmente aceptables (por ejemplo, los informes de toxicología ) no se marcarán si se usan incorrectamente o si un artículo determinado no es confiable. Por ejemplo,
es un artículo retractado. El script no tiene forma de saber que este es el caso y, por lo tanto, no marcará el artículo como problemático.
Del mismo modo, un artículo de opinión publicado en el New York Times es tan confiable como el colaborador que lo escribió, pero el script no tiene forma de saber si el artículo es un artículo de opinión o un artículo normal, y no será marcado. Del mismo modo, un artículo "normal" del New York Times también podría no cumplir con requisitos de fuentes más exigentes como WP:BLP o WP:MEDRS . El script tampoco los marcará.
De la misma manera, si no se proporciona una URL o un DOI, la fuente no se marcará. Por ejemplo, el siguiente artículo
proviene de una revista iMedPub , una subsidiaria del (in)famoso editor depredador OMICS Publishing Group , y no está marcado debido a la falta de una URL/DOI reconocible.
Por razones técnicas, a veces también resaltará comentarios completos realizados en listas ordenadas y desordenadas para (es decir, comentarios que comienzan con *
o #
):
Mantener Al buscar fuentes, encontré algo en Deprecated.com que indicaría que los remedios foobarológicos son responsables de más del 25 % de las remisiones. Esto debería contar para cumplir con WP:N . Usuario:Example ( discusión ) 17:29, 19 de agosto de 2020 (UTC)
- En realidad, ese sitio no es una fuente confiable y no tiene notoriedad establecida, mucho menos eficacia según WP:MEDRS . Usuario:Example2 ( discusión ) 18:29 19 ago 2020 (UTC)
Esto se puede evitar proporcionando el enlace real, en cuyo caso solo se resaltará el enlace.
- Mantener Al buscar fuentes, encontré algo en Deprecated.com que indicaría que los remedios foobarológicos son responsables de más del 25 % de las remisiones. Esto debería contar para cumplir con WP:N . Usuario:Example ( discusión ) 17:29, 19 de agosto de 2020 (UTC)
- En realidad, ese sitio no es una fuente confiable y no tiene notoriedad establecida, mucho menos eficacia según WP:MEDRS . Usuario:Example2 ( discusión ) 18:29 19 ago 2020 (UTC)
También puedes utilizar un [.] en lugar de un punto para suprimir el resaltado.
- Mantener Al buscar fuentes, encontré algo en Deprecated[.]com que indicaría que los remedios foobarológicos son responsables de más del 25 % de las remisiones. Esto debería contar para cumplir con WP:N . Usuario:Example ( discusión ) 17:29, 19 de agosto de 2020 (UTC)
- En realidad, ese sitio no es una fuente confiable y no tiene notoriedad establecida, mucho menos eficacia según WP:MEDRS . Usuario:Example2 ( discusión ) 18:29 19 ago 2020 (UTC)
Otra alternativa es utilizar :
en lugar de *
o #
para iniciar los comentarios.
- Mantener Al buscar fuentes, encontré algo en Deprecated.com que indicaría que los remedios foobarológicos son responsables de más del 25 % de las remisiones. Esto debería contar para cumplir con WP:N . Usuario:Example ( discusión ) 17:29, 19 de agosto de 2020 (UTC)
- En realidad, ese sitio no es una fuente confiable y no tiene notoriedad establecida, mucho menos eficacia según WP:MEDRS . Usuario:Example2 ( discusión ) 18:29 19 ago 2020 (UTC)
Sin embargo, esto causará problemas de accesibilidad , suprimirá dicho resaltado en toda la cadena de comentarios (incluidos los comentarios futuros) y hará que el script no le advierta a usted (ni a nadie más) que se mencionó una fuente problemática (incluso en comentarios posteriores), por lo que este método normalmente no se recomienda.
Esta sección en pocas palabras: Esta sección es para usuarios avanzados que buscan crear reglas personalizadas adaptadas a sus necesidades específicas; la mayoría de las personas no la necesitan . Si cree que una fuente problemática que actualmente no está cubierta por el script debería estarlo, haga una solicitud en la página de discusión para que todos los que usen el script puedan verla marcada como problemática. |
Es posible definir su propio conjunto de reglas adicionales (de modo que, por ejemplo, pueda probar una nueva regla localmente antes de proponerla). Estas reglas se aplicarán después de las reglas predeterminadas, por lo que si un vínculo coincide tanto con una regla predeterminada como con una regla personalizada, solo se aplicará el formato de la regla predeterminada. Para agregar reglas personalizadas, cree la página Special:MyPage/unreliable-rules.js y agregue lo siguiente:
reglaspersonalizadasnoconfiables = [{Comentario: 'Nombre de la regla', // Se mostrará como información sobre herramientasregex: /reglas de expresiones regulares/icss: {Estilo CSS que se aplicará a los enlaces que coincidan con la regla},filtro: (filtro a utilizar para la regla, opcional),},];
Consulta la sección a continuación para ver ejemplos concretos. Puedes agregar bloques de reglas adicionales copiando y pegando el código entre las llaves varias veces. Asegúrate de que la llave de cierre tenga una coma después. También puedes consultar User:Headbomb/unreliable.js para ver otros ejemplos (busca la frase var rules
—tus reglas personalizadas deben tener el mismo formato).
Por ejemplo, si no desea que los enlaces de Google Books estén resaltados en amarillo, puede agregar lo siguiente a Special:MyPage/unreliable-rules.js
reglaspersonalizadasnoconfiables = [{Comentario: 'Google Books simple',expresión regular: /\b(libros\.google)/i,css: { "color de fondo": "" }},];
y el color de fondo #fffdd0 ya no se aplicará. Si, en cambio, desea cambiar los enlaces de Google Books a un color diferente con un borde rojo, como #7cfc00 , utilice
css: { "background-color": "#7cfc00", "border":"2px solid red"}
en lugar de
css: { "background-color": "" }
en el ejemplo anterior.
Si tiene una fuente específica que necesita ser agregada, generalmente debe solicitar que se agregue en la página de discusión del script (si es obvio) o WP:RSN (si se necesita consenso), de esta manera todos los que usan el script pueden beneficiarse de su detección. Sin embargo, si la fuente no garantiza que el script la marque para todos, pero le gustaría que se marque para usted (por ejemplo, enlaces a Biodiversity Heritage Library y ChemSpider ), puede crear sus propias reglas agregando lo siguiente a Special:MyPage/unreliable-rules.js
reglaspersonalizadasnoconfiables = [{Comentario: 'Biblioteca del Patrimonio de la Biodiversidad',expresión regular: /\b(biodiversitylibrary\.com)/i,css: { "color de fondo": "#40e0d0" }},{Comentario: 'ChemSpider',expresión regular: /\b(chemspider\.com)/i,css: { "color de fondo": "#d8bfd8" }},];
y estos enlaces se resaltarán en #d8bfd8 y #40e0d0 respectivamente.
Aunque yo ( Headbomb ) ideé la idea del script y soy la persona que lo mantiene, el script básico fue diseñado por SD0001 con mejoras de Jorm y creffett . Todo lo que hay de ingenioso en el código es de ellos. Básicamente, me dedico a mantener la lista de fuentes que se deben cubrir.
|
|