Wikipedia:Punto de vista neutral/Tablón de anuncios

Este ha sido un tema de discordia en Wikipedia durante quince años , como se puede ver en esta discusión archivada de 2009 y la reversión que condujo a dicha discusión. Nunca se ha resuelto.

Gabor escribió sobre su relación con Ataturk en su autobiografía de 1960, Zsa Zsa Gabor: My Story . Esta supuesta relación ha estado en el debate público desde entonces. Algunas referencias adicionales:

• "La autobiografía reveladora de Zsa Zsa Gabor" (Entrevista). Larry King Live . CNN. 26 de noviembre de 1991. El evento ocurre a las 4:37.
• Muammar, Kaylan (2005). Los kemalistas: el renacimiento islámico y el destino de la Turquía secular . Prometheus Books. pág. 68. ISBN 9781615928972.
• Muro, Marty; Muro, Isabel; Woodcox, Robert Bruce (2005). Persiguiendo a Rubi . Editorial Corripio. pag. 3.ISBN​ 9780976476528.
• Bennetts, Leslie (6 de septiembre de 2007). "El mundo está loco, loco, Zsa Zsa". Vanity Fair .
• Moore, Suzanne (19 de diciembre de 2016). "Zsa Zsa Gabor sabía que la feminidad era una actuación. La interpretó a la perfección". The Guardian .
• Bayard, Louis (19 de agosto de 2019). "¿Zsa Zsa y Eva Gabor fueron las proto-Kardashian?". The Washington Post .

Un par de editores tienen la intención de eliminar cualquier información sobre el romance de Ataturk con Gabor. Es contenido con fuentes y bastante relevante para la vida personal de una figura tan importante. Eliminar esta información viola la política WP:NOTCENSORED. La he restaurado por el momento, pero es probable que se elimine nuevamente a menos que más editores hagan cumplir la ley para que se conserve el contenido. PromQueenCarrie ( discusión ) 20:43 6 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Han pasado dos días y todavía no hay comentarios. Como era de esperar, mis añadidos a las páginas respectivas de Ataturk y Gabor fueron revertidos. Esto viola WP:NOTCENSORED, ¿no es así? Los editores que revirtieron el artículo han argumentado en contra de incluir la información porque es una afirmación, no un hecho. Estamos hablando de una relación que data de principios y mediados de los años 30, mucho antes de que existieran los tabloides y las redes sociales. Ataturk ha estado muerto desde 1938. Así que, por supuesto, no habrá recibos . El relato de Gabor es lo único que se puede seguir, y muchas publicaciones lo han aceptado desde hace mucho tiempo. PromQueenCarrie ( discusión ) 21:34, 8 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Han pasado ya 17 días y todavía ninguno de vosotros se ha sumado a la discusión. Por favor, aportad vuestra opinión para que este debate no vuelva a quedar inactivo. PromQueenCarrie ( discusión ) 23:16 23 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Ya ha pasado más de un mes. Se necesita con urgencia la participación de la comunidad. PromQueenCarrie ( discusión ) 00:38 9 sep 2024 (UTC) [ responder ]

¿Podrías incluir el enlace de la página que aparece en el título de esta sección? Bluethricecreamman ( discusión ) 19:37 20 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Se trata de Mustafa Kemal Atatürk y Zsa Zsa Gabor . Schazjmd  (discusión) 20:06 20 sep 2024 (UTC) [ responder ]

"Como posible desprestigio, el primer ministro británico David Lloyd George , enemigo político y de la guerra , escribió en 1919 sobre una reunión con "Mustapha Kemal, un hombre que, según tengo entendido, se ha cansado de tener aventuras con mujeres y que últimamente ha mantenido relaciones sexuales antinaturales". ^[1] Atatürk adoptó siete hijas y un hijo."

Esta (cita) es una afirmación que no parece muy enciclopédica. El problema puede ser que Gabor sea una WP:PRIMARY , pero aún así es atribuible a ella. La ubicación en el artículo puede ser la clave para resolver el problema. DN ( discusión ) 01:10 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Se solicita a los editores que revisen la Fundación Hindú Americana y se aseguren de que se cumpla con la NPOV. No veo ninguna violación de la política, pero como autor principal del artículo, podría estar sesgado. Gracias, TrangaBellam ( discusión ) 11:17 1 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Me parece justo y equilibrado. Bluethricecreamman ( discusión ) 13:42 1 oct 2024 (UTC) [ responder ]

«Conocerse a uno mismo es el principio de toda sabiduría». – Aristóteles DangalOh ( discusión ) 20:01 1 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Este es un artículo muy completo. ¡Buen trabajo! Fenharrow ( discusión ) 09:54 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]

¡Hola! Soy nuevo en NPOV y en la mayor parte de Wikipedia en general, pero quiero que algunos editores familiarizados con Wikipedia:Temas contenciosos/Armenia-Azerbaiyán echen un vistazo al artículo Día de la soberanía estatal (Azerbaiyán) . A primera vista, queda claro que el artículo no parece cumplir con NPOV: utiliza un lenguaje muy crítico y palabras de moda asociadas con los medios estatales azerbaiyanos, como referirse a la ofensiva azerbaiyana de 2023 en Nagorno-Karabaj como una operación antiterrorista y referirse al antiguo estado no reconocido, la República de Artsaj , como un grupo terrorista ilegal. El artículo también cita exclusivamente medios estatales azerbaiyanos y fuentes en idioma azerbaiyano. FossilDS ( discusión ) 16:10 2 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Reescribí el encabezado y la sección "Contexto histórico", eliminando mucha información irrelevante y evitando fuentes partidistas. Creo que la redacción cuestionable ya debería haber desaparecido. Chaotic Enby ( discusión · contribuciones ) 18:08 2 oct 2024 (UTC) [ responder ]

¡Gracias! No creo que haya más violaciones del punto de vista de los demás en el artículo. FossilDS ( discusión ) 19:39 2 oct 2024 (UTC) [ responder ]

En Talk:Jack Schlossberg se están discutiendo cuestiones de neutralidad y peso debido en relación con el peso debido de incluir menciones triviales y comentarios de revistas. Se agradecerían aportes adicionales, allí o aquí. Problemas similares con varias páginas sobre familias relacionadas con Kennedy y descendientes de Kennedy. Graywalls ( discusión ) 18:15 3 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Parece que las cosas han mejorado. Si este es un problema recurrente en otros artículos de Kennedy, podrías señalar que si la información ya está incluida en el cuadro de información, se crea una redundancia y WP:LEADCLUTTER tiene todo en el mismo lugar dos veces. DN ( discusión ) 16:18 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Poco después de que se iniciara esta discusión, se descubrió que el creador del artículo estaba utilizando una segunda cuenta para evitar la creación de consenso, y luego una WP:LOUTSOCK . Graywalls ( discusión ) 17:31 12 oct 2024 (UTC) [ responder ]

El artículo tiene actualmente problemas masivos de citas, tanto en lo que respecta a citas excesivas (que van desde 8 a 26 citas para una sola línea) como a fuentes acríticas de grupos poco confiables como Free Beacon , Jewish Virtual Library , New York Post , The Federalist , Rolling Stone , Fox News y Heritage Foundation .

Ya he discutido un poco sobre los temas en Talk:Antisemitic trope con @ Steven1991 , pero como yo no soy un gran editor y después de consultarlo con @ Wellington Bay , pensé que sería mejor tratar de que más personas se fijaran en el tema. Butterscotch Beluga ( discusión ) 01:15, 4 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Puedes eliminar las citas que consideres redundantes si lo deseas. Steven1991 ( discusión ) 01:23 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Podría tener sentido volver al estado en que se encontraba el artículo antes del 12 de septiembre y empezar desde allí, ya que parece que en las últimas dos o tres semanas se han introducido muchas de las fuentes deficientes, la promoción del punto de vista y la redacción editorial. Aquí hay una comparación[1]. Wellington Bay ( discusión ) 01:35 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]

No. Me opongo firmemente porque hay mucho contenido original mío. Es totalmente irrazonable. No me opongo a modificarlo por sección. Steven1991 ( discusión ) 02:41 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Por lo que parece, creo que probablemente será lo mejor, de lo contrario, llevaría una eternidad ponerlo en un estado razonable. Butterscotch Beluga ( discusión ) 02:49 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]

wp:tnt se aplica… si existe una versión útil sin las citas objetables, usemos esa Bluethricecreamman ( discusión ) 03:35, 4 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

lo hice ahora mismo. Eché un vistazo a algunas versiones aleatorias en el medio y las diferencias fueron en su mayoría adiciones de fuentes de fuentes súper conservadoras como Tablet Magazine , Heritage Foundation, o simplemente se describieron como \<ref\>video de smith\</ref> Bluethricecreamman ( discusión ) 04:17, 4 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

… y steven1991 inmediatamente revirtió Bluethricecreamman ( discusión ) 04:22 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Porque no es aceptable. Steven1991 ( discusión ) 04:23 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]

WP:CON y WP:VANDAL . Steven1991 ( discusión ) 04:26 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Eso no fue en ningún caso un acto de vandalismo y usted es la única persona en contra de la reversión, lo que significa que usted, unilateralmente, es quien rompió el consenso. Por favor, WP:AGF y no llame a alguien vándalo por intentar solucionar un problema grave con el artículo. Butterscotch Beluga ( discusión ) 04:47 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]

La publicación lleva publicada solo unas horas. Me pregunto cómo se puede llegar a un consenso en unas pocas horas cuando las partes viven en diferentes zonas horarias. Steven1991 ( discusión ) 04:54 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]

He propuesto medidas, he prometido y he mostrado voluntad de solucionar los problemas planteados. Steven1991 ( discusión ) 04:56 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]

La forma más fácil de arreglar el artículo es volver al punto anterior a su estado habitual y empezar desde allí. 3 personas han mostrado su apoyo a esta idea. En cambio, has propuesto trabajar al revés y editar pieza por pieza.

No entiendo cómo puedes criticar a @Bluethricecreamman por supuestamente romper el consenso al implementar los cambios discutidos, pero luego afirmar que no puedes haber roto el consenso al deshacer esos cambios, porque consideras que la discusión no se prolongó lo suficiente. ¿Ves la contradicción? Butterscotch Beluga ( discusión ) 05:07 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]

No, no lo “llamé la atención” por ningún “consenso” que no existe. ¿En qué lugar del mundo se podría llegar a un “consenso” en apenas unas horas después de plantear un problema con una participación extremadamente limitada? No quiero dar por sentado que se trata de una cuestión de mala fe, pero la forma en que se está manejando esto, junto con cierto contenido altamente partidista que se puede encontrar en perfiles relevantes, parece dar la impresión de que existe la intención de borrar una gran cantidad de contenido del artículo que no se alinea con sus puntos de vista personales. Aun así, espero que no sea así. Steven1991 ( discusión ) 05:14 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]

La persona eliminó una gran cantidad de contenido del artículo sin ningún aporte de mi parte, sino solo del tuyo, y tampoco utilizó la página de Discusión del artículo para participar en ninguna discusión. Su acción también implicó la eliminación masiva de contenido apropiado, lo que podría haber distorsionado en gran medida el artículo en términos de punto de vista. ¿Cómo es que eso no es un acto de vandalismo? Steven1991 ( discusión ) 05:19 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Supongo que no se lanzará a borrar 100.000 palabras al azar sin esperar ninguna objeción de sus colaboradores. Ocasionalmente, tal acto puede activar el algoritmo, lo que puede impedir que se realice la operación. Agradecería que hubiera un poco de respeto por el tiempo, el esfuerzo y las contribuciones de las personas. Steven1991 ( discusión ) 05:36, 5 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

evitar que se realice la operación*

Además, no soy la “única” persona en la discusión limitada que se opone a la eliminación total de mis ediciones. El editor senior Andrevan también está en desacuerdo con tal acto y la falta de comunicación previa. Steven1991 ( discusión ) 05:39 5 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Este es un acto de vandalismo masivo. No se puede simplemente revertir una cantidad tan significativa de contenido al que yo y otros editores hemos contribuido. Steven1991 ( discusión ) 04:22 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Suspiro… @ ¿Alguien más aparte de Steven, qué hacemos para resolver este impasse? Bluethricecreamman ( discusión ) 04:28 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Me esforzaría por eliminar las fuentes consideradas “no confiables” según las pautas pertinentes de Wikipedia y reformular el contenido relevante cuando sea apropiado. Steven1991 ( discusión ) 04:40 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]

¿Qué quieres decir con “objetable”? ¿Se refiere a los medios de comunicación que no te gustan o que no están alineados con tus opiniones personales? En cuanto a la cuestión de la “fiabilidad” de las fuentes, es la Wikipedia:Fuentes fiables/Fuentes perennes la que se debe seguir. Steven1991 ( discusión ) 05:01 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]

• La diferencia no parece estar exenta de mejoras, y una reversión masiva tampoco parece productiva. ¿Por qué no desglosar qué cambios específicos son objetables y resolverlos de manera colaborativa? Andre 🚐 05:20, 4 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

  Me gustaría ver cómo definen “objetable”. Steven1991 ( discusión ) 05:22 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]

  Es una diferencia de más de 100k bytes y 400 fuentes agregadas, principalmente de una cuenta que recién comenzó a editar realmente este septiembre. El artículo actual tiene errores de edición significativos. El trabajo necesario para editar y verificar dos veces todas las fuentes es enorme.

  Al observar una gran edición aleatoria de Steven, citamos blogs como abrock.com, religoioustolerance.org y jcrelations.net.

  El daño es extenso y atroz cuando ya existe una versión útil del artículo Bluethricecreamman ( discusión ) 05:40 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]

  No es así en absoluto. Las fuentes se pueden identificar y eliminar fácilmente, o reubicar en otro lugar, en lugar de emprender acciones que inevitablemente causarían daños colaterales, en forma de una eliminación indiscriminada como la que usted hizo hace una hora, de un contenido correcto que ha sido reformulado en cuanto a gramática, redacción, etc. Steven1991 ( discusión ) 05:42 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]

  @ Steven1991 , sería bueno que no utilizaras sitios de blogs o sitios web personales o fuentes posiblemente no confiables de organizaciones religiosas. Echa un vistazo a WP:RS y WP:V e intenta usar artículos de revistas, libros, fuentes de noticias confiables o sitios de referencia confiables. En lugar de una guerra de ediciones, tal vez podrían trabajar juntos y limpiar las fuentes no confiables y proporcionar números de página, etc. Andre 🚐 05:44, 4 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

  Sí, claro, ¡muchas gracias por tu humilde consejo! Me gusta mucho. Estoy trabajando en el tema. Steven1991 ( discusión ) 05:49 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Steven1991 reportó a WP:ANI . Dejemos que un administrador solucione este fiasco. Bluethricecreamman ( discusión ) 06:17 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]

No estoy seguro de que eso, o WP:TNT , estén justificados. Creo que la gente simplemente necesita criticar a todos. Otros editores además de Steven1991 han estado participando en el artículo. Él está equivocado al llamarte vándalo, pero tú estás equivocado al hacer una reversión masiva sin discusión sobre la discusión de ese artículo. Andre 🚐 06:18, 4 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

No lo llamé vándalo. Solo dije que su eliminación masiva del contenido del artículo constituía una forma de vandalismo porque no se había discutido en la página de Discusión. Es el mismo caso en el que no podemos entrar en un artículo al azar y eliminar una cantidad significativa de su contenido. Steven1991 ( discusión ) 06:46 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Sí, no fue vandalismo, fue TNT. Estoy de acuerdo en que el TNT es excesivo y que estás haciendo intentos de buena fe para mejorar las cosas. Pero estos otros usuarios también están haciendo intentos de buena fe para mejorar las cosas a su manera y por sus propias buenas razones. O al menos eso suponemos. Eso es parte de la civilidad aquí. Andre 🚐 06:50, 4 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

• Vale... lo PRIMERO que sugeriría es reducir la cantidad de citas excesivas : cuando una afirmación tiene más de dos citas que la respaldan, elegir las dos MÁS fiables y eliminar el resto. Blueboar ( discusión ) 11:40 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]

  Sí, estoy de acuerdo. Estoy haciendo todo lo posible para lograrlo. Steven1991 ( discusión ) 14:52 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]

En 1982, Microalgae International Sales Corp. (MISCORP) y su fundador, Christopher Hills, acordaron pagar 225.000 dólares para resolver los cargos de que habían hecho afirmaciones falsas sobre la espirulina. La empresa había afirmado que sus productos de espirulina eran eficaces para el control del peso y tenían valor terapéutico contra la diabetes, la anemia, las enfermedades hepáticas y las úlceras. quackwatch. El artículo es un poco demasiado hagiográfico. Polygnotus ( discusión ) 00:25 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]

El artículo contenía cosas como: Hoy en día, millones de personas conscientes de la salud disfrutan de los beneficios para la salud de la espirulina en una gran cantidad de productos en todo el mundo y con el desarrollo del negocio de las vitaminas en torno a los descubrimientos de que la espirulina tenía importantes beneficios para la pérdida de peso, la Universidad de los Árboles se convirtió en uno de los empleadores más importantes del Valle de San Lorenzo , por supuesto sin seguir WP:MEDRS . Polygnotus ( discusión )

El concepto de zona azul fue inventado por un vendedor, no por un científico, quien lo registró como marca y se lo vendió a los adventistas del séptimo día. Este artículo debería ser reescrito. Polygnotus ( discusión ) 00:28 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]

¿Por quién? APK Hola :-)( discusión ) 04:19 8 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Por lo que parece, Dan Buettner . Por la forma en que está escrito el artículo, parece que prioriza los aspectos de marketing sobre los aspectos fácticos. La oración principal parece pseudociencia...

• "Una zona azul es una región del mundo donde se afirma que las personas tienen vidas excepcionalmente largas más allá de los 80 años debido a un estilo de vida que combina actividad física, bajo estrés, ricas interacciones sociales, una dieta local basada en alimentos integrales y una baja incidencia de enfermedades".

Sólo en el segundo párrafo se aborda la falta de evidencia científica.

• "El término "zonas azules" también se utiliza en el marketing para promover un estilo de vida saludable durante el envejecimiento. Sin embargo, el concepto de zonas azules con longevidad ha sido cuestionado por la ausencia de pruebas científicas"

Saludos. DN ( discusión ) 04:58 8 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Creo que The 65 Project (que ha sido escrito en gran parte por un nuevo usuario) hace todo lo posible para presentar el intento de Trump de revocar las elecciones como legítimo y a algunos de sus arquitectos principales, como Chesebro, como inocentes, utilizando fuentes dudosas como editoriales del WSJ. He realizado algunos cambios menores que enfatizan la naturaleza infundada de los intentos de revocar las elecciones, pero se necesitan más cambios. Hemiauchenia ( discusión ) 16:26 8 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Firefangledfeathers y yo hemos limpiado el artículo y creo que los problemas de neutralidad ahora son mucho menos graves, y no me opondría demasiado a eliminar la etiqueta NPOV. Hemiauchenia ( discusión ) 17:40 8 oct 2024 (UTC) [ responder ]

¡Buen trabajo! He eliminado la etiqueta Bluethricecreamman ( discusión ) 18:25 8 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Invitación a los editores a una discusión en Talk:Iglesias internacionales de Cristo#NPOV, ya que un par de editores han seguido impulsando las plantillas {{POV}} en el artículo para impulsar una disputa de contenido que actualmente se está abordando en un RFC Tar nis hed Path ^talk 14:25, 9 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Veo que la RfC comenzó el 19 de octubre y las etiquetas se colocaron hoy, ¿es correcto? Creo que agregar etiquetas en medio de una RfC generalmente está mal visto, TAGTEAMING parece cruzar la línea sin importar cuándo, pero especialmente durante una RfC. Por favor, corríjame si me equivoco, pero el consenso que se requiere para las etiquetas POV solo parece tener sentido si la discusión ya está en marcha, ¿o me estoy perdiendo algo? DN ( discusión ) 15:18, 9 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

19 de septiembre en lugar de 19 de octubre. Las etiquetas parecen haber sido aplicadas en parte debido a problemas percibidos con el encabezado, que es el tema de la RfC, pero también al tono "negativo" general del artículo. Como he tratado de explicar más de una vez, incluso en Talk:International Churches of Christ#NPOV , este tono "negativo" es un reflejo de lo que fuentes secundarias confiables tienen que decir sobre el tema. Si los editores que argumentan que el artículo es indebidamente negativo presentan evidencia de que las opiniones de fuentes secundarias que presentan a la ICOC de una manera más positiva no aparecen en el artículo, entonces se podrían usar, pero no he visto muchas fuentes de ese tipo presentadas en las diversas discusiones. Cordless Larry ( discusión ) 18:44, 9 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

He notificado a los dos editores que han estado agregando estas etiquetas a esta discusión como cortesía. Cordless Larry ( discusión ) 18:48, 9 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Sugiero crear un enlace en la página de discusión para que todos estén informados, la transparencia es importante para todos los involucrados. Ver WP:CANVAS . Saludos. DN ( discusión ) 22:02 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]

@DN terminado. Tar nis hed Path ^talk 04:27, 10 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Para aclarar: dado que mi comentario anterior se refería a las acciones de dos usuarios específicos que intentaron agregar estas etiquetas, sentí que debía notificarles sobre esta discusión para cumplir con el requisito especificado en la parte superior de este tablero para notificar a cualquier editor que sea objeto de una discusión. ¡No se trata de sondeos! Cordless Larry ( discusión ) 07:14, 10 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Hola @Darknipples , sí, hay un debate en curso en la RFC que aborda el tema principal. El tema principal ha sido el punto focal de mucha discusión con algunos editores insistiendo en que hay un problema de NPOV y dos de ellos lo hacen etiquetando una cantidad ridícula de ETIQUETAS relacionadas con el POV en el artículo. Tar nis hed Path ^talk 04:31, 10 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

@TarnishedPath Si esto se refiere a mí, no lo aprecio. Yo no creé las etiquetas y ni siquiera estoy diciendo que esté de acuerdo con todas ellas. Solo vi que las revertiste sin tener consenso para hacerlo. No creo que sea apropiada tu acusación de que yo "hago etiquetas sin pensar". XZealous ( discusión ) 07:18 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]

@ XZealous en Special:Diff/1250249051 agregaste cuatro etiquetas al artículo al mismo tiempo. Llámalo reversión o como quieras, el efecto de agregar cuatro etiquetas al artículo al mismo tiempo, mientras hay una discusión activa sobre el tema en una RFC, es exactamente el mismo. Es extremadamente improductivo, por decir lo menos. Tar nis hed Path ^talk 07:30, 10 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

No estoy seguro de que todas las etiquetas estuvieran relacionadas con la RfC. Tampoco agregué ninguna etiqueta, solo deshice tu reversión. Por muy improductivo que haya sido agregar las etiquetas, no fue correcto que las eliminaras, por eso deshice tu reversión. No puedes simplemente eliminar etiquetas porque no te gustan. Deberían discutirse en la página de discusión y se debería llegar a un consenso. XZealous ( discusión ) 07:39 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Deshacer una reversión que elimina etiquetas es exactamente lo mismo que agregar etiquetas. El efecto de tu edición fue agregar etiquetas. No estaba bien que alguien se involucrara en WP:DRIVEBYTAGGING para impulsar una disputa de contenido. Es disruptivo y muchos lo considerarían como WP:TENDICIOUS . Tar nis hed Path ^talk 07:58, 10 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

¿Puedes explicar con más detalle cómo se produce esto ? WP:DRIVEBYTAGGING He leído esa política varias veces y no logro encontrar cómo se violó. XZealous ( discusión ) 08:05 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]

¿Agregar cuatro etiquetas al mismo tiempo que son variaciones menores entre sí, en particular cuando has informado que no estás de acuerdo con todas ellas? ¿Puedes indicarme en qué se diferencia esto de WP:DRIVEBYTAGGING ? Tar nis hed Path ^talk 08:09, 10 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Aquí se explica el etiquetado mediante Drive-by:

• WP:CONDUCIR

Véase también: Wikipedia:Mensajes de plantilla/Limpieza

Agregar etiquetas para problemas no obvios o percibidos (sin identificar el problema lo suficientemente bien como para que se pueda solucionar fácilmente) se conoce con frecuencia como "etiquetado al azar", en particular cuando lo hacen editores que no están involucrados en el desarrollo del artículo. Cuando se trata de etiquetas confusas o subjetivas, como {{ npov }}, es importante explicarse en la página de discusión del artículo o en un resumen de edición. Puede ser útil consultar las políticas de contenido aplicables, como Wikipedia:Conflicto de intereses , Wikipedia:Punto de vista neutral , Wikipedia:Verificabilidad , Wikipedia:Sin investigación original o Wikipedia:Biografías de personas vivas , aunque se desaconseja el WikiLawyering .

Por el contrario, agregar etiquetas para errores importantes y obvios puede ser útil. Sin embargo, si un artículo no tiene suficientes referencias u otros problemas, señalarlo con una etiqueta puede no resolver el problema. Puede ser mejor solucionarlo usted mismo .

Las políticas de Wikipedia no exigen que los editores deban "pagar sus cuotas" trabajando en un artículo antes de poder agregar una etiqueta, siempre que expliquen el motivo de la etiqueta en la página de discusión.

- El problema se identificó claramente en la página de discusión con un encabezado de #NPOV y se plantearon inquietudes sobre el peso INDEBIDO que se le da a una perspectiva. Además, hay mucho desacuerdo sobre cómo se debe formatear el LEAD, como lo demuestra la RfC actual. De ahí la etiqueta en la página que refleja esa realidad. He hecho referencia a las políticas y espero que editores más experimentados opinen sobre las perspectivas en disputa.

- He estado y sigo involucrado en este proyecto como editor activo del artículo. Nadie pasa por aquí. He "pagado mis cuotas", aunque no sea obligatorio. JamieBrown2011 ( discusión ) 12:49 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Evidentemente, incluir en un artículo cuatro etiquetas que son ligeras variaciones entre sí en una sola instancia es WP:DRIVEBYTAGGING . Por favor, dejen de hacer wikilawyering. Tar nis hed Path ^talk 13:11, 11 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Entiendo que el efecto de la edición agregó las etiquetas. Sin embargo, no me interesa agregar las etiquetas específicas. Solo estaba evitando lo que pensé que era una reversión inapropiada de tu parte. Si consideras que la adición de etiquetas de @ JamieBrown2011 es tendenciosa, no dudes en abrir una discusión en la página de discusión al respecto antes de tener un intercambio innecesario de agregar y revertir. XZealous ( discusión ) 08:09, 10 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

También agregaste las etiquetas, como quieras darles la vuelta. El hecho de que avises de que no estás de acuerdo con todas ellas solo hace que tu edición sea más problemática. Tar nis hed Path ^talk 08:12, 10 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

@TarnishedPath sigues desviando la conversación hacia las etiquetas, lo que solo me hace creer que realmente no te gustan. Mi problema no son las etiquetas, sino tu reversión. No estoy defendiendo ni abogando por esas etiquetas. Intentaré seguir aclarando esto , ya que parece que estás caracterizando erróneamente mis declaraciones. XZealous ( discusión ) 08:16, 10 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Bueno, al menos esta discusión parece haber establecido que no hay consenso para agregar las etiquetas. XZealous, que revirtió su eliminación, no parece estar de acuerdo con su incorporación, lo que deja solo un editor que parece apoyarlas. Cordless Larry ( discusión ) 08:38 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]

¿Es necesario el consenso para que se agregue una etiqueta? No he visto eso en la política. Solo he visto que se requiere consenso para eliminarla.

Aclararé de nuevo que no dije que "no estoy de acuerdo con su incorporación". Por favor, absténganse de resumir mis comentarios de esa manera. Si decido tomar una postura sobre mi punto de vista sobre las etiquetas, lo haré en la página de discusión de ICOC XZealous ( discusión ) 08:51, 10 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Para responder a tu pregunta, XZealous, no es necesario que haya una discusión completa que establezca un consenso antes de que se pueda agregar una etiqueta, pero si un editor agrega una etiqueta y luego se revierte, eso indica que el etiquetado es polémico y realmente debería discutirse más a fondo. Es análogo a WP:BRD .

En cuanto a no estar de acuerdo con la incorporación de las etiquetas, me basé en tu comentario de que "ni siquiera estoy diciendo que estoy de acuerdo con todas ellas", pero te pido disculpas si resumí mal tu posición. Cordless Larry ( discusión ) 11:10 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Entiendo lo que dices aquí. Sin embargo, fui a eliminar etiquetas que me parecieron polémicas antes y me dijeron que lo llevara a la página de discusión para lograr un consenso antes de eliminarlo, y luego se reemplazó la etiqueta. No entiendo por qué el proceso en este caso parece ser diferente. XZealous ( discusión ) 11:24 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Eso también sería análogo a WP:BRD . Si haces una edición audaz, como agregar o quitar una etiqueta, y se revierte, depende de ti buscar el consenso para la adición o eliminación a través de la discusión en la página de discusión. Cordless Larry ( discusión ) 11:57, 10 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo en que la gente necesita un consenso en la página de discusión para eliminar una etiqueta. Ese proceso no se siguió para las etiquetas de @ JamieBrown2011 . Se eliminaron sin consenso. Por eso creo que deberían permanecer. Si un editor no está de acuerdo, puede abrir una discusión en la página de discusión y ver cómo avanza a partir de ahí. XZealous ( discusión ) 13:46 12 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Sea como fuere, la eliminación de una etiqueta anterior que hice fue tratada de forma diferente a esta. No quisiera que fuera aceptable tener un doble rasero. XZealous ( discusión ) 13:47 12 oct 2024 (UTC) [ responder ]

No hubo consenso para su incorporación en primer lugar. Te recomiendo encarecidamente que dejes de lado este tema, ya que ahora está al borde de lo tendencioso. Cordless Larry ( discusión ) 20:32 12 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Hace un rato cruzó la línea de WP:TENDENTIOUS . Tar nis hed Path ^talk 23:52, 12 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Consulte la Plantilla:POV#Cuándo eliminar , que establece lo siguiente:

Esta plantilla no está pensada para ser residente permanente en ningún artículo. Puede eliminar esta plantilla siempre que se cumpla alguna de las siguientes condiciones:

1. Hay consenso en la página de discusión o en el tablón de anuncios de NPOV de que el problema se ha resuelto.

Aquí (en el Tablón de anuncios de NPOV) hay un claro consenso de que la etiqueta no debe estar en el artículo.

Por favor, deja de seguir con tu WP:wikilawyering y WP:IDHT . Tar nis hed Path ^talk 23:51, 12 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo en que esto ha establecido que existe un consenso en contra de que las etiquetas estén ahí. Tar nis hed Path ^talk 09:58, 10 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Leyendo las políticas sobre etiquetas encontramos esto:

Disputas sobre las etiquetas

En ocasiones, se discute si se debe colocar una etiqueta en un artículo. En ocasiones, los editores colocan etiquetas para enfatizar un punto , para interrumpir la edición o para ser tendenciosos . De manera similar, en ocasiones los editores eliminan etiquetas sin resolver problemas reales porque se sienten avergonzados por la etiqueta, no quieren que otros editores les presten más atención o no les gustan las etiquetas.

En lugar de volver atrás o de discutir sobre la ubicación de una etiqueta, utilice procedimientos de resolución de disputas . Comience por entablar una discusión tranquila en la página de discusión del artículo.

Algunas etiquetas, como {{ POV }}, a menudo indican simplemente la existencia de una preocupación de un editor, sin tomar una postura sobre si el artículo cumple con las políticas de Wikipedia. Es importante recordar que la etiqueta de disputa de POV no significa que un artículo realmente viole NPOV. Simplemente significa que hay una discusión actual sobre si el artículo cumple con la política de punto de vista neutral . En cualquier disputa NPOV, generalmente habrá algunas personas que piensen que el artículo cumple con NPOV y otras que no. En general, no debe eliminar la etiqueta de disputa de POV simplemente porque personalmente sienta que el artículo cumple con NPOV. Más bien, la etiqueta debe eliminarse solo cuando haya un consenso entre los editores de que las disputas NPOV se han resuelto o, de acuerdo con las reglas para esta plantilla específica, cuando la discusión se haya detenido durante un período de tiempo significativo . JamieBrown2011 ( discusión ) 10:39, 10 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Por plantilla:POV#Cuándo eliminar :

Esta plantilla no está pensada para ser residente permanente en ningún artículo. Puede eliminar esta plantilla siempre que se cumpla alguna de las siguientes condiciones:

1. Hay consenso en la página de discusión o en el tablón de anuncios de NPOV de que el problema se ha resuelto.

Está claro que hay consenso en esta discusión en el Tablón de anuncios de NPOV para eliminar. Tar nis hed Path ^talk 10:43, 10 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

No estoy seguro de cómo crees que hay consenso sobre esto. Además, no hubo consenso cuando los eliminaste en primer lugar. Veo que hablas de trabajo en equipo, etiquetado automático y edición tendenciosa. Preferiría tener una conversación honesta con otros editores en lugar de tener una guerra de edición con otras etiquetas descartadas. XZealous ( discusión ) 11:22 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Hay cuatro editores en esta discusión y ninguno de ellos, incluido usted, está a favor de agregar las cuatro etiquetas. Ni siquiera se ha ofrecido un argumento sobre cuál es la política correcta para el mantenimiento de las etiquetas. Eso es consenso para la eliminación. Tar nis hed Path ^talk 11:38, 10 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

No estoy de acuerdo con tu valoración. Como tú mismo me has comentado, el consenso no se trata de un recuento de votos. No veo de ninguna manera cómo esta discusión puede llevarte a la conclusión de que se llegó a un consenso para quitar las etiquetas. Si es así, ¿podrías explicar cómo lo ves de esa manera? XZealous ( discusión ) 16:05 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]

El consenso no es un recuento de votos, pero no ha ofrecido ninguna razón política válida para el mantenimiento de esas etiquetas que supere la superioridad numérica de quienes han indicado que están en contra de las etiquetas. Tar nis hed Path ^talk 23:51, 11 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Las etiquetas no deberían ser "residentes permanentes" en un artículo. ¡No permitirías que estuvieran activas ni siquiera durante 12 horas!

Además, me complace eliminar la etiqueta "Palabra de moda" si parece molestarte. (Aunque ese debate exacto va y viene en la RfC actual), la etiqueta simplemente refleja esa realidad. JamieBrown2011 ( discusión ) 12:53, 10 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Esta discusión demuestra que hay consenso en contra de cualquiera de las etiquetas, así que no agregues nada. Tar nis hed Path ^talk 13:12, 11 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

De acuerdo. DN ( discusión ) 00:16 12 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Encontré esta discusión en el tablón de anuncios a través de una referencia en la página de discusión del artículo de ICOC. Habiendo publicado recientemente en la página de discusión sobre NPOV, quiero agregar mi voz aquí para decir que las etiquetas NPOV en el artículo de ICOC están justificadas. ~~~~  Meta Voyager ( discusión ) 20:55, 14 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Todavía no he visto ningún argumento creíble basado en políticas que demuestre que el artículo tiene un problema de NPOV y que eso influya en que haya consenso para que se eliminen las etiquetas de NPOV. Tar nis hed Path ^talk 05:25, 15 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Las políticas con respecto a estas etiquetas son claras:

"Algunas etiquetas, como {{ POV }}, a menudo indican simplemente la existencia de una preocupación de un editor, sin tomar una postura sobre si el artículo cumple con las políticas de Wikipedia. Es importante recordar que la etiqueta de disputa de POV no significa que un artículo realmente viole NPOV. Simplemente significa que hay una discusión actual sobre si el artículo cumple con la política de punto de vista neutral . En cualquier disputa NPOV, generalmente habrá algunas personas que piensen que el artículo cumple con NPOV y otras que no. En general, no debe eliminar la etiqueta de disputa de POV simplemente porque personalmente sienta que el artículo cumple con NPOV. Más bien, la etiqueta debe eliminarse solo cuando haya un consenso entre los editores de que las disputas NPOV se han resuelto o, de acuerdo con las reglas para esta plantilla específica, cuando la discusión se haya detenido durante un período de tiempo significativo ".

- Muchos editores han expresado su preocupación por el artículo. Desde LEDE, que incluso afirmó que "es necesario reescribirlo por completo" Talk:International Churches of Christ#c-Cordless Larry-20240918194300-GreenC-20240918192100 , hasta la necesidad de llamar a nuevos editores debido a las disputas Talk:International Churches of Christ#c-WhatamIdoing-20240918172400-NPOV y la tergiversación total de lo que dicen las fuentes Talk:International Churches of Christ#c-JamieBrown2011-20241011170500-XZealous-20241011164900 . Ciertamente NO HAY CONSENSO en cuanto a que se haya aplicado el NPOV.

- En segundo lugar, dado que nos preocupa seguir la política, las etiquetas POV no necesitan consenso para ser agregadas, necesitan consenso para ser ELIMINADAS. (como se indica claramente en la política anterior). Las eliminaste 3 veces en un período de 24 horas, acercándote terriblemente a una guerra de ediciones. (lo que nuevamente va directamente en contra de las políticas de Wikipedia). JamieBrown2011 ( discusión ) 07:02, 15 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Estás equivocado. Por favor, no repitas lo que dijiste una y otra vez. Tar nis hed Path ^talk 07:19, 15 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Tu continuo rechazo a @ JamieBrown2011 es preocupante. Te animo a que escuches a otros editores en lugar de ignorarlos. XZealous ( discusión ) 08:39 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]

He escuchado y luego les he dicho por qué están equivocados. Otros editores han hecho lo mismo. No pienso hacerlo hasta el infinito. Tar nis hed Path ^talk 09:32, 15 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

No estoy de acuerdo con la opinión de que Tarnished está siendo despectivo, y mucho menos "ignorando" a otros editores aquí. Recomiendo que tratemos de mantenernos dentro del tema, pero solo si hay algo NUEVO que agregar. La repetición es inapropiada y podría interpretarse como WP:BLUDGEON . Saludos. DN ( discusión ) 09:33 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]

El debate ya está en marcha a través de RfC y el término se atribuye correctamente con una cita en línea. En mi opinión, las etiquetas no son tan necesarias. DN ( discusión ) 09:48, 15 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Hoy he decidido lanzarme a por todas y sacar a colación algo que siempre me ha molestado: ¿podemos describir a personas como líderes de cultos en Wikivoice? Según MOS:CULT , no podemos, pero la gente a menudo lo hace, y esto se queda en artículos de muy alto perfil que han pasado nuestros procesos de revisión. Esto se aplicará desproporcionadamente a casos de muy alto perfil, pero como estos son los ejemplos a seguir, creo que son influyentes.

Por eso, aquí hay un resumen de los de más alto perfil que se me ocurrieron en este momento:

• Jim Jones (que es un GA) lo llama líder de culto como primer descriptor y en una breve descripción
• David Koresh lo llama líder de una secta como primer descriptor y en una breve descripción
• Larry Ray (líder de culto): aún no es un artículo, pero es un caso reciente de alto perfil, y la redirección y el borrador del espacio principal son "líder de culto".
• Keith Raniere dice líder de culto como primera descripción y en una breve descripción. Me siento más comprensivo con esto porque NXIVM no es una religión y no sé de qué otra manera llamarlo.
• Jeffrey Lundgren , lo tiene como segundo descriptor
• Roch Thériault dice que el líder de una secta es el primer descriptor y en una breve descripción
• Marshall Applewhite (FA), no dice líder de culto, dice líder religioso
• Shoko Asahara , dice "fue el fundador y líder del culto del fin del mundo japonés", lo cual es un tanto dudoso, pero el culto del fin del mundo es, a diferencia de culto, un término definible real.

Probablemente docenas de otras páginas de búsqueda. Estas son las personas que se me ocurrieron de inmediato. Cult es inherentemente un descriptor de valor, por lo tanto, según MOS:CULT , solo debería atribuirse; esta regla se viola constantemente. Lo que trajo esto a colación es que @ Hemiauchenia (etiqueta porque siento que puede tener algunas ideas al respecto) cuestionó el descriptor en otros dos artículos. En realidad, estoy de acuerdo con esta decisión en general, la única razón por la que lo agregué fue por coherencia con los artículos de Koresh y Jones (y el hecho de que dudaba en aplicar líder religioso dado el estatus cuestionable como religión). Pero dado el MOS, ¿deberíamos alguna vez describir a alguien, en Wikivoice, como un líder de culto? No me importa qué camino tomemos, solo quiero coherencia con MOS. ¿Podemos, en Wikivoice, llamar a alguien líder de culto? Siento que no deberíamos, pero el líder de culto original Jim Jones lo tiene ahí, así que siento que si ese artículo, un GA, lo dice, otras personas lo van a emular al escribir sus artículos. Pensamientos PARAKANYAA ( discusión ) 23:24, 9 de octubre de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Bueno, si nos fijamos en el primero, Jim Jones, hay citas que lo llaman secta y él es el líder, pero por razones de BLP, probablemente deberíamos adjuntar una de ellas a la oración que lo llama líder de una secta. Normalmente, no se requieren citas en una introducción, pero sí, estoy de acuerdo en que este es un caso en el que se requiere la atribución en la introducción. NadVolum ( discusión ) 23:42 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]

@ NadVolum No estoy seguro de si la atribución soluciona el problema aquí porque, a diferencia de otras etiquetas polémicas, la secta en realidad no tiene otra definición que "grupo que es malo", y cualquier intento de aplicarla como tal es endiabladamente controvertido. La palabra en sí misma es dogmática, a diferencia de la palabra terrorista, que se aplica a hacer algo específico; "líder de una secta" como etiqueta tiene problemas que no tiene. PARAKANYAA ( discusión ) 23:46 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Si se trata de una etiqueta que se utiliza habitualmente y no hay ningún desacuerdo serio, entonces la etiqueta está bien. Sin embargo, es necesario atribuirla. NadVolum ( discusión ) 23:51 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]

@ NadVolum Hay un gran desacuerdo con el culto a la etiqueta en sí. El campo académico relevante dejó de utilizarlo en gran medida. PARAKANYAA ( discusión ) 23:52 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Puede que me equivoque, pero creo que depende de la cantidad y la calidad de las fuentes. "Evite el mito en su sentido informal y establezca el contexto académico para cualquier uso formal del término".

Tal vez WP:VOICE pueda ayudar con la aclaración. De lo contrario, coincido en que, a menos que el consenso general esté de acuerdo, es más seguro utilizar atribuciones. DN ( discusión ) 23:55 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]

• Sin embargo, sería necesaria una atribución ; no, esto no es cierto. WP:NPOV tiene claro que no podemos atribuir hechos no controvertidos de manera que implique que son meras opiniones; y como política central, invalida la MOS en este aspecto. Los términos incluidos en MOS:LABEL pueden (y de hecho deben ) usarse sin atribución en situaciones en las que sean afirmaciones fácticas no controvertidas y no controvertidas hechas por fuentes confiables , ya que hacer lo contrario sería tratarlos como opiniones en violación de NPOV. -- Aquillion ( discusión ) 17:13 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]

  Solo para aclarar, ¿estás diciendo que algo debe estar establecido de hecho como una secta antes de que un artículo pueda usar el término? XZealous ( discusión ) 17:24 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Más o menos. Para llamar a algo una secta en el artículo voice , debe quedar claro que las fuentes de mayor calidad, en su conjunto, tratan el hecho de que es una secta como un hecho sencillo e indiscutible. ("Indiscutible" significa que no hay una disputa seria entre las fuentes de mayor calidad; aún se las puede llamar secta, en ese caso, incluso si sus seguidores no están de acuerdo, o incluso si hay disputa en fuentes de cultura popular y cosas así de menor calidad, siempre que haya, por ejemplo, un consenso académico muy claro). El término se puede utilizar en situaciones que no alcanzan ese nivel, pero en ese caso normalmente tendríamos que utilizar la atribución. Tenga en cuenta también que el nivel para llamar a una persona específica un líder de secta es más alto que para referirse a un grupo grande como una secta, debido a WP:BLP ; Con los grupos hay un poco más de margen de maniobra (pero aún se necesitaría, en general, un acuerdo entre las fuentes de que es un hecho, sí). Tenga en cuenta que esto puede ser tan simple como un montón de fuentes de alta calidad que los describen como una secta en su voz del artículo, sin nada de calidad comparable que esté en desacuerdo y no demasiadas fuentes que lo eviten de puntillas. -- Aquillion ( discusión ) 21:32 13 oct 2024 (UTC) [ responder ]

He cometido errores similares muchas veces: BLP no se aplica a Jim Jones, quien murió hace mucho tiempo. Firefangledfeathers ( discusión / contribuciones ) 01:47 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]

puede expresar opiniones polémicas y es mejor evitarlas a menos que sean ampliamente utilizadas por fuentes confiables para describir el tema. Si es ampliamente utilizado por fuentes confiables para describir el tema, entonces es posible que ya no sea mejor evitarlo. Alpha3031 ( t • c ) 00:01, 10 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

En cuyo caso se debería atribuir, lo que no ocurre en el caso de todos los mencionados anteriormente. PARAKANYAA ( discusión ) 00:04 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Quise decir que se cita, no que se atribuye, en el encabezado si se debe incluir la etiqueta. NadVolum ( discusión ) 00:08 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]

"Las etiquetas cargadas de valor –como llamar a una organización una secta, a un individuo racista, sexista, terrorista o luchador por la libertad, o a una práctica sexual una perversión– pueden expresar una opinión polémica y es mejor evitarlas a menos que sean ampliamente utilizadas por fuentes confiables para describir el tema, en cuyo caso use la atribución en el texto ". Por eso pregunté. No veo ningún problema en decir que alguien es "comúnmente descrito como un líder de una secta", pero decirlo directamente parece burlarse del manual de estilo incluso si se cita. PARAKANYAA ( discusión ) 00:10 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]

¿Cómo describe uno de esos académicos a los que haces referencia a alguien que consigue seguidores y luego hace que todos cometan un suicidio en masa? NadVolum ( discusión ) 00:17 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Simplemente no usan la palabra, o si la usan, la atribuyen. Los periodistas tienden a usarla, por supuesto. Además, "alguien que consigue seguidores y luego hace que todos cometan un suicidio en masa"; eso son como ocho personas, así que probablemente podrían simplemente enumerarlas por nombre en ese momento. PARAKANYAA ( discusión ) 00:26 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Gracias por la aclaración NV. DN ( discusión ) 00:31 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]

No. Si solo lo usan un par de fuentes, entonces debería atribuirse. Pero si prácticamente cada vez que se habla de la persona en fuentes confiables, esas fuentes la etiquetan como líder de una secta, entonces no es necesario atribuirla. -bɜ:ʳkənhɪmez | yo | ¡háblame! 00:38, 10 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Entonces, ¿el MOS está equivocado y podemos llamar a alguien líder de culto en Wikivoice? Quiero que se establezca de una manera u otra. PARAKANYAA ( discusión ) 00:58 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]

La MOS es una guía de estilo. Se espera y se acepta que a veces haya excepciones a las pautas emitidas sobre estilo. Alpha3031 ( t • c ) 01:28, 10 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

El hecho de que "a veces" sea una excepción no es del todo aplicable cuando, aparentemente, se aplica a todos los ejemplos que involucran la terminología de secta. ¿Qué hace que esto sea una excepción en lugar de la regla? ¿Qué diferencia a las personas a las que llamamos líderes de secta en Wikivoice de las personas a las que deberíamos atribuirlo? Porque, como se demostró anteriormente, incluso en los casos más destacados hay inconsistencias. Llamamos líderes de secta a Jones y Koresh, pero no a Asahara o Applewhite. Los cuatro son la concepción más popular de los líderes de secta entre el público moderno. PARAKANYAA ( discusión ) 01:37 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]

El MOS no está mal. Te equivocas al intentar tomar partes de él sin el resto. Lo citaré y agregaré énfasis para que lo entiendas: puede expresar una opinión polémica y es mejor evitarlo a menos que sea ampliamente utilizado por fuentes confiables para describir el tema, en cuyo caso usa la atribución en el texto . No es una opinión polémica si se informa ampliamente en fuentes confiables. -bɜ:ʳkənhɪmez | yo | ¡háblame! 02:30, 10 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Todavía parece que está diciendo "siempre debes usar la atribución en el texto para estas etiquetas", lo que siempre me ha vuelto loco, incluso fuera de este caso, porque claramente no es así como funciona en la práctica. Pero tal vez lo estoy interpretando demasiado literalmente. PARAKANYAA ( discusión ) 02:34 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]

• No, esa parte de la MOS es incorrecta. WP:NPOV , la política actual, es muy clara: evitar enunciar hechos como opiniones. Las afirmaciones fácticas indiscutibles e incontrovertidas hechas por fuentes confiables normalmente deben enunciarse directamente en la voz de Wikipedia... Si algo es una afirmación fáctica indiscutible e incontrovertida, no se puede atribuir; debe enunciarse, sin atribución, en la voz del artículo como un hecho. Esto es cierto incluso para términos específicos incluidos en MOS:LABEL . El problema es que cuando se escribió la directriz para LABEL , la gente creyó erróneamente que esos términos siempre serían tratados como opiniones por los RSes, pero en situaciones en las que no lo son, como política central, NPOV tiene prioridad y la recomendación de MOS de atribuirlos debe ignorarse. -- Aquillion ( discusión ) 17:17, 11 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Ya lo he dicho antes, pero MOS:LABEL con frecuencia pone a la gente en una posición en la que se oponen activamente al NPOV mientras intentan defenderlo. Deberíamos exponer los hechos claros y relevantes como hechos, y no añadir atribuciones engañosas. Jim Jones era un líder de una secta. Es su papel principal y notable. El artículo sería peor si empezáramos con un papel menos informativo y menos fundamentado y luego dijéramos: "Estos libros, estos artículos de revistas y estas fuentes de noticias han llamado a Jones un líder de una secta". Firefangledfeathers ( discusión / contribuciones ) 01:46 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Lo que me molesta de eso es que si "líder de culto" es el aspecto definitorio, siento que naturalmente se seguiría que el grupo fuera etiquetado de la misma manera, no etiquetamos al grupo de la misma manera que lo hacemos con la persona; el líder de Peoples Temple dice "movimiento religioso", solo señalando al final que popularmente se lo considera una secta destructiva. Lo que hace que alguien sea un líder de culto es liderar una secta, no hay otra definición, pero entonces no etiquetamos como secta lo que lo hace un líder de culto. ¿Y es Jim Jones el único líder de culto entonces? Lo estoy usando como el ejemplo más destacado y claro porque es la idea de todos de un líder de culto, pero ¿cuántos periódicos que llaman a alguien líder de culto tenemos que agregar antes de que podamos llamar a alguien así en Wikivoice? Esto no solo puede aplicarse a Jones. Entonces, ¿cuál es la línea? PARAKANYAA ( discusión ) 01:53, 10 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

En cuanto a tu primer punto, te insto, por el bien de tu propia cordura, a que abandones tus esperanzas de coherencia entre los artículos. No estoy diciendo que Jones sea el único líder de culto. Si la pregunta es "¿Podemos describir a alguien, en Wikivoice, como un líder de culto (en principio)?", entonces la existencia de un líder de culto descrito apropiadamente como tal en Wikivoice significa que la respuesta debe ser sí. Cuando llegas a "¿cuántos?", nunca hay una respuesta satisfactoria. No hay una línea, pero hay una prueba: NPOV es "seriamente cuestionado". La interpretación depende de la discusión local o la resolución de disputas, pero personalmente prefiero el análisis de las mejores fuentes disponibles. Entre esos pocos libros y artículos de revistas destacados, ¿el estatus de Jones como líder de culto es seriamente cuestionado? Firefangledfeathers ( discusión / contribuciones ) 01:59, 10 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Tengo pocas esperanzas de que la inconsistencia no me moleste dado mi TOC, pero intentaré no molestar a nadie con eso jaja. Pero sí, lo siento si parecí insistente. Solo quería obtener más opiniones que no fueran mías porque no estoy seguro de dónde está exactamente el consenso.

Los periodistas no lo cuestionan en los libros, pero sí lo cuestionan la mayoría de los académicos de los "nuevos movimientos religiosos", que rechazan abrumadoramente la palabra secta por completo, excepto por un puñado de personas, pero el campo en su conjunto ha sido criticado por ser demasiado amable con los grupos acusados ​​de ser sectas, pero en general la palabra no se usa en el ámbito académico de los estudios religiosos. Pero los periodistas sí lo hacen, de ahí la tensión. Los NRM y las sectas son un tema de pesadilla. PARAKANYAA ( discusión ) 02:03 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]

La política actual ( WP:BLPSTYLE ) es menos estricta que la MOS... Dice "No etiquetes a las personas con etiquetas polémicas, lenguaje cargado de contenido o términos que carezcan de precisión, a menos que una persona sea descrita comúnmente de esa manera en fuentes confiables", por lo que no tiene la instrucción general de usar la atribución en el texto que encontramos en la MOS. La política actual no prohíbe describir a las personas como líderes de culto en Wikivoice... Tal vez la MOS deba aclararse, después de todo, la política triunfa sobre la MOS. Horse Eye's Back ( discusión ) 01:57 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]

@ Horse Eye's Back Bueno, BLP no es un problema para la mayoría de la gente aquí, ya que la mayoría ha muerto o ha sido ejecutada. Así que no estoy seguro de hasta qué punto es aplicable. PARAKANYAA ( discusión ) 01:59 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Ciertamente es interesante. Esperamos que haya más cautela con la neutralidad en los BLP, por lo que es extraño ver una regla más débil allí que en el MOS. Firefangledfeathers ( discusión / contribuciones ) 02:01, 10 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Sí, eso me sorprende. PARAKANYAA ( discusión ) 02:06 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]

¿Estarías de acuerdo en que, en general, lo que "se utiliza ampliamente en fuentes fiables" es exactamente el tipo de cosas que no se mencionan en el texto? Horse Eye's Back ( discusión ) 02:02 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]

El problema con la palabra "secta" en concreto es que el 95% de los académicos que hablan de sectas no utilizan la palabra "secta", pero los periodistas sí la utilizan de forma abrumadora. Probablemente podríamos publicar un artículo sobre la lucha por el uso de la palabra "secta". Así que llamar a alguien líder de una secta o a algo "secta" siempre será objeto de algún tipo de controversia. PARAKANYAA ( discusión ) 02:05 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]

No fue eso lo que pregunté... pregunté si estarías de acuerdo en que, en general, lo que es "ampliamente utilizado por fuentes confiables" es exactamente el tipo de cosas que no se mencionan en el texto. Horse Eye's Back ( discusión ) 02:08 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Hm. No estoy seguro de poder dar una respuesta. Yo diría que depende de la etiqueta exacta y de lo negativa que sea, de lo ampliamente utilizada que sea (¿se usa en todas las fuentes o solo en la mayoría?) y de lo clara que sea la definición de la etiqueta, o de si diferentes tipos /opiniones de fuentes siempre dan la etiqueta o varía entre cosas. Por ejemplo, si algo es la palabra popular que se usa para describir algo en las noticias, eso no significa que siempre sea preciso . Pero, por ejemplo, terrorista es más claro, porque te pueden condenar por un acto terrorista. En realidad, no te pueden condenar por ser un líder de una secta y, a diferencia del terrorismo, la secta no tiene una definición clara. Entonces, en el caso de terrorista, sí, pero no estoy seguro de la etiqueta específica "secta". PARAKANYAA ( discusión ) 02:11 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Creo que no nos entendemos... Estoy haciendo una pregunta muy amplia, no sobre las etiquetas, sino sobre todo el contenido del espacio principal. En todo el espacio principal no utilizamos la atribución en el texto para aquello que es "ampliamente utilizado por fuentes confiables". Horse Eye's Back ( discusión ) 17:35 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Para que conste, WP:VOICE también es relevante y se aplica de manera más general a las personas fallecidas. Alpha3031 ( t • c ) 05:21, 10 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Se ha intentado. Contribuiría con un voto de ! si surgiera nuevamente. La gente tiende a olvidarse de todas las copias de seguridad de políticas y ve el cambio de ETIQUETA de manera aislada, y se preocupa de que esto permita la transferencia de puntos de vista, cuando el objetivo es realmente el opuesto. Firefangledfeathers ( discusión / contribuciones ) 02:00, 10 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Creo que es posible que haya algo que aclarar, pero no estoy seguro de cómo hacerlo. PARAKANYAA ( discusión ) 02:06 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Es triste la cantidad de gente que en esta discusión dice que MOS:CULT , una parte del manual de estilo, debería ser ignorada. Al igual que "terrorista" vs "militante", no creo que nunca haya una coherencia completa en Wikipedia sobre qué término se usa, pero siempre pienso que "secta" es un término peyorativo y debería evitarse que se lo declare objetivamente en Wikivoice, particularmente en lo que respecta a las religiones en sí. Eso no significa que el término deba omitirse por completo, solo que debería atribuirse, con cosas como "ampliamente descrito como una secta (líder)". Creo que Jim Jones puede ser una excepción en el sentido de que no parecía creer realmente en muchas de las cosas que enseñaba. Tengo dudas sobre "secta del fin del mundo", lo que generalmente se quiere decir con ese término es que el movimiento es milenarista , pero si las fuentes lo describen específicamente como una "secta del fin del mundo", no veo ninguna razón para no mencionarlo. Hemiauchenia ( discusión ) 06:54 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Siempre se podría adoptar el enfoque de la familia Manson y decir "comuna, pandilla y secta". ¡Ahí están todas las bases cubiertas! Bon courage ( discusión ) 07:06 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Si se utiliza "culto" para describir un grupo de alto control o si es una expresión de desagrado hacia un grupo, entonces no me parece apropiado utilizarlo. El término es muy subjetivo, pero también muy crítico. Por eso, yo sería muy cuidadoso al utilizarlo. XZealous ( discusión ) 07:14 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Si varias fuentes fiables caracterizan al sujeto del artículo como un líder de una secta, el artículo debería reflejarlo. La afirmación de que " el campo académico relevante " dejó de utilizar el término "secta" es inexacta y tiene una carga de interpretación. El único campo académico en el que una mayoría ha dejado de utilizar el término es el de los estudios religiosos. Por lo tanto, en esa opinión está implícita la noción de que el único "campo académico relevante" son los estudios religiosos. Esto es claramente así sólo si aceptamos el argumento circular de que todas las sectas son en realidad religiones y, por lo tanto, el campo de estudio relevante es la religión. La palabra que yo utilizaría para describir ese argumento es "tonterías".

Los académicos en los campos de la psicología clínica, el derecho, el escepticismo, la filosofía, la psiquiatría y otros siguen utilizando el término secta. Estos tienen igual o mayor derecho a ser el campo académico relevante para estudiar a estos grupos que los estudios religiosos. Cambial — foliar❧ 02:29, 10 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Buen punto, en realidad, no lo pensé de esa manera. Pero el problema es que todos tienen definiciones diferentes para ellos, ¿no? Y esto aún plantea el problema de a quiénes describimos como sectas y a quiénes no. PARAKANYAA ( discusión ) 02:32 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]

• WP:NPOV es inequívoco en este punto: evite expresar hechos como opiniones. Las afirmaciones factuales indiscutibles e incontrovertidas hechas por fuentes confiables normalmente deberían expresarse directamente en la voz de Wikipedia... Como política central, NPOV prevalece sobre la MOS en esto (y, en particular, invalida LABEL), lo que significa que en situaciones en las que es inequívoco que las fuentes tratan algo como un hecho indiscutible e incontrovertido, debe expresarse en la voz del artículo y no puede atribuirse de una manera que lo haga parecer una opinión. La MOS puede establecer un estándar alto para esto, por supuesto, pero no puede establecer una regla estricta de que el líder de una secta nunca pueda ser mencionado en la voz del artículo independientemente del estado de la fuente; eso contradiría a NPOV, lo que significa que los argumentos desde esa posición pueden y deben ser ignorados por estar en contra de la política. Ahora bien, nada impide que alguien establezca un estándar muy, muy alto para ese tipo de lenguaje, pero tan pronto como alguien dice algo como " nunca se puede describir a alguien como un líder de una secta en el tono del artículo", se puede empezar a ignorarlo con seguridad, porque NPOV tiene claro que hay un punto de fuentes suficientes en el que no solo se nos permitiría hacerlo, sino que estaríamos obligados a hacerlo; no podemos anular las fuentes solo porque los editores personalmente no estén de acuerdo con el uso de una palabra o término en particular de esa manera. -- Aquillion ( discusión ) 17:11, 11 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

  Un poco como un terrorista, la mayoría de las fuentes lo dicen, lo decimos nosotros. Selfstudier ( discusión ) 17:23 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Creo que, en particular cuando se trata de WP:BLP , es razonable exigir un nivel más alto que la mera preponderancia: tiene que haber un consenso genuino entre las fuentes de mayor calidad disponibles de que es indiscutiblemente cierto. Mi punto es simplemente que existe un umbral en el que tendríamos que describirlo como un hecho objetivo (es decir, WP:NPOV impide que MOS:LABEL establezca una lista de palabras prohibidas que nunca jamás podremos describir como un hecho objetivo en el tono del artículo, de la forma en que algunas personas han intentado interpretarlo a veces). El umbral puede seguir siendo extremadamente alto, especialmente para los sujetos de BLP o las afirmaciones excepcionales; el 51% de las fuentes que dicen que alguien es un terrorista y el 49% de las fuentes de igual calidad que dicen "jajaja, no" obviamente no sería suficiente. Para anular el MOS, la fuente tiene que llegar al punto en el que la parte de NPOV que establece los hechos como hechos entra en acción de manera inequívoca y dice "no, lo siento, esto es simplemente un hecho indiscutible entre las fuentes de mayor calidad". -- Aquillion ( discusión ) 02:49 13 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Véase Discusión:Vacío legal en las ferias de armas#¿Cómo debería etiquetarse este término?

Tenga en cuenta que este es un artículo de WP:CTOP que ha mantenido el estado GA durante años a pesar de que la validez de dicho estado se ha puesto en duda durante la discusión actual [8].

El cambio solicitado originalmente fue incluir el término "controversial" en la oración principal.

De esto...

• "La laguna jurídica de las exhibiciones de armas, también llamada exención de venta privada, es un término político en los Estados Unidos que se refiere a la venta de armas de fuego por parte de vendedores privados..."

A esto...

• "La laguna jurídica de las exhibiciones de armas, también llamada exención de venta privada, es un término controvertido en los Estados Unidos que se refiere a la venta de armas de fuego por parte de vendedores privados..."

Comencé la discusión pidiendo algún WP:RS neutral alrededor del 3 de octubre, según WP:CHALLENGE , y agregué una etiqueta NPOV [9].

Me dieron varias fuentes de diferente calidad que usan términos como "llamado", "notorio" y otras que dicen que solo los defensores del control de armas usan ese término o lo inventaron, lo que me parece una afirmación dudosa, dado que la NRA y la GOA siguen y siguen sobre cómo "The Gun Show Loophole" no existe.

• Politico Abril 2024
• Wapo 2013
• CBS Abril 2024
• La colina, junio de 2024
• Interés nacional 2016
• CNN Junio ​​2024

Solo encontré una RS reciente que usa el término "controversial" en este contexto, pero el artículo no parece explicar por qué es controvertido. NBC News, abril de 2024. En mi opinión, tenemos fuentes más neutrales y de alta calidad que no usan dichos términos.

En mi opinión, los editores no han reconocido que pueden estar insertando MOS:CONTROVERSIAL y MOS:DOUBT en WP:VOICE en la oración principal. Uno de sus resúmenes de edición parecía acusarme de WP:OWN [10], mientras que otros parecen afirmar que los intentos anteriores, que posteriormente revertí, representan un consenso actual legítimo a pesar de que estos editores anteriores no están activos actualmente en la página de discusión en este momento y no logran obtener consenso, proporcionar citas y parecer POVish, etc.

Considerando las numerosas discusiones pasadas sobre NPOV que también consideraron la utilidad de agregar el término "controversia" [11] [12] [13] [14], incluso en ANI [15], decidí atribuirlo a un simple malentendido según WP:AGF .

Intenté lograr un consenso incluyendo parte del texto solicitado en el último párrafo [16], pero fue rápidamente rechazado.

Estoy totalmente a favor de intentar mejorar este artículo, pero ya es hora de que haya un consenso o una explicación sobre si es mejor volver a la versión que tenía hace diez años en el artículo de las exhibiciones de armas en los Estados Unidos (la versión actual, por cierto). Tal vez sea el único que ve un WP:DEADHORSE de casi 10 años .

Saludos a todos los editores imparciales que deseen comentar aquí o en la página de discusión del artículo. DN ( discusión ) 03:14 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Simplemente diría que esto fue, y es, una conversación en curso con un consenso en la página de discusión del artículo en torno a simplemente describir el término como lo hacen actualmente las fuentes confiables (lo que quiere decir que hay una multitud de opiniones acaloradas sobre la validez misma del término, también conocido como "controversial", pero creo que "disputado", "controvertido" o cualquier número de sinónimos sería suficiente. "Así llamado" es como la mayoría de las fuentes confiables parecen describir el término, y aunque normalmente sería una palabra equívoca que se debe evitar, si los RSes usan el lenguaje directamente, entonces generalmente estamos obligados a seguir el uso del lenguaje de los RSes, pero sentimos que "controversial" podría ser en realidad un poco de un compromiso del mejor de los mundos de hecho dada la naturaleza MOS:CONTROVERSIAL de este artículo específico. @Darknipples dijo repetidamente que él o ella llevaría esto ante el NPOVN, mientras que yo y otros editores actualmente trabajamos en la creación de un consenso en la página de discusión del artículo (en una dirección que claramente iba en contra del gusto de DN) han pedido paciencia y han citado el ensayo WP:NORUSH .

Me complace seguir trabajando en la creación de consenso en la página de discusión del artículo y agradeceré cualquier otro aporte que otros puedan ofrecer. Iljhgtn ( discusión ) 16:42 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Ha pasado una semana y no has aportado ni una sola fuente NEUTRAL que explique cuál es la controversia. DN ( discusión ) 21:52 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Casi todas las fuentes proporcionadas, excluyendo posiblemente a Nat Interest como ya señalaste, eran fuentes secundarias confiables y que utilizan un lenguaje que describe el término de una manera muy cargada y controvertida. Ya proporcioné citas directas del cuerpo de cada una de ellas también en la página de discusión del artículo. Iljhgtn ( discusión ) 22:00, 10 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Esa es una afirmación dudosa. Por favor, cítela aquí. ¿Qué dicen las fuentes neutrales sobre por qué es controvertida? DN ( discusión ) 22:07 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Está bastante claro. Sin duda es polémico. ¿La gente no puede ver las fuentes que se presentan? Moxy 🍁 22:09, 10 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Todos ellos están en la página de discusión aquí si usted o cualquier otra persona desea participar. Estábamos creando consenso allí y todavía lo estamos haciendo. Discusión:Gun_show_loophole#How_should_this_term_be_labeled? Iljhgtn ( discusión ) 22:10 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Volveré a publicar aquí, pero creo que hubiera sido mejor mantener la conversación en un solo lugar; hay muchas más fuentes sobre esto también, pero estas fueron solo algunas que encontré:

1. Según Forbes, "El Departamento de Justicia anunció nuevas reglas que obligarían a los vendedores de armas sin licencia que venden principalmente armas de fuego en ferias de armas y mercados en línea a registrarse en el gobierno federal, un cambio significativo que podría cerrar la notoria "laguna de las ferias de armas" [2]https://www.forbes.com/sites/zacharyfolk/2024/04/11/biden-closes-gun-show-loophole-heres-what-to-know-and-when-rule-comes-into-effect/

2. De CNN: "En una orden preliminar emitida el martes, el juez de distrito de EE. UU. Matthew Kacsmaryk dijo que la Oficina de Alcohol, Tabaco, Armas de Fuego y Explosivos no puede hacer cumplir la norma destinada a cerrar la llamada laguna jurídica de las ferias de armas en Texas, Luisiana, Mississippi y Utah". [3]https://www.cnn.com/2024/06/12/politics/gun-show-loophole-injunction-texas-kacsmaryk/index.html#:~:text=The%20new%20ATF%20rule,%20which%20took%20effect%20May%2020,%20seeks

3. Según NBC, "la administración Biden anunció el jueves que está proponiendo una norma para eliminar la llamada laguna jurídica de las ferias de armas, uno de los mayores intentos de regular la venta de armas de fuego en años". [4]https://www.nbcnews.com/politics/white-house/biden-administration-proposes-eliminating-gun-show-loophole-regulation-rcna102800

4. De National Interest (sólo potencialmente no RS, pero no lo veo en la lista de RSP, por lo que tampoco es poco confiable): "En realidad, no existe ninguna "laguna legal en las ferias de armas". Si una persona desea comprar un arma de fuego de un minorista de armas de fuego autorizado, que generalmente constituye la mayoría de los vendedores en las ferias de armas, la persona debe completar la documentación federal de armas de fuego requerida y someterse a una verificación de antecedentes del Sistema Nacional de Verificación Instantánea de Antecedentes Penales (NICS)". [5] https://nationalinterest.org/feature/10-myths-about-guns-america-14850 Iljhgtn ( discusión ) 22:12, 10 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

El artículo de Forbes se puede malinterpretar fácilmente. Donde dice "un cambio significativo que podría cerrar la famosa "laguna jurídica de las ferias de armas"... El cambio significativo se refiere a la Ley Bipartidista de Comunidades Seguras . Bipartidista, significa "apoyada por miembros de dos partidos, especialmente dos partidos políticos importantes". DN ( discusión ) 23:03 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Sin embargo, el "vacío legal de las ferias de armas" está etiquetado allí como "notorio", lo que se podría decir que sería una forma decente de describir algo que es "controvertido", ¿no crees? Iljhgtn ( discusión ) 23:08 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]

De lo contrario, fácilmente podría haber dicho "un cambio significativo que podría cerrar la laguna jurídica de las ferias de armas", el "cambio significativo" todavía se estaría refiriendo a la BSCA, por supuesto, pero lo que estamos discutiendo es la naturaleza de cómo las fuentes confiables describen la laguna jurídica de las ferias de armas. En ese sentido, el lenguaje elegido por las fuentes confiables describe, como mínimo, un término que es muy cargado y controvertido hasta su misma esencia. Iljhgtn ( discusión ) 23:13 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]

¿Cuántas fuentes neutrales de alta calidad lo describen como notorio? ¿Lo suficiente como para justificar su inclusión en la oración principal?

Si la laguna jurídica es notoria, es decir, notable en un sentido negativo, ¿eso significa que existe y que los defensores del derecho a poseer armas están equivocados? DN ( discusión ) 23:24 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]

lo cual se podría decir que sería una forma decente de describir algo que es "controversial", ¿no crees?

Eso se llama investigación original. No me pagan lo suficiente para hacer inferencias que las fuentes no mencionan explícitamente en Wikipedia. Alpha3031 ( t • c ) 02:50, 11 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Según la NRA, es una idea controvertida, sin duda. DN ( discusión ) 22:18 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Polémica tanto para fuentes de izquierda como de derecha. No solo para "la NRA"... Creo que ha introducido de manera útil una pregunta de seguimiento importante, DN, que es ¿ por qué es polémica? Pero ese es un punto secundario a lo que estamos discutiendo aquí. Que es simplemente: ¿el término "vacío legal de las ferias de armas" debería llamarse "polémica" en el encabezado? O, alternativamente, alguna otra variante como "disputada", "controvertida" o algún otro término. Ese es el único aspecto de lo que se está discutiendo, y usted ha argumentado que cree que no es necesaria ninguna etiqueta de ese tipo. Realmente creo que su pregunta "por qué" importa, pero es una pregunta secundaria a la discusión en cuestión. Iljhgtn ( discusión ) 22:24, 10 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Explicar el "por qué" es en realidad el propósito de una enciclopedia. ¿Qué crees que hace? DN ( discusión ) 22:33 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]

El por qué es sólo una parte (que puede ser parte de la introducción también, además de ser explicada más detalladamente en el cuerpo... aunque es auxiliar al núcleo de esta discusión)... el qué es otra, y las palabras que usamos deben reflejar con precisión la forma en que las fuentes confiables, la mayoría de las veces secundarias, escriben sobre todos y cada uno de los temas que son lo suficientemente notables como para tener su propio artículo de Wikipedia como parte de esta enciclopedia. Iljhgtn ( discusión ) 22:39 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Es bastante fácil encontrarlo, parece que todo está relacionado con vendedores y compradores no registrados... Incluso fuentes no profesionales lo explican. [17]. Esto se trata en el artículo... Por cierto, es una lectura muy interesante... Como alguien de un país que no ama las armas, es interesante ver cómo la gente evita estas cosas. Moxy 🍁 22:45, 10 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

¿Qué parte lo explica? DN ( discusión ) 22:51 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Está en todo el artículo o ¿te refieres a las fuentes que se presentan? (¿Necesitas acceso a las fuentes?) La sección de opinión es excelente para explicar incluso a alguien nuevo en el tema como yo. Moxy 🍁 23:28, 10 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Me doy cuenta de que está en el artículo y sí, tengo acceso. ¿Qué palabras usa el artículo para explicar por qué GSL es controvertido? DN ( discusión ) 23:31 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Es bastante claro para cualquiera que lea el artículo y las fuentes que lo califican de polémico y/o controvertido. Por ejemplo, "la administración Biden está tomando medidas para poner fin a la controvertida "laguna jurídica de las ferias de armas". Incluso las publicaciones para adolescentes utilizan el término [18]... Lo que indica lo extendido que está el uso de la terminología. Es muy extraño un debate sobre una palabra que claramente tiene orígenes en todas partes. Veamos qué tienen que decir los demás. Moxy 🍁 23:42, 10 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Sigues diciendo que está claro sin mostrarnos dónde está la explicación. Ya he presentado el artículo de la NBC que tampoco lo explica.

El artículo de Teen Vogue es sólo un comentario, es decir, una OPINIÓN del príncipe Shakur. El artículo dice: "Sin embargo, en las últimas décadas, la cultura de las armas se ha vuelto cada vez más controvertida en los Estados Unidos".

Sin embargo, NO parece decir que GSL sea "controversial" DN ( discusión ) 00:32 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Cualquiera tiene la posibilidad de buscar estos términos y debería hacerlo antes de comentar (recibo cientos de resultados). El término se ha utilizado durante más de tres décadas, por lo que puedo ver... CNN 1999 "La presencia de Gore en el Capitolio fue la intención de los demócratas de recordar a los votantes que la controvertida enmienda de la "laguna legal en las ferias de armas" al proyecto de ley de justicia juvenil del Senado solo se aprobó debido al voto decisivo de Gore la semana pasada". No veo un debate en el que la polémica sea siquiera un debate, simplemente está ahí en el contexto de la laguna legal. ¿Hay alguna controversia sobre el uso partidista? Moxy 🍁 00:47, 11 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

En términos de NEUTRALIDAD, sí. DN ( discusión ) 00:52 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Puedo estar de acuerdo en que se consideró controvertido en 1999, según tu fuente, pero en 2024, mucho menos. DN ( discusión ) 00:55 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Entonces, ¿por qué se utiliza en una fuente que trata sobre el presidente actual? O por la NBC en 2013. Para ser honesto, todo el tema suena controvertido, y más aún el término utilizado. Parece que en los Estados Unidos se trata de un debate que se ha prolongado durante décadas. Incluso la publicación centrista Politico utiliza el término [19]. Moxy 🍁 01:11, 11 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Porque no tiene ningún valor en la oración principal. Wikipedia no es un periódico y se supone que debemos mantenernos neutrales. Otras fuentes dicen "supuesto", lo que nuevamente ignora MOS:DOUBT y MOS:CONTROVERSIAL respectivamente.

Véase Wikipedia:Artículos polémicos . Se supone que debemos DESCRIBIR la controversia, no Wikipedia:No "enseñes la controversia" .

Saludos. DN ( discusión ) 01:20 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Deberíamos explicar a nuestros lectores que es un término y un tema controvertidos, como lo hacen las fuentes, y guiar a nuestros lectores a una información más exhaustiva. WP: propósito . ¿Por qué dejar a nuestros lectores en la oscuridad para que adivinen o hagan clic en una fuente tras otra para obtener esta información? Los temas de esta naturaleza deberían ser editados por personas que no tienen un interés personal en ellos. Moxy 🍁 01:29, 11 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Me siento como si estuviera en un déjà vu. ¿Dónde explican la controversia estos artículos?

Hablando de intereses creados, la mayoría de las fuentes que califican esto de polémico no son académicas ni de alta calidad. En la actualidad, muchos de los que dicen EXPLICAR por qué es polémico parecen basarse en OPINIONES. DN ( discusión ) 01:35 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Nuevamente muchos tipos de fuentes cubren este tema y por qué desde publicaciones juveniles hasta publicaciones académicas como....

Chambliss, WJ (2011). Crimen y comportamiento criminal. Cuestiones clave en materia de delito y castigo. SAGE Publications. pág. 122. ISBN 978-1-4129-7855-2. Consultado el 11 de octubre de 2024. Una vía controvertida para la adquisición de armas proviene de lo que los defensores del control de armas denominan el vacío legal de las ferias de armas.

Incluso las enciclopedias cubren esto...

Schildkraut, J.; Carter, GL (2022). Armas en la sociedad estadounidense: una enciclopedia de historia, política, cultura y derecho [3 volúmenes]. Bloomsbury Publishing. pág. 290. ISBN 978-1-4408-6774-3. Recuperado el 11 de octubre de 2024 .El "vacío legal en las ferias de armas" sigue siendo un objetivo polémico del movimiento de control de armas. Moxy 🍁 02:32 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]

" Ruta controvertida " y " objetivo polémico "... véase WP:SYNTH . DN ( discusión ) 02:46 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Al leer las fuentes, no me queda claro si creen que es el término lo que es "controvertido" o el vacío legal en sí mismo que es bien conocido por alguna mala calidad (es decir, notorio). Alpha3031 ( t • c ) 02:54, 11 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

He hecho un último intento AUDAZ en el último párrafo de la introducción para intentar encontrar un consenso en la página de discusión. [20]

• Desde mediados de los años 90, los defensores del control de armas han hecho campaña a favor de la verificación universal de antecedentes y el fin de la laguna jurídica que existe en las ferias de armas. Los defensores del derecho a poseer armas consideran que el tema es controvertido y cuestionan la existencia de una laguna jurídica, ya que las leyes actuales establecen normas para los vendedores comerciales de armas independientemente del lugar de venta y no regulan las transferencias intraestatales no comerciales de armas de fuego legales entre ciudadanos privados. ^[1]

Saludos. DN ( discusión ) 03:09 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]

En respuesta al mensaje principal, simplemente expreso mi apoyo a la edición de DeCausa . No es necesario el término "negocio" en la primera oración. Dicho esto, en mi opinión, podría ser más simple: "El vacío legal de las ferias de armas es una excepción legal en los Estados Unidos que permite la venta privada de armas de fuego sin exigir una verificación de antecedentes del comprador".Las rododendritas ^hablan\\ 17:01, 11 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Sí, es una mejora. DeCausa ( discusión ) 17:14 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]

De acuerdo. DN ( discusión ) 19:55 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]

La clave de este debate es que no hay consenso sobre si el término en sí es un término válido y neutral que simplemente describe un fenómeno de política, ley o de otro tipo, o si el término en sí es una herramienta de propaganda. Al llamar a la situación un "vacío legal", que muchos dicen que no es tal en absoluto, el mero uso del término hace avanzar un lado del argumento, incluso sin una definición más detallada. Por lo tanto, si siguiéramos las fuentes confiables que informan sobre este término, a menudo dicen "el llamado vacío legal de las ferias de armas", "el controvertido vacío legal de las ferias de armas" o alguna otra descripción similar. Estoy seguro de que también hay controversia en torno al término y a la política relacionada, pero en este momento la única discusión se basa realmente en si el término en sí se usa o no de manera neutral sin más comentarios (y esa simplemente no es la forma en que las fuentes confiables usan el término, siempre parecen envolverlo con un lenguaje descriptivo adicional). Si citemos la fuente Rhododendrites que acabamos de citar, por ejemplo, muchos afirmarán que "no hay escapatoria" en absoluto, por lo que algo como "el término es controvertido" en el encabezado del artículo está justificado y fuertemente respaldado por numerosas fuentes confiables.

" 'Cerrar la laguna jurídica de las ferias de armas', exige Handgun Control, Inc. El principal obstáculo para que el Congreso cumpla con los deseos de HCI parece ser el deseo de muchos demócratas de preservar las ferias de armas como tema de campaña en las elecciones de 2000. Pero si los votantes conocen los hechos sobre las ferias de armas, descubrirán que no existe ninguna laguna jurídica en las ferias de armas , ningún problema de delincuencia en las ferias de armas y ninguna razón para adoptar una legislación federal cuyo principal efecto sería infringir los derechos de la Primera y la Segunda Enmienda". [21] Iljhgtn ( discusión ) 17:18 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Debería haber un artículo sobre el fenómeno, cuya existencia no está seriamente en duda, de las compras privadas de armas de fuego que no requieren verificación de antecedentes. Si hay un título de artículo mejor disponible, deberíamos iniciar una discusión sobre el movimiento solicitado. El artículo sobre ese fenómeno no debería comenzar discutiendo la naturaleza controvertida del término, sino con una descripción simple del fenómeno en sí. Si esto significa esperar un tiempo antes de volver a exponer el título en negrita, estaría bien. Firefangledfeathers ( discusión / contribuciones ) 19:26, 11 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Se ha debatido mucho sobre el título, y en algún momento discutimos nombrar el artículo Controversia sobre la laguna legal en las ferias de armas si desea consultar el archivo, pero parece que nos quedamos con WP:COMMONNAME .

Las fuentes no siempre describen el término como controvertido.

En la actualidad, algunas fuentes afirman que la eliminación de la laguna jurídica que existe en las ferias de armas mediante controles de antecedentes universales parece contar con un alto nivel de apoyo público en ambos partidos. Véase la Ley Bipartidista de Comunidades más Seguras .

La preocupación aquí es que el término es lenguaje cargado a través de MOS:LABEL y realmente no proporciona ningún valor informativo más allá de dar a las afirmaciones no confirmables la apariencia de hechos. Ver WP:VOICE

• Evite expresar opiniones como hechos.
• Evite formular afirmaciones seriamente cuestionadas como hechos.
• Evite expresar hechos como opiniones.
• Prefiera un lenguaje que no juzgue.
• Indique la prominencia relativa de los puntos de vista opuestos.

Puedo estar de acuerdo en que ciertas opiniones prominentes dicen que es un término controvertido, pero son opiniones que tienden a atribuirse a los defensores del derecho a poseer armas. DN ( discusión ) 19:38 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Estoy abierto a cambiar el nombre del término, pero creo que las fuentes confiables lo usan con bastante frecuencia, aunque muy a menudo hablan de él con ese lenguaje exacto mencionado en MOS:LABEL . Según MOS, en esos casos se nos recomienda usar el lenguaje que suelen usar las fuentes confiables: "Las etiquetas cargadas de valor... pueden expresar una opinión polémica y es mejor evitarlas a menos que sean ampliamente utilizadas por fuentes confiables para describir el tema , en cuyo caso se debe usar la atribución en el texto ". Deberíamos incluir absolutamente todas las fuentes mencionadas anteriormente en el encabezado cuando agregamos "controversial" al encabezado de este artículo, lo cual no siempre es obligatorio en el encabezado (normalmente el cuerpo es suficiente), pero en este caso, debido a la naturaleza polémica del tema, está justificado. Iljhgtn ( discusión ) 19:55, 11 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

La versión actual va un paso más allá y dedica todo el último párrafo a explicar las opiniones de ambas partes. DN ( discusión ) 19:57 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Eso tiene más que ver con el "por qué" en el que te centraste, el "qué" todavía gira en torno al término en sí mismo, que es objeto de controversia, disputa o simplemente no hay acuerdo en cuanto a su uso y significado, por lo tanto, debemos incluir eso según MOS:LEAD , que dice: "La introducción debe ser por sí sola una descripción general concisa del tema del artículo. Debe identificar el tema, establecer el contexto, explicar por qué el tema es notable y resumir los puntos más importantes, incluidas las controversias destacadas ". La "controversia" en este caso es el término en sí mismo según las fuentes confiables. Iljhgtn ( discusión ) 20:02 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Necesitamos permanecer neutrales y darle a cada lado el debido peso, sin dejar de lado fuentes que no consideren este término controvertido, como esta https://publichealth.jhu.edu/center-for-gun-violence-solutions/2024/what-does-closing-the-gun-show-loophole-do. Lograr que este artículo alcance el estatus de GA fue una tarea ardua, y lo logramos al no poner una opinión sobre la otra en VOICE. DN ( discusión ) 20:14 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Cierto, pero la mayoría de las fuentes afirman que el término en sí tiene algún tipo de naturaleza controvertida, incluido el término "supuesto", como se ha comentado anteriormente hasta la saciedad, o lo llaman así directamente. También se le da un peso excesivo a WP:UNDUE al no incluir el descriptor que describe el término con mayor precisión según fuentes confiables. De hecho, se trata de una decisión editorial que va directamente en contra del lenguaje utilizado por las fuentes confiables cuando informan y hacen referencia al término "vacío legal en las ferias de armas". Iljhgtn ( discusión ) 20:20 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Siento que estamos dando vueltas en círculos porque no reconocemos por qué eso entra en conflicto con WP:VOICE , MOS:DOUBT y MOS:CONTROVERSIAL . Parece que estás afirmando que las fuentes que no describen el término como controvertido son de alguna manera WP:FRINGE . Aún no has proporcionado fuentes neutrales de alta calidad que EXPLIQUEN por qué el TÉRMINO en sí es controvertido, en contraposición al debate sobre él. DN ( discusión ) 20:25 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]

¿Las fuentes a las que haces referencia dicen que el término es controvertido o que el debate es real? DN ( discusión ) 20:29 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Las fuentes que proporcionaste no son del todo claras en cuanto a si se refieren al TÉRMINO o al debate/percepción/opinión. Ver WP:SYNTH . DN ( discusión ) 21:12 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Aquí hay una fuente más académica que explica el término SIN utilizar el término "controversial", como lo harían la mayoría de las organizaciones de NOTICIAS .

• El término "laguna jurídica en las ferias de armas" surgió como resultado de la aprobación de la Ley de Protección de los Propietarios de Armas de Fuego de 1986 y la Ley Brady de Prevención de la Violencia con Armas de Fuego de 1993. ^{[1] [2]}

Saludos. DN ( discusión ) 21:55 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]

La solución más sencilla es WP:ATTRIBUTEPOV , como hemos intentado hacer con el último párrafo del prólogo. ¿Por qué poner "controversial" en WP:VOICE e ignorar fuentes de alta calidad como la anterior? DN ( discusión ) 00:02 12 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Además del hecho de que no está del todo claro si las fuentes de noticias se refieren al término o a la laguna legal en sí, también debemos considerar que a GSL se le conoce con muchos nombres. También se le llama laguna legal de venta privada, exención de venta privada, laguna legal del vendedor privado, laguna legal de la ley Brady, laguna legal de la ley Brady, etc...etc...etc... Si bien es probable que "laguna legal de ferias de armas" sea el primer término destacado para ello ^{[ cita requerida ]} , el hecho es que no es la única nomenclatura para GSL. Ver laguna legal de ferias de armas#Provenance DN ( discusión ) 09:42, 12 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Puedo entender por qué DN querría cambiar la frase inicial de "político" a "controversial", ya que el término claramente es controvertido. También es político, ya que se utiliza para tratar de influir/cambiar la opinión pública para impulsar un cambio de política. ¿Por qué no decir simplemente ambas cosas? ¿Hay algún problema con esta versión de la introducción, restaurada por DN, en enero pasado? [22], " La laguna jurídica de las ferias de armas es un término político en los Estados Unidos que se refiere a la venta de armas de fuego por parte de vendedores privados, incluidas las realizadas en ferias de armas, que no requieren que el vendedor realice una verificación de antecedentes federales del comprador. Esto también se llama exención de venta privada ". Creo que está claro que el término es controvertido y el último párrafo de la introducción lo dice. No creo que la introducción actual sea tan buena, ya que la naturaleza política/controvertida del término debería quedar clara. Springee ( discusión ) 12:00, 12 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

No hace falta ninguna de las dos cosas. No necesitamos convertir el tema del artículo en un término para hablar de lo controvertida que resulta la denominación. "La laguna jurídica de las ferias de armas es la excepción a las leyes de comprobación de antecedentes para las ventas privadas" es sencillo. Luego, después de describir el tema, explique que hay desacuerdo sobre si se debe llamar "laguna jurídica". Es poco probable que edite ese artículo en un futuro próximo, pero que conste que me opongo a cualquier "término".Las rododendritas ^hablan\\ 15:15, 12 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Exactamente lo que pienso. Apenas tengo una opinión sobre si se debe usar "político" o "controversial" o algún otro descriptor al hablar del término, pero el artículo debe comenzar con una discusión del tema, no del término. Firefangledfeathers ( discusión / contribuciones ) 17:44 12 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Bueno, desde que hice esta edición, eso se ha solucionado, aunque definitivamente se podría mejorar con una versión más sucinta de Rhododendrites . Mi edición no ha sido cuestionada, por lo que no tengo claro si este hilo tiene algún sentido. ¿El problema está en el nombre del artículo? DeCausa ( discusión ) 18:00, 12 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Aunque el tema del artículo es el tema (es decir, que la ley federal de los EE. UU. no exige verificaciones de antecedentes para las ventas privadas) y no el término (y gracias por corregirlo), parte del artículo aún puede analizar el término en sí. Y algunas personas (especialmente, pero no exclusivamente, los partidarios del derecho a poseer armas) se oponen al término y dicen que es engañoso o confuso. Pero no hay acuerdo sobre cómo explicar eso en el artículo. Ese es el punto principal de este hilo, creo. "PD" Con respecto al tema frente al término, la nota del artículo también debería ajustarse. — Mudwater ^{( Discusión )} 18:35, 12 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

¿Realmente hay consenso sobre el término? ¿Puede un artículo simplemente empezar a hablar de un término cuando el término en sí mismo es profundamente controvertido en términos de cómo se entiende su significado y definición? Entendí el punto de vista de DeCausa, pero el queso no es controvertido, todos estamos de acuerdo en lo que es el queso. Lo único en lo que también estamos de acuerdo aquí en un nivel de tipo "el cielo es azul" es que el término en sí mismo es de hecho controvertido, pero luego la política en torno a lo que significa es un debate aparte y si esa política es beneficiosa o no es también información auxiliar y adicional más allá del punto inicial como discuten fuentes confiables. Iljhgtn ( discusión ) 18:42, 12 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Veremos si hay más objeciones cuando alguien elimine la etiqueta NPOV, o podríamos hacer una encuesta. DN ( discusión ) 08:52 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo con DeCausa, Rhododendrites y Firefangledfeathers, ya que son los editores más imparciales que han comentado aquí. DN ( discusión ) 23:01 12 oct 2024 (UTC) [ responder ]

¿Estás sugiriendo que otros editores no son imparciales? ¿Cuál consideras tu nivel de imparcialidad? Springee ( discusión ) 02:01 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Obviamente traje este tema aquí porque estoy involucrado y la imparcialidad no sólo es relevante, es esencial, como lo es asumir la buena fe. DN ( discusión ) 08:36 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Probablemente sea mejor decir involucrado en lugar de imparcial. Tampoco estoy involucrado. Nunca he editado el artículo ni su página de discusión. Springee ( discusión ) 10:18, 14 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo con @Springee , excepto por una adición basada en la totalidad de esta discusión: agregar lo siguiente en función de cómo las fuentes confiables usan el lenguaje sobre este término: " La laguna jurídica de las ferias de armas es un término político controvertido en los Estados Unidos que se refiere a la venta de armas de fuego por parte de vendedores privados, incluidas las que se realizan en ferias de armas, que no requieren que el vendedor realice una verificación de antecedentes federales del comprador. Esto también se llama exención de venta privada ".

Esto mantiene a la política y a la controversia en el centro de la escena, lo que describe con precisión cómo las fuentes confiables en su mayoría abordan el término en sí y luego también abordan el concepto sin confundir al lector. Iljhgtn ( discusión ) 18:44 12 oct 2024 (UTC) [ responder ]

¿Funcionaría para todos los involucrados si la etiqueta "político"/"controversial" se colocara en una segunda oración en lugar de en la primera? Creo que la naturaleza política del término debería estar en las primeras oraciones, pero puedo entender, si no estoy de acuerdo, los argumentos para no tenerlo en la oración inicial. Springee ( discusión ) 19:24 12 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Creo que sería al menos útil ver cómo podría ser como parte de un intento audaz de resolver la discusión. Apoyo la edición y podemos discutir si es realmente una mejora o no. Iljhgtn ( discusión ) 19:28 12 oct 2024 (UTC) [ responder ]

¿Dónde están las fuentes que dicen que este es un "TÉRMINO polémico", o incluso un "TÉRMINO político", en realidad? DN ( discusión ) 22:56 12 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Espera. WP:REFERS . Tal vez el artículo pueda abordar la controversia en torno al término. Pero eso no puede tener nada que ver con la primera oración o, diría yo, el primer párrafo. Eso debería resumir la esencia de lo que trata el artículo. Si hay algún problema con el nombre, entonces eso debería tratarse a través de WP:RM o una sección de etimología, y ciertamente no en el primer párrafo. Eso debería tratarse solo de lo que sustancialmente cubre el artículo. Hablo como británico que no sabe nada sobre la esencia del artículo, nunca escuchó sobre el tema hasta hace 2 días y solo basa su opinión en los principios básicos de WP. DeCausa ( discusión ) 23:13, 12 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo. Lo que he intentado hacer es WP:ATTRIBUTEPOV en el último párrafo. DN ( discusión ) 23:25 12 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Creo que 4 párrafos son demasiado. Parte del problema con el término, la razón por la que se hace referencia a él con cosas como "así llamado" es porque, como muchas etiquetas políticas, es engañoso. Considere este artículo que [23] dice, " La ley federal no hace distinción entre las ventas que se realizan en ferias de armas y otras ventas; no existe tal cosa como un vacío legal en las ferias de armas ". Politifact también opina sobre algunos de los problemas [24] (ver sección 3). Aquí hay otro artículo de PF (publicado por otra fuente) [25] que plantea un punto similar sobre los problemas con el término en sí. No creo que sea razonable poner la naturaleza controvertida del término más abajo que en algún lugar dentro del párrafo inicial. Si el alcance del artículo realmente va a ser las ventas entre particulares, entonces el artículo debería cambiar de nombre con el título inherentemente menos político y la discusión del "vacío legal en las ferias de armas" puede tratarse como un subtema. Springee ( discusión ) 03:08 13 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Las fuentes no dejan claro si la laguna jurídica es controvertida porque permite a personas a las que de otro modo se les prohibiría comprar armas o porque en realidad no es una laguna jurídica. Es decir, ¿es controvertido el término o la política? TFD ( discusión ) 10:06 13 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Creo que el término es controvertido porque es engañoso. Es decir, cuando un investigador conocido dice que no existe tal cosa como el vacío legal de las ferias de armas, eso ciertamente sugiere que el nombre no es preciso para lo que se describe típicamente. Springee ( discusión ) 01:51 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]

La idea era dedicar los primeros 3 párrafos a centrarse en hechos que expliquen por qué y qué es dar contexto al WP:ATTRIBUTEPOV en el último párrafo. Si hay un consenso entre editores imparciales para tal cambio, estoy abierto a ello, pero no parece prudente. El punto de vista en la introducción debería ser lo más mínimo posible, por lo que yo sé, pero no soy un experto.

Volviendo al tema en cuestión. La primera fuente que usted citó no parece afirmar que el vacío legal de las ferias de armas sea un término polémico o político, pero corríjame si no lo vi. Se trata de un "Estudio fatalmente defectuoso arroja resultados engañosos" de 2008 de la NBER. Garen Wintemute , uno de los autores de esta fuente, ya está citado en el artículo de GSL (Opiniones notables) que afirma: "El defecto fundamental en la propuesta de la laguna legal de las ferias de armas es que no aborda la gran mayoría de las ventas entre particulares, que se producen en otros lugares y cada vez más a través de Internet en sitios donde cualquier persona que no esté prohibida puede anunciar armas de fuego para la venta y los compradores pueden buscar vendedores particulares". ^[1]

La sección 3 del PF tampoco parece llamarlo un término polémico o político, pero nuevamente, corríjanme si me equivoco. También quisiera señalar que la NRA a menudo cita el trabajo de Kleck.

La publicación de PF en el Austin American Statesman parece como si hubieran usado una colección de fuentes para escribir un comentario , y tampoco parece usar "político" o "controversial" para describir el término según lo que pude analizar, pero nuevamente, tal vez me lo haya perdido.

También contamos con otras fuentes académicas que no califican el término de político o controvertido, incluido un artículo del Richmond VA Law Journal escrito específicamente sobre GSL. Es bastante sucinto y directo. ^[2]

Saludos. DN ( discusión )

La fuente que usted proporcionó, a pesar de ser un editorial, parece apoyar la idea de que el término es controvertido al señalar las opiniones opuestas de quienes están familiarizados con la ley. Señala que los defensores del derecho a poseer armas señalan que esto no es una laguna en la ley, sino más bien cómo se diseñaron las leyes. Al mismo tiempo, el autor claramente está preocupado por la ambigüedad de la ley sobre quién no necesita un permiso para vender y que los vendedores privados pueden asistir a una feria de armas y así conectarse con los compradores. Por lo tanto, nuevamente, los problemas con el término se ilustran incluso por una fuente que no simpatiza con el lado del derecho a poseer armas. Springee ( discusión ) 02:00, 14 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

"La fuente que usted proporcionó, a pesar de ser un editorial, parece apoyar la idea de que el término es controvertido al señalar las opiniones opuestas de quienes están familiarizados con la ley"

Se trata de una revista de Derecho y no intentamos sacar conclusiones de las fuentes según WP:SYNTH . Veamos el texto...

• El término "laguna jurídica en las exhibiciones de armas" surgió como resultado de la aprobación de la Ley de Protección de los Propietarios de Armas de Fuego de 1986 y la Ley Brady de Prevención de la Violencia con Armas de Fuego de 1993.
• Estas leyes crearon efectivamente un estándar dual para las ventas de armas basado en el estatus de licencia federal del vendedor. La Ley Brady ordenó que los comerciantes de armas con licencia deben realizar verificaciones de antecedentes penales a los compradores potenciales independientemente de si la venta se realiza en la tienda del comerciante o en una feria de armas, mientras que la Ley de Protección de Propietarios de Armas de Fuego eximió expresamente a "las personas que realizan ventas ocasionales o venden la totalidad o parte de una colección personal" de la necesidad de obtener una licencia federal para vender armas de fuego.
• Por lo tanto, a un particular que no se considere "dedicado al negocio" de compra y venta de armas, o que venda ocasionalmente, no se le exige, ni siquiera se le permite, realizar una verificación de antecedentes de un posible comprador.
• La razón de la excepción al requisito de verificación de antecedentes para vendedores privados fue permitir la venta o transferencia no regulada de armas entre amigos y familiares o la venta "ocasional" de armas por parte de individuos de su colección personal.
• El lobby de las armas argumenta que, dado que esta excepción se incluyó en la intención original de las leyes, técnicamente no es una laguna legal.
• El contraargumento es que muchos vendedores privados en ferias de armas explotan la vaga definición de "dedicado al negocio" y el concepto igualmente indefinido de ventas "ocasionales".
• Si bien algunos vendedores privados en exposiciones de armas de hecho solo venden una o dos armas y asisten a una sola exposición como vendedor, muchos vendedores de exposiciones de armas que no tienen licencia federal compran y venden grandes cantidades de armas y asisten a muchas exposiciones cada año.
• Por lo tanto, un vendedor privado que utiliza la excepción contenida en la ley de una manera que no estaba prevista originalmente crea lo que en realidad es un vacío legal.

Hasta el momento no se ha mencionado nada de "polémico" o "político". Si aún crees que esto es inexacto, por favor cita dónde la fuente menciona cualquiera de esas cosas. DN ( discusión ) 05:06 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Muchas fuentes han dicho "así llamado..." ¿Quizás podríamos usar eso en su lugar? El problema es tratar de encontrar una manera de resumir la forma en que muchas fuentes de todo el espectro no tratan el término como algo literal. Springee ( discusión ) 10:22 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Según las fuentes proporcionadas por mí y varios otros colaboradores, es evidente que existe una controversia importante en torno a este término. Según MOS:OPEN , es crucial que la definición del término en el artículo reconozca esta controversia etiquetándolo como un "término controvertido" o utilizando una terminología similar. Es inevitable que tales términos surjan en una enciclopedia, aunque sea poco frecuente. Alternativamente, la sugerencia de @Springee de referirse a él como "supuesto", tal como lo respaldan numerosas fuentes, parece ser un enfoque aceptable por las mismas razones. Si bien entiendo la perspectiva de @Darknipples, es importante considerar más que solo la óptica del artículo y priorizar la precisión. El status quo controvertido del artículo justifica una revisión. Fenharrow ( discusión ) 16:11, 14 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

"Controversia en torno a este término".

Hemos intentado abordar estas inquietudes utilizando WP:ATTRIBUTEPOV para mencionar "controversial" en el último párrafo de la introducción, y WP:REFERS para determinar que la oración inicial estaba mal formada. DN ( discusión ) 18:02 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Nuevamente, no está claro si estas fuentes se refieren al término o a la laguna legal/exención en sí. Ver WP:Synth . DN ( discusión ) 19:25 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Estoy abierto a la idea de que WP:RM incluya una "exención por venta privada" si hay consenso en que ayudará a resolver esta objeción de "controversia" sobre NPOV de una vez por todas. La oración inicial podría entonces decir...

• La exención de venta privada , anteriormente llamada el vacío legal de las ferias de armas, es la falta de verificaciones de antecedentes obligatorias en los Estados Unidos para las ventas privadas de armas de fuego, incluidas las realizadas en ferias de armas.

¿Qué opinamos? DN ( discusión ) 19:31 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]

¿Es eso tan común? Se podría considerar si está cerca, pero normalmente no anularíamos el RS si hay una brecha significativa. Alpha3031 ( t • c ) 09:09, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Deberíamos averiguarlo. Según las fuentes, significan exactamente lo mismo, por lo que el trabajo técnico debería ser nulo. Todas las fuentes que utilizan GSL deberían tener el mismo peso, pero el título será menos "controvertido" para quienes tengan inquietudes sobre el punto de vista. Estoy abierto a ello siempre que se resuelva este problema con un consenso de una vez por todas. DN ( discusión ) 11:24 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Enmarcar o asignar el punto de vista a GSL o PSE para centrarse en la CONTROVERSIA es básicamente un WP:POVFORK . La idea aquí es tratar de encontrar una manera de resolver la "controversia" inherente percibida que podría estar más asociada a un término que al otro. DN ( discusión ) 12:01 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Me gustaría proponer cambiar el nombre del artículo a "exención de venta privada". Aunque encuentro que tu sugerencia es mejor que la del titular actual, me pregunto qué piensa todo el mundo de cambiar el nombre de la página a "exención de venta privada" y hacer referencia a "laguna legal en ferias de armas" como un coloquialismo utilizado por los defensores del control de armas. Como se indica en el titular actual, "laguna legal en ferias de armas" no se refiere únicamente a la falta de controles de antecedentes SÓLO en las ferias de armas. No dudes en opinar @Moxy @Darknipples @Springee @Mudwater @Iljhgtn. Fenharrow ( discusión ) 09:35, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

La laguna jurídica de las ferias de armas es lo mismo que la exención de venta privada. La GSL no se refiere SÓLO a las ventas privadas en ferias de armas. DN ( discusión ) 11:29 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Ver WP:POVFORK DN ( discusión ) 12:02 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]

He estado ocupado en la vida real, así que solo una respuesta limitada. PSE sería un título más neutral y apoyaría la medida. GSL es un término inherentemente inexacto y político. La exención de venta privada sigue siendo algo POV ya que etiqueta esto como una exención a diferencia de lo inverso, que es cuando se aplicaron las restricciones, solo se aplicaron a las ventas comerciales. Sería como llamar a las ventas libres de impuestos en una venta de garaje una exención de impuestos a las ventas. Aún así, creo que evitaría muy bien los problemas anteriores. El término GSL podría ser un subtema del artículo y no necesitaría estar al principio. Springee ( discusión ) 12:13, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Una versión del mismo tema, enmarcada únicamente en la crítica o la inexactitud, ya existe en las ferias de armas de Estados Unidos#Gun show loophole , en la que la primera frase dice:

• "El llamado 'vacío legal en las ferias de armas' es un término político controvertido en los Estados Unidos acuñado por partidarios del control de armas ^{[ cita requerida ]} que se refiere a las ventas de armas de fuego por parte de vendedores privados, incluidas las realizadas en ferias de armas".

No sé si PSE es un término más común que GSL en este momento, pero su versión "NPOV" ya existe allí. DN ( discusión ) 14:12 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]

¿A dónde se redirecciona Gun Show Loophole? El contenido debe estar en la redirección. Springee ( discusión ) 14:49 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Sugiero un cambio de título si es necesario, no una redirección.

RS dice que PSE es simplemente otro nombre para GSL. No hay diferencia entre los dos términos. No deberíamos "mover el contenido a una nueva página de artículo" porque ya se trata en el artículo actual. Ver WP:NPOVVIEW ...

• "Una bifurcación de POV es un intento de evadir la política de neutralidad mediante la creación de un nuevo artículo sobre un tema que ya se trata en un artículo, a menudo para evitar o resaltar puntos de vista o hechos negativos o positivos. Las bifurcaciones de POV no están permitidas en Wikipedia".

Crear un artículo separado sobre el mismo tema, diseñado únicamente para resaltar puntos de vista negativos, crea un WP:POVFORK .

La única conciliación disponible que se ofrece aquí es ver si PSE es un cambio de título adecuado. Intentar crear una bifurcación de POV va explícitamente en contra de la política, según tengo entendido. DN ( discusión ) 20:31, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Creo que nos estamos malinterpretando. Creo que cambiar el nombre por el más preciso y menos POV PSE es mejor que dejarlo en GSL. Estaba preguntando sobre la redirección porque la gente puede buscar "GSL", así que queremos que vaya a algún lado y mencionaste la sección GSL del artículo de Gunshow. Supuse que querías decir que toda la discusión sobre la controversia en torno al nombre estaría allí. Si querías decir GSL -> PSE, entonces creo que estamos bien. Solo quiero asegurarme de que no te refieres a GSL -> GS#GSL_Name. Si realmente estamos de acuerdo en que el contenido del artículo actual no cambiaría (excepto que la controversia sobre el nombre podría sacarse del encabezado), entonces creo que estamos en la misma página.

Lo que sugeriría es cambiar el nombre del artículo actual y luego señalar GSL en el artículo actual. Podríamos cambiar la introducción a algo como "PSE", también conocido como GSL, es... Creo que la mayoría de los artículos que hablan de "GSL" también lo llaman PSE (o algo similar). Al mismo tiempo, no tenemos muchas fuentes que lo llamen el "llamado SPE" o incluso académicos que digan "el PSE no existe". Para evitar una bifurcación del punto de vista, podría tener sentido que la parte GSL del artículo de GS apunte a la parte de PSE que habla sobre la controversia asociada con el nombre. Springee ( discusión ) 22:36, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Gracias por agregar la aclaración. DN ( discusión ) 00:02 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Tratemos de aclarar esto concisamente para poder llegar a una resolución más rápida.

Aguas fangosas , Fenharrow , Iljhgtn , Springee ...

1. ¿Crees que el protagonista actual sigue violando el punto de vista no prioritario, a pesar de que se menciona "controversial" en el último párrafo y se atribuye el punto de vista a los defensores del derecho a portar armas? Sí o no.

2. ¿La misma "controversia" que se alega que está asociada al término GSL también está asociada de manera intrínseca al término exención de venta privada? Sí o no.

La laguna jurídica de las ferias de armas, también llamada exención de venta privada, es la falta de controles de antecedentes obligatorios en los Estados Unidos para las ventas privadas de armas de fuego, incluidas las que se realizan en ferias de armas. Según la ley federal de armas de los Estados Unidos, cualquier persona puede vender un arma de fuego a un residente sin licencia federal del estado en el que reside, siempre que no sepa o tenga motivos para creer que la persona tiene prohibido poseer armas de fuego,[1][2][3][4] y siempre que el vendedor no esté "dedicado al negocio" de la venta de armas de fuego.[5]

La ley federal exige que las tiendas con licencia federal de armas de fuego (FFL), como las tiendas de armas, las casas de empeño, las tiendas de artículos para actividades al aire libre y otras licencias, realicen una verificación de antecedentes del comprador y registren la venta, independientemente de si la venta se lleva a cabo en el lugar de trabajo habitual del vendedor o en una feria de armas. Las ventas de armas de fuego entre particulares que residen en el mismo estado (es decir, las ventas en el "mercado secundario" y con un comerciante sin licencia) están exentas de estos requisitos federales; sin embargo, en algunos estados, es lo mismo. Según una declaración del Departamento de Justicia de los Estados Unidos en 2024, los comerciantes sin licencia son una fuente importante de armas de fuego que se trafican ilegalmente en las comunidades.[6]

Veintidós estados de los EE. UU. y el Distrito de Columbia tienen leyes que exigen la verificación de antecedentes para algunas o todas las ventas privadas, incluidas las ventas en ferias de armas. En algunos de estos estados, dichas ventas no comerciales también deben ser facilitadas por un distribuidor con licencia federal, que realiza la verificación de antecedentes y registra la venta. En otros estados, los compradores de armas deben obtener primero una licencia o permiso del estado, que realiza una verificación de antecedentes antes de emitir la licencia (por lo que normalmente no se requiere una verificación de antecedentes duplicada del distribuidor de armas).[7]

Desde mediados de los años 90, los defensores del control de armas han hecho campaña a favor de la verificación universal de antecedentes y el fin de la laguna jurídica que existe en las ferias de armas. Los defensores del derecho a poseer armas consideran que el tema es controvertido y cuestionan la existencia de una laguna jurídica, ya que las leyes actuales establecen normas para los vendedores comerciales de armas independientemente del lugar de venta y no regulan las transferencias intraestatales no comerciales de armas de fuego legales entre ciudadanos privados.[8][9][10]

Saludos. DN ( discusión ) 18:44 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Disculpas, Moxy . Me olvidé de enviarte un mensaje con respecto a las dos preguntas que figuran arriba. Saludos. DN ( discusión ) 20:12 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]

1. Sí. La información actual sigue siendo inexacta y se relaciona con el punto de vista no verbal, por lo que es necesario realizar correcciones importantes.

2. No en la misma medida. @ Springee planteó un punto brillantemente redactado, aunque vale la pena citarlo: " La exención de venta privada sigue siendo algo así como POV, ya que la etiqueta como una exención a diferencia de lo inverso, que es cuando se aplicaron las restricciones, solo se aplicaban a las ventas comerciales. Sería como llamar exención de impuestos a las ventas a las ventas libres de impuestos en una venta de garaje ". Aunque, al igual que Springee, estoy de acuerdo en que PSE es menos problemático que GSL, que es extremadamente problemático y necesita revisiones serias, ya que actualmente está activo en el liderazgo, o un movimiento de página total para revisar esto como dice @ Darknipples "de una vez por todas" (aunque WP es una enciclopedia viviente, por lo que nada es realmente "de una vez por todas", aunque entiendo lo que DN está apuntando.

Creo que el cambio de página debe hacerse en este punto, pero luego la siguiente pregunta será cómo redactar el nuevo encabezado con la mayor precisión posible para reflejar las fuentes confiables. Iljhgtn ( discusión ) 17:19 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Entiendo el punto y, aunque un cambio de título podría tener sentido, no podemos crear ni redirigir a un artículo independiente simplemente para centrarnos en las críticas. Véase WP:NPOVVIEW ... DN ( discusión ) 20:42 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Me recomendaron el visor de Ngram de Google Books (https://books.google.com/ngrams/graph?content) como herramienta para ayudar a determinar qué título recibe más resultados. Por lo que puedo decir, GSL es actualmente el más dominante que PSE, pero podría estar equivocado. DN ( discusión ) 02:00 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]

He invitado a otros dos editores de la página de discusión del artículo para que discutan el tema. Parece que todavía se habla de cambiar la oración principal para definir el término a pesar de WP:REFERS , independientemente del hecho de que ya está en la parte principal y se atribuye a los defensores del derecho a poseer armas. Como todavía siento que esto puede enmarcar el tema de una manera INDEBIDA, hice otro intento AUDAZ para tratar de resolver el problema. Saludos. DN ( discusión ) 01:08, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Otra cosa que no se ha abordado es si la prominencia o el número de RS neutrales que usan los términos "supuesto" o "controversial" superan al número de los que no lo hacen, según WP:WEIGHT . En este punto, parece que no tenemos idea de la cantidad de artículos que mencionan GSL o PSE o cualquiera de los artículos que hacen referencia a este tema con uno de sus muchos nombres, que son la mayoría. A primera vista, sin evidencia de que la mayoría de las fuentes neutrales usen estos términos, la afirmación de que es DUE (en la oración principal en lugar del último párrafo donde está actualmente) parece ilegítima. DN ( discusión ) 22:23, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

@ Darknipples @ Springee @ Iljhgtn @ Mudwater @ Moxy @ North8000 . Disculpas de antemano si me olvidé de alguien.

1.¿Por qué GSL como título de un artículo es inexacto?

El encabezado de este artículo dice: "La laguna jurídica de las ferias de armas, también llamada exención de ventas privadas, es la falta de verificaciones de antecedentes obligatorias en los Estados Unidos para las ventas privadas de armas de fuego, incluidas las realizadas en ferias de armas", cuando ese claramente no es el caso, como lo demuestran múltiples fuentes.

Por ejemplo, esta fuente dice que el término "vacío legal en ferias de armas" es "defectuoso" y no transmite TODAS las exenciones presentes en las ventas de armas con verificación de antecedentes, y algunas otras fuentes 12 simplemente dicen que el vacío legal se refiere a las ventas realizadas a través de ferias de armas y mercados en línea.

Es evidente que esto no se refleja en el texto principal, ya que dice que TODAS las ventas privadas caen dentro del "vacío legal".  

2. Propuesta de cambiar el nombre de esta página a “venta privada de armas de fuego” o “venta privada de armas de fuego”

Hay numerosas fuentes que se refieren a la venta de armas por parte de individuos sin verificación de antecedentes como "ventas privadas" y eso es simplemente llamarlo por su nombre y no sugiere ninguna "controversia" y/o ni siquiera es un "término político" como el gran "vacío legal de las ferias de armas".

Fox News y las fuentes que cita Fox News en su artículo llaman a la venta de armas de fuego por parte de particulares "ventas privadas de armas" o "venta privada de armas de fuego".

La ATF y sus diversos folletos instructivos lo llaman "ventas privadas".

El Departamento de Justicia de Estados Unidos lo llama "transacciones privadas de armas de fuego" y "ventas privadas".

Hay que tener en cuenta que estas fuentes del gobierno de Estados Unidos, aunque pretenden "cerrar la laguna", no lo llaman algo absurdo como "ventas de armas facilitadas a través de la laguna legal en ferias de armas" o algo absurdo por el estilo, por la sencilla razón de que este término no cubre el ámbito de lo que buscan derogar de la misma manera que lo hace "ventas privadas de armas de fuego".

A nivel personal, creo que esta página funcionaría mejor si se titulara "transacciones privadas de armas de fuego", ya que también puede incluir transacciones como regalar un arma de fuego que no sean simplemente "ventas" que, además, según algunas excepciones, no requieren una verificación de antecedentes cada vez que se regala un arma de fuego, y este artículo puede tener una sección separada sobre eso si es necesario. En general, el título "vacío legal en las ferias de armas" no hace justicia a lo que trata todo el artículo. Fenharrow ( discusión ) 16:21 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Sobre el comentario de Darknipples "los editores imparciales aún no han comentado aquí", quiero aclarar que soy de la India y tengo un origen completamente indio. Nunca he visitado los Estados Unidos antes, así que supongo que probablemente podría ser el editor más imparcial aquí, ¡jaja! Todo lo que he dicho aquí se basa en lo que encuentro en línea, es decir, referencias, noticias y fuentes. No espero beneficiarme personalmente de nada de esto; solo estoy aquí por el espíritu de la enciclopedia. ¡Saludos! Fenharrow ( discusión ) 16:33 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Quise decir que no se involucraron, como señaló Springee. DN ( discusión ) 21:58 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Es un término diseñado para vilipendiar los derechos relacionados con las ventas privadas, los obsequios y las herencias. También es engañoso porque la gran mayoría de lo que se refiere no está relacionado con las ferias de armas. Por supuesto que es controvertido, una declaración del tipo "el cielo es azul". Además, el tema es tan vago y con usos tan variables que el objetivo del término no es un tema distinto. En mi opinión, por esas múltiples razones, si debe haber un artículo independiente con ese nombre, debería ser solo sobre el término y no es el lugar para cubrir lo que el término parece vilipendiar. Un buen ejemplo es Gay agenda , que es un artículo sobre el término y no es el lugar donde Wikipedia cubre las iniciativas LGBT que el término busca vilipendiar, y cubrirlas en un artículo con ese nombre sería un refuerzo del punto de vista de ese intento de vilipendio. Una forma de hacer esto sería renombrando y luego cubriendo el término en una sección. Atentamente, North8000 ( discusión ) 20:11, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Hay una EXTENSA sección de preguntas frecuentes sobre el título del artículo que se encuentra en la página de discusión del artículo y que se debe tener en cuenta. Si vamos a hacer una revisión de la calidad del título, ¿qué evidencia hay de que la PSE, o lo que sea que se esté considerando, sea más frecuente en las fuentes que la GSL? He intentado señalar a Google Books Ngram, pero nadie pareció reconocerlo, al igual que las políticas y pautas, o el hecho de que este artículo haya alcanzado el estado de GA.

Si el RM no revela consenso, o consenso en contra de cambiar el nombre, ¿el plan es entonces hacer una RfC sobre la oración principal? Eso parecería mucho esfuerzo y uso del tiempo de las comunidades para determinar si se trata de un editorial o de un problema de punto de vista que esperaba que se resolviera aquí, por editores no involucrados. Por cierto, por el bien del argumento, encontré algunas fuentes sobre GSL (no necesariamente el término según WP:DICT ) que no usan los términos "controversial" o "así llamado".

[26][27] [28][29] [30] [31] [32][33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42 ] [43] [44][45] [46] [47] [48] [49][50] [51] [52] [53] [54] [55] [56] [57] [58] [ 59] [60] [61] [62] [63] [64] [65] [66] [67] [68] [69] [70] [71] [72]

También me gustaría señalar, curiosamente, que algunos artículos utilizan la palabra "supuesto" en una parte de su artículo, pero no en otras. Saludos. DN ( discusión ) 22:03 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]

No soy editor, solo quería llamar la atención de la gente sobre esto. El artículo de Antioch Review parece sospechoso en términos de neutralidad. Da la impresión de que "una persona afiliada a algo es un importante colaborador del artículo para ese algo". Me refiero principalmente al quinto párrafo de la sección "Historia", aunque también tengo dudas sobre el artículo en su conjunto. Espero que este sea el lugar adecuado para publicar sobre este tipo de cosas, agradecería que alguien le echara un vistazo. 66.73.175.231 (discusión) 01:08, 12 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

¿Te refieres a este párrafo?

• En The Antioch Review se toma muy en serio la libertad de expresión. En el número de invierno de 2016 se publicó un artículo que muchos transexuales y sus seguidores consideraron ofensivo, pero que, no obstante, fue defendido frente a una ola de críticas por la libertad de expresión de ideas y opiniones, incluso cuando son contrarias a las propias. ^[1]

Si es así, puedo ver cómo la primera oración puede ser WP:UNDUE en WP:VOICE , pero podría atribuirse al autor, si se lo considera significativo o prominente como WP:RS .

Saludos. DN ( discusión ) 01:21 12 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Voy a echarle un vistazo al artículo y ver qué puedo corregir. Sirocco745 ( discusión ) 01:26 12 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Bien, esto es lo que he encontrado en relación con NPOV.

El primer párrafo de la sección Historia fue añadido aquí por el usuario Jbbirwin , que ahora está inactivo , utilizando una referencia de "review.antiochcollege.org". Como el sitio web lamentablemente está inactivo y no puedo recuperar una copia de la página debido a que Internet Archive fue hackeado recientemente, aún no podemos confirmar si esto fue solo una copia y pega. Sin embargo, definitivamente no tiene un tono neutral. Si la parte que dice que "buscaron establecer un foro para la voz del liberalismo en un mundo que enfrenta las fuerzas del fascismo y el comunismo" estuviera entre comillas, para indicar a los lectores que esto no refleja la opinión de Wikipedia sobre el tema, sino que es más bien la autoevaluación del tema, entonces eso es lo mínimo.

A continuación, se incluye el párrafo mencionado anteriormente por DN. Sería más pertinente incluirlo si existieran pruebas fundadas de que "la libertad de expresión (se toma) en serio en The Antioch Review" que demostraran este compromiso con la libertad de expresión demostrado a lo largo de la historia de la revista.

Y lo último que quiero mencionar antes de ponerme a trabajar en el artículo es que toda la sección de Historia se lee como un artículo de periódico y no es muy específica en sus afirmaciones. "Aunque sus páginas han sido pobladas por innumerables académicos" no nos dice nada sobre dichos académicos, para empezar.

Eso es todo lo que tengo por ahora. Comenzaré a hacer algunos cambios y a etiquetar la página con WP:PEACOCK y/o WP:WEASEL , junto con la de estilo (¡olvidé cómo se llamaba!). Nota al margen no relacionada, pero que se jodan esos hackers. Internet Archive es un recurso invaluable dada la naturaleza constantemente cambiante de Internet y el acceso al material, y que esté inactivo es más que una molestia menor. Sirocco745 ( discusión ) 01:56 12 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Gracias por echar un vistazo al artículo, lo agradezco.

Otra nota al margen no relacionada: me parece absolutamente encantador que ustedes utilicen los términos WP:PEACOCK y WP:WEASEL para describir esas cosas. Este es un buen sitio web. 66.73.175.231 (discusión) 03:16 12 oct 2024 (UTC) [ responder ]

No estoy seguro de qué hacer con Matt Mullenweg § Filantropía . No estoy lo suficientemente familiarizado con las políticas pertinentes como para decidir si simplemente deberíamos eliminar el contenido o fusionarlo con la historia personal no relacionada o hacer algo más al respecto. Aaron Liu ( discusión ) 15:35 13 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Parece una exageración, pero es necesario plantearlo en la página de discusión del artículo. Slatersteven ( discusión ) 15:38 13 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Ups. Bueno, como ya lo abrí, he trasladado este hilo a la página de discusión del artículo. Aaron Liu ( discusión ) 15:44 13 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Aquí: Discusión:El mito de Masada#RfC sobre el artículo de introducción . ¿El artículo de introducción es demasiado POV o está bien? (Involucra a Medio Oriente, así que agárrense el sombrero, jajaja). Herostratus ( discusión ) 05:45 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Traigo esto aquí porque todo el asunto es una declaración de creencias católicas en Wikivoice. Comenzando con el titular: "de las siete oraciones, según se informa (...)" sobre el origen de las oraciones, es muy POV. Las oraciones fueron publicadas por una monja a partir de 1937, por lo que puedo deducir. Para ser honesto, ni siquiera estoy seguro de que esto cumpla con los estándares de notabilidad, ya que todo el asunto se basa exclusivamente en fuentes primarias o no independientes. ¿WP debería ser un recurso para que las personas aprendan sus oraciones? VdSV9 • ♫ 14:28, 14 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

La página Trap Neuter Return tiene problemas con NPOV que se remontan al menos a 5 años. Propuse ediciones, comenzando con el párrafo principal, pero el editor activo en la página @ Geogene no acepta ninguna edición. Retiré las solicitudes de edición de la oración principal y me gustaría continuar con las ediciones del resto del párrafo que no son problemas con NPOV; son aclaraciones para aumentar la precisión. Estoy aquí para pedir orientación sobre cómo llegar a un consenso. Nylnoj ( discusión ) 16:21 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Copiado de WT:FTN :

Wikipedia:Las teorías marginales tienen una RfC

Wikipedia:Fringe theory tiene una RfC para un posible consenso. Se está llevando a cabo una discusión. Si desea participar en la discusión, está invitado a agregar sus comentarios en la página de discusión . Gracias. (Nota: de la continuación de la discusión en curso en Village Pump (política).) SamuelRiv ( discusión ) 00:34 18 oct 2024 (UTC)

Rjjiii (ii) ( discusión ) 02:05 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Más específicamente, esta es una propuesta formal muy seria para fusionar las teorías de Fringe y el tablón de anuncios en este. Hemiauchenia ( discusión ) 02:28 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]

La página de discusión es un desastre en cuanto a qué incidente incluir, qué incidente debería considerarse antisemita o no, y qué incidente es una violación del BLP o no.

Inicialmente sugerí una revisión exhaustiva del alcance y una posible eliminación. Creo que alguien aceptó el desafío de AfD . No me he mantenido al día, pero la página de discusión, la página de eliminación y los argumentos asociados podrían necesitar más atención. Bluethricecreamman ( discusión ) 22:18 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]

• SA Ajayi  ( editar | discusión | historial | enlaces | seguimiento | registros)

Un nuevo usuario está insertando repetidamente una hagiografía en el artículo ya no neutral de este político fallecido. Líneas ilegibles como "El jefe SA Ajayi era un políglota muy hábil, que hablaba con fluidez varios idiomas nigerianos, las habilidades lingüísticas del jefe SA Ajayi y su comprensión multicultural desempeñaron un papel importante en su defensa de la coexistencia de la mayoría y la minoría" se están añadiendo a un artículo que ya contiene joyas como "El jefe Ajayi persiguió esta visión con hijos ilustres de Ijumu igualmente apasionados hasta que se creó el gobierno local" . Las fuentes de estas declaraciones incluyen una carta a un periódico (el párrafo hagiográfico es una versión mal parafraseada de esta carta) y otros artículos de periódicos no neutrales. Hay un artículo importante sobre una persona importante en la historia de Nigeria enterrado en este lodazal, pero está enterrado muy profundamente en este momento. 2A00:23C5:50E8:EE01:208D:22DF:6D36:FDE2 ( discusión ) 12:47 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Actualmente hay una disputa en curso en Talk:Society for Evidence-Based Gender Medicine#Arbitrary break (Conversion therapy) sobre la fuente que vincula la SEGM con la promoción de la terapia de conversión. La cita de la fuente relevante es la siguiente:

El Dr. Malone y su colega de SEGM, el Dr. Colin Wright, han afirmado: “La terapia puede ayudar a los adolescentes con disforia de género a resolver cualquier trauma o proceso de pensamiento que los haya llevado a desear un cuerpo del sexo opuesto”. En mi opinión, estas afirmaciones son transfóbicas y reduccionistas y favorecen un modelo de atención en el que se anima a los niños a vivir según el sexo que se les asignó al nacer. [... el resto de la cita es una nota de MEDORG]

Se afirma que la fuente completa, publicada en mi opinión , debería excluirse como WP:RSOPINION , y que es WP:SYNTH considerar la cita de Malone y Wright como una verificación a favor de un modelo de atención en el que se alienta a los niños a vivir según el sexo que se les asignó al nacer como una declaración fáctica. Se invita a los editores a unirse a la discusión en la página de discusión del artículo. También he publicado esto en WP:NORN#SEGM y terapia de conversión, ya que ambos tablones de anuncios parecen relevantes. Alpha3031 ( t • c ) 00:22, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Notaré aquí también que la cita tal como se presenta en esta fuente elimina la cláusula inicial "Pero en la mayoría de los casos", lo que cambia un poco el tono.

Además, creo que no estás describiendo con precisión mi objeción a las declaraciones posteriores de MEDORG. No es una afirmación arbitraria que "todo lo que viene después de la opinión es opinión". La cuestión es que lo que relaciona las declaraciones posteriores con la cita es una declaración de opinión. La forma es (parafraseando):

• Aquí hay una cita
• En mi opinión es una terapia de conversión.
• Aquí encontrará información sobre la terapia de conversión.

La información de MEDORG es totalmente veraz, pero la base para presentar ambas como si estuvieran relacionadas es una opinión. Además de eso, agradecería cualquier aporte externo.

Nulo si se elimina ( discusión ) 07:44 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Además de la discusión mencionada anteriormente, me gustaría llamar la atención sobre la condición inaceptable de todo el artículo sobre SEGM. Varios usuarios ya han planteado en la charla sobre el artículo la cuestión de la total falta de equilibrio y neutralidad en el artículo, cuando solo se mencionan opiniones negativas y críticas, muchas de las cuales provienen de fuentes marginales o sesgadas, grupos de defensa, etc. [73] Sería bueno tener más participación externa para hacer que el artículo cumpla mejor con WP:NPOV y otras pautas de Wikipedia. -- JonJ937 ( discusión ) 12:33, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

¿Alguien puede echar un vistazo a este artículo, incluida la página de discusión? Creo que el artículo ha tenido problemas con la edición del punto de vista que han dado lugar a que el artículo no refleje con precisión las fuentes y las violaciones de la BLP. Creo que los editores desinteresados ​​que no han oído hablar del incidente estarán mejor aquí. Traumnovelle ( discusión ) 09:18, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Esta edición parece describir lo que sucede como un "error inaceptable" en Wikivoice.

@LuffyDe: @ Masem : Polygnotus ( discusión ) 16:38, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Puedes corregirlo. Además, Masem debería revertir mis modificaciones, que incluyen más de 5 artículos que informan sobre el mismo problema y afirman que sucedió "solo en un día", mientras que el embargo duró un año. LuffyDe ( discusión ) 16:43, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Ahora reconozco que fue un problema durante un año. Sin embargo, cuando la mayor parte de las quejas publicadas sobre el tema provienen de usuarios de redes sociales y no de expertos o periodistas, es muy injusto darle ese peso a las afirmaciones antisemitas. No podemos asumir que Twitch mantuvo el bloqueo intencionalmente más tiempo del necesario (por ejemplo, usar la palabra "embargo" es OR y POV). He conservado las partes clave del material y menciono brevemente la afirmación antisemita como la razón por la que Twitch actuó ahora. —  M asem ( t ) 17:54, 21 de octubre de 2024 (UTC)[ responder ]

Ariane Tabatabai es una BLP que ha sido editada por personas con opiniones firmes y algunos vándalos. Polygnotus ( discusión ) 17:59 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Actualización: La Iniciativa de expertos iraníes es un artículo relacionado. Polygnotus ( discusión ) 09:10 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]