Discusión del usuario:Alpha3031

Archivo

Índice Archivo 1 Archivo 2 Archivo 3 Archivo 4 Archivo 5 Archivo 6 Archivo 7 Archivo 8 Archivo 9 Archivo 10 Archivo 11

Esta página tiene archivos. ClueBot III puede archivar automáticamente las secciones con más de 45 días de antigüedad cuando hay más de 5 secciones.

This user is aware of the designation of the following topics as contentious topics: post-1992 politics of the United States and closely related people gender-related disputes or controversies or people associated with them the Arab–Israeli conflict They should not be given alerts for those areas.

¡Hola! El período de prueba del RfA aprobado en WP:RFA2024 ha concluido y, tras un debate abierto, el RfC está considerando si conservarlo, modificarlo o discontinuarlo. Estás invitado a participar en Wikipedia:Requests for adminship/2024 review/Phase II/Discussion-only period . ¡Saludos y feliz edición! Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 09:38, 27 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Acerca del artículo de WePlanet

He editado este artículo de acuerdo a tus recomendaciones, agregando referencias que aportan un punto de vista complementario. Lo he enviado para revisión, todavía está en el espacio de borrador.

Por favor, dime si esto está bien desde tu punto de vista.

Teniendo en cuenta la cantidad de fuentes secundarias utilizadas que mencionan directamente a weplanet, la notoriedad no debería ser un problema Steyncham ( discusión ) 14:28 27 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Hola, Alpha3031,

Muchas gracias por rescatar los AFD que nunca se cerraron y volver a publicarlos. Para ser honesta, a veces no trabajo en cerrar todas las discusiones en una página de registro diario porque tenemos algunos administradores que hacen un gran trabajo evaluando los AFD más antiguos, aquellos que han quedado obsoletos en nuestras listas de 7 días. Estas discusiones suelen ser más complejas y divididas que los AFD que se cierran fácilmente. No estoy segura de cómo encontraste estos viejos que nunca se cerraron, pero agradezco que les hayas dado más visibilidad para que puedan manejarse adecuadamente. Gracias. L iz ^{¡Lee! ¡Habla!} 04:50, 29 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

¿Cómo insertar una nueva página en Wikipedia? -- Ms10oct ( discusión ) 09:32 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Hola Ms10oct . Hay una guía para esto en Help:Your first article , pero lo esencial es encontrar un tema que no exista en Wikipedia y buscar tres artículos muy buenos sobre ese tema en otro lugar. Las fuentes principales deben cubrir el tema directamente y en detalle, ser independientes del tema y ser secundarias, lo que significa que deben contener análisis, evaluación o síntesis y no meros hechos. Una vez que haya encontrado sus fuentes principales, extraiga la información importante y reformúlela con sus propias palabras, y podrá enviar su artículo utilizando el asistente de artículos de Wikipedia . ¡Mucha suerte! Alpha3031 (t • c ) 13:17, 5 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Hola. Acabo de ver los resúmenes de edición sobre el traslado o redirección de Demtel International. Si bien no me importa en ningún caso en qué espacio de nombres se encuentra el artículo, solo quería brindar algunos antecedentes, en particular en relación con los sufijos WP:NCCORP#Integral . Mientras investigaba este artículo, me di cuenta de que antes del establecimiento de Demtel International, la empresa con sede en EE. UU. K-Tel usaba el nombre Demtel en algunos mercados, incluida Australia. Por lo tanto, se eligió Demtel International para desambiguar la empresa registrada en Australia fundada en 1985 sobre algunas de las entidades asociadas de K-Tel que existían antes de eso. Estas se mencionan simplemente como Demtel en algunas de las fuentes históricas, lo que sentí que podría crear confusión. Dado que es poco probable que esas entidades anteriores sean lo suficientemente notables como para tener sus propios artículos, no impugnaré el cambio. Sin embargo, quería ofrecer algunas aclaraciones sobre por qué pensé que Demtel International era más apropiado. Dfadden ( discusión ) 23:28 13 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Gracias por aclarar tu intención. Parece que el tema principal sería el Demtel registrado en Australia, pero estoy de acuerdo en que a veces valdría la pena colocar una página de desambiguación en el título base ( WP:TWODABS ) en lugar de una nota de sombrero si es necesario. Alpha3031 (t • c ) 04:20, 14 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Hola, gracias por tu reseña del nuevo artículo de 2Rivers. Veo que no estabas seguro de si cumplía con los criterios de ORGDEPTH.

He revisado las directrices y creo que cumplen los criterios. Una de las fuentes citadas es el fiable Wall Street Journal, que dedicó un artículo completo a la empresa y a sus fundadores en febrero de 2024. La empresa también apareció en artículos de Reuters, LeMonde y Bloomberg. La empresa es grande, tiene al menos 300 empleados y aparece en múltiples fuentes como líder del mercado en la venta de petróleo ruso, lo que probablemente equivaldrá a unos ingresos de varios miles de millones de dólares estadounidenses.

Avísame si hay alguna modificación que deba realizarse. Gracias por tu ayuda. Trader989 ( discusión ) 18:45 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Hola Trader989. Leí el artículo del WSJ y fue una de las razones por las que no lo moví inmediatamente al borrador ni lo marqué para eliminarlo, pero las otras fuentes no parecen cumplir con los criterios y necesitamos varias. El artículo de Reuters , por ejemplo, es un ejemplo clásico de cobertura rutinaria de actividades de fusiones y adquisiciones, y ni Le Monde ni Bloomberg tienen nada más allá de una mención muy breve como parte de la elusión de las sanciones por parte de Rusia, difícilmente "directa" o "en detalle". Esas fuentes son realmente más adecuadas para un artículo general, tal vez algo como "elusión de las sanciones internacionales a Rusia" o algo así. Alpha3031 (t • c ) 02:28, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Hola Alpha3031. Gracias por tu respuesta. He añadido tres artículos más que tratan directamente sobre la empresa:

"De Dubái a Ciudad del Cabo, la empresa emergente Coral Energy lanza una ofensiva africana" - Africa Intelligence

"Coral Energy de los Emiratos Árabes Unidos se convierte en el principal proveedor de combustible para Pakistán" - Reuters

"Los comerciantes de Dubai Coral Energy y Demex en la mira de Washington por la venta de petróleo ruso" - Africa Intelligence

Estos artículos tratan específicamente de la empresa y detallan su actividad.

Si bien la empresa era relativamente pequeña antes de 2022, varias fuentes informan que ahora es una empresa multimillonaria con una presencia significativa en el escenario mundial. Gracias nuevamente por tu ayuda Trader989 ( discusión ) 15:19, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Hola Usuario:Alpha3031 , ¿estás contento de que las fuentes adicionales aborden la cuestión de la notabilidad?

Si es así, sería genial si pudieras marcarlo como revisado y eliminaré la plantilla de la parte superior de la página.

Gracias Trader989 ( discusión ) 15:39 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Trader989, no puedo revisar los artículos de Africa Intelligence , pero los de Reuters no cumplen los criterios. Mucha suerte. Alpha3031 (t • c ) 08:48, 22 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Alpha3031 , el artículo de Africa Intelligence "De Dubái a Ciudad del Cabo, la empresa emergente Coral Energy lanza una ofensiva africana" pertenece a su sección "En foco". Sus artículos "En foco" son "investigaciones a largo plazo y tienen como objetivo proporcionar un análisis profundo del tema". Es una pena que no pueda ver el artículo completo, pero espero que pueda ver por el título que el tema es Coral Energy y que es un artículo "En foco". Africa Intelligence lleva más de 40 años en marcha y es una publicación muy respetada.

Con suerte, eso demuestra que la fuente trata directamente sobre el tema, es detallada, se basa en hechos y proviene de una organización independiente con buena reputación. Trader989 ( discusión ) 17:17 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Hola

Gracias por sus comentarios detallados sobre este borrador.

He intentado responder a tus comentarios, pero me confunde un poco cuando dices que algunas de las fuentes adicionales que había añadido anteriormente no son realmente necesarias porque no se referían directamente a Weplanet. De hecho, las añadí a la primera versión para tener en cuenta los requisitos de neutralidad porque las fuentes secundarias que había incluido originalmente (en su mayoría de The Guardian) que en realidad se referían a Weplanet, eran todas bastante positivas. Por eso amplié el tema al ecomodernismo en la primera sección para incluir nuevas referencias que sean más equilibradas. De hecho, la única entre estas nuevas referencias que se refiere directamente a Weplanet no es realmente una fuente secundaria porque procede de un sitio web activista anti-OGM. No encontré ningún artículo negativo directamente sobre Weplanet de un medio de comunicación convencional de buena reputación Steyncham ( discusión ) 14:00, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Para ser claros, no es necesario buscar activamente fuentes que adopten un tono específico y opuesto para lograr un tono que se considere neutral según las políticas . Siempre que comiences por utilizar principalmente fuentes que cumplan con los criterios de notabilidad* y omitas o reformules (o, si corresponde, atribuyas ) las partes en las que parezcan dar opiniones subjetivas o adoptar un tono dramático o dogmático, entonces el artículo generalmente será lo suficientemente bueno para publicar, aunque, por supuesto, la gente seguirá intentando cambiarlo o discutir cambios en él.

Incluso si no es suficiente, es ahí donde se debe comenzar , ya que incluir fuentes sobre otros temas no directamente relacionados se considera una síntesis original y causa problemas con otras partes de la política, a saber, el hecho de que los artículos deben basarse directamente en lo que está escrito explícitamente en fuentes confiables, lo que significa que, a menos que una fuente confiable haga la conexión explícitamente, estaría intercambiando un tema por otro.

* es decir, uno que aborde el tema directamente y en detalle, con sus propias palabras, brindando un análisis basado en hechos en lugar de opiniones, y escrito y publicado por una organización independiente y de buena reputación. Si encuentra los tres mejores artículos que cumplen con todos esos criterios, generalmente ayudará a otro revisor a entender las cosas más rápido y también guiará el desarrollo adecuado del artículo. Alpha3031 (t • c ) 12:42, 17 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Por favor, reconsidere este artículo. No parece estar listo para incluirse en el espacio de nombres de artículos principal en este momento. - UtherSRG (discusión) 02:05, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Hola UtherSRG , por lo que puedo ver, incluso si es necesario reescribirlo en gran parte, parece poco probable que se elimine en la AFD, por lo que no me pareció apropiado rechazarlo. Alpha3031 (t • c ) 04:55, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]