Encarcelamiento injusto

Los ejemplos y la perspectiva de este artículo se refieren principalmente a Estados Unidos y el Reino Unido y no representan una visión mundial del tema . Puede mejorar este artículo, discutir el tema en la página de discusión o crear un artículo nuevo , según corresponda. ( Abril de 2021 ) ( Aprenda cómo y cuándo eliminar este mensaje )

Derecho penal
Elementos
Acto reus Rea de hombres Causalidad Concurrencia
Alcance de la responsabilidad penal
Accesorio Cómplice Complicidad Corporativo Principal Vicario
Gravedad de la infracción
Delito grave (o delito procesable ) Infracción (también llamada violación) Delito menor (o delito sumario )
Delitos incipientes
Intentar Conspiración Incitación Solicitación
Delito contra la persona
Asesinato Agresión Batería Abuso infantil Negligencia criminal Violencia doméstica Encarcelamiento injusto Enmarcado Acoso Invasión de domicilio Crimen de odio Homicidio Trata de personas Intimidación Secuestro Amenazador Homicidio  ( corporativo ) Violencia Asesinato delito Preterintención Homicidio Homicidio por negligencia Robo Acecho Puñalada Tortura
Delitos sexuales
Adulterio Bigamia Abuso sexual infantil Tráfico cibernético Fornicación Homosexualidad Incesto Exhibicionismo Masturbación Obscenidad Prostitución Violación Pederastia Tráfico sexual Agresión sexual Acoso sexual Esclavitud sexual Voyeurismo
Delitos contra la propiedad
Incendio provocado Tráfico de armas Chantaje Soborno Robo con fractura Cybercrime Embezzlement Extortion False pretenses Forgery Fraud Gambling Intellectual property violation Larceny Looting Payola Pickpocketing Possessing stolen property Robbery Smuggling Tax evasion Theft Trespass to land Vandalism Mischief
Crimes against justice
Compounding Malfeasance in office Miscarriage of justice Misprision Obstruction Perjury Perverting the course of justice
Crimes against the public
Apostasy Begging Corruption Censorship violation Dueling Genocide Ethnic cleansing Hostage-taking Insider trading Smuggling Illegal consumption (such as prohibition of drugs, alcohol, and smoking) Miscegenation Piracy Regicide Terrorism Usurpation War crimes
Crimes against animals
Cruelty to animals Poaching Wildlife smuggling Bestiality
Crimes against the state
Lèse-majesté Treason Espionage Secession Sedition Subversion
Defenses to liability
Actual innocence Automatism Consent Defense of property Diminished responsibility Duress Entrapment Ignorantia juris non excusat Infancy Insanity Justification Mistake (of law) Necessity Provocation Self-defense
Other common-law areas
Contracts Defenses Evidence Property Torts Wills, trusts and estates
Portals
Law
v t e

El encarcelamiento ilegal o falso se produce cuando una persona restringe intencionalmente el movimiento de otra persona dentro de un área sin autorización legal , justificación o el permiso de la persona restringida. ^[1] No es necesario que haya una restricción física real para que se produzca el encarcelamiento falso. Se puede presentar una demanda por encarcelamiento falso con base en actos privados o en una detención gubernamental injusta. En el caso de la detención por parte de la policía, la prueba del encarcelamiento falso proporciona una base para obtener un recurso de hábeas corpus . ^[2]

Según el derecho consuetudinario , el encarcelamiento injusto es a la vez un delito y un agravio .

En el contexto del encarcelamiento injusto, el encarcelamiento ocurre cuando se impide a una persona moverse de un lugar o área delimitada, como resultado de un acto intencional ilícito, como el uso de la fuerza, la amenaza, la coerción o el abuso de autoridad . ^[1]

No todos los actos de detención involuntaria constituyen privación ilegal de la libertad. Una detención accidental no justificará una reclamación por privación ilegal de la libertad, ya que para que se trate de una privación ilegal de la libertad se requiere un acto intencional. La ley puede conceder a una persona el privilegio de detener a otra contra su voluntad. Una detención autorizada legalmente no constituye privación ilegal de la libertad. Por ejemplo, si un padre o tutor legal de un niño rechaza la solicitud del niño de salir de su casa y le impide hacerlo, esto normalmente no constituiría privación ilegal de la libertad.

Según la ley de los Estados Unidos , los agentes de policía tienen derecho a detener a personas basándose en una causa probable de que se ha cometido un delito y la persona estuvo involucrada, o basándose en una sospecha razonable de que la persona ha estado, está o está a punto de estar involucrada en una actividad delictiva.

Para prevalecer en un reclamo por encarcelamiento falso, un demandante debe probar:

1. Detención voluntaria en un área delimitada
2. Sin consentimiento; y
3. Sin autorización para arresto legal. (Reformulación de la Ley, Segunda, Agravios)

Muchas jurisdicciones de los Estados Unidos reconocen el derecho consuetudinario conocido como privilegio del comerciante , en virtud del cual se permite a una persona usar una fuerza razonable para detener a un sospechoso de hurto en una tienda durante un período de tiempo razonable. El comerciante tiene motivos para creer que el detenido de hecho cometió, o intentó cometer, un robo en una tienda. El comerciante puede pedirle al sospechoso que demuestre que no ha estado robando . El propósito del privilegio del comerciante es descubrir si el sospechoso está robando y, de ser así, si se puede recuperar el artículo robado. ^{[3] [4]}

El privilegio del comerciante no es tan amplio como el privilegio del agente de policía para detener. ^[3] El comerciante sólo puede detener al sospechoso durante un período de tiempo comparativamente corto. Si un comerciante detiene al sospechoso de manera irrazonable, utiliza fuerza excesiva para detenerlo o no notifica a la policía dentro de un tiempo razonable después de detenerlo, entonces la detención puede constituir encarcelamiento ilegal y puede resultar en una indemnización por daños y perjuicios . En jurisdicciones sin el privilegio, la detención debe cumplir con los estándares de la jurisdicción para un arresto ciudadano . ^[5]

Este privilegio se ha justificado por la necesidad muy práctica de brindar cierto grado de protección a los comerciantes en sus tratos con presuntos ladrones. Sin ese privilegio, un comerciante se vería ante el dilema de permitir que los sospechosos se fueran sin que nadie se lo impidiera o actuar en función de sus sospechas y correr el riesgo de realizar un arresto falso . ^[6]

Para que un cliente sea detenido, el comerciante debe: ^[7]

1. Realice la investigación en las instalaciones de la tienda o inmediatamente cerca de ellas.
2. Tener motivos razonables para creer que la persona detenida estaba robando en una tienda.
3. Usar fuerza razonable (no excesiva) para detener al individuo sospechoso.
4. No prolongar la detención más allá del tiempo razonable necesario para reunir todos los hechos.

En Enright v. Groves , una mujer demandó a un oficial de policía por encarcelamiento ilegal después de ser arrestada por no mostrar su licencia de conducir . La demandante estaba en su automóvil cuando el oficial se acercó a ella por no llevar a su perro con correa; fue arrestada después de que le pidieran que mostrara su licencia de conducir y no lo hiciera. Ganó su demanda, a pesar de haber perdido el caso de no llevar a su perro con correa. El tribunal razonó que el oficial no tenía la autoridad legal adecuada para arrestarla, porque la arrestó por no mostrar su licencia de conducir (que en sí era legal) en lugar de por la infracción de la correa del perro. ^[8]

En un caso del Tribunal de Circuito del Condado de Clark, Indiana, Destiny Hoffman fue encarcelada durante 154 días, durante los cuales "no se llevó a cabo ninguna audiencia para determinar la validez de dicha sanción y la acusada no estuvo representada por un abogado", según la fiscal adjunta del condado Michaelia Gilbert. ^[9] Una orden del juez Jerry Jacobi ^[10] en el caso del Tribunal de Circuito del Condado de Clark supuestamente era una estadía en prisión de 48 horas para Hoffman, en espera de una evaluación y tratamiento de drogas, "hasta nueva orden del tribunal". ^[9] Después de una moción del fiscal Gilbert, el juez especial Steve Fleece ordenó la liberación de Hoffman y dijo que el encarcelamiento de Hoffman fue "un gran desastre". ^[10]

En un caso de Louisiana (Estados Unidos), un tribunal de primera instancia declaró culpables a un farmacéutico y a su farmacia de encarcelamiento ilegal. Hicieron dilaciones y ordenaron a una paciente que esperara mientras, simultáneamente y sin que la paciente lo supiera, llamaban a la policía. El farmacéutico sospechaba de la receta de la paciente, que su médico había solicitado previamente. Cuando llegó la policía, arrestó a la paciente. Mientras la paciente estaba en la cárcel, la policía verificó con su médico que la receta era auténtica y que estaba destinada a ella. Después de este incidente, la paciente demandó a la farmacia y a sus empleados. Recibió 20.000 dólares por daños y perjuicios. Un tribunal de apelaciones revocó la sentencia porque consideró que no se cumplían los elementos del encarcelamiento ilegal. ^{[11] [12]}

This section needs additional citations for verification. Please help improve this article by adding citations to reliable sources in this section. Unsourced material may be challenged and removed. (May 2021) (Learn how and when to remove this message)

Este agravio cae nuevamente bajo el término general de "allanamiento a la persona" junto con "agresión y asalto". ^[13] La definición de encarcelamiento falso según la ley y la legislación del Reino Unido es la "imposición o restricción ilegal de la libertad de movimiento de otra persona de un lugar particular". ^[14] El encarcelamiento falso es cuando el acusado intencional o imprudentemente, e ilegalmente, restringe totalmente la libertad de movimiento del demandante. ^[15] Durante el cual no hay límite de tiempo, el encarcelamiento falso podría ocurrir por segundos y aún así ser encarcelamiento falso.

Cualquier restricción a la libertad de un hombre libre será una prisión.

—  Señor Presidente del Tribunal Supremo Denman ^[16]

Un ejemplo de encarcelamiento imprudente puede ser el de un conserje que cierra una escuela por la noche, sabiendo que todavía podría haber alguien dentro, pero sin molestarse en comprobarlo. Mientras que, en lo que respecta a la intención, lo que importa es la intención de encarcelar a una persona y no necesariamente la intención de encarcelar falsamente a alguien. Por ejemplo, en R v Governor of Brockhill Prison, ex p Evans , ^[17] no importaba si la decisión de encarcelar al demandante era de buena fe o se consideraba legal, seguía constituyendo encarcelamiento falso.

El encarcelamiento injusto no requiere una prisión literal, sino una restricción de la libertad de movimiento del demandante ( restricción completa ). Según los Termes de la Ley , 'el encarcelamiento es la restricción de la libertad de un hombre, ya sea en campo abierto, o en el cepo, o en la jaula en las calles o en la propia casa de un hombre, así como en la cárcel común'. El encarcelamiento no tiene por qué implicar la captura del demandante; basta con tocarlo e informarle de que está bajo arresto. ^[18] El etiquetado y un toque de queda impuesto pueden ser encarcelamiento injusto. ^{[19] [20]} La restricción también debe ser total, lo que significa que el demandante está restringido a un área delimitada por el acusado. Cuanto mayor sea el área, menos probable será que se considere que el demandante está encarcelado. Por ejemplo, confinar a una persona a una casa constituiría el agravio de encarcelamiento injusto. Sin embargo, confinar a alguien a la masa terrestre de los EE. UU. no lo sería.

Por lo tanto, el encarcelamiento injusto no consiste únicamente en encerrar a alguien en una habitación; se ha comprobado que los siguientes ejemplos constituyen encarcelamiento injusto:

• Cuando un acusado puede posicionarse en una puerta para impedir que alguien salga de una habitación, como en el caso de Walker v Commissioner of the Police of the Metropolis [2014]. ^[21]
• Cuando un acusado podría amenazar con violencia si el demandante se va, lo que podría constituir tanto encarcelamiento injusto como agresión. ^[22]
• Cuando un acusado se asegura de que alguien permanezca en una habitación simplemente haciendo valer su autoridad, como en Harnett v Bond y Meering v Grahame-White Aviation. ^{[23] [24]}

Por último, cuando un reclamante accede a la autoridad, eso no significa necesariamente que consienta ser detenido, como en el caso de Warner v Riddiford (1858). ^[25]

"El encarcelamiento es, según mi entender, una restricción total de la libertad de la persona, por breve que sea, y no una obstrucción parcial de su voluntad, cualesquiera sean los inconvenientes que pueda ocasionarle". ^[26] Por lo tanto, debe haber una restricción completa, si hay rutas alternativas que se pueden tomar, esto no es encarcelamiento falso. Como en Bird v Jones [1845] ^[16] , donde el demandante quería caminar por el puente Hammersmith pero el acusado había acordonado el camino público, sin embargo, esto no constituyó encarcelamiento falso porque, si hubiera utilizado una ruta más larga, el demandante aún podría haber llegado a su destino.

Por lo tanto, si existe una vía de escape, no se trata de un encarcelamiento ilegal. No debe haber medios razonables de escape y usted puede ser indemnizado por cualquier daño causado para que pueda escapar razonablemente. Sin embargo, si no ha tomado una vía de escape razonable o una acción razonable, no se le concederá una indemnización por daños y perjuicios. ^[27]

Sigue siendo un encarcelamiento ilegal incluso cuando el demandante no lo sabe en ese momento. Por lo tanto, encerrar a alguien en una habitación en secreto es un encarcelamiento ilegal. También puede ser un encarcelamiento ilegal cuando una persona queda inconsciente, por ejemplo, al recibir un puñetazo (también una agresión), o cuando se le agregan drogas a su bebida (también daño intencional o negligencia), porque de ese modo se restringe su libertad de movimiento. ^[28] Por ejemplo, en el caso de Meering v Grahame-White Aviation [1918] ^[29] se le dijo al demandante que se quedara en una oficina porque faltaban cosas y si intentaba salir de la oficina, lo habrían detenido. Esto se consideró un encarcelamiento ilegal a pesar de que el demandante no sabía que estaba siendo encarcelado.

¿Puede el delito de prisión ilegal cometerse por omisión?

En la mayoría de los casos, la respuesta es no, ya que debe haber un acto positivo. Sin embargo, en determinadas circunstancias, los acusados ​​pueden ser considerados responsables si tienen la obligación positiva de liberar al demandante y este tiene el derecho legal a ser liberado. En el caso de Prison Officer's Association v Iqbal ^[30] , en el que un acusado no podía salir de su celda debido a que los funcionarios de la prisión estaban en huelga, se sostuvo en [61] que:

'Me parece que la regla general de que una omisión o negativa a liberar al demandante de su confinamiento no constituirá encarcelamiento injusto no debería ser invalidada salvo en circunstancias en las que el demandante tiene un derecho legal a ser liberado y el acusado tiene una obligación positiva de liberar al demandante.' ^[30]

Por tanto, los acusados ​​fueron responsables de omisión por el delito de encarcelamiento injusto.

Además, en el caso de R v Governor of Brockhill Prison, ex p Evans , ^[17] donde el demandante debería haber sido liberado de prisión y no lo fue debido a un error genuino que significó que fue mantenido en prisión por más tiempo, esto todavía se consideró como encarcelamiento falso.

Esto puede considerarse como consentimiento, por lo tanto, el encarcelamiento no es ilegal ni un encarcelamiento falso; por ejemplo, cuando se vuela, se da el consentimiento de estar en el avión durante ese período de tiempo mediante un contrato. Los tribunales han dicho que no es ilegal negarse a abrir la puerta de un tren cuando el tren está en un puente, aunque el pasajero esté restringido dentro del tren. ^[15] Del mismo modo, el capitán de un barco ^[31] o el piloto de un avión ^[32] pueden detener a personas durante un viaje o vuelo cuando tienen una causa o motivos razonables para creer que es necesario para la seguridad de sus otros pasajeros. Decir de repente "Me gustaría irme ahora" es peligroso y, por lo tanto, no tienen ninguna razón para dejarte ir, además, estás obligado contractualmente a permanecer a bordo. Por lo tanto, esto no constituiría un encarcelamiento falso.

Además, cuando un demandante está cumpliendo un contrato de trabajo, el empleador no puede ser acusado de encarcelamiento injusto por no permitirle irse antes de tiempo debido a un incumplimiento del contrato y las posibles pérdidas que podrían resultar de su salida. En el caso de Herd v Weardale Steel Coal ^[33], en el que el demandante estaba en una mina, estaba trabajando y quería irse de la mina. El empleador se negó a dejarlo irse en ese momento y el tribunal sostuvo que el empleador no tenía obligación de permitirle hacerlo.

Según la ley inglesa , la policía tiene derecho a realizar un arresto en virtud de una orden judicial emitida por un magistrado, ^[15] y siguiendo las condiciones establecidas en el Código G de PACE . O sin una orden judicial, la policía puede realizar un arresto de conformidad con la Ley de Policía y Pruebas Penales de 1984: ^[34] "cualquier persona que esté a punto de cometer, esté cometiendo o haya cometido un delito o sea sospechosa de ello por motivos razonables puede ser arrestada". Además, el arresto puede ser legal si la policía tiene motivos para creer que la persona arrestada representa un riesgo inminente de daño para sí misma o para otros. Los ciudadanos privados también pueden realizar un arresto por delitos que se estén cometiendo o hayan sido cometidos, pero solo en relación con delitos procesables ("arresto ciudadano"). ^[15] Cuando un prisionero se encuentra detenido legalmente, no se trata de encarcelamiento injusto sólo porque las condiciones sean insalubres, como en el caso de R v Deputy Governor of Parkhurst Prison , ^[35] 'aunque en cambio se puede determinar que se trata de negligencia o agravio por mala conducta en un cargo público'. ^[15]

Otro ejemplo sería el caso de Austin v Commissioner of Police of the Metropolis [2007] ^[26], un caso relacionado con la presunta detención ilegal de cientos de miembros del público durante los disturbios del Primero de Mayo de 2001 en Londres, Inglaterra. La policía, utilizando la táctica del " encierro ", mantuvo a una gran multitud en Oxford Circus sin permitir que nadie saliera. Lois Austin, una manifestante pacífica que no había infringido la ley, y Geoffrey Saxby, un transeúnte inocente que no participó en la manifestación, afirmaron que habían sido encarcelados falsamente por la Policía Metropolitana de Londres y que su detención violaba el Convenio Europeo de Derechos Humanos . ^[36] La pareja perdió su acción judicial en 2005, ^[37] cuando el Tribunal Superior dictaminó que la policía no había actuado ilegalmente. En 2007 también fracasó una apelación contra la sentencia. ^[37] Un fallo de la Cámara de los Lores declaró que "incluso en el caso de un derecho absoluto, el Tribunal Superior tenía derecho a tomar en cuenta el "propósito" de la privación de libertad antes de decidir si se aplicaba o no el derecho de los derechos humanos". ^[38]

Las defensas por privación ilegal de la libertad incluyen el consentimiento y la ejecución de un contrato. Además, también puede aplicarse la defensa de ilegalidad. Si la víctima estaba actuando ilegalmente, encerrarla en una habitación para protegerse mientras se llama a la policía es una defensa legítima. Sin embargo, si el uso de la fuerza o, en este caso, la privación de la libertad fue irrazonable, no sería una defensa viable, como se demuestra en el caso de Revil v Newbery ^[39], donde un propietario disparó una escopeta al ladrón y terminó hiriéndolo; se consideró que se trataba de un uso irrazonable de la fuerza y, por lo tanto, la defensa de ilegalidad era nula.

Si el encarcelamiento injusto fue por un tiempo mínimo, el demandante podría tener derecho a daños nominales , ya que este agravio es procesable per se . En Walker v Commissioner of the Police of the Metropolis [2014] ^[21] donde alguien fue detenido en una puerta por un par de segundos esto todavía se consideró como encarcelamiento injusto. Además, si el solicitante resultó herido al tratar de escapar utilizando métodos razonables, puede tener derecho a daños compensatorios . Cuando las autoridades policiales violan los derechos fundamentales consagrados en la constitución al detener a personas sin razón suficiente o haciendo caso omiso del debido proceso, entonces socavan el sistema judicial del país. Tales acciones violan los derechos de las personas al tiempo que dañan gravemente la confianza pública en el proceso de justicia penal. ^[40] Finalmente, si el demandante sufrió una "afrenta a su dignidad", ^[15] se le pueden otorgar daños agravados (estos son muy raros). Por ejemplo, en el caso de Hook v Cunard Steamship Co Ltd ^[41] el marinero fue confinado en su camarote y acusado de abuso de menores, pero "sin ningún vestigio de motivos para respaldarlo", ^[41] se sostuvo que esto era encarcelamiento injusto y se podían otorgar daños agravados debido a que esto causó humillación y daño a los sentimientos del demandante. ^[15]

• Daños y perjuicios
• Secuestro de menores
• Acusaciones falsas
• Arresto falso
• Rehén
• Secuestro
• Lista de casos de encarcelamiento injusto a largo plazo
• Rescate

• Sitio web de Prosser on Torts
• Enright contra Groves