Comentario justo

Este artículo necesita citas adicionales para su verificación . Por favor, ayude a mejorar este artículo añadiendo citas de fuentes fiables . El material sin fuentes puede ser cuestionado y eliminado. Buscar fuentes:  «Comentario justo» – noticias  · periódicos  · libros  · académico  · JSTOR ( septiembre de 2016 ) ( Aprenda cómo y cuándo eliminar este mensaje )

El término "comentario justo" se utiliza en el derecho consuetudinario para referirse a una defensa en casos de difamación ( calumnia o injuria ). En algunos países, se lo denomina " comentario honesto" .

En los Estados Unidos , el privilegio tradicional (heredado del common law británico ) del "comentario justo" se considera una protección para las opiniones contundentes, incluso escandalosas, publicadas o habladas sobre funcionarios y figuras públicas . El comentario justo se define como una "defensa del common law [que] garantiza la libertad de la prensa para expresar declaraciones sobre asuntos de interés público, siempre que las declaraciones no se hagan con mala voluntad, rencor o con la intención de dañar al demandante". ^[1]

La defensa del "comentario justo" en los Estados Unidos desde 1964 ha sido reemplazada en gran medida por la sentencia New York Times Co. v. Sullivan , 376 US 254 (1964). Este caso se basó en la cuestión de la malicia real , que implica que el acusado hizo una declaración que en ese momento se sabía que era falsa, o que se hizo con un "desprecio temerario" de si la declaración era verdadera o falsa. Si no se puede demostrar la "malicia real", la defensa del "comentario justo" queda entonces sustituida por la protección más amplia de la falta de demostración por parte del demandante de la "malicia real".

Cada estado redacta sus propias leyes de difamación , y las leyes y los precedentes previamente decididos en cada estado varían. En muchos estados (incluido Alabama, donde se originó el caso de Times v. Sullivan ), la defensa del "comentario justo" requiere que el "privilegio de 'comentario justo' para las expresiones de opinión dependa de la verdad de los hechos en los que se basa el comentario", según el juez de la Corte Suprema de los Estados Unidos Brennan, quien escribió el fallo en Times v. Sullivan . ^[2]

La "malicia real" elimina el requisito de que el acusado no haya cometido falta alguna en la presentación de los hechos (según la ley anterior a esta decisión, cualquier declaración falsa podía, si se determinaba que era difamatoria, ser motivo de indemnización por daños y perjuicios). En cambio, plantea la cuestión de si los errores fácticos se cometieron de buena fe. La "malicia real" significa entonces que el acusado hizo declaraciones falsas intencionalmente sobre los hechos alegados o que, por imprudencia, no verificó los hechos alegados cuando cualquier persona razonable los hubiera verificado. Si se sostiene que el acusado hizo declaraciones falsas intencionalmente sobre los hechos, eso constituirá un argumento poderoso de que cualquier declaración de opinión basada en esos hechos se hizo con malicia. Si el demandante puede probar la malicia por parte del acusado, la defensa del derecho consuetudinario de "comentario justo" queda derrotada.

El criterio de "real malicia" sólo se aplica cuando la declaración se refiere a un "funcionario público", una "figura pública" o, en algunos casos, a un "asunto de interés público". Cuando se aplica, ofrece tanta más protección al acusado que sería muy raro que éste alegara en su lugar un "comentario justo". Cuando la declaración supuestamente difamatoria se refiere a una persona puramente privada, que no es una "figura pública" de ningún modo, el acusado puede tener que recurrir en su lugar a la defensa del "comentario justo".

En Canadá , para que algo constituya un comentario justo, el comentario debe referirse a un asunto de interés público (excluidos los chismes), debe basarse en hechos conocidos y demostrables, debe ser una opinión que cualquier persona sea capaz de sostener basándose en esos hechos y sin malicia real subyacente. La prueba fundamental para determinar si una declaración es un comentario justo es si es reconocible como una opinión en lugar de una declaración de hechos, y si puede extraerse de los hechos conocidos. Anteriormente existía una regla que establecía que la opinión debía ser sostenida honestamente por el editor (véase Chernesky v. Armadale Publications Ltd. [1978] 6 WWR 618 (SCC)), pero esta regla se modificó por una que exigía que la opinión pudiera ser sostenida por cualquier persona (véase Rafe Mair v. Kari Simpson [2008] 2 SCR 420) .

Fletcher-Moulton LJ dijo en Hunt v Star Newspaper [1908] 2 KB 309, Tab 3, en 319-320, CA:

“La ley en cuanto a los comentarios justos, en la medida en que es pertinente al presente caso, es la siguiente: en primer lugar, para que un comentario sea justificable como comentario justo, debe aparecer como comentario y no debe estar tan mezclado con los hechos que el lector no pueda distinguir entre lo que es informe y lo que es comentario: véase Andrews v. Chapman. [FN16] La justicia de esta regla es obvia. Si los hechos se exponen por separado y el comentario aparece como una inferencia extraída de esos hechos, cualquier injusticia que pudiera causar será anulada en cierta medida por el lector al ver los motivos en los que se basa la inferencia desfavorable. Pero si los hechos y el comentario se entremezclan de modo que no está razonablemente claro qué parte pretende ser una inferencia, naturalmente supondrá que las declaraciones injuriosas se basan en motivos adecuados conocidos por el autor aunque no necesariamente expuestos por él. En el primer caso, la insuficiencia de los hechos para sustentar la inferencia llevará a los hombres justos a rechazar la inferencia. En el otro caso, simplemente señala la existencia de hechos extrínsecos que el autor considera que justifican el lenguaje que utiliza. En relación con esto, debo expresar mi desacuerdo con la opinión aparentemente adoptada por el Tribunal de la Reina en Irlanda en el caso de Lefroy v. Burnside [FN17], donde la imputación era que los demandantes habían suministrado deshonesta y corruptamente a un periódico cierta información. El Tribunal trató las calificaciones "deshonestamente" o "corruptamente" como claramente comentarios. En mi opinión, no son comentarios, sino que constituyen alegaciones de hecho. Se habría sorprendido un defensor de la vieja escuela si se le hubiera dicho que, al alegar que el acusado "representaba fraudulentamente", estaba haciendo un comentario. Al usar la palabra "fraudulentamente", probablemente estaba haciendo la alegación de hecho más importante en todo el caso. Por lo tanto, cualquier asunto que no indique con una claridad razonable que pretende ser un comentario, y no una declaración de hechos, no puede ser protegido por la alegación de comentario justo. En segundo lugar, para que se pueda alegar la imparcialidad del comentario, los hechos deben exponerse con veracidad. Si los hechos sobre los que se pretende basar el comentario no existen, el fundamento de la alegación no tiene fundamento. Esto se ha establecido con tanta frecuencia y autoridad que no necesito extenderme más en ello: véase, por ejemplo, la instrucción dada por el juez Kennedy al jurado en Joynt v. Cycle Trade Publishing Co. [FN18], que ha sido aprobada con frecuencia por los tribunales.

En Branson v Bower [2002] QB 737, pág. 748, párrafo 29, el Juez Eady dijo:

“El comentario debe basarse en “hechos verdaderamente expuestos” [29]. Un comentarista no debe distorsionar deliberadamente la situación real. Eso sería relevante en el caso de “malicia” incluso según el criterio de Lord Nicholls. No sería honesto. Sin embargo, la cuestión de la distorsión (ya sea deshonesta o no) también puede entrar en juego en la etapa de la prueba objetiva, porque no se puede decidir si un comentarista hipotético podría mantener una opinión en el vacío. Incluso en este punto, es seguramente necesario probar la cuestión frente a algunos supuestos fácticos”.

Si el comentario es justo, Diplock J (como se llamaba entonces Lord Diplock) dijo en un resumen ante el jurado en Silkin v. Beaverbrook Newspapers Ltd. and Another [1958] 1 WLR 743, Tab 5, en 749:

“¿Un hombre justo con opiniones firmes, obstinadas y prejuiciosas habría sido capaz de hacer ese comentario? Si la respuesta es sí, entonces su veredicto en este caso debería ser un veredicto a favor de los acusados. … Si usted opinara que fue un comentario tan fuerte que ningún hombre justo podría haberlo hecho honestamente, entonces la defensa fracasaría y usted tendría que considerar la cuestión de los daños y perjuicios”.

En relación con la malicia en el contexto de un comentario justo (que es diferente de la malicia en el contexto del privilegio calificado), Lord Nicholls de Birkenhead NPJ dijo en Albert Cheng v Tse Wai Chun (2000) 3 HKCFAR 339 en las págs. 360I a 361D:

“Mi conclusión sobre las autoridades es que, en su mayor parte, las declaraciones judiciales pertinentes son coherentes con las opiniones que he expresado como cuestión de principio. En resumen, en mi opinión, un comentario que cae dentro de los límites objetivos de la defensa del comentario justo puede perder su inmunidad solo si se prueba que el acusado no sostuvo genuinamente la opinión que expresó. La honestidad de creencia es la piedra de toque. El actuar por despecho, animosidad, intención de dañar, intención de suscitar controversia u otra motivación, sea cual sea, incluso si es el motivo dominante o único, no derrota por sí mismo la defensa. Sin embargo, la prueba de dicha motivación puede ser evidencia, a veces evidencia convincente, de la que puede inferirse la falta de creencia genuina en la opinión expresada. La prueba de motivación también puede ser relevante en otras cuestiones de la acción, como los daños. Se dice que esta visión de la ley tendría la consecuencia indeseable de que la malicia tendría significados diferentes en las defensas del comentario justo y el privilegio calificado, y que esto inevitablemente causaría dificultades para los jurados. “Estoy de acuerdo en que si se utilizara el término “malicia”, podría haber un riesgo de confusión. La respuesta está en evitar esa palabra por completo. Se puede instruir a los jurados, en relación con el comentario justo, que la defensa se ve derrotada por la prueba de que el acusado no creía genuinamente en la opinión que expresó. En relación con el privilegio calificado, se puede instruir a los jurados que la defensa se ve derrotada por la prueba de que el acusado utilizó la ocasión para algún propósito distinto de aquel para el que se le concedió el privilegio. Esta instrucción se puede elaborar de una manera apropiada a los hechos y cuestiones del caso”.

La defensa del derecho consuetudinario del comentario justo en una acción por difamación fue abolida en Inglaterra y Gales por la Ley de Difamación de 2013 y reemplazada por la defensa legal de la opinión honesta.

• diccionario law.com
• Difamación de los medios de comunicación Universidad de Houston
• Opinión: "New York Times Co. v. Sullivan

• Crawford, Michael G. La guía jurídica del periodista , Carswell, 2002