Ley de difamación de 2013

Ley de difamación de 2013^[1]

Parlamento del Reino Unido
Título largo	Una ley para modificar la ley de difamación.
Citación	2013 c 26
Introducido por	Kenneth Clarke Señor McNally
Extensión territorial	Sólo Inglaterra y Gales , excepto que las secciones 6 y 7(9) y 15 y 17 y, en la medida en que se relaciona con las secciones 6 y 7(9), la sección 16(5), también se extienden a Escocia [2]
Fechas
Asentimiento real	25 de abril de 2013
Comienzo	1 de enero de 2014 [3]
Estado: Legislación vigente
Historia del paso por el Parlamento
Texto del estatuto tal como fue promulgado originalmente
Texto revisado del estatuto en su forma enmendada

Este artículo es parte de la serie: Tribunales de Inglaterra y Gales
Derecho de Inglaterra y Gales
Administración Ministerio de Justicia Lord Canciller Servicio de Tribunales y Juzgados de Su Majestad Consejo de jueces
Tribunales civiles y de familia Tribunal Supremo del Reino Unido Consejo Privado tribunal de apelación Maestro de los Rollos Juez del Tribunal de Apelaciones Tribunal Superior de Justicia Presidente del Tribunal del Rey Presidente de la División de Familia Canciller del Tribunal Superior Juez del Tribunal Superior Tribunal del condado Lista de sedes de los tribunales del condado Centro de negocios del Tribunal del condado Juez de distrito Tribunal de Familia Tribunal de Protección Corte de Caballería
Tribunales penales Tribunal Supremo del Reino Unido tribunal de apelación Señor Presidente del Tribunal Supremo Juez del Tribunal de Apelaciones Tribunal Superior de Justicia Presidente del Tribunal del Rey Juez del Tribunal Superior Tribunal de la Corona Lista de sedes del Tribunal de la Corona Juez de circuito Grabadora Tribunales de magistrados Juez de distrito Juez de paz / magistrados legos
Proceso penal Ministro de justicia Director del Ministerio Público Servicio de Fiscalía de la Corona
Profesión jurídica Consejo de Abogados Abogado Sociedad de Abogados de Inglaterra y Gales Abogado Abogado defensor
en a mi

La Ley de difamación de 2013 (c 26) es una ley del Parlamento del Reino Unido que modificó la legislación inglesa sobre difamación en relación con cuestiones relacionadas con el derecho a la libertad de expresión y la protección de la reputación. También supuso una respuesta a la percepción de que la ley en su forma actual estaba dando lugar a un turismo de difamación y otras demandas inapropiadas.

La Ley modificó los criterios existentes para que una demanda fuera aceptada, al exigir que los demandantes demostraran un daño grave real o probable (que, en el caso de los organismos con fines de lucro, se limita a una pérdida financiera grave), antes de demandar por difamación en Inglaterra o Gales, estableciendo límites a la relevancia geográfica, eliminando la presunción anterior a favor de un juicio con jurado y reduciendo drásticamente el alcance de las demandas por difamación continua (en las que la republicación o la visibilidad continua constituyen una difamación renovada en curso). También mejoró las defensas existentes, al introducir una defensa para los operadores de sitios web que alojan contenido generado por el usuario (siempre que cumplan con un procedimiento que permita al demandante resolver disputas directamente con el autor del material en cuestión o eliminarlo de otro modo), e introducir nuevas defensas legales de verdad, opinión honesta y "publicación sobre un asunto de interés público" o publicaciones privilegiadas (incluidas las revistas científicas revisadas por pares ), para reemplazar las defensas del derecho consuetudinario de justificación, comentario justo y la defensa de Reynolds respectivamente. Sin embargo, no codificó del todo la ley de difamación en un solo estatuto. ^{[4] [5]}

La Ley de Difamación de 2013 se aplica a las causas de acción que se produzcan después de su inicio el 1 de enero de 2014; ^[6] por lo tanto, la antigua ley de difamación todavía se aplicaba a muchos casos de difamación de 2014-2015 en los que los hechos denunciados tuvieron lugar antes del inicio.

La Ley modificó una serie de procedimientos de difamación. Todos los casos de difamación en virtud de la Ley de Tribunales Superiores de 1981 en la Queens Bench Division y la Ley de Tribunales de Condado de 1984 , que se "juzgaban con jurado" a menos que el juicio exigiera un examen prolongado de los documentos, ahora se "juzgan sin jurado", a menos que el tribunal ordene lo contrario. Estos casos se remiten a través de una Comisión de Reconocimiento de Difamación (DRC) a una nueva Junta Reguladora Independiente (IRB), para que proporcione servicios de arbitraje. Los tribunales deben tener en cuenta, al conceder costas y daños, si alguna de las partes en una disputa ha optado por no utilizar el servicio de arbitraje. La parte ganadora debe pagar todos los costos del procedimiento, si dicha parte se negó irrazonablemente a utilizar el servicio de arbitraje. Las sentencias de daños ejemplares, cuando un acusado es culpable de violación de los derechos del acusado, pueden tener en cuenta si alguna de las partes se negó a utilizar o unirse al servicio de arbitraje. Los tribunales deberían tener en cuenta si el acusado solicitó asesoramiento a la IRB antes de la publicación. ^{[7] [ cita requerida ]}

• Se suprime la defensa de justificación en el derecho consuetudinario; por lo tanto, se deroga el artículo 5 de la Ley de Difamación de 1952 (justificación).
• Se suprime la defensa del derecho consuetudinario del comentario justo; por lo tanto, se deroga el artículo 6 de la Ley de Difamación de 1952 (comentario justo).
• Se suprime la defensa de derecho consuetudinario conocida como defensa Reynolds .
• Se modifica la sección 8 de la Ley de Rehabilitación de Delincuentes de 1974 (acciones por difamación).
• Se deroga la Ley de difamación contra la mujer de 1891 .
• La publicación de una declaración que transmita la imputación de que una persona tiene una enfermedad contagiosa o infecciosa no da lugar a una causa de acción por calumnia, a menos que la publicación cause a la persona un daño especial.

• Requisito de daño grave : "Una declaración no es difamatoria a menos que su publicación haya causado o pueda causar daño grave a la reputación del reclamante".
• Verdad : La defensa por difamación consiste en demostrar que la imputación contenida en la declaración denunciada es sustancialmente cierta. Si una o más de las imputaciones no son ciertas, la defensa no fracasa si las imputaciones que no se han demostrado verdaderas no dañan gravemente la reputación del demandante. Se suprime la defensa de justificación en el derecho consuetudinario, por lo que se deroga el artículo 5 de la Ley de Difamación de 1952 .
• Opinión honesta : Es una defensa por difamación, para demostrar que la declaración de la que se queja era una declaración de opinión; que indicaba, en términos generales o específicos, la base de la opinión; que una persona honesta podría haber mantenido la opinión sobre cualquier hecho que existía cuando se publicó la declaración, incluido cualquier hecho en una declaración privilegiada que se publicó previamente. La defensa es derrotada si el demandante demuestra que el demandado no sostuvo la opinión. La opinión no se aplica cuando la declaración fue publicada por el demandado, pero hecha por otra persona (el autor), y en tal caso la defensa es derrotada si el demandado sabía, o debería haber sabido, que el autor no sostenía la opinión. Una declaración es una "declaración privilegiada" si la persona responsable de su publicación pudo probar que era una publicación sobre un asunto de interés público, o era una declaración revisada por pares en una revista científica o académica, informes de procedimientos judiciales protegidos por privilegio absoluto, o en virtud de otros informes protegidos por privilegio calificado . Se suprime la defensa de derecho consuetudinario de comentario justo; Por tanto, se deroga el artículo 6 de la Ley de Difamación de 1952 .
• Interés público : Es una defensa para demostrar que la declaración de la que se queja era, o formaba parte de, un asunto de interés público, y que se creía razonablemente que una publicación era de interés público. Si la declaración era parte de una disputa en la que el demandante era parte, el tribunal determina si era de interés público y debe hacer caso omiso de las omisiones del demandado para verificar la veracidad de la imputación. Al determinar una creencia razonable de interés público, el tribunal debe tener en cuenta el criterio editorial. Para evitar dudas, se puede confiar en la defensa independientemente de si se trata de una declaración de hechos o de una declaración de opinión. Se suprime la defensa del derecho consuetudinario conocida como defensa Reynolds .
• Declaración revisada por pares en una revista científica o académica : La publicación de una declaración en una revista científica o académica (ya sea publicada en formato electrónico o de otro modo) es privilegiada si la declaración se relaciona con un asunto científico o académico y, antes de su publicación, el editor de la revista y personas con experiencia en el asunto en cuestión llevaron a cabo una revisión independiente de su mérito. Cuando la declaración es privilegiada, cualquier evaluación, extracto o resumen de su mérito también es privilegiado. Una publicación no es privilegiada si se demuestra que se hizo con malicia. Esta defensa no debe interpretarse como una protección a la publicación de material prohibido por la ley.

• Operadores de sitios web : En una acción contra un operador de un sitio web, en relación con una declaración publicada en el sitio web, es una defensa demostrar que no fue el operador quien publicó la declaración en el sitio web. La defensa pierde su validez si el demandante no pudo identificar a la persona que publicó la declaración, o si el demandante le dio al operador un aviso de queja y el operador no respondió de acuerdo con las regulaciones. Un demandante puede "identificar" a una persona solo si tiene información suficiente para iniciar un proceso contra la persona. Los reglamentos (elaborados por el Secretario de Estado) pueden determinar la acción que se debe tomar en respuesta a un aviso de queja, como la identidad, los datos de contacto y los plazos para las eliminaciones, sujeto a la discreción del tribunal. Un aviso de queja debe especificar el nombre del demandante, la declaración en cuestión y explicar por qué es difamatoria, y especificar dónde se publicó en el sitio web. Cuando un tribunal dicta sentencia a favor del demandante en una acción, el tribunal puede ordenar al demandado que publique un resumen de la sentencia. Los reglamentos pueden prever que una notificación que no sea una notificación de queja se considere una notificación de queja. La defensa se desestima si el demandante demuestra que el operador del sitio web actuó con malicia al publicar la declaración. La defensa no se desestima si el operador del sitio web modera las declaraciones publicadas en él por otros.

• Personas no físicas : Esta sección se aplica a las acciones por difamación interpuestas por (a) una persona jurídica, (b) otra persona jurídica no física que comercia con fines de lucro o (c) una asociación comercial que representa a organizaciones que comercian con fines de lucro. Se debe obtener el permiso del tribunal para interponer una acción en estas secciones. La solicitud debe ser desestimada, a menos que la persona jurídica pueda demostrar que la publicación o los asuntos denunciados han causado, o es probable que causen, una pérdida financiera sustancial al demandante. Las personas no físicas que desempeñan una función pública no tienen derecho a una acción por difamación contra ninguna declaración relacionada con esa función.
• Acción contra una persona no domiciliada en el Reino Unido : Un tribunal no tiene jurisdicción para conocer y determinar ninguna acción contra una persona no domiciliada en el Reino Unido, a menos que el tribunal esté convencido de que, de todos los lugares en los que se ha publicado la declaración denunciada, Inglaterra y Gales es claramente el más apropiado. "Domiciliado en el Reino Unido" se define en las Secciones 41 y 42 de la Ley de Jurisdicción Civil y Sentencias de 1982. Hasta que el período de implementación del Brexit terminó el 1 de enero de 2021, los tribunales también tenían jurisdicción contra una persona domiciliada en otro estado miembro de la Unión Europea o en un estado que fuera parte contratante del Reglamento de Bruselas del Convenio de Lugano .

A instancias del Ministro de Finanzas Sammy Wilson , la Asamblea de Irlanda del Norte se negó a aprobar la nueva Ley de Difamación, lo que significa que las antiguas leyes del Reino Unido todavía se aplican allí. ^[8] Los defensores de la ley y los autores irlandeses han advertido que Belfast podría reemplazar a Londres como la nueva capital del "turismo de difamación". ^[9] Además, existe la preocupación de que los periódicos del Reino Unido tendrían que poner fin a las ediciones de Irlanda del Norte o verse obligados a cumplir con las antiguas directrices en sus artículos. ^[10]

• Ley de difamación inglesa
• La censura en el Reino Unido
• Turismo de difamación
• Normas de procedimiento civil
• Procedimiento civil en Inglaterra y Gales
• Ley de Justicia y Seguridad de 2013
• Jurisprudencia
• Derechos humanos
• Ciencia política
• Filosofía del derecho
• Estado de derecho
• Gobernar según la ley superior

Wikisource tiene el texto original relacionado con este artículo:

Ley de difamación de 2013

• Ley de difamación de 2013 en el sitio web Legislation.gov.uk.
• Estatutos de Halsbury
• La campaña de reforma de la ley contra la difamación Archivado el 2 de marzo de 2021 en Wayback Machine
• El derecho en pugna entre la libertad de expresión y la reputación
• La Ley de Difamación de 1952, modificada por los Archivos Nacionales .
• La Ley de Difamación de 1952, tal como fue promulgada originalmente por los Archivos Nacionales .
• Proyecto enciclopédico de iniciativa académica Archivado el 8 de abril de 2021 en Wayback Machine en JurisPedia