Apaciguamiento

Parte de una serie sobre
Guerra ( esquema )
Historia Prehistórico Antiguo Postclásico Castillos Edad moderna temprana pica y tiro napoleónico Moderna tardía industrial Cuarta generación
Militar Organización Mando y control Ministerio de defensa Ejército Marina de guerra Fuerzas aéreas Infantería de marina Guardia Costera Fuerza espacial Reservas Regular / Irregular Rangos Ejército permanente / Milicia Especialidades: Fusilero Personal Ingenieros Intel Reconocimiento Médico Policía Buceo Comunicaciones Piloto Comisario Unidades terrestres: Infantería Armadura Caballería Artillería Fuerzas especiales Servicio de transmisiones Unidades navales: Submarinista Buques de guerra Submarinos Portaaviones Lancha de desembarco Buques auxiliares Unidades aéreas: Luchadores Bombarderos Dominio Apoyo aéreo cercano Guerra electrónica Reconocimiento Sistemas de combate: Sistema de control de incendios Radar de control de fuego Director (militar) Centro de información de combate Sonar Radar Histórico: Control de fuego de los cañones de los barcos Computadora de datos de armas Computadora de datos de torpedos Desarrollo: Entrenamiento básico Maniobras militares Entrenamiento de combate
Espacio de batalla Aeroespacial Aéreo Aerotransportado Espacio Tierra Región fría Desert Fortification Jungle Mountain Urban Subterranean Tunnel Sea Amphibious Blue Brown Green Surface Underwater Seabed Cyber Information
Weapons Air defence Armor Artillery Barrage Biological Camouflage Cavalry Horses Air cavalry Chemical Combined arms Conventional Cyber Denial Disinformation Drone / Robot Electromagnetic Infantry Loitering Missile Music Nuclear Psychological Radiological Unconventional
Tactics List of military tactics Aerial Airlift Air assault Airbridge Airdrop Battle Cavalry Charge Counterattack Counterinsurgency Defeat in detail Foxhole Drone Envelopment Formation Guerrilla Naval Rapid dominance Encirclement Investment Siege Swarm Screen Tactical objective Target saturation Trench Withdrawal
Operational Military operation Operations research Blitzkrieg Expeditionary Deep operation Maneuver Operational manoeuvre group Raid Covert
Strategy List of military strategies and concepts Military campaign Anti-access Attrition Commerce raiding Counter-offensive Culminating Defence in depth Fabian Empty fort Mosaic Deception Defensive Depth Goal Nuclear Naval Offensive Scorched earth
Grand strategy Asymmetric Blockade Broken-backed Class Cold war Colonial Conquest Containment Divide and conquer Economic Endemic Fleet in being Irregular Liberation Limited Network-centric New generation Perpetual Political Princely Proxy Religious Resource Strategic Succession Technology Theater Total war World war
Administrative Branch Policy Staff Training Service Sociology
Organization Area of responsibility Chain of command Command and control Doctrine Principles of war Economy of force Medicine Engineers Intelligence Ranks Technology and equipment
Personnel Recruitment counter Conscription Mobilization Training Specialism Morale Women Children Transgender Harassment Conscientious objector Volunteer foreign Mercenary Soldier / Warrior
Logistics History War economy Military–industrial complex Arms industry Materiel Supply-chain management Base MOB FOB Outpost
Science Power projection Loss-of-strength gradient Lanchester's laws Force multiplication
Law Armistice Ceasefire Court-martial Desertion Geneva Conventions Geneva Protocol Islamic rules Justice Perfidy Jewish laws on war Right of conquest Rules of engagement Martial law War crime Penal military unit
Theory Air supremacy Appeasement Command of the sea Deterrence theory Full-spectrum dominance Overmatch Unrestricted Warfare Just war theory Principles of war Philosophy of war Security dilemma Tripwire force War games
Non-warfare Arms control Counter-insurgency deterrence Disaster response Grey-zone Gunboat diplomacy Humanitarian aid Law enforcement Low-intensity conflict Military engineering Multilateralism Peacekeeping Peacebuilding Peace through strength Show of force
Culture Awards and decorations Battle cry Warrior caste War film Military science fiction War novel Anti-war movement Foot drill War song Uniform Wargame
Related Women in war War resister War studies Horses in warfare Wartime sexual violence Fifth column
Lists Battles Military occupations Military terms Operations Sieges War crimes Wars Weapons Writers
v t e

El apaciguamiento , en un contexto internacional , es una política de negociación diplomática que consiste en hacer concesiones políticas, materiales o territoriales a una potencia agresiva con la intención de evitar un conflicto. ^[1] El término se aplica con mayor frecuencia a la política exterior entre 1935 y 1939 de los gobiernos británicos de los primeros ministros Ramsay MacDonald , ^[a] Stanley Baldwin ^[b] y, sobre todo, Neville Chamberlain ^[c] hacia la Alemania nazi ^[d] y la Italia fascista . ^{[e] [2]} Bajo la presión británica , el apaciguamiento del nazismo y el fascismo también jugó un papel en la política exterior francesa de la época, pero siempre fue mucho menos popular allí que en el Reino Unido . ^[3]

A principios de la década de 1930, las concesiones apaciguadoras eran ampliamente vistas como deseables debido a la reacción contra la guerra al trauma de la Primera Guerra Mundial (1914-1918), las dudas sobre el trato vengativo percibido por algunos alemanes durante el Tratado de Versalles de 1919 y la percepción de que el fascismo era una forma útil de anticomunismo . Sin embargo, en el momento del Acuerdo de Múnich , que se concluyó el 30 de septiembre de 1938 entre Alemania, el Reino Unido, Francia e Italia, la política fue rechazada por el Partido Laborista y por algunos disidentes conservadores como el futuro primer ministro Winston Churchill , el secretario de Estado para la Guerra Duff Cooper y el futuro primer ministro Anthony Eden . El apaciguamiento fue fuertemente apoyado por la clase alta británica , incluida la realeza , las grandes empresas (con sede en la City de Londres ), la Cámara de los Lores y los medios de comunicación como la BBC y The Times . ^[4]

A medida que crecía la alarma sobre el ascenso del fascismo en Europa, Chamberlain recurrió a intentos de censura de noticias para controlar la opinión pública . ^[5] Anunció con confianza después de Munich que había asegurado " la paz para nuestro tiempo ". ^[6]

Los académicos, políticos y diplomáticos han debatido intensamente las políticas de apaciguamiento de los años 30 desde que se implementaron. Las valoraciones de los historiadores han ido desde la condena (" Lección de Munich ") por permitir que la Alemania de Hitler se hiciera demasiado fuerte hasta el juicio de que Alemania era tan fuerte que bien podría ganar una guerra y que posponer un enfrentamiento era lo mejor para Occidente.

La política de apaciguamiento, la política de apaciguamiento de Hitler y Mussolini, operando conjuntamente en ese momento, durante 1937 y 1938, mediante concesiones continuas otorgadas con la esperanza de alcanzar un punto de saturación en el que los dictadores estuvieran dispuestos a acceder a la colaboración internacional... Terminó cuando Hitler se apoderó de Checoslovaquia el 15 de marzo de 1939, desafiando sus promesas hechas en Munich, y el Primer Ministro Chamberlain, que había defendido el apaciguamiento antes, decidió una política de resistencia a una mayor agresión alemana.

—  Walter Theimer (ed.), Diccionario político de Penguin , 1939

La política de apaciguamiento de Chamberlain surgió del fracaso de la Sociedad de Naciones y del fracaso de la seguridad colectiva . La Sociedad de Naciones se creó tras la Primera Guerra Mundial con la esperanza de que la cooperación internacional y la resistencia colectiva a la agresión pudieran evitar otra guerra. Los miembros de la Sociedad tenían derecho a la asistencia de otros miembros si eran objeto de un ataque. La política de seguridad colectiva se aplicaba en paralelo con medidas para lograr el desarme internacional y, de ser posible, debía basarse en sanciones económicas contra el agresor. La política pareció ser ineficaz cuando se enfrentó a la agresión de los dictadores, en particular la remilitarización de Renania por parte de Alemania y la invasión de Abisinia por parte de Benito Mussolini por parte de Italia .

En septiembre de 1931, el Imperio del Japón , miembro de la Sociedad de Naciones, invadió Manchuria , en el noreste de China , alegando que la población regional no solo era china sino que era multiétnica. La República de China apeló a la Sociedad de Naciones y a los Estados Unidos en busca de ayuda. El Consejo de la Sociedad de Naciones pidió a las partes que se retiraran a sus posiciones originales para permitir un acuerdo pacífico. Estados Unidos les recordó su deber en virtud del Pacto Briand-Kellogg de resolver los asuntos de manera pacífica. Japón no se dejó intimidar y continuó ocupando toda Manchuria. La Sociedad creó una comisión de investigación que condenó a Japón, y la Sociedad adoptó debidamente el informe en febrero de 1933. En respuesta, Japón renunció a la Sociedad y continuó su avance hacia China, sin que ni la Sociedad ni los Estados Unidos tomaran ninguna medida. Sin embargo, Estados Unidos emitió la Doctrina Stimson y se negó a reconocer la conquista de Japón, lo que jugó un papel en el cambio de la política estadounidense para favorecer a China sobre Japón durante fines de la década de 1930. ^[7] Algunos historiadores, como David Thomson , afirman que la "inactividad e ineficacia de la Liga en el Lejano Oriente dieron todo el aliento a los agresores europeos que planearon actos similares de desafío". ^[8]

El Acuerdo de Pagos Anglo-Alemán de 1934 estabilizó las relaciones económicas entre Gran Bretaña y Alemania, garantizando el pago de los intereses alemanes sobre los bonos derivados de las reparaciones de la Primera Guerra Mundial y profundizando los lazos económicos británicos con Alemania, en particular en el área comercial. Herbert von Dirksen , embajador alemán en Gran Bretaña, caracterizó en 1938 el acuerdo, junto con el acuerdo naval de 1935, como portador de "la estructura oscilante de las relaciones exteriores [entre el Reino Unido y Alemania] incluso en períodos críticos". ^[9]

El Acuerdo Naval Anglo-Alemán de 1935 hizo que Gran Bretaña permitiera a Alemania comenzar a reconstruir la Armada alemana , incluidos sus submarinos , a pesar de que Alemania había violado repetidamente el Tratado de Versalles .

El primer ministro italiano, Benito Mussolini, tenía ambiciones imperialistas en Abisinia . Italia ya estaba en posesión de los países vecinos Eritrea y Somalia . En diciembre de 1934, hubo un enfrentamiento entre las tropas del Ejército Real Italiano y del Ejército Imperial Etíope en Walwal , cerca de la frontera entre la Somalia británica e italiana , en el que las tropas italianas tomaron posesión del territorio en disputa y murieron unos 150 abisinios y 50 italianos. Italia exigió disculpas y una compensación a Abisinia, que apeló a la Liga, y el emperador Haile Selassie apeló en persona a la asamblea en Ginebra . La Liga persuadió a ambas partes para que buscaran un acuerdo en virtud del Tratado ítalo-etíope de 1928 , pero Italia continuó con los movimientos de tropas y Abisinia apeló nuevamente a la Liga. En octubre de 1935, Mussolini lanzó un ataque contra Abisinia. La Liga declaró a Italia como agresor e impuso sanciones, pero no incluyó al carbón ni al petróleo, ya que se pensaba que bloquearlos provocaría una guerra. Albania , Austria y Hungría se negaron a aplicar sanciones, y Alemania y los Estados Unidos no estaban en la Liga. Sin embargo, la economía italiana sufrió . La Liga consideró cerrar el Canal de Suez , lo que habría detenido el suministro de armas a Abisinia, pero pensando que sería una medida demasiado dura, no lo hizo. ^[10]

En abril de 1935, Italia se había unido a Gran Bretaña y Francia en protesta contra el rearme alemán . Francia estaba ansiosa por aplacar a Mussolini para mantenerlo alejado de una alianza con Alemania. Gran Bretaña era menos hostil a Alemania y marcó el ritmo al imponer sanciones y trasladó una flota naval al Mediterráneo , pero en noviembre de 1935, el ministro de Asuntos Exteriores británico Sir Samuel Hoare y el primer ministro francés, Pierre Laval, tuvieron discusiones secretas en las que acordaron conceder dos tercios de Abisinia a Italia . Sin embargo, la prensa filtró el contenido de las discusiones y una protesta pública obligó a Hoare y Laval a dimitir. En mayo de 1936, sin dejarse intimidar por las sanciones, Italia capturó Adís Abeba , la capital abisinia, y proclamó a Víctor Manuel III como emperador de Etiopía . En julio, la Liga abandonó las sanciones. El episodio, en el que las sanciones fueron incompletas y parecieron abandonarse fácilmente, desacreditó gravemente a la Liga.

En virtud del Acuerdo de Versalles , Renania fue desmilitarizada . Alemania aceptó ese acuerdo en virtud de los Tratados de Locarno de 1925. Hitler afirmó que amenazaba a Alemania y, el 7 de marzo de 1936, envió a la Wehrmacht a Renania . Apostó a que Gran Bretaña no se involucraría, pero no estaba seguro de cómo reaccionaría Francia. La acción fue rechazada por muchos de sus asesores. Sus oficiales tenían órdenes de retirarse si encontraban resistencia francesa. Francia consultó a Gran Bretaña y presentó protestas ante la Liga, pero no tomó ninguna medida. El primer ministro Stanley Baldwin dijo que Gran Bretaña carecía de las fuerzas para respaldar sus garantías a Francia y que, en cualquier caso, la opinión pública no lo permitiría. En Gran Bretaña, se pensaba que los alemanes simplemente estaban entrando en "su propio patio trasero". Hugh Dalton , un diputado del Partido Laborista que generalmente abogaba por una dura resistencia a Alemania, dijo que ni el pueblo británico ni el Partido Laborista apoyarían sanciones militares o económicas. ^[10] En el Consejo de la Liga, solo la Unión Soviética propuso sanciones contra Alemania. Hitler, que fue invitado a negociar, propuso un pacto de no agresión con las potencias occidentales. Cuando se le pidió que diera más detalles, no respondió. La ocupación de Renania por parte de Hitler lo había convencido de que la comunidad internacional no le resistiría y colocó a Alemania en una posición estratégica poderosa. ^{[ cita requerida ]}

Muchos historiadores sostienen que la política británica de no intervención fue producto de la postura anticomunista del establishment. Scott Ramsay (2019), en cambio, sostiene que Gran Bretaña demostró una “ neutralidad benévola ” y simplemente estaba cubriendo sus apuestas evitando favorecer a uno u otro bando. El objetivo era que en una guerra europea Gran Bretaña disfrutara de la “neutralidad benévola” del bando que ganara en España. ^[11]

En 1937, Stanley Baldwin dimitió como primer ministro y fue sustituido por Neville Chamberlain , que siguió una política de apaciguamiento y rearme. ^[12] La reputación de Chamberlain como apaciguador se basa en gran medida en sus negociaciones con Hitler sobre Checoslovaquia en 1938 .

Cuando el Imperio alemán y Austria-Hungría se separaron en 1918, Austria quedó como un estado residual con el nombre temporal adoptado de Deutschösterreich (" Austria alemana "), con la gran mayoría de los austriacos queriendo unirse a Alemania. Sin embargo, los acuerdos de los vencedores de la Primera Guerra Mundial (el Tratado de Versalles y el Tratado de Saint-Germain ) prohibían estrictamente la unión entre Austria y Alemania sin el consentimiento de la Liga, así como el nombre "Austria alemana", que volvió a ser "Austria" después del surgimiento de la Primera República de Austria en septiembre de 1919. Las constituciones tanto de la República de Weimar como de la Primera República de Austria incluyeron el objetivo de la unificación, que fue apoyado por los partidos democráticos. Sin embargo, el ascenso de Hitler frenó el entusiasmo del gobierno austriaco por tal plan. Hitler, austriaco de nacimiento, había sido pangermánico desde una edad muy temprana y había promovido una visión pangermánica de un Gran Reich germánico desde el comienzo de su carrera en la política. En Mein Kampf (1924) escribió que intentaría unir su país natal, Austria, con Alemania por todos los medios posibles y, si fuera necesario, por la fuerza. A principios de 1938, Hitler había consolidado su poder en Alemania y estaba dispuesto a poner en práctica su plan.

El canciller austríaco Kurt Schuschnigg deseaba mantener lazos con Italia, pero se volvió hacia Checoslovaquia , Yugoslavia y Rumania (la Pequeña Entente ). A tal fin, Hitler se opuso violentamente. En enero de 1938, los nazis austríacos intentaron un golpe de Estado tras el cual algunos fueron encarcelados. Hitler convocó a Schuschnigg a Berchtesgaden en febrero y exigió, bajo la amenaza de una acción militar, que liberara a los nazis austríacos encarcelados y les permitiera participar en el gobierno. Schuschnigg cumplió y nombró a Arthur Seyss-Inquart , un abogado pronazi, como ministro del Interior . Para anticiparse a Hitler y preservar la independencia de Austria, Schuschnigg programó un plebiscito sobre el tema para el 13 de marzo. Hitler exigió que se cancelara el plebiscito. El Ministerio de Propaganda alemán publicó informes de prensa que indicaban que habían estallado disturbios en Austria y que grandes sectores de la población austríaca pedían tropas alemanas para restablecer el orden. El 11 de marzo, Hitler envió un ultimátum a Schuschnigg exigiéndole que entregara todo el poder a los nazis austríacos o se enfrentaría a una invasión. El embajador británico en Berlín, Nevile Henderson , registró una protesta ante el gobierno alemán contra el uso de la coerción contra Austria. Schuschnigg, al darse cuenta de que ni Francia ni el Reino Unido lo apoyarían activamente, dimitió en favor de Seyss-Inquart, quien apeló a las tropas alemanas para restablecer el orden. El 12 de marzo, la Wehrmacht alemana cruzó la frontera austríaca. No encontró resistencia y fue recibida por los vítores de los austríacos. La invasión fue la primera prueba importante de la maquinaria de la Wehrmacht. Austria se convirtió en la provincia alemana de Ostmark , con Seyss-Inquart como gobernador. Se celebró un plebiscito el 10 de abril y se registró oficialmente el apoyo del 99,73% de los votantes al Anschluss. ^[13]

Aunque los aliados habían prohibido la unión de Austria y Alemania, su reacción al Anschluss fue moderada. ^[14] Incluso las voces más fuertes contra la anexión, particularmente las de la Italia fascista , Francia y Gran Bretaña (el " Frente de Stresa "), no fueron respaldadas por la fuerza. En la Cámara de los Comunes británica , Chamberlain dijo: "La dura realidad es que nada podría haber detenido lo que realmente sucedió [en Austria] a menos que este país y otros países hubieran estado preparados para usar la fuerza". ^[15] La reacción estadounidense fue similar. La reacción internacional a los eventos del 12 de marzo de 1938 llevó a Hitler a concluir que podía usar tácticas aún más agresivas en su plan para expandir el Tercer Reich. ^{[ cita requerida ]} El Anschluss allanó el camino para Munich en septiembre de 1938 porque indicó la probable falta de respuesta de Gran Bretaña y Francia a la futura agresión alemana.

¡Qué horrible, fantástico, increíble es que estemos cavando trincheras y probando máscaras de gas aquí por una disputa en un país lejano entre personas de las que no sabemos nada!

—  Neville Chamberlain , 27 de septiembre de 1938, emisión radial de las 20.00 horas, sobre la negativa checoslovaca a aceptar las demandas nazis de ceder zonas fronterizas a Alemania.

En virtud del Acuerdo de Versalles, Checoslovaquia fue creada con el territorio de la parte checa más o menos correspondiente a las tierras de la Corona checa tal como habían existido dentro de Austria-Hungría y antes. El nuevo país incluía Bohemia , Moravia y Eslovaquia y tenía áreas fronterizas con una población mayoritariamente alemana conocida como los Sudetes y áreas con un número significativo de otras minorías étnicas (notablemente húngaros , polacos y rutenos ). En abril de 1938, el Partido Alemán de los Sudetes , dirigido por Konrad Henlein , agitó por la autonomía y luego amenazó, en palabras de Henlein, con "una acción directa para llevar a los alemanes de los Sudetes dentro de las fronteras del Reich". ^[16] Se produjo una crisis internacional.

Francia y Gran Bretaña aconsejaron a Checoslovaquia que aceptara la autonomía de los Sudetes. El gobierno checoslovaco se negó y ordenó una movilización parcial en previsión de una agresión alemana. Lord Runciman fue enviado por Chamberlain para mediar en Praga y convenció al gobierno checoslovaco de conceder la autonomía. Alemania intensificó la disputa, con la prensa del país difundiendo historias de supuestas atrocidades contra los alemanes de los Sudetes, y Hitler ordenó el envío de 750.000 tropas a la frontera checoslovaca . En agosto, Henlein rompió las negociaciones con las autoridades checoslovacas. En un mitin del partido nazi en Núremberg el 12 de septiembre, Hitler pronunció un discurso atacando a Checoslovaquia ^[17] y hubo un aumento de la violencia por parte de los nazis de los Sudetes contra objetivos checoslovacos y judíos.

Chamberlain, ante la perspectiva de una invasión alemana, voló a Berchtesgaden el 15 de septiembre para negociar directamente con Hitler, quien ahora exigía que Chamberlain aceptara no el autogobierno de los Sudetes dentro de Checoslovaquia, sino la absorción de las tierras de los Sudetes por parte de Alemania. Chamberlain se convenció de que la negativa conduciría a la guerra. La geografía de Europa era tal que Gran Bretaña y Francia solo podían impedir por la fuerza la ocupación alemana de los Sudetes mediante la invasión de Alemania. ^[18] Por lo tanto, Chamberlain regresó a Gran Bretaña y aceptó las demandas de Hitler. Gran Bretaña y Francia le dijeron al presidente checoslovaco Edvard Beneš que entregara a Alemania todo el territorio con mayoría alemana. Hitler aumentó su agresión contra Checoslovaquia y ordenó el establecimiento de una organización paramilitar alemana de los Sudetes , que procedió a llevar a cabo ataques terroristas contra objetivos checoslovacos.

El 22 de septiembre, Chamberlain voló a Bad Godesberg para su segunda reunión con Hitler y dijo que estaba dispuesto a aceptar la cesión de los Sudetes a Alemania. Se sorprendió por la respuesta de Hitler de que la cesión de los Sudetes no era suficiente y que Checoslovaquia, que Hitler había descrito como un "estado fraudulento", debía ser dividida por completo. Más tarde ese día, Hitler se retractó diciendo que estaba dispuesto a aceptar la cesión de los Sudetes antes del 1 de octubre. El 24 de septiembre, Alemania emitió el Memorándum de Godesberg , que exigía la cesión antes del 28 de septiembre o la guerra. El gobierno checoslovaco rechazó esas demandas, Francia ordenó la movilización y Gran Bretaña movilizó a la Marina Real .

El 26 de septiembre, Hitler pronunció un discurso en el Sportpalast de Berlín en el que afirmó que los Sudetes eran "la última reivindicación territorial que tengo que hacer en Europa", ^[19] y dio a Checoslovaquia un ultimátum hasta las 14:00 horas del 28 de septiembre para ceder el territorio a Alemania o enfrentarse a la guerra. ^[20]

En un clima de creciente conflicto, Mussolini persuadió a Hitler para que sometiera la disputa a una conferencia de cuatro potencias. El 29 de septiembre de 1938, Hitler, Chamberlain, el primer ministro francés Édouard Daladier y Mussolini se reunieron en Múnich. Checoslovaquia no iba a ser parte de estas conversaciones, ni tampoco la Unión Soviética. Las cuatro potencias acordaron que Alemania completaría su ocupación de los Sudetes, pero que una comisión internacional consideraría otras áreas en disputa. Se le dijo a Checoslovaquia que si no se sometía, se mantendría sola. A petición de Chamberlain, Hitler firmó de inmediato un acuerdo entre el Reino Unido y Alemania. Chamberlain regresó a Gran Bretaña y prometió " paz para nuestro tiempo ". Antes de Múnich, el presidente estadounidense Franklin D. Roosevelt había enviado un telegrama a Chamberlain que decía: "Buen hombre", y más tarde le dijo al embajador estadounidense en Roma, William Phillips , "No estoy nada molesto por el resultado final". ^[21]

Como resultado de la anexión de los Sudetes, Checoslovaquia perdió 800.000 ciudadanos, gran parte de su industria y sus defensas montañosas en el oeste. El resto de Checoslovaquia quedó débil e impotente para resistir la ocupación posterior. En los meses siguientes, Checoslovaquia se dividió y dejó de existir, ya que Alemania ocupó los Sudetes; Hungría tomó parte de Eslovaquia, incluida la Rutenia de los Cárpatos ; y Polonia se anexionó Trans-Olza . El 15 de marzo de 1939, la Wehrmacht alemana se trasladó al resto de Checoslovaquia, y desde el Castillo de Praga , Hitler proclamó Bohemia y Moravia como el Protectorado de Bohemia y Moravia , completando la ocupación alemana de Checoslovaquia . Eslovaquia se separó y se convirtió en un estado satélite alemán .

En marzo de 1939, Chamberlain previó una posible conferencia de desarme entre él mismo, Daladier, Hitler, Mussolini y Stalin . El ministro del Interior británico , Samuel Hoare , dijo: "Estos cinco hombres, trabajando juntos en Europa y bendecidos en sus esfuerzos por el presidente de los Estados Unidos de América , podrían convertirse en eternos benefactores de la raza humana". ^[22]

En efecto, los británicos y franceses habían presionado a Checoslovaquia, su aliada, para que cediera parte de su territorio a un vecino hostil con el fin de preservar la paz, mediante las negociaciones de Munich. Churchill comparó las negociaciones de Berchtesgarten , Bad Godesberg y Munich con un hombre que exige una libra esterlina, y luego, cuando se la ofrecen, exige dos libras esterlinas, y luego, cuando se la niegan, se conforma con 1 libra esterlina, 17 chelines y 6 peniques. ^[23] Los líderes británicos se comprometieron con el Acuerdo de Munich a pesar de que en ese momento eran conscientes de la vulnerabilidad de Hitler. En agosto de 1938, el general Ludwig Beck transmitió un mensaje a Lord Halifax para explicarle que la mayor parte del Estado Mayor alemán había preparado un golpe de estado contra el Führer por si había "pruebas de que Inglaterra luchará si se ataca a Checoslovaquia". Cuando Chamberlain recibió la noticia, la descartó de plano. En septiembre, los británicos recibieron garantías de que la oferta del Estado Mayor de lanzar el golpe seguía en pie con el apoyo clave de la policía y el ejército del sector privado, a pesar de que Beck había renunciado a su puesto. ^[24] Chamberlain finalmente cedió a todas las demandas de Hitler en Munich porque creía que Gran Bretaña y la Alemania nazi eran "los dos pilares de la paz europea y los puntales contra el comunismo". ^{[25] [26]}

Checoslovaquia tenía un ejército moderno y bien preparado, y Hitler, al entrar en Praga , admitió que una guerra habría costado mucha sangre a Alemania ^{[27] [23]} pero la decisión de Francia y Gran Bretaña de no defender a Checoslovaquia en caso de guerra y la exclusión de la ecuación de la Unión Soviética, de la que Chamberlain desconfiaba, significaron que el resultado habría sido incierto. ^[23] El evento forma la parte principal de lo que se conoció como la traición de Múnich ( en checo : Mnichovská zrada ) en Checoslovaquia y el resto de Europa del Este, ^[28] ya que la opinión checoslovaca era que Gran Bretaña y Francia la habían presionado para que cediera territorio para evitar una guerra importante, que involucraría a Europa Occidental. La opinión occidental es que la presión se hizo para salvar a Checoslovaquia de la aniquilación total.

Los rumores habían llegado al gobierno lituano en el sentido de que Alemania tenía planes específicos para apoderarse de Klaipėda . El 12 de marzo de 1939, el ministro de Asuntos Exteriores Juozas Urbšys representó a Lituania en la coronación del papa Pío XII en Roma. A su regreso a Lituania, Urbšys se detuvo en Berlín con la esperanza de aclarar los crecientes rumores. ^[29] El 20 de marzo, solo cinco días después de la ocupación alemana de Praga , el ministro de Asuntos Exteriores alemán Joachim von Ribbentrop aceptó reunirse con Urbšys, pero no con el embajador lituano en Berlín, Kazys Škirpa , a quien se le pidió que esperara en otra habitación. La conversación duró unos 40 minutos. ^[30] Ribbentrop exigió la devolución de Klaipėda a Alemania y amenazó con una acción militar. Urbšys transmitió el ultimátum verbal al gobierno lituano. Como el ultimátum nunca se puso por escrito ni incluía una fecha límite formal, algunos historiadores le restan importancia y lo describen como un "conjunto de demandas", en lugar de un ultimátum. ^[31] Sin embargo, se dejó en claro que se usaría la fuerza si Lituania se resistía, y se le advirtió a Lituania que no buscara ayuda de otras naciones. No se dio una fecha límite clara, pero se le dijo a Lituania que tomara una decisión rápida y que cualquier enfrentamiento o bajas alemanas provocarían inevitablemente una respuesta del ejército alemán . ^[30]

Lituania informó en secreto a los signatarios de la Convención de Klaipėda sobre esas demandas, ya que técnicamente Lituania no podía transferir Klaipėda sin la aprobación de los signatarios. ^[32] Italia y Japón apoyaron a Alemania en el asunto, y el Reino Unido y Francia expresaron simpatía por Lituania, pero optaron por no ofrecer ninguna ayuda material y siguieron una política de apaciguamiento bien publicitada. Los británicos trataron el asunto de la misma manera que la anterior Crisis de los Sudetes y no hicieron planes para ayudar a Lituania o los otros Estados bálticos si eran atacados por Alemania. ^[33] Los soviéticos apoyaron a Lituania en principio, pero no deseaban interrumpir sus relaciones con Alemania, ya que estaban contemplando el Pacto germano-soviético . ^[30] Sin ningún apoyo internacional material, Lituania no tuvo más opción que aceptar el ultimátum. La diplomacia lituana calificó la concesión como un "mal necesario" para permitir a Lituania preservar su independencia, y mantuvo la esperanza de que fuera simplemente una retirada temporal. ^[29]

En agosto de 1939, Hitler estaba convencido de que las naciones democráticas nunca le opondrían una oposición efectiva. Expresó su desprecio por ellas en un discurso que pronunció ante sus comandantes en jefe: "Nuestros enemigos tienen líderes que están por debajo de la media. No tienen personalidad. No tienen amos, no tienen hombres de acción... Nuestros enemigos son peces pequeños. Los vi en Munich". ^[34]

El 1 de septiembre de 1939, las fuerzas alemanas comenzaron su invasión de Polonia . Gran Bretaña y Francia se unieron a la guerra contra Alemania, pero inicialmente evitaron una participación militar seria durante el período conocido como la Guerra de la Falsedad . Después de la invasión alemana de Noruega , la opinión se volvió contra la conducción de la guerra por parte de Chamberlain. Dimitió después del Debate de Noruega en la Cámara de los Comunes británica, y el 10 de mayo de 1940 Winston Churchill se convirtió en primer ministro. En julio, después de la Caída de Francia , cuando Gran Bretaña se encontraba casi sola contra Alemania, Hitler ofreció la paz. Algunos políticos, tanto dentro como fuera del gobierno, estaban dispuestos a considerar la oferta, pero Churchill se negó a hacerlo. ^[35] Chamberlain murió el 9 de noviembre del mismo año. Churchill le rindió un homenaje en el que dijo: "Independientemente de lo que la historia pueda o no decir sobre estos terribles y tremendos años, podemos estar seguros de que Neville Chamberlain actuó con perfecta sinceridad según sus conocimientos y se esforzó al máximo de su capacidad y autoridad, que eran poderosas, para salvar al mundo de la terrible y devastadora lucha en la que ahora estamos involucrados". ^[36]

Como la política de apaciguamiento no logró evitar la guerra, quienes la defendían fueron rápidamente criticados. El apaciguamiento pasó a ser visto como algo que debía evitarse por quienes tenían la responsabilidad de la diplomacia de Gran Bretaña o de cualquier otro país democrático. En cambio, los pocos que se oponían al apaciguamiento eran vistos como "voces en el desierto cuyos sabios consejos fueron en gran medida ignorados, con consecuencias casi catastróficas para la nación en 1939-40". ^[37] Sin embargo, más recientemente, los historiadores han cuestionado la exactitud de esa simple distinción entre apaciguadores y antiapaciguadores. "Pocos apaciguadores estaban realmente dispuestos a buscar la paz a cualquier precio; pocos, si es que hubo alguno, antiapaciguadores estaban dispuestos a que Gran Bretaña se opusiera a la agresión cualesquiera fueran las circunstancias y dondequiera que ocurriera". ^[37]

La política de Chamberlain, en muchos aspectos, continuó las políticas de MacDonald y Baldwin y fue popular hasta el fracaso del Acuerdo de Munich para detener a Hitler en Checoslovaquia. "Apaciguamiento" había sido un término respetable entre 1919 y 1937 para significar la búsqueda de la paz. ^[38] Muchos creían después de la Primera Guerra Mundial que las guerras se iniciaban por error, en cuyo caso la Liga de las Naciones podía prevenirlas; o que eran causadas por armamentos a gran escala, en cuyo caso el desarme era el remedio; o que eran causadas por agravios nacionales, en cuyo caso los agravios debían ser reparados pacíficamente. ^[10] Muchos pensaban que el Tratado de Versalles había sido injusto, que las minorías alemanas tenían derecho a la autodeterminación y que Alemania tenía derecho a la igualdad en materia de armamentos. ^{[ cita requerida ]}

El apaciguamiento fue aceptado por la mayoría de los responsables de la política exterior británica en la década de 1930, por los principales periodistas y académicos y por miembros de la familia real británica, como el rey Eduardo VIII y su sucesor, Jorge VI . ^[37] El anticomunismo fue reconocido a veces como un factor decisivo, ya que el malestar obrero masivo resurgió en Gran Bretaña y las noticias de las sangrientas purgas de Stalin perturbaron a Occidente. Un eslogan común de la clase alta era "mejor hitlerismo que comunismo ". ^[39] En Francia, a veces se acusaba a los derechistas de creer en "mejor Hitler que Blum ", en referencia al primer ministro socialista francés Léon Blum en ese momento. ^[40] El anticomunismo fue el motivo de un aliado cercano de Chamberlain, Lord Halifax , quien dijo después de haber visitado a Göring y conocido a Hitler en Alemania en 1936 y 1937: "El nacionalismo y el racismo son una fuerza poderosa, pero no puedo sentir que sea antinatural o inmoral. ¡No puedo dudar de que estos tipos sean verdaderos odiadores del comunismo, etc.! ¡Y me atrevo a decir que si estuviéramos en su posición sentiríamos lo mismo!" ^[41]

La mayoría de los parlamentarios conservadores también estaban a favor, pero Churchill dijo que sus partidarios estaban divididos y en 1936 encabezó una delegación de destacados políticos conservadores para expresar a Baldwin su alarma por la velocidad del rearme alemán y el hecho de que Gran Bretaña se estaba quedando atrás. ^[23] Baldwin rechazó su sentido de urgencia y declaró que no llevaría a Gran Bretaña a la guerra con nadie "por la Liga de las Naciones o por nadie más" y que si hubiera alguna lucha en Europa, "me gustaría ver a los bolcheviques y a los nazis haciéndolo". ^[42] Entre los conservadores, Churchill era inusual en su creencia de que Alemania amenazaba la libertad y la democracia, que el rearme británico debía avanzar más rápidamente y que se debía resistir a Alemania en Checoslovaquia. Su crítica a Hitler comenzó desde el comienzo de la década, pero Churchill tardó en atacar al fascismo en general debido a su propia oposición vitriólica a los comunistas, a los " judíos internacionales " y al socialismo en general. ^[43] Las constantes advertencias de Churchill sobre el fascismo comenzaron recién en 1938, después de que Francisco Franco , que recibía ayuda de Italia y Alemania durante la Guerra Civil Española , diezmara a la izquierda en España . ^[44]

La semana anterior a Munich, Churchill advirtió: "La partición de Checoslovaquia bajo presión del Reino Unido y Francia equivale a la rendición completa de las democracias occidentales a la amenaza nazi de la fuerza. Tal colapso no traerá paz ni seguridad ni al Reino Unido ni a Francia". ^[23] Él y algunos otros conservadores que se negaron a votar por el acuerdo de Munich fueron atacados por sus partidos locales. ^[23] Sin embargo, el posterior liderazgo de Churchill de Gran Bretaña durante la guerra y su papel en la creación del consenso de posguerra contra el apaciguamiento han tendido a oscurecer el hecho de que "su crítica contemporánea de los regímenes totalitarios distintos de la Alemania de Hitler fue, en el mejor de los casos, silenciada". ^[37] No fue hasta mayo de 1938 que comenzó a "negar sistemáticamente su apoyo a la conducción de la política exterior del Gobierno nacional en los lobbies de división de la Cámara de los Comunes". Parece que "el líder alemán de los Sudetes, Henlein, lo convenció en la primavera de 1938 de que se podría llegar a un acuerdo satisfactorio si Gran Bretaña lograba persuadir al gobierno checo para que hiciera concesiones a la minoría alemana". ^[37]

En Gran Bretaña, la Marina Real en general favoreció el apaciguamiento, aunque fue durante la Crisis de Abisinia de 1937 cuando confió en que podría derrotar fácilmente a la Marina Real Italiana en una guerra abierta. Sin embargo, favoreció el apaciguamiento porque no quería comprometer una gran fracción de su poder naval en el mar Mediterráneo , lo que debilitaría sus posiciones contra Alemania y Japón. ^[45] En 1938, la Marina Real aprobó el apaciguamiento con respecto a Múnich porque calculó que Gran Bretaña carecía entonces de los recursos políticos y militares para intervenir y mantener una capacidad de defensa imperial simultáneamente. ^{[46] [47]}

La opinión pública británica durante la década de 1930 estaba asustada por la perspectiva de los bombardeos terroristas alemanes sobre ciudades británicas, que habían comenzado durante la Primera Guerra Mundial. Los medios de comunicación enfatizaron los peligros y el consenso general fue que la defensa era imposible y, como el primer ministro Stanley Baldwin había dicho en 1932, " El bombardero siempre pasará ". ^[48] Sin embargo, la Royal Air Force tenía dos sistemas de armas importantes en desarrollo: mejores interceptores ( Hurricane y Spitfire ) y, especialmente, radar . Prometieron contrarrestar la ofensiva de bombardeo alemana, pero aún no estaban listos, por lo que fue necesario un apaciguamiento para provocar un retraso. ^{[49] [50]} En concreto, en relación con los cazas, la RAF advirtió al gobierno en octubre de 1938 que los bombarderos alemanes de la Luftwaffe probablemente pasarían: "la situación... será definitivamente insatisfactoria durante los próximos doce meses". ^[51]

En Francia, la sección de inteligencia del Armée de l'Air examinó de cerca la fuerza de la Luftwaffe y decidió que los aviones de persecución y bombarderos alemanes eran los mejores del mundo y que los alemanes estaban produciendo 1000 aviones de guerra al mes. Percibió una superioridad aérea alemana decisiva y por eso era pesimista sobre su capacidad para defender Checoslovaquia en 1938. Guy La Chambre , el ministro civil del aire, informó optimistamente al gobierno que la fuerza aérea podría detener a la Luftwaffe. Sin embargo, el general Joseph Vuillemin , jefe del estado mayor de la fuerza aérea, advirtió que era muy inferior y se opuso sistemáticamente a la guerra contra Alemania. ^[52]

El Partido Laborista se opuso a los dictadores fascistas por principio, pero hasta finales de la década de 1930 también se opuso al rearme y tuvo un ala pacifista significativa. ^{[53] [54]} En 1935, su líder pacifista, George Lansbury , dimitió tras una resolución del partido a favor de las sanciones contra Italia, a las que se opuso. Fue sustituido por Clement Attlee , que al principio se opuso al rearme abogando por la abolición de los armamentos nacionales y una fuerza mundial de mantenimiento de la paz bajo la dirección de la Sociedad de Naciones. ^[55] Sin embargo, con la creciente amenaza de la Alemania nazi y la ineficacia de la Sociedad de Naciones, esa política acabó perdiendo credibilidad y, en 1937, Ernest Bevin y Hugh Dalton persuadieron al partido para que apoyara el rearme ^[56] y se opusiese al apaciguamiento. ^[57]

Algunos de la izquierda dijeron que Chamberlain esperaba una guerra entre Alemania y la Unión Soviética . ^[10] Attlee afirmó en un discurso político en 1937 que el Gobierno Nacional había colaborado con el rearme alemán "debido a su odio a Rusia". ^[53] Los comunistas británicos, siguiendo la línea partidaria definida por Joseph Stalin , ^[58] argumentaron que el apaciguamiento había sido una política profascista y que la clase dominante británica prefería el fascismo al socialismo. El diputado comunista Willie Gallacher dijo que "muchos representantes prominentes del Partido Conservador, hablando en nombre de poderosos intereses terratenientes y financieros en el país, darían la bienvenida a Hitler y al Ejército alemán si creyeran que esa era la única alternativa al establecimiento del socialismo en este país". ^[59]

La opinión pública británica se había opuesto firmemente a la guerra y al rearme a principios de los años treinta, pero eso empezó a cambiar a mediados de la década. En un debate en la Oxford Union Society en 1933, un grupo de estudiantes universitarios aprobó una moción en la que decían que no lucharían por el rey y el país, lo que convenció a algunos en Alemania de que Gran Bretaña nunca iría a la guerra. ^[23] Baldwin dijo a la Cámara de los Comunes que en 1933 no había podido seguir una política de rearme debido al fuerte sentimiento pacifista en el país. ^{[23] En 1935, once millones de personas respondieron a la "} Votación por la Paz " de la Liga de las Naciones prometiendo apoyo a la reducción de armamentos mediante un acuerdo internacional. ^[23] Por otro lado, la misma encuesta también encontró que el 58,7% de los votantes británicos estaban a favor de "sanciones militares colectivas" contra los agresores, y la reacción pública al Pacto Hoare-Laval con Mussolini fue extremadamente desfavorable. ^[60] Incluso el ala izquierda del movimiento pacifista comenzó rápidamente a virar hacia el bando contrario con el estallido de la Guerra Civil Española en 1936, y muchos partidarios de la paz comenzaron a alistarse en las Brigadas Internacionales para luchar contra Franco. En el punto álgido del conflicto español en 1937, la mayoría de los pacifistas jóvenes habían modificado sus puntos de vista y aceptado que la guerra podía ser una respuesta legítima a la agresión y al fascismo. ^{[61] [62]}

Checoslovaquia no preocupó a la mayoría de la gente hasta mediados de septiembre de 1938, cuando comenzaron a oponerse a que un pequeño estado democrático fuera intimidado. ^{[10] [16]} Sin embargo, la respuesta inicial del público británico al acuerdo de Munich fue en general favorable. ^[10] Cuando Chamberlain partió hacia Munich en 1938, toda la Cámara de los Comunes lo aplaudió ruidosamente. El 30 de septiembre, a su regreso a Gran Bretaña, Chamberlain pronunció su famoso discurso de "paz para nuestro tiempo" ante multitudes encantadas. Fue invitado por la familia real al balcón del Palacio de Buckingham antes de que se presentara ante el Parlamento. El acuerdo fue apoyado por la mayoría de la prensa, con solo Reynold's News y el Daily Worker en desacuerdo. ^[10] En el Parlamento, el Partido Laborista se opuso al acuerdo. Algunos conservadores se abstuvieron en la votación, pero el único diputado que defendió la guerra fue el conservador Duff Cooper , que había renunciado al gobierno para protestar por el acuerdo. ^[10]

La opinión positiva sobre el apaciguamiento fue moldeada en parte por la manipulación de los medios . El corresponsal alemán de The Times , Norman Ebbutt , denunció que sus persistentes informes sobre el militarismo nazi habían sido suprimidos por su editor, Geoffrey Dawson . Historiadores como Richard Cockett , William Shirer y Frank McDonough han confirmado la afirmación. ^{[63] [64]} Los resultados de una encuesta de Gallup de octubre de 1938 , que mostraba que el 86% del público creía que Hitler estaba mintiendo sobre sus futuras ambiciones territoriales, fueron censurados del News Chronicle en el último minuto por el editor, que era leal a Chamberlain. ^{[65] Para los pocos periodistas que hacían preguntas desafiantes sobre el apaciguamiento, principalmente miembros de la prensa extranjera, Chamberlain a menudo los congelaba o los intimidaba. Cuando se le preguntaba en conferencias de prensa sobre el abuso de Hitler a los judíos y otros grupos minoritarios, llegó al extremo de denunciar estos informes como "} propaganda judeocomunista ". ^[66]

La manipulación directa de Chamberlain sobre la BBC fue sostenida y flagrante. ^[67] Por ejemplo, Lord Halifax dijo a los productores de radio que no ofendieran a Hitler y Mussolini, y ellos cumplieron censurando los comentarios antifascistas hechos por los parlamentarios del Partido Laborista y del Frente Popular . La BBC también suprimió el hecho de que 15.000 personas protestaron contra el primer ministro en Trafalgar Square cuando regresó de Munich en 1938 (10.000 más de las que lo recibieron en el número 10 de Downing Street ). ^[68] Los productores de radio de la BBC continuaron censurando las noticias sobre la persecución de los judíos incluso después de que estallara la guerra, ya que Chamberlain todavía tenía esperanzas de un armisticio rápido y no quería inflamar la atmósfera. ^[69] Como señaló Richard Cockett :

[Chamberlain] había demostrado con éxito cómo un gobierno en una democracia podía influir y controlar a la prensa en un grado notable. El peligro que esto implicaba para Chamberlain era que prefería olvidar que ejercía tal influencia, y por eso confundía cada vez más a su prensa dócil con la verdadera opinión pública... la verdad del asunto era que al controlar a la prensa simplemente estaba garantizando que la prensa fuera incapaz de reflejar la opinión pública. ^[70]

El especial de Penguin de la periodista Shiela Grant Duff , Europa y los checos , se publicó y distribuyó a todos los diputados el día que Chamberlain regresó de Múnich. Su libro era una enérgica defensa de la nación checa y una crítica detallada de la política británica y afrontaba la necesidad de la guerra si fuera necesaria. Fue influyente y muy leído. Aunque se oponía a la política de "paz a casi cualquier precio", ^[71] no adoptó un tono personal, a diferencia de Guilty Men dos años después.

Una vez que Alemania invadió Polonia y desató la Segunda Guerra Mundial , el consenso fue que el apaciguamiento era responsable. El diputado laborista Hugh Dalton identificó la política con gente adinerada de la City de Londres , conservadores y miembros de la nobleza que eran blandos con Hitler. ^[72] El nombramiento de Churchill como primer ministro después del Debate de Noruega endureció la opinión contra el apaciguamiento y alentó la búsqueda de los responsables. Tres periodistas británicos, Michael Foot , Frank Owen y Peter Howard , escribiendo bajo el nombre de "Cato" en su libro Guilty Men , pidieron la destitución de 15 figuras públicas a las que consideraban responsables, incluido Chamberlain. El libro definió el apaciguamiento como la "rendición deliberada de pequeñas naciones ante la flagrante intimidación de Hitler". Fue escrito apresuradamente y tiene pocas pretensiones de erudición histórica, ^[73] pero Guilty Men dio forma al pensamiento posterior sobre el apaciguamiento, y se dice ^{[74] [75]} que contribuyó a la derrota de los conservadores en las elecciones generales de 1945 .

El cambio en el significado de "apaciguamiento" después de Munich fue resumido más tarde por el historiador David Dilks : "La palabra en su significado normal connota la solución pacífica de disputas; en el significado usualmente aplicado al período del mandato de Neville Chamberlain, ha llegado a indicar algo siniestro, la concesión por miedo o cobardía de concesiones injustificadas para comprar una paz temporal a expensas de alguien más". ^[76]

El libro de Churchill The Gathering Storm , publicado en 1948, emitió un juicio similar al de Guilty Men , aunque en tono moderado. El libro y la autoridad de Churchill confirmaron la opinión ortodoxa. ^{[ cita requerida ]}

Los historiadores han explicado posteriormente las políticas de Chamberlain de diversas maneras. Se podría decir que creía sinceramente que los objetivos de Hitler y Mussolini eran limitados y que la solución de sus agravios protegería al mundo de la guerra, ya que para la seguridad era necesario fortalecer el poder militar y aéreo.

Una de las primeras disidencias a la crítica predominante del apaciguamiento fue hecha por John F. Kennedy en su tesis de 1940 en la Universidad de Harvard , Por qué Inglaterra dormía , en la que argumentó que el apaciguamiento había sido necesario porque el Reino Unido y Francia no estaban preparados para una guerra mundial. ^{[77] [78]}

En 1961, AJP Taylor, en su libro The Origins of the Second World War , desmintió de manera similar la idea de que el apaciguamiento era un error evitable y una cobardía . Taylor sostuvo que Hitler no tenía un plan para la guerra y se comportó de manera muy similar a lo que podría haber hecho cualquier otro líder alemán. El apaciguamiento era una política activa, no pasiva, y permitir que Hitler se consolidara era una política implementada por "hombres que se enfrentaban a problemas reales y hacían lo mejor que podían en las circunstancias de su tiempo". Taylor dijo que el apaciguamiento debía verse como una respuesta racional a un líder impredecible que era tanto diplomática como políticamente apropiada para la época.

Su punto de vista ha sido compartido por otros historiadores. Por ejemplo, Paul Kennedy , quien dice de las opciones que enfrentaban los políticos en ese momento: "Cada opción traía su cuota de desventajas: sólo había una elección de males. La crisis en la posición global británica en ese momento era tal que era, en última instancia, insoluble, en el sentido de que no había una solución buena o adecuada". ^[79] Martin Gilbert expresó una opinión similar: "En el fondo, el antiguo apaciguamiento era un estado de ánimo de esperanza, victoriano en su optimismo, burkeano en su creencia de que las sociedades evolucionaban de malas a buenas y que el progreso sólo podía ser para mejor. El nuevo apaciguamiento era un estado de ánimo de miedo, hobbesiano en su insistencia en tragarse lo malo para preservar algún remanente de lo bueno, pesimista en su creencia de que el nazismo estaba allí para quedarse y, por horrible que pudiera ser, debía ser aceptado como una forma de vida con la que Gran Bretaña debía lidiar". ^[80]

Los argumentos de Taylor en Origins of the Second World War , que a veces se han calificado de « revisionistas », ^{[10] [81]} fueron rechazados por muchos historiadores en su momento, y las reseñas de su libro en Gran Bretaña y Estados Unidos fueron generalmente críticas. Sin embargo, fue elogiado por algunas de sus ideas. Al mostrar que el apaciguamiento era una política popular y que había una continuidad en la política exterior británica después de 1933, destruyó la visión común de los apaciguadores como una pequeña camarilla degenerada que había secuestrado misteriosamente al gobierno británico en algún momento de la década de 1930 y que había llevado a cabo sus políticas frente a una resistencia pública masiva. Además, al retratar a los líderes de la década de 1930 como personas reales que intentaban lidiar con problemas reales, dio los primeros pasos hacia la explicación de las acciones de los apaciguadores, en lugar de simplemente condenarlos.

A principios de los años 1990 surgió una nueva teoría del apaciguamiento, a veces llamada "contrarrevisionista", ^[81] cuando los historiadores argumentaron que el apaciguamiento era probablemente la única opción para el gobierno británico en los años 1930, pero que se implementó mal, se llevó a cabo demasiado tarde y no se aplicó con la suficiente fuerza como para limitar a Hitler. El apaciguamiento se consideró una política viable debido a las tensiones que enfrentó el Imperio Británico al recuperarse de la Primera Guerra Mundial, y se dijo que Chamberlain había adoptado una política adecuada a las necesidades culturales y políticas de Gran Bretaña. Frank McDonough es un destacado defensor de esa visión del apaciguamiento, que fue descrita en su libro Neville Chamberlain, Appeasement and the British Road to War ^[82] como un estudio "postrevisionista". ^[83] El apaciguamiento fue una estrategia de gestión de crisis que buscaba una solución pacífica a los agravios de Hitler. "El peor error de Chamberlain", dice McDonough, "fue creer que podía llevar a Hitler por el camino de baldosas amarillas hacia la paz cuando en realidad Hitler marchaba con firmeza por el camino de la guerra". Criticó a los historiadores revisionistas por concentrarse en las motivaciones de Chamberlain, en lugar de en cómo funcionaba el apaciguamiento en la práctica, como una "política utilizable" para tratar con Hitler. James P. Levy argumenta en contra de la condena directa del apaciguamiento. "Sabiendo lo que Hitler hizo después", escribe, "los críticos del apaciguamiento condenan a los hombres que intentaron mantener la paz en los años 30, hombres que no podían saber lo que vendría después... Los líderes políticos responsables del apaciguamiento cometieron muchos errores. No eran inocentes. Pero lo que intentaron fue lógico, racional y humano". ^[84]

Sin embargo, la opinión de que Chamberlain coludió con Hitler para atacar a la Unión Soviética ha persistido, particularmente en la extrema izquierda. ^[85] En 1999, Christopher Hitchens escribió que Chamberlain "había hecho un cálculo frío de que Hitler debía ser rearmado... en parte para alentar su solución 'dura' al problema bolchevique en el Este". ^[40] No se acepta ampliamente que alentar conscientemente la guerra con Stalin sea un motivo de los apaciguadores de Downing Street , pero hay un consenso histórico de que el anticomunismo fue central para el atractivo del apaciguamiento para la élite conservadora. ^[39] Como escribe Antony Beevor , "La política de apaciguamiento no fue invención de Neville Chamberlin. Sus raíces se encontraban en el miedo al bolchevismo. La huelga general de 1926 y la depresión hicieron que la posibilidad de una revolución fuera una preocupación muy real para los políticos conservadores. Como resultado, tenían sentimientos encontrados hacia los regímenes alemán e italiano que habían aplastado a los comunistas y socialistas en sus propios países". ^[86]

Los estadistas de los años de posguerra a menudo han hecho referencia a su oposición al apaciguamiento como justificación para una acción firme, a veces armada, en las relaciones internacionales.

El presidente estadounidense Harry S. Truman explicó así su decisión de entrar en la guerra de Corea en 1950, el primer ministro británico Anthony Eden en su enfrentamiento con el presidente egipcio Gamal Abdel Nasser en la crisis de Suez de 1956, el presidente estadounidense John F. Kennedy su " cuarentena " de Cuba en 1962, el presidente estadounidense Lyndon B. Johnson en su resistencia al comunismo en Indochina en la década de 1960, el presidente estadounidense Ronald Reagan en su ataque aéreo a Libia en 1986, y el presidente estadounidense Donald Trump en el ataque con drones que condujo al asesinato de Qasem Soleimani en 2020. ^{[87] [88]}

Después de que el Viet Minh ganara la batalla de Dien Bien Phu en 1954, el presidente estadounidense Dwight D. Eisenhower escribió en una carta al primer ministro británico Churchill: "Fracasamos en detener a Hirohito, Mussolini y Hitler al no actuar en unidad y a tiempo. Eso marcó el comienzo de muchos años de tragedia cruda y peligro desesperado. ¿No será que nuestras naciones han aprendido algo de esa lección?". De manera similar, el presidente Lyndon Johnson dijo para defender la guerra de Vietnam: "Todo lo que sabía sobre la historia me decía que si salía de Vietnam y dejaba que Ho Chi Minh corriera por las calles de Saigón , entonces estaría haciendo exactamente lo que Chamberlain hizo en la Segunda Guerra Mundial. Estaría dando una gran recompensa a la agresión". ^[78]

Durante la Crisis de los Misiles de Cuba , el Jefe del Estado Mayor de la Fuerza Aérea de Estados Unidos, Curtis LeMay, y varios halcones dentro de la administración Kennedy que apoyaban un ataque aéreo contra los misiles nucleares soviéticos en Cuba compararon la vacilación de Kennedy a hacerlo con el apaciguamiento. Eso fue en parte un golpe al padre de Kennedy, Joseph P. Kennedy Sr. , quien había apoyado el apaciguamiento mientras era embajador de Estados Unidos en el Reino Unido y más tarde apoyó una rendición negociada a Alemania durante la Crisis del Gabinete de Guerra de mayo de 1940 y la Batalla de Gran Bretaña . ^{[89] [78]}

Durante la Guerra Fría , los aliados conservadores prominentes de Reagan citaron las "lecciones" del apaciguamiento, instándolo a ser firme en su tarea de " hacer retroceder " los regímenes respaldados por los soviéticos en todo el mundo. Michael Johns , de la Heritage Foundation , por ejemplo, escribió en 1987 que "siete años después de la llegada de Ronald Reagan a Washington, el gobierno de los Estados Unidos y sus aliados todavía están dominados por la cultura del apaciguamiento que llevó a Neville Chamberlain a Munich en 1938". [ ^90] Algunos conservadores incluso compararon a Reagan con Chamberlain después de su retirada de la Fuerza Multinacional en el Líbano debido al atentado con bomba en los cuarteles de Beirut en 1983. ^[78]

La primera ministra británica Margaret Thatcher invocó el ejemplo de Churchill durante la Guerra de las Malvinas de 1982: "Cuando el Secretario de Estado estadounidense , Alexander Haig , la instó a llegar a un compromiso con los argentinos, ella golpeó con fuerza la mesa y le dijo, intencionadamente, 'que ésta era la mesa en la que Neville Chamberlain se sentó en 1938 y habló de los checos como un pueblo lejano del que sabemos tan poco'". ^[91] Thatcher, junto con el Asesor de Seguridad Nacional de Estados Unidos Brent Scowcroft , presentaron argumentos similares después de la invasión iraquí de Kuwait en 1990 y la planificación de la Guerra del Golfo . ^[78] El espectro del apaciguamiento se planteó en las discusiones sobre las guerras yugoslavas de la década de 1990. ^[92]

El presidente estadounidense George W. Bush y el primer ministro británico Tony Blair también citaron las advertencias de Churchill sobre el rearme alemán para justificar su acción en el período previo a la guerra de Irak de 2003. ^[93]

En 2013, funcionarios de la administración Obama, como el Secretario de Estado John Kerry y el Secretario de Defensa Chuck Hagel, afirmaron que el hecho de que Estados Unidos no interviniera en la guerra civil siria después del ataque químico de Ghouta sería un acto de apaciguamiento hacia Bashar al-Assad . ^[78]

En mayo de 2008, el presidente estadounidense George W. Bush advirtió contra "la falsa comodidad del apaciguamiento" al tratar con Irán y el presidente iraní Mahmoud Ahmadinejad . ^[94] Los opositores del presidente Barack Obama criticaron más tarde el Plan de Acción Integral Conjunto como un acto de apaciguamiento con Irán. ^{[95] [96]} El secretario de Estado de EE. UU., Mike Pompeo, declaró más tarde que la política exterior de la administración Trump estaba "tratando de corregir lo que fue el apaciguamiento de Irán por parte de la administración Obama". ^[88]

La política holandesa Ayaan Hirsi Ali exige una política de confrontación a nivel europeo para enfrentar la amenaza del Islam radical y compara las políticas de no confrontación con el apaciguamiento de Hitler por parte de Neville Chamberlain . ^[97]

Los separatistas tibetanos consideran que la política de Occidente hacia la República Popular China en lo que respecta al Tíbet es un apaciguamiento. ^[98]

Las reacciones internacionales mínimas a la invasión de Chechenia , la invasión de Georgia y la anexión de Crimea en 2014 , así como el conflicto en el Donbás , que violan el derecho internacional, son vistas por algunos como la causa que alentó al presidente ruso Vladimir Putin a llevar a cabo una invasión a gran escala del resto de Ucrania en 2022. [ ^{99] [100]}

Algunos comentaristas han sugerido que algunos países de la OTAN están siguiendo la política de apaciguamiento hacia la Rusia de Vladimir Putin al rechazar el apoyo a la democracia ucraniana a través de operaciones militares y ayuda durante la invasión rusa de Ucrania en 2022. [ ^{101] [102] [103] [104]}

El Acuerdo de Doha de 2020 entre Estados Unidos y los talibanes sin la participación del entonces gobierno afgano fue criticado como el apaciguamiento estadounidense de los talibanes. Durante la guerra estadounidense en Afganistán , Estados Unidos y sus aliados de la OTAN (períodos ISAF y RSM ), junto con el gobierno de la República Islámica de Afganistán y sus fuerzas nacionales de defensa y seguridad, lucharon contra los talibanes y sus grupos militantes aliados y, más tarde, contra el Estado Islámico - Provincia de Khorasan . Después de que Donald Trump se convirtiera en presidente, decidió poner fin a todas las operaciones militares en Afganistán y comenzar a negociar con los talibanes, que culminaron con el Acuerdo de Doha el 29 de febrero de 2020. Después de que el presidente Joe Biden decidiera retirar todas las tropas estadounidenses de Afganistán el 31 de agosto de 2021, los talibanes lanzaron su ofensiva final de la guerra , que provocó la caída de la República Islámica de Afganistán, durante la cual Kabul fue tomada por los talibanes el 15 de agosto de 2021. Estados Unidos completó su retirada de Afganistán y la evacuación de ciudadanos y residentes estadounidenses y afganos en riesgo del Aeropuerto Internacional de Kabul el 30 de agosto de 2021. ^[105]

A mediados del siglo XX, el apaciguamiento se consideraba desacreditado en el Reino Unido debido a su papel en la Segunda Guerra Mundial. ^[106]

El académico Aaron McKeil señaló que la moderación apaciguadora contra el intervencionismo liberal conduciría a más guerras por poderes y no ofrecería instituciones y normas para mitigar los conflictos entre grandes potencias. ^[107] Las estrategias alternativas para evitar el conflicto incluyen la disuasión , donde las amenazas o la fuerza limitada disuaden a un actor de intensificar el conflicto, ^[108] típicamente porque el posible atacante cree que la probabilidad de éxito es baja y los costos del ataque son altos. ^[109]

El apaciguamiento puede ser visto como una forma de promover conflictos congelados y recompensar la agresión . ^{[110] [ palabras equívocas ]}

El apaciguamiento puede ser más difícil de lograr si la fuente del conflicto es indivisible y sólo puede ser defendida por una de las partes, lo que impide pequeñas concesiones. ^[111]

El caso de la consolidación de la paz en Timor-Leste puede verse como una medida de apaciguamiento para evitar el conflicto sin abordar las causas subyacentes del conflicto. ^[112]

Algunos han calificado los acuerdos de Minsk como una medida de apaciguamiento, pero posteriormente no lograron evitar la invasión rusa de Ucrania en 2022. ^{[113] [114]}

El apaciguamiento puede enfrentar el dilema de que apaciguar a un grupo de antiguos rebeldes puede aumentar los agravios con nuevos grupos. ^[115]

• Grant Duff, Sheila (1938). Europa y los checos . Londres: Penguin.

• Barros, Andrew, Talbot C. Imlay, Evan Resnick, Norrin M. Ripsman y Jack S. Levy. "Debate sobre la toma de decisiones británica en relación con la Alemania nazi en la década de 1930". International Security 34#1 (2009): 173–98. en línea.
• Cole, Robert A. "Cómo apaciguar a Hitler: la crisis de Múnich de 1938: un recurso de enseñanza y aprendizaje", New England Journal of History (2010) 66#2 págs. 1–30.
• Dimuccio, Ralph BA. "El estudio del apaciguamiento en las relaciones internacionales: polémicas, paradigmas y problemas". Journal of peace research 35.2 (1998): 245–259.
• Finney, Patrick. "El romance de la decadencia: la historiografía del apaciguamiento y la identidad nacional británica". Revista electrónica de historia internacional 1 (2000). En línea; evaluación integral de la investigación
• Hughes, R. Gerald. "Los fantasmas del apaciguamiento: Gran Bretaña y el legado del Acuerdo de Múnich". Journal of Contemporary History (2013) 48#4 pp. 688–716.
• Record, Jeffrey. "Reconsideración del apaciguamiento: investigación de la mitología de los años 1930" (Strategic Studies Institute, 2005) en línea
• Roi, Michael. "Introducción: Apaciguamiento: repensar la política y a los responsables de las políticas". Diplomacy and Statecraft 19.3 (2008): 383–390.
• Strang, G. Bruce. “¿El espíritu de Ulises? Ideología y apaciguamiento británico en los años 1930”. Diplomacy and Statecraft 19.3 (2008): 481–526.
• Van Tol, David. "Extensión de la historia 2019: Estudio de caso sobre la construcción de la historia: Apaciguamiento". Teaching History 51.3 (2017): 35+.
• Walker, Stephen G. "Resolviendo el enigma del apaciguamiento: interpretaciones históricas controvertidas de la diplomacia británica durante la década de 1930". British Journal of International Studies 6#3 (1980): 219–46. en línea.
• Watt, DC "La historiografía del apaciguamiento", en Crisis and Controversy: Essays in Honour of AJP Taylor , ed. A. Sked y C. Cook (Londres, 1976)

• Medios relacionados con Apaciguamiento en Wikimedia Commons