Estados Unidos contra La Amistad

Estados Unidos contra La Amistad
Estados Unidos contra La Amistad
	Corte Suprema de los Estados Unidos
Discutido el 22 de febrero – 2 de marzo de 1841 ; Decidido el 9 de marzo de 1841
Nombre completo del caso	Estados Unidos, Apelantes, contra los Libelos y Demandantes de la goleta Amistad , sus aparejos, ropa y mobiliario, junto con su carga, y los africanos mencionados y descritos en los diversos libelos y reclamaciones, Apelados.
Citas	40 US 518 ( más ) 15 Pet. 518; 10 L. Ed. 826; 1841 US LEXIS 279
Historia del caso
Previo	El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Connecticut dicta sentencia a favor de los africanos; Estados Unidos apela ante el Tribunal de Circuito de los Estados Unidos para el Distrito de Connecticut , el tribunal inferior lo confirma; Estados Unidos apela ante la Corte Suprema de los Estados Unidos
Posterior	Los africanos regresaron a África no por medio del Presidente , sino por medio de los abolicionistas ; el Tribunal de Circuito de los Estados Unidos para el Distrito de Connecticut otorga premios monetarios ordenados por la Corte Suprema ; el Tribunal de Circuito de los Estados Unidos para el Distrito de Connecticut escucha una petición de Ramón Bermejo, en 1845, por la suma monetaria no reclamada retenida por el tribunal en 1841; petición concedida por la cantidad de $631
Tenencia
	Los africanos son libres y se les envía a prisión preventiva para que los liberen; se conceden los reclamos de salvamento del teniente Gedney y se envían al Tribunal de Circuito de los Estados Unidos para el Distrito de Connecticut para más procedimientos de manera monetaria.
Membresía de la corte
	Presidente del Tribunal SupremoRoger B. TaneyJueces asociadosHistoria de José Smith Thompson ; John McLean Henry Baldwin ; James M. Wayne John Catron ; John McKinley
Opiniones de casos
Mayoría	Historia, acompañada por Taney, Thompson, McLean, Wayne, Catron, McKinley
Disentimiento	Balduino
	Barbour no tomó parte en la consideración o decisión del caso.
Leyes aplicadas
	Tratado de Pinckney , art. IX; Tratado de Adams-Onís

Caso de la Corte Suprema de Estados Unidos de 1841 sobre la legalidad del comercio de esclavos en el Atlántico

Caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos de 1841

Acontecimientos que condujeron a la Guerra Civil estadounidense

Estados Unidos v. Schooner Amistad , 40 US (15 Pet.) 518 (1841), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que resultó de la rebelión de los africanos a bordo de la goleta española La Amistad en 1839.^[1] Fue un caso inusual de libertad que involucró tanto a la diplomacia internacional como a la ley de los Estados Unidos. El historiador Samuel Eliot Morison lo describió en 1969 como el caso judicial más importante relacionado con la esclavitud antes de ser eclipsado por el de Dred Scott v. Sandford en 1857.^[2]

La Amistad navegaba por la costa de Cuba rumbo a un puerto para la reventa de esclavos. Los africanos, indígenas mende que habían sido secuestrados en la zona de Sierra Leona , en África occidental , vendidos ilegalmente como esclavos y enviados a Cuba, escaparon de sus grilletes y tomaron el control del barco. Mataron al capitán y al cocinero; otros dos miembros de la tripulación escaparon en un bote salvavidas. Los mende ordenaron a los dos navegantes españoles supervivientes que los devolvieran a África. La tripulación los engañó navegando hacia el norte de noche. La Amistad fue posteriormente detenida cerca de Long Island, Nueva York , por la United States Revenue-Marine (posteriormente rebautizada como United States Revenue Cutter Service y uno de los predecesores de la United States Coast Guard ) y puesta bajo custodia. Los casos judiciales ampliamente publicitados en el tribunal de distrito federal de Estados Unidos y, finalmente, en la Corte Suprema en Washington, DC , en 1841, que abordaron cuestiones internacionales, ayudaron al movimiento abolicionista .

En 1840, un tribunal federal de distrito determinó que el transporte de los africanos secuestrados a través del océano Atlántico en el barco negrero portugués Tecora violaba las leyes estadounidenses contra el comercio internacional de esclavos . Se dictaminó que los cautivos habían actuado como hombres libres cuando lucharon para escapar de su secuestro y confinamiento ilegal. El tribunal dictaminó que los africanos tenían derecho a tomar las medidas legales necesarias para asegurar su libertad, incluido el uso de la fuerza. Bajo presión internacional y seccional del Sur, el presidente estadounidense Martin Van Buren ordenó que el caso fuera apelado ante la Corte Suprema. Confirmó la decisión del tribunal de distrito inferior el 9 de marzo de 1841 y autorizó la liberación de los mende, pero revocó la orden adicional del tribunal inferior de devolverlos a África a expensas del gobierno. Los partidarios organizaron alojamiento temporal para los africanos en Farmington, Connecticut , así como fondos para el viaje. En 1842, los 35 que querían regresar a África, junto con misioneros cristianos estadounidenses, fueron transportados en barco a Sierra Leona.

Fondo

Rebelión en el mar y captura

Sengbe Pieh , líder del levantamiento *de La Amistad* , retratado como musulmán (1839). Biblioteca Beinecke de libros raros y manuscritos ^[3]

El 27 de junio de 1839, La Amistad ("Friendship"), un barco español, partió del puerto de La Habana , Cuba , con destino a la provincia de Puerto Príncipe , también en Cuba. Los capitanes de La Amistad eran el capitán Ramón Ferrer, José Ruiz y Pedro Montes, todos ciudadanos españoles. Con Ferrer estaba Antonio, un hombre esclavizado por Ferrer para que le sirviera personalmente. Ruiz transportaba a 49 africanos, que le habían sido confiados por el gobernador general de Cuba. Montez llevaba a cuatro africanos más, también confiados a él por el gobernador general. ^[4] Como el viaje normalmente duraba solo cuatro días, la tripulación había traído raciones para cuatro días y no había previsto el fuerte viento en contra que ralentizó la goleta. El 2 de julio de 1839, uno de los africanos, Joseph Cinqué , se liberó a sí mismo y a los otros cautivos utilizando un archivo que había sido encontrado y conservado por una mujer que, como ellos, había estado en el Tecora , el barco portugués que los había transportado ilegalmente como esclavos desde África Occidental a Cuba.

Los mende mataron al cocinero del barco, Celestino, quien les había dicho que iban a ser asesinados y comidos por sus captores. Los mende también mataron al capitán Ferrer, y la lucha armada resultó también en la muerte de dos africanos. Dos marineros escaparon en un bote salvavidas. Los mende perdonaron las vidas de los dos españoles que podían navegar el barco, José Ruiz y Pedro Montez, si regresaban el barco al este a través del Océano Atlántico hacia África. También perdonaron la vida a Antonio, un criollo , ^[5] y lo utilizaron como intérprete con Ruiz y Montez. ^[6]

La tripulación engañó a los africanos y dirigió La Amistad hacia el norte a lo largo de la costa este de los Estados Unidos , donde el barco fue avistado repetidamente. Echaron el ancla a media milla de la costa este de Long Island , Nueva York , el 26 de agosto de 1839, en Culloden Point . Algunos de los africanos fueron a tierra para conseguir agua y provisiones de la aldea de Montauk . El barco fue descubierto por USRC Washington , un cúter de ingresos del United States Revenue-Marine (más tarde rebautizado como United States Revenue Cutter Service y uno de los predecesores de la Guardia Costera de los Estados Unidos ) mientras Washington realizaba trabajos de reconocimiento hidrográfico para el United States Coast Survey . El teniente Thomas R. Gedney, al mando del cúter, vio a algunos de los africanos en la costa y, con la ayuda de sus oficiales y tripulación, tomó la custodia de La Amistad y los africanos. ^[7]

Tras llevarlos al puerto de New London, Connecticut , en Long Island Sound , el teniente Gedney presentó a los funcionarios una reclamación por escrito de sus derechos de propiedad en virtud del derecho marítimo internacional para el salvamento del buque, la carga y los africanos. Gedney supuestamente eligió desembarcar en Connecticut porque la esclavitud todavía era técnicamente legal allí , según la ley de abolición gradual del estado, a diferencia de lo que ocurría en el cercano estado de Nueva York. Esperaba sacar provecho de la venta de los africanos. ^[8] Gedney transfirió a los africanos capturados a la custodia del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Connecticut , donde comenzaron los procedimientos legales. ^[4]

Fiestas

El teniente Thomas R. Gedney presentó una demanda por difamación (una demanda en derecho marítimo) para reclamar derechos de salvamento sobre los cautivos africanos y la carga a bordo de La Amistad como propiedad confiscada en alta mar. ^[4]
Henry Green y Pelatiah Fordham presentaron una demanda por libelo de salvamento y afirmaron que habían sido los primeros en descubrir La Amistad . ^[4]
José Ruiz y Pedro Montes presentaron demandas solicitando que se les devolvieran sus bienes de "esclavos" y cargamento. ^[4]
La Oficina del Fiscal de los Estados Unidos para el Distrito de Connecticut , en representación del gobierno español, presentó una demanda para que los "esclavos", la carga y el barco fueran devueltos a España como su propiedad. ^[9]
Antonio Vega, vicecónsul de España, difamó al "esclavo Antonio" alegando que el hombre era de su propiedad personal. ^[10]
Los africanos negaron que fueran esclavos o propiedad y argumentaron que el tribunal no podía "devolverlos" al control del gobierno de España. ^[10]
José Antonio Tellincas, junto a Aspe y Laca, reclamó otras mercancías a bordo de La Amistad . ^[11]^{[ aclaración necesaria ]}

Presión británica

Como los británicos habían firmado un tratado con España que prohibía el comercio de esclavos al norte del ecuador, consideraron que era una cuestión de derecho internacional que Estados Unidos liberara a los africanos. Los británicos aplicaron presión diplomática para lograrlo, como por ejemplo invocando el Tratado de Gante con los EE. UU., que aplicaba conjuntamente sus respectivas prohibiciones contra el comercio internacional de esclavos .

Mientras continuaba la batalla legal, el Dr. Richard Robert Madden , "quien sirvió en nombre de la comisión británica para reprimir el comercio de esclavos africanos en La Habana", llegó a testificar. ^[12] Hizo una declaración "de que unos veinticinco mil esclavos eran traídos a Cuba cada año, con la indebida conformidad y el beneficio personal de los funcionarios españoles". ^[12] Madden también "dijo al tribunal que sus exámenes revelaron que los acusados fueron traídos directamente de África y no podían haber sido residentes de Cuba", como habían afirmado los españoles. ^[12]^{[ página requerida ]} Madden, quien más tarde tuvo una audiencia con la Reina Victoria sobre el caso, se reunió con el Ministro británico en Washington, DC, Henry Stephen Fox , quien presionó al Secretario de Estado de los EE. UU. John Forsyth en nombre "del Gobierno de Su Majestad". ^[13]

Fox escribió:

...Gran Bretaña también está obligada a recordar que la ley de España, que finalmente prohibió el tráfico de esclavos en todos los dominios españoles, a partir de la fecha del 30 de mayo de 1820, cuyas disposiciones están contenidas en la cédula real del Rey de España del 19 de diciembre, se aprobó en cumplimiento de una obligación de tratado a tal efecto, por el cual la Corona de España se había vinculado a la Corona de Gran Bretaña, y por el cual Gran Bretaña dio a cambio una valiosa compensación a España; como puede verse por referencia a los artículos 2, 3 y 4 de un tratado público celebrado entre Gran Bretaña y España el 23 de septiembre de 1817.
Cabe observar a continuación que Gran Bretaña y los Estados Unidos se han comprometido mutuamente, por el artículo 10 del Tratado de Gante , a utilizar sus mejores esfuerzos para la abolición total de la trata de esclavos africanos, y no puede haber ninguna duda de la firme intención de ambas partes de cumplir religiosamente los términos de ese compromiso.
Ahora bien, los desafortunados africanos cuyo caso es objeto de la presente representación han sido arrojados por circunstancias accidentales en manos de las autoridades del Gobierno de los Estados Unidos, con la incógnita de si estas personas recuperarán la libertad a la que tienen derecho o si serán reducidos a la esclavitud, en violación de leyes conocidas y contratos aprobados públicamente, que prohíben la continuación del comercio de esclavos africanos por parte de súbditos españoles.
Es en estas circunstancias que el Gobierno de Su Majestad espera ansiosamente que el Presidente de los Estados Unidos se encuentre facultado para tomar medidas, en favor de los africanos antes mencionados, que les aseguren la posesión de su libertad, a la que, sin duda, tienen derecho por ley. ^[13]

Forsyth respondió que, en virtud de la separación de poderes de la Constitución de los Estados Unidos, el Presidente no podía influir en el proceso judicial. Dijo que la cuestión de si los "negros de la Amistad" habían sido esclavizados en violación del Tratado seguía abierta, "y este Gobierno se mostraría muy reticente a erigirse en tribunal para investigar esas cuestiones entre dos soberanos amigos". ^[13] Señaló que, cuando se determinaran los hechos, podrían tenerse en cuenta. Sugirió que, si el Tribunal fallaba a favor de los derechos de propiedad españoles, los africanos serían devueltos a Cuba. Gran Bretaña y España podrían entonces discutir sus cuestiones de derecho y de tratados entre ellos. ^[13]

Argumento español

El secretario de Estado Forsyth solicitó al ministro español, Chevalier de Argaiz, "una copia de las leyes vigentes en la isla de Cuba relativas a la esclavitud". ^[13] En respuesta, el Capitán General de Cuba envió a Argaiz "todo lo que sobre el tema se había determinado desde el tratado celebrado en 1818 entre España e Inglaterra". ^[13] El ministro también expresó su consternación por el hecho de que los africanos no hubieran sido devueltos ya al control español. ^[13]

Los españoles sostuvieron que sólo un tribunal español podía tener jurisdicción sobre el caso. El ministro declaró: "De hecho, no entiendo cómo un tribunal de justicia extranjero puede ser considerado competente para conocer de un delito cometido a bordo de un buque español, por súbditos españoles y contra súbditos españoles, en aguas de un territorio español; porque fue cometido en las costas de esta isla y bajo la bandera de esta nación". ^[13] El ministro señaló que los españoles habían entregado recientemente a marineros estadounidenses "pertenecientes a la tripulación del buque estadounidense 'William Engs'", a quienes habían juzgado a petición de su capitán y del cónsul estadounidense. Los marineros habían sido declarados culpables de motín y condenados a "cuatro años de confinamiento en una fortaleza". ^[13] Otros marineros americanos habían protestado, y cuando el embajador americano planteó la cuestión a los españoles, el 20 de marzo de 1839, "Su Majestad, habiendo tomado en consideración todas las circunstancias, decidió que dichos marineros debían ser puestos a disposición del cónsul americano, viendo que el delito fue cometido en uno de los buques y bajo la bandera de su nación, y no en tierra." ^[13] Los españoles preguntaron cómo si Estados Unidos había exigido que los marineros de un barco americano les fueran entregados a pesar de estar en un puerto español, ahora podían juzgar a los amotinados españoles.

Los españoles sostenían que, así como Estados Unidos había puesto fin a la importación de esclavos africanos pero mantenía una población nacional legal, lo mismo había hecho Cuba. Correspondía a los tribunales españoles determinar "si los negros en cuestión" eran esclavos legales o ilegales según la ley española, "pero nunca puede este derecho pertenecer en justicia a un país extranjero". ^[13]

Los españoles sostuvieron que incluso si se creyera que los africanos estaban siendo mantenidos como esclavos en violación del "célebre tratado de humanidad concluido entre España y Gran Bretaña en 1835", sería una violación de "las leyes de España; y el Gobierno español, siendo tan escrupuloso como cualquier otro en mantener la estricta observancia de las prohibiciones impuestas a sus súbditos o las libertades permitidas a ellos por sí mismo, castigará severamente a aquellos de ellos que incumplan con sus deberes". ^[13]

Los españoles señalaron que, según el derecho americano, la jurisdicción sobre un

buque en alta mar, en tiempo de paz, dedicado a un viaje legal, está, según las leyes de las naciones, bajo la jurisdicción exclusiva del Estado al que pertenece su bandera; tanto como si constituyera una parte de su propio dominio. ...si dicho buque o nave se viera obligado, por la fuerza del tiempo u otra causa inevitable, a entrar en el puerto y quedar bajo la jurisdicción de una Potencia amiga, él, su cargamento y las personas a bordo, con su propiedad y todos los derechos pertenecientes a sus relaciones personales según lo establecido por las leyes del Estado al que pertenecen, quedarían colocados bajo la protección que las leyes de las naciones extienden a los desafortunados en tales circunstancias. ^[13]

Los españoles exigieron que Estados Unidos "aplicara estos principios adecuados al caso de la goleta Amistad ". ^[13]

Los españoles se sintieron aún más alentados por la victoria de su punto de vista cuando el senador estadounidense John C. Calhoun y el Comité de Relaciones Exteriores del Senado emitieron el 15 de abril de 1840 una declaración en la que anunciaban la completa "conformidad entre las opiniones sostenidas por el Senado y los argumentos expuestos por el [ministro español] Chevalier de Argaiz" en relación con La Amistad . ^[13]

Ley aplicable

Los españoles clasificaron a los africanos como propiedad para que el caso quedara comprendido en el Tratado de Pinckney de 1795. Protestaron cuando el juez William Jay interpretó una declaración de su ministro como si pareciera exigir

"la entrega de los negros aprehendidos a bordo de la goleta Amistad , como asesinos, y no como propiedad; es decir, fundando su demanda en el derecho de gentes , y no en el tratado de 1795." ^[13]

Los españoles señalaron que la declaración a la que se refería Jay era una del ministro español "hablando del crimen cometido por los negros [rebelión de los esclavos] y del castigo que merecen". Continuaron señalando que el ministro había declarado que un pago para compensar a los propietarios "sería una compensación exigua; porque aunque la propiedad permaneciera, como debe permanecer, intacta, la venganza pública se vería frustrada". ^[13]

El juez Jay se opuso a la petición del ministro español de que los africanos fueran entregados a las autoridades españolas, lo que parecía implicar que eran fugitivos en lugar de bienes en mal estado, ya que el tratado de 1795 establecía que los bienes debían ser devueltos directamente al control de sus propietarios. Los españoles negaron que eso significara que el ministro había renunciado a la afirmación de que eran bienes.

Al insistir en que el caso caía bajo el tratado, los españoles estaban invocando la Cláusula de Supremacía de la Constitución de los Estados Unidos , que pondría las cláusulas del tratado por encima de las leyes estatales de Connecticut o Nueva York, donde el barco había sido tomado bajo custodia.

"Nadie que respete las leyes del país debe oponerse a la ejecución del tratado, que es la ley suprema del país." ^[13]

Sin embargo, en ese momento el caso ya había salido de los tribunales estatales y había llegado al tribunal de distrito federal .

Los españoles también intentaron evitar hablar del derecho de gentes, ya que algunos de sus oponentes argumentaron que incluía el deber de Estados Unidos de tratar a los africanos con la misma deferencia que se le otorgaría a cualquier otro marinero extranjero.

John Quincy Adams argumentaría esa cuestión ante la Corte Suprema en 1841:

Los africanos estaban en posesión y tenían el presunto derecho de propiedad; estaban en paz con los Estados Unidos: ... no eran piratas; estaban en un viaje a sus hogares nativos ... el barco era suyo y, al estar en comunicación inmediata con la costa, estaba en el territorio del Estado de Nueva York; o, si no, al menos la mitad del número estaba realmente en el suelo de Nueva York y tenía derecho a todas las disposiciones de la ley de las naciones y a la protección y comodidad que las leyes de ese Estado aseguran a todo ser humano dentro de sus límites. ^[14]

Cuando se les presionó con preguntas sobre el derecho de gentes, los españoles se refirieron a un concepto de Hugo Grocio , a quien se le atribuye ser uno de los creadores del derecho de gentes. ^{[ aclaración necesaria ]} En concreto, señalaron que

"El uso, entonces, de exigir fugitivos a un gobierno extranjero se limita... a los crímenes que afectan al gobierno y que son de extrema atrocidad". ^[13]

Procedimientos judiciales iniciales

Acontecimientos que condujeron a la Guerra Civil estadounidense

En septiembre de 1839 se presentó un caso ante el tribunal de circuito de Hartford , Connecticut, acusando a los africanos de motín y asesinato en La Amistad . El tribunal dictaminó que carecía de jurisdicción , porque los presuntos actos tuvieron lugar en un barco español en aguas españolas. ^{[ cita requerida ]} Se ingresó en los registros del tribunal federal como Estados Unidos v. Cinque, et al. ^[15]

Varias partes presentaron reclamaciones de propiedad ante el tribunal de distrito sobre muchos de los cautivos africanos, el barco y su carga: Ruiz y Montez, el teniente Gedney y el capitán Henry Green (que había conocido a los africanos mientras estaban en la costa de Long Island y afirmó haber ayudado en su captura). El gobierno español pidió que el barco, la carga y los esclavos fueran devueltos a España en virtud del tratado Pinckney de 1795 entre España y los Estados Unidos. El artículo 9 del tratado sostenía que

"todos los barcos y mercancías de cualquier naturaleza que sean, que sean rescatados de las manos de piratas o ladrones en alta mar, ... serán restituidos, íntegros, al verdadero propietario".

Estados Unidos presentó una reclamación en nombre de España. ^{[ cita requerida ]}

El movimiento abolicionista había formado el " Comité Amistad ", encabezado por el comerciante neoyorquino Lewis Tappan , y había recaudado dinero para montar una defensa de los africanos. Al principio, la comunicación con los africanos era difícil, ya que no hablaban ni inglés ni español. El profesor J. W. Gibbs aprendió de los africanos a contar hasta diez en su lengua mende . Fue a los muelles de la ciudad de Nueva York y contó en voz alta delante de los marineros hasta que localizó a una persona capaz de entender y traducir. Encontró a James Covey , un marinero de veinte años del buque de guerra británico HMS Buzzard. Covey era un ex esclavo de África occidental . ^[16]

Los abolicionistas presentaron cargos de asalto, secuestro y encarcelamiento ilegal contra Ruiz y Montes. Su arresto en la ciudad de Nueva York en octubre de 1839 había indignado a los defensores de la esclavitud y al gobierno español. Montes pagó inmediatamente la fianza y se fue a Cuba. Ruiz, siendo

"Más cómodo en un entorno de Nueva Inglaterra (y con derecho a muchas comodidades de las que no disponen los africanos), esperaba conseguir más apoyo público permaneciendo en prisión... Ruiz, sin embargo, pronto se cansó de su estilo de vida de mártir en la cárcel y pagó la fianza. Al igual que Montes, regresó a Cuba". ^[12]^{[ página necesaria ]}

Indignado, el ministro español, Cavallero Pedro Alcántara Argaiz, hizo

"acusaciones cáusticas contra el sistema judicial de Estados Unidos y siguió condenando la afrenta abolicionista. El encarcelamiento de Ruiz sólo aumentó la ira de Alcántara, y Alcántara presionó a Forsyth para que buscara formas de desestimar el caso por completo". ^[12]^{[ página requerida ]}

Los españoles sostuvieron que las fianzas que los hombres tuvieron que adquirir para poder salir de la cárcel y regresar a Cuba les causaban una grave carga financiera, y

"por el tratado de 1795, no se les debería haber puesto ningún obstáculo o impedimento [para salir de los EE.UU.]" [en su camino]. ^[13]

El 7 de enero de 1840, todas las partes, con el ministro español representando a Ruiz y Montes, comparecieron ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Connecticut y presentaron sus argumentos. ^[17]

El principal argumento de los abolicionistas ante el tribunal de distrito fue que un tratado entre Gran Bretaña y España en 1817 y un pronunciamiento posterior del gobierno español habían prohibido el comercio de esclavos a través del Atlántico. Establecieron que los esclavos habían sido capturados en Mendiland (también escrito Mendeland, ahora Sierra Leona ) en África, vendidos a un comerciante portugués en Lomboko (al sur de Freetown ) en abril de 1839 y llevados a La Habana ilegalmente en un barco portugués. Los africanos fueron víctimas de secuestro ilegal y, por lo tanto, argumentaron los abolicionistas, no eran esclavos sino libres de regresar a África. Argumentaron además que los documentos de los africanos, proporcionados por el gobierno español de Cuba, identificaban falsamente a los africanos como esclavos que habían estado en Cuba desde antes de 1820 y, por lo tanto, se consideraba que habían nacido allí como esclavos. Sostuvieron que los funcionarios del gobierno en Cuba condonaron criminalmente la clasificación fraudulenta de los africanos del Amistad . ^{[ cita requerida ]}

Preocupado por las relaciones con España y sus perspectivas de reelección en el Sur, el presidente estadounidense Martin Van Buren , demócrata, se puso del lado de la posición española. Ordenó a la goleta USS Grampus que se dirigiera al puerto de New Haven para devolver a los africanos a Cuba inmediatamente después de una decisión favorable, antes de que se pudiera decidir sobre cualquier apelación. ^[18]

En contra del plan de Van Buren, el tribunal de distrito, encabezado por el juez Andrew T. Judson , falló a favor de los abolicionistas y de la posición de los africanos. En enero de 1840, Judson ordenó que el gobierno de los EE. UU. devolviera a los africanos a su patria y que un tercio de La Amistad y su cargamento se entregaran al teniente Gedney como propiedad de salvamento. (El gobierno federal había prohibido el comercio de esclavos entre los EE. UU. y otros países en 1808; una ley de 1818, enmendada en 1819, preveía la devolución de todos los esclavos comercializados ilegalmente. ^{[ cita requerida ]} )

Antonio, esclavo personal del capitán fallecido, fue declarado propiedad legítima de los herederos del capitán y se le ordenó que regresara a Cuba. Contrariamente al relato ficticio de Sterne de 1953, que describe a Antonio regresando voluntariamente a Cuba, ^[19]^{[ página requerida ] fuentes} del Smithsonian informan que escapó a Nueva York, ^[20]^{[ cita completa requerida ]} o a Canadá, con la ayuda de un grupo abolicionista. ^{[ cita requerida ]}

En detalle, el Tribunal de Distrito dictaminó lo siguiente:

Rechazó la reclamación del fiscal de los Estados Unidos , que defendió en nombre del ministro español la restitución de los esclavos. ^[17]
Desestimó las pretensiones de Ruiz y Montez. ^[17]
Ordenó que los cautivos fueran entregados a la custodia del presidente de Estados Unidos para su transporte a África ya que de hecho estaban legalmente libres. ^[17]
Permitió al vicecónsul español reclamar al esclavo Antonio. ^[17]
Permitió al teniente Gedney reclamar un tercio de la propiedad a bordo de La Amistad . ^[17]
Permitió a Tellincas, Aspe y Laca reclamar un tercio de la propiedad. ^[17]
Desestimó las reclamaciones de Green y Fordham por derechos de salvamento. ^[17]

El fiscal de los Estados Unidos para el Distrito de Connecticut, por orden de Van Buren , apeló inmediatamente ante el tribunal de circuito de los Estados Unidos para el distrito de Connecticut . Impugnó cada parte de la decisión del tribunal de distrito, excepto la concesión del esclavo Antonio al vicecónsul español. Tellincas, Aspe y Laca también apelaron para obtener una mayor parte del valor de salvamento. Ruiz y Montez y los propietarios de La Amistad no apelaron. ^[17]

En abril de 1840, el Tribunal de Apelaciones del Circuito , a su vez, confirmó la decisión del tribunal de distrito. ^[17] El Fiscal de los Estados Unidos apeló el caso del gobierno federal ante la Corte Suprema de los Estados Unidos . ^[17]

Argumentos ante la Corte Suprema

El 23 de febrero de 1841, el fiscal general de los Estados Unidos, Henry D. Gilpin, inició la fase de alegatos orales ante la Corte Suprema. Gilpin presentó en primer lugar como prueba los documentos de La Amistad , que establecían que los africanos eran propiedad española. Gilpin argumentó que la Corte no tenía autoridad para fallar en contra de la validez de los documentos. Gilpin sostuvo que si los africanos eran esclavos, como lo indicaban los documentos, debían ser devueltos a su legítimo propietario, el gobierno español. La argumentación de Gilpin duró dos horas. ^[21]

John Quincy Adams , un expresidente de los Estados Unidos que entonces era representante de los Estados Unidos por Massachusetts , había aceptado defender a los africanos. Cuando llegó el momento de hacerlo, dijo que se sentía mal preparado. Roger Sherman Baldwin , que ya había representado a los cautivos en los casos inferiores, abrió en su lugar. ^[21]

Baldwin, un destacado abogado, sostuvo que el gobierno español estaba tratando de manipular a la Corte Suprema para que devolviera a los "fugitivos". Argumentó que el gobierno español buscaba la devolución de los esclavos que habían sido liberados por el tribunal de distrito, pero no estaba apelando el hecho de que habían sido liberados. Cubriendo todos los hechos del caso, Baldwin habló durante cuatro horas a lo largo del 22 y 23 de febrero. ^[21] (No tenía ninguna relación con el juez de la Corte , Henry Baldwin ).

Adams tomó la palabra el 24 de febrero. Recordó a la Corte que era parte del poder judicial y no del ejecutivo. Presentando copias de la correspondencia entre el gobierno español y el Secretario de Estado de los EE. UU ., criticó al presidente Martin Van Buren por su asunción de poderes inconstitucionales en el caso: ^[21]

He hecho este repaso de todos los procedimientos del Ejecutivo con el mayor esfuerzo, porque era necesario presentarlo en su totalidad ante Sus Señorías, para demostrar que el curso de ese departamento había sido dictado, en todo momento, no por la justicia sino por la simpatía, y una simpatía de lo más parcial e injusta. Y esta simpatía prevaleció en tal grado, entre todas las personas involucradas en este asunto, que pervirtió sus mentes con respecto a todos los principios más sagrados de la ley y el derecho, en los que se fundan las libertades de los Estados Unidos; y se siguió un curso de acción, desde el principio hasta el fin, que no sólo fue un ultraje a las personas cuyas vidas y libertades estaban en juego, sino hostil al poder y la independencia del propio poder judicial. ^[21]

Adams sostuvo que ni el Tratado de Pinckney ni el Tratado Adams-Onís se aplicaban al caso. El artículo IX del Tratado de Pinckney se refería únicamente a la propiedad y no se aplicaba a las personas. En cuanto a la decisión de The Antelope (10 Wheat. 124), que reconocía "que la posesión a bordo de un buque era prueba de propiedad", ^[22] Adams dijo que eso tampoco se aplicaba, ya que el precedente se estableció antes de la prohibición del comercio de esclavos extranjeros por parte de los Estados Unidos. Adams concluyó el 1 de marzo después de ocho horas y media de discursos (la Corte había tomado un receso tras la muerte del juez asociado Barbour el 25 de febrero). ^[21]

El Fiscal General Gilpin concluyó los argumentos orales con una refutación de tres horas el 2 de marzo. ^[21] El Tribunal se retiró a considerar el caso.

Decisión

El juez asociado Joseph Story emitió la decisión de la Corte el 9 de marzo. Se determinó que el artículo IX del Tratado de Pinckney no era aplicable, ya que los africanos en cuestión nunca habían sido propiedad legal. No eran criminales, como argumentó la Fiscalía de los Estados Unidos, sino más bien

"secuestrado ilegalmente y llevado por la fuerza e ilícitamente a bordo de un determinado buque". ^[23]

Los documentos presentados por el Procurador General Gilpin no eran prueba de la propiedad, sino más bien de fraude por parte del gobierno español. El teniente Gedney y el USS Washington debían recibir el rescate del buque por haber prestado "un servicio sumamente meritorio y útil a los propietarios del barco y de su cargamento". ^[24] Sin embargo, cuando La Amistad ancló cerca de Long Island, el Tribunal creyó que estaba en posesión de los africanos a bordo, quienes nunca tuvieron la intención de convertirse en esclavos. Por lo tanto, el Tratado Adams-Onís no era aplicable y, por lo tanto, el Presidente no estaba obligado por esa ley a cubrir los gastos de devolución de los africanos a África. ^[21]

En su sentencia, Story escribió:

También es una consideración muy importante, en el presente caso, que no debe perderse de vista, que, suponiendo que estos negros africanos no sean esclavos, sino negros secuestrados y libres, el tratado con España no puede ser obligatorio para ellos; y los Estados Unidos están obligados a respetar sus derechos tanto como los de los súbditos españoles. El conflicto de derechos entre las partes, en tales circunstancias, se vuelve positivo e inevitable, y debe decidirse sobre la base de los principios eternos de justicia y derecho internacional. Si la disputa fuera sobre algún bien a bordo de este barco, sobre el cual los ciudadanos americanos reclamaran un título, que fuera negado por los reclamantes españoles, no podría haber duda del derecho de dichos ciudadanos americanos a litigar sus reclamaciones ante cualquier tribunal americano competente, a pesar del tratado con España. A fortiori , la doctrina debe aplicarse, cuando la vida humana y la libertad humana están en juego, y constituyen la esencia misma de la controversia. El tratado con España nunca podría haber tenido la intención de quitar los derechos iguales de todos los extranjeros, que impugnaran sus reclamaciones ante cualquiera de nuestros tribunales, a la justicia igual; o privar a esos extranjeros de la protección que les otorgan otros tratados o el derecho general de gentes. Por tanto, a la luz de los méritos del caso, no nos parece que haya motivos para dudar de que esos negros deben ser considerados libres y de que el tratado español no interpone ningún obstáculo a la justa reivindicación de sus derechos.
Cuando llegó el Amistad, estaba en posesión de los negros, afirmando su libertad; y de ninguna manera podían tener la intención de importarse aquí como esclavos o para venderlos como tales. Desde este punto de vista, esa parte del decreto del tribunal de distrito es insostenible y debe revocarse.
La opinión que se ha adoptado sobre el fondo de este caso en relación con el primer punto hace que sea totalmente innecesario que emitamos una opinión sobre el otro punto, en cuanto al derecho de los Estados Unidos a intervenir en este caso de la manera ya indicada. Por lo tanto, desestimamos este punto, así como varios puntos menores planteados en la argumentación. ...
En general, nuestra opinión es que el decreto del tribunal de circuito, que confirma el del tribunal de distrito, debe confirmarse, excepto en la medida en que ordena que los negros sean entregados al presidente para ser transportados a África, de conformidad con la ley del 3 de marzo de 1819; y en cuanto a esto, debe revocarse; y que dichos negros sean declarados libres, y liberados de la custodia del tribunal, y se vayan sin demora. ^[24]

Secuelas y significado

Los africanos recibieron con alegría la noticia de la decisión del Tribunal Supremo. Los partidarios de los abolicionistas llevaron a los supervivientes (36 hombres y niños y tres niñas) a Farmington , un pueblo considerado la «Gran Estación Central» del Ferrocarril Subterráneo . Sus residentes habían acordado que los africanos se quedaran allí hasta que pudieran regresar a su patria. Algunas familias los acogieron; los partidarios también les proporcionaron barracones. ^[25]^[26]^[27]

El Comité Amistad instruyó a los africanos en inglés y cristianismo, y recaudó fondos para pagar su regreso a casa. Uno de los misioneros fue James Steele, un graduado de Oberlin , anteriormente uno de los rebeldes de Lane . "En 1841 se unió a la Misión Amistad a Mendhi, que devolvió esclavos liberados a África y trabajó para establecer una misión allí. Sin embargo, Steele pronto descubrió que los cautivos de Amistad pertenecían a siete tribus diferentes, algunas en guerra entre sí. Todos los jefes eran traficantes de esclavos y estaban autorizados a volver a esclavizar a las personas liberadas. Estos hallazgos llevaron a la decisión de que la misión debía comenzar en Sierra Leona, bajo la protección de los británicos. ^[28]

Junto con varios misioneros , en 1842 los 35 africanos supervivientes regresaron a Sierra Leona; el resto había muerto en el mar o mientras esperaba el juicio. ^[29] Los estadounidenses construyeron una misión en Mendilandia . Los antiguos miembros del Comité Amistad fundaron más tarde la Asociación Misionera Americana , una organización evangélica integrada que siguió apoyando tanto a la misión de Mendi como al movimiento abolicionista.

En los años siguientes, el gobierno español siguió presionando a Estados Unidos para que le otorgara una compensación por el barco, el cargamento y los esclavos. Varios legisladores sureños presentaron resoluciones en el Congreso de Estados Unidos para asignar dinero para dicho pago, pero no lograron ser aprobadas, aunque recibieron el apoyo de los presidentes James K. Polk y James Buchanan .

Joseph Cinqué regresó a África. En sus últimos años, se informó que había regresado a la misión y había abrazado nuevamente el cristianismo. ^[30] Investigaciones históricas recientes sugieren que las acusaciones sobre la participación posterior de Cinqué en el tráfico de esclavos son falsas. ^[31]

En el caso criollo de 1841, Estados Unidos se enfrentó a otra rebelión de barcos similar a la de La Amistad.

Estados Unidos había prohibido el comercio internacional de esclavos en 1808 , pero puso fin a la esclavitud doméstica recién en 1865 con la Decimotercera Enmienda . En Connecticut se aprobó una ley de abolición gradual en 1797; los hijos de esclavos eran libres, pero tenían que realizar prácticas hasta la edad adulta temprana; los últimos esclavos fueron liberados en 1848.

En la cultura popular

En 1998 se instaló un monumento en el faro de Montauk Point para conmemorar al Amistad.

El 26 de agosto de 2023, la Sociedad Histórica de Montauk, junto con la Sociedad Histórica de la Comunidad de Eastville y el Museo Afroamericano de Southampton, erigieron un marcador histórico cerca de Culloden Point en Montauk, donde estuvo anclado el Amistad en 1839.

La revuelta de esclavos a bordo de La Amistad, los antecedentes de la trata de esclavos y su posterior juicio se relatan en un célebre ^[32] poema de Robert Hayden titulado " Middle Passage ", publicado por primera vez en 1962. Howard Jones publicó Mutiny on the Amistad: The Saga of a Slave Revolt and Its Impact on American Abolition, Law, and Diplomacy en 1987.

Una película, Amistad (1997), se basó en los acontecimientos de la revuelta y los casos judiciales, y en el libro de Howard Jones de 1987, Mutiny on the Amistad .

El artista afroamericano Hale Woodruff pintó murales que retrataban eventos relacionados con la revuelta en La Amistad en 1938, para el Talladega College en Alabama. Una estatua de Cinqué fue erigida junto al edificio del Ayuntamiento en New Haven, Connecticut en 1992. ^[33] Hay un monumento a La Amistad en el Parque Estatal Montauk Point en Long Island .

En 2000, se botó en Mystic, Connecticut , la réplica del barco Freedom Schooner Amistad . La Sociedad Histórica de Farmington, Connecticut, ofrece recorridos a pie por las casas del pueblo que albergaron a los africanos mientras se recaudaban fondos para su regreso a casa. ^[34] El Centro de Investigación Amistad de la Universidad de Tulane en Nueva Orleans, Luisiana , tiene numerosos recursos para la investigación sobre la esclavitud, la abolición y los afroamericanos.

Véase también

Notas

^ Estados Unidos v. La Amistad , 40 U.S. (15 Pet. ) 518 (1841).
^ Cornish, Dudley T. (1988). "Motín en el Amistad: La saga de una revuelta de esclavos y su impacto en la abolición, la ley y la diplomacia estadounidenses" (PDF) . Historia de la Guerra Civil . 34 (1): 79–80. doi :10.1353/cwh.1988.0011. S2CID 144397273.
^ Una verdadera historia del jefe africano Jingua y sus camaradas: con una descripción del reino de Mandinga y de las costumbres de sus habitantes, un relato del rey Sharka, de Gallinas: un bosquejo del tráfico de esclavos y los horrores del paso del medio, con los procedimientos a bordo de la "goleta larga, baja y negra", Amistad. (Hartford, 1839)
^ abcde US contra La Amistad, págs. 587–588
^ Declaración de James Covey ante el tribunal
^ Barber, JW (1840). Una historia de los cautivos del Amistad: relato circunstancial de la captura de la goleta española Amistad por los africanos a bordo; su viaje y captura cerca de Long Island, Nueva York; con bosquejos biográficos de cada uno de los africanos supervivientes, y un relato de los juicios que se llevaron a cabo sobre su caso ante los tribunales de distrito y de circuito de los Estados Unidos, para el distrito de Connecticut, pág. 7 [Edición electrónica]. ( Documenting the American South , Universidad de Carolina del Norte)
^ "La Marina de Estados Unidos y el Amistad". AfricanAmericans.com . Americans.net . Consultado el 20 de mayo de 2007 .
^ Davis, David Brion , Inhuman Bondage: The Rise and Fall of Slavery in the New World (Esclavitud inhumana: el ascenso y la caída de la esclavitud en el Nuevo Mundo) . Nueva York: Oxford University Press, 2006, pág. 15
^ Estados Unidos contra La Amistad , págs. 588-589
^ ab Estados Unidos contra La Amistad , pág. 589
^ Estados Unidos contra La Amistad , págs. 589-590
^ abcde Iyunolu Folayan Osagie (2010). La rebelión de Amistad: memoria, esclavitud y la política de identidad en los Estados Unidos y Sierra Leona . University of Georgia Press. pág. 11. ISBN 978-0820327259.
^ abcdefghijklmnopqrst Congreso de los Estados Unidos (20 de enero de 1841). "Deposición de Richard R. Madden". Documentos públicos Impresos por orden del Senado de los Estados Unidos, durante la segunda sesión del 26.º Congreso . Vol. IV, que contiene los documentos del n.º 151 al n.º 235. Washington, DC
^ Adams, John Quincy (1841). Amistad Argument . Kessinger Publishing. Tal como se argumentó ante la Corte Suprema de los Estados Unidos.
^ Ragsdale, Bruce (primavera de 2003). «"Incitados por el amor a la libertad": los cautivos de Amistad y los tribunales federales». Washington, DC: Archivos Nacionales de Estados Unidos . Consultado el 11 de diciembre de 2015 en archives.gov.
^ Barber, John Warner (1999) [1840]. Una historia de los cautivos del Amistad. Biblioteca de Asuntos Académicos, proyecto de digitalización UNC-CH (1.ª edición impresa). Chapel Hill, NC: (1999 ed.) Universidad de Carolina del Norte . pág. 15. Es un relato circunstancial de la captura de la goleta española Amistad por los africanos a bordo; su viaje y captura cerca de Long Island, Nueva York ; con bosquejos biográficos de cada uno de los africanos supervivientes; también, un relato de los juicios que se llevaron a cabo sobre su caso, ante los tribunales de distrito y de circuito de los Estados Unidos , para el Distrito de Connecticut .
^ abcdefghijk Estados Unidos contra La Amistad , p. 590
^ Davis, DB (2006). Servidumbre inhumana: el ascenso y la caída de la esclavitud en el Nuevo Mundo . Oxford University Press. pág. 18. ISBN 978-0195140736.
^ Sterne, Emma Gelders (1990) [1953]. The Slave Ship (ficción para adultos jóvenes) (edición reimpresa en formato PBK). Nueva York, NY: Scholastic Books. ISBN 978-0590443609. OCLC 33040752 – vía archive.org.1953: ISBN 0590443607 .
^ "Institución Smithsonian".^{[ enlace muerto permanente ]}
^ abcdefgh Clifton Johnson, "El caso Amistad y sus consecuencias en la historia de Estados Unidos", Amistad Research Center – Ensayos, Universidad de Tulane
^ Supra nota 1 en 545.
^ Estados Unidos contra La Amistad , pág. 588
^ ab Estados Unidos contra La Amistad , pág. 597
^ "Recorrido por el ferrocarril subterráneo, el Black History Freedom Trail y los sitios de Amistad en Farmington". Heritage Trails Sightseeing Tours. Archivado desde el original el 25 de septiembre de 2010. Consultado el 20 de septiembre de 2010 .
^ "Historia de Farmington". Sociedad Histórica de Farmington . Archivado desde el original el 28 de agosto de 2008. Consultado el 21 de junio de 2023 .
^ Klein, Christopher (7 de febrero de 2010). «Las paradas del ferrocarril subterráneo marcan hitos abolicionistas». The Boston Globe . Archivado desde el original el 13 de febrero de 2010. Consultado el 21 de junio de 2023 .
^ "James Steele, un rebelde de Lane". Proyecto Santuario de Oberlin. 2017. Archivado desde el original el 29 de julio de 2019. Consultado el 5 de noviembre de 2019 .
^ "Joven no identificado". Biblioteca Digital Mundial . Biblioteca del Congreso de los Estados Unidos. 1839–1840 . Consultado el 14 de junio de 2020 .
^ ""Cinque (Sengbe Pieh)", Explorando Amistad en Mystic Seaport". Archivado desde el original el 17 de noviembre de 2007 . Consultado el 7 de noviembre de 2007 .
^ Joseph Yannielli, "Cinqué, el traficante de esclavos: nuevas evidencias sobre una vieja controversia", Common-Place, vol. 10 (octubre de 2009)
^ Bloom, Harold (2005). Poetas y poemas . Nueva York: Chelsea House Publishers. pp. 348–351. ISBN 0791082253Todo esto es meramente un preámbulo para un estudio bastante rápido de algunas de las magníficas secuencias de Hayden, de las cuales Middle Passage es la más famosa.
^ Ed Hamilton. "Amistad Memorial". Archivo de Arte Público . Consultado el 19 de junio de 2023 .
^ "Farmington's Freedom Trail". Sociedad Histórica de Farmington . Consultado el 18 de enero de 2017 .
^ "Catálogo de Archivos Nacionales de Estados Unidos".

Referencias

Recursos de la biblioteca sobre
Estados Unidos vs. La Amistad

Libros en línea
Recursos en tu biblioteca
Recursos en otras bibliotecas

Jackson, Donald Dale (1997). "Motín en el Amistad". Smithsonian . 28 (9): 114–118, 120, 122–124. ISSN 0037-7333.
Jones, Howard (1987). Motín en el Amistad: La saga de una revuelta de esclavos y su impacto en la abolición, la ley y la diplomacia estadounidenses. Nueva York: Oxford University Press. ISBN 0195038282.
Jones, Howard (2000). "Cinqué of the Amistad a Slave Trader? Perpetuando un mito". Journal of American History . 87 (3). Organización de Historiadores Americanos : 923–939. doi :10.2307/2675277. JSTOR 2675277.
Osagie, Iyunolu Folayan (2000). La rebelión de Amistad: memoria, esclavitud y la política de identidad en los Estados Unidos y Sierra Leona. Atenas: University of Georgia Press. ISBN 0820322245.
Rediker, Marcus (2012). La rebelión de Amistad: una odisea atlántica de esclavitud y libertad. Nueva York: Viking . ISBN 978-0670025046.

Enlaces externos

Obras relacionadas con La Amistad en Wikisource
El texto de Estados Unidos v. La Amistad , 40 U.S. (15 Pet. ) 518 (1841) está disponible en: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress OpenJurist WorldLII
"Retratos de los prisioneros de Amistad dibujados por el residente de New Haven William H. Townsend mientras los prisioneros esperaban el juicio", Biblioteca de libros raros y manuscritos Beinecke de la Universidad de Yale
"Una cronología de los juicios", Amistad Ctr
John Warner Barber (1798–1885), "Una historia de los cautivos de Amistad", 1841, texto electrónico, Universidad de Carolina del Norte
Amistad, Centro Gilder Lehrman, Universidad de Yale
Michael Peil, "Antecedentes legales del caso Amistad", Universidad de Cornell (incluye documentos del caso)
"Registros judiciales de Amistad en línea", nota al pie
"El caso Amistad", Facultad de Derecho de la Universidad de Missouri-Kansas City

[usamistad-1] Estados Unidos v. La Amistad , 40 U.S. (15 Pet. ) 518 (1841).

[cornish-2] Cornish, Dudley T. (1988). "Motín en el Amistad: La saga de una revuelta de esclavos y su impacto en la abolición, la ley y la diplomacia estadounidenses" (PDF) . Historia de la Guerra Civil . 34 (1): 79–80. doi :10.1353/cwh.1988.0011. S2CID 144397273.

[beinecke-3] Una verdadera historia del jefe africano Jingua y sus camaradas: con una descripción del reino de Mandinga y de las costumbres de sus habitantes, un relato del rey Sharka, de Gallinas: un bosquejo del tráfico de esclavos y los horrores del paso del medio, con los procedimientos a bordo de la "goleta larga, baja y negra", Amistad. (Hartford, 1839)

[587-8-4] US contra La Amistad, págs. 587–588

[5] Declaración de James Covey ante el tribunal

[6] Barber, JW (1840). Una historia de los cautivos del Amistad: relato circunstancial de la captura de la goleta española Amistad por los africanos a bordo; su viaje y captura cerca de Long Island, Nueva York; con bosquejos biográficos de cada uno de los africanos supervivientes, y un relato de los juicios que se llevaron a cabo sobre su caso ante los tribunales de distrito y de circuito de los Estados Unidos, para el distrito de Connecticut, pág. 7 [Edición electrónica]. ( Documenting the American South , Universidad de Carolina del Norte)

[7] "La Marina de Estados Unidos y el Amistad". AfricanAmericans.com . Americans.net . Consultado el 20 de mayo de 2007 .

[8] Davis, David Brion , Inhuman Bondage: The Rise and Fall of Slavery in the New World (Esclavitud inhumana: el ascenso y la caída de la esclavitud en el Nuevo Mundo) . Nueva York: Oxford University Press, 2006, pág. 15

[9] Estados Unidos contra La Amistad , págs. 588-589

[Id589-10] Estados Unidos contra La Amistad , pág. 589

[11] Estados Unidos contra La Amistad , págs. 589-590

[Revolt-12] Iyunolu Folayan Osagie (2010). La rebelión de Amistad: memoria, esclavitud y la política de identidad en los Estados Unidos y Sierra Leona . University of Georgia Press. pág. 11. ISBN 978-0820327259.

[Congress-13] qrst Congreso de los Estados Unidos (20 de enero de 1841). "Deposición de Richard R. Madden". Documentos públicos Impresos por orden del Senado de los Estados Unidos, durante la segunda sesión del 26.º Congreso . Vol. IV, que contiene los documentos del n.º 151 al n.º 235. Washington, DC

[14] Adams, John Quincy (1841). Amistad Argument . Kessinger Publishing. Tal como se argumentó ante la Corte Suprema de los Estados Unidos.

[15] Ragsdale, Bruce (primavera de 2003). «"Incitados por el amor a la libertad": los cautivos de Amistad y los tribunales federales». Washington, DC: Archivos Nacionales de Estados Unidos . Consultado el 11 de diciembre de 2015 en archives.gov.

[16] Barber, John Warner (1999) [1840]. Una historia de los cautivos del Amistad. Biblioteca de Asuntos Académicos, proyecto de digitalización UNC-CH (1.ª edición impresa). Chapel Hill, NC: (1999 ed.) Universidad de Carolina del Norte . pág. 15. Es un relato circunstancial de la captura de la goleta española Amistad por los africanos a bordo; su viaje y captura cerca de Long Island, Nueva York ; con bosquejos biográficos de cada uno de los africanos supervivientes; también, un relato de los juicios que se llevaron a cabo sobre su caso, ante los tribunales de distrito y de circuito de los Estados Unidos , para el Distrito de Connecticut .

[amistad590-17] Estados Unidos contra La Amistad , p. 590

[Davis-18] Davis, DB (2006). Servidumbre inhumana: el ascenso y la caída de la esclavitud en el Nuevo Mundo . Oxford University Press. pág. 18. ISBN 978-0195140736.

[19] Sterne, Emma Gelders (1990) [1953]. The Slave Ship (ficción para adultos jóvenes) (edición reimpresa en formato PBK). Nueva York, NY: Scholastic Books. ISBN 978-0590443609. OCLC 33040752 – vía archive.org.1953: ISBN 0590443607 .

[20] "Institución Smithsonian".^{[ enlace muerto permanente ]}

[Johnson-21] Clifton Johnson, "El caso Amistad y sus consecuencias en la historia de Estados Unidos", Amistad Research Center – Ensayos, Universidad de Tulane

[22] Supra nota 1 en 545.

[23] Estados Unidos contra La Amistad , pág. 588

[amistad597-24] Estados Unidos contra La Amistad , pág. 597

[25] "Recorrido por el ferrocarril subterráneo, el Black History Freedom Trail y los sitios de Amistad en Farmington". Heritage Trails Sightseeing Tours. Archivado desde el original el 25 de septiembre de 2010. Consultado el 20 de septiembre de 2010 .

[26] "Historia de Farmington". Sociedad Histórica de Farmington . Archivado desde el original el 28 de agosto de 2008. Consultado el 21 de junio de 2023 .

[27] Klein, Christopher (7 de febrero de 2010). «Las paradas del ferrocarril subterráneo marcan hitos abolicionistas». The Boston Globe . Archivado desde el original el 13 de febrero de 2010. Consultado el 21 de junio de 2023 .

[28] "James Steele, un rebelde de Lane". Proyecto Santuario de Oberlin. 2017. Archivado desde el original el 29 de julio de 2019. Consultado el 5 de noviembre de 2019 .

[WDL-29] "Joven no identificado". Biblioteca Digital Mundial . Biblioteca del Congreso de los Estados Unidos. 1839–1840 . Consultado el 14 de junio de 2020 .

[30] ""Cinque (Sengbe Pieh)", Explorando Amistad en Mystic Seaport". Archivado desde el original el 17 de noviembre de 2007 . Consultado el 7 de noviembre de 2007 .

[31] Joseph Yannielli, "Cinqué, el traficante de esclavos: nuevas evidencias sobre una vieja controversia", Common-Place, vol. 10 (octubre de 2009)

[32] Bloom, Harold (2005). Poetas y poemas . Nueva York: Chelsea House Publishers. pp. 348–351. ISBN 0791082253Todo esto es meramente un preámbulo para un estudio bastante rápido de algunas de las magníficas secuencias de Hayden, de las cuales Middle Passage es la más famosa.

[33] Ed Hamilton. "Amistad Memorial". Archivo de Arte Público . Consultado el 19 de junio de 2023 .

[34] "Farmington's Freedom Trail". Sociedad Histórica de Farmington . Consultado el 18 de enero de 2017 .

[35] "Catálogo de Archivos Nacionales de Estados Unidos".

Rebeliones de esclavos en América del Norte
Parte de una serie sobre
Ataque y captura del Crête-à-Pierrot ( Combat et prise de la Crête-à-Pierrot , marzo de 1802) en la Revolución haitiana por Auguste Raffet , grabado de Ernest Hébert
Contexto Comercio de esclavos en el Atlántico Cimarrones Slavery among indigenous peoples Slavery in Canada Cuba Haiti Latin America Bahamas New France New Spain British and French Caribbean British Virgin Islands United States colonial US
Before 1700 1521 Santo Domingo Slave Revolt (Santo Domingo) 1526 San Miguel de Gualdape (Spanish Florida, victorious) 1548–1558, 1579–1582 Bayano Wars (Real Audiencia of Panama, New Spain, suppressed) c. 1570 Gaspar Yanga's Revolt (Veracruz, New Spain, victorious) 1601 Acaxee Rebellion (New Spain, suppressed) 1616 Tepehuán Revolt (New Spain, suppressed) 1680 Pueblo Revolt (Santa Fe de Nuevo México, New Spain, victorious)
18th century 1712 New York Slave Revolt (British Province of New York, suppressed) 1730 First Maroon War (British Jamaica, victorious) 1730 Chesapeake rebellion (British Chesapeake Colonies, suppressed) 1731 Samba rebellion (Louisiana, New France, suppressed) 1733 St. John Slave Revolt (Danish Saint John, suppressed) 1739 Stono Rebellion (British Province of South Carolina, suppressed) 1741 New York Conspiracy (British Province of New York, suppressed) 1760–61 Tacky's Revolt (British Jamaica, suppressed) 1768 Montserrat slave rebellion (British Montserrat, suppressed) 1787 Abaco Slave Revolt (British Bahamas, suppressed) 1791 Mina Conspiracy (Louisiana, New Spain, suppressed) 1795 Pointe Coupée Conspiracy (Louisiana, New Spain, suppressed) 1795 Curaçao Slave Revolt of 1795 (Dutch Curaçao, suppressed) 1791–1804 Haitian Revolution (French Saint-Domingue, victorious)
19th century 1800 Gabriel's Rebellion (Virginia, suppressed) 1803 Igbo Landing (St. Simons Island, Georgia, victorious) 1805 Chatham Manor (Virginia, suppressed) 1811 German Coast Uprising (Territory of Orleans, suppressed) 1811 Aponte conspiracy (Spanish Cuba, suppressed) 1815 George Boxley (Virginia, suppressed) 1816 Bussa's Rebellion (British Barbados, suppressed) 1822 Vesey Plot (South Carolina, suppressed) 1825 Great African Slave Revolt (Cuba, suppressed) 1831 Nat Turner's rebellion (Virginia, suppressed) 1831–32 Baptist War (British Jamaica, suppressed) *1839 Amistad, ship rebellion* (off the Cuban coast, victorious) *1841 Creole* case, ship rebellion (off the Southern U.S. coast, victorious) 1842 slave revolt in the Cherokee Nation (Indian Territory, suppressed) 1843–44 Ladder Conspiracy (Spanish Cuba, suppressed) 1849 Charleston Workhouse Slave Rebellion (South Carolina, suppressed) 1859 John Brown's raid** (Virginia, suppressed)
Notable leaders Carolta Charles Deslondes Denmark Vesey François Mackandal Gabriel Prosser Gaspar Yanga Jean Saint Malo Jean-Jacques Dessalines John Brown Joseph Cinqué Madison Washington Marcos Xiorro Maria Nanny of the Maroons Nat Turner Toussaint Louverture Tula
v t e