Samuel Chidley

Samuel Chidley
Datos personales
Nacido	1616 Shrewsbury
Fallecido	1672 o posterior. Shrewsbury
Partido político	Nivelador
Cónyuge	María
Relaciones	Katherine Chidley (madre)
Profesión	Camisero
Firma

Samuel Chidley (1616–c. 1672) fue un activista y polémico puritano inglés. Fue un separatista radical en Londres antes y durante la Guerra Civil Inglesa , y se convirtió en un destacado leveller , tesorero del movimiento. Fue funcionario público y especulador de tierras bajo la Commonwealth y el Protectorado , se hizo rico e hizo campaña por reformas sociales, morales y financieras. Fue arruinado por la Restauración y regresó a vivir en relativa pobreza en su Shrewsbury natal.

Parte de una serie sobre
Puritanos
El Puritano , estatua de 1887 de Augustus Saint-Gaudens , en Springfield, Massachusetts
Fondo cristianismo protestantismo Reforma Reforma Inglesa calvinismo anglicanismo Arminianismo El arminianismo en la Iglesia de Inglaterra Disidentes ingleses Independientes Inconformismo Presbiterianismo inglés Separatismo eclesiástico Denominaciones del siglo XVII en Inglaterra
Temas cruciales Definiciones del puritanismo Apropiación El sabatismo puritano Milenarismo Coro puritano Ética de trabajo puritana Tesis de Merton
Historia Historia bajo el reinado de Isabel I Historia bajo el reinado de Jaime I Historia bajo el reinado de Carlos I La era de Cromwell y después Historia en América del Norte
Confesiones Confesión de Fe de Westminster Declaración de Saboya Plataforma de Cambridge
Inglaterra Congregación Scrooby El proceso contra el arzobispo Laud Exilios marianos Controversia sobre las vestimentas Martín Marprelate Petición milenaria Gran protesta Guerra civil inglesa Restauración Inglesa Ley de Uniformidad de 1662 Gran eyección Asentamiento religioso isabelino
América Compañía de la Isla de Providencia Colonia de la bahía de Massachusetts Juicios de brujas de Salem Inmigración a Nueva Inglaterra Cultura en Nueva Inglaterra Prohibición navideña Pueblo de oración Pacto a mitad de camino Excepcionalismo americano
En otra parte Problemas en Frankfurt
Individuos notables Peter Bulkley Juan Bunyan Guillermo Bradford Anne Bradstreet Juan algodón Oliver Cromwell Juan Endecott Jonathan Edwards Ana Hutchinson Algodón Mather Aumentar Mather James Noyes Thomas Parker Roger Williams Juan Winthrop Robert Woodford
Obras La imagen del hombre piadoso The Pilgrim's Progress Paradise Lost Foxe's Book of Martyrs
Continuing movements Congregational churches (U.S.) other Reformed churches
v t e

Samuel Chidley fue el primer hijo sobreviviente de

• Daniel Chidley, incluido en 1621 en el Shrewsbury Burgess Roll, bajo la ortografía Chidloe , como sastre e hijo de William, un terrateniente de Burlton , un pueblo al norte de Shrewsbury. ^[1]
• Katherine Chidley , esposa de Daniel, cuyos orígenes se desconocen. ^[2]

El Burgess Roll registra que Samuel tenía cuatro años. Suponiendo que esto sea correcto, tenía alrededor de dos años cuando se registró su bautizo en el registro parroquial de la iglesia de St Chad, Shrewsbury, el 13 de abril de 1618: ^[3] Aquí su padre se llama "Daniell Chedler": aunque documentos anteriores registran el apellido con numerosas grafías, Katherine y Samuel utilizaron constantemente la forma Chidley en sus firmas y páginas de título. Se ha sugerido que el nombre de Samuel fue una alusión deliberada a la historia bíblica de Hannah , quien en 1 Samuel 1:21-28 dedicó a su primer hijo, Samuel , a Dios y rechazó el ritual tradicional de purificación hasta que el niño fuera destetado. ^[4] Esto sugiere que Samuel fue concebido desde el principio como el niño que se dedicaría a la obra de Dios.

Daniel y Katherine Chidley fueron denunciados como separatistas por el predicador público puritano de Shrewsbury, Julines Herring , ^[5] y este separatismo puede explicar su renuencia a bautizar a sus hijos en su iglesia parroquial . Sin embargo, en 1629 St Chad's había bautizado a otros siete niños Chidley y enterrado a uno, Daniel, que murió en la infancia. ^[6] El segundo bautismo de Daniel se registró el 12 de febrero de 1626, ^[7] y después de este nacimiento, al menos, Katherine se negó a someterse a la Iglesia de las mujeres , aunque puede que no haya sido la primera vez, y ella no era la única. Ella y otras seis mujeres fueron citadas por negarse a participar más tarde en el año durante una visita episcopal . ^[8] Esto fue parte de las hostilidades prolongadas entre el titular de la Alta Iglesia , Peter Studley, y sus feligreses puritanos en las que tanto los separatistas como los presbiterianos moderados alrededor de Herring fueron acusados ​​de ausentarse de la Eucaristía y establecer conventículos .

La decisión de los Chidley de mudarse a Londres se ha atribuido tanto a la persecución religiosa. ^[9] como a un deseo de anonimato relativo. ^[2] En 1630, Daniel Chidley, descrito como el Anciano , junto con John Dupper o Duppa y Thomas Dye, ayudaron a formar una iglesia separatista en Londres. ^{[10] [11]} Con frecuencia referidos por los historiadores como la iglesia Duppa, este grupo escindido rechazó el bautismo de las iglesias parroquiales anglicanas y por estos motivos se separó de una iglesia independiente liderada por John Lothropp . ^[12] La iniciativa parece haber surgido originalmente de la demanda de Duppa de que la iglesia de Lothropp, al renovar su pacto, debería "detestar y protestar contra las ^iglesias parroquiales". El grupo disidente tuvo suerte de evitar la ola de arrestos que afectó al grupo matriz más visible en 1632. ^[13] Samuel Chidley vivió con sus padres como adulto en Londres, y con su madre hasta al menos 1652. ^[9] Parece haber sido activo con sus padres en su grupo separatista, apoyando a John Lilburne desde la década de 1630, durante el período de Thorough , el intento de Carlos I de practicar la monarquía absoluta . David Brown, un veterano del grupo liderado por Duppa y los Chidleys recordó cómo se rasgó una sobrepelliz como un acto deliberado de iconoclasia un día de San Lucas (18 de octubre) en Greenwich , un lugar que se hizo famoso a sus ojos por la capilla católica que la reina Enriqueta María había instalado en su casa allí. ^[14]

Los Chidley también parecen haber estado muy abiertos a las oportunidades económicas que ofrecía la capital. Daniel se convirtió en miembro de la Worshipful Company of Haberdashers en 1632. ^[15] Samuel fue admitido en la compañía como aprendiz en 1634. ^[16]

El anonimato de los Chidley terminó decisivamente con el colapso de Thorough y la decisión renuente del rey de convocar parlamentos. Los Covenanters escoceses habían derrotado al rey en las Guerras de los Obispos y cuando el Parlamento entró en negociaciones para una alianza, presionó para una reforma presbiteriana de la Iglesia de Inglaterra . ^[17] En esta coyuntura, Thomas Edwards , un irascible polemista presbiteriano inglés, publicó Reasons Against the Independent Government of Particular Congregations , un ataque a la política congregacionalista . En octubre de 1641, Katherine Chidley publicó una contraofensiva: The Justification of the Independant Churches of Christ. Being an Answer to Mr. Edwards his Booke . ^[2] Los textos bíblicos que colocó en la página del título atestiguaban su preferencia por pensar en la experiencia de los jueces y la monarquía israelita primitiva , tendiendo a confirmar la importancia del nombre de Samuel. 1 Samuel 17:45 le permitió asumir el papel de David , mientras que Jueces 4:21 le permitió ser Jael . ^[18]

Samuel había comenzado su carrera de panfleto en 1643/4, cuando publicó A Christian plea for Christians baptisme , una defensa del bautismo infantil contra A Treatise of the Vanity of Childish Baptism del bautista particular Andrew Ritor , que también había defendido firmemente el bautismo por inmersión . ^[19]

Samuel Chidley actuó como portavoz de su iglesia en repetidas ocasiones en la década de 1640, invariablemente sobre una variación del principio fundador de Duppa de "Detestar y protestar contra las ^iglesias parroquiales". El primer caso registrado parece haber sido en junio de 1645, cuando él, junto con otros dos miembros, John Duppa y David Brown, participaron en una conferencia con Henry Burton de St Matthew Friday Street . ^[20] En ese momento, llamaban a su grupo la Separación. El principio clave que deseaban defender en el debate era que las antiguas iglesias parroquiales debían ser evitadas y demolidas, al igual que los " lugares altos " de la antigua religión cananea por los reyes de Judá . Brown amablemente incluyó una lista de lo que la Separación consideraba textos relevantes en su informe de la conferencia, ^[21] incluyendo 2 Crónicas 14:2-5, un relato de la destrucción de los santuarios cananeos por parte de Asa . La posición separatista estaba en contradicción directa con la declaración final del Directorio para el Culto Público , adoptado por una ley del parlamento en enero de 1645 para reemplazar al Libro de Oración Común .

Así como ningún lugar es capaz de santidad bajo el pretexto de una Dedicación o Consagración, tampoco está sujeto a tal contaminación por ninguna superstición usada anteriormente y ahora dejada de lado, que pueda hacer ilegal o inconveniente para los cristianos reunirse allí para el culto público de Dios. Y por lo tanto, consideramos necesario que los lugares de reunión pública para el culto entre nosotros se mantengan y se empleen para ese uso. ^[22]

Thomas Edwards, en la primera parte de Gangraena , relató un incidente dos meses después en el que Katherine Chidley debatió en Stepney Meeting House con el independiente moderado William Greenhill , señalando la distintiva evitación de los Chidley de lugares previamente dedicados a santos y ángeles , que consideraban sitios de idolatría . ^[23]

Samuel Chidley se convirtió en el asistente clave de su madre en su evangelización , ayudándola a fundar nuevas iglesias separatistas. Una de ellas estaba en Bury St. Edmunds, en Suffolk , y su pacto de 1646 ha sobrevivido. Fue ratificado en nombre de ocho adultos y seis niños, y tanto Katherine como Samuel Chidley firmaron como testigos. El pacto era radicalmente separatista y reflejaba con fuerza la preocupación de los Chidley por boicotear las antiguas iglesias parroquiales. Sus miembros estaban "convencidos en la conciencia de la maldad de la ^Iglesia de Inglaterra y de todos los demás estados que ^son contrarios a la institución de Cristo". ^[24] Se declararon "totalmente separados" no sólo de los anglicanos, sino también de quienes tenían tratos con ellos, así como de los "lugares elevados" que habían utilizado para el culto. Además de sus firmas, Samuel y Katherine Chidley se describieron a sí mismos como "miembros de la Iglesia de Dios en Londres".

Edwards mencionó específicamente la misión de Suffolk en la tercera parte de Gangraena :

Hay una tal Katherine Chidly, una vieja Brownista , y su hijo, un joven Brownista, un tipo pragmático, que no contentos con esparcir su veneno en Londres y sus alrededores, bajan al campo para reunir gente, y entre otros lugares han estado este verano en Bury, Suffolke, para establecer y reunir una Iglesia allí, donde (según tengo entendido de buenas manos) han reunido a unas siete personas y han mantenido sus Conventículos juntos ^[25].

Edwards alegó que los Chidley trabajaban juntos "uno redactando, el otro escribiendo" y que habían publicado un panfleto polémico contra él desde Bury. Estaba seguro de que su trabajo en Suffolk era parte de un patrón más amplio de creación de este tipo de congregaciones.

El tema de los lugares altos dominó todas las contribuciones de Samuel Chidley a la misión de su propia iglesia en este período. Aunque explícitamente dirigido contra los lugares de culto anglicanos y ex católicos, se utilizó exclusivamente en debates con otras iglesias independientes que los miembros de la Separación o Iglesia de Dios en Londres consideraban insuficientemente rigurosas y de las que deseaban distinguirse. Esto adquirió cada vez mayor importancia a medida que el intento de imponer una política presbiteriana , que tanto había preocupado a todos los independientes, naufragó ante la oposición desde dentro del ejército. ^[26] Las estructuras presbiterianas que se habían construido cayeron en el abandono después de 1648, ^[27] principalmente porque la Segunda Guerra Civil Inglesa , derivada de la conspiración del rey para ser restaurado mediante una invasión escocesa, finalmente desacreditó el sistema presbiteriano y sus partidarios parlamentarios y trajo consigo una tolerancia efectiva para los independientes. ^[26]

En agosto de 1648, Samuel Chidley debatió con John Goodwin , el ministro de St. Stephen Coleman Street , que había intentado un compromiso entre una iglesia congregada y una iglesia parroquial: utilizó St Stephen's como base de enseñanza y predicación en esta parte más turbulenta y animada de la capital, mientras administraba la comunión solo al grupo selecto, no necesariamente del área, aprobado por él y sus mayores. ^[28] Las diferencias entre Chidley y Goodwin inicialmente se centraron en los problemas domésticos de los Goodsone: el esposo, William Goodsone , un oficial de la marina, asistió a la separación de Chidley, mientras que su esposa adoraba en St Stephen's, como Chidley describió en una carta a Goodwin. ^[29] Parece probable que las dos iglesias fueran cercanas y, en cierta medida, competidoras por el apoyo local. Según el informe de Brown, que se incluyó con sus notas sobre la conferencia anterior con Burton, la discusión comenzó con Goodwin haciendo la táctica eirénica :

Supongamos que se conceda que toda nuestra materia sea tan corrupta, como presupones que lo es, sin embargo es lícito que tus miembros se comuniquen con los nuestros; pues dice que es lícito que un hombre se comunique con alguien de quien duda si es creyente o no. ^[30]

Chidley refutó esta afirmación y adoptó una postura rigorista:

En primer lugar, no se debe practicar nada que sea dudoso, aunque sea algo indiferente, porque no es de fe y, por lo tanto, es pecado, porque todo lo que no es de fe es pecado. En segundo lugar, mucho más se debe abstener de todo lo que es contrario a la palabra de Dios, como por ejemplo, comunicarse con alguien de quien no tenemos un buen testimonio de su vida y conducta, y de que la obra de la gracia se ha realizado en él, de que ha sido llamado eficazmente y se ha apartado de la idolatría, y se ha adherido al camino de Cristo en pureza.

El propio William Goodsone dijo que no podía estar en comunión con la iglesia de Goodwin "porque la costumbre del pueblo del señor Goodwin era predicar y escuchar en las iglesias parroquiales de Inglaterra, y adorar en los templos de los ídolos, y bautizar a los hijos de los incrédulos, y cosas por el estilo". Casi inmediatamente el debate pasó a la cuestión de los lugares altos, ^[31] el tema distintivo de los separatistas, y no se desvió de él hasta el final.

En el momento de su debate con John Goodwin, Samuel Chidley se había ganado una reputación como un destacado leveller. Él y Thomas Prince se convirtieron en los tesoreros del movimiento, que se basaba en independientes dentro del ejército. Con los líderes clave, John Lilburne y Richard Overton en prisión, Chidley y Prince fueron especialmente importantes en la última parte de 1647, como defensores capaces y cultos de la causa. ^[32] Durante este período, el primer Acuerdo del Pueblo tomó forma entre los agitadores, los representantes de los soldados, estableciendo una serie de demandas que consideraban que protegerían los logros obtenidos en la Guerra Civil y constituyendo un rechazo de los jefes de propuestas de los comandantes del ejército . El Acuerdo proporcionó parte de la agenda para los Debates de Putney en octubre, entre el ejército y sus comandantes. Tras el final inconcluso de los debates, Samuel Chidley fue uno de los que llevó el Acuerdo ^[9] como documento de propaganda a una reunión del ejército en Corkbush Field , cerca de Ware, Hertfordshire , donde los comandantes esperaban una decisión a favor de los Jefes de Propuestas y de Thomas Fairfax personalmente. Se rumoreaba que a los radicales del ejército se les uniría una gran fuerza, hasta 20.000, de tejedores de Londres, ^[33] un distrito al que Chidley tenía fácil acceso. El motín resultante de Corkbush Field del 15 de noviembre de 1647 fue reprimido principalmente por la rápida acción de Oliver Cromwell , que ordenó la ejecución inmediata por fusilamiento de un solo nivelador, Richard Arnold del regimiento de Robert Lilburne . ^[34]

Chidley parece haber estado muy preocupado por la cuestión de la pena capital incluso en esta etapa, y una "inquisición por la sangre" ^[35] del soldado Arnold fue una de las solicitudes que él y una pequeña delegación llevaron ahora en una petición al Parlamento, presentada el 23 de noviembre de 1647, y titulada "La humilde petición de muchas personas nacidas libres de Inglaterra". ^[36] La petición se incluyó en una carta al Portavoz , William Lenthall , y se envió a un comité, que la rechazó rápidamente, con el argumento de que era

una confesión y persecución sediciosa y desdeñosa de una petición anterior y un documento anexo, titulado "Un Acuerdo del Pueblo", anteriormente juzgado por esta Cámara como destructivo de la existencia de los Parlamentos y del Gobierno fundamental del Reino.

La petición del pueblo había sido presentada a la Cámara dos semanas antes, el 9 de noviembre, cuando se utilizó por primera vez la expresión "destructiva para la existencia de los parlamentos y para el gobierno fundamental del reino". ^[37] El documento hacía numerosas demandas sobre la conducta del Parlamento y de las elecciones, incluyendo que se programara la disolución del Parlamento para el 30 de septiembre de 1648 ^[38] y que los parlamentos a partir de entonces tuvieran un mandato fijo de dos años, con elecciones el primer jueves de marzo. ^[39] La petición también desafiaba la soberanía parlamentaria al afirmar que "el poder de este y de todos los futuros representantes de esta nación es inferior sólo al de quienes los eligen", ^[40] y proponía excluir del control político "los asuntos de religión y las formas de adoración a Dios". Habiendo rechazado ya estas demandas por sediciosas, la Cámara ahora podía declarar a los peticionarios niveladores culpables de sedición y desacato al tribunal . Chidley y Prince, descritos como vendedores de queso , fueron encarcelados en la puerta de entrada del Parlamento durante el tiempo que duró la sesión. ^[41] Los tres Levellers que los acompañaban, Jeremy Ives, Thomas Taylor y William Larner, fueron enviados a la prisión de Newgate . Para echar sal en la herida, la Cámara también encargó a Sir John Evelyn que escribiera una carta agradeciendo a Cromwell por la ejecución sumaria de Arnold e instándolo a llevar a cabo más "castigos dignos y ejemplares".

Chidley y Prince habían escapado bastante bien, en vista de la posibilidad de un proceso por sedición. Parece que el encarcelamiento de Chidley fue breve, ya que participó en la organización de una petición niveladora nuevamente en enero de 1648. ^[9] Los documentos que encabezaron la agitación niveladora en ese momento fueron la Earnest Petition de John Lilburne , ^[42] que exigía un sufragio muy extendido , la elección de magistrados y otras innovaciones constitucionales, ^[43] y The cryingful cries of many Thousand poor Tradesmen , que llamó la atención sobre la angustia económica generalizada. ^[44] Parece probable que Chidley desempeñara su papel en la defensa de estas cuestiones. Es casi seguro que también participó en la petición al Parlamento de 1649 después del arresto de cuatro líderes niveladores, Lilburne, Overton, William Walwyn y Prince: se cree que su madre escribió la petición de las mujeres en esta ocasión. ^[45] Sin embargo, el movimiento fue efectivamente derrotado o marginado durante el transcurso de ese año y la única otra participación importante de Chidley fue cuando Lilburne fue encarcelado por última vez en 1653. ^[46] Cuando Katherine Chidley organizó una petición de mujeres, Edward Hyde , el comentarista realista, fue informado de que reunió más de 6000 firmas femeninas ^[47] y que "la cabecilla era la esposa de un tal Chidley, un nivelador de primera". Es probable que Hyde confundiera la relación y se refiriera a Samuel Chidley: su padre, Daniel, ya estaba muerto en ese momento y nunca había sido un "nivelador de primera".

Aunque estaba comprometido con una secta puritana austera y rigurosa y un movimiento político radical, Samuel Chidley encontró oportunidades para prosperar como hombre de negocios y administrador. Se convirtió en un hombre libre de la Compañía de Mercería en 1649. ^[48] Su padre se convirtió en Maestro de la Compañía en el mismo año ^[49], pero no parece haber sobrevivido mucho tiempo. ^[2] Katherine Chidley continuó con el negocio de su marido, probablemente con la ayuda de Samuel, y fue ella quien fue nombrada como beneficiaria de más de 350 libras esterlinas en medias para el ejército que involucraron las fases finales de la conquista de Irlanda por Cromwell . ^{[50] [51]}

En 1649, año en que se convirtió en miembro de la Compañía de Mercería, Samuel Chidley fue nombrado Registrador de Debentures, ^[9] un puesto que adquirió supuestamente con la ayuda de David Brown. ^[14] Esto formaba parte del plan del Parlamento para utilizar el valor de los Bienes de la Corona en Inglaterra y Gales para cubrir los enormes atrasos salariales del Nuevo Ejército Modelo . Las tropas recibieron, en lugar de pago, debentures que les permitieron comprar partes de las propiedades reales que habían quedado sin dueño tras la ejecución de Carlos I. [ ^52] El plan finalmente iba a recaudar £1.434.239. La legislación necesaria para la venta de las propiedades de la familia real se aprobó el 11 de julio de 1649, ^[53] reconociendo en su prefacio que el Parlamento estaba "comprometido tanto por honor como por justicia a dar la debida satisfacción a todos los oficiales y soldados por sus atrasos", ^[54] aunque el puesto de Chidley ya había sido establecido el 22 de junio. Estaba destinado en Worcester House, ^[9] entonces una prestigiosa dirección cerca de St James Garlickhythe , utilizada por la Worshipful Company of Fruiterers y con una notable vista del río Támesis .

Chidley utilizó su puesto como punto de acceso para negocios privados, comprando obligaciones especulativas por cuenta propia y comprando quince lotes de tierras de la corona, no todas para su propia posesión: la mansión de Greens Norton en Northamptonshire fue vendida de nuevo a trece de los arrendatarios. Sin embargo, construyó una cartera de propiedades sustancial en Londres, principalmente en las áreas de St Giles in the Fields y High Holborn . Siguieron acusaciones de fraude y demandas judiciales. Parece que David Brown, ahora desilusionado con el liderazgo de Chidley de la Separación, así como con su probidad personal, estaba detrás de parte de la inquietud. ^[14] En la lucha interna por el poder resultante, Brown, que afirmaba ser uno de los miembros más antiguos, fue excomulgado de la secta. En 1652, Brown y Chidley se enfrentaron en la prensa, y Chidley publicó una respuesta a un ataque de Brown al liderazgo de los Leveller: The Dissembling Scot Set Forth in his Coulours . Chidley continuó prosperando en todo el Protectorado .

Chidley había escrito panfletos anteriormente en su carrera. Sin embargo, en la década de 1650 publicó una serie de folletos, panfletos y libros breves que generaron controversia y debate.

La campaña de Chidley contra la pena de muerte por robo se inició mucho antes de su libro de 1652 Retsah, un grito contra un pecado que llora , ya que está compuesto por documentos que ya había presentado para promover sus objetivos. Retsah era la transliteración , aceptada en ese momento, de la palabra hebrea para matar o asesinar en los Diez Mandamientos . El prefacio de Chidley expuso su posición de inmediato:

Este pequeño libro refleja a todos aquellos que han quebrantado las leyes estatutarias de Dios, al matar a hombres simplemente por robo. Que esos pecadores que son jueces o ejecutores de tanta justicia excesiva sean avergonzados y confundidos por profanar la tierra con sangre; ^[55]

A continuación, se incluyen los documentos que había presentado a la Corporación de la Ciudad de Londres , a Thomas Andrewes , que había sido alcalde de Londres durante el año 1650-1, al Consejo de Estado inglés y al propio comité del Parlamento sobre reformas legales. En su presentación a los concejales de Londres, Chidley dejó en claro su argumento de que la lex talionis era un límite estricto, no una exigencia mínima:

Según la regla de equidad, se exige vida por vida, ojo por ojo, diente por diente, mano por mano, pie por pie, quemadura por quemadura, herida por herida, golpe por golpe (Éxodo 21:23-25). No es vida por ojo, sino ojo por ojo; no ojo por diente, sino diente por diente; de ​​modo que si un hombre exige más, es iniquidad (Proverbios 30:6). ^[56]

Sin embargo, el documento más sustancial fue el presentado al Consejo del Ejército por el coronel Thomas Pride , el instigador en 1648 de la famosa Purga de Pride que limpió a la Cámara de los Comunes de su mayoría presbiteriana. Pride era miembro de la Separación ^[57] y parece haber estado dispuesto en esta etapa a asociarse con Chidley. El argumento básico se expuso como un cuasi- silogismo .

Que Dios es el único legislador;…

Dios no ha dado libertad en ningún lugar, sino que ha prohibido que se quite la vida a ningún hombre por robar…

La ejecución de los mismos es expresamente contraria a la Ley de Dios… ^[58]

Añadió que la pena de muerte por robo impedía permanentemente que la víctima recibiera la debida compensación. En varios puntos de su argumentación, Chidley apela no sólo a la autoridad bíblica, sino a la razón contra lo que él llama "los procedimientos irracionales e irregulares de los hombres". ^[59] Los tribunales habían establecido, afirmaba Chidley, que sólo hacía falta robar 13 peniques para que el ladrón convicto fuera ahorcado.

Esta ley asesina es la causa por la cual muchos asesinatos son cometidos por ladrones en el acto de robar, porque los ladrones saben que robar es un asunto culpable, y no lo es más cometer asesinato. ^[60]

Aún más perversamente, desalentaba el procesamiento, ya que la parte perjudicada sabía que el litigio podría ser costoso y problemático, sin esperanza de recuperar las pérdidas. ^[61] Observando que la solución bíblica al problema era la esclavitud por robo, Chidley sugirió un período de trabajo forzado para compensar a la víctima, como ya se practicaba en la República Holandesa , mencionando la esclavitud en las plantaciones o el empleo en las minas. Sin embargo, esto presumiblemente estaba destinado solo para casos muy graves, ya que argumentó que "No se venden para siempre, sino solo por su robo, y es una esclavitud peor y una gran tiranía en verdad, quitarles la vida". ^[62] Sugirió que generalmente se debería esperar que un ladrón hiciera una restitución doble, pero cuádruple si el dinero ya se había gastado. Chidley no abordó por completo la cuestión más difícil de la pena capital por asesinato, pero confiaba en que "si se seguía bien este curso, Tyburne perdería muchos clientes, porque reduciría mucho el número de ladrones y asesinos". ^[63]

La campaña de Chidley sobre la deuda pública condujo rápidamente a una ruptura con el coronel Pride, el miembro más destacado de la Separación. Pride tenía un interés tanto profesional como personal en la cuestión de los atrasos en el ejército. Recibía obligaciones pero también las compraba a los hombres de su regimiento, presumiblemente utilizando los buenos oficios de Chidley, y las utilizó para adquirir Nonsuch Great Park o Worcester Park en Surrey por £ 11,591. ^[57] Sin embargo, Chidley lanzó una campaña en diciembre de 1652 para un acuerdo más rápido entre el Parlamento de Rump y los acreedores estatales , a quienes se les ofreció el reembolso solo si "duplicaban", es decir, adelantaban inmediatamente la suma idéntica nuevamente. Emitió un folleto anunciando una petición masiva que se organizaría en el Bell Savage Inn en Ludgate Hill . Esto recomendó explícitamente la petición a aquellos "que deseen ser satisfechos con la garantía que proponen al Parlamento el coronel PRIDE, D. GEURDAIN y el resto de los EMPRESARIOS en nombre de la COMUNIDAD", ^[64] sugiriendo, tal vez intencionalmente, que la agitación de Chidley estaba alineada con la iniciativa de Pride. Además, el uso de mayúsculas convirtió esto en un importante argumento de venta. Pride, sin embargo, se desvinculó públicamente de la iniciativa de Chidley, ^[57] y la ruptura entre los dos hombres parece haber sido permanente.

Chidley continuó con su intento de construir un movimiento popular de acreedores. En diciembre de 1653, después de la disolución del Rump, publicó otro panfleto, A Remonstrance to the Creditors of the Commonwealth of England (Una protesta a los acreedores de la Commonwealth de Inglaterra) , en el que criticaba las medidas del Parlamento para saldar la deuda pública, en particular su concentración de esfuerzos en aquellos que habían servido en Irlanda en lugar de las deudas mucho más antiguas acumuladas en la Guerra Civil Inglesa. ^[65]

En 1656 Chidley volvió a un viejo tema, presentando al Segundo Parlamento del Protectorado Trueno desde el Trono de Dios Contra los Templos de los Ídolos , una denuncia de los "lugares altos", repleta de textos bíblicos de apoyo y retórica encendida. ^[66] Chidley arremetió en particular contra los campanarios y torres como reliquias del pasado católico, exigiendo su destrucción completa: "Abajo con ellos y sus campanas babilónicas, al mismo suelo, y que no quede una piedra sobre otra". ^[67] El título aparentemente se inspiró en un reciente rayo que cayó en la iglesia de St Botolph, Boston , un hito muy destacado de Lincolnshire . En general, se cree que el libro fue escrito algunos años antes, tal vez a principios de 1653. Sin embargo, ciertamente llegó al Parlamento solo en 1656. Parece que Chidley hizo entregar el libro a la Cámara de los Comunes, acompañado de una carta a Cromwell. El 20 de octubre de 1656, el coronel Jephson llamó la atención de los miembros . ^[68] Chidley fue citado a la corte de la Cámara y se le mostró el libro y la carta: "Quien reconoció haber escrito la Epístola; y la posee, y todo lo que hay en ella; y posee el Libro también, y todo lo que hay en él, exceptuando los errores de imprenta". El libro fue entonces remitido a un comité, que incluía a Jephson y al coronel Shapcott, un diputado que se había quejado al parlamento anterior cuando se convirtió en el tema de una publicación difamatoria. ^[69] Más tarde en la sesión, la Cámara decidió utilizar el mismo comité para una revisión más general de la censura. Encomendó a Chidley a la custodia del Sargento de Armas . ^[70] Como en la ocasión anterior, no estuvo detenido mucho tiempo: la Cámara lo liberó después de escuchar su humilde petición el 28 de octubre. ^[71]

Al año siguiente, Chidley publicó una diatriba general dirigida a Su Alteza el Lord Protector y al Parlamento de Inglaterra, etc. Comenzando con un sonoro anuncio de la hermandad de todos los seres humanos a imagen de Dios, ^[72] continuó lamentando la inactividad del Parlamento:

Ya habéis estado sentados durante estos 40 días dos veces y habéis aprobado algunas leyes para transportar trigo y ganado fuera de la tierra, y contra Carlos Estuardo, etc., pero (como humildemente concibo) habéis dejado sin resolver asuntos de mayor importancia... ^[73]

Entre estos errores, como era previsible, se encontraban el no haber abolido la pena de muerte por robo y el no haber pagado la deuda pública. ^[74] Esto le permitió unir ambas cuestiones en una imagen de una tierra donde no había apoyo para los pobres, que estaban excluidos de los campos y huertos cercados, se negaba la justicia, los abogados prosperaban mintiendo, mientras los mendigos y los ladrones pululaban. ^[75] Concluyó señalando que la responsabilidad del estado de la nación recaía en el Parlamento, instándolo a "desatar, soltando las ataduras de la maldad, deshaciendo las pesadas cargas, dejando libres a los oprimidos y rompiendo todo yugo".

Chidley parece haberse visto cada vez más acosado por la mala suerte y el cambio político, así como por sus propios errores en los últimos años del Protectorado: un patrón que continuó después de 1660. El 9 de mayo de 1657 volvió a enfrentarse a la Cámara de los Comunes. Aunque las circunstancias no están claras, la Cámara señaló que Chidley estaba involucrado en una acción legal contra Robert Fenwick, un diputado por Northumberland , y Ralph Darnall, un funcionario de los Comunes y hermano del destacado abogado Philip Darnall . Al presentar contra ellos citaciones del Tribunal de Cancillería mientras la Cámara estaba en sesión, Chidley había violado el privilegio parlamentario . Una vez más, la Cámara lo envió a prisión preventiva como delincuente. ^[77] En 1659, Chidley y su esposa, Mary, fueron citados al Tribunal del Banco del Rey , acusados ​​de una agresión grave a una sirvienta. ^[9]

El regreso de la monarquía en 1660 trajo consigo dificultades mucho mayores. Las tierras de la Corona volvieron a ser propiedad real, a pesar de una aparente promesa en contrario en la Declaración de Breda . Esto arruinó de hecho a Chidley y a muchos como él, cuyas fortunas se basaban en la especulación de tierras bajo la Commonwealth. La información de publicación que adjuntó a Retsah ^[78] y la Remonstrance sobre la deuda pública ^[65] mostraban que Chidley vivía en Bow Lane, cerca de St Mary-le-Bow . Una década después, en 1662, estaba en una casa de dos hogares en Chequer Alley en Bishopsgate Ward, ^[79] parte de la zona densamente poblada ^[80] al este de Coleman Street.

Chidley parece haber sufrido todas las vicisitudes de la Restauración en Londres. En 1664 fue encarcelado por no conformista , por negarse a prestar los juramentos de lealtad y supremacía. ^[9] Aunque se desconocen los detalles, se dice que perdió a su familia en la Gran Plaga de Londres de 1665 y gran parte de sus propiedades restantes en el Gran Incendio de Londres de 1666. En 1668 fue encarcelado nuevamente por perturbador de la paz.

Se sabe que Chidley pasó sus últimos años en su Shrewsbury natal, donde ocupó una casa con una sola chimenea en 1672. Murió algún tiempo después.