Diseño inteligente

Parte de una serie sobre
Diseño inteligente
Analogía del relojero
Conceptos
Complejidad irreducible Complejidad especificada Universo afinado Diseñador inteligente Ciencia teísta Neocreacionismo
Movimiento
Cronología Estrategia de cuña Política Kitzmiller contra Dover
Campañas
Campañas del Discovery Institute " Enseñar la controversia "
Autores
Jonathan Wells William A. Dembski Phillip E. Johnson Michael Behe Stephen C. Meyer
Organizaciones
Instituto de Descubrimiento Centro de Ciencia y Cultura Centro de Diseño Inteligente Sociedad Internacional para la Complejidad, la Información y el Diseño (ISCID) Centro de Concientización sobre Diseño Inteligente y Evolución Médicos y cirujanos por la integridad científica La verdad en la ciencia
Reacciones
judío católico romano Organismos científicos que rechazan explícitamente el diseño inteligente
Creacionismo
Categoría
en a mi

El diseño inteligente ( DI ) es un argumento pseudocientífico a favor de la existencia de Dios , presentado por sus defensores como "una teoría científica basada en evidencia sobre los orígenes de la vida". ^{[1] [2] [3] [4] [5]} Los defensores afirman que "ciertas características del universo y de los seres vivos se explican mejor por una causa inteligente, no por un proceso no dirigido como la selección natural ". ^[6] El DI es una forma de creacionismo que carece de apoyo empírico y no ofrece hipótesis comprobables o sostenibles, y por lo tanto no es ciencia. ^{[7] [8] [9]} Los principales defensores del DI están asociados con el Discovery Institute , un grupo de expertos cristiano y políticamente conservador con sede en los Estados Unidos. ^{[n 1]}

Aunque la frase diseño inteligente había aparecido previamente en discusiones teológicas del argumento del diseño , ^[10] su primera publicación en su uso actual como término alternativo para el creacionismo fue en Of Pandas and People , ^{[11] [12]} un libro de texto creacionista de 1989 destinado a clases de biología de secundaria. El término fue sustituido en borradores del libro, reemplazando directamente las referencias a la ciencia de la creación y al creacionismo , después de que la decisión Edwards v. Aguillard de la Corte Suprema de 1987 prohibiera la enseñanza de la ciencia de la creación en las escuelas públicas por motivos constitucionales . ^[13] Desde mediados de la década de 1990, el movimiento de diseño inteligente (IDM), apoyado por el Discovery Institute, ^[14] abogó por la inclusión del diseño inteligente en los planes de estudio de biología de las escuelas públicas. ^[7] Esto condujo al juicio Kitzmiller v. Dover Area School District de 2005 , que concluyó que el diseño inteligente no era ciencia, que "no puede desvincularse de sus antecedentes creacionistas y, por lo tanto, religiosos" y que, por lo tanto, la promoción que hacía el distrito escolar público de este violaba la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos . ^[15]

La ID presenta dos argumentos principales contra las explicaciones evolutivas: la complejidad irreducible y la complejidad especificada , afirmando que ciertas características biológicas e informativas de los seres vivos son demasiado complejas para ser resultado de la selección natural. Un examen científico detallado ha refutado varios ejemplos para los que se afirma que las explicaciones evolutivas son imposibles.

El DI busca desafiar el naturalismo metodológico inherente a la ciencia moderna, ^{[2] [16]} aunque los defensores admiten que aún tienen que producir una teoría científica. ^[17] Como argumento positivo contra la evolución, el DI propone una analogía entre los sistemas naturales y los artefactos humanos , una versión del argumento teológico del diseño para la existencia de Dios . ^{[1] [n 2]} Los defensores del DI concluyen entonces por analogía que las características complejas, tal como las define el DI, son evidencia del diseño. ^{[18] [n 3]} Los críticos del DI encuentran una falsa dicotomía en la premisa de que la evidencia contra la evolución constituye evidencia del diseño. ^{[19] [20]}

En 1910, la evolución no era un tema de gran controversia religiosa en Estados Unidos, pero en la década de 1920, la controversia fundamentalista-modernista en teología dio lugar a la oposición cristiana fundamentalista a la enseñanza de la evolución y dio lugar a los orígenes del creacionismo moderno. ^[21] Como resultado, la enseñanza de la evolución se suspendió de hecho en las escuelas públicas de Estados Unidos hasta la década de 1960, y cuando la evolución se reintrodujo en el plan de estudios, hubo una serie de casos judiciales en los que se intentó que el creacionismo se enseñara junto con la evolución en las clases de ciencias. Los creacionistas de la Tierra Joven (YEC) promovieron la "ciencia de la creación" como "una explicación científica alternativa del mundo en el que vivimos". Esto invocó con frecuencia el argumento del diseño para explicar la complejidad de la naturaleza como una supuesta demostración de la existencia de Dios. ^[18]

El argumento del diseño, también conocido como argumento teleológico o "argumento del diseño inteligente", ha sido presentado por los teólogos durante siglos. ^[22] Tomás de Aquino presentó el DI en su quinta prueba de la existencia de Dios como un silogismo . ^{[n 2]} En 1802, la Teología Natural de William Paley presentó ejemplos de propósito intrincado en los organismos. Su versión de la analogía del relojero argumentó que un reloj evidentemente ha sido diseñado por un artesano y que supuestamente es igualmente evidente que la complejidad y adaptación observadas en la naturaleza deben haber sido diseñadas. Continuó argumentando que la perfección y diversidad de estos diseños supuestamente muestra que el diseñador es omnipotente y que este supuestamente solo puede ser el dios cristiano . ^[23] Al igual que la "ciencia de la creación", el diseño inteligente se centra en el argumento religioso del diseño de Paley, ^[18] pero mientras que la teología natural de Paley estaba abierta al diseño deísta a través de leyes dadas por Dios, el diseño inteligente busca la confirmación científica de repetidas intervenciones supuestamente milagrosas en la historia de la vida. ^[21] La "ciencia creacionista" prefiguró los argumentos del diseño inteligente sobre la complejidad irreducible, incluso utilizando el flagelo bacteriano . En los Estados Unidos, los intentos de introducir la "ciencia creacionista" en las escuelas llevaron a fallos judiciales que la declararon de naturaleza religiosa y, por lo tanto, no se puede enseñar en las aulas de ciencias de las escuelas públicas. El diseño inteligente también se presenta como ciencia y comparte otros argumentos con la "ciencia creacionista", pero evita referencias bíblicas literales a temas como la historia bíblica del diluvio o el uso de versículos bíblicos para estimar la edad de la Tierra . ^[18]

Barbara Forrest escribe que el movimiento del diseño inteligente comenzó en 1984 con el libro El misterio del origen de la vida: reevaluación de las teorías actuales , coescrito por el creacionista y químico Charles B. Thaxton y otros dos autores y publicado por la Fundación para el Pensamiento y la Ética de Jon A. Buell . ^[24]

En marzo de 1986, Stephen C. Meyer publicó una reseña de este libro, en la que analizaba cómo la teoría de la información podía sugerir que los mensajes transmitidos por el ADN en la célula muestran una "complejidad específica" y deben haber sido creados por un agente inteligente. ^[25] También argumentó que la ciencia se basa en "suposiciones fundamentales" del naturalismo que eran tanto una cuestión de fe como las de la "teoría de la creación". ^[26] En noviembre de ese año, Thaxton describió su razonamiento como una forma más sofisticada del argumento de Paley a partir del diseño. ^[27] En una conferencia que Thaxton celebró en 1988 ("Fuentes de contenido de información en el ADN"), dijo que su visión de la causa inteligente era compatible tanto con el naturalismo metafísico como con el sobrenaturalismo . ^[28]

El diseño inteligente evita identificar o nombrar al diseñador inteligente —simplemente afirma que uno (o más) deben existir— pero los líderes del movimiento han dicho que el diseñador es el Dios cristiano. ^{[29] [n 4] [n 5]} Si esta falta de especificidad sobre la identidad del diseñador en las discusiones públicas es una característica genuina del concepto —o simplemente una postura adoptada para evitar alienar a aquellos que separarían la religión de la enseñanza de la ciencia— ha sido un tema de gran debate entre partidarios y críticos del diseño inteligente. El fallo del tribunal Kitzmiller v. Dover Area School District sostuvo que esto último era así.

Desde la Edad Media , el debate sobre el "argumento del diseño" o "argumento teleológico" religioso en teología, con su concepto de "diseño inteligente", ha hecho referencia persistente al Dios creador teísta. Aunque los defensores del DI eligieron esta etiqueta provocadora para su propuesta alternativa a las explicaciones evolucionistas, han restado importancia a sus antecedentes religiosos y han negado que el DI sea teología natural , al tiempo que siguen presentando el DI como un apoyo al argumento de la existencia de Dios. ^{[10] [30]}

Si bien los defensores del diseño inteligente han señalado ejemplos pasados ​​de la frase diseño inteligente que, según ellos, no eran creacionistas ni estaban basados ​​en la fe, no han logrado demostrar que estos usos tuvieran alguna influencia en quienes introdujeron la etiqueta en el movimiento del diseño inteligente. ^{[30] [31] [32]}

Variaciones de la frase aparecieron en publicaciones creacionistas de la Tierra Joven: un libro de 1967 coescrito por Percival Davis se refería al "diseño según el cual se crearon los organismos básicos". En 1970, AE Wilder-Smith publicó The Creation of Life: A Cybernetic Approach to Evolution . El libro defendía el argumento del diseño de Paley con cálculos informáticos de la improbabilidad de las secuencias genéticas, que según él no podían explicarse por la evolución sino que requerían "la aborrecida necesidad de una actividad inteligente divina detrás de la naturaleza", y que "se esperaría que el mismo problema acosara la relación entre el diseñador detrás de la naturaleza y la parte de la naturaleza diseñada inteligentemente conocida como el hombre". ^[33] En un artículo de 1984, así como en su declaración jurada a Edwards v. Aguillard , Dean H. Kenyon defendió la ciencia de la creación al afirmar que "los sistemas biomoleculares requieren un diseño inteligente y conocimientos de ingeniería", citando a Wilder-Smith. El creacionista Richard B. Bliss utilizó la frase “diseño creativo” en Origins: Two Models: Evolution, Creation (1976), y en Origins: Creation or Evolution (1988) escribió que “mientras los evolucionistas intentan encontrar formas no inteligentes de que se produzca la vida, el creacionista insiste en que un diseño inteligente debe haber estado allí en primer lugar”. ^[34]

El uso moderno más común de las palabras "diseño inteligente" como término destinado a describir un campo de investigación comenzó después de que la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminara en junio de 1987 en el caso de Edwards v. Aguillard que es inconstitucional que un estado exija la enseñanza del creacionismo en los programas de ciencias de las escuelas públicas. ^[11]

Un informe del Discovery Institute dice que Charles B. Thaxton, editor de Pandas , había tomado la frase de un científico de la NASA . ^[35] En dos borradores sucesivos del libro de 1987, más de cien usos de la palabra raíz "creación", como "creacionismo" y "ciencia de la creación", se cambiaron, casi sin excepción, por "diseño inteligente", ^[12] mientras que "creacionistas" se cambió por "proponentes del diseño" o, en un caso, " proponentes del cdesign " [ sic ]. ^[11] En junio de 1988, Thaxton celebró una conferencia titulada "Fuentes de contenido de información en el ADN" en Tacoma , Washington . ^[28] Stephen C. Meyer estuvo en la conferencia, y más tarde recordó que "El término diseño inteligente surgió..." ^[36] En diciembre de 1988 Thaxton decidió utilizar la etiqueta "diseño inteligente" para su nuevo movimiento creacionista. ^[24]

Of Pandas and People se publicó en 1989 y, además de incluir todos los argumentos actuales a favor del DI, fue el primer libro en hacer un uso sistemático de los términos "diseño inteligente" y "defensores del diseño", así como de la frase "teoría del diseño", definiendo el término diseño inteligente en un glosario y presentándolo como algo que no es creacionismo. Representa, por tanto, el inicio del movimiento moderno del diseño inteligente . ^{[11] [31] [37]} "Diseño inteligente" fue el más destacado de los cerca de quince términos nuevos que introdujo como un nuevo léxico de terminología creacionista para oponerse a la evolución sin utilizar lenguaje religioso. ^[38] Fue el primer lugar en el que apareció la frase "diseño inteligente" en su uso actual primario, como afirmaron tanto su editor Jon A. Buell, ^{[18] [39]} como William A. Dembski en su informe de testigo experto para Kitzmiller v. Dover Area School District . ^[40]

El Centro Nacional para la Educación Científica (NCSE) ha criticado el libro por presentar todos los argumentos básicos de los defensores del diseño inteligente y por ser promovido activamente para su uso en escuelas públicas antes de que se hubiera realizado ninguna investigación para respaldar estos argumentos. ^[37] Aunque se presenta como un libro de texto científico, el filósofo de la ciencia Michael Ruse considera que los contenidos son "inútiles y deshonestos". ^[41] Un abogado de la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles lo describió como una herramienta política dirigida a estudiantes que no "conocían la ciencia ni entendían la controversia sobre la evolución y el creacionismo". Uno de los autores del marco científico utilizado por las escuelas de California, Kevin Padian , lo condenó por su "subtexto", "intolerancia hacia la ciencia honesta" e "incompetencia". ^[42]

El término "complejidad irreducible" fue introducido por el bioquímico Michael Behe ​​en su libro de 1996 La caja negra de Darwin , aunque ya había descrito el concepto en sus contribuciones a la edición revisada de 1993 de De pandas y personas . ^[37] Behe ​​lo define como "un sistema único que se compone de varias partes interactuantes bien emparejadas que contribuyen a la función básica, en donde la eliminación de cualquiera de las partes hace que el sistema deje de funcionar efectivamente". ^[43]

Behe utiliza la analogía de una ratonera para ilustrar este concepto. Una ratonera consta de varias piezas que interactúan (la base, el pestillo, el resorte y el martillo), todas las cuales deben estar en su lugar para que la ratonera funcione. La eliminación de una sola pieza destruye la función de la ratonera. Los defensores del diseño inteligente afirman que la selección natural no podría crear sistemas de complejidad irreducible, porque la función seleccionable solo está presente cuando todas las partes están ensambladas. Behe ​​argumentó que los mecanismos biológicos de complejidad irreducible incluyen el flagelo bacteriano de E. coli , la cascada de coagulación sanguínea , los cilios y el sistema inmunológico adaptativo . ^{[44] [45]}

Los críticos señalan que el argumento de la complejidad irreducible supone que las partes necesarias de un sistema siempre han sido necesarias y, por lo tanto, no podrían haberse añadido secuencialmente. ^[20] Argumentan que algo que al principio es meramente ventajoso puede volverse necesario más tarde a medida que cambian otros componentes. Además, argumentan que la evolución a menudo procede alterando partes preexistentes o eliminándolas de un sistema, en lugar de añadiéndolas. Esto a veces se denomina la "objeción del andamiaje" por analogía con el andamiaje, que puede sostener un edificio "irreduciblemente complejo" hasta que esté completo y sea capaz de sostenerse por sí solo. ^{[n 6]} Behe ​​ha reconocido que utiliza una "prosa descuidada" y que su "argumento contra el darwinismo no se suma a una prueba lógica". ^{[n 7]} La ​​complejidad irreducible ha seguido siendo un argumento popular entre los defensores del diseño inteligente; En el juicio de Dover , el tribunal sostuvo que "la afirmación del profesor Behe ​​sobre la complejidad irreducible ha sido refutada en artículos de investigación revisados ​​por pares y ha sido rechazada por la comunidad científica en general". ^[19]

En 1986, Charles B. Thaxton, un químico físico y creacionista, utilizó el término "complejidad especificada" de la teoría de la información al afirmar que los mensajes transmitidos por el ADN en la célula fueron especificados por la inteligencia, y deben haberse originado con un agente inteligente. ^[25] El concepto de diseño inteligente de "complejidad especificada" fue desarrollado en la década de 1990 por el matemático, filósofo y teólogo William A. Dembski . ^[46] Dembski afirma que cuando algo exhibe complejidad especificada (es decir, es complejo y "especificado", simultáneamente), uno puede inferir que fue producido por una causa inteligente (es decir, que fue diseñado) en lugar de ser el resultado de procesos naturales. Proporciona los siguientes ejemplos: "Una sola letra del alfabeto está especificada sin ser compleja. Una oración larga de letras al azar es compleja sin estar especificada. Un soneto de Shakespeare es a la vez complejo y especificado". ^[47] Afirma que los detalles de los seres vivos pueden caracterizarse de manera similar, especialmente los "patrones" de secuencias moleculares en moléculas biológicas funcionales como el ADN.

Dembski define la información compleja especificada (CSI) como cualquier cosa con una probabilidad menor de 1 en 10 ¹⁵⁰ de ocurrir por casualidad (natural). Los críticos dicen que esto convierte el argumento en una tautología : la información compleja especificada no puede ocurrir de manera natural porque Dembski la ha definido así, por lo que la verdadera pregunta es si la CSI existe o no en la naturaleza. ^{[49] [n 8] [50]}

La solidez conceptual del argumento de Dembski sobre la complejidad especificada/CSI ha sido desacreditada en las comunidades científicas y matemáticas. ^{[51] [52]} La complejidad especificada aún no ha demostrado tener amplias aplicaciones en otros campos, como afirma Dembski. John Wilkins y Wesley R. Elsberry caracterizan el "filtro explicativo" de Dembski como eliminativo porque elimina las explicaciones secuencialmente: primero la regularidad, luego el azar, y finalmente recurriendo al diseño. Argumentan que este procedimiento es defectuoso como modelo para la inferencia científica porque la forma asimétrica en que trata las diferentes explicaciones posibles lo hace propenso a sacar conclusiones falsas. ^[53]

Richard Dawkins , biólogo evolucionista y crítico de la religión, sostiene en El espejismo de Dios (2006) que permitir que un diseñador inteligente explique una complejidad improbable sólo pospone el problema, ya que un diseñador así tendría que ser al menos igual de complejo. ^[54] Otros científicos han argumentado que la evolución a través de la selección es más capaz de explicar la complejidad observada, como es evidente a partir del uso de la evolución selectiva para diseñar ciertos sistemas electrónicos, aeronáuticos y automotrices que se consideran problemas demasiado complejos para los "diseñadores inteligentes" humanos. ^[55]

Los defensores del diseño inteligente también han apelado ocasionalmente a argumentos teleológicos más amplios fuera de la biología, en particular un argumento basado en el ajuste fino de las constantes universales que hacen posible la materia y la vida y que se argumenta que no son únicamente atribuibles al azar. Estas incluyen los valores de las constantes físicas fundamentales , la fuerza relativa de las fuerzas nucleares , el electromagnetismo y la gravedad entre partículas fundamentales , así como las proporciones de las masas de dichas partículas. El defensor del diseño inteligente y miembro del Centro para la Ciencia y la Cultura Guillermo González sostiene que si alguno de estos valores fuera incluso ligeramente diferente, el universo sería dramáticamente diferente, haciendo imposible que se formaran muchos elementos químicos y características del Universo , como las galaxias . ^[56] Por lo tanto, argumentan los defensores, se necesitaba un diseñador inteligente de la vida para garantizar que las características necesarias estuvieran presentes para lograr ese resultado particular.

Los científicos han respondido generalmente que estos argumentos están pobremente respaldados por la evidencia existente. ^{[57] [58]} Victor J. Stenger y otros críticos dicen que tanto el diseño inteligente como la forma débil del principio antrópico son esencialmente una tautología ; en su opinión, estos argumentos equivalen a la afirmación de que la vida puede existir porque el Universo es capaz de sustentar la vida. ^{[59] [60] [61]} La afirmación de la improbabilidad de un universo que sustente la vida también ha sido criticada como un argumento por falta de imaginación para asumir que no son posibles otras formas de vida: la vida como la conocemos podría no existir si las cosas fueran diferentes, pero un tipo diferente de vida podría existir en su lugar. Varios críticos también sugieren que muchas de las variables establecidas parecen estar interconectadas y que los cálculos realizados por matemáticos y físicos sugieren que la aparición de un universo similar al nuestro es bastante probable. ^[62]

El movimiento contemporáneo de diseño inteligente formula sus argumentos en términos seculares y evita intencionalmente identificar al agente (o agentes) inteligente que postula. Aunque no afirman que Dios es el diseñador, a menudo se plantea implícitamente la hipótesis de que el diseñador intervino de una manera en la que solo un dios podría intervenir. Dembski, en The Design Inference (1998), especula que una cultura extraterrestre podría cumplir estos requisitos. Of Pandas and People propone que SETI ilustra un atractivo para el diseño inteligente en la ciencia. En 2000, el filósofo de la ciencia Robert T. Pennock sugirió la religión OVNI raeliana como un ejemplo de la vida real de una visión de diseñador inteligente extraterrestre que "presenta muchos de los mismos malos argumentos contra la teoría evolutiva que los creacionistas". ^[63] Sin embargo, la descripción autorizada del diseño inteligente ^[6] afirma explícitamente que el Universo muestra características de haber sido diseñado. Reconociendo la paradoja , Dembski concluye que "ningún agente inteligente que sea estrictamente físico podría haber presidido el origen del universo o el origen de la vida". ^[64] Los principales defensores han hecho declaraciones a sus partidarios de que creen que el diseñador es el Dios cristiano, con exclusión de todas las demás religiones. ^[29]

Más allá del debate sobre si el diseño inteligente es científico, varios críticos sostienen que la evidencia existente hace que la hipótesis del diseño parezca improbable, independientemente de su estatus en el mundo de la ciencia. Por ejemplo, Jerry Coyne pregunta por qué un diseñador "nos daría una vía para producir vitamina C , pero luego la destruiría desactivando una de sus enzimas" (véase pseudogen ) y por qué un diseñador no "poblaría islas oceánicas con reptiles, mamíferos, anfibios y peces de agua dulce, a pesar de la idoneidad de dichas islas para estas especies". Coyne también señala el hecho de que "la flora y la fauna de esas islas se parecen a las del continente más cercano, incluso cuando los entornos son muy diferentes" como evidencia de que las especies no fueron colocadas allí por un diseñador. ^[65] Anteriormente, en La caja negra de Darwin , Behe ​​había argumentado que simplemente somos incapaces de comprender los motivos del diseñador, por lo que tales preguntas no pueden responderse definitivamente. Los diseños extraños podrían, por ejemplo, "... haber sido colocados allí por el diseñador por una razón -por razones artísticas, por variedad, para presumir, por algún propósito práctico aún no detectado, o por alguna razón inimaginable- o puede que no". ^[66] Coyne responde que a la luz de la evidencia, "o bien la vida no fue resultado de un diseño inteligente, sino de la evolución; o el diseñador inteligente es un bromista cósmico que diseñó todo para que pareciera que había evolucionado". ^[65]

Los defensores del diseño inteligente, como Paul Nelson, evitan el problema del mal diseño en la naturaleza insistiendo en que simplemente no hemos logrado comprender la perfección del diseño. Behe ​​cita a Paley como su inspiración, pero difiere de la expectativa de Paley de una Creación perfecta y propone que los diseñadores no necesariamente producen el mejor diseño que pueden. Behe ​​sugiere que, como un padre que no quiere malcriar a su hijo con juguetes extravagantes, el diseñador puede tener múltiples motivos para no dar prioridad a la excelencia en ingeniería. Dice que "Otro problema con el argumento de la imperfección es que depende críticamente de un psicoanálisis del diseñador no identificado. Sin embargo, las razones por las que un diseñador haría o no haría algo son virtualmente imposibles de saber a menos que el diseñador te diga específicamente cuáles son esas razones". ^[66] Esta dependencia de los motivos inexplicables del diseñador hace que el diseño inteligente sea científicamente imposible de comprobar. Phillip E. Johnson , profesor de derecho jubilado de la Universidad de California en Berkeley , autor y defensor del diseño inteligente, propone una definición básica: el diseñador crea con un propósito, y da el ejemplo de que, en su opinión, el SIDA fue creado para castigar la inmoralidad y no es causado por el VIH , pero esos motivos no pueden probarse con métodos científicos. ^[67]

Afirmar la necesidad de un diseñador de la complejidad también plantea la pregunta "¿Qué diseñó al diseñador?" ^[68] Los defensores del diseño inteligente dicen que la pregunta es irrelevante o está fuera del alcance del diseño inteligente. ^{[n 9]} Richard Wein contraataca diciendo que "... las explicaciones científicas a menudo crean nuevas preguntas sin respuesta. Pero, al evaluar el valor de una explicación, estas preguntas no son irrelevantes. Deben equilibrarse con las mejoras en nuestra comprensión que proporciona la explicación. Invocar un ser inexplicable para explicar el origen de otros seres (nosotros mismos) es poco más que una petición de principio . La nueva pregunta planteada por la explicación es tan problemática como la pregunta que la explicación pretende responder". ^[50] Richard Dawkins ve la afirmación de que el diseñador no necesita ser explicado como un cliché que termina el pensamiento . ^{[69] [70]} En ausencia de evidencia observable y medible, la pregunta "¿Qué diseñó al diseñador?" conduce a una regresión infinita de la que los defensores del diseño inteligente sólo pueden escapar recurriendo al creacionismo religioso o a la contradicción lógica. ^[71]

El movimiento del diseño inteligente es una consecuencia directa del creacionismo de la década de 1980. ^[7] Las comunidades científicas y académicas, junto con un tribunal federal de los EE. UU., consideran el diseño inteligente como una forma de creacionismo o como un descendiente directo que está estrechamente entrelazado con el creacionismo tradicional; ^{[73] [74] [75] [76] [77] [78]} y varios autores se refieren explícitamente a él como "creacionismo de diseño inteligente". ^{[7] [79] [n 10] [80] [81]}

El movimiento tiene su sede en el Centro para la Ciencia y la Cultura, establecido en 1996 como el ala creacionista del Discovery Institute para promover una agenda religiosa ^{[n 11]} que exige amplios cambios sociales, académicos y políticos. Las campañas de diseño inteligente del Discovery Institute se han llevado a cabo principalmente en los Estados Unidos, aunque se han hecho esfuerzos en otros países para promover el diseño inteligente. Los líderes del movimiento dicen que el diseño inteligente expone las limitaciones de la ortodoxia científica y de la filosofía secular del naturalismo . Los defensores del diseño inteligente alegan que la ciencia no debería limitarse al naturalismo y no debería exigir la adopción de una filosofía naturalista que descarte de plano cualquier explicación que incluya una causa sobrenatural . El objetivo general del movimiento es "revertir el dominio sofocante de la cosmovisión materialista " representada por la teoría de la evolución en favor de "una ciencia en consonancia con las convicciones cristianas y teístas". ^{[n 11]}

Phillip E. Johnson afirmó que el objetivo del diseño inteligente es presentar el creacionismo como un concepto científico. ^{[n 4] [n 12]} Todos los principales defensores del diseño inteligente son miembros o personal del Discovery Institute y su Centro para la Ciencia y la Cultura. ^[82] Casi todos los conceptos de diseño inteligente y el movimiento asociado son productos del Discovery Institute, que guía el movimiento y sigue su estrategia de cuña mientras lleva a cabo su campaña " enseñar la controversia " y sus otros programas relacionados.

Los principales defensores del diseño inteligente han hecho declaraciones contradictorias con respecto al diseño inteligente. En declaraciones dirigidas al público en general, dicen que el diseño inteligente no es religioso; cuando se dirigen a los partidarios cristianos conservadores, afirman que el diseño inteligente tiene su fundamento en la Biblia. ^{[n 12]} Reconociendo la necesidad de apoyo, el Instituto afirma su orientación cristiana y evangelizadora:

Junto con centrarnos en los creadores de opinión influyentes, también buscamos construir una base popular de apoyo entre nuestro electorado natural, es decir, los cristianos. Lo haremos principalmente a través de seminarios de apologética. Pretendemos que estos alienten y equipen a los creyentes con nuevas evidencias científicas que respalden la fe, así como también para "popularizar" nuestras ideas en la cultura en general. ^{[n 11]}

Barbara Forrest , una experta que ha escrito extensamente sobre el movimiento, describe esto como una consecuencia de la política del Discovery Institute de ocultar su agenda. Forrest ha escrito que las "actividades del movimiento delatan una agenda agresiva y sistemática para promover no sólo el creacionismo del diseño inteligente, sino también la cosmovisión religiosa que lo sustenta". ^[83]

Aunque los argumentos a favor del diseño inteligente por parte del movimiento de diseño inteligente se formulan en términos seculares y evitan intencionalmente postular la identidad del diseñador, ^{[n 13]} la mayoría de los principales defensores del diseño inteligente son cristianos públicamente religiosos que han declarado que, en su opinión, el diseñador propuesto en el diseño inteligente es la concepción cristiana de Dios . Stuart Burgess, Phillip E. Johnson, William A. Dembski y Stephen C. Meyer son protestantes evangélicos ; Michael Behe ​​es católico romano ; Paul Nelson apoya el creacionismo de la Tierra joven; y Jonathan Wells es miembro de la Iglesia de la Unificación . Los defensores no cristianos incluyen a David Klinghoffer , que es judío , ^[84] Michael Denton y David Berlinski , que son agnósticos , ^{[85] [86] [87]} y Muzaffar Iqbal , un musulmán pakistaní-canadiense . ^{[88] [89]} Phillip E. Johnson ha afirmado que cultivar la ambigüedad empleando un lenguaje secular en argumentos cuidadosamente elaborados para evitar matices de creacionismo teísta es un primer paso necesario para reintroducir en última instancia el concepto cristiano de Dios como el diseñador. Johnson pide explícitamente a los defensores del diseño inteligente que oculten sus motivaciones religiosas para evitar que se identifique al diseño inteligente "como otra forma de presentar el mensaje evangélico cristiano". ^{[n 14]} Johnson enfatiza que "...lo primero que hay que hacer es sacar la Biblia de la discusión... Esto no quiere decir que las cuestiones bíblicas no sean importantes; el punto es más bien que el momento de abordarlas será después de que hayamos separado el prejuicio materialista de los hechos científicos". ^[90]

La estrategia de disfrazar deliberadamente la intención religiosa del diseño inteligente ha sido descrita por William A. Dembski en The Design Inference . ^[91] En este trabajo, Dembski enumera un dios o una " fuerza vital extraterrestre " como dos opciones posibles para la identidad del diseñador; sin embargo, en su libro Intelligent Design: The Bridge Between Science and Theology (1999), Dembski afirma:

Cristo es indispensable para cualquier teoría científica, incluso si sus practicantes no tienen ni la menor idea de quién es. Es cierto que la pragmática de una teoría científica puede ser estudiada sin recurrir a Cristo, pero la solidez conceptual de la teoría sólo puede encontrarse, en última instancia, en Cristo. ^[92]

Dembski también afirmó: "El diseño inteligente es parte de la revelación general de Dios ... No sólo nos libra de esta ideología [ el materialismo ], que sofoca el espíritu humano, sino que, en mi experiencia personal, he descubierto que abre el camino para que la gente venga a Cristo". ^[93] Tanto Johnson como Dembski citan el Evangelio de Juan de la Biblia como el fundamento del diseño inteligente. ^{[29] [n 12]}

Barbara Forrest sostiene que tales declaraciones revelan que los principales defensores del diseño inteligente ven el diseño inteligente como algo esencialmente religioso por naturaleza, no meramente un concepto científico que tiene implicaciones con las que sus creencias religiosas personales coinciden. ^{[n 15]} Ella escribe que los principales defensores del diseño inteligente están estrechamente aliados con el movimiento ultraconservador del Reconstruccionismo Cristiano . Enumera las conexiones de los miembros (actuales y anteriores) del Discovery Institute Phillip E. Johnson, Charles B. Thaxton, Michael Behe, Richard Weikart , Jonathan Wells y Francis J. Beckwith con importantes organizaciones cristianas reconstruccionistas, y el alcance de la financiación proporcionada al Instituto por Howard Ahmanson, Jr. , una figura destacada del movimiento reconstruccionista. ^[7]

No todas las organizaciones creacionistas han adoptado el movimiento del diseño inteligente. Según Thomas Dixon, "los líderes religiosos también se han manifestado en contra del DI. Una carta abierta que afirma la compatibilidad de la fe cristiana y la enseñanza de la evolución, producida por primera vez en respuesta a las controversias en Wisconsin en 2004, ha sido firmada ahora por más de diez mil clérigos de diferentes denominaciones cristianas en todo Estados Unidos". ^[94] Hugh Ross de Reasons to Believe , un defensor del creacionismo de la Tierra antigua , cree que los esfuerzos de los defensores del diseño inteligente por divorciar el concepto del cristianismo bíblico hacen que su hipótesis sea demasiado vaga. En 2002, escribió: "Ganar el argumento a favor del diseño sin identificar al diseñador produce, en el mejor de los casos, un modelo de orígenes esquemático. Un modelo de este tipo tiene poco o ningún impacto positivo en la comunidad de científicos y otros académicos... es el momento adecuado para un enfoque directo, un salto único en la lucha por los orígenes. Introducir un modelo de creación basado en la Biblia y científicamente verificable representa un salto de este tipo". ^[95]

De la misma manera, dos de las organizaciones de creación joven más prominentes del mundo han intentado diferenciar sus puntos de vista de los del movimiento del diseño inteligente. Henry M. Morris, del Instituto para la Investigación de la Creación (ICR), escribió en 1999 que el DI, "aunque bien intencionado y articulado de manera eficaz, ¡no funcionará! Se ha intentado muchas veces en el pasado y ha fracasado, y fracasará hoy. La razón por la que no funcionará es porque no es el método bíblico". Según Morris: "La evidencia del diseño inteligente... debe ir seguida o acompañada de una presentación sólida del verdadero creacionismo bíblico para que sea significativa y duradera". ^[96] En 2002, Carl Wieland , entonces de Answers in Genesis (AiG), criticó a los defensores del diseño que, aunque bien intencionados, "'dejaron la Biblia fuera'" y, por lo tanto, ayudaron e instigaron sin darse cuenta al rechazo moderno de la Biblia. Wieland explicó que “la principal ‘estrategia’ de AiG es llamar con valentía, pero con humildad, a la iglesia a volver a sus fundamentos bíblicos… [por lo que] no nos consideramos parte de este movimiento ni hacemos campaña en su contra”. ^[97]

El consenso inequívoco en la comunidad científica es que el diseño inteligente no es ciencia y no tiene lugar en un plan de estudios de ciencias. ^[8] La Academia Nacional de Ciencias de Estados Unidos ha declarado que "el creacionismo, el diseño inteligente y otras afirmaciones de intervención sobrenatural en el origen de la vida o de las especies no son ciencia porque no se pueden comprobar con los métodos de la ciencia ". ^[98] La Asociación Nacional de Profesores de Ciencias de Estados Unidos y la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia lo han denominado pseudociencia . ^[74] Otros en la comunidad científica han denunciado sus tácticas, acusando al movimiento DI de fabricar ataques falsos contra la evolución, de participar en la desinformación y la tergiversación sobre la ciencia y marginar a quienes la enseñan. ^[99] Más recientemente, en septiembre de 2012, Bill Nye advirtió que las opiniones creacionistas amenazan la educación científica y las innovaciones en los Estados Unidos. ^{[100] [101]}

En 2001, el Discovery Institute publicó un anuncio bajo el título " Un disenso científico del darwinismo ", con la afirmación de que los científicos incluidos en el mismo habían firmado esta declaración expresando su escepticismo:

Somos escépticos respecto de las afirmaciones sobre la capacidad de la mutación aleatoria y la selección natural para explicar la complejidad de la vida. Se debería alentar un examen cuidadoso de las evidencias que respaldan la teoría darwiniana. ^[102]

La ambigua declaración no excluía otros mecanismos evolutivos conocidos, y la mayoría de los firmantes no eran científicos en campos relevantes, pero a partir de 2004 el Instituto afirmó que el creciente número de firmas indicaba crecientes dudas sobre la evolución entre los científicos. ^[103] La declaración formó un componente clave de las campañas del Discovery Institute para presentar el diseño inteligente como científicamente válido al afirmar que la evolución carece de un amplio apoyo científico, ^{[104] [105]} y los miembros del Instituto siguieron citando la lista al menos hasta 2011. ^[106] Como parte de una estrategia para contrarrestar estas afirmaciones, los científicos organizaron el Proyecto Steve , que obtuvo más firmantes llamados Steve (o variantes) que la petición del Instituto, y una contrapetición, " Un apoyo científico al darwinismo ", que rápidamente obtuvo un número similar de firmantes.

Se realizaron varias encuestas antes de la decisión de diciembre de 2005 en Kitzmiller v. Dover School District , que buscaba determinar el nivel de apoyo al diseño inteligente entre ciertos grupos. Según una encuesta de Harris de 2005 , el 10% de los adultos en los Estados Unidos consideraban que los seres humanos eran "tan complejos que requerían una fuerza poderosa o un ser inteligente para ayudar a crearlos". ^[107] Aunque las encuestas de Zogby encargadas por el Discovery Institute muestran un mayor apoyo, estas encuestas sufren fallas considerables, como tener una baja tasa de respuesta (248 de 16.000), ser realizadas en nombre de una organización con un interés expreso en el resultado de la encuesta y contener preguntas capciosas . ^{[108] [109] [110]}

La encuesta Gallup sobre creacionismo de 2017 encontró que el 38% de los adultos en los Estados Unidos sostienen la opinión de que "Dios creó a los humanos en su forma actual en algún momento dentro de los últimos 10.000 años" cuando se les preguntó sobre sus opiniones sobre el origen y el desarrollo de los seres humanos, que se señaló como el nivel más bajo en 35 años. ^[111] Anteriormente, una serie de encuestas Gallup en los Estados Unidos desde 1982 hasta 2014 sobre "Evolución, creacionismo, diseño inteligente" encontró un apoyo a la idea de que "los seres humanos se han desarrollado a lo largo de millones de años a partir de formas de vida menos avanzadas, pero Dios guió el proceso" de entre el 31% y el 40%, el apoyo a la idea de que "Dios creó a los seres humanos en prácticamente su forma actual en algún momento dentro de los últimos 10.000 años aproximadamente" varió del 40% al 47%, y el apoyo a la idea de que "los seres humanos se han desarrollado a lo largo de millones de años a partir de formas de vida menos avanzadas, pero Dios no tuvo parte en el proceso" varió del 9% al 19%. Las encuestas también señalaron las respuestas a una serie de preguntas más detalladas. ^[112]

Se ha denunciado que los defensores del DI han sufrido discriminación, como la denegación de la titularidad o duras críticas en Internet. En el documental Expelled: No Intelligence Allowed , estrenado en 2008, el presentador Ben Stein presenta cinco casos de este tipo. El documental sostiene que el establishment científico dominante, en una "conspiración científica para mantener a Dios fuera de los laboratorios y aulas del país", reprime a los académicos que creen ver pruebas de un diseño inteligente en la naturaleza o critican las pruebas de la evolución. ^{[113] [114]} La investigación de estas acusaciones reveló explicaciones alternativas para la persecución percibida. ^{[n 16]}

La película retrata el diseño inteligente como motivado por la ciencia, en lugar de la religión, aunque no da una definición detallada de la frase ni intenta explicarla a nivel científico. Además de abordar brevemente cuestiones de complejidad irreducible, Expelled lo examina como una cuestión política. ^{[115] [116]} La película presenta la teoría científica de la evolución como una contribución al fascismo , el Holocausto , el comunismo , el ateísmo y la eugenesia . ^{[115] [117]}

Expelled se ha utilizado en proyecciones privadas para legisladores como parte de la campaña de diseño inteligente del Discovery Institute para los proyectos de ley de Libertad Académica . ^[118] Las proyecciones de revisión se restringieron a iglesias y grupos cristianos, y en una proyección especial previa al estreno, a uno de los entrevistados, PZ Myers , se le negó la entrada. La Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia describe la película como una propaganda deshonesta y divisiva destinada a introducir ideas religiosas en las aulas de ciencias de las escuelas públicas, ^[119] y la Liga Antidifamación ha denunciado la afirmación de la película de que la teoría de la evolución influyó en el Holocausto. ^{[120] [121]} La película incluye entrevistas con científicos y académicos que fueron engañados para participar mediante una tergiversación del tema y el título de la película. El escéptico Michael Shermer describe su experiencia de que le hicieran repetidamente la misma pregunta sin contexto como "surrealista". ^[122]

Los defensores del diseño inteligente intentan mantener a Dios y la Biblia fuera de la discusión, y presentan el diseño inteligente en el lenguaje de la ciencia como si fuera una hipótesis científica. ^{[n 13] [90]} Para que una teoría sea calificada como científica, ^{[n 17] [123] [n 18]} se espera que sea:

• Coherente
• Parsimonioso (parsimonioso en sus entidades o explicaciones propuestas; véase la navaja de Occam )
• Útil (describe y explica los fenómenos observados y puede utilizarse de manera predictiva)
• Empíricamente comprobable y refutable (potencialmente confirmable o refutable mediante experimentos u observaciones)
• Basado en múltiples observaciones (a menudo en forma de experimentos controlados y repetidos)
• Corregible y dinámico (modificado a la luz de observaciones que no lo apoyan)
• Progresivo (refina teorías anteriores)
• Provisional o tentativo (está abierto a comprobación experimental y no afirma certeza)

Para que una teoría, hipótesis o conjetura sea considerada científica, debe cumplir la mayoría de estos criterios, o idealmente todos. Cuantos menos criterios cumpla, menos científica será; si cumple sólo unos pocos o ninguno, entonces no puede ser tratada como científica en ningún sentido significativo de la palabra. Las objeciones típicas a la definición del diseño inteligente como ciencia son que carece de consistencia, ^[124] viola el principio de parsimonia, ^{[n 19]} no es científicamente útil, ^{[n 20]} no es falsable, ^{[n 21]} no es empíricamente comprobable, ^{[n 22]} y no es corregible, dinámico, progresivo o provisional. ^{[n 23] [n 24] [n 25]}

Los defensores del diseño inteligente buscan cambiar esta base fundamental de la ciencia ^[125] eliminando el "naturalismo metodológico" de la ciencia ^[126] y reemplazándolo con lo que el líder del movimiento del diseño inteligente, Phillip E. Johnson, llama " realismo teísta ". ^{[n 26]} Los defensores del diseño inteligente argumentan que las explicaciones naturalistas no logran explicar ciertos fenómenos y que las explicaciones sobrenaturales brindan una explicación simple e intuitiva de los orígenes de la vida y el universo. ^{[n 27]} Muchos seguidores del diseño inteligente creen que el " cientificismo " es en sí mismo una religión que promueve el secularismo y el materialismo en un intento de borrar el teísmo de la vida pública, y ven su trabajo en la promoción del diseño inteligente como una forma de devolverle a la religión un papel central en la educación y otras esferas públicas.

Se ha argumentado que el naturalismo metodológico no es un supuesto de la ciencia, sino el resultado de una ciencia bien hecha: la explicación de Dios es la menos parsimoniosa, por lo que, según la navaja de Occam , no puede ser una explicación científica. ^[127]

El hecho de no seguir los procedimientos del discurso científico y de no enviar a la comunidad científica trabajos que resistan el escrutinio han pesado en contra de que el diseño inteligente sea aceptado como ciencia válida. ^[128] El movimiento del diseño inteligente no ha publicado un artículo debidamente revisado por pares que apoye el DI en una revista científica, y no ha publicado investigaciones o datos revisados ​​por pares que lo respalden. ^[128] El único artículo publicado en una revista científica revisada por pares que defendía el diseño inteligente fue rápidamente retirado por el editor por haber eludido los estándares de revisión por pares de la revista. ^[129] El Discovery Institute dice que se han publicado varios artículos sobre diseño inteligente en revistas revisadas por pares, ^[130] pero los críticos, en su mayoría miembros de la comunidad científica, rechazan esta afirmación y afirman que los defensores del diseño inteligente han creado sus propias revistas con revisión por pares que carecen de imparcialidad y rigor, ^{[n 28]} compuestas enteramente por partidarios del diseño inteligente. ^{[n 29]}

Otra crítica se debe a que la frase « diseño inteligente» hace uso de la suposición de que la inteligencia es observable, un concepto que no tiene una definición científica consensuada . Los defensores del diseño inteligente suponen que las características de la inteligencia son observables sin especificar cuáles deberían ser los criterios para medirla. Los críticos dicen que los métodos de detección de diseños propuestos por los defensores del diseño inteligente son radicalmente diferentes de la detección de diseños convencional, socavando los elementos clave que lo hacen posible como ciencia legítima. Los defensores del diseño inteligente, dicen, proponen tanto buscar un diseñador sin saber nada sobre las habilidades, parámetros o intenciones de ese diseñador (cosa que los científicos sí saben cuando buscan los resultados de la inteligencia humana), como negar la distinción entre diseño natural y artificial que permite a los científicos comparar artefactos diseñados complejos con el trasfondo de los tipos de complejidad que se encuentran en la naturaleza. ^{[n 30]}

En Estados Unidos, la principal preocupación de una parte importante del público en general es si la biología evolutiva convencional es compatible con la creencia en Dios y en la Biblia, y cómo se enseña este tema en las escuelas. ^{[46] La campaña "} enseñemos la controversia " del Discovery Institute promueve el diseño inteligente al tiempo que intenta desacreditar la evolución en los cursos de ciencias de las escuelas secundarias públicas de Estados Unidos. ^{[7] [131] [132] [133] [134] [135] [ citas excesivas ]} La comunidad científica y las organizaciones de educación científica han respondido que no existe controversia científica sobre la validez de la evolución y que la controversia existe únicamente en términos de religión y política. ^{[136] [137]}

Eugenie C. Scott , junto con Glenn Branch y otros críticos, ha sostenido que muchos puntos planteados por los defensores del diseño inteligente son argumentos basados ​​en la ignorancia . En el argumento basado en la ignorancia, se argumenta erróneamente que la falta de evidencias para una opinión constituye una prueba de la corrección de otra. Scott y Branch sostienen que el diseño inteligente es un argumento basado en la ignorancia porque se basa en la falta de conocimiento para su conclusión: al carecer de una explicación natural para ciertos aspectos específicos de la evolución, asumimos que existe una causa inteligente. Sostienen que la mayoría de los científicos responderían que lo inexplicable no es inexplicable y que "todavía no lo sabemos" es una respuesta más apropiada que invocar una causa fuera de la ciencia. En particular, las demandas de Michael Behe ​​de explicaciones cada vez más detalladas de la evolución histórica de los sistemas moleculares parecen asumir una falsa dicotomía, en la que la evolución o el diseño es la explicación adecuada y cualquier fracaso percibido de la evolución se convierte en una victoria del diseño. Scott y Branch también sostienen que las contribuciones supuestamente novedosas propuestas por los defensores del diseño inteligente no han servido como base para ninguna investigación científica productiva. ^[138]

En su conclusión del juicio de Kitzmiller, el juez John E. Jones III escribió que "el DI se basa en el fondo en una falsa dicotomía, a saber, que en la medida en que la teoría de la evolución se desacredita, el DI se confirma". Este mismo argumento se había presentado para apoyar la ciencia creacionista en el juicio McLean contra Arkansas (1982), que concluyó que se trataba de un "dualismo artificial", la premisa falsa de un "enfoque de dos modelos". El argumento de Behe ​​sobre la complejidad irreducible presenta argumentos negativos contra la evolución, pero no presenta ningún argumento científico positivo a favor del diseño inteligente. No permite que se sigan encontrando explicaciones científicas, como ha sucedido con varios ejemplos presentados anteriormente como supuestos casos de complejidad irreducible. ^[139]

Los defensores del diseño inteligente a menudo insisten en que sus afirmaciones no requieren un componente religioso. ^[140] Sin embargo, las afirmaciones del diseño inteligente naturalmente plantean diversas cuestiones filosóficas y teológicas. ^[141]

Los defensores del diseño inteligente intentan demostrar científicamente que características como la complejidad irreducible y la complejidad especificada no podrían surgir a través de procesos naturales y, por lo tanto, requerían repetidas intervenciones milagrosas directas de un Diseñador (a menudo un concepto cristiano de Dios). Rechazan la posibilidad de un Diseñador que trabaja simplemente poniendo en marcha leyes naturales desde el principio, ^[21] en contraste con la evolución teísta (a la que incluso Charles Darwin estaba abierto ^[142] ). El diseño inteligente es distinto porque afirma intervenciones milagrosas repetidas además de leyes diseñadas. Esto contrasta con otras tradiciones religiosas importantes de un mundo creado en el que las interacciones e influencias de Dios no funcionan de la misma manera que las causas físicas. La tradición católica romana hace una cuidadosa distinción entre las explicaciones metafísicas últimas y las causas naturales secundarias. ^[10]

El concepto de intervención milagrosa directa plantea otras posibles implicaciones teológicas. Si dicho Diseñador no interviene para aliviar el sufrimiento aunque sea capaz de intervenir por otras razones, algunos insinúan que el Diseñador no es omnibenevolente (véase el problema del mal y la teodicea relacionada ). ^[143]

Además, las intervenciones repetidas implican que el diseño original no era perfecto ni definitivo, y por lo tanto plantean un problema para cualquiera que crea que la obra del Creador había sido tanto perfecta como definitiva. ^[21] Los defensores del diseño inteligente tratan de explicar el problema del mal diseño en la naturaleza insistiendo en que simplemente no hemos logrado comprender la perfección del diseño (por ejemplo, proponiendo que los órganos vestigiales tienen propósitos desconocidos), o proponiendo que los diseñadores no necesariamente producen el mejor diseño que pueden, y pueden tener motivos incognoscibles para sus acciones. ^[67]

En 2005, el director del Observatorio Vaticano , el astrónomo jesuita George Coyne , expuso razones teológicas para aceptar la evolución en un artículo de agosto de 2005 en The Tablet , y dijo que "el diseño inteligente no es ciencia aunque pretenda serlo. Si se quiere enseñar en las escuelas, el diseño inteligente debería enseñarse cuando se enseña religión o historia cultural, no ciencia". ^{[144] [145]} En 2006, "condenó el DI como una especie de 'creacionismo crudo' que reducía a Dios a un mero ingeniero". ^[94]

Los críticos afirman que el "objetivo final de la estrategia de la cuña es crear un estado teocrático". ^[146]

El diseño inteligente también se ha caracterizado como un argumento del tipo “Dios de los huecos” , ^[147] que tiene la siguiente forma:

• Existe una brecha en el conocimiento científico.
• El vacío se llena con actos de Dios (o diseñador inteligente) y por lo tanto prueba la existencia de Dios (o diseñador inteligente). ^[147]

Un argumento del Dios de los huecos es la versión teológica de un argumento por ignorancia . Una característica clave de este tipo de argumento es que simplemente responde a preguntas pendientes con explicaciones (a menudo sobrenaturales) que no son verificables y, en última instancia, están sujetas a preguntas sin respuesta. ^[148] Los historiadores de la ciencia observan que la astronomía de las primeras civilizaciones , aunque asombrosa e incorporando construcciones matemáticas que excedían mucho cualquier valor práctico, resultó estar mal dirigida y ser de poca importancia para el desarrollo de la ciencia porque no indagaron más cuidadosamente en los mecanismos que impulsaban a los cuerpos celestes a través del cielo. ^[149] Fue la civilización griega la primera en practicar la ciencia, aunque todavía no como una ciencia experimental definida formalmente, pero sin embargo un intento de racionalizar el mundo de la experiencia natural sin recurrir a la intervención divina. ^[150] En esta definición de la ciencia motivada históricamente, cualquier apelación a un creador inteligente está explícitamente excluida por el efecto paralizante que puede tener sobre el progreso científico .

Kitzmiller v. Dover Area School District fue la primera demanda directa interpuesta en los tribunales federales de los Estados Unidos contra un distrito escolar público que exigía la presentación del diseño inteligente como alternativa a la evolución. Los demandantes argumentaron con éxito que el diseño inteligente es una forma de creacionismo y que, por lo tanto, la política del consejo escolar violaba la cláusula de establecimiento de la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos. ^[151]

Once padres de estudiantes de Dover, Pensilvania , demandaron al Distrito Escolar del Área de Dover por una declaración que la junta escolar exigía que se leyera en voz alta en las clases de ciencias de noveno grado cuando se enseñaba la evolución. Los demandantes estuvieron representados por la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU), Americans United for Separation of Church and State (AU) y Pepper Hamilton LLP . El Centro Nacional para la Educación Científica actuó como consultor de los demandantes. Los demandados estuvieron representados por el Centro Jurídico Thomas More . ^[152] La demanda se llevó a cabo en un juicio sin jurado del 26 de septiembre al 4 de noviembre de 2005, ante el juez John E. Jones III . Kenneth R. Miller , Kevin Padian, Brian Alters , Robert T. Pennock , Barbara Forrest y John F. Haught actuaron como testigos expertos de los demandantes. Michael Behe, Steve Fuller y Scott Minnich actuaron como testigos expertos de la defensa.

El 20 de diciembre de 2005, el juez Jones emitió sus conclusiones de hecho y decisión de 139 páginas , en las que dictaminó que el mandato de Dover era inconstitucional y prohibió que se enseñara el diseño inteligente en las aulas de ciencias de las escuelas públicas del Distrito Medio de Pensilvania. El 8 de noviembre de 2005, se habían celebrado unas elecciones en las que los ocho miembros de la junta escolar de Dover que votaron a favor del requisito del diseño inteligente fueron derrotados por los contrincantes que se oponían a la enseñanza del diseño inteligente en una clase de ciencias, y el actual presidente de la junta escolar declaró que la junta no tenía intención de apelar la sentencia. ^[153]

En su exposición de los hechos, el juez Jones hizo la siguiente condena a la estrategia de "Enseñar la controversia":

Además, los partidarios del DI han tratado de evitar el escrutinio científico que ahora hemos determinado que no puede soportar, al defender que la controversia , pero no el DI en sí, debería enseñarse en las clases de ciencias. Esta táctica es, en el mejor de los casos, engañosa y, en el peor, una patraña. El objetivo del DI no es alentar el pensamiento crítico, sino fomentar una revolución que sustituya la teoría evolutiva por el DI. ^[154]

El propio juez Jones anticipó que su fallo sería criticado, diciendo en su decisión que:

Quienes no estén de acuerdo con nuestra decisión probablemente la consideren el resultado de un juez activista. Si es así, habrán cometido un error, ya que es evidente que no se trata de un tribunal activista. Más bien, este caso nos llegó como resultado del activismo de una facción mal informada de un consejo escolar, con la ayuda de un bufete de abogados de interés público nacional deseoso de encontrar un caso de prueba constitucional sobre la identificación, quienes en conjunto llevaron al Consejo a adoptar una política imprudente y, en última instancia, inconstitucional. La asombrosa inanidad de la decisión del Consejo es evidente cuando se la considera en el contexto fáctico que ahora ha quedado plenamente revelado a través de este juicio. Los estudiantes, padres y maestros del Distrito Escolar del Área de Dover merecían algo mejor que verse arrastrados a esta vorágine legal, con el consiguiente desperdicio absoluto de recursos monetarios y personales. ^[155]

Como Jones había predicho, John G. West , director asociado del Centro para la Ciencia y la Cultura, dijo:

La decisión de Dover es un intento de un juez federal activista de detener la difusión de una idea científica e incluso de impedir las críticas a la evolución darwiniana mediante una censura impuesta por el gobierno en lugar de un debate abierto, y no funcionará. Ha mezclado la posición del Discovery Institute con la del consejo escolar de Dover y tergiversa totalmente el diseño inteligente y las motivaciones de los científicos que lo investigan. ^[156]

Los periódicos han señalado que el juez es " republicano y feligrés". ^{[157] [158] [159]}

La decisión ha sido examinada en busca de fallas y conclusiones, en parte por los partidarios del diseño inteligente que buscan evitar futuras derrotas en los tribunales. En su número de invierno de 2007, Montana Law Review publicó tres artículos. ^[160] En el primero, David K. DeWolf, John G. West y Casey Luskin, todos del Discovery Institute, argumentaron que el diseño inteligente es una teoría científica válida, que el tribunal Jones no debería haber abordado la cuestión de si era una teoría científica y que la decisión de Kitzmiller no tendrá ningún efecto en el desarrollo y la adopción del diseño inteligente como una alternativa a la teoría evolutiva estándar. ^[161] En el segundo, Peter H. Irons respondió, argumentando que la decisión estaba extremadamente bien razonada y significa la sentencia de muerte para los esfuerzos del diseño inteligente por introducir el creacionismo en las escuelas públicas, ^[162] mientras que en el tercero, DeWolf, et al. , responden a los puntos planteados por Irons. ^[163] Sin embargo, el temor a una demanda similar ha llevado a otras juntas escolares a abandonar las propuestas de "enseñar la controversia" sobre el diseño inteligente. ^[7]

Desde 2001 se han presentado en el Congreso de los Estados Unidos y en las legislaturas estatales varios proyectos de ley contra la evolución , basados ​​en gran medida en el lenguaje redactado por el Discovery Institute para la Enmienda Santorum . Su objetivo ha sido exponer a más estudiantes a artículos y vídeos producidos por defensores del diseño inteligente que critican la evolución. Se han presentado como partidarios de la " libertad académica ", suponiendo que los profesores, estudiantes y universitarios se enfrentan a la intimidación y las represalias cuando discuten las críticas científicas de la evolución y, por lo tanto, requieren protección. Los críticos de la legislación han señalado que no existen críticas científicas creíbles de la evolución, y una investigación en Florida sobre las denuncias de intimidación y represalias no encontró pruebas de que hubieran ocurrido. La gran mayoría de los proyectos de ley no han prosperado, con la única excepción de la Ley de Educación Científica de Luisiana , que se promulgó en 2008. ^{[ cita requerida ]}

En abril de 2010, la Academia Estadounidense de Religión publicó las Pautas para la enseñanza de la religión en las escuelas públicas de K-12 en los Estados Unidos , que incluían una guía según la cual la ciencia de la creación o el diseño inteligente no deberían enseñarse en las clases de ciencias, ya que "la ciencia de la creación y el diseño inteligente representan visiones del mundo que quedan fuera del ámbito de la ciencia que se define como (y se limita a) un método de investigación basado en la recopilación de evidencia observable y medible sujeta a principios específicos de razonamiento". Sin embargo, estas visiones del mundo, así como otras "que se centran en la especulación sobre los orígenes de la vida, representan otra forma importante y relevante de investigación humana que se estudia adecuadamente en los cursos de literatura o ciencias sociales. Dicho estudio, sin embargo, debe incluir una diversidad de visiones del mundo que representen una variedad de perspectivas religiosas y filosóficas y debe evitar privilegiar una visión como más legítima que otras". ^[164]

En junio de 2007, el Comité de Cultura, Ciencia y Educación del Consejo de Europa publicó un informe, Los peligros del creacionismo en la educación , que afirma que "el creacionismo en cualquiera de sus formas, como el 'diseño inteligente', no se basa en hechos, no utiliza ningún razonamiento científico y sus contenidos son patéticamente inadecuados para las clases de ciencias". ^[165] Al describir los peligros que plantea para la educación la enseñanza del creacionismo, describió el diseño inteligente como "anticiencia" e implica un "fraude científico flagrante" y un "engaño intelectual" que "desdibuja la naturaleza, los objetivos y los límites de la ciencia" y lo vincula a él y otras formas de creacionismo con el negacionismo . El 4 de octubre de 2007, la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa aprobó una resolución que establecía que las escuelas deberían "resistir la presentación de ideas creacionistas en cualquier disciplina que no sea la religión", incluido el "diseño inteligente", que describió como "la última y más refinada versión del creacionismo", "presentada de una manera más sutil". La resolución subraya que el objetivo del informe no es cuestionar ni combatir una creencia, sino "advertir contra ciertas tendencias a hacer pasar una creencia como ciencia". ^[166]

En el Reino Unido , la educación pública incluye la educación religiosa , y hay muchas escuelas religiosas que enseñan el espíritu de denominaciones particulares. Cuando se reveló que un grupo llamado Truth in Science había distribuido DVD producidos por Illustra Media ^{[n 31]} con miembros del Discovery Institute defendiendo el diseño en la naturaleza, ^[167] y afirmó que estaban siendo utilizados por 59 escuelas, ^[168] el Departamento de Educación y Habilidades (DfES) declaró que "Ni el creacionismo ni el diseño inteligente se enseñan como asignatura en las escuelas, y no están especificados en el plan de estudios de ciencias" (parte del Currículo Nacional , que no se aplica a las escuelas privadas ni a la educación en Escocia ). ^{[169] [170]} Posteriormente, el DfES declaró que "el diseño inteligente no es una teoría científica reconocida; por lo tanto, no está incluido en el plan de estudios de ciencias", pero dejó abierta la posibilidad de que se explorara en la educación religiosa en relación con diferentes creencias, como parte de un programa de estudios establecido por un Consejo Asesor Permanente local sobre Educación Religiosa . ^[171] En 2006, la Autoridad de Cualificaciones y Currículo produjo una unidad modelo de "Educación Religiosa" en la que los alumnos pueden aprender sobre puntos de vista religiosos y no religiosos acerca del creacionismo, el diseño inteligente y la evolución por selección natural. ^{[172] [173]}

El 25 de junio de 2007, el Gobierno del Reino Unido respondió a una petición electrónica diciendo que el creacionismo y el diseño inteligente no deberían enseñarse como ciencia, aunque se esperaría que los profesores respondieran las preguntas de los alumnos dentro del marco estándar de las teorías científicas establecidas. ^[174] El 18 de septiembre de 2007 se publicó una "Guía de enseñanza del creacionismo" detallada del gobierno para las escuelas de Inglaterra. Afirma que "el diseño inteligente se encuentra totalmente fuera de la ciencia", no tiene principios científicos subyacentes ni explicaciones y no es aceptado por la comunidad científica en su conjunto. Aunque no debería enseñarse como ciencia, "cualquier pregunta sobre el creacionismo y el diseño inteligente que surja en las clases de ciencias, por ejemplo como resultado de la cobertura de los medios, podría brindar la oportunidad de explicar o explorar por qué no se consideran teorías científicas y, en el contexto adecuado, por qué la evolución se considera una teoría científica". Sin embargo, "los profesores de materias como religión, historia o ciudadanía pueden tratar el creacionismo y el diseño inteligente en sus clases". ^{[n 3]}

El grupo de presión del Centro Británico para la Educación en Ciencias tiene como objetivo "contrarrestar el creacionismo en el Reino Unido" y ha estado involucrado en la presión gubernamental en el Reino Unido a este respecto. ^[165] El Departamento de Educación de Irlanda del Norte dice que el plan de estudios brinda una oportunidad para que se enseñen teorías alternativas. El Partido Unionista Democrático (DUP), que tiene vínculos con el cristianismo fundamentalista, ha estado haciendo campaña para que se enseñe el diseño inteligente en las clases de ciencias. Un ex miembro del Parlamento del DUP, David Simpson , ha solicitado garantías del ministro de educación de que los alumnos no perderán puntos si dan respuestas creacionistas o de diseño inteligente a preguntas científicas. ^{[175] [176]} En 2007, el ayuntamiento de Lisburn votó a favor de una recomendación del DUP de escribir a las escuelas postprimarias para preguntarles cuáles son sus planes para desarrollar material didáctico en relación con la "creación, el diseño inteligente y otras teorías del origen". ^[177]

Los planes de la ministra de Educación holandesa, Maria van der Hoeven , de "estimular un debate académico" sobre el tema en 2005 provocaron una severa reacción pública. ^[178] Después de las elecciones de 2006 , fue sucedida por Ronald Plasterk , descrito como un "genetista molecular, ateo acérrimo y oponente del diseño inteligente". ^[179] Como reacción a esta situación en los Países Bajos, la directora general de la Secretaría Flamenca de Educación Católica (VSKO  [nl] ) en Bélgica , Mieke Van Hecke  [nl] , declaró que: "Los científicos católicos ya aceptaron la teoría de la evolución durante mucho tiempo y que el diseño inteligente y el creacionismo no pertenecen a las escuelas católicas flamencas. No es tarea de la política introducir nuevas ideas, esa es la tarea y el objetivo de la ciencia". ^[180]

El estatus del diseño inteligente en Australia es algo similar al del Reino Unido (ver Educación en Australia ). En 2005, el Ministro australiano de Educación, Ciencia y Formación , Brendan Nelson , planteó la idea de que el diseño inteligente se enseñara en las clases de ciencias. La protesta pública hizo que el ministro rápidamente admitiera que el foro correcto para el diseño inteligente, si se fuera a enseñar, es en las clases de religión o filosofía. ^{[181] [182]} El capítulo australiano de Campus Crusade for Christ distribuyó un DVD del documental del Discovery Institute Unlocking the Mystery of Life (2002) a las escuelas secundarias australianas. ^[183] ​​Tim Hawkes , el director de The King's School , una de las principales escuelas privadas de Australia, apoyó el uso del DVD en el aula a discreción de los maestros y directores. ^[184]

Muzaffar Iqbal , un destacado musulmán pakistaní-canadiense, firmó una petición del Discovery Institute, titulada "Un disenso científico del darwinismo". ^[185] Las ideas similares al diseño inteligente se han considerado opciones intelectuales respetadas entre los musulmanes, y en Turquía se han traducido muchos libros sobre diseño inteligente. En Estambul , en 2007, el gobierno local patrocinó reuniones públicas para promover el diseño inteligente, ^[186] y David Berlinski, del Discovery Institute, fue el orador principal en una reunión en mayo de 2007. ^[187]

En 2011, la Sociedad Internacional para la Conciencia de Krishna (ISKCON) Bhaktivedanta Book Trust publicó un libro sobre diseño inteligente titulado Rethinking Darwin: A Vedic Study of Darwinism and Intelligent Design . El libro incluía contribuciones de los defensores del diseño inteligente William A. Dembski, Jonathan Wells y Michael Behe, así como de los creacionistas hindúes Leif A. Jensen y Michael Cremo . ^[188]

• Pigliucci, Massimo (2010). "La ciencia en los tribunales: el caso contra el diseño inteligente" (PDF) . Tonterías sobre zancos: cómo distinguir la ciencia de las tonterías . Chicago, IL: University of Chicago Press . pp. 160–186. ISBN 978-0-226-66786-7. OCLC  457149439  .​