Conspiración criminal
En derecho penal , una conspiración es un acuerdo entre dos o más personas para cometer un delito en algún momento en el futuro. [1] El derecho penal en algunos países o para algunas conspiraciones puede requerir que se realice al menos un acto manifiesto en cumplimiento de ese acuerdo, para constituir un delito . No hay límite para el número de participantes en la conspiración y, en la mayoría de los países, el plan en sí es el delito, por lo que no hay requisito de que se hayan tomado medidas para poner el plan en práctica (compárese con los intentos que requieren proximidad al delito completo). A los efectos de la concurrencia , el actus reus es continuo y las partes pueden unirse al complot más tarde e incurrir en responsabilidad conjunta y se puede acusar de conspiración cuando los co-conspiradores han sido absueltos o no pueden ser rastreados. Finalmente, el arrepentimiento de una o más partes no afecta la responsabilidad (a menos que, en algunos casos, ocurra antes de que las partes hayan cometido actos manifiestos) pero puede reducir su sentencia .
Un co-conspirador no acusado, o conspirador no acusado, es una persona o entidad que se alega en una acusación formal de haber participado en una conspiración, pero que no está acusada en la misma acusación formal. Los fiscales optan por nombrar a personas como co-conspiradores no acusados por diversas razones, entre ellas, concesiones de inmunidad, consideraciones pragmáticas y cuestiones probatorias.
Inglaterra y Gales
Delito de derecho consuetudinario
En el derecho consuetudinario , el delito de conspiración podía crecer sin límites, adaptarse a cualquier situación nueva y tipificarlo como delito si el nivel de amenaza para la sociedad era lo suficientemente grande. Por lo tanto, los tribunales actuaban en el papel de legislador para crear nuevos delitos y, a raíz del Informe Nº 76 de la Comisión de Derecho sobre Conspiración y Reforma del Derecho Penal, [2] la Ley de Derecho Penal de 1977 creó un delito legal y abolió todas las variedades de conspiración del derecho consuetudinario, excepto dos: la de conspiración para defraudar y la de conspiración para corromper la moral pública o atentar contra la decencia pública.
Conspiración para defraudar
El artículo 5(2) de la Ley de Derecho Penal de 1977 preservó el delito de derecho común de conspiración para defraudar. [3]
La conspiración para defraudar se definió en Scott v Commissioner of Police of the Metropolis per Viscount Dilhorne: [4]
"Defraudar" ordinariamente significa... privar a una persona deshonestamente de algo que es suyo o de algo a lo que tiene, tendría o podría tener derecho si no fuera por la perpetración del fraude.
... un acuerdo entre dos o más [personas] de manera deshonesta para privar a una persona de algo que es suyo o a lo que tiene o tendría o podría tener derecho [o] un acuerdo entre dos o más [personas] de manera deshonesta para lesionar algún derecho de propiedad suyo es suficiente para constituir el delito.
Conspiración para corromper la moral pública o atentar contra la decencia pública
El artículo 5(3) de la Ley de Derecho Penal de 1977 [5] preservó el delito de derecho común de conspiración para corromper la moral pública o de conspiración para atentar contra la decencia pública.
La conspiración para corromper la moral pública es un delito según el derecho consuetudinario de Inglaterra y Gales. [6]
La conspiración para atentar contra la decencia pública es un delito según el derecho consuetudinario de Inglaterra y Gales. [7]
El artículo 5(1) de la Ley de Derecho Penal de 1977 no afecta al delito de conspiración de derecho común si, y en la medida en que, puede cometerse mediante la celebración de un acuerdo para participar en una conducta que tiende a corromper la moral pública o que atenta contra la decencia pública, pero que no equivale ni implica la comisión de un delito si es llevado a cabo por una sola persona de otra manera que no sea en cumplimiento de un acuerdo. [5]
Una autoridad sostiene que la conspiración para "corromper la moral pública" no tiene jurisprudencia definitiva, que se desconoce si es o no un delito sustantivo y que es poco probable que los conspiradores sean procesados por este delito. [8]
Estos dos delitos cubren situaciones en las que, por ejemplo, un editor fomenta un comportamiento inmoral a través de contenido explícito en una revista o publicación periódica, como en el caso de 1970 de Knuller (Publishing, Printing and Promotions) Ltd v Director of Public Prosecutions , que finalmente fue decidido en 1973 por la Cámara de los Lores.
En el caso de 1991 de R v Rowley , [9] el acusado dejó notas en lugares públicos durante un período de tres semanas ofreciendo dinero y regalos a niños con la intención de atraerlos con fines inmorales, pero no había nada lascivo, obsceno o repugnante en las notas, ni fueron impresas por una revista de noticias a instancias de Rowley, lo que habría invocado el elemento de conspiración. El juez dictaminó que el jurado tenía derecho a examinar el propósito detrás de las notas para decidir si eran lascivas o repugnantes. En la apelación contra la condena , se sostuvo que un acto ultrajante a la decencia pública requería un acto deliberado que fuera en sí mismo lascivo, obsceno o repugnante, por lo que el motivo de Rowley al dejar las notas era irrelevante y, dado que no había nada en las notas en sí mismas capaz de ultrajar la decencia pública, la condena fue anulada.
Delito tipificado en la ley
Este delito fue creado como resultado de las recomendaciones de la Comisión de Derecho en su Informe, Conspiración y Reforma del Derecho Penal, 1976, Law Com No 76. Esto era parte del programa de codificación del derecho penal de la comisión. El objetivo final era abolir todos los delitos de derecho consuetudinario restantes y reemplazarlos, cuando fuera apropiado, con delitos definidos con precisión por la ley. Los delitos de derecho consuetudinario se consideraban inaceptablemente vagos y abiertos a la evolución por parte de los tribunales de maneras que podrían ofender el principio de certeza. Había un problema adicional de que podría ser una conspiración criminal en el derecho consuetudinario participar en una conducta que en sí no era un delito penal: véase Law Com No 76, párrafo 1.7. Este fue un gran error al que apuntaba la Ley de 1977, [ cita requerida ] aunque mantuvo el concepto conveniente de una conspiración de derecho consuetudinario para defraudar : véase Law Com No 76, párrafos 1.9 y 1.16. De ahora en adelante, según la Comisión de Derecho, sólo sería un delito aceptar participar en una conducta que fuera en sí misma un delito penal.
El artículo 1(1) de la Ley de Derecho Penal de 1977 establece:
si una persona acuerda con otra u otras personas que se seguirá un curso de conducta que, si el acuerdo se lleva a cabo de conformidad con sus intenciones, ya sea:
(a) necesariamente equivaldrá o implicará la comisión de cualquier delito o delitos por una o más de las partes del acuerdo, o (b) lo haría si no fuera por la existencia de hechos que hacen imposible la comisión del delito o cualquiera de los delitos, [agregado por la Sección 5 de la Ley de Intentos Criminales de 1981]
es culpable de conspiración para cometer el delito o delitos en cuestión.
La Sección 1A (insertada por la Ley de Justicia Penal (Terrorismo y Conspiración) de 1998 , s. 5) prohíbe las conspiraciones parte de las cuales ocurrieron en Inglaterra y Gales para cometer un acto o la ocurrencia de algún otro evento fuera del Reino Unido que constituya un delito según la ley vigente en ese país o territorio. Se aplican muchas condiciones, incluida la de que los procesos necesitan el consentimiento del Fiscal General .
Excepciones
- Según el artículo 2(1), la víctima prevista del delito no puede ser culpable de conspiración.
- De conformidad con el artículo 2(2), no puede haber conspiración cuando las únicas otras personas que participan en el acuerdo son:
- un cónyuge o pareja civil ;
- una persona menor de edad de responsabilidad penal ; o
- una víctima prevista de ese delito.
Rea de hombres
Debe haber un acuerdo entre dos o más personas. El mens rea de la conspiración es una cuestión separada del mens rea requerido para el delito sustantivo.
Lord Bridge en R v Anderson – citado en R v Hussain dijo: [10]
Un ingrediente esencial del delito de conspiración para cometer un delito o delitos específicos según la sección 1(1) de la Ley de 1977 es que el acusado debe aceptar que se siga una línea de conducta que él sabe que debe involucrar la comisión por una o más de las partes del acuerdo de ese delito o esos delitos.
Lord Bridge en R v Anderson también dijo:
Pero, más allá del mero hecho del acuerdo, la mens rea necesaria del delito queda establecida, en mi opinión, si, y sólo si, se demuestra que el acusado, cuando celebró el acuerdo, tenía la intención de participar de algún modo en la conducta acordada para promover el propósito delictivo que la conducta acordada pretendía alcanzar. Nada menos bastará; no se requiere nada más.
Por lo tanto, no es necesario que se realice ninguna acción para promover el propósito delictivo para que se haya cometido un delito de conspiración. Esto distingue una conspiración de una tentativa (que necesariamente implica que una persona realice un acto): véase Criminal Attempts Act 1981 .
Cosas dichas o hechas por un conspirador
Lord Steyn en R v Hayter dijo: [11]
La regla sobre las confesiones está sujeta a excepciones. Keane, The Modern Law of Evidence 5th ed., (2000) p 385–386, explica:
En dos situaciones excepcionales, una confesión puede ser admitida no sólo como prueba contra quien la hizo, sino también como prueba contra un coacusado implicado en ella. La primera es cuando el coacusado, por sus palabras o conducta, acepta la verdad de la declaración de modo que convierte toda o parte de ella en una declaración de confesión propia. La segunda excepción, que tal vez se entienda mejor en términos de agencia implícita, se aplica en el caso de conspiración: las declaraciones (o actos) de un conspirador que el jurado considera que fueron dichas (o hechas) en la ejecución o fomento del plan común son admisibles como prueba contra otro conspirador, aunque no haya estado presente en el momento, para probar la naturaleza y el alcance de la conspiración, siempre que haya alguna prueba independiente que demuestre la existencia de la conspiración y que el otro conspirador fue parte de ella.
Historia
Según Edward Coke , la conspiración era originalmente un remedio legal contra la acusación falsa y el procesamiento por "una consulta y acuerdo entre dos o más personas para apelar o acusar falsa y maliciosamente de un delito grave a un hombre inocente, al que hacen acusar y apelar; y después la parte es absuelta legalmente". [12] En el caso de Poulterer , 77 Eng. Rep. 813 (KB 1611), el tribunal razonó que el núcleo del delito era la confederación de dos o más personas, y descartó el requisito de que se produjera una acusación real de un inocente, con lo que se sentó el precedente de que la conspiración solo necesita implicar un intento de delito, y que el acuerdo era el acto que permitía posteriores resoluciones en contra de un acuerdo para cometer cualquier delito, no solo el originalmente prohibido. [12]
Conspiración para invadir propiedad ajena
En el caso Kamara v Director of Public Prosecutions [ 13], nueve estudiantes, nacionales de Sierra Leona , apelaron sus condenas por conspiración para entrar en propiedad privada y reunión ilegal. Estas personas, junto con otras que no apelaron, conspiraron para ocupar las instalaciones de Londres del Alto Comisionado para Sierra Leona con el fin de dar a conocer sus quejas contra el gobierno de ese país. Al llegar a la comisión, amenazaron al conserje con una imitación de arma de fuego y lo encerraron en una sala de recepción con otros diez miembros del personal. Los estudiantes celebraron entonces una conferencia de prensa por teléfono, pero el conserje pudo ponerse en contacto con la policía, que llegó, liberó a los prisioneros y arrestó a los acusados. En este caso, el Tribunal consideró que el interés público estaba claramente en juego debido al deber legal del Gobierno británico de proteger las instalaciones diplomáticas. El Juez Lauton dictó la sentencia del Tribunal de Apelación desestimando la apelación de la condena. [14]
Conspiración para corromper la moral pública y conspiración para atentar contra la decencia pública
En un tiempo, estos delitos se relacionaban con la prostitución y la conducta homosexual. Después de la Segunda Guerra Mundial, debido a la fama de varios convictos, el gobierno encargó el informe Wolfenden , que se publicó en 1957. A continuación se publicaron varios libros, tanto a favor como en contra del informe. De estos libros podemos destacar dos representantes: Lord Devlin escribió a favor de las normas sociales o morales, mientras que HLA Hart escribió que el Estado no podía regular la conducta privada. En mayo de 1965, se informó de que Devlin admitió la derrota. [15]
La Ley de Delitos Callejeros de 1959 prohibía a las prostitutas de Inglaterra ejercer la prostitución en las calles. Una tal Shaw publicó un folleto con los nombres y direcciones de las prostitutas; cada una de las mujeres que figuraban en el folleto había pagado a Shaw por su anuncio. En 1962, una mayoría de la Cámara de los Lores no sólo declaró a la apelante culpable de un delito tipificado en la legislación (vivir de los ingresos de la prostitución), sino también del "delito menor de derecho común de conspiración para corromper la moral pública". [16]
En el caso de Knuller (Publishing, Printing and Promotions) Ltd v DPP , que se decidió en 1973 en la Cámara de los Lores , [17] los apelantes eran directores de una empresa que publicaba una revista quincenal. En una página interior, bajo una columna titulada "Hombres", se insertaron anuncios que invitaban a los lectores a reunirse con los anunciantes con el propósito de realizar prácticas homosexuales. Los apelantes fueron condenados por los cargos de
- conspiración para corromper la moral pública, y
- conspiración para ultrajar la decencia pública.
La apelación sobre el primer cargo fue desestimada, mientras que la apelación sobre el segundo cargo fue admitida porque en el presente caso se había producido una confusión en relación con el significado de "decencia" y el delito de "ultraje". La lista de casos consultados en la ratio decidendi es larga, y el caso de Shaw v DPP [16] es un tema de furioso debate.
Conspiración para causar daño público
En el caso Withers v Director of Public Prosecutions [18] , que llegó a la Cámara de los Lores en 1974, se sostuvo por unanimidad que la conspiración para causar daño público no era una clase separada y distinta de conspiración criminal. Esto anuló decisiones anteriores en sentido contrario. La Comisión de Derecho publicó un documento de consulta sobre este tema en 1975. [19]
Conspiración para asesinar
El delito de conspiración para asesinar fue creado en el derecho estatutario por la sección 4 de la Ley de Delitos contra la Persona de 1861 .
Irlanda del Norte
Delito de derecho consuetudinario
Véase Conspiración para defraudar § Irlanda del Norte .
Delito tipificado en la ley
Véase la Parte IV de la Orden sobre tentativas criminales y conspiraciones (Irlanda del Norte) de 1983 (SI 1983/1120 (NI 13)).
Estados Unidos
En Estados Unidos, la conspiración se ha definido como un acuerdo entre dos o más personas para cometer un delito o lograr un fin legal mediante acciones ilegales. [20] [21]
La legislación sobre conspiraciones no suele exigir que se demuestre que los acusados tenían la intención específica de dañar a una persona específica para establecer un acuerdo ilegal. En cambio, normalmente la ley sólo exige que los conspiradores hayan acordado participar en un determinado acto ilegal. Sin embargo, la aplicación de las leyes sobre conspiraciones exige un acuerdo tácito entre los miembros de un grupo para cometer un delito. Dichas leyes permiten al gobierno acusar a un acusado independientemente de si el acto delictivo planeado se ha cometido o de la posibilidad de que el delito se lleve a cabo con éxito. [22]
En la mayoría de las jurisdicciones de los Estados Unidos, para que una persona sea condenada por conspiración, no solo debe aceptar cometer un delito, sino que al menos uno de los conspiradores debe cometer un acto manifiesto ( actus reus ) para promover el delito. [23] Sin embargo, en Estados Unidos v. Shabani, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que este elemento de "acto manifiesto" no es requerido bajo el estatuto federal de conspiración de drogas, 21 USC sección 846.
Los conspiradores pueden ser culpables incluso si no conocen la identidad de los demás miembros de la conspiración. [24]
El derecho penal de California es en cierta medida representativo de otras jurisdicciones. Existe una conspiración punible cuando al menos dos personas forman un acuerdo para cometer un delito, [25] y al menos una de ellas realiza algún acto para contribuir a la comisión del delito. [26] Cada persona es punible de la misma manera y en la misma medida que se prevé para el castigo del delito en sí. [25]
Un ejemplo de esto es el caso de conspiración para asesinar a las gemelas Han , donde una hermana gemela intentó contratar a dos jóvenes para que mataran a su hermana gemela.
Una característica importante de la acusación de conspiración es que libera a los fiscales de la necesidad de probar los papeles particulares de los conspiradores. Si dos personas conspiran para matar a otra (y esto puede probarse), y la víctima es efectivamente asesinada como resultado de las acciones de cualquiera de los conspiradores, no es necesario probar con especificidad cuál de los conspiradores realmente apretó el gatillo.
También es una opción para los fiscales, cuando presentan cargos de conspiración, negarse a acusar a todos los miembros de la conspiración (aunque la existencia de todos los miembros puede mencionarse en una acusación formal ). Estos co-conspiradores no acusados se encuentran comúnmente cuando se desconocen las identidades o el paradero de los miembros de una conspiración, o cuando la fiscalía solo se preocupa por un individuo en particular entre los conspiradores. Esto es común cuando el objetivo de la acusación es un funcionario electo o un líder del crimen organizado , y los co-conspiradores son personas de poca o ninguna importancia pública. Más famoso es el caso del presidente Richard Nixon , nombrado co-conspirador no acusado por el fiscal especial de Watergate , en un evento que condujo a su eventual renuncia.
Conspiración contra Estados Unidos
La conspiración contra los Estados Unidos , o conspiración para defraudar a los Estados Unidos , [27] es un delito federal en los Estados Unidos según el 18 USC § 371. El delito es el de dos o más personas que conspiran para cometer un delito contra los Estados Unidos o para defraudar a los Estados Unidos.
Conspiración contra los derechos
Estados Unidos tiene una ley federal que trata de las conspiraciones para privar a un ciudadano de los derechos garantizados por la Constitución estadounidense . [28]
Conspiradores no acusados
El Manual de los Fiscales de los Estados Unidos generalmente recomienda no nombrar a los co-conspiradores no acusados, aunque su uso no está prohibido por la ley o la política. [29] Algunos comentaristas han planteado preocupaciones sobre el debido proceso en relación con el uso de co-conspiradores no acusados. [30] Aunque ha habido pocos casos sobre el tema, el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito abordó estas preocupaciones en 1975 en Estados Unidos v. Briggs . [31]
Presidente Richard Nixon
El término "co-conspirador no acusado" se hizo conocido en 1974, cuando el entonces presidente estadounidense Richard Nixon fue nombrado como co-conspirador no acusado en las acusaciones derivadas de la investigación Watergate . Nixon no fue acusado, debido a las dudas sobre si la Constitución de los Estados Unidos permitía la acusación de un presidente en funciones (véase Privilegio ejecutivo ).
Presidente Donald Trump
El término “co-conspirador no acusado” resurgió en el discurso público cuando el presidente estadounidense Donald Trump fue supuestamente nombrado como co-conspirador no acusado en la condena del abogado de Trump, Michael Cohen, por mentir al Congreso, evadir impuestos, divulgar documentos fraudulentos y delitos de financiación de campañas. Aunque no se nombró explícitamente a Trump, y se utilizó en su lugar el término “co-conspirador no acusado número 1”, Michael Cohen testificó posteriormente ante el Congreso que “co-conspirador no acusado número 1” se refería a Donald Trump. [32]
Investigación de Mueller
El fiscal especial Robert Mueller utilizó los términos “coordinación” y “conspiración” como sinónimos, ya que buscaba pruebas de una coordinación acordada , no solo de un entendimiento mutuo (“dos partes que tomaron medidas que estaban informadas por las acciones o intereses de la otra o respondían a ellos”). Mueller explicó expresamente por qué no le interesaba probar una mera colusión , que, a los efectos de su investigación, determinó que no era lo mismo que una “conspiración”. Tenía que haber una “coordinación”, lo que implica un “acuerdo” consciente:
De la investigación del fiscal especial de Mueller: Conspiración versus colusión :
Para establecer si los miembros de la campaña de Trump cometieron un delito con respecto a la interferencia rusa, los investigadores "aplicaron el marco de la ley de conspiración", y no el concepto de "colusión", porque la colusión "no es un delito específico o una teoría de responsabilidad que se encuentre en el Código de los Estados Unidos, ni es un término técnico en el derecho penal federal". [33] [34] [35] También investigaron si los miembros de la campaña de Trump "coordinaron" con Rusia, utilizando la definición de "coordinación" como tener "un acuerdo -tácito o expreso- entre la campaña de Trump y el gobierno ruso sobre la interferencia electoral". Los investigadores explicaron además que el mero hecho de que "dos partes tomaran acciones que estuvieran informadas por o respondieran a las acciones o intereses de la otra" no era suficiente para establecer la coordinación. [36]
El informe escribe que la investigación "identificó numerosos vínculos entre el gobierno ruso y la campaña de Trump", encontró que Rusia "percibió que se beneficiaría de una presidencia de Trump" y que la campaña presidencial de Trump de 2016 "esperaba que se beneficiaría electoralmente" de los esfuerzos de piratería rusa. Sin embargo, en última instancia "la investigación no estableció que los miembros de la campaña de Trump conspiraran o coordinaran con el gobierno ruso en sus actividades de interferencia electoral". [37] [38] La evidencia no estaba necesariamente completa debido a comunicaciones cifradas, eliminadas o no guardadas, así como testimonios falsos, incompletos o rechazados. [39] [40] [41] [42] [43]
Japón
[ ¿importante? ]
El relator especial de las Naciones Unidas, Joseph Cannataci, escribió una carta al primer ministro japonés, Shinzō Abe , expresando su preocupación por el proyecto de ley contra la conspiración . Hajime Yoshikawa se opone al proyecto de ley contra la conspiración. [44] Tadashi Shimizu está en contra del proyecto de ley contra la conspiración aprobado. [45] Un partido de la oposición acusó recientemente al primer ministro de influir en una decisión del gobierno para financiar y aprobar una escuela de veterinaria en una universidad propiedad de un amigo del Sr. Abe. [46] Edward Snowden dijo: "Este es el comienzo de una nueva ola de vigilancia masiva en Japón, no bien explicada, se centra en el terrorismo y todo lo que no está relacionado con el terrorismo, cosas como tomar plantas de la reserva forestal, y la única respuesta realmente comprensible (al deseo del gobierno de aprobar el proyecto de ley)... es que este es un proyecto de ley que autoriza el uso de la vigilancia en nuevas formas porque ahora todos pueden ser criminales". Y Snowden dijo que debería incluir fuertes garantías de los derechos humanos y la privacidad y asegurar que esas garantías "no se hagan cumplir a través de las palabras de los políticos sino a través de las acciones de los tribunales". "Esto significa que antes de la vigilancia, en todos los casos el gobierno debería buscar una orden individualizada y una autorización individualizada de que esta vigilancia es legal y apropiada en relación con la amenaza que representa la policía", dijo. [47]
Derecho internacional
This section needs additional citations for verification. (September 2020) |
En los juicios de Núremberg se utilizó la ley de conspiración para acusar a los miembros de la cúpula nazi de participar en una "conspiración o plan común" para cometer crímenes internacionales. Esto fue controvertido porque la conspiración no formaba parte de la tradición del derecho civil europeo . No obstante, el delito de conspiración siguió perteneciendo a la justicia penal internacional y se incorporó a las leyes penales internacionales contra el genocidio.
De los Cinco Grandes , sólo la República Francesa se adhirió exclusivamente al derecho civil ; la URSS se adhirió al derecho socialista , los Estados Unidos y el Reino Unido siguieron el derecho consuetudinario ; y la República de China no tuvo causa de acción en este procedimiento en particular. (Además, se defendieron tanto el derecho civil como el derecho consuetudinario ). La jurisdicción del Tribunal Militar Internacional fue única y extraordinaria en su época, al ser un tribunal convocado según el derecho de las naciones y las leyes y costumbres de la guerra . Fue el primero de su tipo en la historia de la humanidad, y declaró inocentes a varios acusados .
Véase también
Notas al pie
- ^ "El delito de conspiración es un asunto complicado". Archivado desde el original el 21 de agosto de 2016 . Consultado el 19 de septiembre de 2016 .
- ^ Informe sobre la conspiración y la reforma del derecho penal [1976] EWLC 76 (1 de enero de 1976)
- ^ "Ley de Derecho Penal de 1977: Sección 5", Legislation.gov.uk , Archivos Nacionales , 1977 c. 45 (s. 5)
- ^ Scott v Comisionado de Policía de la Metrópolis (1974) UKHL 4; [1975] AC 819, 839
- ^ ab "Ley de Derecho Penal de 1977: Sección 5", Legislation.gov.uk , The National Archives , 1977 c. 45 (s. 5)
- ^ Shaw v Director of Public Prosecutions [1962] AC 220, [1961] 2 WLR 897, [1961] 2 All ER 446, 125 JP 437, 105 Sol Jo 421, 45 Cr App R 113, HL ; Knuller (Publishing, Printing and Promotions) Ltd v Director of Public Prosecutions Archivado el 24 de septiembre de 2015 en Wayback Machine. [1973] AC 435, [1972] 3 WLR 143, [1972] 2 All ER 898, 136 JP 728, 116 Sol Jo 545, 56 Cr App R 633, HL
- ^ Knuller (Publishing, Printing and Promotions) Ltd v Director of Public Prosecutions Archivado el 24 de septiembre de 2015 en Wayback Machine ; [1973] AC 435, [1972] 3 WLR 143, [1972] 2 All ER 898, 136 JP 728, 116 Sol Jo 545, 56 Cr App R 633, HL (los lores Diplock y Reid disintieron)
- ^ Herring, Jonathan (2008). Derecho penal: texto, casos y materiales (3.ª ed.). Oxford University Press. pág. 812. ISBN 978-0-19-923432-5.
- ^ R contra Rowley , [1991] 4 Todos ER 649
- ^ "Hussain R. v [2005] EWCA Crim 87 (07 de junio de 2005)".
Párrafo 125
- ^ R v Hayter [2005] UKHL 6 (3 de febrero de 2005) en el párrafo 25
- ^ ab Burke, James; Kadish, Sandord; Kahan, Dan M., eds. (2002). "Conspiración". Enciclopedia del crimen y la justicia . Vol. 1 (2.ª ed.). págs. 241–42.
- ^ Kamara v Director of Public Prosecutions [1974] AC 104, [1973] 3 WLR 198, [1973] 2 All ER 1242, 117 Sol Jo 581, 57 Cr App R 880, HL
- ^ MacKinnon, Peter (septiembre de 1977). "Conspiración y sedición como delitos políticos canadienses". McGill Law Journal . 23 (4).
- ^ "Ley sobre homosexuales" . The Times . N.º 56318. 11 de mayo de 1965. pág. 13. Consultado el 20 de julio de 2012 .
- ^ ab Shaw v DPP [1962] AC 220 (HL).
- ^ Knuller (Publishing, Printing and Promotions) Ltd v DPP [1972] 2 All ER 898 (HL) y [1973] 435 AC Archivado el 24 de septiembre de 2015 en Wayback Machine.
- ^ Withers contra DPP [1974] 3 WLR 751, HL
- ^ Comisión de Derecho. "Codificación del Derecho Penal: Conspiraciones para causar daño público y cometer un delito civil". Documento de trabajo Nº 63. 1975. Párrafos 4 a 30.
- ^ "Conspiración". Wex . Facultad de Derecho de Cornell . Consultado el 16 de octubre de 2021 .
- ^ "Ley federal de conspiración: una breve descripción general" (PDF) . Servicio de investigación del Congreso. 3 de abril de 2020 . Consultado el 16 de octubre de 2021 .
- ^ Cobb, Wendy N. Whitman. "Leyes de conspiración". www.mtsu.edu .
- ^ "Abogado de conspiración de Georgia | Defensa de conspiración | Acto abierto". Kohn & Yager . Consultado el 9 de diciembre de 2016 .
- ^ Véase Estados Unidos v. Monroe , 73 F.3d 129 (7th Cir. 1995), aff'd. , 124 F.3d 206 (7th Cir. 1997).
- ^ ab "Código de California, Código Penal – PEN § 182". FindLaw . Consultado el 17 de noviembre de 2020 .
- ^ "Código de California, Código Penal – PEN § 184". FindLaw . Consultado el 17 de noviembre de 2020 .
- ^ § 923, 18 USC § 371—Conspiración para defraudar a los Estados Unidos, Manual de los Fiscales de los Estados Unidos del Departamento de Justicia de los Estados Unidos .
- ^ Título 18 del Código de los Estados Unidos , artículo 241
- ^ "9-11.130 Limitación de la designación de personas como co-conspiradores no acusados". Manual de los Fiscales de los Estados Unidos . Oficinas de los Fiscales de los Estados Unidos. Abril de 2018. Consultado el 26 de junio de 2008 .
- ^ Robbins, Ira P. (2004). "Culpable sin cargos: evaluación de los derechos al debido proceso de los co-conspiradores no acusados". Artículos en revistas jurídicas y otras revistas académicas : 1–26 . Consultado el 18 de mayo de 2018 .
- ^ "Estados Unidos v. Briggs, 514 F.2d 794 (5th Cir. 1975)". Casetext . 12 de junio de 1975 . Consultado el 18 de mayo de 2018 .
- ^ Lind, Dara (27 de febrero de 2019). "Michael Cohen: "El individuo 1 es Donald J. Trump"". Vox .
- ^ Morais, Betsy (18 de abril de 2019). "Colusión con otro nombre". Columbia Journalism Review . Consultado el 23 de abril de 2019 .
- ^ Informe Mueller , vol. I, p. 2: Al evaluar si la evidencia sobre la acción colectiva de múltiples individuos constituía un delito, aplicamos el marco de la ley de conspiración, no el concepto de "colusión". Al hacerlo, la Oficina reconoció que la palabra "colusión" se utilizó en comunicaciones con el Fiscal General interino que confirmaban ciertos aspectos del alcance de la investigación y que el término se ha invocado con frecuencia en informes públicos sobre la investigación. Pero la colusión no es un delito específico ni una teoría de responsabilidad que se encuentre en el Código de los Estados Unidos, ni es un término técnico en el derecho penal federal. Por esas razones, el enfoque de la Oficina al analizar las cuestiones de responsabilidad penal conjunta fue la conspiración tal como se define en la ley federal.
- ^ Desiderio, Andrew; Cheney, Kyle (24 de julio de 2019). «Mueller refuta la postura de Trump de que «no hay colusión ni obstrucción»». Politico . Consultado el 21 de abril de 2022 .
- ^ Informe Mueller , vol. I, p. 2: En relación con ese análisis, abordamos la cuestión fáctica de si los miembros de la Campaña Trump "coordinaron" -un término que aparece en la orden de nombramiento- con las actividades de interferencia electoral de Rusia. Al igual que la colusión, la "coordinación" no tiene una definición establecida en el derecho penal federal. Entendimos que la coordinación requiere un acuerdo -tácito o expreso- entre la Campaña Trump y el gobierno ruso sobre la interferencia electoral. Eso requiere más que las dos partes adoptando acciones que estuvieran informadas por las acciones o intereses de la otra o respondieran a ellos. Aplicamos el término coordinación en ese sentido cuando afirmamos en el informe que la investigación no estableció que la Campaña Trump se coordinara con el gobierno ruso en sus actividades de interferencia electoral.
- ^ Ostriker, Rebecca; Puzzanghera, Jim; Finucane, Martin; Datar, Saurabh; Uraizee, Irfan; Garvin, Patrick. "Lo que dice el informe de Mueller sobre Trump y más". The Boston Globe . Consultado el 22 de abril de 2019 .
- ^ Law, Tara. "Aquí están las conclusiones más importantes del informe de Mueller". Time . Consultado el 22 de abril de 2019 .
- ^ Informe Mueller, vol. 1, p. 10: La investigación no siempre arrojó información o testimonios admisibles, o un panorama completo de las actividades realizadas por los sujetos de la investigación. Algunas personas invocaron su derecho de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación obligada y no eran, a juicio de la Oficina, candidatos apropiados para la concesión de inmunidad. La Oficina limitó su búsqueda de otros testigos e información -como información conocida por abogados o personas que afirmaban ser miembros de los medios de comunicación- a la luz de las políticas internas del Departamento de Justicia. Véase, por ejemplo , Manual de Justicia §§ 9–13.400, 13.410. Además, parte de la información obtenida mediante el proceso judicial estaba presuntamente cubierta por el privilegio legal y fue filtrada de los investigadores por un equipo de filtro (o "contaminación"). Incluso cuando las personas testificaron o aceptaron ser entrevistadas, a veces proporcionaron información que era falsa o incompleta, lo que dio lugar a algunos de los cargos de declaraciones falsas descritos anteriormente. Además, la Oficina se enfrentó a limitaciones prácticas en su capacidad para acceder a pruebas relevantes: numerosos testigos y sujetos vivían en el extranjero y los documentos se conservaban fuera de los Estados Unidos. Además, la Oficina se enteró de que algunas de las personas que entrevistamos o cuya conducta investigamos, incluidas algunas asociadas con la Campaña Trump, eliminaron comunicaciones relevantes o se comunicaron durante el período relevante utilizando aplicaciones que cuentan con cifrado o que no prevén la retención a largo plazo de datos o registros de comunicaciones. En tales casos, la Oficina no pudo corroborar las declaraciones de los testigos mediante la comparación con comunicaciones contemporáneas ni interrogar plenamente a los testigos sobre declaraciones que parecían incoherentes con otros hechos conocidos.
- ^ "Las sorpresas en el informe de Mueller". Politico .
- ^ Ratnam, Gopal (19 de abril de 2019). "Mueller dice que las aplicaciones de mensajería probablemente destruyeron la evidencia de Trump y Rusia". Roll Call .
- ^ Lemon, Jason (18 de abril de 2019). «Figuras de la campaña de Trump eliminaron comunicaciones antes de que Mueller pudiera verlas, lo que podría alterar el informe». Newsweek . Consultado el 8 de mayo de 2019 .
- ^ Yen, Hope (mayo de 2019). "Verificación de hechos de AP: Trump y Barr distorsionan los hallazgos del informe de Mueller". Associated Press . Consultado el 2 de mayo de 2019 .
- ^ "4.200 ciudadanos se manifiestan para eliminar el proyecto de ley anticonspiración" . Consultado el 9 de diciembre de 2017 .
- ^ "ÚLTIMA HORA: La cámara alta japonesa aprueba un controvertido proyecto de ley contra la conspiración". Archivado desde el original el 6 de agosto de 2017 . Consultado el 9 de diciembre de 2017 .
- ^ "Japón aprueba una controvertida ley antiterrorista sobre conspiraciones". BBC News. 15 de junio de 2017. Consultado el 9 de diciembre de 2017 .
- ^ "El denunciante Snowden advierte sobre la inminente vigilancia masiva en Japón". Kyodo News . 2 de junio de 2017 . Consultado el 20 de enero de 2018 .
Referencias
- Fichtelberg, Aaron, "Conspiración y justicia penal internacional" (2006) Criminal Law Forum Vol 17, No. 2. doi :10.1007/s10609-006-9013-6
