Troll de patentes
Término peyorativo relacionado con la propiedad intelectual

Propiedad intelectual
Temas relacionados
Categorías superiores:
Propiedad y Derecho inmobiliario

En el derecho internacional y los negocios , el término "troll de patentes" o "acaparamiento de patentes" es un término categórico o peyorativo que se aplica a una persona o empresa que intenta hacer valer los derechos de patente contra los infractores acusados ​​mucho más allá del valor real de la patente o su contribución al estado de la técnica , [1] a menudo mediante tácticas legales duras ( litigios frívolos , litigios vejatorios , demandas estratégicas contra la participación pública (SLAPP), efectos amedrentadores , etc.). Los trolls de patentes a menudo no fabrican productos ni prestan servicios basados ​​en las patentes en cuestión. Sin embargo, algunas entidades (como universidades y laboratorios nacionales), que no practican sus patentes reclamadas, pueden no ser consideradas "trolls de patentes", cuando licencian sus tecnologías patentadas en términos razonables por adelantado. [2]

Otros conceptos relacionados son los de compañía tenedora de patentes (PHC), entidad de monetización de patentes (PME), [3] entidad de afirmación de patentes (PAE) y entidad no practicante (NPE), que pueden o no ser consideradas "trolls de patentes" dependiendo de la posición que adopten y de la percepción de esa posición por parte del público. Si bien en la mayoría de los casos las entidades denominadas "trolls" operan dentro de los límites del sistema legal, sus tácticas agresivas logran resultados contrarios a los orígenes del sistema de patentes, como un contrato social legislado para fomentar y proteger la innovación; el rápido ascenso de la economía de la información moderna ha puesto al sistema global de propiedad intelectual bajo mayor presión. [4]

El trolling de patentes ha sido un problema menor en Europa que en Estados Unidos porque Europa tiene un régimen en el que el perdedor paga las costas . [5] En cambio, Estados Unidos generalmente emplea la regla estadounidense , según la cual cada parte es responsable de pagar sus propios honorarios de abogado. Sin embargo, después de la decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos en Octane Fitness, LLC v. ICON Health & Fitness, Inc. el 29 de abril de 2014, ahora es más fácil para los tribunales conceder costas por demandas frívolas sobre patentes.

Etimología y definición

El término troll de patentes se utilizó al menos una vez en 1993, aunque con un significado ligeramente diferente, para describir a los países que presentan demandas agresivas por patentes. [6] El video educativo de 1994, The Patents Video, también utilizó el término, mostrando a un troll verde que custodiaba un puente y exigía honorarios. [7] [8] El origen del término troll de patentes también se ha atribuido de diversas formas a Anne Gundelfinger o Peter Detkin, ambos abogados de Intel , durante finales de los años 1990. [9] [10]

El término troll de patentes es actualmente controvertido y susceptible de numerosas definiciones, ninguna de las cuales se considera satisfactoria desde la perspectiva de entender cómo se debe tratar a los trolls de patentes en la ley. [11] Las definiciones a menudo incluyen una parte que realiza una o más de las siguientes acciones:

  • Compra una patente, a menudo de una empresa en quiebra , y luego demanda a otra empresa alegando que uno de sus productos infringe la patente comprada; [6]
  • Hace cumplir las patentes contra supuestos infractores sin tener la intención de fabricar el producto patentado o suministrar el servicio patentado; [12] [13] (algunos sostienen que esto podría ser cierto incluso para el inventor original, mientras que otros establecen una distinción clara en este punto) [14]
  • Hace cumplir las patentes pero no tiene base de fabricación ni de investigación; [15]
  • Centra sus esfuerzos exclusivamente en hacer cumplir los derechos de patente; [16] o
  • Afirma demandas por infracción de patentes contra quienes no copian o contra una gran industria compuesta por quienes no copian. [17]

El término "pirata de patentes" se ha utilizado para describir tanto el trolling de patentes como los actos de infracción de patentes. [18] Expresiones relacionadas son "entidad no practicante" (NPE) [19] (definida como "un propietario de patente que no fabrica ni utiliza la invención patentada, pero en lugar de abandonar el derecho a excluir, una NPE busca hacer cumplir su derecho a través de la negociación de licencias y litigios"), [19] "entidad de afirmación de patentes" (PAE), [20] "titular de patente no manufacturero", [21] "tiburón de patentes", [22] "comerciante de patentes", [21] [23] "empresa de afirmación de patentes", [24] y "distribuidor de patentes". [25]

La confusión sobre el uso del término "troll de patentes" es evidente en las investigaciones y en los informes de los medios de comunicación. En 2014, PricewaterhouseCoopers publicó una investigación sobre litigios de patentes que incluía un estudio de entidades no practicantes, entre ellas inventores individuales y organizaciones sin fines de lucro como universidades. [26] Al citar esa investigación, medios de comunicación como el Washington Post etiquetaron a todas las entidades no practicantes como trolls de patentes. [27]

Según RPX Corporation , una empresa que ayuda a reducir el riesgo de litigios de patentes de las empresas ofreciendo licencias de patentes que posee a cambio de un acuerdo de no demandar, [28] los trolls de patentes presentaron en 2012 más de 2.900 demandas por infracción en los EE. UU. (casi seis veces más que en 2006). [29]

En febrero de 2013, al referirse a la Ley de Invenciones de Estados Unidos (AIA, por sus siglas en inglés) aprobada por el Congreso en septiembre de 2011 para reformar la legislación de patentes de ese país, el presidente Barack Obama dijo que "los esfuerzos de Estados Unidos para reformar las patentes sólo han llegado a la mitad del camino que se debe recorrer". El siguiente paso indicado era reunir a las partes interesadas y llegar a un consenso sobre "leyes de patentes más inteligentes". [30]

Como parte del esfuerzo por combatir a los trolls de patentes, la Junta de Apelaciones y Juicios de Patentes fue autorizada a comenzar a realizar el proceso de revisión inter partes (IPR) en 2012. La IPR permite a una agencia ejecutiva revisar la validez de una patente, mientras que anteriormente dicha revisión solo podía realizarse ante un tribunal. En 2018, la Corte Suprema confirmó la constitucionalidad del proceso de IPR en Oil States Energy Services, LLC v. Greene's Energy Group, LLC . [31] En 2015, el 45% de todos los casos de patentes en los Estados Unidos se presentaron en el Distrito Este de Texas en Marshall , y el 28% de todas las patentes se presentaron ante James Rodney Gilstrap , un tribunal conocido por favorecer a los demandantes y por su experiencia en demandas de patentes. [32] Sin embargo, en mayo de 2017, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó por unanimidad en TC Heartland LLC v. Kraft Foods Group Brands LLC que los casos de litigio de patentes deben ser escuchados en el estado en el que está constituida la empresa demandada, cerrando esta opción para los demandantes. [33]

El 4 de junio de 2013, el presidente Obama hizo referencia a los trolls de patentes y ordenó a la Oficina de Patentes y Marcas de los Estados Unidos (USPTO) que tomara cinco nuevas medidas para ayudar a frenar el aumento de demandas por violación de patentes que están paralizando el sistema judicial. Al decir que "en realidad no producen nada por sí mismos, simplemente están tratando de aprovechar y secuestrar la idea de alguien más y ver si pueden extorsionarlos para sacarles algo de dinero", el presidente ordenó a la USPTO que exigiera a las empresas que fueran más específicas sobre exactamente qué cubre su patente y cómo se está infringiendo. [34]

La Administración también afirmó que la USPTO intensificará el escrutinio de las reclamaciones de patentes que parezcan demasiado amplias y que intentará frenar las demandas por infracción de patentes contra consumidores y propietarios de pequeñas empresas que utilicen tecnología comercial. El Presidente pidió al Congreso que promulgue una legislación para frenar de forma más agresiva las demandas "abusivas". [35] [36] David Kravets dijo que "los libros electrónicos de historia recordarán al 44º presidente por iniciar una cadena de reformas que hicieron que las demandas predatorias por patentes fueran un recuerdo virtual". [37]

En el Congreso de los Estados Unidos , el senador Orrin Hatch (republicano por Utah) patrocinó en 2013 una ley destinada a reducir la incidencia de los trolls de patentes. El proyecto de ley, llamado Ley de Integridad en los Litigios de Patentes, ayudaría a los jueces a obligar a los trolls de patentes a pagar el costo de las demandas, especialmente si los perdieran. [38]

En febrero de 2014, Apple presentó dos escritos amicus curiae para casos pendientes en la Corte Suprema de Estados Unidos, afirmando ser el objetivo número uno de los trolls de patentes, habiendo enfrentado casi 100 demandas en los tres años anteriores. [39]

En noviembre de 2014, la Comisión Federal de Comercio de Estados Unidos (FTC) resolvió su primera demanda de protección al consumidor contra una empresa, por utilizar "afirmaciones de venta engañosas y amenazas legales falsas". [40] La FTC descubrió que la demandada MPHJ había enviado cartas a más de 16.000 pequeñas y medianas empresas amenazando con demandas por infracción de patentes si las empresas no cumplían con su exigencia de tarifas de licencia de $1.000 a $1.200 por empleado, pero nunca hizo preparativos para tales demandas. [40] El acuerdo de 2014 preveía una multa de $16.000 por cada carta que enviaran MPHJ o sus abogados. [41]

Respuestas estatales en Estados Unidos

En mayo de 2013, entró en vigor la Ley de Protección al Consumidor de Vermont. La ley de Vermont prohíbe las amenazas de infracción de mala fe, y la mala fe se indica por: falta de especificidad de la supuesta infracción, demandas de acuerdos o reclamaciones por daños y perjuicios que incluyan tarifas de licencia excesivas y plazos irrazonablemente cortos para el pago de los montos exigidos. [42] El estatuto de Vermont otorga a los destinatarios de cartas de amenaza el derecho a presentar una contrademanda en un tribunal estatal, lo que hace que enviar grandes cantidades de cartas de amenaza sea un modelo comercial menos lucrativo. [42] Hasta agosto de 2013, la legislación de Vermont no había sido puesta a prueba en los tribunales en cuanto a la violación de la prelación federal , el principio legal que prohíbe a los estados interferir en asuntos regulados o administrados por el gobierno federal (como la aviación) o en la aplicación de la ley federal. [42]

En agosto de 2013, el Fiscal General de Nebraska envió advertencias a la firma de abogados de un troll de patentes, afirmando que enviar demandas de licencias frívolas a empresas de Nebraska podría constituir prácticas comerciales injustas y engañosas y violar la ley de competencia desleal de Nebraska. [43]

En 2013, el Fiscal General de Minnesota obtuvo un acuerdo que prohibía a MPHJ Technology Investments LLC continuar su campaña de licencias; se dice que Minnesota es el primer estado en obtener un acuerdo de este tipo. [44]

En abril de 2014, el gobernador de Wisconsin firmó una ley que dificultaría la actividad de las empresas que se dedican a la piratería de patentes. La ley impone estrictas obligaciones de notificación a la entidad que alegue la infracción y existen sanciones potencialmente severas por el incumplimiento del proceso de notificación. [45]

En la sesión legislativa de 2014, el vicegobernador de Idaho, Brad Little, patrocinó el proyecto de ley 1354 del Senado, o el proyecto de ley "Patent-troll", que protegía a las empresas de "afirmaciones de mala fe de infracción de patentes", en las que un titular de patente acosa frecuentemente a las empresas por supuestamente infringir una patente para cobrar una tarifa de licencia exorbitante. [46] [47]

Causas

En 2004, el costo de defenderse de una demanda por violación de patentes en Texas era, por lo general, de un millón de dólares o más antes del juicio, y de dos millones y medio de dólares para una defensa completa, incluso si la demanda tenía éxito. [48] Debido a que los costos y los riesgos son altos, los demandados pueden llegar a acuerdos incluso en demandas sin fundamento que consideren frívolas por varios cientos de miles de dólares. [48] La incertidumbre e imprevisibilidad del resultado de los juicios con jurado en los Estados Unidos también fomenta los acuerdos. [49]

Se ha sugerido que la acumulación de exámenes , que no da a los examinadores de patentes tiempo suficiente para examinar las solicitudes de patentes, sino que más bien favorece la emisión rápida de patentes inválidas o parcialmente inválidas, facilita el rastreo de patentes. [50]

Tampoco existe obligación de defender inmediatamente una patente no utilizada [ aclaración necesaria ], por lo que las empresas manufactureras pueden producir el producto patentado durante años hasta que el troll de patentes las demande. Por ejemplo, el formato JPEG , que se pretendía que no tuviera que pagar derechos de licencia, fue objeto de dos ataques de patentes , uno por parte de Forgent Networks durante 2002-2006 y otro por parte de Global Patent Holdings durante 2007-2009. Ambas patentes fueron finalmente invalidadas sobre la base de la técnica anterior, [51] [52] pero antes de esto, Forgent recaudó más de 100 millones de dólares en derechos de licencia de 30 empresas y demandó a otras 31 empresas. [53]

Efectos

En 2011, las entidades comerciales de los Estados Unidos incurrieron en 29 mil millones de dólares en costos directos debido a los trolls de patentes. [54] Las demandas presentadas por "compañías de afirmación de patentes" representaron el 61% de todos los casos de patentes en 2012, según la Facultad de Derecho de la Universidad de Santa Clara . [55] Desde 2009 hasta mediados de 2013, Apple Inc. fue el acusado en 171 demandas presentadas por entidades no practicantes (NPE), seguido de Hewlett-Packard (137), Samsung (133), AT&T (127) y Dell (122). [56] Los litigios instigados por trolls de patentes, que alguna vez se limitaron principalmente a grandes empresas en industrias dependientes de patentes como la farmacéutica, llegaron a involucrar a empresas de todos los tamaños en una amplia variedad de industrias. [42] En 2005, los trolls de patentes demandaron a 800 pequeñas empresas (aquellas con ingresos anuales inferiores a 100 millones de dólares), y el número aumentó a casi 2.900 de esas empresas en 2011; los ingresos anuales medios de los demandados fueron de 10,3 millones de dólares. [57] Un estudio de PricewaterhouseCoopers de julio de 2014 concluyó que las entidades no practicantes (NPE) representaban el 67 por ciento de todas las demandas de patentes presentadas (frente al 28 por ciento cinco años antes) y, aunque el tamaño medio de la indemnización monetaria se ha reducido con el tiempo, el número medio de indemnizaciones a las NPE fue tres veces mayor que el de las empresas practicantes. [58]

Un estudio de 2014 de la Universidad de Harvard, la Escuela de Negocios de Harvard y la Universidad de Texas concluyó que las empresas obligadas a pagar a los trolls de patentes reducen el gasto en I+D, en promedio 211 millones de dólares menos que las empresas que han ganado una demanda contra un troll. [59] Ese estudio de 2014 también encontró que los trolls tienden a demandar a las empresas con menos abogados en su personal, lo que en efecto alienta a las empresas a invertir en representación legal a expensas del desarrollo de tecnología. [59] El estudio de 2014 informó que los trolls tienden a demandar oportunistamente a las empresas con más efectivo disponible, incluso si el efectivo disponible de la empresa no se ganó en la tecnología que es objeto de la demanda de patentes, y apuntan a las empresas mucho antes de que un producto comience a generar ganancias, desincentivando así la inversión en nuevas tecnologías. [59]

El énfasis se centró progresivamente en las patentes que cubren software en lugar de invenciones químicas o mecánicas, dada la dificultad de definir el alcance de las reclamaciones de patentes de software en comparación con los compuestos específicos más fáciles de definir en las patentes químicas. [60] Un estudio de GAO concluyó que la proporción de demandas de patentes iniciadas por trolls no había cambiado significativamente entre 2007 y 2011, y la GAO especuló que el aumento numérico bruto de demandas instituidas tanto por trolls como por no trolls puede deberse al lenguaje "inherentemente impreciso" y a la falta de vocabulario científico común y estandarizado en tecnologías emergentes en constante evolución como el software. [61] Las patentes de software se describieron como "particularmente propensas" al abuso porque el software es "inherentemente conceptual", y la investigación indicó que una patente de software tiene cuatro veces más probabilidades de estar involucrada en litigio que una patente química, y una "patente de método comercial" de software tiene trece veces más probabilidades de ser litigada. [62]

El 4 de junio de 2013, el Consejo Económico Nacional y el Consejo de Asesores Económicos publicaron un informe titulado Patent Assertion and US Innovation [63] en el que se constató que dichas entidades causaban un daño significativo a la economía y se formularon recomendaciones para abordarlas. El informe afirmaba además: "Las políticas específicas deberían centrarse en fomentar patentes más claras con un alto nivel de novedad y no obviedad, reducir la disparidad en los costos de los litigios para los propietarios de patentes y los usuarios de tecnología, y aumentar la adaptabilidad del sistema de innovación a los desafíos que plantean las nuevas tecnologías y los nuevos modelos de negocio, lo que probablemente tendría un efecto similar en la actualidad". [30]

Una crítica fundamental a los trolls de patentes es que "están en condiciones de negociar tasas de licencia que están totalmente desfasadas de su contribución al producto o servicio del supuesto infractor", [64] a pesar de su condición de no practicantes o de la posible debilidad de sus reivindicaciones de patentes. El riesgo de pagar precios elevados por licencias posteriores de patentes de las que no eran conscientes, y los costes de una vigilancia adicional de las patentes competidoras que podrían haberse expedido, aumentan a su vez los costes y los riesgos de la fabricación.

Por otra parte, algunos consideran que la capacidad de comprar, vender y conceder licencias de patentes es generalmente productiva. El Wall Street Journal sostuvo que al crear un mercado secundario de patentes, estas actividades hacen que la propiedad de las patentes sea más líquida, creando así incentivos para innovar y patentar. [25] [65] Las entidades de concesión de licencias de patentes también sostienen que la agrupación de patentes en manos de empresas de concesión de licencias especializadas facilita el acceso a la tecnología al organizar de manera más eficiente la propiedad de los derechos de patente. [66] [67]

En una entrevista realizada en 2011, el ex juez federal estadounidense Paul R. Michel consideró que "el 'problema' [de las entidades que no ejercen la profesión, los llamados "trolls de patentes"] es muy exagerado". Aunque existen varios problemas con el sistema de patentes de los EE. UU., a saber, "la mayoría de las demandas por infracción de patentes no practicadas son frívolas porque el acusado claramente no infringe o la patente es inválida", "las demandas por infracción de patentes son muy lentas y costosas" y "las entidades no practicantes pueden agregar valor a las patentes comprándolas cuando los fabricantes se niegan a hacerlo. Los inventores pueden haberse beneficiado del mercado en desarrollo en la adquisición de patentes". [68]

Esta opinión fue apoyada en un artículo de 2014 que sugiere que el término peyorativo “ troll de patentes” funciona en beneficio de las grandes organizaciones que infringen patentes y resienten que los inventores más pequeños sean representados por alguien con el poder para enfrentarse a ellos. El argumento contra el uso del término es que las NPE, en general, devuelven la mayoría de un acuerdo al inventor original. [69] De manera similar, el columnista del New York Times Joe Nocera escribió que la legislación sobre reformas de patentes considerada por el Congreso de los Estados Unidos que está “supuestamente dirigida a los trolls” a menudo, en cambio, “inclina efectivamente el campo de juego aún más hacia las grandes empresas con un gran presupuesto de lobby”. [70]

Mecánica

Los trolls de patentes operan de forma muy similar a cualquier otra empresa que proteja y explote agresivamente una cartera de patentes . Sin embargo, su objetivo es obtener dinero adicional de los usos existentes, no de buscar nuevas aplicaciones para la tecnología. Monitorean el mercado en busca de tecnologías que puedan infringir las patentes observando los productos populares, la cobertura de noticias y los análisis. También revisan las solicitudes de patentes publicadas en busca de indicios de que otra empresa esté desarrollando tecnología infractora, posiblemente sin saber que tienen sus propias patentes. Luego desarrollan un plan sobre cómo proceder. Pueden comenzar demandando a una empresa particularmente vulnerable que tenga mucho que perder o poco dinero para defenderse, con la esperanza de que una victoria o un acuerdo tempranos establezcan un precedente que aliente a otras empresas similares a aceptar las licencias. Alternativamente, pueden atacar a toda una industria a la vez, con la esperanza de abrumarla.

Un caso individual a menudo comienza con una denuncia superficial por infracción , [48] o incluso una mera amenaza de demanda, que a menudo es suficiente para alentar un acuerdo por la molestia o el "valor de amenaza" de la demanda mediante la compra de una licencia para la patente. En los Estados Unidos, las demandas de patentes anteriormente podían presentarse en cualquier Tribunal de Distrito de los Estados Unidos , lo que permitía a los demandantes "buscar" para encontrar el tribunal con las mayores posibilidades de éxito; en 2015, el 45% de todos los casos de patentes se presentaron en el Distrito Este de Texas en Marshall , ya que este tribunal era conocido por favorecer a los demandantes y por su experiencia en demandas de patentes. [32] Sin embargo, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó en una decisión unánime de mayo de 2017 en TC Heartland LLC v. Kraft Foods Group Brands LLC que los casos de litigio de patentes deben ser escuchados en el estado en el que está incorporado el demandado, cerrando esta opción para los demandantes. [33]

La incertidumbre e imprevisibilidad del resultado de los juicios con jurado también incentiva el acuerdo. [49] Si gana, el demandante tiene derecho a una indemnización por daños y perjuicios de al menos una regalía "razonable" , determinada de acuerdo con las normas del campo de la invención patentada. [71]

En comparación con los propietarios de patentes, que son quienes realmente utilizan la patente en cuestión, los derechos de los trolls de patentes son más limitados. En primer lugar, los propietarios de patentes que fabrican y venden su invención tienen derecho a recibir indemnizaciones por lucro cesante . Sin embargo, los trolls de patentes, al no ser fabricantes, normalmente no tienen derecho a ello. [ cita requerida ]

Además, el derecho de los propietarios de patentes a prohibir a los infractores la fabricación, el uso o la venta de tecnologías que infrinjan sus patentes se vio limitado en la decisión judicial de 2006 en el caso eBay v. MercExchange . En lugar de conceder automáticamente una orden judicial, la Corte Suprema de Estados Unidos declaró que los tribunales deben aplicar una prueba de razonabilidad estándar para determinar si una orden judicial está justificada. Al escribir en Forbes sobre el impacto de este caso en los trolls de patentes, la escritora Jessica Holzer concluye: "La decisión del tribunal superior supone un golpe para los trolls de patentes, que son conocidos por utilizar la amenaza de una orden judicial permanente para extorsionar abultadas tarifas en las negociaciones de licencias, así como enormes acuerdos con las empresas a las que han acusado de infringir. A menudo, esos acuerdos pueden ser mucho mayores que el valor de la tecnología infractora: recordemos los 612,5 millones de dólares que la canadiense Research in Motion entregó a la empresa titular de patentes NTP, Inc. para evitar el cierre de su popular servicio BlackBerry ". [72]

El hecho de que un troll de patentes no sea fabricante tiene una ventaja estratégica, ya que el infractor no puede presentar una contrademanda por infracción. En los litigios entre empresas que fabrican, utilizan o venden tecnología patentada, el demandado suele utilizar su propia cartera de patentes como base para presentar una contrademanda por infracción. La contrademanda se convierte en un incentivo para llegar a un acuerdo y, en muchas industrias, desalienta las demandas por infracción de patentes. Además, una demanda por patentes conlleva la amenaza de una orden judicial o una orden judicial mutua, que podría paralizar la fabricación u otras operaciones comerciales. [73] Si el propietario de una patente no fabrica, utiliza o vende tecnología, no existiría la posibilidad de una contrademanda por infracción. Por esta razón, un troll de patentes puede hacer valer las patentes contra grandes empresas que tienen importantes carteras de patentes propias. Además, los trolls de patentes pueden utilizar empresas fantasma . [74]

Respuestas a los trolls de patentes

Thomas Edison compró la patente de la bombilla Woodward para evitar impugnaciones

Los trolls de patentes no utilizan ni comercializan las invenciones cubiertas por sus patentes, sino que planean ganar dinero amenazando o presentando demandas. [75] El uso del sistema judicial para ganar dinero les da a los trolls de patentes una ventaja financiera porque los demandantes trolls de patentes suelen ser inmunes a las estrategias de defensa que emplean las grandes empresas contra los demandantes legítimos de patentes más pequeños (por ejemplo, los costos del litigio son significativamente más altos para el acusado o infractor que para un supuesto demandante perjudicado que tiene un abogado de honorarios contingentes de "no hay recuperación, no hay honorarios"; hasta hace poco, los trolls tenían una capacidad casi ilimitada para elegir foros favorables a los demandantes , con frecuencia el Distrito Este de Texas). [48]

Las estrategias que utilizan las empresas para protegerse de la competencia legítima son ineficaces contra los trolls de patentes. Las técnicas defensivas incluyen: monitorear las actividades de patentes de los competidores para evitar infringir patentes (dado que los trolls de patentes no son competidores, las empresas productivas normalmente no tienen forma de enterarse de la existencia del troll o sus patentes hasta que se han realizado inversiones significativas para producir y comercializar un producto); pasar a la ofensiva con contrademandas que acusan al demandante de infringir patentes propiedad del demandado (la amenaza mutua a menudo lleva a las partes a llegar a un acuerdo de licencia cruzada mutuamente beneficioso ); o una defensa de "tierra arrasada" diseñada para aumentar los costos del litigio (que es igualmente ineficaz porque los trolls de patentes planifican y tienen los fondos para litigar completamente un caso; [48] de hecho, algunos pueden recurrir a fondos de cobertura e inversores institucionales para financiar sus casos de patentes). [76] Los acuerdos de "agrupación" de patentes en los que muchas empresas colaboran para reunir su conocimiento patentado para crear nuevos productos también son inaplicables a los trolls de patentes porque no producen productos. Es posible realizar técnicas ofensivas para protegerse de los trolls de patentes con la publicación de conceptos en código abierto de manera preventiva a través de la licencia patentleft para evitar que los trolls de patentes establezcan propiedad intelectual sobre tecnología de bloques de construcción. [77] Una iniciativa liderada por Google , LOT Network , se formó en 2014 para combatir las patentes patentadas mediante licencias cruzadas que caen en manos de los ejecutores. [78] Otra organización afiliada a Google, Unified Patents , busca reducir la cantidad y la eficacia de los trolls de patentes mediante la presentación de revisiones inter partes (IPR) sobre patentes propiedad de los trolls. [79]

Las grandes empresas que utilizan los litigios de patentes como herramienta competitiva corren el riesgo de perder sus derechos de patente si un demandado alega un uso indebido de la patente . Sin embargo, la defensa por uso indebido es difícil contra un troll de patentes porque las violaciones antimonopolio que suelen implicar requieren un poder de mercado significativo por parte del titular de la patente. [80] No obstante, los fabricantes utilizan diversas tácticas para limitar su exposición a los trolls de patentes. La mayoría también tienen usos más amplios para defender sus tecnologías contra los competidores. Entre ellos se incluyen:

  • Los diseños alternativos pueden ser una defensa contra los trolls de patentes. El monto de la tarifa de licencia que un troll de patentes puede exigir está limitado por la alternativa del costo de diseñar diseños alternativos a las patentes del troll. [81]
  • Vigilancia de patentes . Las empresas controlan de forma rutinaria las nuevas patentes y solicitudes de patentes, la mayoría de las cuales se publican, para determinar si alguna es relevante para sus actividades comerciales.
  • Búsqueda de patentes . Una práctica habitual consiste en realizar una búsqueda de patentes o solicitudes de patentes pendientes que cubran características importantes de un producto potencial, antes de su desarrollo inicial o introducción comercial. Por ejemplo, una búsqueda realizada por Thomas Edison descubrió una patente anterior de dosinventores canadienses , Henry Woodward y Mathew Evans , para filamento de carbono en un entorno no oxidante ( patente estadounidense 181.613 ), el tipo de bombilla que Edison quería desarrollar. Edison compró la patente por 5.000 dólares estadounidenses (157.862 dólares en términos actuales [82] ) para eliminar la posibilidad de una impugnación posterior por parte de Woodward y Evans.
  • Procedimiento de oposición . En Europa (según el Convenio sobre Patentes Europeas), cualquier persona puede iniciar un procedimiento de oposición a una patente europea . En Estados Unidos existe un proceso más limitado, conocido como reexaminación . Por ejemplo, Research In Motion presentó reexaminaciones contra patentes de NTP, Inc. relacionadas con la tecnología BlackBerry .
  • Litigios . Mientras que algunas empresas acceden a las demandas de los trolls, otras pasan a la ofensiva y cuestionan las patentes mismas, por ejemplo, encontrando antecedentes que pongan en duda su patentabilidad . También pueden cuestionar en términos generales si la tecnología en cuestión infringe una patente o intentar demostrar un uso indebido de la misma. Si tienen éxito, esa defensa no solo gana el caso en cuestión, sino que destruye la capacidad subyacente del troll de presentar una demanda. Sabiendo esto, el troll de patentes puede dar marcha atrás o reducir sus demandas.
  • Acuerdo anticipado . Un acuerdo anticipado suele ser mucho menos costoso que los costos de litigio y los valores de un acuerdo posterior.
  • Seguro contra infracciones de patentes . Existen seguros que ayudan a proteger a las empresas de infringir inadvertidamente las patentes de terceros.
  • Agregación defensiva de patentes , la práctica de comprar patentes o derechos de patentes a los titulares de patentes para que no terminen en manos de un individuo o empresa que pueda hacerlas valer. Cada vez más, las agregaciones se centran en la compra de patentes y derechos de patentes en el mercado abierto o en la afirmación y litigio de NPE, lo que afecta directamente a los negocios de los miembros de la agregación. Luego, el agregador proporciona a los miembros una amplia licencia para todo lo que posee a cambio de una tarifa fija anual. [83] Los agregadores defensivos compraron el 15% de todas las ventas de patentes negociadas en 2014. [84]
  • Acción por amenazas injustificadas . En Australia [85] , el Reino Unido [ cita requerida ] y otros países [ cita requerida ] , se puede iniciar una acción legal contra cualquier persona que haga amenazas injustificadas de iniciar un proceso por infracción de patentes. En relación con las disposiciones australianas sobre amenazas, Lisa L. Mueller dice que "si se descubre que un troll de patentes ha realizado una amenaza, la única forma en que podría defenderse contra una orden judicial o una indemnización por daños y perjuicios sería iniciar un proceso por infracción de patentes y lograr que el tribunal determine que se produjo la infracción". [85]
  • Recompensas . Se han ofrecido recompensas monetarias al público para que encuentre información sobre el estado de la técnica o proporcione otra información, como argumentos que demuestren la obviedad o los defectos materiales de una solicitud de patente, que invalidaría las patentes de un troll de patentes. Esta táctica se ha utilizado no sólo contra la patente en cuestión, sino también contra otras patentes que posee el troll de patentes con el fin de socavar su modelo de negocio. [86]

Véase también

Referencias

  1. ^ "El juez principal Rader: Mejorar los litigios de patentes". 27 de septiembre de 2011. Archivado desde el original el 16 de mayo de 2019. Consultado el 9 de junio de 2015 .
  2. ^ "Estos no son los trolls de patentes que estás buscando". 12 de abril de 2014. Archivado desde el original el 25 de noviembre de 2021. Consultado el 25 de noviembre de 2021 .
  3. ^ Jeruss, Sara; Feldman, Robin (2012). "La Ley de Invenciones Estadounidenses 500: Efectos de las Entidades de Monetización de Patentes en los Litigios Estadounidenses". Duke Law & Technology Review . 11 : 357–388. Archivado desde el original el 14 de septiembre de 2024 . Consultado el 6 de mayo de 2024 .
  4. ^ Bain, Malcolm; Smith, P McCoy (octubre de 2022). "Capítulo 10: Patentes y la respuesta defensiva". En Brock, Amanada (ed.). Derecho, política y práctica de código abierto (PDF) (2.ª ed.). Oxford, Reino Unido: Oxford University Press. págs. 213–255. doi :10.1093/oso/9780198862345.003.0010. ISBN 978-0-19-886234-5. Recuperado el 1 de enero de 2023 . Icono de acceso abierto
  5. ^ Ward, Annsley Merelle (25 de abril de 2014). "Informe Fordham 2014: La patente unitaria europea y el Tribunal Unificado de Patentes". IPKat. Archivado desde el original el 28 de julio de 2017. Consultado el 25 de mayo de 2014. Europa también tiene un régimen en el que el perdedor paga las costas, lo que es una de las razones por las que, a diferencia de lo que ocurre en Estados Unidos, el problema de los trolls no es tan grave. [citando a Klaus Grabinski del Tribunal Supremo Federal de Alemania]
  6. ^ ab "troll de patentes". wordspy. Archivado desde el original el 6 de mayo de 2012. Consultado el 26 de julio de 2007 .
  7. ^ "El troll de patentes original". YouTube . 28 de enero de 2007. Archivado desde el original el 21 de diciembre de 2021 . Consultado el 22 de mayo de 2014 .
  8. ^ (nota de prensa) (8 de mayo de 2007). "El troll de patentes original regresa". Intellectual Property Today. Archivado desde el original el 22 de mayo de 2014. Consultado el 22 de mayo de 2014 .
  9. ^ Wild, Joff (22 de agosto de 2008). «Revelados los verdaderos inventores del término «troll de patentes»». Revista Intellectual Asset Management . Archivado desde el original el 19 de julio de 2014. Consultado el 27 de diciembre de 2013 .
  10. ^ "¡Cuando las patentes atacan!". This American Life . WEEZ. 22 de julio de 2011. Archivado desde el original el 4 de enero de 2012. Consultado el 26 de abril de 2012 .
  11. ^ Subramanian, Sujitha (2008). "Trolls de patentes en la espesura: ¿quién está pescando bajo el puente?". European Intellectual Property Review . Vol. [2008], núm. 5. Sweet & Maxwell. págs. 182–188.
  12. ^ Alexander Poltorak. "Sobre los 'trolls de patentes' y las medidas cautelares". Archivado desde el original el 18 de mayo de 2006., ipfrontline.com, 12 de mayo de 2006
  13. ^ "Escenarios de la EPO para el futuro, 2005, Glosario" (PDF) . Oficina Europea de Patentes. Archivado (PDF) del original el 24 de marzo de 2018 . Consultado el 27 de julio de 2007 .
  14. ^ Mullin, Joe (29 de abril de 2020). "¿Quién es un troll de patentes y quién es un inventor?". Electronic Frontier Foundation . Archivado desde el original el 5 de abril de 2023. Consultado el 27 de abril de 2023 .
  15. ^ Morag Macdonald, "Cuidado con el troll". The Lawyer . 26 de septiembre de 2005. Archivado desde el original el 27 de septiembre de 2007. Consultado el 27 de julio de 2007 .
  16. ^ Danielle Williams y Steven Gardner (3 de abril de 2006). "Basic Framework for Effective Responses to Patent Trolls" (PDF) . Colegio de Abogados de Carolina del Norte, Sección de Derecho de la Propiedad Intelectual. Archivado desde el original (PDF) el 26 de mayo de 2006. {{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )
  17. ^ ¿ Qué es una patente de troll y por qué son malas? Archivado el 6 de enero de 2010 en Wayback Machine , por TJ Chiang (profesor de la Facultad de Derecho de George Mason), 6 de marzo de 2009
  18. ^ Craig Tyler, Patent Pirates Search For Texas Treasure Archivado el 2 de julio de 2017 en Wayback Machine , Texas Lawyer, 20 de septiembre de 2004
  19. ^ ab Jones, Miranda (2007). "Caso nota: Mandamiento judicial permanente, un remedio con cualquier otro nombre es evidentemente diferente: cómo eBay v. MercExchange afecta el derecho de patente de entidades no practicantes". George Mason Law Review . 14 : 1035–1040. Archivado desde el original el 4 de marzo de 2016 . Consultado el 22 de agosto de 2012 .
  20. ^ Yeh, Brian T. (20 de agosto de 2012). "An Overview of the "Patent Trolls" Debate" (PDF) . Servicio de Investigación del Congreso . Archivado (PDF) del original el 2 de noviembre de 2012 . Consultado el 23 de enero de 2013 .
  21. ^ ab Katherine E. White, Preservar el proceso de patentes para incentivar la innovación en la economía global Archivado el 10 de junio de 2010 en Wayback Machine , 13 Syracuse Sci. & Tech. L. Rep. 27 (2006).
  22. ^ Gerard Magliocca, Moras y corrales: trolls de patentes y los peligros de la innovación Archivado el 14 de septiembre de 2024 en Wayback Machine , 82 Notre Dame L. Rev. 1809 (2007).
  23. ^ Susan Walmsley Graf, Mejorar la calidad de las patentes mediante la identificación de la técnica anterior relevante: enfoques para aumentar el flujo de información a la Oficina de Patentes Archivado el 3 de diciembre de 2008 en Wayback Machine , 11 Lewis & Clark L. Rev. 495 (2007), nota al pie 8.
  24. ^ Informe de la FTC, marzo de 2011, The Evolving IP Marketplace : Aligning Patent Notices and Remedies with Competition Archivado el 6 de agosto de 2011 en Wayback Machine , página 8, nota al pie 5; página 50, nota al pie 2.
  25. ^ ab JAMES F. MCDONOUGH III (2007). "El mito del troll de patentes: una visión alternativa de la función de los comerciantes de patentes en una economía de ideas". Emory Law Journal. SSRN  959945. {{cite web}}: Falta o está vacío |url=( ayuda )
  26. ^ "Estudio de litigios de patentes" (PDF) . www.pwc.com . 2014. Archivado (PDF) del original el 12 de julio de 2014 . Consultado el 18 de junio de 2019 .
  27. ^ Brian Fung (15 de julio de 2014). «Los trolls de patentes representan ahora el 67 por ciento de todas las nuevas demandas por patentes». Washington Post . Archivado desde el original el 23 de julio de 2014. Consultado el 9 de junio de 2015 .
  28. ^ "RPX y el complicado negocio de acumular patentes para el bien, no para el mal". PandoDaily . Archivado desde el original el 26 de enero de 2021 . Consultado el 9 de junio de 2015 .
  29. ^ Las empresas tecnológicas respaldan la iniciativa de Obama sobre patentes Archivado el 5 de enero de 2018 en Wayback Machine , 4 de junio de 2013, por Asby Jones, The Wall Street Journal
  30. ^ ab New, William (4 de junio de 2013). «La Casa Blanca toma medidas importantes contra los «trolls de patentes»». Intellectual Property Watch . Archivado desde el original el 8 de noviembre de 2013.
  31. ^ "La Corte Suprema confirma el proceso de revisión de patentes y asesta un golpe a los trolls". Ars Technica . Archivado desde el original el 24 de abril de 2018 . Consultado el 1 de mayo de 2018 .
  32. ^ ab Sam Williams (6 de febrero de 2006). "Un refugio para los piratas de patentes". Technology Review . Archivado desde el original el 18 de febrero de 2012. Consultado el 7 de julio de 2007 .
  33. ^ ab "La Corte Suprema de Estados Unidos acaba de hacerle la vida mucho más difícil a los trolls de patentes". The Verge . 22 de mayo de 2017 . Consultado el 22 de mayo de 2017 .
  34. ^ "Obama lanza medidas drásticas contra los trolls de patentes - Negocios - CBC News". Archivado desde el original el 30 de junio de 2016 . Consultado el 18 de junio de 2016 .
  35. ^ David Goldman (4 de junio de 2013). "Obama toma medidas drásticas contra los trolls de patentes". CNNMoney . Archivado desde el original el 14 de septiembre de 2024. Consultado el 9 de junio de 2015 .
  36. ^ Wyatt, Edward (4 de junio de 2013). «Obama ordena a los reguladores que eliminen a los «trolls de patentes»». The New York Times . Archivado desde el original el 3 de noviembre de 2017. Consultado el 28 de febrero de 2017 en NYTimes.com.
  37. ^ "La historia recordará a Obama como el gran asesino de los trolls de patentes". WIRED . 20 de marzo de 2014. Archivado desde el original el 17 de junio de 2015 . Consultado el 9 de junio de 2015 .
  38. ^ "Hatch introduce una medida para detener a los trolls de patentes". The Ripon Advance . 4 de noviembre de 2013. Archivado desde el original el 14 de diciembre de 2013. Consultado el 4 de noviembre de 2013 .
  39. ^ "Apple se queja de los "trolls de patentes"". LA Times . 8 de febrero de 2014 . Consultado el 8 de febrero de 2014 .
  40. ^ ab Wyatt, Edward (6 de noviembre de 2014). "FTC resuelve el primer caso dirigido a un 'troll de patentes'". The New York Times . Archivado desde el original el 9 de octubre de 2015.
  41. ^ Fung, Brian (6 de noviembre de 2014). "Este 'atroz' troll de patentes acaba de recibir una paliza de la FTC". The Washington Post . Archivado desde el original el 11 de noviembre de 2014.
  42. ^ abcd Lee, Timothy B. (1 de agosto de 2013). "Cómo Vermont podría salvar a la nación de los trolls de patentes". The Washington Post . Archivado desde el original el 3 de agosto de 2013.● Lee hace referencia a Goldman, Eric (22 de mayo de 2013). "Vermont promulga la primera ley nacional contra el trolling de patentes". Forbes . Archivado desde el original el 3 de agosto de 2013.
  43. ^ Lee, Timothy B. (12 de septiembre de 2013). "El fiscal general de Nebraska ha declarado la guerra a los trolls de patentes". The Washington Post .
  44. ^ Bjorhus, Jennifer (27 de agosto de 2013). "Minnesota apunta a un 'troll de patentes' de la Costa Este". (Minneapolis) Star Tribune . Archivado desde el original el 14 de septiembre de 2024 . Consultado el 13 de septiembre de 2013 .
  45. ^ Best, Michael; Reichenberger, Friedrich LLP-Melanie J.; Lawson, Molly S. (23 de abril de 2014). "El gobernador Walker firma un proyecto de ley en Wisconsin para regular las cartas de notificación de patentes – Lexology". www.lexology.com . Archivado desde el original el 14 de septiembre de 2024 . Consultado el 19 de junio de 2019 .
  46. ^ Senado del estado de Idaho, "Copia archivada" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 19 de agosto de 2014. Consultado el 28 de octubre de 2014 .{{cite web}}: CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )
  47. ^ Open States, http://openstates.org/id/bills/2014/S1354/ Archivado el 2 de abril de 2015 en Wayback Machine .
  48. ^ abcde Craig Tyler (24 de septiembre de 2004). "Piratas de patentes buscan un tesoro en Texas" (PDF) . Abogado de Texas. Archivado desde el original (PDF) el 15 de octubre de 2007. Consultado el 27 de julio de 2007 . {{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )
  49. ^ de Justin Watts (junio de 2007). "Esperando a Godot". Patent World.
  50. ^ Joff Wild (8 de mayo de 2008). "El reconocimiento mutuo levanta cabeza cuando el jefe de la EPO dice que no se podrá controlar el atraso". Revista Intellectual Asset Management. Archivado desde el original el 30 de julio de 2013. Consultado el 19 de junio de 2008 .
  51. ^ "USPTO: Las reivindicaciones más amplias que un agente alega contra el estándar JPEG no son válidas". Groklaw.net. 26 de mayo de 2006. Archivado desde el original el 16 de mayo de 2019. Consultado el 21 de julio de 2007 .
  52. ^ "Rechazada (y desestimada por si acaso) la única reivindicación de la patente JPEG". Techdirt.com. 1 de agosto de 2008. Archivado desde el original el 28 de noviembre de 2019. Consultado el 29 de mayo de 2011 .
  53. ^ Kawamoto, Dawn (22 de abril de 2005). "La demanda por patentes de gráficos contraataca a Microsoft". CNET News. Archivado desde el original el 3 de noviembre de 2013. Consultado el 28 de enero de 2009 .
  54. ^ "Los 'trolls de patentes' costaron a otros organismos estadounidenses 29.000 millones de dólares el año pasado, según un estudio". BBC. 29 de junio de 2012. Archivado desde el original el 21 de octubre de 2017. Consultado el 20 de junio de 2018 .
  55. ^ Goldman, David (2 de julio de 2013). "Troll de patentes: 'Soy ético y moral'". CNN . Archivado desde el original el 6 de julio de 2013.
  56. ^ Paczkowski, John (29 de agosto de 2013). "Los trolls de patentes aman a Apple". All Things Digital . Archivado desde el original el 31 de agosto de 2013. Consultado el 31 de agosto de 2013 .
  57. ^ Bessen, Jim (12 de septiembre de 2013). «Cómo los trolls de patentes se condenaron a sí mismos al atacar a Main Street». Ars Technica . Archivado desde el original el 25 de febrero de 2017. Consultado el 14 de junio de 2017 .
  58. ^ Fung, Brian (15 de julio de 2014). "Los trolls de patentes representan ahora el 67 por ciento de todas las nuevas demandas por patentes". The Washington Post . Archivado desde el original el 23 de julio de 2014.• Informe original: "Estudio de litigios sobre patentes de 2014: a medida que aumenta el volumen de casos, los daños continúan disminuyendo en general" (PDF) . PricewaterhouseCoopers. Julio de 2014. Archivado (PDF) del original el 12 de julio de 2014. Consultado el 23 de julio de 2014 .
  59. ^ abc Lee, Timothy B. (19 de agosto de 2014). «Un nuevo estudio muestra exactamente cómo los trolls de patentes destruyen la innovación». Vox Media. Archivado desde el original el 8 de noviembre de 2014.
  60. ^ Lee, Timothy B. (6 de agosto de 2013). "Los conservadores quieren una reforma de las patentes. Eso es nuevo". The Washington Post . Archivado desde el original el 5 de septiembre de 2013.Lee cita un informe de julio de 2013 del Manhattan Institute for Policy Research .
  61. ^ Lee, Timothy B. (29 de agosto de 2013). "Nueva Zelanda acaba de abolir las patentes de software. He aquí por qué nosotros también deberíamos hacerlo". The Washington Post . Archivado desde el original el 31 de agosto de 2013.• Estudio de la GAO: "La evaluación de los factores que afectan a los litigios por infracción de patentes podría ayudar a mejorar la calidad de las patentes". Oficina de Responsabilidad Gubernamental (GAO) de Estados Unidos. 22 de agosto de 2013. Archivado desde el original el 31 de agosto de 2013.• Haga clic aquí [1] Archivado el 3 de septiembre de 2013 en Wayback Machine para ver el informe completo de GAO.
  62. ^ Bessen, James (3 de septiembre de 2013). «La crisis de los trolls de patentes es en realidad una crisis de patentes de software». The Washington Post . Archivado desde el original el 7 de diciembre de 2013.
  63. ^ Afirmación de patentes e innovación en EE. UU. Archivado el 21 de enero de 2017 en Wayback Machine , Oficina Ejecutiva del Presidente, junio de 2013
  64. ^ Matthew Sag y Kurt W. Rohde (21 de agosto de 2006). " Reforma de patentes e impacto diferencial ". Universidad Northwestern. SSRN  925722. {{cite web}}: Falta o está vacío |url=( ayuda )
  65. ^ Don Clark (9 de marzo de 2006). "Los inventores ven promesas en las subastas públicas de patentes a gran escala". The Wall Street Journal Online . Consultado el 27 de julio de 2007 .
  66. ^ Personal de IPFrontline (11 de marzo de 2006). "Cómo hacer que la innovación sea rentable". ipFrontline.com. Archivado desde el original el 3 de septiembre de 2006. Consultado el 27 de julio de 2007 .
  67. ^ Nicholas Varchaver, ¿Quién le teme a Nathan Myhrvold? Archivado el 29 de octubre de 2020 en Wayback Machine , Fortune Magazine , 26 de junio de 2006
  68. ^ Entrevista con el juez principal Paul R. Michel sobre la reforma de patentes en Estados Unidos Archivado el 20 de agosto de 2011 en Wayback Machine , Intellectual Property Watch, 19 de julio de 2011. Consultado el 8 de agosto de 2011.
  69. ^ Patent Trolls: A Great PR Lie? Archivado el 12 de enero de 2015 en Wayback Machine , Wired Innovation Insights, 22 de septiembre de 2014. Consultado el 12 de enero de 2015
  70. ^ Nocera, Joe (23 de octubre de 2015). «La cortina de humo del troll de patentes». The New York Times . ISSN  0362-4331 . Consultado el 25 de octubre de 2015 .
  71. ^ Título 35 del Código de los Estados Unidos  , artículo 284
  72. ^ Jessica Holzer (16 de mayo de 2006). "La Corte Suprema entierra a los trolls de patentes". Forbes.com . Archivado desde el original el 15 de junio de 2006. Consultado el 27 de julio de 2007 .
  73. ^ Intel Corp. v. Advanced Micro Devices, Inc., 12 F.3d 908 (9th Cir. 1993), certificado denegado, 512 US 1205 (1994)
  74. ^ Por ejemplo, véase Intellectual Ventures
  75. ^ Nick Bilton, "An Explosion of Mobile Patent Lawsuits" Archivado el 7 de marzo de 2010 en Wayback Machine , The New York Times , Bits (blog), 4 de marzo de 2010. Consultado el 4 de marzo de 2010.
  76. ^ Nathan Vardi (7 de mayo de 2007). "Patent Pirates". Revista Forbes . Archivado desde el original el 27 de abril de 2007. Consultado el 27 de julio de 2007 .
  77. ^ Joshua M. Pearce. Un nuevo enfoque de la obviedad: un algoritmo para identificar la técnica anterior en relación con el material de impresión 3D Archivado el 9 de diciembre de 2016 en Wayback Machine . World Patent Information 42 , 13–18 (2015). doi:10.1016/j.wpi.2015.07.003
  78. ^ Carolyn Said (29 de enero de 2016). "Las empresas se unen para luchar contra las demandas de los trolls de patentes". San Francisco Chronicle .
  79. ^ "Unified Patents solicita a la USPTO que revise la patente de Clouding IP - Law360". www.law360.com . Archivado desde el original el 13 de agosto de 2016 . Consultado el 27 de agosto de 2016 .
  80. ^ Jose Cortina (26 de julio de 2006). "Consideraciones antimonopolio en la aplicación de las patentes: una patente no significa la concesión de un poder monopólico". Local Tech Wire. Archivado desde el original el 27 de septiembre de 2007. Consultado el 27 de julio de 2007 .
  81. ^ Dorado, John M. (2007). ""Los 'trolls de patentes' y los recursos de patentes". Texas Law Review . 85 (7): 2111–2161 [p. 2130]. ​​SSRN  991698.
  82. ^ 1634–1699: McCusker, JJ (1997). ¿Cuánto es eso en dinero real? Un índice de precios histórico para su uso como deflactor de valores monetarios en la economía de los Estados Unidos: adiciones y correcciones (PDF) . American Antiquarian Society .1700–1799: McCusker, JJ (1992). ¿Cuánto es eso en dinero real? Un índice de precios histórico para su uso como deflactor de valores monetarios en la economía de los Estados Unidos (PDF) . American Antiquarian Society .1800–presente: Banco de la Reserva Federal de Minneapolis. «Índice de precios al consumidor (estimación) 1800–» . Consultado el 29 de febrero de 2024 .
  83. ^ "En la lucha contra los trolls de patentes, una nueva flecha en la aljaba". Wall Street Journal . 24 de noviembre de 2008.
  84. ^ "El mercado de patentes negociado en 2014 - IAM". www.iam-media.com . Archivado desde el original el 19 de enero de 2021 . Consultado el 19 de junio de 2019 .
  85. ^ ab Patent Trolls: A Global Perspective Re: Patent Infringement Archivado el 14 de julio de 2014 en Wayback Machine , Lisa L. Mueller, 17 de febrero de 2014
  86. ^ Roberts, Jeff John (11 de mayo de 2017). «Esta empresa le declaró la guerra a un troll de patentes con una recompensa de 50.000 dólares». Fortune . Archivado desde el original el 11 de mayo de 2017. Consultado el 11 de mayo de 2017 .

Lectura adicional

  • Christian Helmers, Brian Love y Luke McDonagh, '¿Existe un problema de patentes troll en el Reino Unido?', Fordham Intellectual Property, Media and Entertainment Law Journal 24 (2014) 509–553 – disponible en SSRN
  • Catherine Tucker, El efecto de los litigios de patentes y las entidades de reivindicación de patentes en la actividad empresarial , Arstechnica 2014 [2]
  • Connell O'Neill, La batalla por Blackberry: trolls de patentes y tecnología de la información , The Journal of Law, Information, and Science, 2008, vol. 17, págs. 99-133. [3]
  • Maggie Shiels, La industria tecnológica ataca a los "trolls de patentes" , BBC News , 2 de junio de 2004. [4]
  • Lorraine Woellert, Una guerra de patentes está estallando en el Congreso , Business Week , julio de 2005.[5]
  • Joe Beyers, El auge de los trolls de patentes , ZDNet, 12 de octubre de 2005.[6]
  • Raymond P. Niro, The Patent Troll Myth , sitio web de Professional Inventors Alliance, 4 de agosto de 2005.[7]
  • Raymond P. Niro, ¿Quién está realmente socavando el sistema de patentes: los "trolls de patentes" o el Congreso? 6 J. Marshall Rev. Intell. Prop. L. 185 (2007).
  • Jennifer Kahaulelio Gregory, "El troll de al lado", 6 J. Marshall Rev. Intell. Prop. L. 292 (2007).
  • Simon Phipps, Sobre sapos de caña, hormigas de fuego y patentes , SunMink, 13 de febrero de 2005.[8]
  • Bakos, Tom, " Patentes Trolls ", Insurance IP Bulletin, Vol. 2005.3, junio de 2005. [9]
  • Ferrill, Elizabeth, "Fideicomisos de inversión en patentes: construyamos un fideicomiso para atrapar a los trolls de patentes", NCJ of Law & Tech., vol. 6, n.º 2: primavera de 2005.[10]
  • Kurt Leyendecker, "Patent Trolls!", Control, Protect & Leverage, un blog de Leyendecker & Lemire, 14 de marzo de 2006. [11] Archivado el 25 de octubre de 2006 en Wayback Machine.
  • Steven Rubin (marzo de 2007). "¡Hurra por el troll de patentes!". IEEE Spectrum .
  • Colleen V. Chien , Of Trolls, Davids, Goliaths, and Kings: Narratives and Evidence in the Litigation of High-Tech Patents, 87 NCL Rev. 1571 (2009), disponible en SSRN. Resumido en Jotwell.
  • Ranganath Sudarshan, Demandas por patentes con valor molesto: un modelo económico y una propuesta, 25 Santa Clara Computer & High Tech. LJ 159 (2008).
  • Ruth Simon; Angus Loten (21 de mayo de 2014). "Los estados revisan las leyes para frenar a los 'trolls de patentes'". The Wall Street Journal . Consultado el 27 de mayo de 2014 .
  • Emily Sharp (28 de diciembre de 2018). «Cómo defender su negocio contra los trolls de patentes». Brainfalls. Archivado desde el original el 28 de enero de 2019. Consultado el 28 de enero de 2019 .
Busque troll de patentes en Wikcionario, el diccionario libre.
Obtenido de "https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Troll_de_patentes&oldid=1256360321"