J. Rodney Gilstrap

J. Rodney Gilstrap
Gilstrap en 2019
Juez principal del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Texas
Titular
Asumió su cargo el 1 de marzo de 2018
Precedido por	Ron Clark
Juez del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Texas
Titular
Asumió su cargo el 6 de diciembre de 2011
Nombrado por	Barack Obama
Precedido por	Thad Heartfield
Datos personales
Nacido	( 1 de mayo de 1957 )1 de mayo de 1957 (67 años) Pensacola, Florida , EE. UU.
Educación	Universidad de Baylor ( licenciatura en artes y doctorado en derecho )

James Rodney Gilstrap (nacido el 1 de mayo de 1957) es el juez principal del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Texas . Es conocido por presidir más de una cuarta parte de todos los casos de infracción de patentes presentados en la nación y, a menudo, varias fuentes se refieren a él como el "juez de patentes más ocupado" del país. ^{[1] [2]}

Gilstrap nació en Pensacola, Florida . Es un Eagle Scout . Recibió una Licenciatura en Artes de la Universidad de Baylor en 1978, donde se graduó magna cum laude . ^[3] Como estudiante de pregrado fue incluido en Phi Beta Kappa . También obtuvo un Doctorado en Derecho de la Facultad de Derecho de Baylor en 1981, ^[4] donde fue editor asociado de la Baylor Law Review. Mientras estaba en la revista, publicó el artículo Video Recorders: Copyright Infringement , 33 Baylor Law Review 695 (1981). ^[5] Gilstrap se desempeñó más tarde como presidente de la Asociación de Antiguos Alumnos de Derecho de Baylor. ^{[3] [6]}

Después de graduarse de la facultad de derecho, Gilstrap entró en la práctica privada en la ciudad de Marshall, Texas, como asociado de la firma Abney, Baldwin & Searcy de 1981 a 1984. ^{[7] [6]} Más tarde se convirtió en socio fundador de Smith & Gilstrap en Marshall de 1984 a 1989, donde su práctica abarcó petróleo y gas, bienes raíces , derecho sucesorio y ocasionalmente casos de patentes. ^{[7] [8]} Entre los casos de patentes en los que Gilstrap trabajó mientras estaba en Smith & Gilstrap se incluyen la defensa de Capital One Financial Corporation en una demanda de patentes presentada por LML Patent Corporation alegando infracción de patentes por parte de varios bancos sobre patentes que cubren servicios de pago y la representación de una empresa llamada Bluestone Innovations Texas en una demanda por infracción de patentes presentada contra varias empresas extranjeras que involucraban tecnología de diodos emisores de luz (o LED ). ^[9] Gilstrap se desempeñó como juez del condado de Harrison de 1989 a 2002. ^[10] Gilstrap también sirvió durante 16 años en el Consejo de Preservación de Palacios de Justicia en Marshall, y también se desempeñó como presidente del Comité de Práctica No Autorizada de la Abogacía del Colegio de Abogados del Estado de Texas. ^[10] En 2004, Gilstrap fue coautor de un artículo con Leland de la Garza que apareció en el Texas Bar Journal : UPL: Unlicensed, Unwanted and Unwelcome 67 Texas Bar Journal 798 (2004). Mientras y después de servir como juez del condado de Harrison, Gilstrap ejerció en Smith & Gilstrap hasta que fue designado para el tribunal federal en 2011. ^[6]

El 19 de mayo de 2011, el presidente Barack Obama nominó a Gilstrap para un puesto en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Texas . ^{[4] [7]} Gilstrap fue calificado como unánimemente calificado por la Asociación Estadounidense de Abogados y tuvo una audiencia ante el Comité Judicial del Senado el 28 de julio de 2011. ^[11] El 15 de septiembre de 2011, el Comité Judicial del Senado informó su nominación al pleno del Senado por votación oral. El Senado confirmó su nominación por votación oral el 5 de diciembre de 2011. ^[12] Recibió su comisión el 6 de diciembre de 2011. ^[6] Se convirtió en el juez principal el 1 de marzo de 2018, después de que Ron Clark asumiera el estatus de senior . ^[13]

Según Lex Machina y otras fuentes, Gilstrap es el juez de distrito de los Estados Unidos que escucha la mayor cantidad de casos de patentes en el país y muchas fuentes lo han calificado como el "juez de patentes más ocupado" del país. ^{[1] [2]} En 2016, por ejemplo, se presentaron 1119 casos ante Gilstrap, quien vio más casos nuevos que los siguientes 10 jueces de mayor rango; 2016 también fue el cuarto año consecutivo en el que Gilstrap tuvo más casos de patentes que cualquier otro juez federal. ^[14] En 2015, más del 28% de los casos de patentes del país se presentaron ante él. ^[1] Gilstrap y el magistrado federal Roy S. Payne , que son los únicos dos jueces con sede en la división Marshall del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Texas , también tienen la mayor cantidad de casos de patentes presentados ante ellos de la proporción predominante de casos de patentes del país que se presentan en el Distrito Este de Texas. ^{[1] [15] [16] [17]} En 2023-24, el juez principal Gilstrap recuperó el título de juez de patentes superior con la mayor cantidad de casos de patentes presentados ante él. ^{[18] [19]}

De 2014 a 2015, Gilstrap ocupó el primer lugar entre todos los jueces federales (ya sea juez de distrito de los Estados Unidos o juez magistrado de los Estados Unidos) con la mayor cantidad de casos de patentes presentados ante él. ^[20] Según Docket Navigator, en 2015 Gilstrap también ocupó el primer lugar en cuanto al juez federal único que tuvo que presidir el mayor número de casos presentados, el mayor número de litigantes y el mayor número de acusaciones. ^[21] También según Docket Navigator, Gilstrap es el juez federal (ya sea juez de distrito o magistrado) más activo clasificado (n.º 1) por número de partes, número de órdenes y por número de casos de los años 2014 a 2008 (a pesar de que asumió el cargo en 2011) para litigios de patentes. ^[22]

• En 2013, Gilstrap presidió el caso de TQP Development v. Newegg , donde el jurado ordenó a Newegg pagar 2,3 millones de dólares por infringir cuatro reclamaciones en una patente que involucraba tecnologías modernas y sistemas de seguridad de Internet como SSL o TLS junto con el cifrado RC4 . ^[23] Sin embargo, en 2015, Gilstrap dictaminó que Newegg no infringió la patente de TQP Development, revocando efectivamente el veredicto. ^[24]
• En 2015, Gilstrap dictaminó que un veredicto del jurado de 533 millones de dólares (el más grande jamás emitido para una entidad de reivindicación de patentes , Smartflash) en Smartflash, Inc. v. Apple se desestimara debido a una instrucción defectuosa del jurado, y ordenó un nuevo juicio únicamente sobre la cuestión de los daños. ^[25]
• También en 2015, Gilstrap rechazó una solicitud de ZTE Corporation para un nuevo juicio después de que un jurado determinara que había infringido dos patentes propiedad de DataQuill que cubrían la tecnología de ingreso de datos y le otorgó a DataQuill 31,5 millones de dólares. ^[26]
• En 2015, Gilstrap ordenó que se cobraran tarifas de "caso excepcional" 35 USC 285 contra una entidad notoriamente no practicante (los peores de ellos conocidos como trolls de patentes ), eDekka LLC. ^[27] Dictaminó que el caso era "objetivamente irrazonable" después de invalidar previamente la patente de eDekka en el caso de la Corte Suprema de los EE. UU . de Alice v. CLS Bank International . ^{[27] [28]}
• En 2016, Gilstrap aumentó los daños basándose en un veredicto del jurado de que LG infringió deliberadamente dos patentes esenciales estándar (SEP) propiedad de Core Wireless que cubren estándares celulares. ^[29] Anteriormente, rechazó la moción de LG para un juicio sumario de que las SEP no se infringieron deliberadamente, dejando que esa cuestión pasara al jurado. ^[30]
• En 2017, Gilstrap impuso sanciones contra la entidad de reivindicación de patentes Iris Connex, que tenía una patente que cubría la tecnología de teléfonos utilizada para tomar " selfies ". ^[31] En su orden, Gilstrap mencionó que debido a la mala conducta de las partes, este era "el ejemplo más claro de un caso excepcional que se le había presentado hasta ahora". ^[32]
• En junio de 2017, Gilstrap proporcionó una prueba de cuatro partes para determinar la competencia después del caso de la Corte Suprema de los EE. UU. de TC Heartland LLC v. Kraft Foods Group Brands LLC en el caso de Raytheon v. Cray , ^[33] pero en septiembre de 2017 fue revocada por el Tribunal de Apelaciones del Circuito Federal en respuesta a una petición de auto de mandamus de Cray. ^{[34] [35]} Sin embargo, la decisión de apelación elogió la decisión de Gilstrap como exhaustiva y adoptó varios de sus argumentos como instructivos para casos futuros. ^[34]
• En septiembre de 2019, Gilstrap presidió el primer juicio sobre materia patentable en la historia de los Estados Unidos. ^[36] Gilstrap había denegado previamente una moción de juicio sumario en la que se afirmaba que las patentes invocadas (patentes bancarias dirigidas a la transmisión electrónica de imágenes de cheques) eran inválidas de conformidad con el artículo 35 USC § 101. PPS Data, LLC v. Jack Henry & Assocs., Inc. , 404 F. Supp. 3d 1021 (ED Tex. 2019). Al denegar la moción del demandado de juicio sumario, Gilstrap estableció un nuevo marco de cambio de carga para determinar la representatividad de las reclamaciones en el contexto de las defensas de invalidez. Dado que cada reclamación se presume válida de forma independiente, Gilstrap sostuvo que el demandado debe demostrar "que no existen distinciones legalmente relevantes entre la reclamación identificada como representativa y las restantes reclamaciones invocadas". Id. en 1030–31 (citando Solutran, Inc. v. Elavon, Inc. , 931 F.3d 1161, 1168 (Fed. Cir. 2019)). El marco de representatividad de Gilstrap fue recibido positivamente por los comentaristas, y ha sido adoptado por otros jueces en el Distrito Este de Texas, así como por jueces en el Distrito de Delaware. Véase NICE Ltd. v. CallMiner, Inc. , Caso No. 1:18-cv-02024-RGA-SFA (D. Del. 3 de febrero de 2020). Tras la denegación de la moción de sentencia sumaria y un juicio de una semana de duración, el jurado encontró mediante evidencia clara y convincente que la patente reclamada era inválida por estar dirigida a una materia no elegible para patente. ^[37]

• En febrero de 2020, Gilstrap determinó que el fabricante de tabaco RJ Reynolds Tobacco Company debe seguir pagando su parte completa de un pago anual de $8 mil millones al Estado de Texas de conformidad con un Acuerdo de Transacción de 1998. ^[38] En 1996, Texas presentó un litigio histórico contra todos los principales fabricantes de tabaco, incluido Reynolds, afirmando que sus productos dañaban tanto a los ciudadanos de Texas como al propio Texas, que tenía que gastar dinero en atención médica para ciudadanos que sufren enfermedades relacionadas con el tabaco. ^[39]
• En vísperas del juicio en 1998, a cambio de una liberación perpetua de la responsabilidad por todas las reclamaciones, Reynolds prometió hacer un pago anual a perpetuidad para compensar a Texas por sus costos de atención médica. Sin embargo, en 2015, Reynolds vendió varias marcas importantes que estaban sujetas al Acuerdo de Transacción de 1998 y argumentó que su venta de las marcas extinguía su responsabilidad en virtud del acuerdo. El comprador de las marcas, Imperial Tobacco Group LLC, también negó que fuera responsable de los pagos de las marcas. Texas argumentó que una parte no puede extinguir unilateralmente sus obligaciones contractuales mediante una cesión del objeto del contrato; de lo contrario, el reembolso de los miles de millones de cigarrillos vendidos cada año bajo las marcas "se esfumaría", en detrimento de la ciudadanía de Texas.
• Gilstrap estuvo de acuerdo con Texas y sostuvo que Reynolds seguía siendo responsable de su parte completa del pago anual de $8 mil millones a Texas. "Reynolds aceptó una liberación perpetua a cambio de aceptar realizar pagos perpetuos. Nada de lo que ha ocurrido desde entonces ha disminuido esa obligación. Reynolds sigue siendo tan responsable hoy como lo era cuando firmó el Acuerdo de Texas en 1998" . Texas v. American Tobacco Co. , Caso No. 5:96-cv-91-JRG (ED Tex. 25 de febrero de 2020). Reynolds inicialmente apeló la decisión de Gilstrap, pero posteriormente desestimó su apelación.

Un informe de octubre de 2021 de The Wall Street Journal reveló que, desde 2011, Gilstrap había presidido 138 casos en los que un conflicto de intereses financieros familiares supuestamente requería su recusación. ^[40] La investigación del periódico reveló que tenía el récord nacional de casos en los que un juez federal no se recusó debido a un presunto conflicto de intereses financieros familiares. ^[41] Sin embargo, la investigación también señaló que Gilstrap no había tomado ninguna medida (y ciertamente ninguna acción parcial) porque prácticamente todos los casos en cuestión se resolvieron por acuerdo de las partes, antes de que el acusado presentara una respuesta y antes de que el Tribunal tomara una decisión sobre el fondo. ^[42] En particular, Gilstrap no tenía un conflicto financiero directo en ninguno de los casos; en cambio, el supuesto conflicto se derivaba del hecho de que el cónyuge de Gilstrap era el beneficiario de un fideicomiso de terceros que ni Gilstrap ni su cónyuge controlaban, que había invertido en carteras que incluían ciertas acciones. ^[42] Para evitar incluso cualquier apariencia de conflicto, el fideicomiso se deshizo rápidamente de las acciones en cuestión inmediatamente después de que salieran a la luz los supuestos conflictos. ^[42] La investigación del periódico no identifica ningún conflicto posterior a la desinversión. ^[42]

• J. Rodney Gilstrap en el Directorio Biográfico de Jueces Federales , una publicación del Centro Judicial Federal .
• J. Rodney Gilstrap en Ballotpedia