Wikipedia:Bomba de agua de pueblo (WMF)

Ver Discusión:JD Vance#Add A Fact: "Walz vs Vance en el debate de la vicepresidencia" donde Add A Fact ha recomendado algo que no solo no es un hecho... No pasa la verificación. Add A Fact no parece haber extraído un hecho de la fuente, Add A Fact parece haber inventado un hecho cuestionable. Horse Eye's Back ( discusión ) 16:25 3 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Hola @ Horse Eye's Back , gracias por informarnos sobre esto. Para aclarar, la forma en que funciona esta herramienta requiere que el usuario (que debe haber iniciado sesión y haberse autoconfirmado en Wikipedia en inglés) seleccione manualmente un fragmento de texto en una fuente (en este caso, un artículo de Reuters) para compararlo con Wikipedia. Ese texto recortado en sí no es modificado de ninguna manera por la herramienta (ni siquiera es posible que el usuario lo modifique una vez que ha elegido buscarlo en Wikipedia a través de esta herramienta). Por lo tanto, sospecho que lo que sucedió aquí es en realidad que la fuente en sí (es decir, el artículo de Reuters) fue editada por Reuters después de que este usuario encontró la afirmación y la envió como sugerencia a la página de discusión a través de la herramienta. Parece haber un mensaje de "actualizado hace un día" en la parte superior del artículo, lo que indica que este puede ser el caso. Por lo tanto, creo que el usuario de esta herramienta captó sin querer información posiblemente sospechosa que la propia Reuters estaba publicando y luego se retractó... Maryana Pinchuk (WMF) ( discusión ) 19:40 3 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Gracias por la explicación de cómo funciona la herramienta. Horse Eye's Back ( discusión ) 21:47 3 oct 2024 (UTC) [ responder ]

A continuación se ofrece un resumen rápido de los aspectos más destacados de la Fundación Wikimedia durante la primera quincena de octubre de 2024. Por favor, ayúdanos a traducir.

---

Eventos y conversaciones actuales y próximos

Hablando: 2024 continúa

• La Conferencia WikiArabia 2024 se llevará a cabo en Mascate, Omán, del 25 al 27 de octubre.
• La WikiConvention francófona 2024 se celebrará en Québec, Canadá, del 2 al 3 de noviembre.
• AffCom, el Comité de Revisión de Casos (CRC) y la Comisión del Defensor del Pueblo (OC) están buscando solicitudes de nuevos miembros a partir del 14 de octubre.

Progreso de las Metas Anuales en Infraestructura

Véase también los boletines: Wikimedia Apps · Growth · Research · Web · Wikifunctions & Abstract Wikipedia · Tech News · Language and Internationalization · otros boletines en Mediawiki.org

• Noticias tecnológicas : actualizaciones sobre el modo oscuro, el diseño Vector 2022, la extensión CampaignEvents y más sobre noticias tecnológicas.
• Sugerencia de traducción: Regístrese para participar en el proyecto de prueba, Sugerencias de traducción: Listas basadas en temas y definidas por la comunidad, que ayudarán a los organizadores a identificar y agregar contenido relevante basado en temas de alto impacto a su Wikipedia.
• Wikifunctions : Actualizaciones de estado del 26 de septiembre.
• Aplicaciones de Wikipedia: ¡Consulta el último número del boletín trimestral de aplicaciones!

Progreso de las Metas Anuales en Equidad

Vea también una lista de todos los eventos de movimiento: en Meta

• Cumbre WikiWomen : Resumen del evento en Wikimania 2024.
• Conectémonos : Vea las grabaciones de la sesión Tecnología para la diversidad lingüística en Wikimedia.
• WikiLearn : las últimas oportunidades de aprendizaje en línea creadas por wikimedistas para wikimedistas.
• Indonesia: Capacitación para administradores de Wikipedia en Indonesia para salvaguardar la integridad del conocimiento antes de las elecciones regionales

Progreso de los objetivos anuales en materia de seguridad e integridad

Ver también blogs: Blog de Global Advocacy · Boletín de Global Advocacy · Blog de políticas

• México: La Fundación Wikimedia presenta un escrito amicus curiae en México instando a que se siga utilizando la protección de la responsabilidad de los intermediarios para el contenido generado por los usuarios en el caso Richter v. Google.
• Paraguay: Fundación Wikimedia a la Corte Suprema de Paraguay: No permita que se abuse de la ley para suprimir información legítima
• Global: Celebrando una victoria legal en Alemania contra la censura, reflexiones sobre el taller estratégico de Cultura Abierta y más actualizaciones de incidencia global.

Actualizaciones de la Junta y de sus comités

Véase el tablón de anuncios del Comité de Afiliaciones de la Fundación Wikimedia · Boletín informativo del Comité de Afiliaciones

• Junta de Gobierno : Actualización del Comité de Junta de Gobierno de la Fundación Wikimedia, una propuesta para solicitar ayuda y co-creación en el Ejercicio de Mapeo de la Carta del Movimiento.

Otros boletines y noticias seleccionados por el Movimiento

Ver también: Blog Diff · Lo que pasa · Wikimedia World · Signpost (en)  · Kurier (de) · Actualités du Wiktionnaire (fr) · Regards sur l'actualité de la Wikimedia (fr) · Wikimag (fr) · otros boletines:

• Temas : Educación · GLAM · La biblioteca de Wikipedia
• Proyectos Wikimedia : hitos · Wikidata
• Regiones : Europa central y oriental

Suscribirse o darse de baja · Ayuda a traducir

Las ediciones anteriores de este boletín se encuentran en Meta. ¡Comuníquese con askcac wikimedia.org si tiene algún comentario o sugerencia para mejorar!

Entrega de mensajes de MediaWiki23:30, 10 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Se está volviendo bastante interesante: 'Prima Facie despreciable': el Tribunal Superior de Delhi ordena la eliminación de la página de Wikipedia sobre una demanda por difamación pendiente presentada por ANI

¿La WMF tiene alguna aportación para los wikipedistas que editan en el área general? Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 09:33 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Cabe destacar que los reporteros de la corte también informan que el abogado de WMF ha estado dispuesto a proporcionar los detalles solicitados en un "sobre cerrado" y que WMF planea cumplir con la orden de eliminación. TrangaBellam ( discusión ) 13:18 16 octubre 2024 (UTC) [ responder ]

El abogado de WMF ha estado dispuesto a proporcionar los detalles solicitados en un "sobre cerrado" . ¿Está afirmando que WMF ha revelado las identidades de los editores de ANI? Esa es una afirmación bastante WP:EXTRAORDINARIA . – Novem Linguae ( discusión ) 13:30, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Varios portales de información judicial, entre ellos Live Law y Bar&Bench, informan de que el abogado de WMF estaba dispuesto a facilitar información sobre los "autores" del artículo de ANI, pero "en secreto". Pero el Tribunal no accedió a tal compromiso y quiso que se hiciera público.

La parte sobre la "cubierta sellada" no se informa ampliamente en los medios tradicionales, pero véanse los comentarios de Rohini en este informe del Hindustan Times, etc. TrangaBellam ( discusión ) 13:39 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]

He aquí otro portal de informes judiciales no tan establecido:

Abogado Sibal [abogado que comparece para WMF] : Revelaré el nombre del autor en un sobre sellado .

Tribunal : ¿Por qué en sobre sellado?

Dudo que el portal haya inventado esta conversación, dado lo poco exigente que parece ser el listón para invocar la jurisdicción por desacato en la India. TrangaBellam ( discusión ) 13:48 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Esto plantea una serie de preguntas... La más importante es ¿qué se entiende por información de suscriptor? Después de todo, la mayoría de nosotros editamos de forma seudoanónima y la Fundación no tiene nuestros nombres, fechas de nacimiento, etc., y la información técnica, como la IP, puede indicar desde qué dispositivo se realizan las ediciones, pero no quién las realiza. Horse Eye's Back ( discusión ) 17:02 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]

¿Eh? La dirección IP se considera información de identificación personal (aunque no revela detalles del dispositivo; ¿está confundiendo con un agente de usuario?). Por ejemplo, si la dirección es de un ISP indio, el tribunal lo obligará a revelar el nombre de la persona a la que se le asignó la dirección IP durante el período de tiempo de las modificaciones.

Ahora bien, no sé durante cuánto tiempo los ISP indios conservan sus registros de asignación de IP. A modo de comparación, en la mayoría de los estados europeos, es de entre 6 y 12 meses. TrangaBellam ( discusión ) 17:19 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Sí, hay algunos datos técnicos diferentes, pero ninguno te dice quién es el autor, a menos que me esté perdiendo algo. Entonces, ¿cómo sabe WMF quién es el autor? Horse Eye's Back ( discusión ) 17:24 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Todos los principales proveedores de servicios de Internet de la India exigen a sus suscriptores que proporcionen datos personales como el Aadhaar al comienzo de la relación. Todos los proveedores de servicios de Internet son "intermediarios" y están sujetos a la Ley de Tecnologías de la Información de la India. Por lo tanto, la divulgación de las direcciones IP por parte de WMF es todo lo que las autoridades indias necesitarían para identificar personalmente a los editores si están radicados en la India. Lea [1] para obtener más información. — hako9 ( discusión ) 17:53, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

La cuestión no es cómo el tribunal pudo averiguar el nombre a partir de los detalles técnicos y una investigación posterior... La cuestión es cómo la WMF tiene un nombre. Horse Eye's Back ( discusión ) 17:57 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]

No lo son. Pero tienen direcciones IP. — hako9 ( discusión ) 18:04 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Entonces ¿cómo pueden " divulgar el nombre del autor"? Horse Eye's Back ( discusión ) 18:10 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]

No lo necesitan, aunque quisieran. Revelar la propiedad intelectual sería lo mismo que revelar el nombre en la India. ¿Cómo es posible que no lo entiendan? — hako9 ( discusión ) 18:12 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Entiendo... Pero el abogado dijo nombre, no IP. Horse Eye's Back ( discusión ) 18:13 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]

El abogado probablemente se equivocó al hablar porque los administradores no tienen el requisito de NDA como los usuarios de control o los supervisores. El juez/abogado indio también parece haberse equivocado al hablar cuando dijo 3 administradores. Creo que se referían a editores. — hako9 ( discusión ) 18:19, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Podrían haberlo hecho, pero en el mejor de los casos es ambiguo, por lo que es mejor seguir buscando una aclaración por parte de la WMF. Horse Eye's Back ( discusión ) 18:22 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]

"Nombres" es un sustituto impreciso de "Información de identificación". ¿Cómo es posible que no lo entiendas?

Se trata de fragmentos de una argumentación oral en un tribunal ante unos 60 jueces que, según la literatura sobre tribunales indios, no suelen ser muy expertos en cuestiones técnicas. TrangaBellam ( discusión ) 18:15 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]

¿Cómo lo sabes? Horse Eye's Back ( discusión ) 18:16 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Sentido común.

No sé a dónde quieres llegar con esto (territorio de teorías de conspiración donde WMF de alguna manera logró acceder a nuestras identidades en la vida real / el abogado de WMF es incompetente o está tomando el control de la Corte / ...), pero este es mi último comentario sobre este tema. TrangaBellam ( discusión ) 18:21 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Creo que estás exagerando un poco, hay una gran cantidad de escenarios en los que la WMF podría tener acceso a la identidad real de un editor. No creo que esté de más aclarar el tema. Horse Eye's Back ( discusión ) 18:23 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]

ANI había solicitado los detalles de tres "administradores" (tenga en cuenta que su uso de administrador puede ser laxo y no corresponder a lo que entendemos por administradores; los registros judiciales disponibles públicamente no mencionan los nombres de estas tres entidades) que supuestamente insertaron y restauraron contenido difamatorio en el artículo, de Wikimedia. Estos son los "autores" a los que se refiere el abogado de WMF. TrangaBellam ( discusión ) 17:32 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]

¿Empezamos a obligar a los administradores a verificar su identidad en algún momento? Horse Eye's Back ( discusión ) 17:33 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]

No. Pero, debido a un par de funciones que he desempeñado a lo largo de los años (OTRS y ARBCOM), he tenido que proporcionar a WMF información de identificación. WMF tiene al menos el mismo acceso a la información del editor que los checkusers. Si te lo propones, puedes hacer que sea difícil para cualquiera identificarte, pero la mayoría de los editores dejan migas de pan, y algunos de nosotros hemos dejado muchas. Donald Albury 20:43, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Ni OTRS (VRTS) ni ArbCom me pidieron que presentara una identificación. Tampoco yo la daría. Cabayi ( discusión ) 11:59 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]

@ Cabayi Estoy bastante seguro de que tenía que proporcionarlo. Pero eso fue antes de tu tiempo. Doug Weller talk 13:40, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

@ Cabayi y Doug Weller , para identificarse ante la WMF era necesario enviarles una copia de algún documento de identidad, pero eso ha cambiado desde entonces y ya no es necesario. No recuerdo exactamente cuándo cambió, pero fue después de diciembre de 2014, cuando fui elegido miembro del Comité de Arbitraje; es posible que coincidiera con la introducción de la actual Política de acceso a datos personales no públicos de la Fundación Wikimedia en noviembre de 2018. Lo que recuerdo es que las copias del documento de identidad se conservaban solo el tiempo suficiente para verificar que eras quien decías ser y luego se destruían. Thryduulf ( discusión ) 16:07 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Gracias. Yo habría sido uno de los que presentaron mi documento de identidad. Doug Weller talk 16:49, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Los solicitantes de subvenciones de la Fundación deben revelar su identidad. – robertsky ( discusión ) 13:01, 17 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

@ JSutherland (WMF) : por curiosidad, ¿la WMF adjunta una identidad real que podría proporcionarse en un tribunal a mi cuenta o a la de TrangaBellam? Horse Eye's Back ( discusión ) 17:30 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Basándome en lo que sé de la WMF y de la cultura Wikimedia, no esperaría que la WMF revelara ninguna información privada sobre un editor individual a un tribunal extranjero. La WMF tiene un historial de apegarse a los valores de código abierto en tribunales extranjeros, incluso si eso significa ser bloqueada durante años por los ISP de esa nación . Creo que esta sería una gran oportunidad para que alguien de la WMF aclare qué es exactamente lo que se está revelando a los tribunales indios sobre nuestros editores. Si no se revelara nada privado como direcciones IP, este sería un momento excelente para dejar las cosas claras. – Novem Linguae ( discusión ) 21:56, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

@ Novem Linguae Estoy de acuerdo con la cultura de la WMF. Pero dado que Wikimedia no conserva datos privados excepto direcciones IP y UA (corríjame si me equivoco en este punto), no veo qué más podría haber estado dispuesto a proporcionar su abogado solo bajo "cubierta sellada". Y apoyo el pedido de que la WMF aclare estas cuestiones. TrangaBellam ( discusión ) 02:49 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Por supuesto, también conserva tu dirección de correo electrónico si la configuras. Lo cual es mucho más parecido a una "información de identificación" que a cualquier otra cosa. *Pppery* _{ha comenzado...} 04:19, 17 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Ah, es cierto. Las direcciones de correo electrónico se almacenan mientras el usuario las mantenga vinculadas. TrangaBellam ( discusión ) 04:47 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]

@Black Kite estaba comentando en la discusión del artículo que WMF divulgó direcciones IP de EE. UU. al menos una vez en 2007 según Video_Professor#Video_Professor_lawsuit . Aparentemente, solo Comcast impidió que el demandante pudiera acceder a sus datos personales. Valereee ( discusión ) 12:17, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Corrígeme si me equivoco, pero Twitter/X advierte a sus usuarios antes de revelar sus IP por orden de un tribunal extranjero/local, cuando reciben y cumplen con solicitudes de eliminación como algunas mencionadas aquí [2]. Si el abogado de WMF no tiene reparos en echar por la borda a los editores de Wikipedia si llega el momento, ¿no debería WMF advertir a los usuarios específicos cuyas IP están dispuestos a revelar? — hako9 ( discusión ) 14:06, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Política: Política_de_privacidad#Por_razones_legales. Gråbergs Gråa Sång ( charla ) 14:15, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Imagino que WMF tendría que revelar información de identificación personal (PII) en demandas en los EE. UU., ya que WMF tiene su sede en los EE. UU. Mi hipótesis es que WMF no revelaría PII a tribunales extranjeros. – Novem Linguae ( discusión ) 20:20, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Sí, el primer caso en Litigios que involucra a la Fundación Wikimedia habla sobre la declinación de una orden judicial británica por parte de la WMF en 2011. -- Kautilya3 ( discusión ) 20:30, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Han pasado más de 24 horas y la Fundación Wikimedia no ha quitado la página. *Pppery* _{ha empezado...} 16:22, 17 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

La próxima audiencia en el tribunal será el lunes, creo. Estén atentos. Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 16:28 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Actualización: ANI pide a HC que inicie un proceso por desacato contra Wikipedia, dice que el plazo de 36 horas ha expirado. Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 14:34 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]

• Así, a pesar de que el abogado de WMF sí abordó la posibilidad de un "secreto", WMF apeló la orden (esta vez, representada por un abogado diferente) solicitando que el Tribunal declare que la acusación de difamación es prima facie cierta antes de ordenar la divulgación. Sin embargo, la apelación no fue aceptada y, además, se le pidió a WMF que eliminara la(s) página(s) del litigio. TrangaBellam ( discusión ) 06:29 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]

  Estaba leyendo ese artículo, es bastante interesante. Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 06:31, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  Se trata del mismo abogado, Akhil Sibal, que representa a WMF en el caso principal y en la apelación. La apelación fue un poco inútil. Véase más abajo. -- Kautilya3 ( discusión ) 14:50 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]

• Entiendo que el caso en este momento está en "punto cero", es decir, que no ha despegado. ANI quiere demandar a alguien por difamación, pero no sabe quién. No puede demandar a WMF porque, según la ley india, WMF es sólo un "intermediario", equivalente a una compañía de televisión por cable que sólo transmite señales. Las personas a las que se puede demandar son los autores del contenido, que probablemente sean muchos. De una forma u otra, ANI redujo la lista a tres editores que, en su opinión, pueden ser considerados responsables de difamación. Por eso está presionando a WMF para que revele sus identidades. El tribunal, bastante razonablemente, está de acuerdo en que es necesario hacerlo. A menos que comparezcan ante el tribunal y se declaren culpables, el caso ni siquiera comienza. Así que, cuando el abogado de WMF dice que proporcionará la información "en un sobre cerrado", creo que no entiende lo que está pasando (de hecho, "no tiene ni idea" sería más preciso). Sólo hay dos salidas. O bien WMF revela la identidad de los editores para que puedan comparecer ante el tribunal y presentar una demanda. O bien WMF renuncia a su condición de "intermediario" y presenta una demanda en su nombre. -- Kautilya3 ( discusión ) 15:05 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]

• Validez legal y aplicabilidad según la ley de los Estados Unidos, MLAT entre los Estados Unidos y la India (no se puede encontrar un tratado para asuntos civiles[3]) Descubrimiento de la sección 1782. Es posible que esté subestimando a los abogados en general o a las WMF en particular al decir "solo hay dos salidas". fiveby ( zero ) 15:30, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
• "Sólo hay dos salidas". La WMF también puede cerrar sus oficinas en la India y decirle al tribunal que se vaya a la mierda. No hay necesidad de operar en la India, no es como si hubiera ganancias que obtener. Si bloquean Wikipedia, bloquean Wikipedia, nos bloquean todo el tiempo. Horse Eye's Back ( discusión ) 15:36 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]

• WMF nos ha dicho que la información está en los EE. UU., que solo la divulgarán bajo la ley estadounidense, y nos ha dicho cuáles son las leyes bajo las cuales un tribunal extranjero podría tener acceso a la información. Espero que WMF piense que el tribunal ya está golpeando arena. fiveby ( zero ) 16:21, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

En su análisis no se tiene en cuenta el argumento de la WMF de que el tribunal debe primero hacer una determinación prima facie sobre si el contenido era difamatorio antes de ordenar a la WMF que entregue la información que tiene sobre los editores que permite identificarlos. Esa determinación realmente no se puede hacer cuando el contenido de Wikipedia es (1) verdadero y (2) simplemente un resumen de hechos públicos ya publicados en otro lugar. Levivich ( discusión ) 00:42 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]

El juez Chawla hizo algunas observaciones en las etapas iniciales, que parecían indicar que había tomado esa decisión. Pero para impugnarla, WMF habría tenido que alegar algo, cosa que se ha negado a hacer, alegando ser un "intermediario". Recordemos de nuevo que un "intermediario" es como una empresa de cable que sólo transmite señales. Twitter intentó hacer algo así hace un año, para impugnar los bloqueos que estaba ordenando el gobierno. Perdió. El juez dijo que no tenía locus standi porque era sólo un "intermediario". Las únicas personas que podrían impugnar los bloqueos serían los autores del contenido. Si yo fuera WMF, habría presentado una moción de desestimación, con el argumento de que Wikipedia sólo resume lo que dicen las fuentes fiables. Así que las personas que pueden ser consideradas responsables son los autores de esas fuentes, no Wikipedia. Pero ese punto todavía no se ha planteado ante el tribunal. -- Kautilya3 ( discusión ) 07:53, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

@ Kautilya3 Por B&B, Sibal expuso el argumento:

Uno de los artículos que enlazan a la página de ANI es de The Caravan. Cuando Wikipedia argumentó que la publicación no había sido parte en el caso, el Tribunal lo calificó de respuesta conveniente:

Un artículo publicado por una revista, por ejemplo, que es leído por cien personas, no te preocupa... no tiene la gravedad que merece una demanda por difamación. Si llega a Wikipedia, no va a tener cientos de lectores, puede tener millones y entonces se convierte en una causa de disturbios.

TrangaBellam ( discusión ) 09:45, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Sí, me di cuenta. Probablemente esto es parte de lo que sucedió en la audiencia del 20 de agosto, sobre la que pregunté hace un tiempo . No se informó en la prensa en ese momento. El abogado de WMF me da la impresión de que está tratando de negociar con el juez (o los jueces) en lugar de hacer valer nuestros derechos con fuerza sobre bases legales. Mi decepción continúa. -- Kautilya3 ( discusión ) 10:46 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Parte de nuestra misión fundamental es hacer llegar al público conocimientos que tal vez sólo conozcan unos pocos. No se nos puede culpar por hacer esto. No estamos produciendo nuestro propio conocimiento aquí, sólo lo estamos recopilando. -- Kautilya3 ( discusión ) 10:51 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo, pero al menos para mí, hay una diferencia entre "conocimiento que sólo puede ser conocido por unos pocos seleccionados" y "promocionar fuentes marginales, limitadas a unos pocos seleccionados ( por buenas razones ), como autorizadas para difamar a alguien o algo, promoviendo así la fuente marginal en el proceso". Este problema no se limita sólo a ANI, sino que prácticamente se aplica a todos los canales de noticias de los medios indios que no atacan al gobierno en ejercicio día y noche, utilizando fuentes motivadas y de tercera clase como Alt News de Mohd Zubair. ¿Deberían utilizarse verificadores de hechos autoproclamados y agencias de noticias rivales para difamar a otras agencias de noticias? Por favor, haga una comprobación rápida al respecto si no me cree. No se trata sólo de ANI. Cuando alguien empieza a utilizar estas fuentes como autorizadas para difamar algo o a alguien, se vuelve difícil determinar quién tiene la culpa: la fuente, las personas que promueven esas fuentes, Wikipedia en sí, la comunidad de Wikipedia que lo permite o la persona que siente que está siendo difamada porque está tratando de censurar la "libertad de expresión". El problema es que ninguna discusión dará resultado a menos que todas las partes estén de acuerdo en que tienen razón y la otra no. Dejemos esto en manos de los tribunales. Mis comentarios sobre este tema terminan aquí . DangalOh ( discusión ) 15:01 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]

¿Deberían utilizarse los autoproclamados verificadores de hechos y las agencias de noticias rivales para difamar a otras agencias de noticias? Probablemente, si surgiera, se trataría de un debate relacionado con el contenido, y debería celebrarse en la página de discusión del artículo o en WP:RSN si amerita la participación de la comunidad en general. – robertsky ( discusión ) 15:40, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Utilizando fuentes motivadas y de tercera clase como Alt News de Mohd Zubair Wikipedia tiene WP:RSN , donde la comunidad de editores decide colectivamente si una fuente es confiable o no. Puedes iniciar una discusión sobre una fuente allí, si lo deseas. — hako9 ( discusión ) 15:52, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Y la comunidad de editores tiene sus propias ideas sobre quién puede ingresar al club. 1.38.148.33 (discusión) 18:52, 27 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

En realidad no lo hacemos... En casos excepcionales expulsaremos a personas de la comunidad por abuso, pero en lo que respecta a la incorporación de un nuevo editor, no hay requisitos necesarios (ni siquiera tenemos técnicamente una edad mínima). Horse Eye's Back ( discusión ) 18:57 27 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Al parecer, alguien más presentó una demanda por difamación contra The Caravan y perdió, en el mismo Tribunal Superior de Delhi. Eso explica por qué ANI no tiene las agallas para ir tras ellos. Al parecer, somos presa fácil. -- Kautilya3 ( discusión ) 01:24, 28 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Cumplieron con la medida cautelar antes de apelar. Wmf definitivamente no es presa fácil. — hako9 ( discusión ) 01:47, 28 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Si yo fuera WMF, habría presentado una moción de desestimación, con el argumento de que Wikipedia solo resume lo que dicen las fuentes confiables . En India, no hay moción de desestimación como en los EE. UU. La causa de la acción y el mérito se deciden en la etapa previa a la admisión. — hako9 ( discusión ) 15:48, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

• Consulte la nueva discusión relacionada con la eliminación Wikipedia:Artículos para eliminar/Navin Chawla (juez) . Horse Eye's Back ( discusión ) 16:31 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]
• ANI versus Wikipedia: ¿Qué está en juego? de Barra y Banco . Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 08:26, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ respuesta ]
• Del análisis de un caso diferente realizado por Gautam Bhatia, quien goza de gran prestigio en el ámbito jurídico y ha escrito un trabajo autorizado (OUP; 2016) sobre la jurisprudencia sobre la libertad de expresión en la India :

La anulación de una causa penal por difamación es una perspectiva difícil, porque, para simplificar, según el artículo 499 del Código Penal de la India, un delito prima facie de difamación se configura con la existencia de una imputación difamatoria, que se ha hecho con la intención o el conocimiento de que causará daño. Este es, evidentemente, un umbral muy bajo.

El artículo 499 también contiene una serie de excepciones a la regla (como las declaraciones que son verdaderas y de interés público, las declaraciones hechas de buena fe sobre cuestiones públicas, etc.), pero he aquí el problema: estas excepciones sólo entran en vigor en la etapa del juicio, momento en el que el proceso legal (con toda probabilidad) se ha prolongado durante años. Lo que tenemos, por lo tanto, en esencia, es una de esas situaciones en las que el costo de la censura es bajo (instituir procedimientos penales prima facie creíbles), pero el costo de la libertad de expresión es alto (un juicio tedioso, lento y costoso, con posibilidad de prisión).

Interesante. TrangaBellam ( discusión ) 18:34 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]

• Declaración de la WMF (¿a la comunidad?):

  Hola a todos,

  Yo, Kabir Darshan Singh Choudhary, soy asesor principal del Departamento Jurídico de la Fundación Wikimedia. La Fundación ha recibido su mensaje sobre los acontecimientos que han tenido lugar en la India en relación con una demanda por difamación interpuesta por la ANI.

  Actualmente estamos revisando la reciente orden del Honorable Tribunal Superior de Delhi y tomaremos todas las medidas necesarias, de conformidad con las leyes aplicables, para garantizar que los ciudadanos de la India sigan teniendo derecho a compartir y acceder a conocimientos gratuitos y fiables en un entorno en línea abierto y seguro. La Fundación Wikimedia se compromete a salvaguardar los derechos de los miembros de la comunidad Wikimedia y a preservar el acceso ininterrumpido a Wikipedia y otros proyectos Wikimedia en la India. Como práctica habitual, no compartimos detalles específicos de los casos judiciales en curso que se encuentran en trámite .

  Además, dado que se trata de un caso legal en curso, recomendamos tener cuidado al compartir, debatir o especular sobre el tema . Comuníquese con [email protected] si tiene alguna inquietud relacionada con la confianza y la seguridad. Además, dirija cualquier consulta de prensa que reciba a [email protected].

  En nombre de la Fundación Wikimedia

  Kabir Darshan Singh Choudhary

  Asesor principal
  : https://www.mail-archive.com/[email protected]/msg15179.html

  TrangaBellam ( discusión ) 20:19, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  @ TrangaBellam , ¿y por qué compartir esto ahora? Es un poco tardío, ¿no?

  1. Este mensaje no estaba dirigido a la comunidad más amplia de Wikipedia en inglés, sino a la comunidad india, ya que se envió a la lista de correo de Wikimedia India.
  2. Este mensaje se envió el 20 de septiembre de 2024. https://lists.wikimedia.org/hyperkitty/list/[email protected]/thread/DEKVYIS7ZT2SJKK63TDIHRSC72FUSOYD/

  – robertsky ( discusión ) 02:09 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]

  Mis disculpas, lo leí como 20 de octubre de 2024. TrangaBellam ( discusión ) 06:49 21 octubre 2024 (UTC) [ responder ]

Y ahora WMFOffice ha eliminado la página Asian News International vs. Wikimedia Foundation . Esta es una de las dos ocasiones desde 2020 en las que WMF ha aceptado una solicitud de contenido no relacionada con la DMCA (la otra es unas modificaciones a fr:Dorcel) *Pppery* _{ha comenzado...} 04:10, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

¿Tenemos que reescribir WP:NOTCENSORED ahora? Actualmente dice "El contenido será eliminado si se considera que viola las políticas de Wikipedia (especialmente aquellas sobre biografías de personas vivas y que utilizan un punto de vista neutral) o la ley de los Estados Unidos (donde Wikipedia está alojada)". Horse Eye's Back ( discusión ) 04:23 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]

También podemos deshacernos de NOTCENSORED. Liliana UwU ^{( discusión / contribuciones )} 05:30 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Las políticas de Wikipedia en inglés como WP:NOT describen la forma en que se comporta la comunidad, y nada más. WP:NOTCENSORED sobrevivió a la caída de Damon Dash durante dos años enteros, por ejemplo. Puede sobrevivir a esto. *Pppery* _{ha comenzado...} 05:34, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Aun así, creo que es algo a tener en cuenta. ¿De verdad no está censurado? Liliana UwU ^{( discusión / contribuciones )} 05:38 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]

NOTCENSORED podría mencionar OA de alguna manera. Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 05:48, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Esta es una instancia NOTCENSORED que se ignora a través de WP:Ignore all rules . Y lo digo como alguien escéptico respecto de esa política en general. No creo que requiera algún tipo de reescritura. *Pppery* _{ha comenzado...} 05:53, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Hm, creo que IAR también tiene que ver con la conducta de la comunidad. OA va más allá de eso, pero puede incluir cosas (como en este caso) que pueden parecer censura. Por eso creo que NOTCENSORED podría incluir algo como "Para X acciones, consulte WP:OA ". O "o la ley de los Estados Unidos" podría tener el añadido "... y en algunos casos, otros países". Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 06:16 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]

La IAR no se aplica, ya que esta acción no mejora ni mantiene Wikipedia (a menos que, podría decirse, sea un intento de buena fe de mantener preventivamente el acceso de la India a Wikipedia). Randy Kryn ( discusión ) 07:00, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Yo diría que es lo contrario de mejorar Wikipedia, y es un mal precedente. Liliana UwU ^{( discusión / contribuciones )} 07:12 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]

La metapolítica relevante no es IAR sino WP:CONEXCEPT . NOTCENSORED existe como una cuestión de consenso editorial, y la WMF está exenta de eso. Si este fue un buen uso de esa exención es algo que probablemente solo podremos decir algún tiempo después de que se haya asentado el polvo. Por ahora, las respuestas histriónicas (no como la tuya, GGS, sino las de otros) no ayudan en nada y pueden correr el riesgo de hacer las cosas más difíciles para la WMF (y por lo tanto para todos nosotros), dado que el tribunal no parece reconocer mucha distinción entre la WMF y los editores de Wikipedia. -- Tamzin ^{[ cetacean needed ]} ( they|xe ) 07:13, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ reply ]

Creo que en este momento es realmente inútil caracterizar los asuntos de esta manera: esto es parte de una disputa legal en curso, y para mí está bastante claro que la estrategia de la WMF está al servicio de recuperar el contenido. Están adoptando lo que consideran el medio menos obstructivo, el medio menos censurado posible, francamente. Lo diré así: si toda Wikipedia fuera censurada en el país más grande del mundo con el pretexto de que la WMF viola esta orden en esta etapa, los consideraría parcialmente pero significativamente responsables de eso porque cayeron en la trampa y les dieron ese pretexto. Sería una cagada tremenda. Remsense  ‥ 论09:20, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Debo discrepar en los términos más enérgicos posibles, Remsense. Se trata de mucho más que el acceso de la población de un país, incluso si se trata del primero o el segundo país más poblado del mundo, y capitular ante tales demandas aumenta la probabilidad de que se formulen en el futuro, sienta un precedente altamente peligroso para acceder a ellas y, junto con varias otras órdenes del tribunal en este caso (y la decisión de la WMF de seguirlas), crea una serie de efectos paralizantes profundos sobre el proyecto (que sirve a un mundo mucho más amplio que la población de la India y no puede hacerlo de manera efectiva y de alguna manera acorde con nuestra imagen tradicional de cómo es nuestro papel en el movimiento del conocimiento libre, manteniendo ciertos principios), como de hecho ha sido señalado por una serie de expertos legales y políticos que ni siquiera tienen el beneficio adicional de la perspectiva de un wikipedista.

Así que no, no creo que las preocupaciones que se plantean aquí sobre lo que esto dice acerca de 1) el papel de nuestro proyecto y la interferencia de terceros y, más crucialmente, 2) la cultura y las decisiones que están tomando WMF y su equipo legal en este caso, sean en absoluto exageradas. Se trata de un asunto muy, muy preocupante y más o menos sin precedentes (incluso considerando otras acciones de la oficina a lo largo de los años), y francamente no estoy seguro de qué es lo que me deja más atónito: algunas de las decisiones que tomó WMF en este caso o el nivel relativamente bajo de respuesta de la comunidad hasta ahora.

Y esto es tanto más inexplicable cuanto que, francamente, creo que la situación puede estar ya muy clara en lo que respecta a la India. Su gobierno y su alto tribunal se han vuelto cada vez más ambivalentes, y de hecho a veces bastante hostiles, en lo que respecta a los principios importantes en los que se basa el movimiento del conocimiento libre en general, y el funcionamiento de Wikipedia en particular. Las órdenes de los tribunales superiores de la India y las amenazas sobre las consecuencias de no cumplirlas se están convirtiendo en asuntos habituales. Sinceramente, dudo que la WMF pueda mantener el baile al que se refiere usted más arriba durante mucho más tiempo, y mientras tanto está cruzando inequívocamente su propio Rubicón respecto de la independencia de la comunidad en cuestiones editoriales en su esfuerzo por lograrlo. El pueblo de la India elige a sus líderes, quienes a su vez nombran y regulan a los altos funcionarios de sus tribunales. Si se pierde el acceso a Wikipedia dentro de sus fronteras, y esa pérdida es lo suficientemente importante para ellos, pueden hacer oír su voz. Mientras tanto, no podemos seguir por este camino de abrogar principios clave del movimiento sobre los que se basa el funcionamiento básico de este esfuerzo, ni debemos tomar a la ligera el hecho de que la WMF parece estar cada vez más abierta a la coerción al hacer precisamente eso. S n o w Rise ^{let's rap} 18:55, 30 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Veo que la acción en la Wikipedia en francés también es bastante reciente. ¿Hay cobertura o discusión al respecto? Nardog ( discusión ) 04:55 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]

No tengo conocimiento de ninguno. Me topé con él cuando estaba revisando los informes de transparencia de la WMF para ver qué tan poco común es este tipo de acción de oficina. *Pppery* _{ha comenzado...} 05:10, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Por categoría:Wikipedia Páginas protegidas por Office , no tan comunes, al menos no en en-WP. Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 05:14 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Encontré esto: it:Wikipedia:Bar/Discusión/Notificación de acción de la oficina. Nardog ( discusión ) 05:17 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Es extraño. La actuación de Italia y Alemania en 2021 no aparece reflejada en el informe de transparencia de 2021, donde yo esperaba que estuviera.

Parece que no leí los registros correctamente, los informes de transparencia no incluyen todas esas acciones, y la acción de Wikipedia en francés mencionada en https://wikimediafoundation.org/about/transparency/2024-1/content no es eso en absoluto, sino la eliminación de fr:François Billot de Lochner (especialmente porque esas ediciones son de octubre y, por lo tanto, irían en el informe 2024-2 aún no publicado). * Pppery * _{ha comenzado...} 05:28, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Supongo que estaban mintiendo sobre esto, ¿no? La base de datos de Wikipedia se almacena en servidores en los Estados Unidos de América y se mantiene en referencia a las protecciones otorgadas por la ley local y federal. Pensé que sabía cuáles eran esas protecciones y debo haber malinterpretado algunas de las afirmaciones hechas sobre Wikipedia. fiveby ( zero ) 05:18, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

No me hace ninguna gracia esto. ¿Por qué debemos doblegarnos ante la censura? Liliana UwU ^{( discusión / contribuciones )} 05:29 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Supongo que se trata de una versión de "nuestros abogados dicen que debemos hacerlo". Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 05:33 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Supongo. Liliana UwU ^{( charla / contribuciones )} 05:34, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ respuesta ]

¿Puede la oficina de WMF comunicarse con nosotros aquí y brindarnos detalles adicionales?

Me gustaría saber cuáles son nuestras opciones. Por ejemplo, ya hemos aceptado el bloqueo en varios países antes, ¿por qué no es aceptable ese resultado aquí? BilledMammal ( discusión ) 05:50 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Probablemente por lo que implican las peticiones del tribunal, y por la gran cantidad de editores y editores potenciales que hay en la India. Liliana UwU ^{( discusión / contribuciones )} 05:54 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Quizás, pero sería bueno si la WMF pudiera ser clara con la comunidad sobre qué sanciones amenazó el tribunal y cuáles de esas sanciones cree la WMF que el tribunal podría hacer cumplir.

Si la única sanción que se puede aplicar de manera realista es el bloqueo, entonces creo que esa es una decisión que debería delegarse en la comunidad y dejarnos decidir si queremos seguir por el camino de la censura o si deseamos seguir rechazándola. BilledMammal ( discusión ) 06:03 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]

En esencia, Wikipedia está bloqueada en este momento , no solo en India sino en todas partes. fiveby ( zero ) 06:08, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

¿Eh? Obviamente no está bloqueado en todas partes, ya que estoy haciendo esta edición (desde Estados Unidos) sin aplicar ningún tipo de medidas antielusión. ¿Tienes alguna evidencia que respalde esa afirmación hiperbólica? *Pppery* _{ha comenzado...} 06:14, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Tal vez los verdaderos bloques de Wikipedia sean los amigos que hicimos en el camino. (???) Liliana UwU ^{( discusión / contribuciones )} 06:18 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Creo que están diciendo que debido a que la WMF ha eliminado la página en respuesta a esta demanda, hay un bloqueo parcial global en Wikipedia.

En mi opinión, es una perspectiva razonable y plantea la cuestión de hasta qué punto estamos dispuestos a permitir que los tribunales indios controlen el contenido que ve nuestra audiencia global. BilledMammal ( discusión ) 06:21 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Bueno, nadie se preocupa por ti, Pppery , excepto con la esperanza de que estés bien y tengas una buena velada. Ahora veo en el hilo X que aparece a continuación más conversaciones sobre la divulgación de información bajo orden confidencial. Esto es desconcertante a menos que los empleados que están allí estén realmente en peligro. ¿Cuántos más de estos habrá ahora que todos saben que funciona? fiveby ( zero ) 06:53, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Según [4], esto sucede de vez en cuando. Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 07:01, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ respuesta ]

No es la primera vez que el Tribunal Superior ordena una plataforma en línea ... hasta donde yo sé, esta es la primera vez para WP, que nos dijeron que no lo harían, pero mucho más importante, les dijeron a los editores en India que no lo harían. fiveby ( zero ) 07:21, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Por "esto" quise decir "WMF brinda información al usuario por orden judicial". Gråbergs Gråa Sång ( charla ) 07:29, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Claro, según los Términos de uso, la Política de privacidad y la legislación estadounidense aplicable. Veo los de Italia, Alemania y Francia en el artículo. No estaba al tanto de ellos y es posible que estén sujetos a la legislación estadounidense, los Términos de uso o la Política de privacidad. Si no, debería haberme quejado en ese momento. Es un refugio para editores en riesgo. fiveby ( zero ) 07:41, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Creo que al menos una parte de ello es la breve fecha límite que se ha dado (especialmente teniendo en cuenta la cita de Levivich sobre la política aplicable). Para algo que se puede revertir fácilmente, como ocultar el artículo, es más práctico aceptar temporalmente las órdenes legales y luego argumentar que no es válido. Alpha3031 ( t • c ) 09:06, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Política aplicable: m:Legal/Políticas legales § Determinación de la ley aplicable:

Si una orden legal aplicable requiere cambios en el contenido de la wiki, solo realizaremos cambios directos mediante una acción de oficina si existe una fecha límite legal y el proceso local no está disponible o no puede responder de acuerdo con el requisito legal a tiempo. En caso de que realicemos un cambio mediante una acción de oficina, proporcionaremos una actualización a la comunidad local después del cambio explicando el motivo.

Levivich ( discusión ) 05:50 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Esta es una de las dos ocasiones desde 2020 en las que la WMF ha aceptado una solicitud de contenido no relacionada con la DMCA (la otra son algunas ediciones a fr:Dorcel)

Veo varias acciones de WMFOffice solo en la wiki de fr: fr:Spécial:Contributions/WMFOffice, fr:Spécial:Journal/WMFOffice. Der-Wir-Ing ( discusión ) 12:39 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Wikipedia 'suspende el acceso' a la página del caso de difamación de ANI, siguiendo la orden del HC de Delhi - The Hindu Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 06:04, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ respuesta ]

• La audiencia de hoy se puede seguir aquí. tl;dr  : el abogado de WMF está dispuesto a revelar los detalles solicitados en un sobre sellado, pero quiere que el Tribunal se pronuncie sobre difamación antes de eso y se muestra cauteloso con respecto a los precedentes. TrangaBellam ( discusión ) 06:31 21 octubre 2024 (UTC) [ responder ]

• La última frase de la orden judicial subida por WMFOffice a foundation:File:October 16 2024 ANI v Wikimedia order.pdf me hace reflexionar: "este Tribunal ordena a Wikimedia Foundation Inc., el apelante, que retire/elimine dichas páginas y la discusión con respecto a las observaciones realizadas por este Tribunal en un plazo de treinta y seis (36) horas" (énfasis mío). Espero que la "discusión" se refiera a la página de discusión del artículo, y no a esta y otras discusiones relacionadas. DatGuy ^Discusión _Contribs 13:47, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

  Es posible que el tribunal no sepa exactamente qué significa, ya que puede que no esté familiarizado con el funcionamiento de Wikipedia. CMD ( discusión ) 14:21 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]

  WMFOffice también subió la orden a Wikimedia Commons: c:File:October 16 2024 ANI v Wikimedia order.pdf. Si no hay problema, para mayor comodidad, publiqué esa versión aquí como miniatura en la parte superior de esta subsección. theinstantmatrix ( discusión ) 15:52 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]

• Como editor de Wikipedia en ruso, esto me deja atónito. Como comunidad, siempre hemos pensado que la política NOTCENSORED es una de las más importantes, ya que se niega a bloquear páginas con información valiosa a pedido de Roskomnadzor , y ahora... ¿WMF hace esto? Bueno, muy bien ( discusión ) 16:48, 22 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

  Discusión en ruwiki: ru:Википедия:Форум/Общий#Фонд удалил статью анвики по предварительному требованию индийского суда Bien, muy bien ( charla ) 17:48, 22 de octubre de 202 4 (UTC) [ respuesta ]

• La página censurada de WP ha sido preservada por el sitio de crítica de Wikipedia Gender Desk, con una versión archivada de esta en el hilo correspondiente en Wikipediocracy. Carrite ( discusión ) 19:06, 6 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]

  Y archivar hoy. Página de conversación disponible también. Gråbergs Gråa Sång ( charla ) 19:27, 6 de noviembre de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Creo que sería beneficioso tener una lista clara de preguntas a las que la Fundación Mundial de la Música pueda dar respuesta. Como borrador inicial:

Los tribunales indios están exigiendo que la WMF revele la identidad de tres o cuatro editores y, según informes recientes de los medios, la WMF está dispuesta a hacerlo.

1. ¿Son exactos estos informes?

   Si son exactos:

   1. ¿Qué tipos de información personal identificable divulgaría la WMF?
   2. ¿Se ha informado a los editores involucrados de que los tribunales indios están buscando su información personal identificable y que la WMF está dispuesta a divulgarla?

2. ¿Cuáles serían las consecuencias de no revelar esta información de identificación personal, incluyendo:
   • ¿Qué sanciones han amenazado con imponer los tribunales indios?
   • ¿Hasta qué punto es realista que los tribunales indios puedan hacer cumplir estas sanciones?

Los tribunales indios han exigido a la WMF que retire Asian News International vs. Wikimedia Foundation , cosa que la WMF ya ha hecho.

1. ¿Cuáles habrían sido las consecuencias de no eliminar esta página, incluyendo:
   • ¿Qué sanciones han amenazado con imponer los tribunales indios?
   • ¿Hasta qué punto es realista que los tribunales indios puedan hacer cumplir estas sanciones?
2. ¿Por qué la WMF se desvió de su política habitual de negarse a cumplir estas solicitudes, como en Turquía y Francia?

¿Hay alguna pregunta adicional que la comunidad desee responder, o cambios en estas preguntas, antes de que comience a insistirle a la WMF para obtener respuestas? BilledMammal ( discusión ) 07:09, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Me gustaría que, como comunidad, nos tomáramos el tiempo de hacer consideraciones cuidadosas y reflexivas sobre esto, lo que puede implicar no presionar a la WMF para obtener detalles inmediatos sobre un caso judicial en curso en el que ya están manejando acusaciones de desacato al tribunal aparentemente bastante graves. CMD ( discusión ) 07:20 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Bien, esto es muy novedoso y llevará tiempo. Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 07:24 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]

( editar conflicto × 2) Sin detalles no tenemos la información necesaria para hacer consideraciones cuidadosas y reflexivas. Una vez que tengamos los detalles, podemos considerarlos y decidir si, como comunidad, respaldamos o rechazamos la postura de la WMF. En particular, me preocupa mucho que la WMF esté dispuesta a revelar información de identificación personal en casos como este, y me gustaría que la comunidad tuviera la oportunidad de determinar una posición sobre esa decisión antes de que se revele la información de identificación personal. BilledMammal ( discusión ) 07:24 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Creo que es probable que la respuesta, si es que hay alguna, sea "Demanda en curso, sin comentarios por ahora " , pero ya veremos. Un conocido wikipedista dijo esto [5] con respecto al caso ANI a principios de septiembre. Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 07:22 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]

En mi opinión, esa no es una posición que la comunidad tenga que aceptar, o deba aceptar, en este caso, con indicaciones muy claras de que la WMF y su consejo interno han considerado realmente revelar información personal de los editores. La sensibilidad hacia la delicada posición de la WMF en tales casos es una cosa, pero BilledMammal tiene razón: en la medida en que estos informes son alarmantes y representan un paso sin precedentes que tiene implicaciones sustanciales para la manera básica en que este proyecto ya ha operado, no podemos aceptar las declaraciones limitadas, fragmentadas y poco tranquilizadoras que hemos recibido hasta ahora. Las preguntas que plantea BM son un primer paso razonable para obtener algo de claridad en este punto y, en cualquier caso, no parecen contener nada que pueda afectar su deber ante el tribunal en el caso actual. La única repercusión real de sus respuestas es su relación con la comunidad, y si hay algo que pueda dañarla en la información que se va a revelar, eso sugiere una razón más para que queramos estar al tanto de ello. S n o w Rise ^{vamos a rapear} 19:06 30 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Las preguntas sobre las sanciones no se basan en la realidad. Nadie sabe cuál podría ser el resultado de un proceso judicial hasta mucho después del veredicto, y nadie tiene idea de cómo se harán cumplir, aparte de algunas obviedades obvias sobre el debido proceso. Afortunadamente, los abogados de la WMF son lo suficientemente inteligentes como para no hacer una declaración pública sobre un caso en curso (aparte, tal vez, de algunas obviedades obvias). Las acciones de la WMF pueden llegar un poco tarde, pero me parecen el primer paso para proteger las identidades. Johnuniq ( discusión ) 07:34 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Las preguntas sobre sanciones no se basan en la realidad. Nadie sabe cuál podría ser el resultado de un proceso judicial hasta mucho después de que se dicte el veredicto, y nadie tiene idea alguna sobre su aplicación, aparte de algunas obviedades obvias sobre el debido proceso.

Creo que la WMF al menos tendría una idea de qué sanciones se impondrían, así como qué sanciones se pueden aplicar a una entidad con sede en Estados Unidos, pero no soy un experto y fácilmente podría estar equivocado en esto.

Las acciones de la WMF quizá lleguen un poco tarde, pero a mí me parecen el primer paso para proteger las identidades.

Dado que la WMF está dispuesta a revelar esas identidades, no veo cómo este es el primer paso para hacerlo. Teniendo en cuenta las acciones y los enfoques anteriores, me pregunto si están más preocupados por proteger el flujo de ingresos indio de la WMF que por las identidades de los editores o nuestra misión principal. BilledMammal ( discusión ) 07:44, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Es poco probable que veamos alguna vez una declaración pública de cualquiera de las partes con respecto a este caso, salvo algo publicado por un departamento de relaciones públicas con verificación legal. Dudo que haya información confiable sobre las intenciones de la WMF, pero podemos ver alguna acción: el artículo y la página de discusión han sido eliminados y todas las ediciones, resúmenes de ediciones y nombres de usuario han sido suprimidos. Johnuniq ( discusión ) 07:54 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Eso se debe a que el tribunal ordenó que se eliminara la página, no a que la WMF esté tratando de proteger la identidad de los editores. BilledMammal ( discusión ) 07:59 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]

El argumento del cui bono financiero no resulta convincente. Remsense  ‥ 论09:25, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Teniendo en cuenta nuestra trayectoria a lo largo de muchos años, es extraño preguntarse por eso. Pero para evitar dudas: nadie en la WMF, ningún miembro de la junta directiva, nadie en absoluto, hasta donde yo sé, ha planteado la cuestión de "proteger el flujo de ingresos indio de la WMF", porque no es de ninguna manera una preocupación que motive a nadie. Creo que ya tenías toda la información que necesitabas para llegar a esa conclusión, antes de empezar con la especulación. Por favor, no hagas eso, no es la forma correcta de AGF, ¿de acuerdo? -- Jimbo Wales ( discusión ) 11:38, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

En los últimos años, la WMF se ha comportado de manera problemática en lo que respecta a su flujo de ingresos y el uso de esos ingresos, y una de las áreas en las que está intentando aumentar los ingresos es la India. Teniendo en cuenta esto y el comportamiento inusual que estamos viendo aquí, creo que en ese momento era apropiado "preguntarse" un poco: la WMF necesita recuperar la confianza en el área de los ingresos, no puede esperarlo. BilledMammal ( discusión ) 13:08, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Literalmente, nada de eso resuena en nadie que esté al tanto de los hechos, así que permítanme repetirlo: nadie del personal ni de la junta directiva ha planteado, mencionado o discutido de ninguna manera ninguna cuestión sobre los ingresos en el contexto de la lucha por la privacidad de los editores y la libertad de expresión. Literalmente, no es cierto, ni siquiera se acerca a la verdad. Eso es realmente todo lo que hay que decir al respecto. Jimbo Wales ( discusión ) 19:31 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Sí, tendré que estar de acuerdo con nuestro primer ciudadano en esto, BM. Dejando de lado por el momento que creo que partes sustanciales de la discusión de la comunidad sobre cómo "la WMF se ha comportado de manera problemática con respecto a su flujo de ingresos y el uso de esos ingresos" son histrionismos inventados que indican más bien los deseos de ciertos miembros de la comunidad de convencerse a sí mismos de que son investigadores de la corrupción, simplemente no hay ninguna razón de principios, respaldada por nada más allá de la especulación descabellada, para que las consideraciones relacionadas con los flujos de ingresos hayan jugado un papel en la toma de decisiones sobre este tema. Teniendo en cuenta que también está recibiendo una confirmación adicional de que no lo hicieron por parte del miembro de la comunidad mejor posicionado para saberlo, yo abandonaría esta línea de investigación. Su relación señal-ruido en presencia de las preocupaciones mucho más documentadas y profundamente preocupantes que la comunidad podría tener legítimamente aquí es simplemente demasiado baja. Por lo demás, apoyo firmemente su pedido de respuestas a su lista enumerada de consultas para el WMF, pero este tema de los ingresos no solo es una línea de discusión infructuosa, sino que es una distracción activa de los problemas reales de importancia que está tratando de abordar. S n o w Rise ^{, rap} 19:21, 30 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Siento que una de esas preguntas es más importante que las otras, por lo que podría tener sentido centrarse solo en eso: "¿WMF va a divulgar alguna información personal (correos electrónicos, direcciones IP, etc.) sobre los tres editores acusados ​​de difamación, bajo secreto o de otro modo?" – Novem Linguae ( discusión ) 08:01, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

• Estoy de acuerdo. Es lamentable que WMF se muestre sumisa ante un régimen autoritario en potencia que es conocido por encarcelar a personas incluso por las cosas más triviales.[6] Raymond3023 ( discusión ) 08:29 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Esto plantea una buena pregunta: ¿la WMF está haciendo algún tipo de determinación de que algunos sistemas judiciales son legítimos y otros no? Me gustaría señalar que casi toda la edición relacionada con Corea del Norte y China que hago ahora podría, en teoría, deshacerse mediante órdenes de difamación de los tribunales de esos países. La mera idea de que Taiwán no es parte de China es, después de todo, ofensiva para la "nación china", lo mismo que la idea de que Kim Jong-Un es un violador de los derechos humanos. Horse Eye's Back ( discusión ) 15:38 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Por supuesto, es cierto que, en cualquier situación, cualquier defensor racional y reflexivo de los derechos humanos tendrá en cuenta diversos factores sobre la legitimidad de los sistemas judiciales y sobre el resultado probable de los distintos cursos de acción. De nuevo, hablando sólo por mí, creo que debería ser bastante obvio para cualquiera que esté pensando detenidamente sobre cómo luchar, se daría cuenta de que hacer cualquier cosa para cumplir con los tribunales en, por ejemplo, Corea del Norte, sería inútil y desesperanzador. No habría ninguna cuestión de "necesitamos respetar el principio de sub iudice para que podamos luchar la verdadera lucha que es sobre la privacidad del usuario y la libertad de expresión" porque los tribunales norcoreanos no tienen ninguna posibilidad de actuar de forma independiente. Si la WMF me dijera "necesitamos cerrar esta página por ahora, para que podamos preservar nuestra capacidad de luchar por los principios en los que creemos" en Corea del Norte, no me convencería en absoluto. Nada cambiaría el resultado allí, ya que no sería un proceso real.

Si la WMF dijera "debemos retirar esta página porque ofende la sensibilidad de la 'nación india'", yo también estaría decepcionado, y estoy seguro de que usted tampoco. Así que, una vez más, no se preocupe: la gente seria, que actúa siguiendo los consejos de alto nivel de personas de alto nivel, está luchando de manera inteligente por los principios en los que creemos. Jimbo Wales ( discusión ) 19:37 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Jimmy, no tengo reparos en asumir la dedicación de la junta directiva y el equipo legal de la WMF a la defensa amplia de los principios del movimiento, ni sus competencias en esa tarea, pero mentiría si dijera que lo que ya sabemos sobre la estrategia adoptada y las concesiones hechas en este caso no me hace reflexionar más que prácticamente cualquier otro conjunto de respuestas que he visto dar a la fundación en respuesta a cualquier desafío a nuestros principios de libertad de expresión. Tengo sentimientos extremadamente encontrados sobre tomar la decisión de retirar el artículo, aunque sea temporalmente y como una medida estratégica temporal para mantener abiertas las opciones; creo que hay un argumento muy convincente para no caer en esa pendiente tan resbaladiza. Sólo me tranquiliza un poco saber que es un camino que, en teoría al menos, la WMF puede abandonar en cualquier momento si ellos (según su propio análisis de costo-beneficio o inclinándose ante la voluntad de la comunidad si llegamos a ese punto) determinan que ya es suficiente.

Lamentablemente, esa no es (y esto pone de relieve la naturaleza extrema de esta situación) la acción de la WMF que despierta mi mayor aprensión en este complejo de cuestiones. Más bien, es la aparente disposición de la WMF (o al menos una indicación momentánea de su abogado en ese sentido) de considerar la posibilidad de entregar datos privados de los usuarios al tribunal y a las partes de este caso. Usted, más que nadie, no necesita ninguna explicación sobre lo potencialmente explosivo que podría ser un acto de ese tipo y lo perjudicial que podría resultar para el funcionamiento fundamental de este proyecto, por razones demasiado amplias para resumirlas aquí, incluso si necesitara esa información. Tal vez no estoy al tanto de algunos detalles aquí que, de otro modo, indicarían una razón para pensar que los informes son inexactos hasta un grado que obvia las preocupaciones razonables. Si es así, me aliviará saberlo. Si no, me pregunto si está en condiciones de arrojar luz sobre lo que está sucediendo en ese ámbito. ¿Qué tan cerca estuvo el abogado de la WMF de revelar esa información, incluso en una divulgación sellada? ¿Cuál es la posición actual de la WMF sobre ese asunto y cuál es la postura actual de cualquier moción u orden que dicte la expectativa actual del tribunal en relación con esta información y el cronograma para actuar, lo sabe?

Este es un asunto sobre el que, en mi opinión, no es adecuado que la comunidad se abstenga de exigir respuestas, incluso teniendo en cuenta la compleja situación jurídica en la que se encuentra atrapada la WMF, algo que no resulta envidiable. Se trata de garantías fundamentales que la organización ha dado a la comunidad una y otra vez sobre la protección de la privacidad de sus voluntarios, especialmente frente a la extralimitación de entidades tan poderosas como las implicadas en este caso y que, francamente, están mostrando tendencias cada vez más preocupantes tanto en su propensión a solicitar dicha información como en las posibles acciones que se derivan de tales revelaciones. Históricamente, me ha tranquilizado el firme compromiso de la fundación de mantener el baluarte necesario contra esa intrusión, pero las indicaciones y los mensajes que he visto hasta ahora en esta situación me tienen más preocupado que nunca en mi tiempo con el movimiento, tanto por las personas implicadas aquí (y cualquier otra en una posición similar en el futuro) como por el esfuerzo en su conjunto. Cualquier idea que pueda proporcionar será profundamente apreciada. S n o w Rise ^{vamos a rapear} 20:47 30 oct 2024 (UTC) [ responder ]

• Sospecho que el equipo legal de WMF está aconsejando que no vengan aquí y nos expliquen oficialmente la acción a todos. Se trata de una noticia de última hora y no hay ninguna razón en particular para que Wikipedia tenga este artículo publicado en este momento. No hay plazos, terminaremos de escribirlo después de que se resuelva el caso. Valereee ( discusión ) 09:04, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Hola a todos. Ayer por la tarde hablé con el equipo de la WMF en una reunión rápida de la junta directiva. Aunque he estado en contacto con cuestiones legales de Internet durante mucho tiempo, es importante señalar que no soy abogado y que no estoy aquí hablando en nombre de la WMF ni de la junta directiva en su conjunto. Estoy hablando personalmente como wikipedista. Como es de esperar, en este momento la gente puede decir bastante poco y no es prudente dar demasiados detalles. Sin embargo, puedo decirles que al principio fui a la llamada muy escéptico sobre la idea de cerrar esta página, aunque fuera temporalmente, y me convenció muy rápidamente un único hecho que me hizo cambiar de opinión: si no cumplíamos con esta orden, perderíamos la posibilidad de apelar y las consecuencias serían nefastas en términos de lograr nuestros objetivos finales. Para aquellos a quienes les preocupa que esto sea de alguna manera que la WMF ceda en los principios que todos apreciamos tanto, no se preocupen. He escuchado de la WMF un fuerte apoyo moral y legal para hacer lo correcto en este caso, y eso incluye seguir el proceso de la manera correcta. Antes de la llamada, pensé que la consecuencia sería simplemente un bloqueo de Wikipedia por parte del gobierno indio. Si bien eso nunca es algo bueno, siempre ha sido algo que estamos dispuestos a aceptar para defender la libertad de expresión. Estuvimos bloqueados en Turquía durante aproximadamente 3 años, y luchamos hasta el Tribunal Supremo y ganamos. Nada ha cambiado en nuestros principios. La diferencia en este caso es que los requisitos legales a corto plazo para no arruinar la posibilidad de victoria a largo plazo hicieron que este fuera un paso necesario. Tengo entendido que la WMF ha consultado con otros grupos de derechos humanos y libertad de expresión que han apoyado que debemos hacer todo lo posible para ganar esta batalla a largo plazo, en lugar de negarnos petulantemente a hacer algo hoy. ¡Espero que estas palabras sean tranquilizadoras para aquellos que puedan tener algunas preocupaciones! -- Jimbo Wales ( discusión ) 09:13 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]

(Participo aquí porque creé el artículo) Gracias, Jimbo. Apoyo que no perdamos de vista el objetivo. Valereee ( discusión ) 09:20 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Gracias. Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 09:21, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ respuesta ]

@ Jimbo Wales La prohibición es una cosa, pero el costo del litigio (como afirma ANI) que impondrá el tribunal sería un asunto costoso DHICKYPEDIA ( discusión ) 16:47, 28 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Los tribunales indios son extremadamente poderosos en la India. Tienen el poder de derrocar a los gobiernos gobernantes, cambiar la constitución y demás. Esto no tiene nada que ver con el gobierno. DHICKYPEDIA ( discusión ) 16:51 28 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Aunque estoy de acuerdo en un nivel superior con el sentimiento expresado en la penúltima oración respecto de los beneficios a largo plazo frente a los beneficios a corto plazo, mi preocupación sería: ¿es probable que esto vuelva a suceder? Vimos lo que pasó hace unas semanas con la Corte Suprema en relación con el nombre de una víctima de un delito, y ahora esto en la misma jurisdicción. ¿Nos estamos preparando para el fracaso aquí al demostrar que aceptaremos repetidamente demandas (que entran en conflicto con nuestros valores y nuestra misión) de los tribunales indios que no aceptaríamos de ninguna otra jurisdicción fuera de los EE. UU.? Daniel ( discusión ) 09:55, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Yo tampoco soy abogado, pero estoy bastante seguro de que la sabiduría que he escuchado de los abogados que hablan de disputas análogas tiene algún sentido en este caso: uno tiene que jugar a la pelota hasta cierto punto. Si la WMF se da por vencida, dice que todo el tribunal está fuera de lugar y declara que no participará en esta farsa legal, eso es lo que los hará parecer vulnerables, porque le está dando a cada actor de mala fe un pretexto automático para que el sitio web que odian se dispare en el pie. Véase también mi comentario anterior. Remsense  ‥ 论10:01, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Entiendo lo que dices, pero los tribunales indios buscan continuamente ampliar su poder, influencia y jurisdicción. A menudo se los considera más poderosos que el poder legislativo y el ejecutivo de ese país; comparten algunas características alarmantemente similares en su conducta y procesos con los poderes judiciales de los estados fallidos y las juntas militares. Espero que veamos que esta conducta continúa en los próximos meses y años con más frecuencia hasta que se trace una línea en algún lugar de la arena. Daniel ( discusión ) 10:15 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Daniel , creo que hay motivos de preocupación a largo plazo, sin duda. Creo que hay que jugar con la pelota hasta cierto punto, pero determinar cuándo se ha excedido ese límite es una parte importante de lo que pagas a tu costoso y brillante abogado. Después de eso, ¡quién sabe! —  Remsense  ‥ 论10:18, 21 de octubre de 2024 (UTC)[ responder ]

Gracias por eso, Jimbo. WMF Legal está en una situación difícil. Con 48.224.870 "clientes", les resulta imposible brindar información estratégica confidencial. Cabayi ( discusión ) 10:01 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]

¿Es reconfortante lo que no mencionas? ¿El anonimato de los editores en India no está en riesgo? Si no es una preocupación, es genial, y estoy seguro de que lo habrías mencionado si lo fuera. fiveby ( zero ) 10:10, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

¿Qué? Si la India quiere bloquearnos como lo hizo Turquía, bueno, para eso inventaron cosas como Tor, VPN, etc. Si la India amenaza con algo más a la WMF allí, salgan de la India . La India no puede hacerle nada a alguien que no está allí . (A menos, por supuesto, que la WMF vaya a entregar datos sobre los editores que están allí, en cuyo caso espero que nadie vuelva a confiar en ellos en lo que respecta a nada). Seraphimblade ^Háblame 10:42, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo, es mejor que Wikipedia cese todas sus operaciones en la India que entregar información personal de sus editores a los tribunales indios. Ratnahastin ( discusión ) 10:54 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Sera, WMF retiró el artículo para mantener abierta la posibilidad de apelar. No están tratando de asegurarse de que no estemos bloqueados en India. Están tratando de asegurarse de que cualquier decisión que se tome pueda ser apelada en el futuro. Valereee ( discusión ) 12:03, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Entiendo perfectamente eso. La respuesta a cualquier demanda de ese tipo debe ser "No". Si eso significa que nos bloquean, nos bloquean; eso es todo lo que pueden hacer si WMF retira de la India todo lo que pueda tener allí. A menos, por supuesto, que quieran involucrar a la comunidad en la discusión sobre lo que está sucediendo, y estemos de acuerdo en que es mejor tenerlo eliminado por un tiempo para que puedan hacer lo que van a hacer. Pero de lo contrario, si tenerlo colgado afecta su atractivo, bueno, eso apesta, pero no deberíamos decirle a los gobiernos "¡Solo haz amenazas y eliminaremos lo que no te guste!". Y ahora incluso saben cómo hacer la amenaza: "¡Elimínalo ahora mismo o no te dejaremos apelar!". Eso no puede suceder. Seraphimblade ^Háblame 12:11, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Creo que creen que, como en Turquía, si apelan lo suficiente, WMF ganará, y eso no solo será una victoria para Wikipedia, sino para la libertad de expresión en la India en general. Y que la comunidad discuta no es realmente práctico cuando una orden judicial expiró hace dos días y la audiencia está a punto de comenzar; podríamos pasar tres meses discutiendo esto. Creo que vale la pena dejarlo en blanco temporalmente. Siempre podemos abrir una solicitud de comentarios aquí para obtener comentarios. Valereee ( discusión ) 12:14, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Eso es probablemente lo que deberíamos hacer, pero creo que primero necesitaremos más información. Para empezar (y Jimbo Wales , tal vez puedas responder esto, o sabes quién puede), ¿cuán temporal es "temporal"? Si estamos hablando de "déjalo así durante una semana o dos hasta que se presente la apelación", entonces no creo que la gente se oponga demasiado a eso. Si es "tendremos una respuesta en cinco años, tal vez, si tenemos suerte, y aún podría ser no", creo que esa sería una conversación muy diferente. Los procesos legales pueden ser muy largos, de hecho, así que creo que necesitamos tener un marco temporal más específico que "temporal". Seraphimblade ^Háblame 12:26, ​​21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Si la respuesta es "no" una vez que no hay litigios en curso, entonces sí, esa es una conversación muy diferente. Eso sería censura real. Se trata simplemente de cumplir con las leyes en un país donde hablar de casos judiciales en curso se considera un intento de influir en esos casos y, por lo tanto, un desacato al tribunal.

Pero sí, sería bueno aclarar qué sucede cuando el caso se decide en el Tribunal Superior de Delhi, pero antes de que se presente una apelación ante la Corte Suprema. Valereee ( discusión ) 12:32 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]

No deberíamos cumplir con esas leyes . Ahora bien, si lo necesitamos como una medida genuinamente breve para lograr algún objetivo, tal vez digamos: "Está bien, esto merece un compromiso de una sola vez"; después de todo, todas las reglas se pueden ignorar . Pero ciertamente no deberíamos tener el hábito de someternos a cosas como esa, y me temo que estamos dando un muy, muy mal ejemplo para que lo sigan otros gobiernos similares. Seraphimblade ^Háblame 12:35, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Ni usted ni yo , como editores, deberíamos cumplir. Para WMF, como intermediario que intenta encontrarle un camino legal, es más matizado. Valereee ( discusión ) 12:44 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Añadiré un punto más a lo que dice Valereee aquí y, además, que, en mi opinión, el equipo legal de la Fundación Wikimedia se ha ganado cierta confianza en que entiende los principios por los que todos luchamos colectivamente y que está actuando de manera competente para promover esos principios en circunstancias difíciles que exigen concesiones difíciles. Digan lo que digan sobre otras partes de la Fundación Wikimedia, pero nuestro equipo legal es realmente de primer nivel y está alineado con los principios, y estoy 100% seguro de que detestan cumplir con esta orden. Saludos, KevinL ( también conocido como L235 · t · c ) 13:04, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

"Eso sería una censura real. Se trata simplemente de cumplir con las leyes de un país donde hablar de casos judiciales en curso se considera un intento de influir en ellos y, por lo tanto, un desacato al tribunal".

Bueno, ahí está el quid de la cuestión. Normalmente, sólo en los países con tendencias recientes o históricas hacia la supresión pública de información considerada razonablemente como de interés público, el acto de una fuente terciaria que resume los hechos de un caso legal, tal como se informa ampliamente en las fuentes de noticias, se consideraría un acto de "influencia en el caso" tan inapropiado que puede llevar a la conclusión de desacato civil o cargos penales. Y eso es así incluso cuando quienes informan las noticias o las resumen tienen cierto grado de participación en la disputa subyacente en torno a la cual gira el caso. Más bien, la mayoría de las democracias modernas y las sociedades libres tienen alguna combinación de autoridad legal constitucional y de precedentes que proporciona protección expresa para esa información y discusión públicas. De modo que su argumento se basa en cierto modo en un conflicto de términos, porque esta acción se considera en gran medida "censura real" según las aplicaciones más comunes del término, y las órdenes de esta naturaleza son parte integral del discurso activo más amplio sobre la erosión de la libertad de expresión y los derechos individuales en la India contemporánea. S n o w Rise ^{vamos a rapear} 21:29 30 oct 2024 (UTC) [ responder ]

El problema es que el tribunal considera a Wikipedia como parte. Valereee ( discusión ) 13:17 31 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Wikipedia es claramente una de las partes, pero no veo que eso evite de ninguna manera el rechazo de su argumento. Su posición básica era: "Esto no es censura, es 'simplemente' que el tribunal ordena a una de las partes que sublime su contenido en estas circunstancias". Bueno, esas dos cosas no son contradicciones en términos y, sí, esto es en gran medida censura, según cualquier uso convencional razonable del término, y en realidad es una forma particularmente onerosa y problemática para nosotros.

Puedo apreciar su decisión de respetar la difícil posición de la WMF en estas circunstancias: es perfectamente razonable. Pero no dejemos que la deferencia nos lleve a utilizar un lenguaje que minimice las circunstancias extraordinarias que esta situación constituye para este proyecto y su comunidad. Ni tampoco firmemos un cheque en blanco sobre nuestra posición con respecto al impacto extraordinario, sin precedentes y potencialmente determinante para el futuro del movimiento de las propias acciones de la WMF en este caso. Son, como mínimo, excepcionales en extremo (de hecho, fácilmente están cerca del primer puesto de la lista de decisiones más importantes jamás tomadas por la WMF en nombre del proyecto, con consecuencias asombrosas para la independencia y el funcionamiento de este proyecto y las protecciones de privacidad que se supone que reciben sus voluntarios) y merecen el mayor nivel posible de escrutinio inmediato.

Incluso ahora, con más contexto sobre las acciones de la WMF y las garantías de Jimmy de que cree que es el camino correcto, todavía quedan muchas, muchas preguntas sin respuesta y motivos de profunda preocupación. Como mínimo, me preocupa profundamente la falta de comunicación directa de la Fundación para justificar en detalle cualquiera de las dos acciones sísmicas que ha llevado a cabo en relación con este caso: la aparente incitación a la idea de revelar los datos personales de los voluntarios y la decisión de utilizar una acción de oficina para censurar contenido que en todos los aspectos parece haber cumplido con las reglas de este proyecto. La última va en contra de los principios más básicos de esta comunidad -no, de hecho de todo este movimiento- y la primera contra las garantías que hemos dado tácitamente a cada nuevo voluntario durante décadas. Eso sí, no tengo más que comprensión tanto del argumento estratégico como de la limitación de tiempo que justifican la voluntad de la dirección de la WMF de decidir si se debe cumplir o no con la orden de eliminación de contenido en el plazo inmediato. En realidad, tengo más motivos para identificarme y respetar la posición del Consejo Directivo y del asesor legal de la fundación en esas circunstancias de lo que se podría pensar.

Sin embargo, lo que no estoy dispuesto a pasar por alto es que la posición actual de la Fundación parece ser la de "Decisión tomada: les informaremos si hay algún avance". Bueno, no, se lo diré a la WMF en nombre de la comunidad, si nadie más de mayor estatura dentro de ella está dispuesto a hacerlo, no es tan sencillo. Se trata de grandes cuestiones que tienen el potencial de definir aspectos clave del futuro de este movimiento y, a pesar de nuestra voluntad de comprender su decisión a corto plazo, que se debía tomar para preservar la capacidad legal para apelar, los próximos pasos no son una decisión que deba tomar solo usted. Respeto que la WMF tenga un papel organizativo y legal único en estas circunstancias: de hecho, me encuentro en una posición muy extraña en este momento, porque históricamente me he encontrado más a menudo defendiendo a la WMF de lo que a menudo he visto como quejas hiperbólicas o incluso histriónicas sobre cómo maneja su trabajo, específicamente debido al papel único de la Fundación en el movimiento y los deberes fiduciarios particulares de la Junta. Pero al mismo tiempo, en términos de la organización del movimiento, la comunidad nunca ha entendido que el WMF tenía derecho, cualesquiera que fueran sus poderes técnicos y legales, a tomar una decisión tan profunda como las que se tomaron aquí sin consultar a la comunidad. Al menos, no a menos que estuviera preparado para enfrentar una pérdida grave de la confianza y el compromiso de los voluntarios.

O eso habría pensado yo, de todos modos. Debo confesar que ahora mismo estoy más que confundido por el nivel de alarma (con potencial de indignación) que estoy viendo en la comunidad sobre esta situación. O incluso el nivel de conciencia que está adquiriendo. Considerando la velocidad y el alcance del furor desde el inicio de Framgate, cuando la mitad de la comunidad de editores veteranos se rebeló abiertamente casi de la noche a la mañana por una única acción de oficina (podría decirse que muy defendible) que limitó temporalmente los privilegios de un miembro de la comunidad, no entiendo cómo esta situación infinitamente más grave (en la que la WMF 1) supuestamente está contemplando la divulgación de información privada de editores con consecuencias profundamente preocupantes para esos voluntarios, y 2) definitivamente ha estado dispuesta a suprimir contenido por orden de una entidad estatal) no tiene a toda la comunidad movilizada y exigiendo respuestas. Sólo sé que estoy más que un poco preocupado por lo que el nivel relativo de respuesta dice sobre nuestras prioridades actuales, y cómo nos sentimos acerca de los derechos de privacidad de los voluntarios y la importancia de mantener un firewall contra la influencia estatal sobre nuestro contenido.

De nuevo, para que quede perfectamente claro, entiendo que la WMF haya actuado con prisas como lo hizo en esas circunstancias. Se tuvo que tomar una decisión rápida y las personas autorizadas y posicionadas para hacerlo la tomaron. Sería absurdo sostener que deberían haber hecho otra cosa. Incluso me atrevería a decir que no estoy seguro de poder ver un argumento cognoscible para que hayan tomado otra decisión sobre si retirar el artículo para preservar el atractivo. Aunque sólo fuera para ganar tiempo suficiente para plantear los problemas a la comunidad, casi con certeza fue la decisión correcta.

Pero dicha consulta debería empezar hoy . O, dicho sin rodeos, debería haber empezado, de manera profunda y contundente, inmediatamente después de la acción de la oficina. Desde luego, no es algo que yo creo que la comunidad esté obligada (o deba) a mantener en un compás de espera. La posición jurídica de la WMF ante el tribunal indio no se verá afectada negativamente de ninguna manera por una lectura de si la comunidad piensa que la acción de la oficina era lo correcto en esas circunstancias, o cuál debería ser la respuesta colectiva del movimiento (en este caso, tanto de la WMF como de la comunidad en.Wikipedia) a los ultimátums del tribunal superior de Delhi. La comunidad bien podría desear trazar una línea en la arena aquí y ahora, tanto como una cuestión de principios que habla de los valores de nuestro movimiento, como una señal pragmática sobre cómo deberíamos responder a los actos de los tribunales de otros países con posiciones dudosas en la actualidad sobre el libre intercambio de información, que podrían ejercer una presión o consecuencias indebidas sobre nuestros voluntarios comprometidos con el duro trabajo y el trabajo de principios de esa misión. Y si bien no podemos, como cuestión legal, dictar cada detalle de esa respuesta, con toda seguridad podemos, como cuestión organizacional y comunitaria, hacer conocer nuestra voluntad (y las posibles consecuencias de rechazarla) a la Fundación.

Y en esos términos, permítanme ser el primero en expresar mi postura sobre uno de esos temas en los términos más claros posibles: si la WMF adopta una política de estar dispuesta a revelar información de identificación personal en circunstancias como estas, suspenderé inmediatamente mis contribuciones a este proyecto de manera indefinida y hasta que la Fundación revierta esa posición y creo que puedo confiar en que nunca volverán a tomar ese camino. Y probablemente solo estaré satisfecho con esa última parte después de cambios importantes en el liderazgo de la WMF tanto en la Junta Directiva como a nivel operativo, si la Junta Directiva y el abogado actuales están dispuestos a violar la confianza de esta comunidad en lo que considero un pacto implícito de larga data entre los dos lados del liderazgo de este movimiento. Y una de las últimas cosas que haré antes de irme será crear una plantilla de aviso de página de usuario para cualquiera que desee seguir su ejemplo. Y si soy el único que la use, esa será la mayor sorpresa para mí de todas. S n o w Rise ^{let's rap} 21:41, 1 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]

He pensado en esto durante los últimos días y he llegado a la misma decisión. Si la WMF decide revelar información de identificación personal a una entidad en un país extranjero basándose en el contenido de un artículo, tengo la plena intención de retirarme hasta que ciertos miembros de la dirección de la Fundación ya no sean empleados de la organización. El gran alienígena feo ( discusión ) 21:54 1 nov 2024 (UTC) [ responder ]

+1 - Quitarlo temporalmente es aceptable, pero si hablamos de años, entonces eso se convierte en un asunto diferente. BilledMammal ( discusión ) 13:13 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Las circunstancias en las que Wikipedia fue bloqueada en Turquía son muy diferentes a las de esta ocasión. Como mínimo, todavía existe una vía legal para que la WMF y las otras partes resuelvan el asunto. Si finalmente Wikipedia ha sido bloqueada totalmente en la India, podemos pedir que se levante la medida de la Oficina. ¿Por qué razón querremos que el artículo no se haya escrito para entonces?

Aunque la Wikipedia en inglés tiene su propio reglamento, que se ha desarrollado en gran medida dentro del conjunto de leyes de los Estados Unidos, como enciclopedia internacional, debemos ser conscientes de que el mundo está formado por diferentes culturas y, a su vez, por diferentes conjuntos de costumbres, reglas, normas y leyes. Lo que uno puede considerar censura o autocensura por no cubrir un caso legal en curso, en otras partes del mundo puede ser más prudente cubrir el caso solo después de que haya terminado para no recibir prematuramente una invitación a una sesión de café o té con las autoridades.

Mientras tanto, podemos recopilar las fuentes pertinentes para hacer referencia al artículo cuando se levante la medida de la Oficina. Al mismo tiempo, en reconocimiento del problema actual con archive.org, archive las fuentes en otros sitios de archivo como archive.today o ghostarchive.org. Acabo de darme cuenta de que algunos enlaces que había intentado recuperar de archive.org no están archivados en las últimas dos semanas aproximadamente. – robertsky ( discusión ) 12:36, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

No me voy a preocupar por lo que es prudente al decidir escribir un artículo. Si un tribunal ordena a WMF que lo elimine y WMF decide que eso es lo mejor para los objetivos a largo plazo, está bien. ¿Pero no escribirlo en primer lugar porque me preocupa que un juez pueda ofenderse? No. Valereee ( discusión ) 12:42 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]

No me preocupa el juez, sino los colegas editores que están en la India. ¿Alguna vez se detuvieron a pensar en los efectos adversos que esto puede traer a la comunidad o a los grupos locales allí? – robertsky ( discusión ) 13:05, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Ya obtuve una copia de un sitio de archivo y también la guardé sin conexión. Si alguien tiene problemas para obtenerla de los sitios de archivo, con gusto le enviaré mi copia por correo electrónico. Seraphimblade ^Háblame 13:09, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

robertsky, ese es un argumento para no revelar identidades, no un argumento para no escribir un artículo. Valereee ( discusión ) 13:21 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Exactamente lo que dijo Valereee. No pueden ir tras ellos si no saben quiénes son , y está claro que no lo saben, o no estarían haciendo todo esto para empezar. Seraphimblade ^Háblame 14:24, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Sin embargo, no diría que no haya ningún efecto amedrentador en permitir que el gobierno y los tribunales de la India dicten si se mantendrán los artículos. S n o w Rise ^{let's rap} 21:32, 30 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

"Pero en su lugar, los editores que están en la India", esa es la falacia de los rehenes. Es el mismo problema que pagar a los terroristas por rehenes... Se incentiva la toma de rehenes, no se la desincentiva. Irónicamente, lo que más pondría en peligro a los editores de la India es establecer un sistema en el que el gobierno indio pueda utilizar a los editores de la India como palanca contra los editores de fuera de la India. Horse Eye's Back ( discusión ) 16:37 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Hola Jimbo Wales , gracias por la actualización sobre la eliminación de la página; es tranquilizador escuchar eso.

Sin embargo, lo que más preocupa es la aparente disposición de la WMF a compartir información personal identificable con los tribunales indios. En línea con la pregunta de Novem Linguae anterior, ¿divulgará la WMF alguna información personal (correos electrónicos, direcciones IP, etc.) sobre los tres editores acusados ​​de difamación, bajo secreto o de otro modo, y, de ser así, qué tipo de información personal identificable se divulgará? BilledMammal ( discusión ) 13:13 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]

@BilledMammal Es posible que sea cierto. WMF probablemente haya dejado en evidencia a los pobres editores indios, tal como The Wire (India) dejó en evidencia a uno de sus editores en el fiasco de Meta/Xcheck. DHICKYPEDIA ( discusión ) 16:59 28 oct 2024 (UTC) [ responder ]

¿Sabes que los editores en cuestión son indios? Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 17:03 28 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Un par de ellos lo son. DHICKYPEDIA ( discusión ) 17:08 28 oct 2024 (UTC) [ responder ]

• Pareja DHICKYPEDIA ( discusión ) 17:08 28 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Parece una decisión completamente razonable y agradezco que Wikipedia esté dispuesta a ser bloqueada en India por el bien de la libertad de expresión si finalmente llega el momento. Hemiauchenia ( discusión ) 14:29 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]

• @ Jimbo Wales : Una apelación sobre cuestiones constitucionales, aunque generalmente se acepta, podría tardar años en llegar a una decisión final debido a la aparentemente interminable cantidad de casos pendientes en la Corte Suprema de la India. Pero una vez que el asunto ya no esté en trámite judicial en el Tribunal Superior de Delhi, la página sobre ani vs wmf se puede volver a publicar, por lo que yo sé (corríjanme si me equivoco). Si la apelación es sobre un asunto civil (es decir, el tribunal declara a wmf culpable de difamación), los editores aquí no podrán volver a agregar el contenido difamatorio (portavoz del BJP) hasta que se resuelva en la Corte Suprema. ¿Es esto correcto? — hako9 ( discusión ) 16:00, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

  Tú o alguien del equipo legal de WMF tendrá que explicarles esto a los editores aquí porque seguirán editando sin tener ni idea del asunto y los administradores no sabrán qué se supone que deben hacer. Puedo reproducir el contenido de la página eliminada ahora mismo, en una sección de Libertad de expresión en la India . ¿Habrá otra acción del personal? — hako9 ( discusión ) 16:10, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

  No lo sé. Personalmente, prefiero que la gente no haga ese tipo de cosas solo para revolver el guiso. No le veo el sentido. WP:POINT . Al mismo tiempo, no creo que sea necesario andar de puntillas ni que nadie se vuelva loco WP:TROUTando a cualquiera que hable del caso en cualquier lugar. Todos somos, o deberíamos ser, personas razonables que actúan con amabilidad hacia los demás. Jimbo Wales ( discusión ) 19:28 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]

  @ Jimbo Wales : ¿WMF cumpliría con una posible orden de difamación/eliminación futura del gobierno indio o de sus ciudadanos agraviados por, por ejemplo, el Ayurveda o los disturbios de Narendra Modi en Gujarat en 2002 ? — hako9 ( discusión ) 20:00, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

  @ Hako9 : mira la declaración de Jimbo de nuevo arriba. La razón para quitarlo por ahora era para que pudiéramos apelar el caso y no perderlo por defecto (es decir, que Wikipedia sea bloqueada en todo el sitio en India y probablemente un montón de otras cosas malas sobre las que no especularé). Este no es un nuevo precedente permanente en el que WMF comenzará a eliminar contenido a pedido de India o cualquier otro gobierno. Dado que el propósito era permitir una apelación en un caso indeciso, mantengamos la calma y no saquemos conclusiones apresuradas. Steven Walling  •  discusión 21:25, 22 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

• Es mejor estar bloqueado que pisotear los principios. Bueno, muy bien ( discusión ) 16:53 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]
• Me preocupa más la divulgación de la información de identificación de los editores al tribunal. Eso es irreversible y no debería ocurrir, incluso si arruina las posibilidades de apelación, e incluso si significa que Wikipedia está bloqueada en la India durante mucho tiempo o para siempre. Lo digo en serio y con una verdadera reflexión. Tampoco estoy nada contento con el cierre de la página por parte de WMF. Si se trata de un cierre con un plazo de unos días a una semana, puedo taparme la nariz, aunque es ofensivo por principio. Si se trata de un cierre más permanente, que se puede prever razonablemente que dure meses o años, eso no se alinearía con los valores de la comunidad tal como yo los entiendo. Tazerdadog ( discusión ) 01:12, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

  Yo tengo una opinión un poco diferente al respecto. Tampoco me gusta la idea de que la WMF revele datos personales de sus editores a nadie. Pero vivo en Estados Unidos y sé que la WMF está sujeta a citaciones judiciales en ese país: si un tribunal estadounidense ordena a la WMF que entregue mi dirección IP, etc., la WMF va a cumplir. Podrían apelar, podrían pedirle al tribunal que no exija el cumplimiento hasta después de la apelación, pero en última instancia, van a cumplir con una orden judicial estadounidense, como deben hacer. Lo mismo haría cualquier otro sitio web con sede en Estados Unidos.

  Eso es en los EE. UU., pero si Wikipedia quiere ser un sitio web global, entonces tendrá que cumplir con las leyes de varios países, no solo de los EE. UU. Las leyes de privacidad de la UE son diferentes a las de los EE. UU.; tengo derechos en los EE. UU. que no tengo en la UE, pero si quiero editar aquí, tengo que entender que si un tribunal en un país de la UE ordena a la WMF que revele mi IP y demás, la WMF lo hará.

  A menos que queramos que Wikipedia se retire de la India (cosa que no creo que debamos hacer, ya que una sexta parte de la humanidad vive allí), la WMF tendrá que cumplir con las órdenes judiciales de la India, al igual que en los EE. UU. o la UE. Lo mismo ocurre con la prohibición de publicar artículos: la WMF cumpliría con una orden de censura de un tribunal de los EE. UU. o la UE, y también debería cumplir con las órdenes judiciales de la India, porque mucha gente vive allí y no deberíamos renunciar a esos lectores (y editores). Por eso creo que cumplir con las órdenes judiciales de la India se alinea con los valores de la comunidad, que es ser una enciclopedia global con lectores globales. Levivich ( discusión ) 03:35, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

  Espero que WMF decida defender los datos personales de nuestros editores en esta situación. Desenmascarar a nuestros editores porque a una empresa no le gustan las ediciones que hicieron sentaría un precedente desagradable. Esta charla sobre revelar datos personales de nuestros editores bajo un "encubrimiento sellado" me incomoda. – Novem Linguae ( discusión ) 05:55 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]

  @ Levivich : Ese es un argumento terriblemente malo. Las preocupaciones por la privacidad del usuario, una piedra angular no menos fundamental de los valores de la comunidad, deben equilibrarse con la posible pérdida de lectores. ¡Sería una enciclopedia global con lectores globales pero con autores radicados en los EE. UU. si WMF comienza a descender por esta pendiente resbaladiza! Llevando su lógica a su extremo racional, no debería tener problemas con que WMF revele las direcciones IP de los editores radicados en Palestina al recibir solicitudes de los tribunales israelíes; ¿qué pasa si, tras el desafío, Wikipedia no puede comunicarse con los israelíes? TrangaBellam ( discusión ) 08:21, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

  Israel no es la India. Tampoco lo es Venezuela, Turquía, Pakistán (todos los cuales han bloqueado Wikipedia en un momento u otro). Tampoco lo es Corea del Norte, Irán, etc. Hay algunas naciones cuyas leyes no deberíamos tratar de cumplir. No creo que la India deba ser una de ellas. Levivich ( discusión ) 14:49 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]

  Espero con interés tu lista. Algunas personas podrían decir que "Levivich desconfía de este país" o "TrangaBellam confía en este país" es una forma inútil de discutir estos temas, especialmente cuando estas evaluaciones no están corroboradas por ninguna fuente confiable, pero estoy seguro de que ya estás al tanto de eso. TrangaBellam ( discusión ) 15:04 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]

  Estás bromeando, pero elaborar una lista de países en los que Wikipedia hace negocios y países en los que Wikipedia no hace negocios es exactamente lo que se debe hacer, y lo que ya se ha hecho. No tenemos oficinas en Corea del Norte, que yo sepa. Las tenemos en la UE. Ya hemos tomado esa decisión y debemos seguir tomando decisiones de este tipo. La pregunta aquí es: ¿en qué grupo debería estar India? Yo digo que en el grupo "sí, hagamos negocios". Levivich ( discusión ) 15:07 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]

  Eso depende de si intentan imponer la censura. Estados Unidos tiene protecciones muy sólidas de la libertad de expresión y de prensa. Muchos otros países, no tanto. Si cualquier otro país intenta censurar nuestro contenido, se colocan inmediatamente en el grupo de "No hay negocio". La gente allí todavía puede leer y editar la enciclopedia (incluso si la bloquean; no es como Tor, VPN, proxies, etc., son una nueva tecnología impactante), solo tendríamos que retirar todas las oficinas, equipos, etc., de ese país. Y si intentan censurar algún contenido, casi con toda seguridad deberíamos hacerlo. Si exigen entregar datos sobre editores, deberíamos hacerlo al 100%, sin hacer preguntas. Eso se aplica a la India, la UE o cualquier otro lugar. Si necesitamos ceñirnos a los EE. UU. para evitar la censura y proteger la privacidad de nuestros editores, eso es exactamente lo que deberíamos hacer. Seraphimblade ^Háblame 20:53, 25 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

  @ Seraphimblade : Para que quede claro, cuando dices " Y si intentan censurar algún contenido, casi con toda seguridad deberíamos hacerlo". Si exigen que entreguemos datos sobre los editores, deberíamos hacerlo al 100 %, sin hacer preguntas. ¿Te refieres a "hacerlo" como "dejar de hacer negocios", verdad? jlwoodwa ( discusión ) 21:01 25 oct 2024 (UTC) [ responder ]

  Así es. Perdón si no me expresé con claridad. Seraphimblade ^Háblame 21:34, 25 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

  @ Levivich : Tal vez deberías revisar tu análisis. La India se está convirtiendo cada vez más en un país autoritario y ha experimentado un rápido retroceso democrático . Ratnahastin ( discusión ) 06:00, 26 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

  Ahora la Fundación va a revelar los datos personales de los editores a la UE, a la India... ¿Por qué no a la República Popular China? Es otra "sexta parte de la humanidad", como la India, y estoy más que seguro de que la WMF estaría encantada de volver a China si se le diera la oportunidad. ¿Por qué no a Rusia, Irán o Turquía? Cada uno de estos países tiene una población enorme y la WMF no querría verse bloqueada allí y "ceder a esos lectores" por una nimiedad como la privacidad de los editores, ¿verdad? Deinocheirus ( discusión ) 14:30 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]

  Estoy de acuerdo en que deberíamos intentar conservar el número de lectores de la República Popular China, porque representa aproximadamente una quinta parte de la humanidad, lo cual es una proporción enorme. Pero China no es la India; hay otras consideraciones, como que China ni siquiera es una democracia en apariencia .

  Pero, ¿de qué derechos de privacidad estás hablando? No tienes derechos de privacidad ilimitados sobre tu dirección IP. Incluso en los EE. UU., eso se puede revelar. Y todos los demás sitios web siguen las mismas leyes: ¿por qué Wikipedia debería ser inmune a las leyes que se aplican a todas las demás empresas o sitios web: Apple, Google, Microsoft... Twitter, Facebook, etc., todos ellos van a entregar tu dirección IP si se lo ordenan los EE. UU. o la UE? ¿Por qué deberían estar exentos los editores de Wikipedia? Ten en cuenta que damos voluntariamente nuestra dirección IP, agente de usuario y otra información a literalmente todos los sitios web que visitamos, por lo que en realidad no es privada.

  "Los editores de Wikipedia deberían ser absolutamente inmunes a cualquier consecuencia legal de sus ediciones" no es un valor que yo defienda. Mis valores son: "estamos sujetos a las mismas leyes que cualquier otro usuario de cualquier otro sitio web". No tenemos más derechos de privacidad en en.wikipedia.org que en www.google.com. Y sería mejor que Wikipedia fuera un sitio web global que un sitio web estadounidense. Eso significa someter a Wikipedia a tantas jurisdicciones legales como sea posible. Rusia, Irán y Turquía son dictaduras. Creo que está bien no hacer negocios en dictaduras. India no es una dictadura, incluso si su democracia tiene defectos, lo mismo que Estados Unidos. Quiero decir, no creo que Modi sea realmente peor que Trump, pero su experiencia puede variar. Levivich ( discusión ) 14:56 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]

  ¿Y cómo se llega a la conclusión de que Turquía es más dictadura que la India de Modi? VDem (EDI) sitúa a la India en el puesto 110 y a Turquía en el 127, una diferencia no muy grande. Por supuesto, creo que ninguna de ellas es una dictadura (como piensan los académicos), sino democracias defectuosas que están atravesando un rápido retroceso democrático.

  Esto es lo que señalé anteriormente. Su argumento se reduce a nada más que "considero que India es lo suficientemente buena para hacer negocios y, por lo tanto, WMF debe cumplir". TrangaBellam ( discusión ) 15:14 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]

  "Debería" no "debe" :-) Levivich ( discusión ) 15:20 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]

  :-) Irónicamente, en la edición de hoy del NYT, me encontré con esto, pero sí, "Modi no es realmente peor que Trump". De todos modos, no nos estamos convenciendo entre nosotros, así que no tiene sentido continuar con esto. TrangaBellam ( discusión ) 15:26 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]

  (ec re Levivich) Gråbergs Gråa Sång ¿Fuiste tú quien puso el enlace al artículo en el que un editor comentó que tenía miedo? Sigo intentando encontrarlo de nuevo y no puedo, ¿ Bar and Bench ? De todos modos, me gustaría que este editor no tuviera miedo, o que un editor hipotético en una situación así no tuviera miedo. Estoy en los EE. UU. y no tendría miedo en esta situación. Pensé que tener el contenido y la información de identificación personal almacenada en los EE. UU. era una forma práctica, aunque no muy global, de ayudar. Mis valores entran en conflicto con los tuyos, pero eso está bien, al menos para mí. fiveby ( zero ) 15:28, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

  Puede que sí, pero si es así no recuerdo cuál. Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 15:35 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]

  @ Fiveby , me suena familiar que podría haber sido en mi charla de usuario. Valereee ( discusión ) 16:49, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

  No es exacto, pero "Sin embargo, el Tribunal Superior de Delhi ordenó la divulgación de la identidad de los usuarios de Wikipedia sin siquiera determinar si hubo difamación prima facie. "Esto parece desviarse del enfoque judicial habitual de garantizar una base legal adecuada antes de ordenar la divulgación de las identidades de los usuarios, lo que potencialmente genera preocupaciones sobre la privacidad y la libertad de expresión", dijo Choudhary. ... "Restringir plataformas como Wikipedia es un ataque indirecto a la libertad de expresión bajo el disfraz de la regulación tecnológica", dijo. Según Hasan, "puede sofocar el debate abierto y limitar el acceso a la información"" - Scroll.in Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 17:08, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

  https://thediplomat.com/2024/09/los-tribunales-indios-domesticarán-wikipedia/. La cita se encuentra aproximadamente a la mitad. – Novem Linguae ( discusión ) 21:43 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]

  Con todo respeto, una sexta parte de la humanidad vive también en China. No hay ni la más mínima posibilidad de que les debamos dar todos los datos de usuario que nos piden ni de que obedezcamos las órdenes de censura que nos imponen.

  Si un estado no es libre y está intentando ejercer control editorial sobre este proyecto, entonces lo mejor que puede hacer es simplemente:

  1. Negarse a cumplir las órdenes de censura; y
  2. Negarse a entregar datos de los usuarios a países que los utilizarían para violar los derechos y libertades de nuestros colaboradores.

  No hay otra manera de mantener la integridad del proyecto.

  — Halcón de cola roja  _(nido) 18:34 25 oct 2024 (UTC) [ responder ]

  Creo que sacrificar a algunos de nuestros editores en nombre de una "enciclopedia global" es un error. Lo que hizo WMF ha creado un efecto escalofriante para los editores no estadounidenses: en cualquier momento WMF podría revelar su información. Estados Unidos es una democracia imperfecta, pero tiene una protección de la libertad de expresión mucho mejor que muchos otros países. No es la mejor, pero tampoco es mala. Tenemos artículos sobre numerosos escándalos de la administración estadounidense. Tenemos artículos sobre escándalos de gente poderosa, desde presidentes hasta estrellas de cine y líderes religiosos. También hemos cubierto escándalos sobre grandes empresas. Y ninguno hizo nunca lo que hizo ANI: intentar demandar a los editores. Si este caso se lleva ante un juez en Estados Unidos, se desestimará en un santiamén, pero no es así en muchos otros países.

  La pregunta seguía siendo: ¿por qué WMF aceptó compartir la información personal de los editores? ¿Cuál es su motivación? ¿Vale la pena enviar a algunos de nuestros editores a prisión india por "ganar" en un tribunal indio? ¿O la audiencia y los ingresos de la India son demasiado buenos para dejarlos pasar? ¿Qué pasa si el país no es la India, sino más pequeño como Bielorrusia? ¿Haremos lo mismo? ¿O qué pasa si estas cosas sucedieron en los EE. UU.? ¿Wikipedia se rendirá dócilmente como lo hizo en la India o luchará con uñas y dientes hasta la Corte Suprema? Antes creía lo último, pero ahora creo que WMF se rendiría rápidamente alegando "nuestro equipo legal nos obligó a hacerlo, los editores antes mencionados deberían conseguir un buen abogado". ✠ SunDawn ✠ (contacto) 03:25, 29 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Jimbo, me parece sumamente preocupante que los abogados estén dispuestos a revelar información de identificación al tribunal. No soy abogado, pero dar esta información a un gobierno extranjero no parece una decisión inteligente en absoluto. Liliana UwU ^{( discusión / contribuciones )} 02:44 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]

No es que a mí tampoco me disguste la idea, pero desde mi punto de vista, Estados Unidos también es un gobierno extranjero. Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 06:11 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Quiero decir, sí, mi gobierno es el canadiense. Y considerando que las relaciones entre Canadá y la India están tan mal en este momento, este no es el momento para que la WMF simplemente le dé mi información a la India. Liliana UwU ^{( discusión / contribuciones )} 07:56 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo en que probablemente sea una decisión inteligente retirar el artículo hasta que podamos volver a publicarlo legalmente, pero me gustaría dejar en claro que bajo ninguna circunstancia puedo apoyar que se dé información privada de los editores al gobierno de un país como India, especialmente considerando lo que ha estado sucediendo en Canadá recientemente. No soy abogado, pero creo que sería mejor tener el sitio bloqueado en India que revelar la información privada de nuestros editores sin su consentimiento. QuicoleJR ( discusión ) 16:38 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Jimbo, entiendo respetuosamente que la esperanza es que la WMF apele y finalmente gane. Y tengo muchas esperanzas de que la WMF gane en este caso.

Pero ¿qué pasa si la WMF pierde este caso? ¿La WMF va a restaurar la página (o permitir que se restaure) y estará en flagrante desacato a los tribunales indios? ¿O vamos a permitir que el contenido de este proyecto global esté sujeto a un veto de facto por parte de las leyes y los tribunales de la India? Y, si aceptamos que el gobierno indio tiene ese veto de facto , ¿no pone eso a todo este proyecto en un riesgo real de censura en el futuro? — Halcón de cola roja  _(nido) 18:26, 25 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

No soy abogado, pero según tengo entendido, la razón (quizás) principal por la que los jueces se enfadaron fue que el caso está " sub iudice ", pero probablemente eso pueda seguir así durante años. También leí hoy que hay dos casos en curso, ANI-difamación y WMF apelando la orden de publicar información de usuario. Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 19:42 25 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Sí. CS(OS) 524 / 2024 y FAO(OS) 146 / 2024 — hako9 ( discusión ) 20:13 25 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Bueno, pero si la WMF pierde el caso, el caso se termina, por lo que ya no se encuentra bajo la jurisdicción del tribunal ni en desacato, por lo que no habría necesidad de suprimir el artículo, ni siquiera desde el punto de vista del tribunal. Valereee ( discusión ) 20:38 25 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Tiene sentido. Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 05:40, 26 de octubre de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Sin embargo, en ese caso, presumiblemente se le ordenaría a WMF censurar el artículo de ANI, esencialmente el mismo dilema. --  Maddy de Celeste ( WAVEDASH ) 11:38, 26 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

No se trata del mismo dilema, ya que los motivos por los que se solicita la acción serían diferentes. Esto ponderará la decisión de manera diferente. CMD ( discusión ) 12:52 26 oct 2024 (UTC) [ responder ]

No me expresé con claridad. Me refería al dilema que describió el halcón de cola roja, no al que enfrentamos ahora. --  Maddy de Celeste ( WAVEDASH ) 12:54, 26 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Nos encontraríamos con el mismo dilema, ya que la WMF tendría que tomar una decisión sobre si cumpliría o no con la orden judicial de la India que exige que el contenido de una página en particular se edite de alguna manera o se elimine de alguna otra manera. Entiendo que esta decisión del departamento legal de la WMF es de naturaleza táctica para intentar preservar la oportunidad de ganar en el punto más amplio al final del día. Pero hay grandes preguntas aquí, y espero que la junta realmente se tome en serio que estamos hablando de libertad cuando hablamos de una enciclopedia libre , no simplemente de una gratis . — Halcón de cola roja  _(nido) 02:11, 27 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Ese es el mismo dilema si consideramos que todas las órdenes judiciales son idénticas, lo que estoy seguro de que WMF no hace y espero que nosotros tampoco hagamos. CMD ( discusión ) 06:30 27 oct 2024 (UTC) [ responder ]

The Signpost es un boletín de noticias de los editores de Wikipedia. Como todo lo demás en Wikipedia, cualquiera puede editarlo e invita a colaboradores voluntarios. Escribo para solicitar la ayuda de cualquiera que quiera redactar la historia sobre este asunto legal. He empezado a escribir algunas notas en Wikipedia:Wikipedia Signpost/Next issue/News and notes. Aquí se necesita un breve resumen objetivo de los acontecimientos. Si alguien quiere contribuir con otro tipo de periodismo, como un artículo de opinión personal sobre la situación, por favor, exprese su interés en Wikipedia:Wikipedia Signpost/Newsroom . ¡Gracias! Bluerasberry (discusión) 15:23 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Parece una mala idea. Si cubrir el caso judicial fue lo que nos metió en problemas la primera vez, dudo que el tribunal vea con buenos ojos que lo hagamos de nuevo, incluso si es en un formato diferente. Elli ( discusión | contribuciones ) 16:16 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Desde cuándo Signpost se preocupa por lo que es correcto o lo mejor para el proyecto. Número de serie 54129 16:19, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo con la charla de Doug Weller a las 09:30, 22 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

No estoy seguro de si estás hablando de un incidente real o simplemente expresando vagamente desdén (?), pero si hay algo en particular que tienes en mente, siempre estoy abierto a las críticas. jp × g 🗯️ 05:25, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Buen comentario. ¿No te parece inquietante? fiveby ( zero ) 16:36, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Sí, me preocupa que la libertad de expresión se vea amenazada por la ley. Eso no significa que debamos adoptar una estrategia legal deficiente, como ignorar las órdenes judiciales mientras se tramita un caso. Elli ( discusión | contribuciones ) 16:39 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]

¿Es usted un empleado de la WMF? Porque si no es el "nosotros", no existe una orden judicial y no existe una estrategia legal. No somos la WMF. Tenga en cuenta también que actualmente está ignorando dicha orden judicial si se aplica, literalmente está discutiendo la orden judicial en este momento en Wikipedia. Horse Eye's Back ( discusión ) 16:42 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]

No, no soy empleado de la WMF, pero considero que estamos juntos en esta lucha, dado que están luchando por nuestros derechos aquí. Hacer cosas en Wikipedia que probablemente interfieran con su estrategia y enojen al tribunal es, en mi opinión, una mala idea si quieres que la WMF gane este caso. Elli ( discusión | contribuciones ) 16:44, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Entonces, ¿por qué estás comentando en una discusión que casi con toda seguridad enojará a la corte? Si te tomas a la corte en serio, no se supone que tengas esta conversación... Ni siquiera se supone que menciones el caso en la wiki. Horse Eye's Back ( discusión ) 16:47 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Esto no refuta nada de lo que he dicho. Una discusión interna frente a algo presentado intencionalmente como un informe de noticias es muy diferente y no es irreal pensar que el tribunal lo vería así. Y sí, creo que probablemente sería mejor si mantuviéramos la discusión sobre el caso en sí al mínimo aquí, pero dado que la discusión ya está sucediendo, no es como si mis comentarios en particular fueran a ser el punto de inflexión para que el tribunal esté descontento con nosotros. No me interesa discutir sobre esto contigo. Elli ( discusión | contribs ) 16:52, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Tenemos una larga tradición de cubrir controversias que nos involucran con confianza, imparcialidad y prontitud, es una de nuestras mejores características y algo que incluso nuestros oponentes más ardientes mencionarán como algo positivo, es una insignia de honor peculiar que la gente anti-wikipedia se refiera a Crítica de Wikipedia o Lista de controversias de Wikipedia como evidencia de por qué Wikipedia apesta. No veo una razón convincente para abandonar esa tradición, si quieres interactuar conmigo en ese sentido estaría muy abierto a ello. Horse Eye's Back ( discusión ) 17:03 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]

No se debe abandonar el principio, sino simplemente ponerlo en pausa hasta que tengamos un resultado final en este caso judicial. A diferencia de casos anteriores, el juez aquí no parece capaz o dispuesto a distinguir entre las acciones de los editores de Wikipedia y las de la Fundación (así es como todo este asunto se convirtió en un problema en primer lugar). Teniendo en cuenta eso, que nosotros, los editores, hagamos cosas que al juez no le gustarían tiene el potencial de causar problemas para la estrategia legal de la Fundación.

Una vez que se resuelva el caso judicial, sea cual sea el resultado, espero que lo cubramos por completo y que restablezcamos la página sobre este caso (incluso si lo perdemos y nos bloquean en la India por ello). Sin embargo, hacerlo ahora haría que nos resulte mucho más difícil ganar el caso. Por eso no deberíamos hacerlo. Elli ( discusión | contribuciones ) 17:10 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Si el problema es que no nos ven como personas separadas, ¿no sería problemático hacer lo mismo según esa lógica? ¿Y es un argumento para hacer o no hacer algo con el fin de buscar una ventaja en un caso judicial? ¿La fundación está involucrada en un argumento WP:IAR o existe otra base política o directriz para ello? Horse Eye's Back ( discusión ) 17:14 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Sí, es una cuestión de la IAR. En mi opinión, deberíamos intentar facilitarle el trabajo a la Fundación, porque hacerlo nos beneficiará a largo plazo. (Por supuesto, no sería una cuestión de la IAR si nos obligan a cerrar esta discusión o a eliminar la cobertura del caso en otras partes del sitio... pero preferiría evitar que las cosas lleguen a ese punto). Elli ( discusión | contribuciones ) 17:18 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]

¿Sería injusto decir que crees que deberíamos dejar de lado temporalmente el NPOV para promover la Fundación para nuestro propio beneficio a largo plazo? Horse Eye's Back ( discusión ) 17:20 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Sí, es injusto decirlo. Esto no implica dejar de lado el punto de vista de la comunidad sexual y, sin duda, no promueve la Fundación. Elli ( discusión | contribuciones ) 17:21 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]

¿Promocionar entonces los intereses de la Fundación? ¿Qué es lo que facilita su trabajo si no es promoverlos a ellos o sus intereses? Horse Eye's Back ( discusión ) 17:23 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Si honestamente no puedes entender la diferencia entre "violar el NPOV para promover la Fundación" y "no publicar cosas que puedan perjudicar sus posibilidades en un litigio en curso", entonces no creo que tenga sentido seguir discutiendo esto. Elli ( discusión | contribuciones ) 17:27 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Por favor, no inventes citas, eso no es lo que dije... Dije que se dejara de lado temporalmente en el contexto de la IAR, que a menos que lo haya entendido mal es la única política o directriz en la que se basa tu argumento. Hacer algo para ayudar a las posibilidades de un grupo en un caso judicial es un problema de WP:NOT , eso no cambia cuando la parte en cuestión es la Fundación Wikimedia y no The Coca-Cola Company. Horse Eye's Back ( discusión ) 17:38 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]

The Signpost no forma parte de la enciclopedia. Las políticas de contenido no se aplican a ella. No es que ninguna política de contenido nos obligue a escribir sobre un tema de todos modos. Este es un hilo muy tonto. --  Maddy de Celeste ( WAVEDASH ) 17:55, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

¿Añadir una tercera capa de complejidad al panorama? Realmente puedo entender por qué a los jueces les resulta tan enloquecedor descubrir esto... Horse Eye's Back ( discusión ) 17:59 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Buena suerte con eso , Maddy de Celeste :D Número de serie 54129 12:12, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Así como los editores no deberían preocuparse por el desempeño , no estoy de acuerdo con la idea de que deberíamos ajustar nuestras conductas para ayudar a los asuntos legales activos de la WMF, especialmente nuestras propias síntesis de lo que ayudaría (con una clara distinción aquí en lo que respecta a las políticas establecidas, por ejemplo, el uso justo). La Fundación tiene un equipo legal y contratistas que están profesionalmente preparados para manejar estas situaciones. Una vez que se produce un golpe de Estado, si es que se produce, entonces se deben seguir esas instrucciones. DatGuy ^Discusión _Contribs 17:51, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Aquí estamos todos bien, nuestra libertad de expresión no está amenazada legalmente. Bluerasberry puede escribir en otro lugar y todos podremos leer sobre cosas en otro lugar. Es molesto y chocante ver que esto sucede, eso es todo. Me gustaría saber qué opinan aquellos cuya libertad de expresión está amenazada en el artículo de Signpost . Pensé que Wikipedia les dio la mejor protección posible para hacerlo. Por lo que estoy leyendo y por lo que parece, no es una protección tan fuerte como yo pensaba (pero lo más importante es lo que ellos pensaban). Según la declaración de Jimbo anterior y considerándola más confiable, parece que esto no es una preocupación tan grande en este caso. fiveby ( zero ) 17:51, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Imagínese que el otro lado es diffblog y de alguna manera pasó la etapa de revisión. 🤣 – robertsky ( discusión ) 03:17, 22 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Ahora lo vamos a abordar en un formato diferente. Si eso sucede, esta discusión actual ofenderá al tribunal. Horse Eye's Back ( discusión ) 16:41 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Hay una gran diferencia entre una discusión general sobre cómo debería reaccionar la comunidad ante el problema entre la WMF y los tribunales indios, y publicar un artículo en algo que se identifica como un periódico, que aparentemente cubre el mismo tipo de cosas que el artículo recientemente redactado. Sé que, en última instancia, es decisión de la WMF lo que se acepta y lo que no, y sin duda ellos mismos eliminarán el artículo de Signpost si lo consideran apropiado... pero personalmente estoy de acuerdo con Elli en que sería prudente y WP:COMMONSENSE no inflamar más esta situación publicando un artículo de Signpost al respecto ahora, dada la decisión de Office Action de redactar el artículo en sí. Una vez que todo se calme, Signpost puede cubrirlo a voluntad. —  Amakuru ( discusión ) 18:30, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Si The Signpost utilizara su propio servidor web en lugar de aprovecharse de los servidores de WMF, esto no sería un problema. Y estarían más cerca de ser un periódico independiente en lugar de ser el boletín informativo de este sitio web. Estoy de acuerdo en que no deberían echar más leña al fuego publicando sobre el caso en los servidores de WMF. Levivich ( discusión ) 18:36 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Sí, solo tendrías que comprar un dominio, configurar un servidor web, luego escribir una aplicación para pasar URL para recuperar, formatear y mostrar artículos de Signpost, y también hacerla capaz de anular este comportamiento predeterminado para títulos específicos para obtener el contenido de su propia base de datos en lugar de desde enwiki_p... jp × g 🗯️ 11:16, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Jaja, ya no estamos en los años 90, no necesitas configurar un servidor web para tener un sitio web, ni tampoco necesitas un dominio (que por cierto ahora cuesta menos de $1 al año). Signpost podría publicar sus artículos en WordPress o Substack de forma gratuita. La configuración demora unos cinco minutos. Tienen muchas plantillas bonitas que hacen el formato por ti. Si los baby boomers pueden hacerlo, entonces cualquiera puede. Incluso podrías tener tus propios foros de mensajes, calendario de eventos, boletín informativo por correo electrónico. Levivich ( discusión ) 11:51, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

No conozco ningún TLD que cueste menos de $1 al año, a menos que te refieras a algún tipo de oferta introductoria o de paquete. En cualquier caso, si me fuera a sentar a hacer esto, querría que fuera algo decente y presentable como, por ejemplo, signpost.news. jp × g 🗯️ 12:40, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Por cierto, ahora cuestan menos de 1 dólar al año . Mi registrador de nombres de dominio cobra 17,29 dólares al año por los .com, 15,95 dólares al año por los .net y 9,49 dólares al año por los .org. Creo que esos son los precios más habituales. – Novem Linguae ( discusión ) 21:48, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Según el ejemplo que tenemos a mano, el proceso parece ser el siguiente: los abogados de ANI notan lo que sea > Se lo dicen a los jueces > Los jueces se enfadan > Los jueces ordenan WMF. No necesariamente se convertirá en un hábito, y el artículo anterior estaba en el espacio principal + vinculado en el artículo de WP de ANI, por lo que era más visible para los abogados involucrados.

Será difícil convencer a todos los wikipedistas de que no discutan este tema, que posiblemente sea la primera vez que ocurre, en WP, pero las personas prudentes siempre pueden unirse a la discusión en Wikipediocracy. No creo que escribir en The Signpost sea más imprudente que este hilo. Como comunidad, no manejamos bien las órdenes de censura. Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 19:01, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Algunos de nosotros preferiríamos tener la discusión a través de mensajes dejados en los baños de las gasolineras que en Wikipediocracia. Dejando eso de lado, creo que manejamos bien las órdenes de mordaza , en el sentido de que nos negamos a callarnos, lo cual es una buena manera de manejarlas. Simplemente no las manejamos de la manera en que quienes las usarían desearían que lo hiciéramos. Seraphimblade ^Háblame 19:07, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

"Los ladrones respetan la propiedad. Sólo quieren que la propiedad se convierta en su propiedad para poder respetarla más plenamente". Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 19:15 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Una cita absolutamente apropiada, pero no de la forma en que crees. Si alguien está tratando de evitar que exprese mi opinión o cualquier hecho verdadero, y no he aceptado voluntariamente esa situación (por ejemplo, un acuerdo de confidencialidad a cambio de acceso a datos confidenciales en el empleo), está tratando de robarme mi derecho a hablar. Y no me agradaría demasiado eso. Seraphimblade ^Háblame 19:24, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Pensé que la cadencia de tu comentario me recordaba esa cita: No estoy llamando ladrón a nadie que esté o haya mencionado en esta discusión. Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 19:28 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Wikipedia:Wikipedia está en el mundo real y puede ser más pertinente que WP:SENTIDO COMÚN . Nardog ( discusión ) 21:15 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Supongo que el editor en jefe existe para publicar en situaciones como esta.

Bueno: no creo que sea posible que algo encaje más claramente en el cartel que esto (¿qué podría importar más? ¿el crucigrama?). Al mismo tiempo, personalmente preferiría hacerlo de una manera que evite perjudicar a todo el proyecto y a todos los que participan en él sin ningún beneficio claro. La respuesta periodística obvia a la censura directa abierta está en algún punto entre "¡NUTS!" y "Aux armes citoyens", lo cual es totalmente bueno y apropiado.

Consideraría que causar directamente la muerte del sitio web en el que estamos alojados es algo así como un anatema para nuestra capacidad de ejercer la integridad periodística; por ejemplo, consideraría que tener artículos enteros supervisados ​​sumariamente sin apelación es algo así como un ejercicio inútil de estupidez y disfunción organizacional por el mero hecho de hacerlo. Por lo tanto, cualquier cosa que dé como resultado que sucedan estas cosas no es buena. Entonces, ¿qué acciones dan como resultado qué resultados? Bueno, no lo sé. No creo que nadie tenga realmente una imagen completa de lo que está sucediendo, de ahí esta publicación vacía y sin fundamento. Todo lo que puedo decir con certeza es que se enviarán algunos correos electrónicos. jp × g 🗯️ 18:44, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Puede sonar radical, pero escúchame. Como Signpost es un periódico, informas de dos hechos: 1) El artículo xyz fue eliminado. 2) La cita de Jimjams es textual. Eso es todo. Sin firmas. Sin explicación/análisis (de todos modos, la mayoría de los editores aquí no son competentes en análisis legal). — hako9 ( discusión ) 18:46 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]

El tribunal podría considerarlo un órgano interno. En realidad no entienden la separación. Valereee ( discusión ) 20:09 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]

publicado Ver este número en Wikipedia:Wikipedia_Signpost/Single/2024-11-06 Bluerasberry (discusión) 17:30 6 nov 2024 (UTC) [ responder ]

En 2024, WMF también tomó dos ACCIONES DE OFICINA relacionadas con el contenido para dos artículos en fr.wiki. Tal vez sea pertinente señalar que en el período comprendido entre el 01-01-2015 y hoy, que es aproximadamente una década, probablemente solo hubo cinco ACCIONES DE OFICINA relacionadas con el contenido según esta discusión : el artículo sobre el litigio de ANI (2024), Lois Lee (2015), dos artículos de fr.wiki (2024) y un artículo de Zh.wiki (2018).

En cualquier caso, WMF emitió una larga declaración a la comunidad fr.wiki. Me pareció interesante porque parecía una intervención detallada sin precedentes (sin atribuir ningún motivo negativo, tal vez sea útil) por parte de WMF en el contenido, llegando al extremo de sugerir cómo la comunidad debería escribir artículos, tratar las solicitudes de COI, etc. También señalan que los tribunales franceses se están volviendo cada vez más comprensivos con los temas de los artículos de Wikipedia y probablemente insinúen que podría haber más litigios (¿y accesos abiertos similares?) en el futuro. TrangaBellam ( discusión ) 19:59, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Como suele ser el caso, hemos utilizado herramientas de traducción automática para comunicarnos con ustedes en Francia, lo que explica la falta de redacción inclusiva/giros lingüísticos, por lo que pedimos disculpas. Apuesto a que a los franceses les encantó eso, jajaja... Valereee ( discusión ) 20:11 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Apuesto a que a los miembros no franceses de la comunidad francófona de Wikipedia les gustó aún más... Es como empezar una carta a la comunidad ewiki con "hemos utilizado herramientas de traducción automática aquí para comunicarnos con ustedes en Estados Unidos" (aunque para ser justos, utilizan el término mucho más preciso "comunidad francófona de Wikipedia" más adelante). Horse Eye's Back ( discusión ) 20:18 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Especialmente extraño porque la WMF tiene varios empleados que hablan francés, y ha tenido empleados que hablan francés durante todo el período. * Pppery * _{ha comenzado...} 21:17, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Los francófonos no parecen haber olvidado el desaire a su honor por parte de la WMF... [7]. Horse Eye's Back ( discusión ) 00:39 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Oh, vaya. Valereee ( discusión ) 01:04 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Para ser justos, el tribunal solo parece preocuparse por enwiki. Hay páginas para ANI en once wikis de otros idiomas (incluidos otros idiomas ampliamente hablados en India) que dicen más o menos lo mismo que enwiki, pero no parecen ser un tema de discusión para el tribunal... Solo lo que está en enwiki. Horse Eye's Back ( discusión ) 01:20 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Haciendo ping a Blessentmoncoeur. Valereee ( discusión ) 01:33 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Vale la pena señalar que la creación de esa página es la única edición de Blessentmoncoeur en toda la granja wiki. Probablemente se trate de una LTA que plantea un punto de vista, no de una expresión legítima de las opiniones de la comunidad de Wikipedia en francés. *Pppery* _{ha comenzado...} 03:24, 22 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Quizás no sea un LTA, sino alguien que pensó que sería prudente usar una cuenta alternativa. ¿Alguien puede darme una traducción correcta del nombre de usuario? No creo que "bless my heart" sea del todo correcto. Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 07:33 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Me duele el corazón. – robertsky ( discusión ) 08:07, 22 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Eso tiene algo de sentido, gracias. Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 08:09, 22 de octubre de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Se trata de un verso de Chanson d'automne , de Paul Verlaine. Quien haya elegido ese nombre probablemente quiso recordar su uso como mensaje secreto para la Resistencia francesa durante la Segunda Guerra Mundial. – Swa cwæð Ælfgar ( discusión ) 12:25 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]

¡Gracias! Wikipedia:Reference desk/Humanities podría ser interesante para ti, las personas con conocimientos siempre son bienvenidas. Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 13:19 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Dios mío. Uno pensaría que tendría sentido NO hacer esto. Sé que me encanta el efecto Streisand , pero todavía no es el momento. Liliana UwU ^{( discusión / contribuciones )} 02:56 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Vale. Por un lado, creo que este comentario de Jimbo es del tipo "solo para revolver el guiso". Por otro lado, me hizo sonreír. Mientras el artículo en-WP estaba en línea, ciertamente esperaba que se tradujera al hindi y a otros idiomas. Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 07:27, 22 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Bueno, ya no está. Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 07:51, 22 de octubre de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Eliminado citando enwiki OA y marionetas de calcetín. – robertsky ( discusión ) 08:10, 22 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Faux-nez, ¡nariz falsa! No había oído eso antes. Ahora voy a tener que saber el modismo en cada idioma. Valereee ( discusión ) 09:30 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]

sv-WP usa Marionette . Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 09:51, 22 de octubre de 2024 (UTC) [ respuesta ]

09:31, 22 October 2024 JohnNewton8 talk contribs deleted page Asian News International vs. Wikimedia Foundation (Page supprimée de en-WP par WMF à la suite d'une procédure judiciaire + notoriété non démontrée (sources sur un mois seulement) + création par un WP:FN +) (thank)¿Se trata de una acción de la oficina o de un CSD normal? Ni yo ni el traductor automático lo hablamos lo suficientemente bien como para saberlo. jp × g 🗯️ 11:20, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

"notoriété non démontrée (sources sur un mois seulement)" indica que se eliminó por razones de notoriedad, ya que no contenía fuentes anteriores a un mes. No veo una cláusula de este tipo en fr:WP:N, pero es posible que así sea como operan allí. Nardog ( discusión ) 14:55 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Se menciona en fr:Wikipédia:Notoriété#La notoriété doit être pérenne.

La notoriedad, digamos que aquí se define, no puede resultar en una notoriedad ponctuelle o en un engouement temporaire. C'est pourquoi il est demandé en principe que le sujet puisse s'appuyer al mínimo sur deux fuentes secundarias consideradas como confiables que lui aient consacré un artículo o un capítulo, espaciados d'au moins deux ans.

Básicamente, un tema necesita tener fuentes secundarias confiables que estén separadas por al menos dos años para ser considerado notable. Chaotic Enby ( discusión · contribs ) 21:03 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Necesitamos esto en enwiki, aunque sea para deshacernos de los muchos artículos sobre eventos actuales que no ameritan una página. Liliana UwU ^{( discusión / contribuciones )} 03:06 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]

En cierto modo, lo tenemos: " Las breves ráfagas de cobertura de noticias pueden no demostrar suficientemente la notoriedad ", pero es solo uno de los factores que los editores pueden tener en cuenta en una AFD. No es que WP no tenga Tentativa de asesinato de Donald Trump en julio de 2024. Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 06:07, 24 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Fíjense que no tienen páginas sobre el autor del delito. Eso es bueno , pero no es el objetivo de este tablón de anuncios. Liliana UwU ^{( discusión / contribuciones )} 06:46 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]

No se trata de "páginas", sino de Auteur_de_l'attentat, que tiene unas 500 palabras. Puede que en algún momento se pueda fusionar a Thomas Matthew Crooks , pero las 4 afd:s que hay hasta ahora no lo han logrado. Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 06:57 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Página supprimée de en-WP par WMF à la suite d'une procédure judiciaire : Página eliminada de la Wikipedia en inglés por WMF siguiendo un procedimiento legal notoriété non démontrée (sources sur un mois seulement) : La notoriedad no se demuestra a lo largo del tiempo (fuentes solo a lo largo de un mes) création par un WP:FN : Creado por un sockpuppet ("faux-nez") Parece ser una eliminación normal, pero informada por la acción de la oficina en Wikipedia en inglés. Chaotic Enby ( charla · contribuciones ) 21:08, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Ahora bien, este es un buen tema para un artículo de The Signpost , @JPxG . Acciones de oficina en la historia o algo así. Leí parte de una discusión vinculada en la declaración larga [8], y el abogado de WMF parece decir que generalmente ayuda al departamento legal cuando el contenido enciclopédico es de buena calidad, por lo que no tienen que defender basura en la corte. Intentaré tener eso en cuenta si hago más ediciones en el área general. Y creo que el artículo eliminado estaba bastante bien desde la perspectiva de WP. Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 20:54, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Un detalle importante:Me confundí. Ver más abajo. Pero TL;DR: Hay un sexto. Como se discutió anteriormente, uno de los dos OA en frwiki, itwiki y dewiki, aunque de manera mucho más mínima. -- Tamzin ^{[ se necesita cetáceo ]} ( they|xe ) 23:11 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Eso pasó en 2021. Es extraño decir que el OA de 2024 los "afectó". Nardog ( discusión ) 23:27 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]

La consulta de base de datos específica utilizada para iniciar este hilo solo busca acciones registradas (en el sentido en que la comunidad define ese término). Como resultado, no encontró la acción de 2021, ya que las únicas acciones registradas que involucró son descuidos. Revisé las contribuciones globales de WMFOffice y no encontré nada más digno de mención. * Pppery * _{ha comenzado...} 23:43, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Lo siento, confundí mis cosas de frwiki. Las acciones itwiki y dewiki de 2021 se referían a un individuo francés, pero ya habían sido manejadas por la comunidad en fr:Dorcel (y, al parecer, también en Special:PageHistory/Marc Dorcel ). Pero luego, más recientemente, la misma declaración se volvió a introducir en frwiki y condujo a un OA allí, no relacionado con los dos vinculados por TrangaBellam. Entonces, eso hace un total de seis, si contamos las acciones it/de/fr Dorcel como una. -- Tamzin ^{[ cetacean needed ]} ( they|xe ) 00:28, 22 de octubre de 2024 (UTC) [ reply ]

Pero ¿es correcto que Asian News International vs. Wikimedia Foundation es el único caso de eliminación de un artículo en la historia de en-WP? Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 07:30, 22 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Probablemente, a menos que WMF también haya suprimido los registros pertinentes. TrangaBellam ( discusión ) 08:51 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]

No es correcto. Por ejemplo, la WMF eliminó temporalmente a Damon Dash y DD172 y de manera permanente a Andrew Stewart Jamieson en 2011. Creo que este es el primer derribo desde aquellos, aunque no he buscado exhaustivamente. Las acciones de oficina eran mucho más comunes en los primeros días.

Por cierto, esos aparecen en esa consulta. Y para responder al comentario implícito en la consulta a la que haces referencia: "pero, ¿el personal tenía cuentas en la WMF, entonces?", la política actual de que las acciones oficiales deban realizarse en cuentas del personal se remonta solo a 2014 (aunque la mayoría del personal la siguió de todos modos), y la WMF ni siquiera existía en 2002. *Pppery* _{ha comenzado...} 05:36, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Un buen recordatorio de que Wikipedia es bastante antigua y que muchas cosas sucedieron ANTES de las herramientas que ahora documentan cosas similares :) — The DJ ( discusión • contribuciones ) 09:50, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Decir que Wikipedia es "bastante vieja" me hace sentir bastante vieja. :D Valereee ( discusión ) 19:04 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Quizás, en lugar de eso, "madurando". No creo que WP esté tan endeble como yo. Donald Albury 20:17, 24 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Quiero decir, por supuesto, no es tan viejo como cualquiera de nosotros que estuvimos aquí desde los primeros días. Sé que lo sentí cuando un estudiante de secundaria me preguntó "¿Cómo fue ver realmente lo que sucedió el 11 de septiembre?", y me di cuenta de que no lo habrían hecho. Seraphimblade ^Háblame 21:51, 24 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Siempre me ha desconcertado que no exista una lista de todas las acciones de la oficina en Wiki en algún lugar. jp × g 🗯️ 12:53, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Solía ​​haber . WP:OA ahora enlaza a Special:Contributions/WMFOffice , pero eso no es del todo correcto, ya que también hay OA en Special:Log/WMFOffice que no implicaban ninguna edición [9] [10] y aquellos en m:Special:Log/WMFOffice que cambian los derechos de usuario de enwiki [11] [12] [13] [14]. Si un funcionario de enwiki es eliminado de la lista de acceso de NDA, eso aparece en una cuarta página especial, m:Special:Contribs/WMFOffice. Por lo tanto, parece que un registro de wikitexto centralizado sería útil y no sería una sobrecarga adicional para T&S. -- Tamzin ^{[ cetacean needed ]} ( they|xe ) 13:34, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ reply ]

¿Queremos reactivar el log entonces? – robertsky ( discusión ) 06:46 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Sería bueno preguntarle a alguien de T&S o de Comms (@ JSutherland (WMF) , @ RAdimer-WMF ?) si es algo de lo que la WMF quisiera hacerse responsable. Si no, no veo ninguna razón por la que no pueda hacerlo la comunidad. La mayor parte podría incluso automatizarse: hacer que un bot enumere cualquier edición/acción local de WMFOffice, además de cualquier edición/acción de metawiki que afecte a una cuenta o IP con >0 ediciones/acciones aquí. Luego permitir que los humanos recopilen las entradas relacionadas para que no sean como 10 entradas para un solo cambio de nombre. -- Tamzin ^{[ cetacean needed ]} ( they|xe ) 17:46, 24 de octubre de 2024 (UTC) [ reply ]

¿Les parece que vamos a tener más prensa? La credibilidad de Wikipedia está en juego, ya que sus editores apuntan a más medios de comunicación indios Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 19:06 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]

¿Cómo podrían saber que fueron los "editores de Wikipedia" quienes hicieron eso? El contenido de los artículos tiene licencia libre, por lo que esos medios de comunicación podrían haber decidido hacerlo por su cuenta. Sé que no tengo ningún control sobre lo que cualquier medio de comunicación indio decide publicar en su sitio web. Seraphimblade ^Háblame 21:46, 24 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Creo que los editores de Wikipedia replicaron las ediciones en más medios de comunicación indios, como se puede ver en los artículos de esos medios. jlwoodwa ( discusión ) 04:18, 25 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

• Esto no es una RS. TrangaBellam ( discusión ) 04:36 25 oct 2024 (UTC) [ responder ]

  Tal vez no, parece que tienen una especie de equipo:[15]. Pero no lo estaba usando como fuente en un artículo. No digo que WP:HEADLINE esté en lo cierto , pero los artículos que menciona tienen algunas ediciones recientes en el historial. Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 07:48 25 oct 2024 (UTC) [ responder ]

"¿Cualquiera puede editar una página de Wikipedia?", preguntó el Tribunal con sorpresa. "Supongo que eso es un avance. Además, según ese artículo, parece que ANI ha pedido al tribunal que retire el artículo de ANI WP. Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 07:50 25 oct 2024 (UTC) [ responder ]

¡Tienen razón en que es peligroso! Por eso tenemos numerosas políticas y herramientas para ayudar a definir y gestionar los riesgos. Cómo lidiar desde los primeros principios con el sistema de Wikipedia. CMD ( discusión ) 08:14 25 oct 2024 (UTC) [ responder ]

"ANI también afirmó que la página cambia continuamente y se han realizado más ediciones difamatorias". "Página" aquí significa Asian News International , creo. Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 08:25 25 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Mehta afirmó que la ANI tiene una comprensión muy errónea de la arquitectura de Wikipedia. Agregó que se enviará una nota sobre cómo funciona Wikipedia. Parece que este es un paso en una dirección alentadora en la que el tribunal está aprendiendo cómo funciona Wikipedia. – robertsky ( discusión ) 08:57, 25 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Parece que tenemos un nuevo abogado, y no parece saber que la página de ANI está bloqueada y que "cualquiera puede editarla". Los derechistas indios a menudo se quejan precisamente de este bloqueo porque no pueden cambiar las páginas a su gusto. En cualquier caso, me alegro de que el tribunal finalmente esté tratando de entender la arquitectura de Wikipedia. Pero es importante que nuestro abogado la entienda primero. -- Kautilya3 ( discusión ) 10:42, 25 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Muchas personas/grupos se quejan de eso. Gråbergs Gråa Sång ( charla ) 11:23, 25 de octubre de 2024 (UTC) [ respuesta ]

De la cobertura de Medianama de hoy,

Si Wikipedia recopila artículos de noticias y los presenta en un espacio determinado, ¿en qué se diferencia de Google?, preguntó el juez. “Google no añade su propia versión al índice”, respondió Kumar. “No caracterizará lo que dice la afirmación”. También tenía previsto demostrar que algunas de las afirmaciones ofensivas no estaban corroboradas por el material original.

El juez debe saber que el procedimiento correcto es que la ANI venga y plantee esas cuestiones en la página de discusión del artículo y convenza a los editores involucrados de que existe un problema genuino. No es asunto del tribunal entrometerse y empezar a emitir juicios editoriales por nosotros. Y el tribunal también debe saber que la ANI no ha hecho uso de los mecanismos de reparación de agravios disponibles. -- Kautilya3 ( discusión ) 23:45 25 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Si supieran cómo funciona Wikipedia, este caso se habría desestimado hace mucho tiempo. Ratnahastin ( discusión ) 00:17 26 oct 2024 (UTC) [ responder ]

De un comentarista llamado Pratik Kanjilal (esta es la primera vez que escucho ese nombre):

No dar prioridad a la posición pública de los editores aporta a Wikipedia un tipo de rigor igualitario que ni siquiera tienen las publicaciones académicas. Exponer a los editores por orden judicial perturbaría un delicado equilibrio. Y cuando los editores juegan a lo seguro, los intereses poderosos se salen con la suya.

-- Kautilya3 ( discusión ) 13:32 26 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Wikipedia acepta compartir detalles con el Tribunal Superior de Delhi sobre los usuarios que realizaron modificaciones en la página de ANI; también es interesante "El juez Prasad dijo el lunes que el Tribunal tendrá que entender la arquitectura de Wikipedia antes de decidir una solicitud de medida cautelar por parte de ANI". ~~ AirshipJungleman29 ( discusión ) 14:18, 28 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Sinceramente, esto es indignante. La gente no debería tener que preocuparse por ser demandada por agregar información a un artículo y la WMF no debería contribuir al retroceso de la libertad de expresión en la India. Galobtter ( discusión ) 16:12 28 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Lamentablemente, la Fundación ha fallado terriblemente a los editores voluntarios. El caso podría haber sido desestimado por inútil si la Fundación hubiera consultado a un abogado mejor que supiera cómo funciona Wikipedia y que la demanda de ANI contra Wikipedia era técnica, lógica y prácticamente incorrecta. Es tremendamente indignante. _Saludos, Aafi ^(discusión) 16:56 28 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Sí, no estoy seguro de que eso sea cierto en absoluto, pero mi conocimiento del sistema legal indio es bastante limitado. Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 17:00 28 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo con esto: el juez no entiende ni le importa cómo funciona la edición aquí y está ignorando por completo que esto proviene de otras fuentes. Esta es una táctica puramente intimidatoria de ANI, que intenta silenciar a los críticos que puede porque sabe que las fuentes de noticias que estamos citando no pueden silenciarse. Es un comportamiento despreciable por parte de ellos y estoy profundamente decepcionado con los jueces involucrados por permitir que continúe una guerra legal descarada como esta. Ravensfire ( discusión ) 17:21 28 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Estoy más decepcionado con WMF. Es un comportamiento indignante de su parte. No deberían cooperar con las autoridades de la India. -- Rockstone ^{¡Envíame un mensaje!} 22:47, 28 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

El hecho de participar en los procedimientos judiciales significaba que Wikipedia iba a someterse a sus escandalosas exigencias. Sinceramente, nunca debería haberse molestado en hacerlo. Ratnahastin ( discusión ) 17:30 28 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Negarse a participar en el proceso habría dejado a la Fundación en desacato al tribunal, lo que probablemente habría llevado a un resultado peor para la Fundación y todos los editores de la India que intentar luchar contra los cargos en los tribunales por medios legales. Donald Albury 18:29, 28 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

No estoy de acuerdo en parte con tu comentario: la gente no debería tener que preocuparse por ser demandada por agregar información de buena fe respaldada por fuentes confiables y de buena reputación . Estas ediciones se hicieron absolutamente de buena fe y hay fuentes de gran reputación que hacen las acusaciones. Sin embargo, ANI no va a perseguirlos, sino a lo que parece ser un objetivo más fácil. WP está en una situación desagradable en la que no puede ganar en este momento . Ravensfire ( discusión ) 17:09, 28 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Me encantaría ver a WP contrademandar a ANI por difamación y arrastrarlos a un infierno de descubrimiento por las declaraciones erróneas, los engaños y las mentiras que hicieron en este proceso. La compensación es justa, ¿no? Ravensfire ( discusión ) 17:10 28 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Bueno, lo que sea, se podría hacer, pero no es fácil recuperarse de las repercusiones de aceptar compartir datos de usuarios. _Saludos, Aafi ^(discusión) 17:36 28 oct 2024 (UTC) [ responder ]

No es sorprendente, según esta (advertencia en PDF): los tres editores (Demandados 2, 3 y 4) en cuestión también son demandados en la demanda. El abogado principal del Demandado 1 (WMF) afirmó que no tenían conexión con los otros tres acusados, por lo que el tribunal ordenó la divulgación de sus datos de suscriptor para emitir citaciones/notificaciones a ellos. Ratnahastin ( discusión ) 17:23, 28 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Quizás te equivoques. Los tres nombres son de defensores, no de usuarios. _Saludos, Aafi ^(discusión) 17:32 28 oct 2024 (UTC) [ responder ]

De ningún modo, consulte la página 2, 10. El letrado del demandante sostiene que se afirma que los demandados números 2 a 4 son los "administradores" del demandado número 1. ¿ Le suena familiar? Ratnahastin ( discusión ) 17:36 28 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Mi error. No entendí el punto anterior. Esto es indignante. _Saludos, Aafi ^(discusión) 17:38 28 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Me interesaría ver la presentación inicial de la ANI. ¿Dónde o cómo puedo verla? – robertsky ( discusión ) 03:55 29 oct 2024 (UTC) [ responder ]

No creo que sea posible, pero puedes ver las órdenes emitidas en la demanda aquí [18][19]. Ratnahastin ( discusión ) 04:11 29 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Los nombres mencionados en la orden aparecen como defensores cuando realicé una búsqueda en Google, varios de ellos para la misma empresa. A falta de una autodeclaración de un editor, todo lo que Wikimedia puede proporcionar para un nombre de usuario determinado sería la dirección de correo electrónico asociada y una lista de IP utilizadas para ciertas ediciones. ANI podría entonces pedir al tribunal que obligue a los ISP pertinentes a tomar la información de IP y convertirla en información de suscriptores. Y luego se pone interesante: digamos que estoy muy decidido con mi seguridad, uso un correo electrónico desechable de un proveedor que no registra nada y uso una señal wifi pública de un McDonalds cercano. Podría ser extremadamente difícil para ANI determinar algo más allá de eso si realmente fui bueno a la hora de aislar lo que usé para editar de cualquier otra cosa. (Ese no es un enfoque que yo siga, no me preocupa que algo así me pase ya que no hago ediciones que puedan generar responsabilidad legal para mí en mi país de origen, y si un tribunal en la India intentara obligarme a hacer algo, sería una buena risa.) Ravensfire ( discusión ) 19:14 29 oct 2024 (UTC) [ responder ]

• Creo que el artículo de Asian News International merece un análisis minucioso en relación con la demanda. SYSS Mouse ( discusión ) 18:31 28 oct 2024 (UTC) [ responder ]

• Al aceptar identificar a los editores de la página, sin importar que sea de forma encubierta, la WMF ha cedido vergonzosamente. Han hecho un flaco favor a nuestros lectores y han puesto en peligro a los editores que trabajan en cualquier artículo que alguien contencioso desapruebe. No hay excusa. Yngvadottir ( discusión ) 02:12 29 oct 2024 (UTC) [ responder ]

  Esto es muy cierto. Si los editores se autocensuraran, sería muy malo para su proyecto. Los editores estadounidenses y europeos tienen una mejor protección, pero muchos otros países tienen tribunales "poco fiables" en los que, si te enfrentas a los "grandes", puedes perder automáticamente sin importar lo buenos que sean tus argumentos. Sinceramente, no entendí por qué WMF cede. ¿Es porque el tráfico y los ingresos en India son muy buenos? ✠ SunDawn ✠ (contacto) 03:12, 29 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Esto es deprimente. Hubiera sido mejor que nos bloquearan aquí que hacer esto. Todos sabemos lo que les pasa a esos editores ahora; están cocinados; ANI o los otros secuaces del gobierno irán tras ellos. Es una cosa horrible cumplir esta orden en la India de Mudiji, donde el índice de libertad de prensa está en un mínimo histórico, donde los violadores convictos comparten escenario con el partido gobernante y son engalanados, la oposición está en la cárcel sin libertad bajo fianza en un caso de corrupción mientras que el rastro del dinero lleva al gobierno en el poder, Wangchuk está detenido por protestar pacíficamente mientras que a un asesino y violador se le concede una vez más la libertad bajo fianza antes de las elecciones, y esto es apenas el comienzo. Definitivamente ya no es la India de Nehru. No tengo nada más que decir. Mis condolencias a esos 3 editores. Lunar-akaunto／talk 10:04, 29 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Usted supone que los tres editores en cuestión son de la India. Pero, ¿cómo sabrían usted o la ANI de dónde son los editores? ¿Y si los tres editores en cuestión son de Estados Unidos o Europa? ¿Qué pueden hacer la ANI o el tribunal indio con ellos? Nakonana ( discusión ) 21:26 29 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Aún pueden ser demandados y pueden participar o ignorar los procedimientos según lo deseen. Si los tribunales indios les imponen una indemnización por daños y perjuicios, ANI puede intentar hacerla cumplir en el país de origen del acusado. "Según la legislación estadounidense, una persona que intente hacer cumplir una sentencia, decreto u orden extranjera en este país debe presentar una demanda ante un tribunal competente. El tribunal determinará si reconoce y ejecuta la sentencia extranjera". [20]. En la mayoría de los demás países se aplican acuerdos similares. Nthep ( discusión ) 21:37 29 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Nthep , si bien eso es generalmente correcto, existe una legislación específica relacionada con las sentencias por difamación extranjeras. [21] Básicamente, los tribunales estadounidenses no pueden hacer cumplir sentencias por difamación extranjeras a menos que la sentencia extranjera también haya sido aprobada según la jurisprudencia de la Primera Enmienda de los Estados Unidos. Por lo tanto, la posibilidad de que un tribunal estadounidense haga cumplir una sentencia de ese tipo de la India es bastante remota. Seraphimblade ^Háblame 21:55, 29 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Pero, ¿cuánto tendría que pagar esa persona en costos legales, tiempo y estrés para obtener esa desestimación en un tribunal federal? Estoy seguro de que la WMF no pagará la factura. CoffeeCrumbs ( discusión ) 00:17 30 oct 2024 (UTC) [ responder ]

La ley establece que si la parte extranjera pierde, debe pagar los honorarios de los abogados de la persona a la que está demandando. Así que también pensaron en eso. Se aprobó en respuesta al "turismo de difamación", en el que las personas demandarían a ciudadanos o entidades estadounidenses en alguna otra jurisdicción con leyes de difamación/libelo mucho más laxas, y luego intentarían llevar esa sentencia a los EE. UU. Por lo tanto, aún pueden intentarlo , pero si pierden, están pagando a los abogados de ambas partes, por lo que es mejor que estén muy seguros de que realmente tienen un ganador antes de seguir adelante. Seraphimblade ^Háblame 00:30, 30 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Yo diría que esto cae dentro de la categoría de Plantear cuestiones importantes sobre la libertad de expresión que afectan la capacidad del Proyecto de ser una fuente neutral de información, como declaraciones verdaderas y verificables que están censuradas por la ley local en las Políticas Legales, pero es responsabilidad de la Fundación tomar esa determinación, por lo que realmente deberían preparar una declaración a tal efecto si parece que podría ser necesario. Alpha3031 ( t • c ) 02:48, 30 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

WMF ofrece asistencia financiera para cuestiones legales en determinadas circunstancias, como se mencionó en la actualización del otro día. La pregunta también es si un acusado necesitaría un abogado inmediatamente cuando ANI iniciara tales procedimientos o si el acusado solo necesitaría un abogado una vez que el tribunal haya comprobado que ANI realmente tiene un caso según la ley local. Quién sabe, un tribunal local podría desestimar una demanda presentada por falta de base legal en la ley local incluso antes de que se abra el caso. Por ejemplo, una vez denuncié a la policía sobre unos daños a mi propiedad. Varios meses después recibí una carta del tribunal en la que me informaban de que la policía había encontrado al culpable, pero no se abriría ningún caso legal porque el culpable era demasiado joven (un niño) para presentar cargos de indemnización legal contra él, por lo que no hay nada que se pueda hacer contra el chico desde un punto de vista legal. (El chico estaba por debajo del umbral de edad para la responsabilidad legal). No necesité un abogado en ningún momento de este procedimiento (y probablemente tampoco el chico, ya que de todos modos no era legalmente responsable). Nakonana ( discusión ) 13:05, 3 de noviembre de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Si estos tres editores están en los EE. UU., la UE o en algún país occidental como Canadá o en buenos países asiáticos como Singapur o Japón, tienen suerte. Pero, ¿qué pasa si están en la India? ¿O en Nepal? ¿O en Egipto? ¿O en algún otro país que tenga un sistema judicial cuestionable? Están acabados y la WMF debería ser la culpable de eso. ✠ SunDawn ✠ (contacto) 03:16, 30 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Buenos países asiáticos como Singapur o Japón El sistema judicial de Singapur es, sin duda, sólido, pero las leyes de Singapur se derivan y adaptan de sus días coloniales británicos, es decir, del conjunto de leyes de la India colonial. Sí, ha habido cambios en las leyes aquí, pero mi vago recuerdo es que no están muy lejos de las de la India. – robertsky ( discusión ) 07:29, 30 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

¿Por qué Egipto se molestaría en hacer cumplir la ley india? Si el sistema legal allí es corrupto, la ANI probablemente tendría que sobornar primero a todos los funcionarios locales por cuyas manos deben pasar los documentos para llegar a un tribunal o juez. Podría salir caro. Una vez que los asuntos llegan a un tribunal o juez, también podrían llegar a la atención de algunos políticos, quienes podrían entonces hacer algunas consideraciones geopolíticas: ¿son amigos de la India o no? ¿Quieren ser amigos de la India o no? ¿Quieren ganar algunos puntos de buena reputación con la prensa o los políticos occidentales o no? ¿Hay próximamente elecciones locales y quieren ganar algunos puntos con los votantes locales o no? ¿Hay próximamente algunas negociaciones internacionales importantes en las que necesitan ganar algunos puntos por buen comportamiento o no? Etc. Basándose en tales consideraciones, podrían aceptar el caso y aplicarlo de manera drástica, o simplemente tirar el caso a la basura más cercana, o presentarse como poderosos defensores de la libertad de expresión contrademandando a la ANI por atreverse a presentar cargos contra los "amados y altamente respetados" ciudadanos de Egipto. Sería un juego de lotería para ANI. Nakonana ( discusión ) 13:20 3 nov 2024 (UTC) [ responder ]

Eh... estaban planteando un escenario. ¿Qué pasaría si esto ocurriera en otro lugar? No en otros países que apliquen las decisiones del tribunal indio, cualquiera que sea el resultado. – robertsky ( discusión ) 13:37 3 nov 2024 (UTC) [ responder ]

Estaba hablando de la posibilidad de que los tres editores en cuestión no sean de la India y cuáles serían las opciones de ANI en tal caso, porque todo el mundo parece asumir que los editores en cuestión son de la India, y la otra persona estaba respondiendo a mi sugerencia de esta posibilidad. O tal vez me equivoqué de hilo y estaban respondiendo a otra persona. Entonces es mi error, me equivoqué, siéntete libre de ignorar mi declaración. Nakonana ( discusión ) 14:52 3 nov 2024 (UTC) [ responder ]

@ Nakonana : De la conversación que sigue, parece que al menos uno de los editores vive en India. Pero, para que conste, soy consciente de que muchos de ellos tal vez nunca editen en áreas relacionadas con su lugar de residencia, por lo que no lo sé con certeza. Sin embargo, cuando me enteré de que ANI también había incluido a 3 editores en la demanda, verifiqué quién había introducido las ediciones, por lo que mi suposición se basa en sus nombres de usuario y contribuciones. Bueno, podría estar equivocado, y espero estarlo, pero WMF todavía no debía aceptar revelar sus datos, independientemente de dónde vivan.

Ahora bien, también hay otras posibilidades. En cuanto a los otros dos editores, es posible que hayan vivido aquí pero se hayan mudado a otro lugar; después de todo, cinco años es mucho tiempo. Ahora bien, si se hubieran mudado con su familia, bien, pero si no, entonces hay una gran posibilidad de que su familia sea objeto de acoso. ^[22] Ah, y no olvidemos el acoso en línea al que ellos mismos podrían enfrentarse. [23]

Lo que puedan hacer con una dirección IP, un correo electrónico o lo que sea que la fundación le esté dando a Delhi High Clown es otra historia. Los editores podrían haber usado VPN, pero nuevamente, las compañías de VPN están obligadas a almacenar información de los usuarios durante aproximadamente 5 años y divulgarla cuando el gobierno lo considere necesario . Los editores podrían estar a salvo ya que esto se introdujo hace solo 2 años, pero no lo sé.

También soy consciente de que la WMF está intentando no revelar los datos, pero si llega el momento, planean hacerlo en secreto; sepan que ha habido casos en los que los datos en secreto proporcionados al tribunal se han filtrado. Véase ^[24][25] . Además, no olvidemos el desalentador caso de Satyendra Dubey, quien, a pesar de haber solicitado que no se revelara su nombre, igualmente se filtró. ^[26][27] Sin mencionar a los absolutos imbéciles que están sentados en el tribunal y en quienes no tengo ninguna fe para que emitan un juicio razonable o, en realidad, que salga algo bueno de sus bocas.

Pero lo más importante es que no se trata sólo de una cuestión de ANI; por ejemplo, si mañana otro sinvergüenza de una entidad decide demandar a WMF, ¿qué haría entonces la fundación? ¿Considerarían de nuevo la posibilidad de acceder a la solicitud? ¿Cuántas veces esta apuesta de residencia, VPN, cubiertas selladas, etc. salva a los editores que actúan de buena fe?

Todavía tengo cierta fe en que WMF no revelará los datos, pero veremos.

También es interesante señalar que ANI ha estado acechando su página durante 5 años (¡qué obsesión consigo misma!), revirtiendo ediciones y diciéndoles a los demás que no las añadieran, y es ahora cuando han presentado una demanda. Mi única conjetura sería la nueva y desagradable Ley de Telecomunicaciones de 2023 , que se aprobó cuando 140 diputados de la oposición fueron suspendidos. Lunar-akaunto／talk 19:02, 5 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Muchas personas que han realizado modificaciones en temas sensibles en todo el mundo (Bielorrusia, Rusia, Ucrania, China, Irán, etc.) creían que sus datos personales estaban protegidos por la ley estadounidense y el sistema judicial, pero la Fundación los engañó. En mi opinión, la comunidad enwiki debería debatir una huelga (apagón). Iluvatar ( discusión ) 10:43 29 oct 2024 (UTC) [ responder ]

¿Traición de la WMF? Sorprendente. Jimbo necesita dejar caer su gran garrote sobre la mesa e imponer su voluntad desde arriba para salvar esta enciclopedia o dejar que se convierta en una herramienta de propagandistas, agentes del gobierno y otros con motivos menos que puros (más de lo que ya se ha convertido) porque la gente buena se arriesgará a ir a prisión y a cosas peores. Europa ya ha visto leyes que restringen la libertad de expresión y la mayoría de la población mundial vive en lugares abiertamente hostiles a las plenas libertades de expresión. Slywriter ( discusión ) 15:31 29 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Si lees la declaración de Jimbo arriba, bueno, no esperaría que lo hiciera. Seraphimblade ^Háblame 15:55, 29 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Jimbo solo habla de manera vacía sobre el artículo vacío. El artículo eliminado no es la principal preocupación: la principal preocupación real es cómo WMF aceptó entregar información de identificación personal de sus editores. Los artículos se pueden restaurar, tres editores que son atrapados por el sistema de justicia indio es más peligroso. El hecho de que Jimbo y WMF no reconocieran el peligro para tres editores mostró lo desconectados que están de la realidad. ✠ SunDawn ✠ (contacto) 03:13, 30 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Basado en este artículo de noticias: https://www.barandbench.com/news/wikipedia-user-details-delhi-high-court-ani

Wikipedia comunicó el lunes al Tribunal Superior de Delhi que está dispuesta a revelar al Tribunal en un sobre sellado los detalles de la información básica de los suscriptores (BSI) sobre los usuarios que escribieron o editaron la página sobre la agencia de noticias ANI [Wikimedia Foundation Inc v. ANI Media Private Limited & Ors. - tomado textualmente del artículo]. Si bien la información no se haría pública, ANI obtendría "algo" de información sobre los propios editores.

¿Alguien puede explicarme qué tipo de datos se compartirán? Como señalé en la página de discusión, estoy decepcionado con WMF por haber decidido revelar los datos de los usuarios a un tribunal indio, donde pueden ser objeto de sanciones u otros problemas legales. Wikipedia prohíbe las VPN en su afán por evitar a los vándalos, al mismo tiempo que no protege la privacidad de sus editores. ¿Puede alguien de WMF brindar más detalles sobre este caso? ¿Deberían preocuparse otros editores por su seguridad? ✠ SunDawn ✠ (contacto) 15:37, 28 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

También se discute en el hilo relacionado anterior. Gråbergs Gråa Sång ( charla ) 16:16, 28 de octubre de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Wikipedia ha accedido a proporcionar al Tribunal de la India la información básica de los suscriptores (BSI) de los usuarios que crearon o modificaron la página sobre la agencia de noticias ANI en un sobre sellado. Esto podría implicar que Wikipedia probablemente revele las direcciones IP de los editores que contribuyeron a este artículo.

Para ser sincero, me decepciona que Wikipedia no proteja la identidad de sus editores. Además de negarse a proteger a los editores, Wikipedia prohíbe el acceso a las VPN que pueden hacerlo.

¿Qué pasa con los editores que están en la India, aunque la mayoría no estén bajo la jurisdicción de los tribunales indios? Espero que WMF tenga las respuestas a esa pregunta. Los editores ya no editarán las "cosas difíciles" si esto no sucede.

Wikipedia acepta compartir con Delhi HC información sobre los usuarios que editaron la página de ANI

https://x.com/barandbench/status/1850870024468095357 DHICKYPEDIA ( discusión ) 16:32 28 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Además de negarse a proteger a los editores, Wikipedia prohíbe el acceso a las VPN que pueden hacerlo. Confunde de forma inapropiada a dos actores separados. La comunidad de Wikipedia ha prohibido el uso de VPN (en la mayoría de los casos, pero no en todos). La Fundación Wikimedia está divulgando datos de los usuarios. *Pppery* _{ha comenzado...} 16:34, 28 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Tenga en cuenta que no son las VPN como tales las que están prohibidas, sino los servidores proxy abiertos que pueden bloquearse. Para los usuarios que están sujetos a la interferencia del gobierno en su capacidad de editar Wikipedia, existe un proceso para obtener acceso a través de servidores proxy seguros. Donald Albury 16:57, 28 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

El problema es que asumimos que WMF protegerá nuestra información personal, pero resultó que no lo hizo. El proceso para que se les permita usar VPN es para editores que tienen problemas con el lugar donde viven, pero la situación es más compleja que eso en este momento. India no es uno de los "países cerrados" y, sin embargo, las empresas de allí están utilizando la ley para censurar la libertad de expresión. Este problema no es exclusivo de India. La libertad de expresión no es un derecho garantizado en muchos países y muchos países tienen sistemas judiciales cuestionables. A pesar de sus problemas, Estados Unidos y la UE todavía tienen el mejor sistema judicial.

Nadie en la India pensaría que tiene que usar una VPN para editar sobre ANI, pero ahora desearían tener una cuando editan sobre ANI. ✠ SunDawn ✠ (contacto) 03:09, 30 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

¿Cómo es posible que en un presupuesto de 9,3 millones no haya dinero para algo tan elemental como una función de enlace que haga algo tan simple como reaccionar aquí o donde sea diciendo "Estamos en contacto con los editores afectados y han aceptado nuestro curso de acción. Además, aunque no podemos compartir detalles, tenemos un plan que garantiza que ningún editor sea nunca dejado en evidencia". En otras palabras, alguien que les asegure a los editores que WMF está trabajando para ellos y que podemos arriesgarnos a editar, sin importar el tema y el país en el que estemos. CADA vez que la fundación interviene de alguna manera, es el mismo espectáculo de mierda de comunicación inepta o nula. -- SchallundRauch ( discusión ) 02:12 30 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Sí, parece que es eso otra vez. Ciertamente esperaba que aprendieran la lección sobre eso la última vez , pero parece que no fue así. Es posible que tengamos que volver a forzar el asunto. Realmente espero que no; ese fue un proceso realmente terrible y doloroso para todos los involucrados, pero parece que es la única forma en que podemos obtener algo de la WMF además de las tonterías corporativas que no dicen nada. Seraphimblade ^Háblame 02:15, 30 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

El hecho de que WMF revele la identidad de sus editores a un tribunal no estadounidense cambia fundamentalmente el nivel de riesgo que implica ser wikipedista. Apoyaría las huelgas, los bloqueos y las publicaciones selectivas para asegurarme de que WMF entienda esto. Tazerdadog ( discusión ) 02:44, 30 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

No es 100% seguro que se haya divulgado o vaya a divulgarse algún tipo de información personal identificable, ni siquiera bajo "cubierta sellada". La información del artículo es muy limitada y el hecho de que podamos presentar una declaración jurada ( para demostrar que se han tomado medidas para notificar ) no significa necesariamente que la información redactada sea información personal identificable. Es posible que simplemente estén redactando cómo se realizó la notificación. Sin embargo, el Colegio de Abogados parece pensar que sí, y probablemente tengan acceso a la transcripción completa. fiveby ( zero ) 02:49, 30 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

También puedo apoyar este tipo de acciones. Si somos verdaderamente una "comunidad global", la comunidad de editores debería responder con más fuerza que WP:FRAM simplemente porque tres de nuestros colegas editores corren el riesgo de enfrentarse a un tribunal de justicia indio, que no es conocido por ser imparcial ni por valorar la libertad de expresión. Y la forma en que WMF maneja esto es típica de las grandes empresas que querían protegerse a sí mismas en lugar de manejarlo como una comunidad de editores. Es difícil actuar de buena fe hacia WMF después de lo que han hecho. ✠ SunDawn ✠ (contacto) 06:20, 30 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

También apoyaría mucho la redacción de una respuesta comunitaria. No estoy de acuerdo con la eliminación del artículo, pero puedo entender que quieran luchar por una causa más importante. Pero poner en peligro a los editores es claramente inaceptable. Chaotic Enby ( discusión · contribuciones ) 11:26 30 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Se ha observado que la WMF facilita datos de usuarios a los tribunales de vez en cuando, pero hasta ahora no ha hecho lo mismo con la India. Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 11:35 30 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Lo cual podría haber sido exigible bajo la ley estadounidense. Los tratados tienen plena fuerza y ​​efecto de ley. Aquí hay un artículo que analiza el MLAT francés y la evidencia electrónica[28]. ¿Parece que solo se refiere a asuntos penales? No es una lectura divertida. Probablemente valga la pena preguntar si la política de privacidad sigue siendo válida. fiveby ( zero ) 12:28, 30 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Política de privacidad: Política:Privacy_policy#For_Legal_Reasons. Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 12:41, 30 de octubre de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Sí, estoy mirando el cuadro a la izquierda de esa sección como una explicación de lo que WMF considera "legalmente válido", que son "Términos de uso, Política de privacidad y la ley estadounidense aplicable". Todo el tiempo deseando no tener que leer nada de eso. fiveby ( zero ) 14:19, 30 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Noté los tipos de información no pública que podemos tener. Gråbergs Gråa Sång ( charla ) 14:36, 30 de octubre de 2024 (UTC) [ respuesta ]

¿Significa esto que WMF ni siquiera tiene las direcciones IP de quienes no han editado en mucho tiempo, ni las direcciones de correo electrónico de quienes las eliminaron hace mucho tiempo? Valereee ( discusión ) 14:41 30 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Parece que se trata de los mismos 90 días a los que tienen acceso los usuarios para las direcciones IP y para los correos electrónicos, eliminación inmediata. La excepción sería una orden activa para conservar la información que se encuentra actualmente en el sistema. Valereee ( discusión ) 14:51 30 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Entiendo lo que quieres decir, pero me parece poco probable que el correo electrónico proporcionado se "elimine" (el mío nunca lo ha sido, por lo que sé) incluso si la gente deja de editar durante años. Si elimino activamente el correo de mi perfil de usuario, tal vez se olvide o se elimine de los registros internos, pero si eliminan mi correo electrónico, no puedo restablecer mi contraseña, por ejemplo. Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 14:51 30 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Creo que no podrás restablecer tu contraseña si eliminas tu correo electrónico del sitio, a menos que lo vuelvas a agregar, en cuyo caso lo tendrán nuevamente hasta que lo elimines nuevamente. Valereee ( discusión ) 14:57 30 oct 2024 (UTC) [ responder ]

...Sí. Pero sería divertido si la "tapa sellada" resultara estar vacía, o incluso casi vacía. Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 15:02 30 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Como dijo la BBC, "La audiencia aún está en marcha, pero Wikipedia ya ha aceptado compartir información básica sobre los usuarios en un sobre sellado con el tribunal, aunque no está claro cuál sería". Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 15:03 30 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Básicamente, la información a la que tiene acceso ANI (los nombres de usuario y su historial de edición) sería la información que tiene WMF, si el editor no hubiera editado en los tres meses anteriores a la fecha en que se presentó el caso (julio, creo) y hubiera eliminado su correo electrónico antes de esa fecha. Valereee ( discusión ) 15:13 30 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Podemos tener esperanza. Gråbergs Gråa Sång ( charla ) 15:24, 30 de octubre de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Dudo que los abogados hayan mentido al decir "Con base en la información disponible, podemos hacer efectiva la notificación". Pero nunca se sabe con los abogados. No significa necesariamente que la información esté disponible para ellos a través de datos almacenados cubiertos por la política de privacidad. fiveby ( zero ) 15:29, 30 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

@ Jimbo Wales , ¿hay alguna posibilidad de que tú o un representante de WMF nos digan en algún momento (pronto si es posible) "La información de usuario entregada al DHC fue la siguiente: x direcciones IP, y direcciones de correo electrónico y z nombres personales"? No sé si esto ya sucedió, pero por lo que leímos parece que sucederá pronto. Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 19:31 30 oct 2024 (UTC) [ responder ]

En resumen, todavía no lo sabemos. Espero que la WMF se dé cuenta de la enormidad de este factor desconocido desde nuestra perspectiva, y que van a tener que dar una respuesta muy, muy rápidamente. No culparía a ningún editor con sede en la India si dejara de colaborar por su propia seguridad hasta entonces, y no me sorprendería que los editores de otros países siguieran su ejemplo pronto. El gran alienígena feo ( discusión ) 15:47 30 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Estamos en contacto con los editores afectados y ellos han aceptado nuestra forma de proceder. Al hacerlo públicamente, si lo hicieron, no pueden negar ante el tribunal que no tienen contacto con los tres editores o que no representan a los editores por asociación. – robertsky ( discusión ) 02:49, 30 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

¿No deberían ponerse en contacto con los editores en cuestión para poder atenderlos en primer lugar, lo cual prometen hacer? Alpha3031 ( t • c ) 02:55, 30 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Sé que ANI ha solicitado que Wikipedia entregue la información a los editores, no sé si se acordó o no. Aun así, buena suerte a Wikipedia. Es posible que tengan una dirección de correo electrónico, definitivamente algunas de las IP utilizadas por los editores y luego requerirían una citación judicial del ISP para obtener información de los suscriptores. Creo que, en general, depende de los demandantes hacer todo ese trabajo preliminar. Y en el caso de un editor muy consciente de la seguridad que utilice una red wifi pública o una VPN para editar, buena suerte con eso. Ravensfire ( discusión ) 03:24, 30 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Wikipedia estuvo de acuerdo. TrangaBellam ( discusión ) 12:40, 30 de octubre de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Citar a un proveedor de servicios de Internet es trivial para una empresa tan grande como ANI. El problema es que los editores (yo incluido) sentimos que no necesitamos una VPN o una red wifi pública para editar nada, confiando en que WMF proporcionará algún grado de protección. Si WMF sugirió que una VPN o una red wifi pública pueden ser necesarias para ediciones "difíciles", deberían hacerlo saber. ✠ SunDawn ✠ (contacto) 02:52, 31 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

• Entonces, según informes de prensa, WMF ha expresado su voluntad de brindar servicio a los editores que ANI demandó; por "servicio", entiendo (de Google) notificar a la(s) persona(s) real(es) detrás del relato sobre los procedimientos legales en su contra.
  Ahora bien, el mejor escenario posible es que WMF tenga datos de direcciones IP de los 90 días anteriores a septiembre y las direcciones de correo electrónico de todos los editores. Si asumo además que todas las direcciones IP se remontan a los ISP indios, ¿podrán los abogados de WMF obligar (1) al ISP a revelar los datos de los suscriptores y/o (2) al proveedor de servicios de correo electrónico (que también puede estar radicado fuera de la India) a revelar sus registros, seguido de (1)?
  Además, ¿qué pasa si las direcciones IP no son de la India? Por lo que tengo entendido, no se puede obligar a los proveedores de servicios de Internet europeos a facilitar los datos de los suscriptores simplemente citando una orden de un tribunal extranjero y es necesario pasar por muchos trámites. Entonces, ¿está WMF revelando indirectamente (al aceptar el servicio sin ninguna exención de responsabilidad adicional) que los editores en cuestión han editado desde la India?
  No estoy familiarizado con el funcionamiento de la ley india, por lo que no dudes en señalar las imprecisiones en la publicación. TrangaBellam ( discusión ) 16:51 30 oct 2024 (UTC) [ responder ]
• 13 de junio de 2022, un comunicado de WMF decía:

  Además de argumentar que la solicitud del gobierno ruso de eliminar información de los proyectos de Wikimedia constituye una violación de los derechos humanos, la apelación de la Fundación Wikimedia sostiene que Rusia no tiene jurisdicción sobre la Fundación Wikimedia. Describir a Wikipedia como si operara dentro del territorio ruso caracteriza erróneamente la naturaleza global de su modelo. Wikipedia es un recurso global disponible en más de 300 idiomas. Todas sus ediciones en todos los idiomas, incluida la Wikipedia en ruso, están disponibles para cualquier persona en cualquier país del mundo.
  — https://wikimediafoundation.org/news/2022/06/13/wikimedia-foundation-appeals-russian-court-decision-on-removal-of-wikipedia-information-related-to-the-russian-invasion-of-ukraine/

¿Por qué la Fundación Wikimedia cumple ahora con las leyes indias y comparte información de los usuarios, y cuáles son sus objetivos? — MdsShakil ( discusión ) 18:31 30 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Supongo que esto incluye no estar bloqueado para lectores y editores en India. Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 18:36 30 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Wikipedia está bloqueada en muchas regiones, pero seguir esas órdenes contradice sus valores fundamentales. Si un editor sigue todas las pautas de Wikipedia para crear o editar una página, pero la página se elimina o se revela su identidad, esto genera inquietud. Hoy puede ser una autoridad que exige control, pero pronto otras podrían seguir su ejemplo, con el objetivo de influir en el contenido de Wikipedia y comprometer sus principios. — MdsShakil ( discusión ) 18:46 30 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Ceder ante estas amenazas no hace que desaparezcan. Les da a todas las organizaciones y gobiernos más poder para hacer amenazas similares en el futuro. El gran alienígena feo ( discusión ) 19:25 30 oct 2024 (UTC) [ responder ]

En respuesta a múltiples editores, incluidos Tazerdadog y Thebiguglyalien , la WMF cedió innecesariamente: la prohibición de en.wiki, o incluso de todos los wikis de Wikimedia, en la India habría sido una demostración saludable del principio de que la enciclopedia se escribe independientemente de la WMF y refleja fuentes publicadas sin tener en cuenta las preferencias de los organismos oficiales o políticos. Habría provocado indignación en defensa de Wikipedia, respeto por la WMF y probablemente una ola de edición de protesta por parte de la diáspora india y de los expertos en Internet dentro de la India. Al ceder en cambio y, por lo tanto, hundirse a un nivel por debajo del del propietario de periódico más venal, ha puesto en peligro a todos sus voluntarios que trabajan en temas incluso remotamente polémicos, incluso para corregir errores tipográficos y de plantilla. La organización ha demostrado una vez más que hace más daño que bien; lo único que se puede decir en su defensa es que solo ha dado a entender que trabaja para nosotros, los voluntarios, cuando pide dinero en sus banners publicitarios.

Sugiero que coloquemos un banner propio debajo de todos esos banners publicitarios, algo como: Nosotros, los editores de la Wikipedia en inglés, rechazamos el anuncio anterior de la Fundación Wikimedia, que no ofrece ningún apoyo a sus editores. Su donación no es necesaria para mantener Wikipedia en funcionamiento y sería mejor que la hiciera en otro lugar. con "sin apoyo" enlazando a un informe archivado de la decisión de la WMF de identificar a los editores; y "no es necesario" posiblemente enlazando al último estado financiero de la WMF, que muestra su estado financiero más que saludable. Yngvadottir ( discusión ) 22:44 30 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Me gustaría darle a la WMF unos días para que explique con precisión qué han decidido revelar y por qué. Si han revelado información personal de una manera que no es requerida por la ley de los Estados Unidos, o si no hacen ningún comentario al respecto, entonces, en lo que a mí respecta, todo está perdido. La WMF tenía un historial positivo en materia de seguridad comunitaria y apoyo a los principios del movimiento del conocimiento libre, y era en este punto en el que todavía tenía confianza en la organización. Esa confianza se está erosionando rápidamente. The big feal alien ( discusión ) 22:56 30 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Me he puesto en contacto por correo electrónico con JSutherland (WMF) para decirle que necesitamos más información de la que hemos obtenido y que el actual "¡Pero razones legales!" no es suficiente para involucrar a la comunidad en la conversación. (Y para dejar claro que sabemos que el privilegio abogado-cliente vincula únicamente al abogado y que WMF, como cliente , puede hablar de ello todo lo que quiera y también puede autorizar a sus abogados a hacerlo si lo desean, por lo que la falta de comunicación es por elección de ellos y no por mandato legal). Creo que deberíamos esperar hasta la próxima semana para ver si hay alguna respuesta adicional de WMF, y si no la hay o esa respuesta no es satisfactoria, tendremos que discutir los próximos pasos en una RfC. Seraphimblade ^Háblame 23:01, 30 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Puede que la falta de comunicación no sea un mandato legal, pero puede ser legalmente sensato no comunicar cosas. No se juega al póquer con las cartas a la vista de todo el mundo, ¿verdad? Hay buenas razones para no revelar cosas. Nakonana ( discusión ) 00:24 3 nov 2024 (UTC) [ responder ]

En mi opinión, se había erosionado por completo. Antes veía a WMF (con una donación de más de 170 millones de dólares y un coste laboral casi nulo para su trabajo principal) como una organización que haría todo lo posible por defender la libertad de expresión, pero ahora veo que WMF solo busca protegerse. Dejar que tres de nuestros colegas editores fueran atacados por una gran organización de noticias debido a sus ediciones (¡lo que no es vandalismo!) demostró que WMF no es el faro de la libertad de expresión. Hoy renunciamos a tres de nuestros colegas editores por ANI vs Wikipedia, ¿qué pasa el mes que viene si tenemos a Trump Organization vs Wikipedia? ¿Qué pasa los próximos dos meses cuando tengamos a Russian Today vs Wikipedia? ¿O los próximos tres meses cuando sea The Guardian vs Wikipedia? ¿Wikipedia cederá de nuevo? Como describí antes, la indignación de la comunidad DEBERÍA ser mayor que WP:FRAM . ✠ SunDawn ✠ (contacto) 03:03, 31 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

@ Yngvadottir : Sé que tienes algún problema con la WMF, pero estás totalmente equivocado. Deberías leer los informes de transparencia; la WMF es una de las mejores organizaciones en lo que se refiere a proteger la privacidad de los usuarios, tanto convenciendo a la gente de que no demande a los wikipedistas como defendiéndolos en los tribunales (todavía recuerdo cuando alguien intentó solicitar mis datos; no los obtuvo). Tu interpretación de la situación ("una ola de edición de protesta por parte de la diáspora india y de los expertos en Internet dentro de la India") parece totalmente ajena a lo que está sucediendo realmente en la India.

PD: Sería genial si alguien quisiera recrear a Rajat Khare para luchar realmente contra la represión transnacional en lugar de arrojarle horcas a la gente que está intentando activamente detenerla. Legoktm ( discusión ) 03:31 31 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Sea cual sea la verdad en el pasado y con cualesquiera que sean las organizaciones con las que se esté comparando a WMF, esto es una especie de prueba A de que no es verdad que WMF proteja la privacidad de los editores. Admito que la decisión de ceder me sorprendió. No había pensado que ni siquiera WMF fuera tan cobarde.

Mientras edito aquí, se me ocurre que necesitamos plantillas de advertencia, inmediatamente. Colocadas por un bot en todos los artículos relacionados con la India. Algo como: Advertencia. Tema de la India. El tema de este artículo se refiere a la India. Los editores deben tener en cuenta que editar esta página de cualquier manera puede llevar a que la Fundación Wikimedia revele su IP y otra información de identificación personal en respuesta a una demanda en un tribunal de la India. Los lectores deben tener en cuenta que este artículo puede estar desactualizado o ser inexacto, o necesitar una edición, debido a la renuencia de los editores de buena fe a que se revele su información personal. —con un enlace sobre "divulgar su IP y otra información de identificación personal". Si alguien más ha hecho una sugerencia similar, me disculpo. Todo esto me enferma; solo volví a esta discusión porque me hicieron un ping. Yngvadottir ( discusión ) 08:26, 31 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

En este caso, lo mínimo que se puede hacer es colocar un cartel de advertencia sobre temas indios. Wikipedia (la comunidad) tiene el deber de cuidar a sus usuarios y editores. Si WMF no ha logrado proteger a sus usuarios y editores, entonces es responsabilidad de la comunidad proporcionar esa advertencia. Nigel Ish ( discusión ) 09:04 31 oct 2024 (UTC) [ responder ]

¿Qué pasa con los temas estadounidenses, franceses, italianos y alemanes? Consulte la sección "Solicitudes de información de la India y el extranjero" en el artículo vinculado. Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 09:11 31 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Parece que te encuentras en los Estados Unidos. Fuera de Wikipedia, todavía tenemos la Primera Enmienda que nos respalda. Incluso si Wikipedia entregara tu IP, tendrían que recurrir a tu ISP, que podría no respetar esa solicitud. Incluso si ambos respetan esa solicitud, puedes demandar a Wikipedia y a tu propio ISP por infringir tu Primera Enmienda. Hay personas como ACLU o EFF que pueden tomar tu caso pro bono. Los medios de comunicación tomarán tu caso: miles de millones de dólares de donaciones a Wikipedia desaparecerán una vez que tu caso se vuelva viral. E incluso si el caso fuera a juicio, la barrera de la Primera Enmienda es muy difícil de superar. Cualquier juez sensato desestimaría el caso del tribunal y te otorgaría dinero. En resumen: WMF perderá incluso si entregara tus datos en un tribunal de EE. UU. No así en un tribunal de otro país.

La pregunta es por qué WMF actuó correctamente en su caso pero no en el de estos tres editores (posiblemente indios). Odio "preguntarme", pero el costo de entregar los datos en la India podría ser menor que el costo de salir de la India. ✠ SunDawn ✠ (contacto) 16:52, 31 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Literalmente, así no es como funciona la Primera Enmienda. Legoktm ( discusión ) 06:25 2 nov 2024 (UTC) [ responder ]

Creo que deberías volver a leer la Primera Enmienda. Malcolmxl5 ( discusión ) 10:19 2 nov 2024 (UTC) [ responder ]

Tal vez sí, tal vez no. El intento de alguien de descubrir tu identidad en Wikipedia para demandarte (y Wikipedia decidió seguirle el juego) por algo que escribiste será un problema de la Primera Enmienda. La conclusión es que es más probable que los tribunales estadounidenses se pongan de tu lado en tales casos, y la opinión pública también estará de tu lado. ✠ SunDawn ✠ (contacto) 02:25, 4 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Los medios de comunicación se harán cargo de tu caso: miles de millones de dólares de donaciones a Wikipedia desaparecerán una vez que tu caso se vuelva viral. Vaya. Menos mal que nunca doné. — hako9 ( discusión ) 12:06 2 nov 2024 (UTC) [ responder ]

• En el caso ANI vs Wikimedia, la primera ronda se enfrenta a la ley tecnológica de la India. La firma estadounidense ha sufrido dos palizas. Durante el juicio, Wikimedia hizo algo que, según se informa, no ha hecho en ningún otro lugar del mundo: retiró un artículo en inglés después de que el Tribunal Superior de Delhi lo ordenara. Y ahora, incluso ha accedido a revelar al tribunal la información básica de los suscriptores de los usuarios que escribieron o editaron la página de Wikipedia de ANI en un sobre sellado.

  ThePrint también se puso en contacto con los abogados de Wikipedia, los defensores Aayush Marwah y Abhi Udai Singh Gautam, por correo electrónico, pero no recibió una respuesta hasta la publicación del artículo.
  — https://theprint.in/ground-reports/in-ani-vs-wikimedia-round-1-goes-to-indias-tech-law-the-us-co-has-taken-a-beating-twice/2333951/

  TrangaBellam ( discusión ) 11:10, 30 de octubre de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  BBC: Por qué Wikipedia ha tenido problemas legales en India Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 11:32, 30 de octubre de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  Si el veredicto no es a favor de Wikipedia, “nosotros como sociedad sufriremos porque no tendremos acceso a información imparcial”, dice Choudhary.

  Ratnahastin ( discusión ) 11:34 30 oct 2024 (UTC) [ responder ]

  Bonita línea de tiempo. Gråbergs Gråa Sång ( charla ) 11:41, 30 de octubre de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Es demasiado pronto para algo más elaborado, ya que hay muchas cosas que no sabemos, pero tal vez valga la pena firmar una declaración de principios realmente básica en nombre de la comunidad de Wikipedia en inglés. Tal vez algo como esto:

En respuesta al caso en curso Asian News International vs. Wikimedia Foundation en India, durante el cual la Fundación Wikimedia aceptó la divulgación de información personal de los colaboradores de Wikipedia bajo un "encubrimiento secreto" y eliminó un artículo de Wikipedia sobre el caso en sí, la comunidad establece el siguiente principio: En los casos en que se presenten demandas por difamación o no penales relacionadas con el contenido de los artículos de Wikipedia, la Fundación Wikimedia debe abstenerse de divulgar cualquier información personal de identificación sobre los usuarios cuyas ediciones se ajustaron a las políticas de Wikipedia, bajo un "encubrimiento secreto" o de otro modo. La comunidad expresa profundas preocupaciones sobre el precedente que esto sentaría, permitiendo que los gobiernos, las empresas y los individuos utilicen mecanismos legales para intimidar o penalizar a los colaboradores de buena fe que se dedican a promover el libre acceso al conocimiento. Preservar la seguridad y la privacidad de los voluntarios que hacen posible Wikipedia es de importancia existencial, y ningún costo es demasiado alto para mantener este compromiso. Repensado y finalmente reemplazado (ver #Respuesta de la comunidad a la WMF sobre ANI) —Las rododendritas ^hablan\\ 12:33, 6 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]

—Las rododendritas ^hablan\\ 04:06, 31 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

I'm not sure what you're asking for, is it that the WMF should just not follow the law and court orders? "no cost is too great to uphold this commitment" sounds really nice, but I don't think that's actually true. I say that as someone who is as pro-free speech as they get, but Wikipedia is not somehow above the laws of countries, and saying you've complied with "Wikipedia's policies" isn't really a substitute for actual defamation law.

It's worth pointing out that Wikipedians have already made it clear that privacy is not the absolute most important thing given our de facto ban on VPNs that was mentioned above. Fixing that seems like a better stand to take first. Legoktm (talk) 04:19, 31 October 2024 (UTC)[reply]

the WMF should just not follow the law and court orders? – If the WMF's headquarters is outside the jurisdiction of that law, and the court order would involve divulging the personally identifying information of editors? Then yes, that's exactly what we want. Thebiguglyalien (talk) 04:24, 31 October 2024 (UTC)[reply]

That's not what the proposed statement says though, it says nothing about jurisdiction. Moreover, pretending that the WMF or even Wikipedians only have legal exposure in the US is ridiculous, we've already seen Wikipedians get arrested in France and Saudi Arabia. Why is the WMF spending time complying with the EU's Digital Services Act? And so on.

I won't pretend that I know what's the right course of action here, I do think y'all are jumping down the WMF's throat without realizing that this is part of a bigger picture and the answer isn't as simple as "just ignore the Indian government". Legoktm (talk) 04:39, 31 October 2024 (UTC)[reply]

Saudi Wikipedians didn't get arrested because Wikimedia provided user details to them. Ditto for France. Or Russia. TrangaBellam (talk) 06:40, 31 October 2024 (UTC)[reply]

The WMF cannot control whether some governments want to arrest editors. But they can certainly refuse to help those governments do it. And since WMF is not an Indian organization, it really is as simple as "Pull any WMF assets out of India, and then ignore the Indian government." Seraphimblade ^{Talk to me} 10:44, 31 October 2024 (UTC)[reply]

Saying it's as simple as pulling "WMF assets out of India" really takes the humanity out of it. We're not just talking about some physical hardware, it's also people, including WMF staff, chapter staff, and volunteers too. Legoktm (talk) 06:18, 2 November 2024 (UTC)[reply]

The WMF staff, yes, that would certainly be unfortunate—but if necessary, then necessary nonetheless. WMF would not be pulling chapter staff or volunteers out of India; those people have neither control over article takedowns nor any personal information about editors, so they could carry on exactly as normal. Even if the Indian government were to tell those people "We want you to remove this article and give us private information about these editors", they could truthfully respond "I can't do that and don't have that." Seraphimblade ^{Talk to me} 17:02, 2 November 2024 (UTC)[reply]

Can you provide what "bigger picture" you think WMF is pursuing by sacrificing three of our fellow editors to Indian court of law? If WMF sacrificed three of our editors today, what will keep them from sacrificing Chinese or Russian editors next? What will keep them from sacrificing editors from Belarus, Georgia, or Moldova? Or what will keep them from sacrificing American editors? I am quite sure those three editors that are scared for their lives today will prefer WMF to be blocked in India rather than facing the biggest media company on some trial. ✠ SunDawn ✠ (contact) 16:41, 31 October 2024 (UTC)[reply]

@Legoktm: I had a bit about jurisdiction/countries in there, because yes at the end of the day they'd be in a very different position in the US, but I removed it to aim for a general principle. The intended subtext is basically: "We would prefer you risk being blocked in a country that demands you betray volunteers' privacy for actions in accordance with our mission and policies." — Rhododendrites ^talk \\ 12:32, 31 October 2024 (UTC)[reply]

I think what matters most here is what kind of information Wikipedia is disclosing. Allan Nonymous (talk) 13:14, 31 October 2024 (UTC)[reply]

And to whom. I assume "in a sealed cover" means only the judges can see it for the moment, but I wonder under what circumstances they could disclose it to the plaintiff and how likely that is. Nardog (talk) 16:10, 31 October 2024 (UTC)[reply]

Rhododendrites: The Wikimedia Foundation agreed to the release of Wikipedia contributors' personally identifying information under a "sealed cover". I would not be confident in saying that based on the information available to us. There are also statements above which would tend to contradict. fiveby(zero) 15:11, 31 October 2024 (UTC)[reply]

@Fiveby: Did I miss something whereby the I will disclose the name of the author in a sealed cover quote is in question? — Rhododendrites ^talk \\ 15:36, 31 October 2024 (UTC)[reply]

I obviously missed it, Bar & Bench twitter. In my defense that's not a quote and would you use that in an article, and besides it's twitter.fiveby(zero) 15:45, 31 October 2024 (UTC)[reply]

Remove the phrase 'whose edits were in line with Wikipedia's policies'. If someone violates Wikipedia policies, they can be blocked or banned, but they do not forfeit their expectation of privacy. PRicoNMI (talk) 16:57, 31 October 2024 (UTC)[reply]

Well, those who post, say, bomb threats or nonconsensual imagery, should. Nardog (talk) 17:35, 31 October 2024 (UTC)[reply]

I accept that, but I think that's related to the WMF Universal Code of Conduct (or whatever preceded it), not Wikipedia policies. PRicoNMI (talk) 17:44, 31 October 2024 (UTC)[reply]

The point is that some violations of Wikipedia policy make releasing […] personally identifying information about users an appropriate response. Removing the phrase whose edits were in line with Wikipedia's policies would prohibit those responses. jlwoodwa (talk) 17:59, 31 October 2024 (UTC)[reply]

Let's say a suspected terrorist had also been editing Wikipedia, without violating any of Wikipedia's policies. In this case, it would be appropriate for the WMF to report this person's personal information to the authorities to help with investigation. So I think whether or not a person follows Wikipedia policies is entirely unrelated to whether their information should be given to the authorities. PRicoNMI (talk) 18:12, 31 October 2024 (UTC)[reply]

That scenario is...farfetched, to say the least. If the person were advocating terrorism on Wikipedia, that most certainly does violate our policies. If they weren't—then either whoever says they're a "suspected terrorist" already knows who that editor is, meaning it doesn't matter if we release their information, or does not and is just fishing, meaning we shouldn't release their information. Seraphimblade ^{Talk to me} 18:16, 31 October 2024 (UTC)[reply]

My point is that there's nothing magical about violating Wikipedia policies that should give the WMF special permission to share personal information. Others can respond here, but this is all I have to say about this matter. PRicoNMI (talk) 18:20, 31 October 2024 (UTC)[reply]

The point is interesting though. Let's say the authorities discover that a prominent Wikipedia editor is a terrorist. The editor never violated Wikipedia principles, but the editor recently did some terrorist attack where people got killed. The authorities knew his Wikipedia username but didn't know where he has been - which can be known if Wikipedia gave up his IP address. This scenario is far fetched - but this showed that there are some "lines" where the common interests beats the privacy interest of one editor. For ANI case it's pretty clear (for me, at least) that the privacy of the three editors trumped the need for ANI to know it to "wrongly" sue them. But who will adjudicate whether the "line" has been crossed or not? ✠ SunDawn ✠ (contact) 05:51, 1 November 2024 (UTC)[reply]

@PRicoNMI: Remove the phrase 'whose edits were in line with Wikipedia's policies'. If someone violates Wikipedia policies, they can be blocked or banned, but they do not forfeit their expectation of privacy. - It's in there because I see this case as fundamentally challenging the basis of Wikipedia. If someone creates an account just to vandalize an article with e.g. "my teacher at Springfield Elementary School, John Doe, is a serial killer" and makes no other edits, that's a completely different story from if someone summarizes reliable sources in an article about a notable subject. It's about preserving the project by protecting the people who contribute to it, not ensuring that creating a Wikipedia account protects you from liability. — Rhododendrites ^talk \\ 18:52, 31 October 2024 (UTC)[reply]

What if verdict is not in Wikipedia 's favour? What happens to those three editors? I have zero faith in India's kangaroo courts. Ratnahastin (talk) 17:02, 31 October 2024 (UTC)[reply]

I think this statement ignores the ways that failing to comply would have jeopardized WMF employees in India and perhaps volunteers since I do not trust that the court would have understood the distinction of Wikimedia Foundation and Wikimedia India. It also ignores the way the Wikimedia foundation already complies with court orders to turn over information - something I know from first hand experience when a subpoena effected me. I also think it ignores the fact that Wikipedia turns over far less information, on a rate basis, than other companies that publish transparency reports. I also would want the Foundation to fight back against the deletion of the article page, knowing that we have won in legal systems far more hostile and with far less rule of law than India's and turn this information over under seal strikes me as a reasonable balance. I do not think it possible to both fulfill our mission of spreading free knowledge and to never turn over volunteer information. As we have seen repeatedly in recent years, spreading free knowledge carries risks and dangers and I blame no editor who decides that risk isn't worth it for them. Best, Barkeep49 (talk) 17:33, 31 October 2024 (UTC)[reply]

I don't think it ignores any of that. Those just aren't relevant to a statement of principle. But, to respond, AFAIK Wikimedia India doesn't have access to the data the court wants, which is something pretty easily explained. We should not be ok with giving up user data just in case powerful people are incompetent. It doesn't ignore that the WMF already complies with court orders; it simply applies to those, too (granted, court orders in the US are more complicated). It doesn't ignore that Wikipedia turns over less information because it's not a statement or judgment about past actions or about WMF as a whole. You may be confusing me with one of the "WMF sux" regulars here. We don't have to weigh in on specific WMF policies or its track record to simply say that we do not want the WMF to share personally identifying information about good faith contributors to aid in a defamation or non-criminal case. I think the objections are largely going to come down to I do not think it possible to both fulfill our mission of spreading free knowledge and to never turn over volunteer information. I'm arguing that our volunteers are the only reason we have free knowledge to be spread, and that if a country decides it's willing to block access because the WMF will not comply with an order that challenges the basis of our project (that volunteers summarize reliable sources to write about notable subjects), "that's on them", so to speak. — Rhododendrites ^talk \\ 18:49, 31 October 2024 (UTC)[reply]

Those just aren't relevant to a statement of principle. They just aren't relevant to the statement of principles you have, but they are relevant to the principles I bring to this matter because I want our editors to be able to make informed decisions about the risks they are taking by being editors. We don't have to weigh in on specific WMF policies or its track record to simply say that we do not want the WMF to share personally identifying information about good faith contributors to aid in a defamation or non-criminal case. I don't think anyone, including the WMF, wants to share personally identifying information so in that sense it's a reasonable principle, except for the part where it makes it sound like some unprecedented action where as it's not. But yes ultimately perhaps you are right. Your only principle is editor privacy where as I don't think we should let ourselves be closed down because we refuse to comply with US legal requests and because it is my principle that Indian readers and editors are worthy of the same respect as US ones. So if we're not willing to let ourselves be closed or have employees subjected to contempt hearings in the US we should not do so in other countries with a rule of law (which I presume are the only ones the WMF is willing to employee people in), which despite its issues includes India. Best, Barkeep49 (talk) 21:16, 31 October 2024 (UTC)[reply]

I take it as a given that WMF always has to comply with US courts, due to being based in USA and the ability of USA courts to impose penalties that could bankrupt or shut down WMF. However the situation is different with regards to foreign courts, since foreign courts have much less leverage. I think the only leverage foreign courts have is threatening to block us, which isn't an existential threat and can be circumvented with a VPN.

With that difference in mind, I think a strategy of "always comply with USA courts, never comply with foreign courts" is worth consideration, at least on the issue of protecting our editor's PII from defamation lawsuits. –Novem Linguae (talk) 01:38, 1 November 2024 (UTC)[reply]

Non-US courts certainly have less leverage but the WMF is an international organization, employing or willing to employ in a number of countries (including India) so there can be leverage beyond just being blocked. And maybe it's just me, but the idea of "write an encyclopedia for and by Americans" is much less fulfilling than trying to spread knowledge globally in the way we do today. Best, Barkeep49 (talk) 02:18, 1 November 2024 (UTC)[reply]

No one is forcing the WMF to continue operating in a country if its government is asking for something nonnegotiable. And I don't believe that the majority of countries are going to demand PII on the threat of blocking Wikipedia, let alone every country outside of the United States. Thebiguglyalien (talk) 02:39, 1 November 2024 (UTC)[reply]

There seems to be some conflation here. I doubt, for example, that the WMF has operations in Liechtenstein, but editors there can still edit Wikipedia. So there's a big difference between "WMF shouldn't operate in countries that try to censor us" and "Editors in those countries can't edit the encyclopedia." Indian editors edited Wikipedia long before WMF established any operations there, and if WMF stopped, they'd edit it after too. Seraphimblade ^{Talk to me} 02:46, 1 November 2024 (UTC)[reply]

Following this logic, the WMF should not operate in the following countries where there has been, since the start of 2023, requests for editor information:

Armenia, Australia, Bangladesh, Brazil, France, Germany, Hungary, India, Italy, Japan, Netherlands, Portugal, Singapore, Spain, Sweden, Ukraine, United Kingdom, and of course the United States of America. Best, Barkeep49 (talk) 02:53, 1 November 2024 (UTC)[reply]

That depends a lot on why the information was requested. If, for example, I edit Wikipedia to make a threat to kill the president of Examplia, then the Examplian government will probably want to know who's threatening to do that. And indeed, the WMF often releases information to law enforcement in the case of threats of violence, so that is not an unreasonable request for such information, and that would not be any reason to cease our operations in Examplia. If, on the other hand, it's "Acme Corp. doesn't like that the article about them contains well-sourced negative information, so we want data about all the editors who put it there so Acme can harass them"? That's a big, big no. So, it's not just that they made a request for information—in many cases, that may have been for an entirely valid reason, such as to track down a person who has threatened violence. We'd need to determine why those governments asked for it, and if the request was unreasonable, whether that country's legal system was sufficient to get the request quashed. Seraphimblade ^{Talk to me} 03:05, 1 November 2024 (UTC)[reply]

it is my principle that Indian readers and editors are worthy of the same respect as US ones I appreciate you explicitly saying that Barkeep49. Legoktm (talk) 06:31, 2 November 2024 (UTC)[reply]

And maybe it's just me, but the idea of "write an encyclopedia for and by Americans" is much less fulfilling - This is hyperbole, as though what's happening in India could/would happen anywhere. We're talking about a country where the ruling party is frequently accused of using the legal system in general (including defamation suits) to target journalists, activists, and critics, and suppress dissent. e.g. [29], [30], [31], [32], [33], UAPA, and so on. If we learn in this case that all it takes is a defamation case to out pseudonymous critics, that would be a disaster for local editors. So yes, we'd have some Indian editors based in India, but living knowing they could be arrested just for making good faith edits. Personally, I'm skeptical this would lead to a total ban. From the [admittedly incomplete] picture we have of this case, the headline would be "India bans popular educational resource for refusing to disclose identities of ANI/BJP critics", and I suspect that wouldn't be worth it. Total speculation, though. — Rhododendrites ^talk \\ 12:58, 1 November 2024 (UTC)[reply]

I feel pretty confident that you could write the exact sentence, "the ruling party is frequently accused of using the legal system in general (including defamation suits) to target journalists, activists, and critics, and suppress dissent" about the United States!

Happy to discuss my perception of India's perception of Wikipedia sometime in-person, unfortunately I don't think it's as rosy as that :( Legoktm (talk) 06:13, 2 November 2024 (UTC)[reply]

India's perception - India, as in the current government or the people? TrangaBellam (talk) 06:46, 2 November 2024 (UTC)[reply]

Both I suppose. Legoktm (talk) 06:56, 2 November 2024 (UTC)[reply]

Impressive that the Indian population is a monolith whose perception is so easily gaugable. TrangaBellam (talk) 07:05, 2 November 2024 (UTC)[reply]

Come on, you're putting words in my mouth, I never said anything like that. I literally said I'd share what my perception was, which, spoiler alert, is not that "the Indian population is a monolith". Legoktm (talk) 07:22, 2 November 2024 (UTC)[reply]

Legoktm, you said that you'd like to share your perception. While it's unlikely I could literally meet you in person (unless you're in Denver, or plan to be soon), I would like to hear that from you, so if you'd like to set up a time that you and I could talk over Zoom or the like, I really would like to hear what you think. Seraphimblade ^{Talk to me} 07:56, 2 November 2024 (UTC)[reply]

Sure, I'll shoot you an email. Legoktm (talk) 02:45, 3 November 2024 (UTC)[reply]

@Legoktm, you wrote (emphasis mine) — "my perception of India's [Indians'] perception of Wikipedia" The second usage of perception is what I focused upon as it implies the existence of a monolith or something approximating it. In short, unless you are restricting yourself to the views of the incumbent government, I reject that there exists any "Indian perception" of Wikipedia; to say otherwise is as nonsensical (and demagogic) as saying that there is a "Jewish / BiPOC / ... perception of Wikipedia". TrangaBellam (talk) 09:28, 2 November 2024 (UTC)[reply]

I don't see the link between a perception being a single, monolithic, point of view. E.g. New York's perception of the weather is that it's too cold and at the same time also too hot (possibly people in India might say the same!). Maybe I committed a grammar crime there, but I think (certainly now), the intent of what I meant to convey is clear. Legoktm (talk) 03:26, 3 November 2024 (UTC)[reply]

I feel pretty confident that you could write the exact sentence ... about the United States. There are events in history, sure, typically related to wars or the Cold War/Red Scare (COINTELPRO, McCarthyism, Alien and Sedition Acts, Habeas Corpus Suspension Act (1863), etc.), but as far as I know the modern US government isn't exactly known for arresting social media users and journalists who criticize the president/his party. Who knows what'll happen next week... we might all have to go back and scrub our Wikipedia contribs ahaha [uncomfortable nervous laugh]. sometime in-person I accept. unfortunately I don't think it's as rosy as that - "That" is a reference to my hypothetical headline, right? I only meant that while Modi might not care much about foreign press, it seems like a pretty unexciting case to spin into a good narrative to justify banning a popular website. I'm sure, given his popularity, and given the way enwiki is written, that there are a lot of people who see it as biased -- maybe that's what you're getting it, and maybe that's the narrative right there. — Rhododendrites ^talk \\ 12:25, 2 November 2024 (UTC)[reply]

You can browse the list of journalists arrested in the US (disclosure: my employer) over the past few years, including those detained without any charges. Not to mention the joint Trump+Biden prosecution of Assange, or what's happened to Tim Burke and so on.

The point I wanted to make (which I didn't really do well earlier, my bad), is that I do fundamentally disagree that this wouldn't happen outside of India. Freedom of expression, including the right to private speech, is under attack globally, and despite this case happening in India, given a decade of this erosion of rights continuing, it could happen in a major European country or even the U.S. (see Trump's rhetoric around wanting to expand defamation law). Once we reach that point, would you still say no cost is too great to uphold editor privacy?

And yeah, I was referring to your hypothetical headline; that's basically what I was getting at. Legoktm (talk) 03:22, 3 November 2024 (UTC)[reply]

Good work. Did you look through #fr.wiki OAs above? Pressures and erosions widespread, our failure seems to be mostly an inability to hold people accountable for their actions, so once again good work. fiveby(zero) 14:58, 3 November 2024 (UTC)[reply]

Hi all - I wanted to provide you with an update from the WMF legal team in response to some of the conversation happening here and across different channels, as well as reports in the media. Within the limitations of what we can say about this kind of ongoing litigation, we wanted to provide some facts about this case and our privacy practices. We can confirm that the Wikimedia Foundation is before the Delhi High Court in the ongoing lawsuit involving Asian News International (ANI). Currently, the case is focused on the content of Wikipedia articles, and an order related to user data. There are hearings on two of these matters next week.

In August, the Delhi High Court ordered the Foundation to disclose data related to three users who contributed to the Asian News International article on Wikipedia. We notified the users at the start of the litigation, and have been challenging this order for several months. We have not shared any user data, and remain in an active appeals process arguing for every protection available under the law.

Here is some important additional context on our privacy practices.

To start, when presented with a demand for user data, the Foundation strives to narrow any disclosure demands and to challenge it where there are grounds to do so. A core principle underlying our Privacy Policy is that we collect minimal data, far less than any other major platform. What we do not have we cannot be forced to disclose. The policy also outlines circumstances where we must disclose data to comply with the law.

The intent of the legal team is to work in the open as much as is possible. Our Transparency Reports, published every six months, provide aggregate information about cases like this where we may be facing requests to remove content or disclose user data. A legal requirement to disclose data in a case outside the United States is uncommon, but not unprecedented. Over the past 12 years, these transparency reports document 417 requests for user data from outside the US. From these requests, we have complied seven times in four countries.

To protect users, we also have the Legal Fees Assistance Program, a program put in place over a decade ago to support volunteers who are threatened because of their activities on Wikipedia, consistent with the site’s policies. These policies are how we fight for and protect core values—including the accuracy of Wikipedia content and the privacy of contributors.

Commentary outside of court about ongoing litigation in India is limited under sub judice rules. We will continue to share as much information as we can under the circumstances. If you have any further concerns please contact [email protected] and if you or someone you know has concerns about immediate individual safety please contact [email protected] right away. Joe Sutherland (WMF) (talk) 20:16, 31 October 2024 (UTC)[reply]

I'm largely satisfied by this. I'd like to be assured that if it came down to either compromising the identities of editors and putting them in legal jeopardy or to closing shop in a country, that the WMF would opt for the latter. But for the time being, the fact that no user data has been shared puts my mind at ease. I'm also glad to see there's a dedicated Legal Fees Assistance Program, even if it may or may not be applicable here (and I don't want to know whether it's applicable, given the privacy issue). As I said above, this is the area where I have the most confidence in the WMF, and I'm cautiously optimistic with this update. Thebiguglyalien (talk) 20:46, 31 October 2024 (UTC)[reply]

This is a helpful update. I tend to AGF when it comes to the WMF, but this was (and is) a worrying case for Wikipedia's future in India. Good luck and I hope this will be resolved with a court victory for freedom of expression. —Ganesha811 (talk) 21:41, 31 October 2024 (UTC)[reply]

I agree; this is what I was hoping to hear. Mike Christie (talk - contribs - library) 21:44, 31 October 2024 (UTC)[reply]

It's very good to hear that no user data has been released. That's an even bigger concern than the takedown of the article (though that's not insignificant either), but I'm very glad to hear that hasn't happened. I'd still rather hear a reassurance that it won't happen, but it's good that it hasn't to date. Seraphimblade ^{Talk to me} 22:00, 31 October 2024 (UTC)[reply]

I agree, this is reassuring, and I think it's reasonable for the WMF to cooperate with the courts to try to win on appeal and also protect user data. Andre🚐 22:03, 31 October 2024 (UTC)[reply]

Thank you for the update on this. Very much what I was hoping WMF was doing here. Good luck as the process continues. Ravensfire (talk) 02:43, 1 November 2024 (UTC)[reply]

@JSutherland (WMF): This seems to be contradicted by the WMF offering to share the PII with the court.

Can you clarify this? Does it mean that the details haven't been shared yet, but will be? BilledMammal (talk) 02:49, 1 November 2024 (UTC)[reply]

Thanks but do you suggest that multiple reliable sources — BBC, Print, etc. — have fabricated the claim about WMF's lawyer having declared in the Court about his willingness to share PII but in a sealed cover (and even effect service)? If so, I presume stating it outright won't be a violation of sub judice rules. TrangaBellam (talk) 03:27, 1 November 2024 (UTC)[reply]

I can read it something like "WMF has not shared any user data, but the case/discussion on this is ongoing. We have agreed to share something (whatever the WMF has on hand at this point I don't know, but since they were able to notify the editors in question in July, at a guess it involves e-mail) if x, y and z, but the discussion has not concluded." Gråbergs Gråa Sång (talk) 07:29, 1 November 2024 (UTC)[reply]

I wonder if "We notified the users at the start of the litigation" necessarily means that WMF knows that the users saw the notifications (I'm guessing the mean by e-mail). Gråbergs Gråa Sång (talk) 07:53, 1 November 2024 (UTC)[reply]

Thank you for the update. But as BilledMammal and TrangaBellam have stated, your information contradicted what has been stated before by reliable sources. BBC stated The hearing is still on, but Wikipedia has since agreed to share basic information about the users in a sealed cover to the court, though it's not clear what that would be. The question remained - what PII Wikipedia HAD agreed to disclose? While it is true that WMF haven't shared anything for now, the fact remained that WMF HAD agreed to disclose something before. ✠ SunDawn ✠ (contact) 04:55, 1 November 2024 (UTC)[reply]

To be honest, "basic information" can be defined as ["User name", "Date of account creation"] but I fail to see why WMF will insist on producing such (publicly available) details in a sealed cover or why the Court (and ANI) will agree to it! TrangaBellam (talk) 05:15, 1 November 2024 (UTC)[reply]

IANAL and definitely not familiar with the Indian court system, but I think why they'd agree to it is conceivable. Those individuals being sued for defamation in India presumably are being served the equivalent of a subpoena. So "basic information" could be their email so they can have documents e-faxed to them. I'm not saying the WMF should give over user information, but that's probably the reason. Andre🚐 05:29, 1 November 2024 (UTC)[reply]

That seems plausible. However, that contradicts Joe, right? Email, after all, is part of "user data" and not disclosed to anybody except to those the user have sent a wiki-email. Further, litigants can plead to subpoena the email service provider (Google/Microsoft/...) — who usually preserves logs for a longer span of time than Wikimedia — in order to have their hands on PII. TrangaBellam (talk) 05:52, 1 November 2024 (UTC)[reply]

This doesn't seem to present new information, as far as I can tell, so I'm surprised by the ~"this puts my mind at ease" responses. In line with what some others have said, I do hope boldtexting "We have not shared any user data" isn't a spin on "we offered to share user data, but they said what we offered wouldn't cut it so we're still talking". I will say this, however: it is entirely possible that WMF lawyers made the offer of a "sealed cover" strategically, betting on it being rejected in order to characterize the request as overreaching. Getting above my paygrade with that speculation (I have no information or involvement beyond this very thread and the links it contains) -- just looking for the goodest-faith interpretation. — Rhododendrites ^talk \\ 12:19, 1 November 2024 (UTC)[reply]

JSutherland (WMF), the wiki-link in The policy also outlines circumstances where we must disclose data to comply with the law. ends up redirecting to an advocacy page. Hopefully your intent was to point to https://foundation.wikimedia.org/wiki/Policy:Privacy_policy#For_Legal_Reasons? fiveby(zero) 13:23, 1 November 2024 (UTC)[reply]

Oops, I forgot the "wmf:" bit in the link. Added now. Joe Sutherland (WMF) (talk) 17:28, 1 November 2024 (UTC)[reply]

@JSutherland (WMF) So, long thing short.

• User data has not been disclosed as per the Wikimedia Legal team's update date. However, it's possible that it will eventually be shared with the Indian courts, if asked to do so by the Indian courts?
• A core principle underlying our Privacy Policy is that we collect minimal data It is commonly known that the foundation has its users' MAC and IP addresses. This essentially says that Indian authorities use IP addresses and Aadhar card information to zero in on the identity and address of Indian editors.
• Over the past 12 years, these transparency reports document 417 requests for user data from outside the US. From these requests, we have complied seven times in four countries. How much are the odds that the data identifying the identity of those 3 editors of the ANI are shared this time?
• It seems Legal Fees Assistance Program is only for Admins, stewards etc Not for autoconfirmed users , not even ECU's?

Hemacho328wsa (talk) 05:02, 2 November 2024 (UTC) — Hemacho328wsa (talk • contribs) has made few or no other edits outside this topic. [reply]

I don't think MAC addresses are transmitted over the internet, so I find it unlikely WMF has a way to collect them. –Novem Linguae (talk) 06:54, 2 November 2024 (UTC)[reply]

I am not pretty sure about the MAC but the IP address details might dox the wiki editors. How Exactly Can Police Track Your Address? Hemacho328wsa (talk) 17:25, 2 November 2024 (UTC)[reply]

India's ISP's store vast amount of customer data so probably MAC, IMEI, MSISDN, and more can be obtained with an IP address. There is no technical reason i can think of that WMF needs to retain IP addresses for 90 days, but they do. fiveby(zero) 18:01, 2 November 2024 (UTC)[reply]

The reason is to allow the CheckUser tool to work the way it does. It's social, not technical. * Pppery * _{it has begun...} 18:03, 2 November 2024 (UTC)[reply]

That's technical, in order to perform its function WP has to be able to fight vandalism, but easily done without retaining the IP. The reason is maybe something to do with "life or limb" mentioned in the privacy policy. But if that EFF article is accurate as to how much is retained then CERT-In probably would not need an IP address to connect customers to WP edits. fiveby(zero) 18:47, 2 November 2024 (UTC)[reply]

@Fiveby: I'm not sure I understand you – by easily done without retaining the IP, are you saying that CheckUser is unnecessary? jlwoodwa (talk) 19:24, 2 November 2024 (UTC)[reply]

No, suggesting that the functions of CheckUser could be implemented (and possibly even enhanced) without retaining IP addresses. fiveby(zero) 13:39, 3 November 2024 (UTC)[reply]

I don't think MAC addresses are transmitted over the internet there is a historical IPv6 address format which includes the MAC address in your externally visible IPv6 address (see IPv6 address#Unicast and anycast address format). But the privacy implications of that was recognized long ago and I'd be astounded if there are any modern devices which still do that.

Traffic routing on the internet is complicated, but at some point in the process your data carrier (I'm assuming wireless) has to know what IP address belongs to your phone so it can route the packets to the right transmitter and bill the data usage to the right account. Even if you're on a service where your IP address changes often, at any given point in time, your carrier knows what IP address is yours. How long they keep that information is a matter of policy. In theory, they could keep it forever if they wanted to invest in enough storage and didn't have any pesky privacy laws (or internal policies) telling them they can't do that. RoySmith (talk) 22:00, 2 November 2024 (UTC)[reply]

IMO WMF should hand over the identity of those 3 editors. WMF is not responsible for editing and content. As I know they have hardly intervened anywhere in the editing process. Bajajkunior (talk) 14:05, 5 November 2024 (UTC)[reply]

Editors shall be responsible for their edits. If they use heavy words like "Propoganda", "Mouthpiece" etc in articles, they shall be knowing and be liable for what they are doing. Bajajkunior (talk) 14:09, 5 November 2024 (UTC)[reply]

Is that a legal threat? Nakonana (talk) 15:33, 5 November 2024 (UTC)[reply]

This does not address the fact that WMF's senior counsel has agreed to hand over the data in a sealed cover and to file an "affidavit effecting service [of notice]" just days ago. [34]. we have complied seven times in four countries. — How many of them were a non-western country with questionable track record of human rights ?[35] Ratnahastin (talk) 18:15, 2 November 2024 (UTC)[reply]

In their January-June 2024 transparency report, the WMF reports fully complying twice, once in the US, and once in Sweden. In their July to December 2023 report, they report complying 5 times, all in the United States. In their January to June 2023 report they say they complied 3 times, one each in the US, France, and Germany. They did not comply with any requests in 2022. They complied with one request in France in July-December 2021. In January to June of 2021, they complied fully with 3 requests, 2 in the United States and one in Italy. They complied with 2 requests in the US in the second half of 2020. They complied once with a French request in the first half of 2020. In total over the last 3.5 years, the WMF self-reports 17 compliances with 5 countries (US, Sweden, France, Germany, and Italy.) This appears to directly contradict the claim Over the past 12 years, these transparency reports document 417 requests for user data from outside the US. From these requests, we have complied seven times in four countries.

Someone please check my work to make sure I didn't misinterpret something. Courtesy pinging @JSutherland (WMF):. Tazerdadog (talk) 18:53, 2 November 2024 (UTC) Struck incorrect portion Tazerdadog (talk) 21:18, 2 November 2024 (UTC)[reply]

While it's not the immediate concern, and it's hardly the same thing as a private organization trying to silence and threaten editors, it would be a strong show of good faith to tell us what type of information is being requested and provided, and maybe even what justifies a disclosure in the eyes of the WMF if that can be said without itself getting into privacy issues. Thebiguglyalien (talk) 19:39, 2 November 2024 (UTC)[reply]

From these requests, we have complied seven times in four countries - these requests refers to requests for user data from outside the US, so the complied requests in the US don't count toward the seven. * Pppery * _{it has begun...} 20:56, 2 November 2024 (UTC)[reply]

Yep, I see that now, very clearly my mistake. Striking my original comment. Tazerdadog (talk) 21:15, 2 November 2024 (UTC)[reply]

I was browsing Wikipedia using the app today. This reports the top read articles and I noticed that these started with Indian topics: Diwali, Singham Again, Bhool Bhulaiyaa 3, Amaran (2024 film), Mukund Varadarajan. This seems to be partly because it's Diwali but it's not unusual for Indian movies to be such popular topics.

I then looked at the Main Page in the web browser and noticed that there seemed to be next to no Indian topics represented in the various sections such as the Featured Article, In the News, Did You Know, etc. Even On this Day didn't mention that it was Diwali. The closest topic to India seemed to be the Featured Picture of a Mauritius kestrel but that picture was taken by an editor from Scotland.

Now one swallow doesn't make a summer but it's my general impression that Indian representation on the English Wikipedia is unbalanced in this way – that there are lots of readers but not so many power users and content creators. Perhaps that's because Wikipedia started in the US and its early adopters were in countries like Australia and the UK. This gives India correspondingly little influence on what goes on here and that may be a cause of conflicts such as this one.

A possible solution might be to create a fork for Indian English. This would tend to cover topics from an Indian perspective and might engage better with the Indian authorities. Of course, there might then be dissonance with this English Wikipedia but so it goes. I'm not sure what the search engines would make of it though...

Andrew🐉(talk) 08:13, 2 November 2024 (UTC)[reply]

What hits the mark is the lack of power users from Asia, who are interested in the Main Page content. I don't think a fork would work though. – robertsky (talk) 15:35, 2 November 2024 (UTC)[reply]

This doesn't really have anything to do with the WMF, but I agree that finding "power users" in Asia is a problem. For the past couple of years, there has been a push to get more CU and OS coverage of Asia, mostly driven by a desire to have better time-zone coverage, but also to have better understanding of languages and cultures. Back in August, I clicked through every user page in Wikipedia:List of administrators/Active looking for people who (based on their userboxes and/or timecards) appeared to live in Asia. I'm sure I missed some people, but it's certainly a short list:

• https://en.wikipedia.org/wiki/User:Dekimasu
• https://en.wikipedia.org/wiki/User:Explicit
• https://en.wikipedia.org/wiki/User:Robertsky
• https://en.wikipedia.org/wiki/User:Kaihsu
• https://en.wikipedia.org/wiki/User:RegentsPark
• https://en.wikipedia.org/wiki/User:Titodutta
• https://en.wikipedia.org/wiki/User:Ekabhishek

I don't know how to get better participation from people in Asia, but I'd like to see it happen. RoySmith (talk) 16:08, 2 November 2024 (UTC)[reply]

I am named, haha. I have tried asking those I know in the area to request for adminship, but they are generally uninterested or have tried running but was put off by the entire process. – robertsky (talk) 16:14, 2 November 2024 (UTC)[reply]

Just yesterday there was a Diwali POTD. jlwoodwa (talk) 16:48, 2 November 2024 (UTC)[reply]

Diwali started on Oct 30 this year. I've checked the main pages for Oct 30, 31, Nov 1 and 2. That picture seems to be the only Indian topic on the main page in that period. Compare with the coverage of Halloween on Oct 31, which seems to have gotten attention in every section except ITN. Andrew🐉(talk) 20:13, 2 November 2024 (UTC)[reply]

I don't think its a secret to anyone that we have a problem with representation... IMO the biggest one is that we in general demand an absolute mastery of the English language from admins and "power" users (and even belittle those with such mastery for minor errors or regional dialect use), I think that shunting Indian English off into its own corner would make that problem worse not better. Horse Eye's Back (talk) 19:04, 2 November 2024 (UTC)[reply]

Y'all are welcome to participate in Wikipedia Asian Month, which just started! Legoktm (talk) 04:15, 3 November 2024 (UTC)[reply]

• User:Nvvchar ("My name is Narasipur Vijayaraghavachar Venkatanarasimhachar" he tells us) is #3 on the Wikipedia:List of Wikipedians by number of DYKs, with 1548, mostly on Asian subjects, but he hasn't been active for a year. User:Soman (#11, with 748) also does many Asian topics. There are others. A fork would be a terrible idea; I suspect it would be thought insulting by most South Asian editors. Of course there are the 20+? wps in Indian languages. Johnbod (talk) 04:38, 3 November 2024 (UTC)[reply]

The South Asian enWiki representation has been all over the place because of lack of power users, like others have said. There are some solid contributors though, just most of us are often juggling multiple things.

Some editors I personally know have been put off by the difficulty of contributing to enwiki, and that we are trying to change directly by direct interactions and guidance. There currently does not exist a sense of community between the English Wikipedians who live in South Asia, and so one of the first steps we are doing is to connect to each other, both in terms of resources and community.

Based on recent events, I am more hesitant to name any active contributors publicly. But if anyone else would like to connect to other South Asian wikipedians, my email a user is open. Soni (talk) 05:37, 3 November 2024 (UTC)[reply]

I don't see how this subthread would be relevant to the specific issue of the Delhi High Court case nor the broader issue of ethical-legal considerations regarding sharing user data with government agencies. Wikipedia has issues with systemic bias in general, but there is not really any specific problems in regards to India and South Asia. --Soman (talk) 13:58, 3 November 2024 (UTC)[reply]

Update

"If you are an intermediary, why are you bothered? If somebody else has edited and that addition is without basis, then it comes down. They are not here to protect... D2, D3, D4 are editors and you are a mere wall. If you are a mere wall and somebody else has written those things and they are not prepared to come to the court, then why should I hear you. I would only see whether the opinion given in your encyclopedia does not depict the correct picture, as not a true representation of the article [hyperlinked source], the page comes down," the Court observed.

"What is troubling me is your representation to the people that I am an encyclopedia," Justice Prasad said.

"After saying encyclopedia, can you say that you do not endorse what Mr X and Mr Y have said on my encyclopedia without verifying its contents. 'Wikipedia, the free encyclopedia' that is your first sentence, what do you mean by that," the Court asked.

"Wikipedia nowhere says I am factually accurate," Mehta said. Bajajkunior (talk) 13:43, 5 November 2024 (UTC)[reply]

Here is a quick overview of highlights from the Wikimedia Foundation over the second half of October 2024. Please help translate.

---

Upcoming and current events and conversations
Talking: 2024 continues

• How Wikipedia is staying relevant in the AI era: Wikimedia Foundation CEO Maryana Iskander talks about Wikipedia and AI in an interview with the ‘Rapid Response’ podcast.
• Wiki for Human Rights is organizing a call for South Asia, East, Southeast Asia and the Pacific communities to discuss the Future of WikiForHumanRights on October 24 at 10 UTC.
• Campaign Events tool: a call with the Indonesian communities will be hosted on October 25.
• Translation suggestions: Topic-based & Community-defined lists project: an office hour with event/campaign organisers and contributors who use Content Translation tool will be hosted on October 26th. Visit this page for more details.

Annual Goals Progress on Infrastructure
See also newsletters: Wikimedia Apps · Growth · Research · Web · Wikifunctions & Abstract Wikipedia · Tech News · Language and Internationalization · other newsletters on MediaWiki.org

• Tech News: In issue 2024/42, read about the removal of the Structured Discussion extension (also known as Flow), work on making text searches easier, and more. In issue 2024/43, read about improvements to mobile app navigation, temporary accounts pilot details, the Content Discovery Experiments, and more updates.
• MediaWiki: The latest monthly MediaWiki Product Insights newsletter is available and include updates on Wikimedia’s authentication system, research to simplify feature development in the MediaWiki platform, and more.
• CampaignEvents extension: The CampaignEvents extension provides tools to create, manage, and promote collaborative activities on the wikis, such as edit-a-thons, meetups, and more. You can visit the Deployment page to learn how to get the extension on your wiki.
• Research: The Research team and collaborators are launching new research on editors with extended rights.
• New Content Translation feature: Translators using Content Translation on wikis with mobile support can now customize their article suggestions with 41 filtering options. This feature helps translators find relevant articles based on their interests for translation.
• Wikifunctions: We are collecting feedback on the "About" widget that shows more info about the functions. Also, status updates from October 11 and October 17.
• Temporary Accounts: Temporary accounts will begin rolling out on October 29 to production wikis with an aim to do a complete deployment by May 2025. You can see the deployment plan and timeline on the project page. As we rollout this change, it is likely that some tools (gadgets, user scripts, templates and bots) will be impacted by it. We have a developer FAQ to help developers with making necessary changes to their maintained tool(s). Please let us know on our talk page if you have any tool in mind that may need updating or if you need help with updating your maintained tools.
• Knowledge is Human campaign: The Communications department has just launched a public awareness campaign (landing page) to showcase how real articles are edited and highlight Wikipedia as a source of information ahead of the 2024 “Big English” fundraising drive.

Annual Goals Progress on Equity
See also a list of all movement events: on Meta-Wiki

• Grants: Announcing the newest round of Knowledge Equity Fund grantees.
• Wikimedia Research Showcase: Watch the latest showcase with the theme of Wikipedia for Political and Election Analysis.

Annual Goals Progress on Safety & Integrity
See also blogs: Global Advocacy blog · Global Advocacy Newsletter · Policy blog

• Latest transparency report: The latest Transparency Report, covering the period from January to June 2024, is now live on the Foundation website. View also highlights from the report.

Board and Board committee updates
See Wikimedia Foundation Board noticeboard · Affiliations Committee Newsletter

• Board Elections: Preliminary results of the 2024 Wikimedia Foundation Board of Trustees elections has been announced.
• Affiliates Strategy: Implementation status of a new affiliate health criteria and changes to User Groups recognition process.

Other Movement curated newsletters & news
See also: Diff blog · Goings-on · Planet Wikimedia · Signpost (en) · Kurier (de) · Actualités du Wiktionnaire (fr) · Regards sur l’actualité de la Wikimedia (fr) · Wikimag (fr) · other newsletters:

• Topics: Education · GLAM · The Wikipedia Library
• Wikimedia Projects: Milestones · Wikidata
• Regions: Central and Eastern Europe

Subscribe or unsubscribe · Help translate

For information about the Bulletin and to read previous editions, see the project page on Meta-Wiki. Let askcacwikimedia.org know if you have any feedback or suggestions for improvement!

MediaWiki message delivery 23:52, 24 October 2024 (UTC)[reply]

The above section has gotten so long (and has started to go off on tangents) so I'll start this new.

I was emailed by one of the editors, who asked me to please post for them so they could remain anonymous. This is an editor with thousands of edits over multiple projects.

Valereee (talk) 10:57, 3 November 2024 (UTC)[reply]

So even reverting unconstructive edits was enough to get your name in the lawsuit. Ratnahastin (talk) 11:11, 3 November 2024 (UTC)[reply]

I'm guessing that they edits they reverted were removing the content ANI objects to. BilledMammal (talk) 11:21, 3 November 2024 (UTC)[reply]

Perhaps those IPs belonged to ANI? Afterall ANI admitted that they tried to get the content removed until the page was placed under extended confirmed protection. [36] Ratnahastin (talk) 15:55, 3 November 2024 (UTC)[reply]

The fact that at least one of the editors is in India changes things - it goes from concerning to a major issue.

I think it is time to start preparing our response, and I propose that we do it in two stages:

• First, we write a letter to the WMF similar to what Rhododendrites proposed above, expressing our stance that in circumstances like this we expect the WMF to protect editors, both as a matter of principle and because the chilling effect of not protecting editors will be significant.
• Second, we prepare a contingency for what we will do if the WMF does disclose the information. I propose, similar to Yngvadottir's proposal, we target WMF's fundraising if they do proceed with it, as based on past precedent they only respond when their money is under threat. Specifically, I propose we run our own banners above the WMF's banners during the next major fundraising event, informing our readers that the WMF has sufficient funds to not need their donations, and that editing community requests that they boycott donating this year, to send a message to the WMF about the importance of protecting editors and preventing censorship.

We would, of course, first need to determine that both of these have community support - probably through an RFC. BilledMammal (talk) 11:21, 3 November 2024 (UTC)[reply]

• @Valereee: Above, Joe claims that they (WMF) had notified the users at the start of the litigation but here, we have the user claiming that they were only notified yesterday. Can you reconcile the two statements? Thanks, TrangaBellam (talk) 11:49, 3 November 2024 (UTC)[reply]

  I can confirm that what I've quoted is a direct quote, but I'll reach back out. Valereee (talk) 11:54, 3 November 2024 (UTC)[reply]

  Thank you, V. TrangaBellam (talk) 12:00, 3 November 2024 (UTC)[reply]

Response:

Valereee (talk) 14:05, 3 November 2024 (UTC)[reply]

For all the criticism we're sending their way in this thread, just noting for the record that I very much appreciate The foundation also assured me that they will cover all my legal fees. — Rhododendrites ^talk \\ 14:27, 3 November 2024 (UTC)[reply]

I also appreciate that they're doing their job and directing donations to the programs they were earmaked for... Horse Eye's Back (talk) 18:52, 3 November 2024 (UTC)[reply]

That's the least they could do after exposing editor identities to a kangaroo court. Ratnahastin (talk) 14:33, 3 November 2024 (UTC)[reply]

It's like thanking FEMA for assisting you on a disaster. The help is appreciated, but that's why your taxpayers/donations are for. ✠ SunDawn ✠ (contact) 02:43, 4 November 2024 (UTC)[reply]

If court summons the editor in their personal capacity, and if it finds the editor guilty, they'll ask for apology, which will make wmf's appeal weaker. Also, there is a real fear of reprisals once the name is outed like here. — hako9 (talk) 14:35, 3 November 2024 (UTC)[reply]

The possible knock-on effects of any disclosure in a cases such as this are two numerous to even summarize. Providing access to a legal defense fund is not an act anywhere in the same universe of effectively negating the consequences of sharing this PII in the first place. We are talking about nothing less than the stone cold betrayal of these volunteers, and an offensive denial of the community's place in deciding if this is the Wikipedia we want, and what our priorities should be in this case. Whether the encyclopedia being more easily available in India is worth 1) obviating principle protections to our volunteers working and 2) allowing the kind of suppression of content as is involved here--or indeed, whether either is even a functional possibility for us without doing immense organizational and value damage to the whole endeavour--are questions we should all be answering together. SnowRise ^{let's rap} 06:49, 4 November 2024 (UTC)[reply]

• To the person concerned about the suit. Don't be. Unless and until a court issues a summons against you, nothing will happen. And court cannot summon you until wmf gives out your info. — hako9 (talk) 12:19, 3 November 2024 (UTC)[reply]
• Two things: Valereee, have you verified what the user says is an accurate summary of their edits (ignore this if it's impossible to answer without outing this user, of course)? Also, BilledMammal, while I've been clear that I'm down for a statement of principle of some sort, I think we need more information before concluding the WMF is handling this incorrectly (and before embarking on some form of protest). If/when it comes to a protest, IMO the perennial WMF protesters who have gone after WMF fundraising/banners for all sorts of reasons in the past, down to and including the wording that appears on the banners, do not send a sufficiently strong message about this issue, especially with the same plays. I don't know what form of protest would be most appropriate. Worth talking about options sometime, but I don't think we're quite there yet. — Rhododendrites ^talk \\ 12:59, 3 November 2024 (UTC)[reply]

  I’m not sure what would be stronger than going after their money, with the added benefit that this would be a very visible protest.

  The issue is we’ve only got two tools at our disposal; a strongly worded letter, and going after their money. I suggest we try the letter first, and then the money if that fails. BilledMammal (talk) 13:08, 3 November 2024 (UTC)[reply]

  BilledMammal, does that mean you don't agree with Rhododendrites' comment that we need more information before concluding the WMF is handling this incorrectly? Or just that you think some form of protest is appropriate now, regardless of whether the WMF is handling it incorrectly? Mike Christie (talk - contribs - library) 14:00, 3 November 2024 (UTC)[reply]

  I think we already have enough information to know the WMF is handling this incorrectly - disclosing editor PII in this case means they are handling it incorrectly, and they are now days away from doing so. This means we need to act now. BilledMammal (talk) 14:42, 3 November 2024 (UTC)[reply]

  We don't have confirmation that the disclosing is actually going to happen. Don't jump the gun. Nakonana (talk) 17:35, 3 November 2024 (UTC)[reply]

  I have to disagree. When the disclosing happened it would already been too late. It's better to nip this on the bud before it happened rather than just protesting when it had happened. Protest against a government bill happened before the bill is passed, not when it had passed. The action is needed NOW to dissuade WMF from doing such actions. If WMF decided to not disclose, we can close up the campaign. If WMF decided to disclose, we can continue the campaign. ✠ SunDawn ✠ (contact) 02:46, 4 November 2024 (UTC)[reply]

  I think the whole discussion here made it already more than clear to WMF that editors are not happy with the prospects of data being disclosed. Continuing to repeat the same things over and over again just distracts them from focusing on handling the legal case properly. Is there really anything that still needs to be said but hasn't been said by now in this whole discussion and that WMF really needs to know but doesn't know yet...? Nakonana (talk) 04:15, 4 November 2024 (UTC)[reply]

  I don't think the WMF, who would be spending quite a lot to deal with these demands (and, it turns out, the legal fees of the users involved) has any philosophical or financial interest in setting a harmful precedent here. I also think we have a dearth of relevant legal expertise in this thread. I'm open to the possibility that the sealed cover offer was strategic, or that there's something else going on which would complicate the "WMF is selling us out" view. There's no way I'm going to support a protest action that's intended to interfere in those legal proceedings. We should make our stance clear, but decide what comes next only when we have the information. That mighty mean after the case, but if we make a clear statement in advance, it won't be a surprise. — Rhododendrites ^talk \\ 15:10, 3 November 2024 (UTC)[reply]

  The issue is that the WMF is choosing to prioritize... something... over protecting the PII of editors acting in accordance with our policies and guidelines. There is nothing I can imagine that can justify that - can you? BilledMammal (talk) 15:28, 3 November 2024 (UTC)[reply]

  The only things I can imagine are the real-life safety of an individual. I cannot imagine that that's true here, so I'd support the RFC for both the letter right now and the banner if PII is disclosed. Tazerdadog (talk) 15:42, 3 November 2024 (UTC)[reply]

  These conspiracy theories are totally counterproductive. Theknightwho (talk) 21:48, 3 November 2024 (UTC)[reply]

  Rhodo, there is a minor inaccuracy in their description of their edits that in my view is both meaningless and understandable -- in fact I won't go further because it may make the editor identifiable -- and which I believe most other editors would also find meaningless and understandable. Valereee (talk) 13:50, 3 November 2024 (UTC)[reply]

  But you do know the username, right? It's not just some random unidentifiable editor who claims to be affected — you can exclude that possibility, right? Nakonana (talk) 17:38, 3 November 2024 (UTC)[reply]

  Yes, I know the username. Valereee (talk) 20:22, 3 November 2024 (UTC)[reply]

  You say "emailed" above, but the first message was through Special:EmailUser right (just to make sure)? fiveby(zero) 21:26, 3 November 2024 (UTC)[reply]

  New questions have been raised, and I believe it's time to talk about a response. The goal is to tell the WMF that they should not do so, rather than wait and say they should not have done so. The affected editor says They informed me that my name may be disclosed by November 8th. The WMF must be aware that if they capitulate to a private organization's attempts to censor Wikipedia through a foreign court and compromise the safety of our peers, then they will be crossing a point of no return. As someone who's strongly criticized the wording of the donation banners in the past, that is very low on my list of priorities right now and I don't particularly care whether the banners specifically are a subject of our response. At a minimum, I'd like a formal statement signed by the community, whether it be an RfC, a list of signatures, or anything else. The next step is a more public, reader-facing response. And if neither of those are sufficient? Snow Rise, let us know when you've drafted the notice of departure you mentioned above. Thebiguglyalien (talk) 20:27, 3 November 2024 (UTC)[reply]

  I fully agree with drafting a pair of formal statements, directed at the WMF itself and the public respectively. Compromising the safety of Indian editors in this way is unacceptable. Chaotic Enby (talk · contribs) 20:38, 3 November 2024 (UTC)[reply]

  Am I the only one who, looking at what few communications we have received to date from the WMF on this matter now have the feeling of being accurate more to the technical letter of the truth than the spirit? I am not prone to this kind of cynical disposition when it comes to this movement, but there is just a feeling of being managed that hovers over the Foundation's approach to the community on this one.

  Mind you, I think the talk of fundraiser banners issue needs to exit this conversation, like immediately. Please don't bring any preconceptions about the WMF into this dialogue. Many of us find many of those arguments to involve a lot of conspiratorial thinking and absurd exaggerations--as have many habitual complaints about the WMF. More to the point, there is is no need for it here: it's quite easy to be someone who has generally had full faith and confidence in the WMF up to the present day (that's me, more or less), to still be horrified and adamantly opposed to the strategy being contemplated by the Foundation's leadership in this instance. Miring and tying concerns to older, different issues will not help bring clarity to this matter. And there's more than enough to be concerned about in relation to the immediate concerns. To the extent that the WMF's response to date seems to have mollified an outburst from the community initially, I hope some are starting to re-assess the wisdom of forgoing a strong and unified demand for deeper engagement to be made immediately. SnowRise ^{let's rap} 06:24, 4 November 2024 (UTC)[reply]

  Unfortunately TBUA, even in the circumstances I didn't think to believe I might need it so soon. I am so discouraged. I've never anticipated ever feeling so inclined to believe the senior WMF leadership could lose the plot so completely on such important issues. This is really a sea change for me. SnowRise ^{let's rap} 06:30, 4 November 2024 (UTC)[reply]

Do you know what the last paragraph is a quote from? Nardog (talk) 23:51, 3 November 2024 (UTC)[reply]

My deepest sympathy for the emailer notwithstanding, I doubt WMF is "prioritiz[ing] their interests" by trying to maintain its presence in India. The billions of pageviews incur nothing but cost for WMF, and donations from North America and Europe dwarf those from Asia. I assume it chose to fight the case rather than close up shop out of inertia and not being nimble enough to do so. Nardog (talk) 00:14, 4 November 2024 (UTC)[reply]

• What does "my name may be disclosed" mean? Surely all the WMF can do is disclose the IP address of a specified user? I know that is serious and could easily lead to full identification, but some clear wording would be helpful. Johnuniq (talk) 00:28, 4 November 2024 (UTC)[reply]

  WMF could disclose the email of the editor, and in most cases it will "out" the editors anyway. And for a company ANI-size it is trivial to subpoena the ISP to give out the name as well. ✠ SunDawn ✠ (contact) 02:29, 4 November 2024 (UTC)[reply]

@Valereee, I have some questions about the message you have received.

1. Is the editor who sent you the message one of the editors who had worked on the ANI article?
2. Did they share with you any correspondence with WMF with regards to this matter?
3. When was the initial email sent to you?

Am asking as the rest of us don't have the necessary information to verify the person and the message(s). – robertsky (talk) 02:33, 4 November 2024 (UTC)[reply]

There is an article here that somehow details what kind of edit that ANI have a problem with. Seeing what kind of edit they are trying to introduce we can see that a lot of innocent edits can be classified as "defamation" by ANI. We can also see how they wrongly identify "Wikimedia" and "Wikipedia administrators" as the one trying to remove their statement. To be honest, such edits that ANI tried to make will be removed promptly by anyone running an anti-vandalism tool. ✠ SunDawn ✠ (contact) 02:51, 4 November 2024 (UTC)[reply]

Yes, I previously speculated after reviewing the revision history and their own admission regarding their involvement on this article that they could have filed lawsuit against the editors who reverted their attempts at whitewashing, rather than the actual authors. Ratnahastin (talk) 03:01, 4 November 2024 (UTC)[reply]

Thanks for the article, however it does not answer the questions I have above. – robertsky (talk) 07:05, 4 November 2024 (UTC)[reply]

[37] If the initial email came from [email protected] with the DMARC signatures then #1 should be answered. fiveby(zero) 10:47, 4 November 2024 (UTC)[reply]

yeah... If it is. – robertsky (talk) 12:33, 4 November 2024 (UTC)[reply]

Robertsky, I'm not going to provide any details this editor didn't ask me to share. Valereee (talk) 12:34, 4 November 2024 (UTC)[reply]

New developments that might be relevant to this. Ratnahastin (talk) 15:21, 4 November 2024 (UTC)[reply]

Per my reading of this, the disclosure of identities is one of the main issues being pressed right now, and the WMF is putting up a fight. That's good to hear, and I can completely understand why they don't want to lay out their full thought process while the appeal is still being considered. My concern right now remains with the anonymous email, particularly whether we can reconcile the WMF's statements and actions with I was unaware that I'm one of the editors involved and They informed me that my name may be disclosed by November 8th. Valereee I'm glad that you're leaning toward privacy and ask that you keep doing so, but more information is really needed here. Could you ask the editor in question for a rough timeline, namely when they were first made aware and when they were given the November 8 estimate (or if they're reading this, would you consider sending it to Valereee). Yesterday, I was notified and in contact with the WMF over the past three days suggests we don't know the true timeline right now. Thebiguglyalien (talk) 16:30, 4 November 2024 (UTC)[reply]

tbua, I'm trying to be supportive rather than trying to investigate. This is undoubtedly very stressful for this person, and I'm not going to add to that. Valereee (talk) 17:37, 4 November 2024 (UTC)[reply]

I can respect that you didn't want to push further; I wouldn't have asked if this weren't critically important. Based on the reply below, it looks like the timeline adds up and the WMF has done its due diligence in this regard. It remains to be seen what they do with the information, and what the consequences end up being, for the victims, the community, and the WMF's operations in India. Thebiguglyalien (talk) 19:38, 4 November 2024 (UTC)[reply]

Update:

Valereee (talk) 18:05, 4 November 2024 (UTC)[reply]

I'm guessing they didn't want to use the talkpage in this context. Gråbergs Gråa Sång (talk) 18:10, 4 November 2024 (UTC)[reply]

Update

Valereee (talk) 20:37, 4 November 2024 (UTC)[reply]

Regarding #2, advocate can appear on your behalf. You won't need to be physically present for every hearing.

Regarding #3, from wmf's comments above, I don't think they will agree to disclose your info. It looks like the most they are willing to do is give it to the judge in a sealed cover, so it won't be in the public domain. — hako9 (talk) 05:44, 5 November 2024 (UTC)[reply]

Hako, let's please be careful about giving assurances to this editor that we can't possibly guarantee. Once the court has the information in question, it can, and in all likelihood at some point will, give to plaintiff. We also have absolutely no certainty that they will not be named a form, and potentially liable party to the case (and again, in fact, probably will), nor can we begin to predict the scope of liability or potential size of awarded damages. So it's no really appropriate to try to soothe this party in this manner, however good the intention.

Rather than attempting to manage this volunteer's entirely reasonable anxiety, we should be discussing next steps to make make a powerful statement to the WMF about how unacceptable this course of action is. What they are about to do to this individual is, in my opinion anyway, an unconscionable violation of trust and profound breach of movement values. And all to temporarily safeguard availability of the encyclopedia in a country with a current political and legal landscape with regard to human and personal rights that will probably force the WMF and community into a corner that will require us to call the same bluff sooner rather than later, regardless of any capitulation in this particular case. We have mere days to act now to keep this threshold from being crossed, to the detriment of this project's culture and feasability forever after. It is time to wake up the rest of the community to this situation. SnowRise ^{let's rap} 08:11, 5 November 2024 (UTC)[reply]

@Snow Rise I think the time is now to create the move. Outside certain small circles I am not sure the readers of Wikipedia are aware of the situation. I am quite active on Wikipedia but if not for the random thread on /r/wikipedia I won't know about this case. ✠ SunDawn ✠ (contact) 10:53, 5 November 2024 (UTC)[reply]

Evidently, I was correct with calling this court a kangaroo court[38] and criticizing the situation of India. This battle is not just about the problematic outlet ANI, but every Wikipedia page that does not align with the pro-government propaganda. Ratnahastin (talk) 07:10, 5 November 2024 (UTC)[reply]

• I have been following this case in the press over the past few months. I agree with Snow Rise that it is now important to press upon WMF that any steps which may reveal the personal identity of the editors involved should be avoided at all costs. In my opinion, it would be preferable to see Wikipedia completely banned in India rather than risking action by the Indian authorities against any of the editors involved. I therefore suggest, Valereee, that action should be taken along these lines without further delay.--Ipigott (talk) 14:02, 5 November 2024 (UTC)[reply]

  I agree with this. It's about time we formulate a community response. Ratnahastin (talk) 14:10, 5 November 2024 (UTC)[reply]

  Thanks, Ratnahastin: I've posted a message on Wikipedia talk:Wikimedia Foundation where perhaps it will be noticed by a few key people. I'm not too sure how we can ensure a community response. I'll leave that to the experts but we need to act now.--Ipigott (talk) 14:55, 5 November 2024 (UTC)-[reply]

  I'm not weighing in on this, as I don't feel at all confident I understand the entire situation in any meaningful way. Valereee (talk) 15:35, 5 November 2024 (UTC)[reply]

  Thanks for responding, Valereee. I understand your hesitation on further involvement but would like to thank you for all the useful information you have brought to our attention. You could perhaps, nevertheless, advise on how a "community response" could be initiated. We need to act very quickly. I'm afraid I'm not conversant with such initiatives but would be ready to help things along.--Ipigott (talk) 16:03, 5 November 2024 (UTC)[reply]

  Ipigott, I am not trying to be obtuse when I say I can't think of any way I'm qualified to advise anyone on anything to do with this, and I'm not sure why anyone would think I was qualified to do so. Valereee (talk) 16:22, 5 November 2024 (UTC)[reply]

  Perhaps you can find something helpful at Category:Times that large groups of Wikipedians supported something. It's possible that the WMF already has a sense that Wikipedians probably dislike the "disclose user-info to DHC" idea. Gråbergs Gråa Sång (talk) 17:30, 5 November 2024 (UTC)[reply]

  I just thought, Valereee, that as an administrator you might have the necessary background. It's now been suggested on my talk page that we could put something together the Asian News International talk page but I'm not at all sure that is a good starting point for a proposal to WMF. I'll see what I can do but if anyone else has ideas, please let me know. Perhaps I can also draw on the extensive experience of Victuallers?--Ipigott (talk) 17:38, 5 November 2024 (UTC)[reply]

  Not sure I can add anyting Ipigott.I've read a lot of the stuff above and I'm impressed with the foundations openess. I agree completely Ipigot that protecting our editors is more than important. Turkey banned us but this resulted in me at least spending extra time to highlight articles about Turks and related articles. If India loses Wikipedia then that is a significant loss, but better that than access to a Wikipedia whose content is in (unknown) part subject to undue influence. (Offline versions will be available). The days that we take down Wikipedis are the days that we establish the value of our creation to all of our users. Money is not important here - our amazing product was created by volunteers (and some relatively trivial donations). I frequently mention that its the users who have decided to take down Wikipedia in the past. We should be willing to do so again. Victuallers (talk) 18:36, 5 November 2024 (UTC)[reply]

  @Ipigott: If the WMF caves to Asia News International, we should delete the ANI article or black it out as we did for SOPA/PIPA. The precedent we've repeatedly set on Wikipedia is that we'd rather not include information if that information cannot align with our core content policies including WP:NPOV or WP:5P3 (free content). We regularly delete articles that are biased, inadequately sourced, or are composed of content not freely usable/modifiable by our readers.

  Allowing the article to exist when it is controlled by Asia News International would be a disservice to our readers that believe we are neutral. It's also a disservice to editors that believe they can edit said article without consequences.

  We also cannot be defamatory if we say nothing at all. Others might fill in the blanks. Chess (talk) (please mention me on reply) 19:25, 5 November 2024 (UTC)[reply]

  I'd argue that deleting that article is around #2 on the list of things we don't want to do here (#1 being giving DHC non-public user-info). It's a decent WP-article on a big media-company. Gråbergs Gråa Sång (talk) 19:30, 5 November 2024 (UTC)[reply]

  That would be a good outcome for ANI. It removes any balanced reference point and helps project themselves as a flawless source. Which is not a good thing and could lead to other companies jumping on the bandwagon.

  Forgive me if I am being incredibly moronic, but what if the court ordered the material removed, but it was readded by someone outside of India, like with Pierre-sur-Haute military radio station?. Fantastic Mr. Fox (talk) 20:23, 5 November 2024 (UTC)[reply]

  Well, if it's removed like the case-article (office action), it probably wouldn't stay if someone re-added a version. Someone added a case-article on fr-WP, but that was removed, I think by an admin. Of course, the ANI-article exists in several languages, but I don't know if anyone has told the DHC that. Gråbergs Gråa Sång (talk) 20:28, 5 November 2024 (UTC)[reply]

  There we go, another lawsuit coming soon against Wikipedia, this time by Republic TV. Primary source: YouTube (At 5:02). GrabUp - Talk 05:35, 6 November 2024 (UTC)[reply]

  Ayurveda and Homeopath practitioners must be salivating. — hako9 (talk) 09:17, 6 November 2024 (UTC)[reply]

  @Fantastic Mr. Fox Fwiw, 亚洲国际新闻诉维基媒体基金会案 is alive and kicking. Gråbergs Gråa Sång (talk) 12:24, 6 November 2024 (UTC)[reply]

  Backed up externally to both English and Chinese. Il upload it to my sandbox in a few hours once I configure the sources with the English text, unless I get a heads up not to do so either here or on my talk. Fantastic Mr. Fox (talk) 13:44, 6 November 2024 (UTC)[reply]

  Fantastic Mr. Fox I'd advise against that. There's nothing really to gain from it, but it will likely be considered an attempt to circumvent page protection. There's nothing stopping you from posting it elsewhere on the internet, but we can't post it onwiki for the time being. Thebiguglyalien (talk) 15:40, 6 November 2024 (UTC)[reply]

  Il avoid uploading it for the time being, unless someone wants a copy of the translated article. Fantastic Mr. Fox (talk) 15:48, 6 November 2024 (UTC)[reply]

  I mean in a big SOPA/PIPA like way. Blacked out with big censor bars and explaining why the article was taken down. Chess (talk) (please mention me on reply) 18:26, 6 November 2024 (UTC)[reply]

  Because the company sued WMF in court, Wikipedians are annoyed about it and this is what happens if you do that. Gråbergs Gråa Sång (talk) 18:54, 6 November 2024 (UTC)[reply]

  This isn't a retaliatory effort It's to prevent something from happening that would be seriously harmful to specific editors and to the entire project. Personally, I don't see the point of targeting one specific article that's only going to be noticed by people already aware of the issue. We're expressing our concerns in a direct, orderly fashion (as is being organized below), and we're trying to get visibility on the subject (whether on enwiki, across all WMF projects, or to the broader public remains to be seen). Thebiguglyalien (talk) 19:22, 6 November 2024 (UTC)[reply]

  Speaking of "across all WMF projects", has anyone brought this issue up on meta? Gråbergs Gråa Sång (talk) 19:30, 6 November 2024 (UTC)[reply]

  Yet another new section of the village pump has been opened for that in Wikipedia:Village pump (WMF)#Community response to the WMF over ANI. Thebiguglyalien (talk) 19:35, 6 November 2024 (UTC)[reply]

  If we're reacting to "If the WMF caves to Asia News International", wouldn't it make more sense to SOPA/PIPA the WMF-article? Gråbergs Gråa Sång (talk) 19:15, 6 November 2024 (UTC)[reply]

I believe there's some overthinking that is going on here. We don't need a complicated scheme for action at this moment--though I am not in principle opposed to a mass protest action, and given the rapidly closing window, I don't know if anything other than some sort of unorthodox response is sufficient to grab enough attention to arrest the WMF's stride before it passes the point of no return here. This is an especially big concern considering that the presently underway election in the U.S. is likely to claim a lot of focus for a lot of our community over the coming days. In truth, we may have been lulled into waiting too long as is: all indications are that the WMF has committed to this course of action. If there is any hope of stopping them in their tracks, it will take an exceptional display of community will and unity on this issue, and with just two days to affect that statement, nothing less than something at least vaguely on the same scale of the last two mass mobilization events in the project's history (those leading to the PIPA/SOPA blackout and 'Framgate') will be required.

Now, those two situations evolved rapidly due to organic word of mouth. Why that hasn't happened as readily here is difficult question that we will have to spend some time investigating after the immediate emergency, but aside from possibly saying something about our flagging numbers and levels of investment and energy among the veteran editor base, I think we can probably point to two factors: 1) people are often inclined to defer the specialized knowledge of the attorney "in the room" where formal legal proceedings are concerned (even though, in this case, the issues the community actually needs to deal with here are institutional and cultural ones; setting the priorities that the WMF should be designing its strategy within, but not the granular strategy itself--while right now, the WMF is doing both, in an apparent belief that they have a blank check to divine the former without need to consult the community); and 2) because the WMF, intentionally or otherwise, kind of hid the ball on the more pressing issue of volunteer PII by barely addressing this issue in their direct communications and utilizing Jimmy as the primary channel to summarize the current state of affairs, focusing on the office action/article take down.

The assurances we were given with regard to the disclosure of personal information by JSutherland (WMF) can be basically summarized by one sentence from therein: "We have not shared any user data, and remain in an active appeals process arguing for every protection available under the law." (emphasis in the original), which, while accurate to the technical truth of the mater, failed to reveal that the WMF was apparently planning on capitulating to the disclosure of such information within roughly the following week.

Joe, I'm going to embed an involved message in my overall post to you here: I've pinged you not so much because you made these assurances in a manner which might be perceived at this point in time as incomplete representations at best, and arguably manipulative wording at worst. Afterall, I know you are just a small part of a larger apparatus navigating a complex situation, and I'm sure that message was made somewhat via committee. Nevertheless, yours is the only WMF voice we have heard from with regard to this spectacular chain of events and the remarkable course the WMF has charted--without apparently thinking the community/broader movement might have a role in determining our first order priorities in a case like this.

Further, your role is with the Trust and Safety team, and speaking personally, I must tell you that there has been no moment in my entire history with the project where my faith in the WMF's ability to deliver on either of those vital needs has been at a lower ebb. Even factoring in the limitations and restraints of ongoing litigation, the WMF's transparency in this situation has been abysmal. Summarizing the consequences of the WMFs choices after the fact in an end-of-the-year report is completely (and clearly) insufficient to our needs in circumstances such as these. Frankly, even within the parameters set by the existing litigation, there was a lot more in terms of dialogue to establish the community's order of priorities on these issues that Foundation could have done, months or weeks ago. And let's pretend for the moment that's not the case: that in fact the WMF can't say much more of substance beyond what it has disclosed thus far, and at the 11th hour, under the application of sub judice principals in this particular court. Well, if that is in fact the case, those circumstances alone should be regarded as reason enough to stop entertaining the notion of splitting the difference between complying with the plaintiff/court's demands in this case and preserving this project's independence from undue influence and commitment to the movement's values..

Because the baseline of what this community needs and expects from the Foundation in these circumstances is so far above what we are getting here. And if the price of staying live in India outside of VPN use is this situation, then I join the chorus of other users here in saying we'd just as soon take that (admittedly far from trivial) consequence over all the other organizational costs we are being asked to swallow here, and their profound combined effect upon our ability to deliver on our mission for the rest of the world (minus the other illiberal nations who have banned us for similar cause, which we were also disappointed by, but willing to accept as the lesser of two evils). So far, every new thing I learn about this situation makes me more convinced that in the name of placating this particular court, the WMF is willing to walk this project farther and farther down a completely ill-advised path that can ultimately amount to a death by a thousand cuts for it's independence and service of its core mission.

If nothing else, my mind is boggling at the fact that a group of individuals that nominally have as much expertise and specialization in the task of facilitating one of the greatest disseminations of information in the history of the world somehow couldn't collectively realize that the Streisand effect would prevent this situation from exploding, no matter how much the WMF might want to comply with the DHC's unrealistic expectations. The only sense I can make of this situation, is that the WMF expected to slow play its communication with the community here such that the disclosure of PII would be a fait accompli by the time any large community response manifested. That or the Foundation just doesn't believe it owes any substantial duty of consultation with the community on such matters, and is entitled to decide matters that cut straight to principal priorities for the project all on its own. And frankly, I don't know which possibility disturbs me more when contemplating the immediate future of our collective endeavour.

All of which is my long-winded way of saying that I am relying upon you to communicate to your colleagues at the WMF that this situation is truly about to boil over, and that, not withstanding the fact that WMF legal and any outside Indian co-counsel probably lack any ability to forestall the Nov. 8th deadline for handing over the PII, they still need to be prepared to enter that court room in a couple of days prepared for the consequences of non-compliance. Because there is not a single community member here in this entire voluminous discussion who has supported handing over that information in this instance, and most have expressly said the WMF should flatly refuse, whatever the consequences for the encyclopedia's availability in India. And there's absolutely no reason to expect the numbers to be any different as the number of Wikipedians aware of this situation mounts. And getting as much of the community to be aware of what the WMF is planning to do is precisely what I (and I expect a great many others) to be exclusively focused on with our project time over the coming days.

If the WMF undertakes the planned action, there will be no question that it was done not only without it being sanctioned by the community, by indeed directly in contravention of broad community will. I believe it will create probably the biggest wedge that has ever been forced between the community and WMF leadership, with longterm consequences for the movement that none of us can predict. I am appealing to you to try to avert that outcome. At the risk of sounding like a broken record, I find it very awkward to be in this position, as I have frequently made it a habit, in the last decade in particular, to defend the WMF from what I have often felt were histrionic complaints about it methods in providing for project needs and furthering movement values. But today I am forced to join with the skeptics and ask you to deliver a message to the WMF leadership, both Board and operations: you are about to cross a threshold many of us cannot countenance, without even properly involving us in the decision. Please do not take us there.

Now, returning to addressing my fellow community members... What do we do to make the best of our limited time to underline the line in the sand about to be crossed for the WMF? Well, we might well consider some form of protest action in the next two days, but bluntly, the most important thing that needs to happen for this exposure over the next 24 hours is exposure. I think that every one of us ought to be reaching out at a minimum to the five most influential Wikipedians you know who have not yet participated in this discussion. If the WMF remains committed to the course of disclosing this information at this point, really the only thing that stands a chance of dissuading them is pure numbers in the community. Spread awareness of this discussion here, on meta, on the sister projects and encyclopedias for other languages, even off project. Hell, this may be the day that Wikipediocracy makes itself a net positive to the internet for a shining moment.

I'm going to add this discussion to CENT, where it should have been from the start, as a starter. You all may want to use your discretion as to forums where a notice may be acceptable. The important thing is to move fast and to bring as many of the project's experienced figures and community institutions into the dialogue. I still wonder if we are too late to stop this runaway train, but we can at least make the effort. SnowRise ^{let's rap} 23:50, 5 November 2024 (UTC)[reply]

Support a protest action with as much exposure as possible. The WMF shouldn't be disclosing user information to the Delhi High Court, and putting our Indian editors at massive risk for doing something as routine as reverting vandalism. Chaotic Enby (talk · contribs) 00:52, 6 November 2024 (UTC)[reply]

I'd oppose any protest action to prevent stirring the hornet's nest unless the WMF discloses PII. Sincerely, Dilettante 00:57, 6 November 2024 (UTC)[reply]

The point of the proposed protest is to make WMF reconsider their course of action. Should we wait to protest until WMF throws an editor under the bus for reporting the facts, the very outcome and precedent we want to avoid? Bowler the Carmine | talk 01:12, 6 November 2024 (UTC)[reply]

That is what I said, yes. Sincerely, Dilettante 01:42, 6 November 2024 (UTC)[reply]

Thank you for your straightforward and honest response. Bowler the Carmine | talk 01:49, 6 November 2024 (UTC)[reply]

Support This sort of cowardly and hypocritical move makes me sick, and the WMF cannot be allowed to weasel out of facing the music again. Bowler the Carmine | talk 01:18, 6 November 2024 (UTC)[reply]

We should probably agree on what specific course of action we're looking at before any bolded votes. Thebiguglyalien (talk) 01:23, 6 November 2024 (UTC)[reply]

All right Snow Rise and others, what specifically are we talking about here? It seems that broader community discussion on this is not allowed until an RfC of some sort is opened (a rule I was unaware of until this point). What specific proposal are we looking at? An RfC to endorse sending a statement to the WMF (pinging Rhododendrites who has helped draft one)? I don't think people realize this is an issue that needs to be addressed in the next two days before editors are potentially put in harm's way. Thebiguglyalien (talk) 02:19, 6 November 2024 (UTC)[reply]

Well, there is no requirement for an RfC, and I'm not entirely convinced it is the right course in these circumstances, but one is live now below, and so long as there is exposure, that is a positive step. The only thing to be done now is to do whatever each of us can, short of disruption, to make this issue common knowledge in the community. Eek has advised below that she thinks that individual discussion of this issue with editors who may wish to be aware of it on user talk pages would constitute canvassing. I cannot stress enough how inaccurate and unhelpful I think that is in these circumstances, but each of you reading this will have to come to your own conclusions about the policy and the circumstances and act in light of those determinations and your conscience.

For myself, I think this is one of the most consequential moments in the project's history--certainly in recent years--and that every member of this community (indeed, well beyond the en.Wikipedia community) ought to be made aware of what is going on here. I'll repeat one last time that I do no celebrate that we must confront the WMF (who did not seek this situation and are stuck in an unenviable position with no great options that will not in some way lead to negative results and who face ire from either the community or a court, whichever way they act) in this fashion. It is a necessary evil and the lesser of our own bad options. SnowRise ^{let's rap} 04:29, 6 November 2024 (UTC)[reply]

Support a protest. I think the only thing that will work is to black out the entire website. LilianaUwU ^{(talk / contributions)} 05:39, 6 November 2024 (UTC)[reply]

Would a blackout be possible without the WMF backing it? Iirc, the SOPA/PIPA blackout was carried out with WMF support. Without that, it may have to manifest as an editors' strike or something similar; a stoppage of updating and maintaining the project, rather than preventing access to readers. --Grnrchst (talk) 11:30, 6 November 2024 (UTC)[reply]

Grnrchst I've already stopped. In part out of protest, but in part simply because I don't see the point until we know where the WMF stands. Thebiguglyalien (talk) 15:44, 6 November 2024 (UTC)[reply]

@Thebiguglyalien: Personally, I've been preoccupied the past few days with covering a natural disaster in my own country, but I'll stop if this course of action isn't reversed. If following the publication of the letter the WMF decides to continue down this path, I think we'll need to issue a call for other editors to carry out a work stoppage (if a blackout isn't possible). This is too dangerous a precedent to set for our work and our safety. --Grnrchst (talk) 16:41, 6 November 2024 (UTC)[reply]

Yes, it's technically possible for local interface admins to implement a blackout. * Pppery * _{it has begun...} 15:48, 6 November 2024 (UTC)[reply]

@Pppery: I see you were previously an interface admin, so I'll take you at your word on that. I'm guessing we'd need to get the interface admin team on board for such an action? I'm not sure how to go about doing that myself. --Grnrchst (talk) 16:43, 6 November 2024 (UTC)[reply]

Strong Support: Wikipedia is not 4Chan, and it's not Reddit. It is quite disgraceful that the organisation appears to be planning to use members as cannon fodder for the crime of doing their job, while a WP:LTA enjoys the fruits of anonymity. We can and have survived being subjected to being blocked in certain countries like Turkey. If the court is unwilling to accept Wikipedia for what it is, a platform which editors can use to freely share information without intimidation, they must suck it up themselves somehow. If Wikipedia where blocked, it would be bad, but as mentioned, it is the lesser of two bad outcomes. Fantastic Mr. Fox (talk) 17:29, 6 November 2024 (UTC)[reply]

• I have delisted this section from WP:CENT for the moment. Snow Rise, your comment is very WP:VERBOSE, perhaps as a result of your interjection to Joe, and is not the sort of calm, neutral, statement we expect from RfCs. I know you feel strongly about the issue, and that time is of the essence, but it is exactly when time is short and emotions are high that doing things right is most important. If the community wishes to fashion a response to the issue, I would suggest workshopping some sort of statement first. The entire community does not need to be summoned to put a few sentences together; the issue can go back to CENT once a neutral RfC statement is assembled. CaptainEek ^{Edits Ho Cap'n!}⚓ 01:47, 6 November 2024 (UTC)[reply]

  Oops, bad ping, Snow Rise has a space. CaptainEek ^{Edits Ho Cap'n!}⚓ 01:48, 6 November 2024 (UTC)[reply]

  As a side note, I would caution editors against reaching out to the five most influential Wikipedians you know to this discussion, because that's WP:CANVASSING. CaptainEek ^{Edits Ho Cap'n!}⚓ 01:56, 6 November 2024 (UTC)[reply]

  I'm sorry but that's an absurd reading of WP:CANVAS, and at odds with almost every word of the policy. This is no garden variety issue, nor an editorial matter at all. Nor has anyone been encouraged to solicit involvement of anyone based on how they would be likely to respond but rather to simply spread awareness of this issue and the pressing need for the community to act before it loses any chance of arresting potentially dangerous outcomes for volunteers. Nor indeed could any respondents be known to have pre-existing stances on this issue to attempt to influence the discussion, as this is a completely novel matter never faced by the community before. Your definition of CANVAS would hold everyone who promoted the PIPA/SOPA blackout or discussed Framgate on user talk pages as "canvassing" an issue. SnowRise ^{let's rap} 03:25, 6 November 2024 (UTC)[reply]

• Now, on to the substantative matter: it is completely inappropriate for you to have removed the CENT notice on the grounds you did. There is, and never has been, any condition on a listing at CENT that draft language for a statement or other action proceed soliciting wide community involvement. On the contrary, it is much more the norm that CENT listings occur early on in a discussion's process: and this one has been going on for weeks and involves dozens of participants. This is a paradigmatic example of what the template is meant for, and it's hard to imagine a discussion of more consequence or circumstances more urgent than these, with potential real world harm to our volunteers hanging in the balance. Frankly, I'd expect an Arb to be at the front of the line of people who understand that time is of the essence, not putting their thumb on the scale to unnecesarily delay fulsome community discussion of these profound issues, with near-immediate consequences for inaction.

  As such, I'd like you to please consider voluntarily reverting your removal of the listing, as the only other solution here that I can see is that we have a needless straw poll to get consensus on whether or not to include said listing. I think we both know that would get rapid and robust support, but it would only further bloat an already large and complicated discussion needlessly. SnowRise ^{let's rap} 03:25, 6 November 2024 (UTC)[reply]

  Or a third option: I can just do what I was suggesting that you do and open an organized RfC that doesn't have an 1800 word preamble. See below. I will add the section below to CENT. CaptainEek ^{Edits Ho Cap'n!}⚓ 03:43, 6 November 2024 (UTC)[reply]

  I don't recall you suggesting that to me, nor do I think it is necessarily the optimal solution, since a formal RfC is not a required in order to reach levels of engagement necessary to make the WMF take notice and may well stymie concrete intervention, since RfCs run for weeks or months and we have merely a couple of days before the WMF intends to act. But the most important thing is that the community be made aware of the facts, so where exactly the CENT link points is not as important as the fact that it exists, and I'm glad we're in agreement at least as to that. SnowRise ^{let's rap} 04:01, 6 November 2024 (UTC)[reply]

• Comment. I had not been following this discussion for a while, and am utterly appalled that the Foundation appears to be considering disclosing information in this fashion. Please can we agree to do something *now* to let the Foundation know that the English Wikipedia editor base is profoundly concerned about this matter? Espresso Addict (talk) 03:32, 6 November 2024 (UTC)[reply]
• Comment We’d like to offer one correction to a point in this discussion. The Wikimedia Foundation’s appeal against the disclosure order in ANI v. Wikimedia Foundation is scheduled for hearing on November 8, 2024, before the Division Bench of the Delhi High Court. This hearing is not intended as a date for data disclosure. As mentioned previously, the matter is sub judice, so the Foundation can share only limited information in accordance with the applicable laws. Quiddity (WMF) (talk) 19:06, 6 November 2024 (UTC)[reply]

  Ok, so "the thing" won't necessarily conclude on November 8. Gråbergs Gråa Sång (talk) 19:37, 6 November 2024 (UTC)[reply]

Arnab Goswami announced that his channel will be sending a legal notice to Wikipedia and "if necessary" sue them over their Wikipedia article either "join-tly" in the current ANI case or "separately". Since I edited this page in September, it is possible that I might end up in similar legal trouble as this editor. Therefore I have reverted myself. Ratnahastin (talk) 12:17, 6 November 2024 (UTC)[reply]

And it is horrifying that you should have to revert yourself. Cremastra (u — c) 13:18, 6 November 2024 (UTC)[reply]

I live in an area other than India, would they be able to take action against me or others living outside of India if I or others reinstated the revert?. Fantastic Mr. Fox (talk) 14:40, 6 November 2024 (UTC)[reply]

Action? Like what? They can fart in your general direction. This is a petty civil defamation case. It's not a crime where the mighty Indian judicial system can extradite foreign individuals. — hako9 (talk) 14:53, 6 November 2024 (UTC)[reply]

Was just checking in case there was some weird catch to me to reverting on the article [39] Fantastic Mr. Fox (talk) 14:58, 6 November 2024 (UTC)[reply]

I hope you didn't just make an edit to prove a point. Please also verify the citation and make sure you agree with the edit. — hako9 (talk) 15:00, 6 November 2024 (UTC)[reply]

Certainly not to prove a point, I assume there was a good reason for the revert. Fantastic Mr. Fox (talk) 15:09, 6 November 2024 (UTC)[reply]

(edit conflict × 3) IANAL but, assuming the WMF gave an Indian court your IP address, the most they could do would be to request subscriber information from your IP (which they may or may not do). Whether and if so what your ISP gave the Indian court would depend on the law of the country in which you reside and the policies of your ISP. Assuming your details were requested and provided, they would have to either option 1: summons you to the Indian court, option 2: try you in absentia (if allowed by Indian law), or option 3: do nothing. If option 1, then you would have a choice of either voluntarily complying or not, assuming you did not then they would have to request your extradition if permitted by Indian law (or proceed with options 2 or 3), whether that would be successful or not would depend on many factors, not least international agreements between your country and India.

If they went with option 2 then (assuming they found you guilty) then either they could issue you with a penalty (e.g. a fine) that would presumably become due if you ever visited India or, if they tried to enforce it internationally, would either be valid or invalid depending on international agreements between your country and India. If they issued you with a prison sentence, then they could arrest you if you ever visit India (or in extremis, an Indian embassy) and/or try and extradite you (for which see option 1, but with a probably lower likelihood of success). Thryduulf (talk) 15:01, 6 November 2024 (UTC)[reply]

There is no imprisonment or extradition in Indian civil law. — hako9 (talk) 15:42, 6 November 2024 (UTC)[reply]

Why bother with the revert? Defamation may still be found in the words published prior, especially if it has been there for a time, if they wanna push it. It is no different from releasing an edition of a printed book containing allegedly defamatory words, circulating it publicly, and then release a newer edition and circulating the newer book to the public. – robertsky (talk) 17:37, 6 November 2024 (UTC)[reply]

Why revert? Stand proud. We're strong. Dissent cannot be deleted. Lunar-akaunto／talk 19:33, 6 November 2024 (UTC)[reply]

In response to the the Wikimedia Foundation's intent to disclose, under seal, the private information of several users to the Delhi High Court in the ongoing ANI v. Wikimedia legal case, should the community as a whole respond? If so, what course of action should be taken?

For context on this discussion, please see the proceeding sections. CaptainEek ^{Edits Ho Cap'n!}⚓ 03:43, 6 November 2024 (UTC)[reply]

• I should note that we may also wish to consider whether we should direct any response partly or wholly towards the the Delhi High Court, since I think we can agree that the Court is ultimately the one putting us in this situation. CaptainEek ^{Edits Ho Cap'n!}⚓ 04:41, 6 November 2024 (UTC)[reply]

  My preference would be not to, if only on editor safety grounds. We have no influence over what the court does, we should have some influence over the Foundation's actions (within the bounds of what relevant laws permit of course). Espresso Addict (talk) 04:46, 6 November 2024 (UTC)[reply]

  I agree, but in meeting Eek's point, I think we can at a minimum authorize and encourage the WMF to share the statement with the court. Or even consider drafting a separate one which includes an explanation of how this community feels about our role in reporting as a tertiary source (not a primary or even secondary one) and the measures we take to maintain that firewall, since the court seems fundamentally confused as to some of the basics of our operational structure. SnowRise ^{let's rap} 07:42, 6 November 2024 (UTC)[reply]

  whether we should direct any response partly or wholly towards the the Delhi High Court. I think directly addressing the court would be unwise and could really mess up the case. –Novem Linguae (talk) 07:47, 6 November 2024 (UTC)[reply]

• Yes. Espresso Addict (talk) 03:47, 6 November 2024 (UTC)[reply]
• Yes, I'm against drastic action but this seems like a good way to avoid angering the court while making our opinions clear. Sincerely, Dilettante 03:55, 6 November 2024 (UTC)[reply]
• Yes. * Pppery * _{it has begun...} 03:59, 6 November 2024 (UTC)[reply]
• Strong yes. SnowRise ^{let's rap} 04:02, 6 November 2024 (UTC)[reply]
• Yes, and it needs to be up before the WMF's November 8 deadline. Thebiguglyalien (talk) 04:10, 6 November 2024 (UTC )
• Yes, we should.Ratnahastin (talk) 04:47, 6 November 2024 (UTC)[reply]
• Absolutely charlotte ^👸♥📱 05:44, 6 November 2024 (UTC)[reply]
• Yes. Fantastic Mr. Fox (talk) 07:37, 6 November 2024 (UTC)[reply]
• At a minimum. Tazerdadog (talk) 08:30, 6 November 2024 (UTC)[reply]
• Yes. Perhaps Espresso Addict can draft something short but to the point.--Ipigott (talk) 08:36, 6 November 2024 (UTC)[reply]
• Yes. This action is unacceptable. --Grnrchst (talk) 09:50, 6 November 2024 (UTC)[reply]
• Yes, although there is no chance that it goes out before Nov 8. ~~ AirshipJungleman29 (talk) 12:27, 6 November 2024 (UTC)[reply]
• Yes, this is a serious matter and deserves community response. Cremastra (u — c) 12:39, 6 November 2024 (UTC)[reply]
• Yes. If they proceed anyway, we can consider additional actions. BilledMammal (talk) 14:45, 6 November 2024 (UTC)[reply]
• Absolutely yes. QuicoleJR (talk) 16:21, 6 November 2024 (UTC)[reply]
• I think an open letter saying we stand for user privacy is a good idea. I don't think it should take the tone that's been discussed above, that we/WMF should just leave India and not comply with any non-U.S. laws. I can't tell whether people are genuinely upset over this or just using this as another WMF punching bag incident. I'm disappointed that there hasn't been more introspection about why we force users to entrust supposedly such valuable personal data to the WMF by wholesale banning VPNs and other anonymity technology (Tor). Legoktm (talk) 16:45, 6 November 2024 (UTC)[reply]
• Yes. I think, if anything, that the wording is not strong enough, but I have no specific changes to suggest and I endorse the suggested version without any qualms. --bonadea contributions talk 17:18, 6 November 2024 (UTC)[reply]
• No. First it should not be an "open letter", but if the intent is to communicate to WMF that privacy be prioritized at all costs it should be directed to the WMF. While in general agreement with much of what Snow Rise says above personally i do not feel informed enough about the situation enough to demand a particular course of action. I have tried to track down any pertinent info on "sealed covers" and failed to find anything which might be informative to add here. Unlike where everyone could see content being blocked much of what is happening now is based on appearances and on omissions in statements from WMF. I can imagine that WMF has it's priorities screwed up but also imagine scenarios in which this WMF's course of action might be the best way to shield the individual editors. Personally i don't feel demanding a course of action when the information is so limited is something to sign on to. fiveby(zero) 18:55, 6 November 2024 (UTC)[reply]
• Yes. Government censorship must be fought at every turn. Carrite (talk) 19:04, 6 November 2024 (UTC)[reply]