Litigios que involucran a la Fundación Wikimedia

La Fundación Wikimedia ha estado involucrada en varios juicios , generalmente relacionados con el contenido de Wikipedia. Ha ganado algunos y ha perdido otros.

Esta lista no pretende ser exhaustiva y sólo incluye casos notables.

En mayo de 2011, Louis Bacon , un gestor de fondos de cobertura , obtuvo una orden judicial en Gran Bretaña, donde poseía propiedades, contra la Fundación Wikimedia , The Denver Post y WordPress para obligarlos a revelar la identidad de las personas que, según él, lo habían difamado anónimamente en Wikipedia y los otros dos sitios web. Sin embargo, los expertos legales dijeron que la orden probablemente no era ejecutable en los Estados Unidos. ^{[1] [2]}

Inicialmente, la Fundación acordó dar la información a los abogados de Bacon, ^[3] pero luego afirmó que cooperaría solo con una orden judicial en los EE. UU. Dijo: "no cumplimos con citaciones extranjeras a menos que haya una amenaza inmediata a la vida o la integridad física". ^[1] Automattic , propietario de WordPress, dijo que Bacon necesitaría una orden judicial, pero acordó eliminar cualquier material difamatorio de sus sitios web. ^[3]

En enero de 2019, un tribunal de Alemania falló en contra de la Fundación Wikimedia, lo que la llevó a eliminar parte de la historia y el contenido supuestamente difamatorio de la Wikipedia en alemán sobre el profesor Alex Waibel . El contenido del artículo de Wikipedia fue declarado difamatorio porque el enlace que respaldaba sus afirmaciones ya no estaba activo, un fenómeno conocido como link rot . ^{[4] [5]}

En julio de 2024, la agencia de noticias india Asian News International presentó una demanda por lo que consideró acusaciones difamatorias en el artículo de Wikipedia en inglés sobre la empresa. Asian News International contra Wikimedia Foundation se abrió en el Tribunal Superior de Delhi en agosto de 2024 ^{[6] [7]} y WMF fue citada por desacato al tribunal en septiembre y se le ordenó volver a la corte en octubre. ^[8] El 21 de octubre de 2024, la página del artículo fue borrada y el acceso a la edición fue bloqueado por la Fundación Wikimedia debido a la demanda en curso. ^{[9] [10]}

La Fundación Wikimedia finalmente prevaleció en una controversia en Alemania sobre el uso del nombre completo de un hacker fallecido conocido como Tron . El 14 de diciembre de 2005, sus padres obtuvieron una orden de restricción temporal que prohibía a la Fundación mencionar el nombre completo en cualquier sitio web bajo el dominio wikipedia.org. ^[11] El 9 de febrero de 2006, la orden judicial contra Wikimedia Deutschland fue revocada. ^[12] Los demandantes apelaron ante el tribunal estatal de Berlín, pero fueron rechazados en mayo de 2006. ^[13]

En enero de 2008, Barbara Bauer, una agente literaria, demandó a la Fundación Wikimedia en el Tribunal Superior de Nueva Jersey por difamación. ^{[14] [15] [16]} Afirmó que una entrada de Wikipedia la calificaba de la agente literaria "más tonta". ^[15] El caso fue desestimado debido a las protecciones otorgadas por la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones . ^[16]

El golfista profesional Fuzzy Zoeller , quien se sintió difamado en Wikipedia, dijo que no demandó a Wikipedia porque le dijeron que su demanda no prevalecería, a la luz de la Sección 230. ^[17] Demandó a la firma de Miami desde cuyas computadoras se hicieron las ediciones, pero luego abandonó el caso. ^[18]

En 2007, tres ciudadanos franceses demandaron a la Fundación Wikimedia cuando un artículo en Wikipedia los describía como activistas homosexuales. ^{[19] [20]} Un tribunal francés desestimó el caso de difamación y privacidad, dictaminando que la Fundación no era legalmente responsable de la información contenida en los artículos de Wikipedia. ^[20] El juez dictaminó que una ley francesa de 2004 limitaba la responsabilidad de la Fundación y encontró que el contenido ya había sido eliminado. ^{[19] [20]} Encontró que la Fundación no estaba legalmente obligada a verificar la información en Wikipedia y que "los servidores de sitios web no pueden ser responsables bajo la ley civil debido a la información almacenada en ellos si de hecho no saben de su naturaleza ilícita". ^[20] No dictaminó si la información era difamatoria. ^{[19] [20]}

En diciembre de 2010, Sylvia Scott Gibson, autora de Latawnya, el caballo travieso, aprende a decir "no" a las drogas , demandó a Wikipedia en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Central de California . Discrepó con la forma en que los editores habían descrito su libro. ^[21] Su demanda fue desestimada el 18 de septiembre de 2011, y el juez Otis D. Wright II escribió: "La demandante demuestra una incomprensión fundamental de los hechos, Internet y la ley". ^[22]

John Seigenthaler , un escritor y periodista estadounidense, contactó con Wikipedia en 2005 después de que su artículo fuera editado para indicar incorrectamente que se había pensado durante un breve tiempo que él estaba involucrado en los asesinatos de John F. Kennedy y Bobby Kennedy . El contenido estuvo presente en el artículo durante cuatro meses. ^{[15] [23]} Seigenthaler calificó a Wikipedia como una "herramienta de investigación defectuosa e irresponsable" y criticó la protección de Wikipedia por parte de la Ley de Decencia en las Comunicaciones. ^[15]

El representante de la Academia Estadounidense de Gestión Financiera , George Mentz, sugirió en mayo de 2013 que editores de Wikipedia falsos o incompetentes estaban creando problemas legales para Wikimedia, debido a supuestas afirmaciones falsas intencionales que se habían publicado en Wikipedia. ^[24]

En 2014, Yank Barry presentó una demanda por difamación contra cuatro editores de Wikipedia. ^{[25] [26]} La retiró después de aproximadamente un mes. ^{[ ¿Cuándo? ] [27]}

En 2016, Sorin Cerin demandó a los administradores de la Wikipedia en rumano en los tribunales rumanos, alegando "falsedades de patentes". ^[28] El juicio finalizó en 2021; el demandante perdió el caso. ^[29]

En 2023, el empresario francés Laurent de Gourcuff entabló un litigio contra la Fundación Wikimedia para obligarlos a revelar la dirección IP de un editor de Wikipedia en francés que agregó contenido sobre Gourcuff que consideró difamatorio. ^[30]

En julio de 2010, el FBI envió una carta a la Fundación Wikimedia exigiéndole que dejara de utilizar su sello en Wikipedia. ^[31] El FBI afirmó que dicha práctica era ilegal y amenazó con demandar.

En respuesta, el asesor de Wikimedia, Michael Godwin, envió una carta al FBI en la que afirmaba que Wikipedia no estaba equivocada al mostrar el sello del FBI en su sitio web. ^[32] Defendió las acciones de Wikipedia y se negó a retirar el sello. ^[33]

En marzo de 2015, la Fundación Wikimedia, junto con otros grupos, demandó a la Agencia de Seguridad Nacional por su programa de vigilancia masiva . [ ^34]

Wikimedia Foundation, Inc. v. WordLogic Corporation et al fue una demanda que involucró a Wikimedia Foundation como demandante y a las empresas WordLogic Corporation y 602531 British Columbia, Ltd. como demandadas por una disputa de patentes . ^[35] WordLogic afirma que Wikimedia Foundation y el software libre MediaWiki infringen al menos la reivindicación 19 de la patente estadounidense 7.681.124 . ^{[¿ Por qué? ] [36]} Wikimedia niega esas afirmaciones y ha solicitado, en virtud del título 28 USC  §§ 2201-2202, una sentencia declaratoria contra las entidades de WordLogic solicitando una declaración del Tribunal de que varias patentes propiedad de los demandados son inválidas y que Wikimedia Foundation no infringe esas patentes "directa o indirectamente, ya sea literalmente o bajo la doctrina de equivalentes ", como lo establece el Título 35 del Código de los Estados Unidos . El caso se presentó el 11 de marzo de 2020 ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California . ^[37] El 18 de julio de 2020, Wikimedia Foundation, Inc. solicitó desestimar con perjuicio su propia denuncia. ^[38]

Richard Desmond es el ex propietario de Asian Babes y Readers' Wives. En noviembre de 2021, The Guardian informó que había contratado abogados para obligar a Wikipedia a eliminar la palabra " pornógrafo " de su página biográfica. Desmond ha argumentado que no se le puede describir de hecho como un pornógrafo porque ese término se aplica solo a las personas que publican material ilegal y obsceno. Desmond dice que las revistas y canales de televisión de primera línea que tuvo durante décadas estaban en cambio en la categoría legítima de "material para adultos" distribuido en tiendas de la calle y en Sky UK . Desmond ha pasado años haciendo que su página de Wikipedia sea editada en un intento fallido de eliminar cualquier sugerencia de que es un "pornógrafo", prefiriendo el término " filántropo ". ^[39]

G & G vs. Wikimedia Foundation, Inc. [2009] EWHC 3148 ( QB ) fue un caso judicial inglés. El caso involucraba a "G" que buscaba una orden de Norwich Pharmacal que requiriera que la demandada revelara la dirección IP de una persona que había editado Wikipedia para incluir información privada y sensible sobre ella y su hijo. ^[40] La orden fue concedida. ^[41] La sentencia llamó la atención, entre otras cosas , en el párrafo 12 sobre el riesgo de que "el nombre de la demandada pueda indirectamente permitir que los lectores que ya conocen otra información sobre el caso identifiquen [ sic ] al demandante". La posibilidad se alude nuevamente en el párrafo 40, que señala que "Hay ocasiones en las que el tribunal impone una prohibición sobre la divulgación del hecho de que se ha emitido una orden". ^[42]

• Lista de litigios que involucran a la Electronic Frontier Foundation
• Teodoro Katsanevas
• Wikipedia:Hipervínculos como prueba en litigios

• Pearcey, Edward. "Wikimedia e Internet Archive quieren que se expulsen las demandas por infracción de patentes". World IP Review . Consultado el 19 de marzo de 2020 .
• Price, Gary (13 de marzo de 2020). "Informe: "Wikimedia e Internet Archive quieren que se desestimen las reclamaciones por infracción de patentes"". INFODocket . Consultado el 19 de marzo de 2020 .
• "Wikipedia e Internet Archive aspiran a eliminar las patentes de predicción de texto". law360.com . Consultado el 19 de marzo de 2020 .
• Wikimedia Foundation, Inc. contra WordLogic Corporation y otros en el Proyecto de Derecho Libre .