Lev Gatovsky

Lev Gatovsky
Nacido	Lev Markovich Gatovsky 26 de julio de 1903 Minsk , Imperio ruso
Fallecido	18 de abril de 1997 Moscú , Rusia
Nacionalidad	Unión Soviética
Educación	Doctorado en Economía
Alma máter	Universidad Rusa de Economía Plejánov
Ocupación	Economista
Empleador	Instituto de Economía de la Academia Soviética de Ciencias
Conocido por	Fue uno de los primeros en aportar un marco teórico para el estudio de la economía soviética desde una perspectiva de economía política.

Lev Markovich Gatovsky (en ruso: Лев Маркович Гатовский; 26 de julio de 1903 - 18 de abril de 1997) ^[1] fue un economista soviético , siendo uno de los primeros que intentó crear un marco teórico en el que entender la naturaleza del proyecto socialista que se estaba llevando a cabo en la Unión Soviética desde una perspectiva de economía política. Se convirtió en director del Instituto de Economía de la Academia Soviética de Ciencias , posteriormente rebautizada como Academia Rusa de Ciencias , de 1965 a 1971. ^{[2] [3]} Además de su trabajo académico general, contribuyó a varios desarrollos económicos importantes como los dos primeros planes económicos quinquenales y la Reforma Económica Soviética de 1965 , así como a la edición del primer libro de texto de Economía Política de la URSS. ^[4]

Lev Gatovsky nació en el seno de una familia judía ^[5] el 26 de julio de 1903 en la ciudad de Minsk , en el Imperio ruso , posteriormente Unión Soviética , y actual Bielorrusia . Murió el 18 de abril de 1997, en Moscú , actual Rusia . ^{[6] [7]}

Su padre, Mordukh Girshevich Gatovsky (1871-?), trabajó como médico y se convirtió en el director de una clínica ambulatoria regional después de la revolución de 1917. Cuando Gatovsky tenía diecisiete años, se unió al Komsomol y se convirtió en uno de los secretarios del comité del Komsomol del distrito y la ciudad de Minsk (1920-1921). Durante la década de 1920 también realizó un trabajo de conferencias propagandísticas. ^[8]

En 1921, Gatovsky se convirtió en uno de los primeros estudiantes de la Universidad Estatal Bielorrusa en Minsk. Durante este tiempo, también impartió clases de economía política en la Escuela Central del Partido Comunista de Bielorrusia . En septiembre de 1922 se trasladó a Moscú , donde ingresó en el segundo año de la Universidad Rusa de Economía Plejánov , graduándose en 1925 con un título en economía comercial . ^[8]

En 1927 se afilió al Partido Comunista de toda la Unión (bolchevique). Ya durante sus estudios en el Instituto de Economía Nacional, ingresó en la Inspección de Comercio del Comisariado del Pueblo de la Inspección de Obreros y Campesinos de la URSS (NK RKI URSS), primero como inspector y luego como inspector superior. ^[8]

En 1928, después de graduarse de la escuela de posgrado en la Asociación Rusa de Institutos Científicos de Ciencias Sociales (RANION), Gatovsky comenzó a trabajar en el Comité Estatal de Planificación de la URSS como jefe del sector de precios. También se convirtió en miembro de la Oficina Central de Planificación y del Presidium del Instituto de Investigación del Comité Estatal de Planificación de la URSS. Participó directamente en la preparación del primer y segundo plan quinquenal , los primeros planes económicos anuales nacionales y participó en la preparación de todos los planes quinquenales posteriores. ^[8]

De 1931 a 1936, Gatovsky trabajó en el Instituto de Economía de la Academia Comunista , donde dirigió la sección de comercio soviético (hasta 1933). De 1933 a 1937, Gatovsky estuvo principalmente activo en la Dirección Central de Contabilidad Económica Nacional (TSUNKHU) del Comité de Planificación Estatal de la URSS. Durante este período, se desempeñó como jefe del departamento de facturación comercial, dirigió el departamento de balance económico nacional y fue miembro de la junta de TSUNKHU. ^[8] En 1934, defendió su tesis doctoral y en 1935 se le otorgó el título académico de profesor . ^[8]

En 1936, tras la liquidación de la Academia Comunista, empezó a trabajar en el Instituto de Economía de la Academia Soviética de Ciencias , donde llegó a ser jefe de sección, investigador principal y subdirector hasta 1941. ^{[8] [9]}

Durante la Segunda Guerra Mundial , él y otros 26 miembros del Instituto de Economía de la Academia Soviética de Ciencias se ofrecieron como voluntarios en la 21 División de Infantería. ^[10] En ese momento, era miembro del consejo editorial, jefe del departamento y corresponsal especial de guerra del periódico Krasnaya Zvezda . Al final de la guerra fue desmovilizado con el rango de coronel . ^[8]

En 1960, Gatovsky fue elegido miembro correspondiente de la Academia de Ciencias de la URSS en el Departamento de Ciencias Económicas, Filosóficas y Jurídicas, especializándose en la economía política del socialismo. En 1965, se convirtió en director del Instituto de Economía de la Academia de Ciencias de la URSS y ocupó este puesto hasta 1971, después de lo cual continuó trabajando en el instituto como investigador principal. ^{[3] [8] [9]}

Murió en Moscú el 18 de abril de 1997 y fue enterrado en el cementerio de Vagankovo . ^{[11] [8]}

Además de los cargos académicos que ocupó, desde 1924 también dio conferencias relacionadas con la economía política en varias universidades e instituciones. La lista incluye: la Facultad Obrera del Instituto de Economía Nacional " G. V. Plejánov ", el Instituto de Planificación de Moscú, la Academia de Planificación de Moscú, la Universidad Estatal de Moscú , la Universidad Comunista de Moscú " Ya. M. Sverdlov ", el Instituto Económico de la Cátedra Roja y la Academia de Ciencias Sociales del Comité Central del PCUS (1946-1956). ^[8]

A finales de octubre de 1957, Gatovsky representó a la Unión Soviética en la «Semana de estudio de la economía soviética» en Bruselas , Bélgica . El evento, financiado por el Instituto de Sociología de la Universidad de Bruselas y organizado por A. Waters, reunió a economistas de países capitalistas y soviéticos. ^[12]

Gatovsky presentó "El desarrollo de la economía soviética y sus fuerzas motrices", abordando los mecanismos que rigen la economía soviética, los incentivos materiales, el centralismo democrático , las innovaciones en la planificación, las políticas salariales y la contabilidad económica. Su informe destacó los aspectos teóricos del crecimiento y la gestión económica soviética . ^[12]

A su regreso, Gatovsky se dirigió a la Academia de Ciencias de la URSS, que reconoció el valor de la participación soviética en el seminario y recomendó aumentar el estudio y la crítica de la literatura extranjera sobre economía soviética, publicar obras soviéticas en idiomas extranjeros y mejorar los contactos científicos internacionales. ^[12]

En octubre de 1958, Gatovsky continuó difundiendo las teorías económicas soviéticas al dictar dos conferencias en París , Francia . La primera, "El desarrollo actual de la planificación en la URSS", se presentó en el Centro de Estudios de Política Exterior de París. La segunda, "Métodos de gestión de la economía de la URSS", se dictó en el Instituto de Economía Aplicada de París. Estas conferencias reforzaron aún más los principios y prácticas económicas soviéticas en una plataforma internacional. ^[12]

Gatovsky participó activamente en varias publicaciones. Fue miembro del consejo editorial de la revista "Planned Economy" (1929-1930), redactor jefe de la revista "Issues of Soviet Trade" (1937-1939) y del periódico "Soviet Trade" (1937-1939). En 1939 también fue miembro de la redacción de la revista "Bolshevik" hasta su destitución en 1949. Por último, fue redactor jefe de la revista " Problemas de economía" de 1957 a 1965 y miembro del consejo editorial de la publicación "Socialismo y comunismo". ^{[8] [9]}

En el verano de 1949, LM Gatovsky fue criticado por su reseña demasiado favorable del libro de NA Voznesensky "La economía militar de la URSS durante la Guerra Patria". Como resultado, el Comité Central del Partido Comunista de Bolcheviques de toda la Unión decretó su destitución de sus funciones en la revista "Bolchevique" y en la Escuela Superior del Partido: ^[13]

• 26 de mayo de 1949; comunicación al Secretario del Comité Central del Partido Comunista de toda la Unión (bolcheviques): P. Fedoseev, redactor jefe de la revista "Bolshevik", informó al secretario Malenkov sobre el elogio excesivo que los economistas de la revista habían dispensado al libro de Voznesensky, en particular por parte de Gatovsky. A pesar de las objeciones de la redacción, la reseña de Gatovsky se publicó con algunas modificaciones. Según él, Gatovsky había seguido promocionando el libro como una obra marxista-leninista significativa, influyendo en otros miembros del personal, como Koshelev y Kuzminov, para que incluyeran más citas del libro en sus artículos. Fedoseev admitió su responsabilidad por permitir la proliferación de estas citas y sugirió que el consejo editorial necesitaba nuevos miembros más calificados para mejorar la calidad de la revista. ^[13]
• Mensaje de M. A. Suslov a J. V. Stalin sobre los errores de la redacción de la revista bolchevique: M. A. Suslov, miembro del Comité, también informó a Stalin que la revista "bolchevique" cometió un grave error al elogiar excesivamente el libro de Voznesenski, tratándolo como un trabajo científico importante sin la debida justificación. Suslov también recomendó reestructurar el consejo editorial para transformar la revista en un sólido órgano teórico para el partido. Propuso destituir al editor en jefe Fedoséev, junto con los miembros del consejo editorial Alexandrov, Iovchuk, Gatovsky y Koshelev. ^[13]
• 13 de julio de 1949: Resolución del Politburó para la revista "Bolchevique":

"El Comité Central del Partido Comunista de toda la Unión (bolcheviques) decide:

1. Por falta de una gestión adecuada de la revista Bolchevique y por métodos de trabajo incorrectos, destituir al camarada PN Fedoseev de su puesto de redactor jefe de la revista Bolchevique y reprenderlo.

Eliminar a tt de la redacción de la revista "Bolshevik". Alexandrova GF y Iovchuk MT

La liberación del trabajo en la revista "Bolchevique" de Gatovsky y Koshelev... " ^[13]

Gatovsky fue un economista prolífico, que publicó más de 300 trabajos científicos que abarcaban una amplia gama de temas, entre ellos la economía política del socialismo, la teoría y la metodología de la planificación, los mecanismos económicos, las estadísticas económicas , la economía del comercio , la fijación de precios , la contabilidad económica , los incentivos económicos y la economía del progreso científico y tecnológico , en particular la economía de la ciencia. También profundizó en la teoría de la eficiencia de la producción social y la economía militar . Además, Gatovsky se desempeñó como editor de numerosos trabajos económicos y estadísticos importantes, incluidas varias monografías importantes y varias guías metodológicas.

En 1929, Gatovsky publicó un análisis profundo del mercado de granos, revelando importantes desequilibrios en el suministro de productos agrícolas causados ​​por la "huelga de granos" que siguió a la alarma de guerra de 1927. ^{[14] [8]}

Durante los años 1940 y 1950, produjo varias obras sobre la teoría de la economía soviética, ofreciendo un análisis político y económico de los desafíos enfrentados durante el período de transición y la construcción del socialismo. Su investigación se centró en establecer y refinar el mecanismo económico planificado, haciendo hincapié en la aplicación práctica de las relaciones entre mercancías y dinero y los precios en el marco del desarrollo económico planificado. ^[8]

A finales de los años 1950, Gatovsky cambió su enfoque hacia un área floreciente de la economía: la economía del progreso científico y tecnológico. Desarrolló marcos teóricos para este campo, analizando las leyes que gobiernan el progreso económico y técnico y proponiendo la creación de una nueva disciplina, la economía de la ciencia. Gatovsky examinó el papel de la ciencia como un objeto de gestión y sus funciones, formulando teorías sobre la integración de la ciencia y la producción y la dinámica de los ciclos científicos y de producción . Sus sugerencias y recomendaciones para la gestión del progreso científico y tecnológico se implementaron en la gestión económica práctica, en particular en el cambio de la industria eléctrica a la planificación de extremo a extremo, que vinculaba la investigación científica, el desarrollo técnico, la producción y la aplicación de nuevas tecnologías. También abogó por la introducción de sistemas de precios escalonados (un sistema de primas y descuentos), combinando la planificación científica y tecnológica con una planificación económica más amplia, desarrollando programas científicos y técnicos y promoviendo asociaciones científicas y técnicas. ^[8]

En 1963, Gatovsky presentó un informe al Presidium de la Academia de Ciencias de la URSS, al Comité Estatal de Planificación de la URSS y al Comité Estatal del Trabajo de la URSS, proponiendo mejoras al mecanismo económico de autofinanciación . Este informe, basado en la investigación del Consejo Científico de la Academia de Ciencias de la URSS, que Gatovsky presidía, fue aprobado y adoptado como borrador, influyendo en las decisiones políticas y prácticas posteriores. ^[8]

Entre 1964 y 1965, Gatovsky desempeñó un papel directo en la preparación de la reforma económica de 1965 , cuyo objetivo era revisar la planificación y la gestión de la economía nacional de la Unión Soviética. ^[8]

En 1929, Gatovsky publicó un estudio exhaustivo del mercado de cereales , destacando los desequilibrios significativos en el suministro de productos agrícolas tras la crisis de distribución agrícola (principalmente en las entregas de cereales) que se había desarrollado a partir de 1927. ^[15] A pesar de la baja comerciabilidad del cultivo de cereales durante este período, los precios estaban predominantemente influenciados por los kulaks (campesinos ricos), quienes, aunque representaban solo el 5% de la población rural, controlaban una parte sustancial del mercado de cereales y los medios de producción, incluida la maquinaria agrícola. Las empresas socialistas, como las granjas colectivas y estatales, demostraron la mayor comerciabilidad, pero su contribución general a la producción bruta de cereales siguió siendo mínima. ^[14]

El estudio de Gatovsky reveló que los precios de mercado del pan se duplicaron entre diciembre de 1927 y diciembre de 1928, mientras que los precios del forraje aumentaron significativamente. Aunque el Estado adquiría cereales y vendía pan horneado a precios fijos, la harina en el mercado libre era a menudo más cara, lo que llevaba a los campesinos a conservar el grano crudo y comprar pan horneado para alimentar al ganado. Esta discrepancia contribuyó a una disminución de la cantidad de ganado, ya que los altos precios del forraje desalentaron la cría de animales. En consecuencia, el precio de las vacas y los caballos cayó, y la relación del índice de precios de la leche con el forraje disminuyó significativamente en varias regiones. ^[14]

El estudio también indicó que el aumento de los precios de los cereales para piensos en el mercado libre también había afectado a los equivalentes de otros productos pecuarios en términos de cereales. Por ejemplo, la cantidad de cereales que se podía comprar con una cantidad determinada de mantequilla o huevos disminuyó significativamente durante el período estudiado, lo que refleja las presiones más amplias del mercado sobre los valores de intercambio agrícolas. ^[14]

En respuesta, en 1928 el Estado aumentó significativamente los precios de adquisición, en particular los de los cultivos forrajeros, para mitigar esos desequilibrios del mercado. En algunas regiones, los precios de adquisición de la carne incluso superaron los precios del mercado, lo que reflejaba la urgente necesidad de estabilizar la producción y los precios agrícolas. ^[14]

Este aumento de los precios agrícolas privados condujo a un aumento general de los precios nacionales, a pesar de los esfuerzos del Estado por reducir los precios de los bienes industriales para abordar la "crisis de las tijeras" (la disparidad entre los precios agrícolas e industriales). El sector rural absorbió los beneficios destinados a la población en general, lo que provocó un aumento de los costos de vida dentro del sector de bienes agrícolas. Los márgenes comerciales también aumentaron, lo que afectó significativamente los ingresos reales urbanos . En consecuencia, los ingresos reales de la población urbana disminuyeron, mientras que las ganancias para las áreas rurales, en particular los kulaks, de la regulación estatal de los precios aumentaron sustancialmente. ^[14]

Gatovsky concluyó que la alta presión de los precios del libre mercado podría tener consecuencias adversas para el sistema económico nacional, entre ellas, impactos en los salarios y costos reales , menor rentabilidad de los sectores agrícolas intensivos, mayor demanda rural de bienes manufacturados y un sistema monetario debilitado . Su análisis subrayó la compleja interacción entre las políticas de precios controladas por el Estado y la dinámica del mercado, y enfatizó la necesidad de una regulación cuidadosa para mantener la estabilidad económica y un crecimiento equitativo. ^[14]

El primer intento conocido de un economista de definir y crear un marco para la economía soviética se atribuye a Eugene Preobrazhensky, quien publicó Nueva economía en 1925. ^[16] En 1931, Gatovsky amplió este análisis desde una perspectiva de economía política cuando abordó la cuestión de si la economía soviética podía definirse como " socialista ". Presentó este análisis en el "Borrador del programa sobre la teoría de la economía soviética ", publicado en la revista Planovoye Khozyaistvo. ^{[17] [18]}

En este borrador, Gatovsky hace un cambio claro en el tono y en las herramientas de análisis entre las distintas secciones. Para el período anterior a 1929, se basa en gran medida en la teoría marxista general y en las contribuciones específicas de Lenin . Los análisis de las luchas políticas , económicas e intelectuales durante este período reflejan los intensos conflictos políticos y las dificultades de la época. ^{[19] [20]}

Por consiguiente, estos análisis a menudo parecen más descriptivos que analíticos , con una lógica más ideológica que filosófica . ^[18]

El análisis que Gatovsky hace más adelante en el borrador sobre su propio período incluye más perspectivas. ^[18] Incluye generalizaciones económicas en términos marxistas, como "una nueva relación de fuerzas de clase ", indicando cambios en la dinámica de clase bajo el socialismo , y "el predominio del sector socialista en toda la economía", destacando el papel dominante de las empresas estatales . ^{[19] [18]}

Además, Gatovsky emplea una lógica dialéctica formal , retratando la última etapa de la Nueva Política Económica (NEP) como la fase negativa, caracterizada por elementos capitalistas limitados , y la entrada al socialismo como la fase positiva, marcada por la consolidación de los principios socialistas. Destaca los "momentos básicos" y el "estudio especial" de este período de transición. ^[18]

Pide un examen detallado de la distinción entre la "fundación de la economía socialista", que se refiere al establecimiento inicial de las estructuras económicas socialistas, y la "completación de la economía socialista", que denota la realización plena de una economía socialista. Esto está vinculado a los "rasgos básicos del plan económico nacional para 1931", destinados a finalizar la construcción de las bases económicas socialistas. ^[19] Estos elementos culminan en el título "resolución del problema de quién debe ser el amo en la economía nacional en su conjunto", que aborda la cuestión central del control y la autoridad dentro de la economía nacional. ^[18]

Gatovsky procede a esbozar las "regularidades" de la economía, haciendo referencia a los patrones y principios consistentes observados en el desarrollo económico socialista, y los principios metodológicos para su estudio, indicando los enfoques sistemáticos utilizados para analizar estos fenómenos económicos. ^[18]

Considerado un estudio formal de la lógica dialéctica , examina "al proletariado como la principal fuerza productiva y el ejercidor de la hegemonía de clase", es decir, considera a la clase trabajadora ( proletariado ) como la principal fuerza impulsora de la producción y como la clase dominante que ejerce el control y el liderazgo dentro de la sociedad socialista. ^{[19] [18]}

Finalmente, en su borrador, propone lo que define como la ley básica del movimiento hacia el comunismo : ^[17]

"La nacionalización socialista de la producción sobre la base de la industrialización y la restricción, expulsión y disolución final de los elementos capitalistas"

Luego ofrece su definición de “economía política en sentido amplio”: ^[17]

"La relación entre economía y política, economía y tecnología, modo de vida social y conciencia, en condiciones de economía planificada. Esencia y apariencia en la economía planificada y el proceso de desfetichización "

La apariencia representaría en el análisis lo que normalmente se considera " los fenómenos ", y la esencia serían las leyes de estructura y proceso a las que obedecen los fenómenos. Finalmente, la desfetichización sería el proceso en el que la opinión pública llega a ver la economía por lo que realmente es y representa. ^[18] Esto jugaría en contraposición a "las fuerzas ciegas del mercado" en el capitalismo. O lo que Hegel llamaría la "consuetudinaria ternura por las cosas ". ^{[21] [22]}

En la crítica que hace J. Miller en su artículo “Una economía política del socialismo en formación” ^[18] afirma que Gatovsky encuentra “confusión lógica” cuando intenta definir conceptos abstractos dentro de la economía política soviética.

En su borrador, Gatovsky se involucra en ejercicios complejos de lógica dialéctica, centrándose en la planificación y las regularidades económicas, o "zakonomernosti". Analiza los principios metodológicos para estudiar estas regularidades, en particular bajo la característica de desarrollo dual del sistema soviético, que incluye elementos tanto socialistas como transicionales. Además, Gatovsky introduce el concepto de " grado de concretización " de estas regularidades, que se refiere a cómo los principios abstractos pueden aplicarse a las condiciones concretas de la economía soviética. Esto implica examinar hasta qué punto se pueden abstraer los principios económicos de las realidades políticas y las condiciones específicas de la URSS. Postula que la teoría del socialismo de Lenin es crucial para comprender estas regularidades económicas. ^[17]

Sin embargo, Miller critica a Gatovsky por la naturaleza especulativa de su análisis, argumentando que asume que estas regularidades existen sin definir claramente qué son. Términos como " grado de concretización " ilustran la naturaleza abstracta y teórica de su discusión, que carece de definiciones o ejemplos concretos. Miller señala confusiones lógicas en el trabajo de Gatovsky, como la combinación del "papel activo especial de las relaciones productivas" con la superestructura , lo que indica un malentendido de la teoría marxista donde la superestructura generalmente se refiere a sistemas culturales, políticos e ideológicos en lugar de relaciones económicas. ^[18] Miller concluye que los economistas soviéticos a principios de la década de 1930 lucharon por crear un marco unificado que integrara la teoría de la economía política soviética con la política económica práctica, que se estaba volviendo cada vez más compleja. ^[18]

En 1957, para la celebración del 40 aniversario de la Revolución de Octubre , el Instituto de Economía de la Academia de Ciencias de la URSS publicó la obra colectiva "Economía socialista soviética, 1917-1957". ^[23] Este libro, que más tarde ese año recibió el premio de la Academia de Ciencias de la URSS, presentó un artículo de Lev Gatovsky titulado "Las bases para la construcción de una economía socialista en la URSS". En este artículo examinó el impacto transformador de la Revolución en las relaciones sociales y económicas, y destacó el papel de la revolución en el desmontaje de los mitos de la época sobre la permanencia y estabilidad de la propiedad privada , así como la capacidad de la clase trabajadora para gestionar los asuntos estatales y la economía. Para el análisis, dividió los 40 años desde la Revolución de Octubre en dos períodos históricos: los primeros 20 años marcados por la transformación del capitalismo al socialismo y el establecimiento de un orden socialista, y los 20 años posteriores caracterizados por el mayor desarrollo del socialismo y el progreso gradual hacia el comunismo . ^[24]

Para él, la revolución no sólo facilitó el desarrollo irrestricto de las fuerzas productivas , sino que también demostró las ventajas del socialismo. Utilizando los fundamentos teóricos del marxismo-leninismo y el plan de Lenin para la construcción del socialismo, ilustró cómo, bajo el liderazgo del Partido Comunista , los Soviets lograron hitos notables en un período históricamente corto. Esto incluye la industrialización del país, la desafiante colectivización de la agricultura y una importante revolución cultural . Por eso critica las afirmaciones reformistas y revisionistas sobre la posibilidad de una transición pacífica y espontánea del capitalismo al socialismo. Al abordar la relación entre la base económica y la superestructura, y las relaciones productivas y las fuerzas productivas durante esta transición, destaca el papel esencial que tuvieron el Partido Comunista y el Estado soviético en el avance hacia la construcción económica comunista. ^[23]

Además, destacó la importancia histórica global de la experiencia de la Unión Soviética y su papel crucial para la solución de los problemas contemporáneos, en particular para el desarrollo de las economías socialistas en las democracias populares de Europa y Asia, aunque señaló que, aun así, cada nación debe tener en cuenta sus propias peculiaridades históricas y nacionales. ^[23]

Sin embargo, las ideas de Gatovsky han enfrentado críticas teóricas de varios académicos, aun cuando no abordaron directamente su trabajo. EH Carr ^{[25] [26]} y Eric Hobsbawm ^[27] argumentaron que esta visión determinista de la historia puede simplificar en exceso desarrollos complejos. En esta línea, la " Ley de hierro de la oligarquía " de Robert Michels advierte de los riesgos de la concentración de poder dentro de los partidos, lo que potencialmente conduce a la ineficiencia y la supresión de la disidencia . ^[28] Desde un punto de vista más económico, Friedrich Hayek ^[29] y Ludwig von Mises ^[30] fueron críticos con la planificación centralizada por su falta de señales de mercado e innovación . En cuanto al aspecto cultural, Antonio Gramsci enfatizó la importancia del trabajo cultural e ideológico junto con los cambios económicos. ^[31] Y finalmente, Eduard Bernstein ^[32] y Jürgen Habermas ^[33] abogaron por un enfoque más flexible y reformista, destacando la necesidad de adaptabilidad en la práctica socialista.

En 1965, Gatovsky se convirtió en director del Instituto de Economía de la Academia de Ciencias de la URSS, hasta su partida en 1971. ^[34] El enfoque principal del instituto bajo su dirección era el estudio teórico de la reconstrucción socialista de la economía nacional de la URSS. Su objetivo era desarrollar aún más la economía política marxista-leninista, combatir la ideología burguesa y denunciar los conceptos de desviaciones de derecha e "izquierda". El instituto profundizó en las cuestiones fundamentales de la economía política marxista y la etapa leninista de su desarrollo, explorando el contenido y la metodología de lo que entonces se llamaba la "teoría de la economía soviética". ^{[34] [35]}

Las áreas de estudio claves incluyeron los fundamentos teóricos de la planificación y la gestión de la economía soviética, la industrialización socialista, la reconstrucción técnica de la industria y la reestructuración socialista de la agricultura. Además, el instituto abordó cuestiones relacionadas con la relación entre las áreas urbanas y rurales. ^{[34] [35]}

Entre sus contribuciones más importantes, el instituto preparó y publicó los primeros libros de texto marxistas-leninistas para instituciones de educación superior, incorporando las experiencias prácticas de la construcción socialista. Estos libros de texto se convirtieron en recursos esenciales para educar a los futuros economistas y responsables de las políticas en los principios y prácticas de la gestión económica soviética. ^{[34] [35]}

El Instituto desarrolló la "Metodología estándar para determinar la eficiencia económica de las inversiones de capital", ^[36] que se utilizó en la práctica de la planificación de inversiones de capital y el diseño de empresas. Uno de los principales resultados del trabajo sobre la economía de la industria y el comercio fue el libro "Economía política", publicado en 1954 bajo la dirección de LM Gatovsky, KV Ostrovityanova y otros. Aunque originalmente estaba diseñado para estudiantes, tuvo un impacto notorio en los círculos económicos. ^{[4] [34]}

En el sistema de economía planificada , las directivas del aparato estatal central regulaban las empresas de acuerdo con el plan económico (conocido como planes quinquenales ). Este enfoque, arraigado en la ideología socialista , tenía como objetivo distribuir la fuerza de trabajo y los medios de producción entre los diversos sectores de la economía, como lo articuló Karl Marx . ^[37] La ​​planificación económica centralizada se consideraba primordial, como lo destacó la afirmación de Joseph Stalin de que los planes eran vinculantes y daban forma a la trayectoria económica del país. ^{[38] [39]}

Pero la planificación estatal sufrió un cambio significativo con la introducción de la "reforma económica" a partir de 1965, conocida como la Reforma Económica Soviética de 1965 o la "reforma Liberman". A pesar de la retórica oficial que proclamaba la mejora y consolidación de la planificación centralizada, la reforma terminó por desmantelarla. Una extensa campaña de propaganda vilipendió la planificación centralizada como obsoleta, burocrática y restrictiva, atribuyendo sus defectos a la interpretación que Stalin hacía del socialismo. ^[39]

Recibe su nombre por EG Liberman , quien criticó la naturaleza burocrática de la planificación centralizada. ^[40] Él y otros autores argumentaron que sofocaba la innovación y obstaculizaba la asignación eficiente de recursos . Liberman abogó por dar a las empresas más autonomía y reducir las directivas centrales a índices clave, permitiéndoles así tomar decisiones basadas en la demanda del mercado . De manera similar, VS Nemchinov y V. Trapeznikov, destacaron la necesidad de eliminar la tutela burocrática y otorgar a las empresas una mayor independencia. ^{[41] [42]} Destacaron la importancia de la iniciativa económica y las limitaciones de los métodos puramente administrativos para guiar la actividad económica. AM Rumyantsev , se hizo eco de estos sentimientos al enfatizar la necesidad de extender la independencia económica y la iniciativa de las empresas. Argumentó que la planificación central debería centrarse en formular indicadores generales de desarrollo económico al tiempo que permite a las empresas planificar sus actividades de forma independiente. ^[43] En este contexto, Gatovsky también adoptó una postura crítica contra la planificación centralizada creyendo que el control burocrático excesivo sofocaba la innovación y el progreso económico. Finalmente, también pidió reformas que permitieran a las empresas tomar decisiones de forma autónoma: ^{[44] [45] [39]}

"Stalin... sustituyó los instrumentos económicos de dirección de la economía por una administración simple y directa. La regulación del uso de los recursos financieros por parte de las empresas, cuando sea excesiva y demasiado detallada, debe eliminarse y las empresas deben tener más posibilidades de maniobrar con esos recursos" ^[45]

En virtud de este sistema "mejorado", las empresas recibían índices clave desde arriba, y el primer ministro Aleksei Kosygin describía el conjunto limitado de parámetros dictados centralmente. Sin embargo, lo que no se dijo explícitamente fue la transformación de estos índices de directivas vinculantes a meras directrices. Este cambio permitió a las empresas planificar su producción de forma autónoma, un sistema que los economistas soviéticos denominaron "planificación desde abajo". ^[40] En consecuencia, el plan económico central detallado se convirtió en una suma de los planes individuales de las empresas. Pero este sistema introdujo un elemento de indeterminación, caracterizado por planes y precios fluctuantes . Si bien el Estado soviético siguió elaborando planes económicos generales, ya no se impusieron a través de directivas sino que se vieron influidos por incentivos económicos, reflejando las prácticas de los países capitalistas ortodoxos. Los economistas soviéticos contemporáneos reconocieron esta incertidumbre, caracterizada por su " indeterminación ". ^[39]

El sistema de economía planificada , profundamente arraigado en los principios marxistas y estalinistas , enfatizaba las directivas centrales y la asignación de recursos a varios sectores de producción con base en un plan económico detallado. Karl Marx abogó por la distribución del trabajo y los medios de producción a través de la planificación central , mientras que Stalin reforzó esto con su afirmación de que los planes eran vinculantes y cruciales para el desarrollo económico del país. ^[46] Sin embargo, las reformas de 1965 del Secretario General Leonid Brezhnev y Kosygin alteraron fundamentalmente este enfoque, introduciendo la contabilidad de costos (khozraschot) y enfatizando la rentabilidad a nivel de empresa. ^[39]

Liberman y Gatovsky, desempeñaron papeles fundamentales en la configuración de este nuevo marco económico. ^[39] Liberman señaló que para evaluar la rentabilidad general de una empresa, la ganancia debe estar relacionada con el valor de los activos productivos sociales proporcionados por el estado , ya que esto refleja la productividad relativa del trabajo y los recursos totales utilizados en la producción , un concepto paralelo a la tasa capitalista de ganancia . ^{[47] [48]} Gatovsky definió la ganancia en una economía socialista como el excedente residual de ingresos sobre los costos, que sirve como un mecanismo de incentivo para mejorar el rendimiento de la empresa. ^[45] Esta perspectiva marcó un claro alejamiento del enfoque de Stalin, que favorecía objetivos económicos a largo plazo y a nivel nacional, y para Gatovsky la razón por la que no se le había dado importancia a la ganancia:

“Un menosprecio evidente y, a veces, una total ignorancia de la importancia de las ganancias... fueron características del período del culto a la personalidad de Stalin... Las ganancias... eran consideradas como una categoría puramente formal”. ^[45]

Sin embargo, la oposición afirmó que incluso el respaldo de Lenin a la rentabilidad de las empresas estatales bajo la Nueva Política Económica (NEP) tenía la intención de ser un retroceso temporal a los principios capitalistas , no una base permanente para el desarrollo socialista, y que por lo tanto era deber de los sindicatos proteger los intereses de los trabajadores. ^[49] El nuevo enfoque centrado en las ganancias provocó debates sobre el papel de las ganancias en una economía socialista, destacando la tensión entre mantener los ideales socialistas y adoptar reformas económicas pragmáticas para impulsar la eficiencia y el crecimiento . ^[39]

El nuevo "mercado socialista" en la Unión Soviética implicó un énfasis significativo en la venta de mercancías para la realización de ganancias, lo que significa que las empresas ahora tenían que alinear su producción con las demandas del mercado . ^[39] Gatovsky, definió el mercado bajo el socialismo como una esfera donde las empresas estatales y cooperativas comercializan sus productos, tanto medios de producción como bienes de consumo . ^[44] Gatovsky argumentó que la regulación de la producción social por el motivo de lucro equivale esencialmente a la regulación por las fuerzas del mercado, como la oferta y la demanda , similares a las de las economías capitalistas, y que no deberían ignorarse. ^[44] Liberman, a su vez, destacó la competencia (o "emulación") entre empresas basada en garantías de calidad, entrega y precio. ^[47]

Gatovsky creía que estas fuerzas del mercado, a través del afán de lucro, garantizarían la asignación eficiente de recursos y satisfarían las necesidades de las personas dadas las capacidades productivas existentes. ^[44] Pero a su vez, las empresas ahora también tendrían que participar en elementos capitalistas tradicionales como la investigación de mercado , la publicidad y la venta directa para responder de manera efectiva a la dinámica del mercado. ^[39] Sin embargo, Gatovsky enfatizó que lo que es económicamente rentable para las empresas debe alinearse con los beneficios sociales , sugiriendo que los incentivos materiales para los trabajadores de la empresa son parte integral del mecanismo económico del sistema socialista. ^[44]

Sin embargo, la adopción de mecanismos de mercado bajo el socialismo provocó críticas de los principios marxistas-leninistas , que sostienen que los mercados capitalistas conducen inherentemente a una distribución desigual del ingreso y a un desajuste entre la demanda efectiva y la demanda social real. Esto puede dar lugar a problemas sociales como la escasez de viviendas a pesar de un aparente excedente de espacios de oficina impulsado por la rentabilidad del mercado. ^[39] La reforma económica soviética alentó a las empresas a mitigar los riesgos del mercado mediante la formación de contratos directos , y así la ley soviética comenzó a reflejar las prácticas capitalistas en términos de hacer cumplir las sanciones económicas por incumplimientos contractuales. ^[42] A pesar de estos cambios orientados al mercado, la participación del Estado en el mercado siguió siendo significativa pero limitada, particularmente en sectores como armamentos e infraestructura pública . ^[39]

En el sistema de contabilidad de costos , la tasa de ganancia sirve como la medida principal de la eficiencia de una empresa , funcionando como un regulador de la producción social . Esta tasa se calcula como la ganancia obtenida por una empresa en relación con el costo total de sus activos de producción, que incluyen tanto activos fijos (tierra, edificios, maquinaria) como activos circulantes (materiales, fuerza de trabajo y depreciación). Si bien en las sociedades capitalistas estos activos se denominan capital , la terminología en el contexto soviético evita esto debido a la distinción marxista-leninista , que solo considera los activos como capital cuando están asociados con la explotación de la clase trabajadora . En consecuencia, los economistas soviéticos contemporáneos (a Gatovsky), especialmente en revistas especializadas, a menudo se referían también a estos activos como capital, enfatizando su papel en la rentabilidad y la necesidad de pagos por su uso. ^[39]

La introducción de estos pagos por activos de producción fue un cambio significativo con respecto a la época en que estos activos se asignaban libremente. Este cambio tenía como objetivo asegurar que la tasa de ganancia estuviera basada en la realidad y estimular una mejor utilización de los recursos. Se introdujeron pagos diferenciados basados ​​en factores como la calidad, la ubicación y el tamaño para activos naturales como la tierra, el agua y los minerales a fin de reflejar sus diferentes contribuciones a la rentabilidad. Inicialmente, las empresas realizaban pagos anuales al estado por estos activos, que promediaban el 15% de su valor, y las nuevas plantas recibían un período de gracia. Más tarde, se introdujo una opción de pago de suma global , que permitía a las empresas financiar estos pagos mediante créditos bancarios reembolsables durante el período de depreciación de los activos. Este sistema incentivaba a las empresas a extender la vida operativa de sus equipos para maximizar la rentabilidad. En 1971, estos pagos constituían una parte significativa de los ingresos estatales, lo que planteaba interrogantes sobre la propiedad de los activos de producción, en particular si seguían siendo propiedad del estado o pasaban a ser propiedad de las empresas que los utilizaban. ^[39]

En 1965, el 40% de los activos circulantes de las empresas se financiaban con créditos bancarios , cifra que aumentó al 50% en 1976. Este cambio tenía por objeto hacer que las empresas fueran más responsables y estuvieran impulsadas económicamente. Es importante señalar que, bajo el sistema soviético, todos los bancos eran instituciones estatales . En particular, el Banco Estatal de la URSS ( Gosbank SSSR ), que se especializaba en préstamos a corto plazo , y el Banco de Construcción ( Stroibank ), que se especializaba en préstamos a largo plazo para la construcción. ^[39]

Gatovsky y otros economistas soviéticos, como V. Garbuzov ^[50] y V. Batyrev ^[51] , apoyaron este cambio, argumentando que el crédito impulsaría un mejor uso del capital y aumentaría la productividad . Las reformas incluyeron la ampliación de créditos a largo plazo para inversiones de capital, reduciendo así la dependencia de fondos estatales no reembolsables. También se ajustaron las tasas de interés para que los préstamos tuvieran mayor importancia económica; en 1967, la tasa estándar se elevó al 4-4,25% para los préstamos a corto plazo y al 4,5-6% para los préstamos a largo plazo. ^[39]

“La financiación gratuita –una forma de financiación que apenas tiene relación con la contabilidad de costes– será sustituida cada vez más por el crédito, es decir, por una forma de préstamo a la empresa que deberá ser devuelto”. ^[44]

El nuevo sistema crediticio tenía como objetivo diferenciar las tasas de interés en función de la salud financiera y la eficiencia de las empresas. Las empresas bien administradas recibían condiciones más favorables, mientras que las mal administradas enfrentaban condiciones más estrictas y tasas punitivas por pagos atrasados. Este enfoque reflejaba las prácticas de las economías capitalistas, donde el crédito se utiliza como una herramienta para influir en el comportamiento y el desempeño económico, aunque los economistas soviéticos afirmaban que era "cualitativamente diferente". Sin embargo, las prácticas y los principios adoptados durante las reformas mostraban paralelismos significativos, haciendo hincapié en la eficiencia, la rentabilidad y el uso estratégico del crédito como palanca económica. ^[39]

• “Sobre las relaciones de precios en 1927/28 y principios de 1928/29” (1929) ^[14]
• "Victoria económica de la Unión Soviética en la Gran Guerra Patria" (1946)
• "Problemas económicos del progreso científico y tecnológico" (1971)
• "Cuestiones del desarrollo de la economía política del socialismo" (1979)
• "Sobre la naturaleza del comercio soviético en la etapa actual" (1931)
• "El período de transición del capitalismo al socialismo" (1946)
• "Economía política" (1954, con K. V. Ostrovityanova y otros.) ^[4]
• "Las bases para la construcción de una economía socialista en la URSS" (1957, coautor y coeditor)
• "Metodología estándar para determinar la eficiencia económica de las inversiones de capital" (1960, coautor y editor) ^[36]
• "El papel del beneficio en la economía socialista" (1962) ^[45]
• "Unidad de contabilidad de planes y costes" (1965) ^[44]
• "Problemas de estimulación económica y progreso científico y tecnológico" (1967, coautor y editor)
• “ El mecanismo económico de conexión entre ciencia y producción” (1968) ^[16]
• "Desarrollo económico para Europa del Este" (1968, en colaboración con un artículo) ^[52]
• "Las leyes económicas y la construcción del comunismo: ensayos sobre economía política" (1970)
• “Metodología para pronosticar el desarrollo económico de la URSS” (1971, junto con NP Fedorenko y SA Heinman)
• "Problemas económicos de la revolución científica y tecnológica bajo el socialismo" (1975, editor)
• “La base material y técnica del comunismo” (vols. 1-2, 1977, junto con EI Kapustin y SA Heinman)
• "La eficiencia del progreso científico y tecnológico: cuestiones de gestión" (1978, editor)
• “Cuestiones del desarrollo de la economía política del socialismo” (1979)
• "El progreso científico y tecnológico y la economía del socialismo" (1979, editor)
• “La construcción de la base material y técnica del comunismo” (vols. 1-2, 1982, en colaboración con EI Kapustin y SA Heinman)

Las contribuciones de Gatovsky fueron reconocidas con varios premios, incluyendo la Orden de la Insignia de Honor en 1962 y la Bandera Roja del Trabajo en 1963 y 1973. Recibió la Orden de la Revolución de Octubre en 1975 y la Orden de la Amistad de los Pueblos en 1983. Su servicio militar le valió la Orden de la Estrella Roja y medallas por la defensa de Moscú, la victoria sobre Alemania y la victoria sobre Japón. Sus logros científicos fueron honrados con la medalla de oro de la Exposición de Logros de la Economía Nacional y la medalla de la Sorbona, ambas otorgadas en 1971. ^[8]

• https://web.archive.org/web/20060831030711/http://www.etext.org/Politics/MIM/wim/wyl/hoxha/bland/ussrchap2.html
• https://web.archive.org/web/20060829164715/http://www.etext.org/Politics/MIM/wim/wyl/hoxha/bland/ussrchap3.html
• https://web.archive.org/web/20060513081831/http://website.lineone.net/~comleague/book/ussrchap6.html