Señalización (economía)

Este artículo necesita citas adicionales para su verificación . Por favor, ayude a mejorar este artículo añadiendo citas de fuentes fiables . El material sin fuentes puede ser cuestionado y eliminado. Buscar fuentes:  «Señalización» economía – noticias  · periódicos  · libros  · académico  · JSTOR ( marzo de 2021 ) ( Aprenda cómo y cuándo eliminar este mensaje )

This article's lead section may be too short to adequately summarize the key points. Please consider expanding the lead to provide an accessible overview of all important aspects of the article. (March 2015)

En la teoría de contratos , la señalización (o señalización ; ver diferencias ortográficas ) es la idea de que una parte (el agente ) transmite de manera creíble cierta información sobre sí misma a otra parte (el principal ).

Aunque la teoría de la señalización fue desarrollada inicialmente por Michael Spence basándose en las brechas de conocimiento observadas entre las organizaciones y los posibles empleados, ^[1] su naturaleza intuitiva llevó a que se adaptara a muchos otros dominios, como la gestión de recursos humanos, los negocios y los mercados financieros. ^[2]

En el modelo de señalización del mercado laboral de Spence, los empleados (potenciales) envían una señal sobre su nivel de capacidad al empleador mediante la adquisición de credenciales educativas. El valor informativo de la credencial proviene del hecho de que el empleador cree que la credencial está correlacionada positivamente con tener una mayor capacidad y dificultad para que los empleados de baja capacidad la obtengan. Por lo tanto, la credencial le permite al empleador distinguir de manera confiable a los trabajadores de baja capacidad de los trabajadores de alta capacidad. ^[1] El concepto de señalización también es aplicable en la interacción altruista competitiva , donde la capacidad de la parte receptora es limitada. ^[3]

La señalización comenzó con la idea de la información asimétrica (una desviación de la información perfecta ), que se relaciona con el hecho de que, en algunas transacciones económicas, existen desigualdades en el mercado normal de intercambio de bienes y servicios. En su influyente artículo de 1973, Michael Spence propuso que dos partes podrían sortear el problema de la información asimétrica si una de ellas enviara una señal que revelaría algún dato relevante a la otra parte. ^[1] Esa parte interpretaría entonces la señal y ajustaría su comportamiento de compra en consecuencia, normalmente ofreciendo un precio más alto que si no hubiera recibido la señal. Por supuesto, estas partes se encontrarían inmediatamente con muchos problemas.

• Esfuerzo: ¿Cuánto tiempo, energía o dinero debe gastar el remitente ( agente ) en enviar la señal?
• Confiabilidad: ¿Cómo puede el receptor (el principal , que normalmente es el comprador en la transacción) confiar en que la señal es una declaración honesta de información?
• Estabilidad: Suponiendo que existe un equilibrio de señalización bajo el cual el emisor envía señales honestamente y el receptor confía en esa información, ¿bajo qué circunstancias se romperá ese equilibrio?

En el mercado laboral, los empleados potenciales buscan vender sus servicios a los empleadores por un salario o precio . Generalmente, los empleadores están dispuestos a pagar salarios más altos para contratar mejores trabajadores. Si bien el individuo puede conocer su propio nivel de capacidad, la empresa que lo contrata no puede (generalmente) observar ese rasgo intangible, por lo que existe una asimetría de información entre las dos partes. Las credenciales educativas se pueden utilizar como una señal para la empresa, indicando un cierto nivel de capacidad que el individuo puede poseer; reduciendo así la brecha informativa. Esto es beneficioso para ambas partes siempre que la señal indique un atributo deseable; una señal como los antecedentes penales puede no ser tan deseable. Además, la señalización a veces puede ser perjudicial en el escenario educativo, cuando las heurísticas de la educación se sobrevaloran, como un título académico, es decir, a pesar de tener cantidades equivalentes de instrucción, las partes que poseen un título obtienen mejores resultados: el efecto piel de oveja .

Michael Spence considera la contratación como un tipo de inversión bajo incertidumbre ^[1] análoga a comprar un billete de lotería y se refiere a los atributos de un solicitante que son observables para el empleador como índices. De estos, los atributos que el solicitante puede manipular se denominan señales. ^{[ aclaración necesaria ]} La edad del solicitante es, por lo tanto, un índice, pero no una señal, ya que no cambia a discreción del solicitante. Se supone que el empleador tiene evaluaciones de probabilidad condicional de la capacidad productiva, basadas en la experiencia previa del mercado, para cada combinación de índices y señales. ^{[ aclaración necesaria ]} El empleador actualiza esas evaluaciones al observar las características de cada empleado. El documento se ocupa de un empleador neutral al riesgo . El salario ofrecido es el producto marginal esperado . Las señales pueden adquirirse al sostener los costos de señalización (monetarios y no). Si todos invierten en la señal exactamente de la misma manera, entonces la señal no puede usarse como discriminatoria, por lo tanto, se hace una suposición crítica: los costos de señalización están correlacionados negativamente con la productividad . Esta situación, tal como se describe, es un bucle de retroalimentación: el empleador actualiza sus creencias ante la nueva información del mercado y actualiza la escala salarial, los solicitantes reaccionan enviando señales y se lleva a cabo el reclutamiento . Michael Spence estudia el equilibrio de señales que puede resultar de una situación así. Comenzó su modelo de 1973 con un ejemplo hipotético: ^[1] supongamos que hay dos tipos de empleados, buenos y malos, y que los empleadores están dispuestos a pagar un salario más alto al tipo bueno que al tipo malo. Spence supone que para los empleadores, no hay forma real de saber de antemano qué empleados serán del tipo bueno o malo. Los malos empleados no se molestan por esto, porque se benefician del duro trabajo de los buenos empleados. Pero los buenos empleados saben que merecen que se les pague más por su mayor productividad, por lo que desean invertir en la señal, en este caso, cierta cantidad de educación . Pero sí hace una suposición clave: los buenos empleados pagan menos por una unidad de educación que los malos empleados . El costo al que se refiere Spence no es necesariamente el costo de la matrícula y los gastos de manutención, a veces llamados gastos de bolsillo, ya que se podría argumentar que las personas con mayor capacidad tienden a inscribirse en instituciones "mejores" (es decir, más caras). Más bien, el costo al que se refiere Spence es el costo de oportunidad.. Se trata de una combinación de "costos", monetarios y de otro tipo, incluidos los psicológicos, de tiempo, de esfuerzo, etc. De importancia clave para el valor de la señal es la diferente estructura de costos entre los trabajadores "buenos" y "malos". El costo de obtener credenciales idénticas es estrictamente menor para el empleado "bueno" que para el empleado "malo". La diferente estructura de costos no tiene por qué impedir que los trabajadores "malos" obtengan la credencial . Todo lo que se necesita para que la señal tenga valor (informativo o de otro tipo) es que el grupo con la señal esté correlacionado positivamente con el grupo previamente no observable de "buenos" trabajadores. En general, el grado en que se piensa que una señal está correlacionada con atributos desconocidos o no observables está directamente relacionado con su valor.

Spence descubrió que, aunque la educación no contribuyera en nada a la productividad de un empleado, podía tener valor tanto para el empleador como para el empleado. Si existe (o se crea) la estructura de costo/beneficio adecuada, los "buenos" empleados comprarán más educación para demostrar su mayor productividad.

El aumento de los salarios asociado con la obtención de un título superior se denomina a veces el “ efecto piel de oveja ”, ^[4] ya que “piel de oveja” denota informalmente un diploma . Es importante señalar que esto no es lo mismo que los rendimientos de un año adicional de educación. El efecto “piel de oveja” es en realidad el aumento salarial por encima de lo que normalmente se atribuiría al año adicional de educación. Esto se puede observar empíricamente en las diferencias salariales entre los que “abandonaron” y los que “completaron” con un número igual de años de educación. También es importante que no se equipare el hecho de que se paguen salarios más altos a las personas más educadas únicamente a la señalización o a los efectos “piel de oveja”. En realidad, la educación sirve para muchos propósitos diferentes para los individuos y la sociedad en su conjunto. Solo cuando se controlan todos estos aspectos, así como todos los muchos factores que afectan a los salarios, el efecto de la “piel de oveja” se acerca a su valor real. Los estudios empíricos sobre la señalización la indican como un determinante estadísticamente significativo de los salarios; sin embargo, es uno entre muchos otros atributos: la edad, el sexo y la geografía son ejemplos de otros factores importantes.

Para ilustrar su argumento, Spence imagina, para simplificar, dos grupos productivos distintos en una población que se enfrentan a un empleador. La señal en consideración es la educación, medida por un índice y y sujeta a la elección individual. Los costos de la educación son tanto monetarios como psíquicos. Los datos pueden resumirse de la siguiente manera:

Datos del Modelo

Grupo	Producto marginal	Proporción de la población	Costo del nivel educativo y
I	1	${\displaystyle q_{1}}$	y
II	2	${\displaystyle 1-q_{1}}$	y/2

Supongamos que el empleador cree que hay un nivel de educación y* por debajo del cual la productividad es 1 y por encima del cual la productividad es 2. Su escala salarial ofrecida W(y) será:

${\displaystyle W(y)={\begin{cases}1,&y<y*\\2,&y>y*\end{cases}}}$

Trabajando con estas hipótesis Spence demuestra que:

1. No hay ninguna razón racional para que alguien elija un nivel de educación diferente de 0 o y*.
2. El grupo I establece y=0 si 1>2-y*, es decir, si el rendimiento de no invertir en educación es mayor que el de invertir en educación.
3. El grupo II establece y=y* si 2-y*/2>1, es decir, el rendimiento de invertir en educación es mayor que el de no invertir en educación.
4. Por lo tanto, juntando las dos desigualdades anteriores, si 1<y*<2, entonces se confirman las creencias iniciales del empleador.
5. Existen infinitos valores de equilibrio de y* pertenecientes al intervalo [1,2], pero no son equivalentes desde el punto de vista del bienestar. Cuanto mayor sea y*, peor será la situación del Grupo II, mientras que el Grupo I no se ve afectado.
6. Si no se produce ninguna señalización, cada persona recibe su producto marginal esperado incondicional . Por lo tanto, el grupo I está en peor situación cuando hay señalización.${\displaystyle 2-q_{1}}$

En conclusión, aunque la educación no tiene una contribución real al producto marginal del trabajador, la combinación de las creencias del empleador y la presencia de señales transforma el nivel de educación y* en un prerrequisito para el empleo mejor remunerado. A un observador externo puede parecerle que la educación ha elevado el producto marginal del trabajo, sin que esto sea necesariamente cierto.

Para que una señal sea efectiva, deben cumplirse ciertas condiciones. En equilibrio, el costo de obtener la credencial debe ser menor para los trabajadores de alta productividad y actuar como una señal para el empleador de que pagará un salario más alto.

En este modelo, es óptimo que la persona con mayor capacidad obtenga la credencial (la señal observable), pero no así para la persona con menor capacidad. La tabla muestra el resultado de la persona con menor capacidad l y la persona con mayor capacidad h con y sin la señal S ^* :

La estructura es la siguiente: Hay dos individuos con diferentes niveles de habilidades (productividad).

• Una persona con mayor capacidad/productividad: h
• Una persona de menor capacidad/productividad: l

La premisa del modelo es que una persona con alta capacidad ( h ) tiene un menor costo para obtener un nivel dado de educación que una persona con menor capacidad ( l ). El costo puede expresarse en términos monetarios, como la matrícula, o en términos psicológicos, como el estrés que supone obtener la credencial.

• W _o es el salario esperado para un nivel de educación menor a S ^*
• W ^* es el salario esperado para un nivel educativo igual o mayor a S ^*

Para el individuo:

Persona _(credencial) - Persona _{(sin credencial)} ≥ Costo _(credencial) → Obtener credencial

Persona _(credencial) - Persona _{(sin credencial)} < Costo _(credencial) → No obtener credencial

Por lo tanto, si ambos individuos actúan racionalmente, es óptimo para la persona h obtener S ^*, pero no para la persona l, siempre que se cumplan las siguientes condiciones.

Editar: tenga en cuenta que esto es incorrecto con el ejemplo tal como se grafica. Tanto "l" como "h" tienen costos más bajos que W* en el nivel de educación. Además, Persona _(credencial) y Persona _{(sin credencial)} no están claros.

Editar: tenga en cuenta que esto está bien para el tipo bajo "l": y, por lo tanto, el tipo bajo elegirá No obtener credencial.${\displaystyle W_{o}>W^{*}-C'(l)}$

Editar: Para que haya un equilibrio de separación, el tipo alto 'h' también debe verificar su opción externa; ¿quiere elegir el pago neto en el equilibrio de separación (calculado anteriormente) sobre el pago neto en el equilibrio de agrupación? Por lo tanto, también debemos probar que: De lo contrario, el tipo alto 'h' elegirá No obtener la credencial del equilibrio de agrupación.${\displaystyle W^{*}-C'(h)>W^{*}q_{1}+W_{o}(1-q_{1})}$

Para los empleadores:

Persona _(credencial) = E ( Productividad | Costo _(credencial) ≤ Persona _(credencial) - Persona _{(sin credencial)} )

Persona _{(sin credencial)} = E ( Productividad | Costo _(credencial) > Persona _(credencial) - Persona _{(sin credencial)} )

En equilibrio, para que el modelo de señalización se mantenga, el empleador debe reconocer la señal y pagar el salario correspondiente, lo que hará que los trabajadores se clasifiquen por sí mismos en los dos grupos. Se puede ver que la estructura de costo/beneficio para que una señal sea efectiva debe estar dentro de ciertos límites o, de lo contrario, el sistema fallará. ^[5]

La señalización suele producirse en una oferta pública inicial (IPO) , en la que una empresa emite acciones en el mercado público para captar capital social. Esto se debe a la asimetría de información entre los posibles inversores y la empresa que capta capital. Dado que las empresas son privadas antes de una IPO, los posibles inversores tienen información limitada sobre el valor real de la empresa o sus perspectivas futuras, lo que puede dar lugar a ineficiencias del mercado y a una fijación incorrecta de precios. Para superar esta asimetría de información, las empresas pueden utilizar la señalización para comunicar su valor real a los posibles inversores.

Leland y Pyle (1977) analizaron el papel de las señales dentro del proceso de una IPO, encontrando que las empresas con buenas perspectivas de futuro y mayores posibilidades de éxito (“buenas empresas”) siempre deben enviar señales claras al mercado cuando salen a bolsa, es decir, el propietario debe mantener el control de un porcentaje significativo de la empresa. Para que esta señal sea percibida como confiable, la señal debe ser demasiado costosa para ser imitada por “malas empresas”. Al no proporcionar una señal al mercado, la información asimétrica resultará en una selección adversa en el mercado de IPO.

También se han observado diversas formas de señalización durante las IPO, especialmente cuando las empresas infravaloran el precio de las acciones ofrecidas a los posibles inversores. La infravaloración puede explicarse por la teoría de las perspectivas , que sugiere que los inversores tienden a ser más reacios al riesgo cuando se trata de ganancias que de pérdidas. Por lo tanto, cuando una empresa ofrece sus acciones con un descuento sobre su valor real, crea la percepción de una ganancia para los inversores, lo que puede aumentar la demanda de las acciones y conducir a un precio de posventa más alto. Este exceso de demanda también envía una señal positiva al mercado de que la empresa está infravalorada, ya que el emisor indica al mercado que está dejando dinero sobre la mesa, definido como el número de acciones vendidas multiplicado por la diferencia entre el precio de cierre del mercado del primer día y el precio de la oferta. Esto representa un coste indirecto sustancial para la empresa emisora, pero permite a los inversores iniciales lograr importantes rendimientos financieros el primer día de cotización. ^[6]

A pesar de perder dinero, la fijación de precios inferiores a los reales sigue siendo beneficiosa para la empresa, ya que le permite captar más capital del que habría obtenido si hubiera fijado el precio de las acciones a su valor real, suponiendo que el precio de cierre del mercado fuera más alto. Esto también ayuda a generar publicidad positiva y atención de los medios de comunicación para el emisor, lo que proporciona una señal adicional de las perspectivas positivas de crecimiento de la empresa.

Además, las empresas también pueden señalar su calidad al mercado a través de su elección de un suscriptor . Un suscriptor de buena reputación, como un banco de inversión conocido , puede indicar que la empresa emisora ​​es de alta calidad y tiene una gran probabilidad de éxito futuro. Teniendo en cuenta el papel del suscriptor en la prestación de la debida diligencia y la experiencia en el proceso de IPO, es poco probable que un suscriptor se asocie con empresas que tienen una alta probabilidad de fracaso. Esto ayuda a aumentar la credibilidad de la empresa emisora ​​y, por lo tanto, el capital social en oferta. Además, la estructura de compensación del suscriptor, que normalmente se basa en el éxito de la IPO, proporciona un incentivo para que el suscriptor asegure el éxito de la IPO. Por lo tanto, al elegir un suscriptor de buena reputación, la empresa emisora ​​puede señalar su calidad a los inversores potenciales, lo que aumenta la demanda de sus acciones y puede conducir potencialmente a un precio de posventa más alto. ^[7]

Sin embargo, si bien los mecanismos de señalización pueden beneficiar a los emisores, también pueden imponer costos a los inversores. La asimetría de la información puede dificultar a los inversores distinguir entre las verdaderas señales de calidad y los meros intentos de manipular el mercado. Además, el uso de señales puede conducir a una "maldición del ganador", en la que los inversores pagan de más por acciones que no valen el precio pagado. ^[8] Por lo tanto, comprender los costos y beneficios de los diferentes mecanismos de señalización es crucial para mejorar la eficiencia del mercado y reducir los problemas de asimetría de la información.

El desarrollo del capital de marca es una estrategia importante que utilizan las empresas para señalar calidad y fiabilidad a los consumidores. Waldfogel y Chen (2006) estudiaron el impacto de la información que proporcionan los minoristas en los sitios de venta al por menor en Internet sobre la importancia de la marca como mecanismo de señalización. ^[9] Su estudio utilizó visitas web a vendedores de marca, vendedores sin marca y sitios de terceros que tomaron datos y los cotejaron para los consumidores etiquetados como intermediarios de información. ^[10] El documento no midió directamente el resultado sobre el gasto del consumidor porque no incluyó el gasto real del consumidor en productos de marca o sin marca. ^[11] Además, reconoció que existe la posibilidad de que el gasto del consumidor se desvíe del comportamiento de visita. ^[12] No obstante, descubrió que el uso de intermediarios de información aumenta el número de visitas de los consumidores a vendedores sin marca, mientras que también deprime las visitas a vendedores de marca. ^[13] Los autores concluyeron observando que, si bien la marca es un mecanismo de concentración del mercado, Internet tiene el potencial de resultar en la reducción de la concentración del mercado, ya que el suministro de información socava la eficacia del gasto de marca. ^[12] El grado de su eficacia depende de la facilidad y la relación coste-beneficio con que se pueda proporcionar la información. ^[14]

Diversos estudios y experimentos han analizado la señalización en el contexto del altruismo. Históricamente, debido a la naturaleza de las comunidades pequeñas, la cooperación era particularmente importante para asegurar el florecimiento humano. ^[15] La señalización del altruismo es fundamental en las sociedades humanas porque el altruismo es un método para señalar la voluntad de cooperar. ^[16] Los estudios indican que el altruismo mejora la reputación de un individuo en la comunidad, lo que a su vez le permite al individuo obtener mayores beneficios de la reputación, incluida una mayor asistencia si la necesita. ^[16] A menudo es difícil distinguir entre altruistas puros que realizan actos altruistas sin esperar ningún beneficio para sí mismos y altruistas impuros que realizan actos altruistas esperando algún tipo de beneficio. Los altruistas puros serán altruistas independientemente de si hay alguien observando su conducta, mientras que los altruistas impuros darán cuando se observe su altruismo y pueda ser correspondido.

Los experimentos de laboratorio realizados por economistas conductuales han demostrado que el altruismo puro es relativamente raro. Un estudio realizado por Dana, Weber y Xi Kuang descubrió que en los juegos de dictadores, el nivel de propuestas de distribuciones 5:5 era mucho mayor cuando los proponentes no podían justificar su elección haciendo referencia a consideraciones morales. ^[17] En los juegos en los que los evaluadores proporcionaban a los votantes una razón atenuante que podían citar a la otra persona para explicar su decisión, las divisiones 6:1 eran mucho más comunes que las divisiones justas 50:50. ^[18]

La investigación empírica en escenarios del mundo real muestra que las donaciones caritativas disminuyen con el anonimato. ^[19] Las donaciones anónimas son mucho menos comunes que las donaciones no anónimas. ^[19] Con respecto a las donaciones a un parque nacional, los investigadores encontraron que los participantes eran un 25% menos generosos cuando no se revelaba su identidad en comparación con cuando sí lo hacían. ^[20] También encontraron que las donaciones estaban sujetas a efectos de referencia. ^[20] En promedio, los participantes dieron menos dinero cuando los investigadores les dijeron que la donación promedio era menor que en otros casos en los que los investigadores les dijeron a los participantes que el monto de la donación promedio era mayor. ^[20]

Un estudio sobre las carreras de caridad donde los donantes podían revelar solo su nombre, solo la cantidad, su nombre y la cantidad o permanecer completamente anónimos sin hacer referencia a la cantidad de la donación tuvo tres hallazgos principales. Primero, los donantes que dieron una cantidad significativa de dinero revelaron las cantidades donadas, pero era más probable que no revelaran sus nombres. ^[21] Segundo, aquellos que dieron pequeñas donaciones eran más propensos a revelar sus nombres pero ocultar sus donaciones. ^[21] Tercero, los donantes promedio eran más propensos a revelar tanto la información del nombre como la cantidad. ^[21] Los investigadores observaron que las pequeñas donaciones de donantes eran consistentes con el comportamiento de oportunismo en el que los participantes intentarían obtener una mejora de la reputación al anotar su donación, sin tener que donar a niveles que de otro modo serían necesarios para obtener el mismo impulso si se publicara la información de la cantidad. ^[22] Los donantes promedio revelaron el nombre y la cantidad para también ganar reputación. ^[22] Con respecto a los grandes donantes, los investigadores pensaron que eran posibles dos alternativas. O bien, los donantes no revelaron sus nombres porque a pesar de que las elevadas donaciones son una señal de altruismo de alto coste, lo que se percibe como exhibicionismo tenía mayores inconvenientes en términos de reputación ^[22] , o bien los grandes contribuyentes eran genuinamente altruistas y querían señalar la importancia de la causa ^[23] . Los autores pensaron que revelar los valores de las cantidades es más coherente con la última hipótesis ^{[23] .}

La señalización se ha estudiado y propuesto como un medio para abordar la información asimétrica en los mercados de "limones". ^[24] Recientemente, la teoría de la señalización se ha aplicado en el mercado de autos usados, como eBay Motors . Lewis (2011) ^[25] examina el papel del acceso a la información y muestra que la divulgación voluntaria de información privada aumenta los precios de los autos usados ​​en eBay. Dimoka et al. (2012) ^[26] analizaron datos de eBay Motors sobre el papel de las señales para mitigar la incertidumbre del producto. Extendiendo la literatura de asimetría de información en la literatura de comportamiento del consumidor desde el agente (vendedor) hasta el producto, los autores teorizaron y validaron la naturaleza y las dimensiones de la incertidumbre del producto, que es distinta de la incertidumbre del vendedor, pero está determinada por ella. Los autores también encontraron señales de información (descripciones de productos de diagnóstico y garantías de productos de terceros) para reducir la incertidumbre del producto, que afecta negativamente las primas de precio (en relación con los valores contables) de los autos usados ​​en los mercados de autos usados ​​​​en línea.

En las redes de intercambio de hospitalidad basadas en Internet, como BeWelcome y Warm Showers , los anfitriones no esperan recibir pagos de los viajeros. La relación entre el viajero y el anfitrión está más bien determinada por el altruismo mutuo . Los viajeros envían solicitudes de alojamiento a los anfitriones, que estos no están obligados a aceptar. Ambas redes, como organizaciones sin fines de lucro, otorgan a equipos confiables de científicos acceso a sus datos anónimos para la publicación de información en beneficio de la humanidad. En 2015, se analizaron los conjuntos de datos de BeWelcome y Warm Showers. ^[27] El análisis de 97.915 solicitudes de alojamiento de BeWelcome y 285.444 solicitudes de alojamiento de Warm Showers mostró una regularidad general: cuanto menos tiempo se dedica a escribir una solicitud de alojamiento, menor es la probabilidad de ser aceptado por un anfitrión. La comunicación de bajo esfuerzo, también conocida como "solicitudes de copiar y pegar", obviamente envía la señal equivocada. ^[27]

La mayoría de los modelos de señalización están plagados de una multiplicidad de posibles resultados de equilibrio. ^[28] En un estudio publicado en el Journal of Economic Theory , se ha propuesto un modelo de señalización que tiene un resultado de equilibrio único. ^[29] En el modelo principal-agente se argumenta que un agente elegirá un nivel de inversión grande (observable) cuando tiene una opción externa fuerte. Sin embargo, un agente con una opción externa débil podría tratar de engañar al elegir también una inversión grande, para hacer creer al principal que el agente tiene una opción externa fuerte (de modo que el principal le haga una mejor oferta de contrato al agente). Por lo tanto, cuando un agente tiene información privada sobre su opción externa, la señalización puede mitigar el problema de retención .

Debido a la naturaleza de las relaciones internacionales y la política exterior, la señalización ha sido durante mucho tiempo un tema de interés al analizar las acciones de los agentes involucrados. Este estudio de la señalización en materia de política exterior ha permitido además a los economistas y académicos comprender las acciones y reacciones de los organismos extranjeros cuando se les presenta información variada. Por lo general, cuando interactúan entre sí, las acciones de estas partes extranjeras dependen en gran medida de las acciones y reacciones propuestas por el otro. ^[30] Sin embargo, en muchos casos existe una asimetría de información entre las dos partes, ya que ambas buscan favorecer sus propios intereses no mutuamente beneficiosos.

En política exterior, es común ver problemas de teoría de juegos como el dilema del prisionero y el juego de la gallina, ya que las diferentes partes tienen una estrategia dominante independientemente de las acciones de la otra parte. Para enviar señales a las otras partes, y además para que la señal sea creíble, a menudo se implementan estrategias como atar las manos y reducir los costos. Estos son ejemplos de señales costosas que suelen presentar algún tipo de garantía y compromiso para demostrar que la señal es creíble y que la parte que la recibe debe actuar de acuerdo con la información proporcionada. ^[30] A pesar de esto, sin embargo, todavía hay mucha controversia sobre si, en la práctica, la señalización costosa es efectiva. En estudios de Quek (2016) se sugirió que los tomadores de decisiones, como políticos y líderes, no parecen interpretar y comprender las señales de la manera en que los modelos sugieren que deberían hacerlo. ^[31]

Una señal costosa en la que el costo de una acción se incurre por adelantado ("ex ante") es un costo irrecuperable. Un ejemplo de esto sería la movilización de un ejército, ya que esto envía una señal clara de intenciones y los costos se incurren de inmediato.

Cuando el costo de la acción se incurre después de que se toma la decisión ("ex post"), se considera que hay un vínculo de unión. Un ejemplo común es una alianza que no tiene un gran costo monetario inicial pero que ata las manos de las partes, ya que cualquiera de ellas incurriría en costos significativos si abandonara a la otra parte, especialmente en situaciones de crisis.

En teoría, tanto los costos de hundimiento como la obligación de atar las manos son formas válidas de señalización costosa; sin embargo, han recibido muchas críticas debido a las diferentes creencias sobre la eficacia general de los métodos para alterar la probabilidad de guerra. Estudios recientes, como el Journal of Conflict Resolution, sugieren que tanto los costos de hundimiento como la obligación de atar las manos son eficaces para aumentar la credibilidad. Esto se hizo al encontrar cómo el cambio en los costos de las señales costosas varía su credibilidad. Antes de esta investigación, los estudios realizados eran binarios y estáticos por naturaleza, lo que limitaba la capacidad del modelo. ^[32] Esto aumentó la validez del uso de estos mecanismos de señalización en la diplomacia exterior.

Las investigaciones iniciales sobre señalización sugirieron que era una herramienta eficaz para gestionar asuntos económicos y militares exteriores, sin embargo, con el tiempo y un análisis más profundo comenzaron a presentarse problemas, siendo estos:

• Si el grado en que se recibe la señal y se actúa en consecuencia puede no justificar el costo de la señal
• Los partidos y quienes los gobiernan pueden dar señales de más maneras que sólo a través de acciones.
• Diferentes señales a menudo provocan diferentes respuestas de diferentes partes (la heterogeneidad juega un papel importante en la eficacia de las señales) ^[30]

En los modelos originales de Fearon ( modelo de negociación de la guerra ), el modelo era simple en el sentido de que una de las partes mostraba sus intenciones y su audiencia objetivo interpretaba las señales y actuaba en consecuencia. De este modo, se creaba un escenario perfecto que validaba el uso de la señalización. Más adelante, en trabajos de Slantchev (2005), se sugirió que debido a la naturaleza del uso de la movilización militar como señal, a pesar de tener intenciones de evitar la guerra puede aumentar las tensiones y, por lo tanto, ser un costo hundido y puede atar las manos de la parte. Además, Yarhi-Milo, Kertzer y Renshon (2017) pudieron utilizar un modelo más dinámico para evaluar la eficacia de estas señales dados los diferentes niveles de costo y niveles de reacción. ^[31]

• Michael Spence (1973). "Señalización del mercado laboral". Quarterly Journal of Economics . 87 (3): 355–374. doi :10.2307/1882010. JSTOR  1882010.papel
• Michael Spence (2002). "Señalización en retrospectiva y la estructura informativa de los mercados". American Economic Review . 92 (3): 434–459. doi :10.1257/00028280260136200.(También disponible en formato PDF su conferencia del Premio Nobel )
• Andrew Weiss (1995). "Capital humano vs. Explicaciones de los salarios a través de la señalización". Revista de Perspectivas Económicas . 9 (4): 133–154. CiteSeerX  10.1.1.718.3629 . doi :10.1257/jep.9.4.133.
• Dimoka, Angelika; Hong, Yili; Pavlou, Paul (junio de 2012). "Sobre la incertidumbre de los productos en los mercados en línea: teoría y evidencia". MIS Quarterly . 36 (2): 395–426. doi :10.2307/41703461. JSTOR  41703461. S2CID  8963257.
• Waldfogel, Joel; Chen, L (2006). "¿La información socava la marca? Uso y preferencia de intermediarios de información por parte de minoristas de marca en Internet". Journal of Industrial Economics . 54 (4): 425–449. CiteSeerX  10.1.1.201.155 . doi :10.1111/j.1467-6451.2006.00295.x. S2CID  153526568.
• Lewis, Gregory (2011). "Información asimétrica, selección adversa y divulgación en línea: el caso de eBay Motors". American Economic Review . 101 (4): 1535–1546. CiteSeerX  10.1.1.232.8552 . doi :10.1257/aer.101.4.1535.