Wikipedia:Fuentes obsoletas

Esta es una página de información . No se trata de un artículo enciclopédico ni de una de las políticas o directrices de Wikipedia ; su propósito es explicar ciertos aspectos de las normas, costumbres, tecnicismos o prácticas de Wikipedia. Puede reflejar distintos niveles de consenso y revisión .

Atajos WP:DEPS WP:DESAPRETAR WP:OBSOLETO

Esta página en pocas palabras: La comunidad ha decidido excluir ciertas fuentes altamente cuestionables de los artículos, excepto en casos especiales.

Las fuentes obsoletas son fuentes altamente cuestionables que los editores no recomiendan citar en los artículos porque no cumplen con las pautas de fuentes confiables en casi todas las circunstancias. El uso de estas fuentes puede generar advertencias de filtro de edición para usuarios registrados y puede revertirse automáticamente para ediciones desde direcciones IP.

La desestimación es una formalización que surge de los procesos normales de Wikipedia para evaluar fuentes. Existe principalmente para ahorrar tiempo al evitar la discusión interminable de los mismos problemas y para generar conciencia entre los editores sobre el estado de las fuentes en cuestión. Por ejemplo, si los editores no están familiarizados con las fuentes específicas o los requisitos generales de obtención de fuentes , se les puede ahorrar la experiencia de que su trabajo se deshaga más adelante. La desestimación se puede proponer con una solicitud de comentarios en el tablón de anuncios de fuentes confiables , y las restricciones solo se aplican si existe consenso de la comunidad . ^[1]

Dado que hay un número infinito de fuentes deficientes, también hay un número infinito de fuentes que quedarían obsoletas si nos molestáramos en discutirlas. Estas fuentes siempre han quedado obsoletas de facto como resultado normal de nuestras políticas y pautas que intentan garantizar que usemos fuentes confiables. Una discusión que resulte en una obsolescencia puede implicar un cambio o una aclaración del consenso editorial (lo que resulta en un cambio de la práctica actual), pero el único efecto de la obsolescencia por sí sola es codificar explícitamente el estado preexistente de la fuente, como ya lo determinan los requisitos de fuentes de Wikipedia. No cambia inherentemente la forma en que se evalúan según esos requisitos.

Las fuentes obsoletas no deben considerarse únicas ni excepcionalmente poco fiables. Pueden ser las más citadas por editores desprevenidos o las que surgen en los debates con más frecuencia (por ejemplo, debido a una controversia del mundo real, una fiabilidad al límite o una tendencia a ser promocionadas en la wiki a pesar de la falta de fiabilidad). Dado que hay muchas razones por las que una fuente puede no ser fiable, las razones específicas para su desestimación varían de un caso a otro. La primera fuente que se desestimó formalmente fue el Daily Mail , que, según el consenso de la comunidad en una convocatoria de propuestas de 2017, tenía una " reputación de mala verificación de datos, sensacionalismo y mentiras descaradas ". Esta convocatoria de propuestas se convirtió en una decisión histórica y las nuevas propuestas de desestimación suelen basarse en el lenguaje de su resumen final .

Desestimar una fuente es diferente a bloquearla (incluirla en la lista negra ), lo que generalmente se hace para solucionar problemas relacionados con el spam .

Las fuentes obsoletas están restringidas de tres maneras, la mayoría de las cuales se analizaron en la RfC del Daily Mail de 2017 :

1. La fuente está catalogada como generalmente poco fiable .
   • En general, está prohibido citar la fuente como referencia , especialmente cuando existen otras fuentes más fiables . También se deben evitar las imágenes y las citas, ya que pueden ser manipuladas o inventadas. Si la fuente contiene material que no se puede encontrar en fuentes más fiables, puede ser válido suponer que el material en cuestión es incorrecto. La fuente solo se puede utilizar cuando exista una necesidad demostrable de utilizarla en lugar de otras fuentes.
   • La fuente ya no se utiliza para determinar la notoriedad .
2. Normalmente, la fuente se incluye en User:XLinkBot/RevertList y User:XLinkBot/RevertReferencesList . XLinkBot revierte automáticamente los enlaces a la fuente que agregan los usuarios no registrados y las cuentas con menos de siete días de antigüedad. Este comportamiento está sujeto a restricciones, que se describen en las propias listas.
3. Normalmente, se implementa un filtro de edición configurado como " advertencia ", que muestra un mensaje a los editores que han contribuido durante más de 7 días y que están intentando citar la fuente en un artículo, notificándoles sobre el consenso existente y preguntándoles si desean continuar. En este punto, el editor puede optar por cancelar la edición o ignorar la advertencia y completar la edición.
   • Esta medida se implementa a través del filtro 869 ( hist  · log) , que marca todas las ediciones que activan el filtro con la etiqueta " uso de fuente obsoleta (no confiable) " .

Las fuentes obsoletas con pocos casos de uso válidos pueden ser bloqueadas debido a un abuso persistente. Esto implica que la fuente se agregue a la lista negra de correo no deseado y/o a la lista negra de correo no deseado global de Wikimedia, lo que impide que los editores guarden contribuciones que contengan un enlace a la fuente. No es necesario que una fuente esté obsoleta para ser bloqueada, ni se bloquean todas las fuentes obsoletas.

La desaprobación no es una "prohibición" retroactiva general de usar la fuente en absolutamente todas las situaciones, al contrario de lo que se ha informado en los titulares de los medios. ^[2] En particular, la confiabilidad siempre depende del contenido específico que se cita , y todas las fuentes son confiables en al menos algunas circunstancias y no confiables en al menos otras. Las citas a fuentes desaprobadas no deben eliminarse indiscriminadamente, y cada caso debe revisarse por separado. Si bien algunas fuentes desaprobadas se han eliminado por completo como referencias, otras no.

Sin embargo, de cara al futuro, la adición de nuevas referencias de fuentes obsoletas es extremadamente rara. Las fuentes obsoletas normalmente pueden citarse como fuente primaria cuando la fuente en sí es objeto de discusión, como para describir su propio punto de vista. La política de verificabilidad proporciona una excepción adicional: una fuente cuestionable puede usarse para obtener información sobre sí misma, sujeta a las condiciones de WP:ABOUTSELF (ver también WP:SPS y WP:BLPSELFPUB ). Se puede incluir un enlace externo a la fuente en un artículo sobre la fuente. También se espera que los editores usen el sentido común y actúen para mejorar la enciclopedia. Si se aplica una excepción, la fuente puede evaluarse y usarse como cualquier otra. La obsolescencia no cambia la aplicación de las políticas y pautas de Wikipedia, y el uso de todas las fuentes continúa rigiéndose por WP:RS y WP:V .

Pueden existir excepciones adicionales específicas para fuentes individuales, como se resume en la RfC: por ejemplo, en el cierre de 2017 de la RfC del Daily Mail se mencionó que los participantes dijeron que podría haber sido más confiable históricamente.

La obsolescencia es un estado que indica que una fuente casi siempre se encuentra por debajo de los estándares de confiabilidad de Wikipedia y que los usos de la fuente deben estar dentro de uno de los usos aceptables establecidos. Establecer nuevos tipos de uso aceptable requiere una demostración de que la fuente es exclusivamente confiable en esas circunstancias particulares en comparación con otros posibles usos de la fuente.

La desestimación de una fuente es una medida más débil que bloquearla o prohibirla, y los términos no son comparables entre sí. El equivalente de Wikipedia al bloqueo es la inclusión en la lista negra , que es un mecanismo completamente separado, y los sitios web generalmente solo se incluyen en la lista negra si están involucrados en problemas relacionados con el spam , como el envío de enlaces externos . Las fuentes incluidas en la lista negra se enumeran en la lista negra de spam de Wikipedia en inglés y en la lista negra de spam global de Wikimedia, con nuevas propuestas enviadas en MediaWiki talk:Spam-blacklist . Los enlaces externos a fuentes incluidas en la lista negra no se pueden incluir en las ediciones, y a los editores se les mostrará un mensaje de error. Por el contrario, los editores pueden ingresar fuentes desestimadas técnicamente siempre que no estén en ninguna de las listas negras de spam.

Para iniciar un debate sobre la desuso, inicie una solicitud de comentarios en el tablón de anuncios de fuentes confiables (RSN). ^[1] Luego, los editores evaluarán la fuente y determinarán si existe un consenso para la desuso. Sin embargo, si la fuente no está desuso de facto como práctica actual, o si la fuente no se ha discutido en profundidad en el pasado, puede ser una mejor idea iniciar un debate regular en el RSN.

En general, una fuente que se propone desaprobar debe ser de uso frecuente o de discusión frecuente. Además, para evitar la proliferación de instrucciones , es poco probable que las fuentes que deberían ser particularmente obvias (por ejemplo, sitios satíricos como The Onion o The Babylon Bee ) sean desaprobadas formalmente a menos que haya editores que defiendan seriamente su confiabilidad. De manera similar, el hecho de que pueda haber fuentes no desaprobadas que sean tan malas (o incluso peores) que una fuente bajo consideración no se considera un argumento válido contra la desaprobatoria. ^[3]

Cualquier fuente que no cumpla con las pautas de fuentes confiables en casi todas las circunstancias. Si bien nunca tendremos una lista exhaustiva, la mayoría de las críticas hasta la fecha se han centrado en las fuentes que promueven falsedades conocidas, en particular teorías conspirativas desacreditadas . Esto no tiene por qué ser intencional y puede ser el resultado de factores como una verificación deficiente de los hechos o el sensacionalismo. Se podría suponer, por ejemplo, que los sitios web de noticias falsas están efectivamente desaprobados, al igual que las fuentes que promueven la pseudociencia o el negacionismo . Las páginas sobre fuentes potencialmente poco confiables y fuentes discutidas perennemente también pueden ser útiles.

En un debate de 2020 que tuvo una gran concurrencia , hubo consenso en desestimar OpIndia y Swarajya . Por razones de procedimiento, estas fuentes no fueron desestimadas formalmente (porque el debate no era una solicitud de comentarios ), pero se puede asumir que tienen esencialmente el mismo estatus. En otro caso, la desestimación de facto fue formalizada posteriormente por RfC para la categoría de desinformación patrocinada por el Estado, con el fin de confirmar el uso de medidas como el filtrado de ediciones. ^[4]

Dado que cada fuente propuesta para su desuso debe analizarse por separado, no podemos desestimar formalmente todas las fuentes posibles que lo merezcan. Como se describió anteriormente, el hecho de que una fuente no confiable se incluya aquí no la hace inherentemente diferente de una fuente no confiable que no se incluya aquí.

Fuentes obsoletas

Fuente	Estado (leyenda)	Discusiones			Usos
		Lista	Último	Resumen
Al Mayadeen WP:ALMAYADEEN  📌		2023  2023 2023	2023	Al Mayadeen es un canal de noticias panarabista libanés. Fue descontinuado en una RFC de 2023. Algunos editores creen que publica mentiras o tergiversa las fuentes, otros lo describen como propaganda.	1   2
ANNA News (Agencia de Noticias de la Red Abjasia, Agencia de Noticias de la Red Analítica)		2022  2022 2022 1	2022	ANNA News fue desestimada en la convocatoria de propuestas de 2022. Se trata de una agencia de noticias pro-Kremlin que ha sido descrita como propagandística y ha publicado información inventada.	1
Baidu Baike WP:BAIDUBAIKE  📌		2020  2021 2024 2020 2024 1 2 3 4	2020	Baidu Baike quedó obsoleto en la RfC de 2020 porque es similar a una wiki abierta , que es un tipo de fuente autopublicada . Aunque los administradores de Baidu revisan las ediciones antes de publicarlas, la mayoría de los editores creen que los estándares editoriales de Baidu Baike son muy bajos y no ven ninguna evidencia de verificación de datos. El kuso Baidu 10 Mythical Creatures se originó a partir de Baidu Baike.	1   2   3   4
mejorgore.com		2021  2021	2021	Existe consenso en que bestgore.com es un sitio impactante y sin credibilidad. Está en desuso y se ha agregado a la lista negra de correo no deseado . bestgore.com se cerró en 2020; el contenido del sitio web ya no es accesible a menos que esté archivado.	1
Noticias de Breitbart WP:BREITBART  📌		2018 +16 [a] 2018	2023	Debido al abuso persistente, Breitbart.com está en la lista negra de spam de Wikipedia y los enlaces deben estar en la lista blanca antes de que se puedan usar. El sitio ha publicado una serie de falsedades, teorías de conspiración e historias intencionalmente engañosas como hechos. La RfC de 2018 mostró un consenso muy claro de que Breitbart News debería ser desaprobado de la misma manera que el Daily Mail . Esto no significa que Breitbart News ya no se pueda usar, pero no debe usarse, nunca, como referencia de hechos, debido a su falta de confiabilidad. Todavía se puede usar como fuente principal al atribuir opiniones, puntos de vista y comentarios. Breitbart News ha atacado y doxeado directamente a los editores de Wikipedia. Publicar o vincular la información personal de otro editor está prohibido según la política de revelación , a menos que el editor esté divulgando voluntariamente la información en Wikipedia.	1   2
Red de Televisión Global de China (CGTN, CCTV International) WP:CGTN  📌		2020  2020 2020 1 2	2020	La Red de Televisión Global de China fue desautorizada en la convocatoria de comentarios de 2020 por publicar información falsa o inventada. Muchos editores consideran que CGTN es un medio de propaganda y algunos editores expresan su preocupación por la difusión de confesiones forzadas por parte de CGTN .	1
La cuna WP:THECRAMDLE  📌		2024  2024 2024 1	2024	The Cradle es una revista en línea que se centra en temas relacionados con Asia occidental y Oriente Medio. En la convocatoria de propuestas de 2024, quedó obsoleta debido a que en su historial publicaba teorías conspirativas y hacía referencias a otras fuentes obsoletas. Los editores consideran que The Cradle tiene mala reputación en materia de verificación de datos.	1
Base de datos de Crunch WP:CRUNCHBASE  📌		2019  2019 2021 1 2	2019	En la convocatoria de propuestas de 2019, hubo consenso en descontinuar Crunchbase, pero también en seguir permitiendo enlaces externos al sitio web. Una proporción significativa de los datos de Crunchbase son contenidos generados por los usuarios . Los detalles técnicos son que solo se incluyen en User:XLinkBot/RevertReferencesList , por lo que las citas a Crunchbase solo se revierten automáticamente si están en etiquetas de referencia además de cumplir con los criterios estándar.	1
El llamador diario WP:DAILYCALLER  📌 WP:CHECKYOURFACT  📌		2019-2024 ​   2019 2019 10 [b]	2024	The Daily Caller quedó obsoleto en la convocatoria de propuestas de 2019, que mostró consenso sobre que el sitio publica información falsa o inventada. A partir de noviembre de 2024, no hay consenso sobre la confiabilidad de su subsidiaria Check Your Fact , consulte aquí .	1   2   3
Correo diario ( MailOnline ) WP:DAILYMAIL  📌 WP:RSPDM  📌		2017 2019 2020    54 [c] 2018 6 [d]	2024	En la RfC de 2017, el Daily Mail fue la primera fuente que se desaprobó en Wikipedia, y la decisión fue impugnada y reafirmada en la RfC de 2019. Existe consenso en que el Daily Mail (incluida su versión en línea, MailOnline ) generalmente no es confiable y su uso como referencia generalmente está prohibido, especialmente cuando existen otras fuentes que son más confiables. Como resultado, el Daily Mail no debe usarse para determinar la notoriedad, ni debe usarse como fuente en artículos. El Daily Mail tiene una "reputación de mala verificación de hechos, sensacionalismo y mentiras descaradas". El Daily Mail puede usarse en casos excepcionales en un estilo sobre uno mismo . Algunos editores consideran que el Daily Mail es confiable históricamente, por lo que se pueden usar artículos antiguos en un contexto histórico. (Tenga en cuenta que dailymail.co.uk no es confiable como fuente de contenido pasado que se publicó en el Daily Mail ). La restricción a menudo se interpreta incorrectamente como una "prohibición" del Daily Mail . La descontinuación incluye otras ediciones del Daily Mail del Reino Unido , como las ediciones irlandesa y escocesa. El Daily Mail del Reino Unido no debe confundirse con otras publicaciones denominadas Daily Mail que no están afiliadas al periódico del Reino Unido. El dominio dailymail.com lo utilizaba anteriormente el Daily Mail de Charleston , que no estaba afiliado a él , y los enlaces de referencia a esa publicación todavía están presentes.	1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   11   12   13
Daily Star (Reino Unido) WP:DAILYSTAR  📌		2020  2020 1 2 3 4	2020	El Daily Star fue descartado en la convocatoria de cambios de 2020 debido a su reputación de publicar información falsa o inventada.	1   2
La Gran Época ( New Tang Dynasty Television , Vision Times , Vision China Times ) WP:EPOCHTIMES  📌		2019  2019 2020 2023 2023 1 2 3 4 5 6 7 8	2022	The Epoch Times fue desaprobado en la convocatoria de 2019. La mayoría de los editores clasifican a The Epoch Times como un grupo de apoyo a Falun Gong y consideran que la publicación es una fuente tendenciosa o con opiniones que con frecuencia publica teorías conspirativas como si fueran hechos.	1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   11   12   13   14   15   16   17   18   19   20   21   22   23   24   25
Revista FrontPage ( FPM , FrontPageMag.com) WP:FPM  📌		2020  2020 2020 1 2 3 4 5 6 7 8 9	2022	En la convocatoria de propuestas de 2020, hubo un consenso unánime para desaprobar FrontPage Magazine . Los editores consideran que la publicación en general no es confiable y creen que sus opiniones deberían tener poco o ningún peso . La publicación se considera parcial o dogmática .	1   2
El Gateway Pundit ( TGP )		2019  2019 2020 1	2019	The Gateway Pundit fue desaprobado en la convocatoria de propuestas de 2019, que mostró consenso en cuanto a que el sitio es inaceptable como fuente. No es confiable para afirmaciones de hechos y tiende a publicar artículos engañosos y a informar teorías conspirativas como si fueran hechos.	1
Global Times ( Huanqiu Shibao ) WP:GLOBALTIMES  📌		2020  2020 2020 1 2 3 4 5	2021	El Global Times es un periódico sensacionalista propiedad del Partido Comunista Chino . Fue desestimado casi por unanimidad en una convocatoria de propuestas de 2020 que determinó que publica información falsa o inventada, incluida propaganda a favor del gobierno chino y teorías conspirativas. Al igual que otros sitios de noticias chinos, el sitio web de Global Times puede albergar anuncios de agencias gubernamentales que no fueron escritos por el tabloide. Se recomienda a los autores que busquen páginas web alternativas con el mismo contenido.	1   2
Línea de salud WP:LÍNEA DE SALUD  📌		2023  2023 1 2	2023	Healthline es un recurso médico escrito fundamentalmente por escritores independientes no expertos y revisado por asesores no expertos. El contenido es frecuentemente información errónea e incorrecta, a veces peligrosa. Debido a los mayores requisitos para las fuentes biomédicas y médicas en Wikipedia, el consenso de los editores en la RFC de 2023 fue desaprobar Healthline como una fuente inutilizable que no puede cumplir con WP:MEDRS y poner a Healthline en la lista negra por ser un peligro para los lectores. Las referencias a Healthline deben eliminarse de Wikipedia.	1
HispanTV WP:HISPANTV  📌		2019  2019 2020	2019	HispanTV fue descontinuada en la convocatoria de propuestas de 2019, que mostró un consenso abrumador de que el canal de televisión en general no es confiable y, a veces, transmite mentiras descaradas. Los editores enumeraron múltiples ejemplos de teorías conspirativas y propaganda iraní transmitidas por HispanTV .	1   2
InfoWars ( NewsWars , Banned.video , Archivo Nacional ) WP:INFOWARS  📌		2018 2018   2018  2024 1 2	2024	Debido al abuso persistente, InfoWars está en la lista negra de spam de Wikipedia y en la lista negra de spam global de Wikimedia, y los enlaces deben estar en la lista blanca antes de poder usarse. InfoWars fue descontinuado en la RfC de 2018, que mostró un consenso unánime de que el sitio publica noticias falsas y teorías de conspiración . El uso de InfoWars como referencia debería estar prohibido en general, especialmente cuando existen otras fuentes que son más confiables . InfoWars no debería usarse para determinar la notoriedad ni como fuente secundaria en artículos. En 2024, InfoWars fue comprado por The Onion (ver la entrada de RSP ), que ha cerrado el sitio. [5]	1   2   3   4   5   6
Vigilancia de la Jihad		2021  2021 2021 1 2 3	2021	Jihad Watch fue desaprobado en la RfC de 2021; de los editores que comentaron sobre el contenido de la propuesta, fueron unánimes en que la fuente no es confiable. Es un blog que generalmente se considera que propaga teorías conspirativas antimusulmanas .	1
Last.fm WP:LASTFM  📌		2019  2019 2020 1	2019	Last.fm quedó obsoleto en la convocatoria de propuestas de 2019. El contenido de Last.fm es generado por los usuarios y, en general, se considera poco confiable.	1
Lenta.ru (12 de marzo de 2014-actualidad)		2019 2020 1 2	2020	Debido al abuso persistente, Lenta.ru está en la lista negra de spam de Wikipedia , y los enlaces a artículos publicados a partir del 12 de marzo de 2014 deben incluirse en la lista blanca antes de que puedan usarse. Lenta.ru quedó obsoleto en la RfC de 2019, que mostró consenso sobre que el sitio publica con frecuencia teorías de conspiración y propaganda rusa , debido a un despido masivo de personal el 12 de marzo de 2014. El uso de artículos de Lenta.ru publicados desde el 12 de marzo de 2014 como referencias debería estar prohibido en general, especialmente cuando existen otras fuentes que son más confiables . Lenta.ru no debe usarse para determinar la notoriedad ni como fuente secundaria en artículos.	1
LifeSiteNews ( Campaña Life Coalition ) WP:LIFESITENEWS  📌		2019  2019 2019 2021 1 2 3 4 5 6	2019	LifeSiteNews fue descontinuado en la RfC de 2019, que mostró consenso en que el sitio publica información falsa o inventada.	1   2
El correo del domingo WP:MAILONSUNDAY  📌		2020  2020 1 2	2020	Existe un consenso claro y sustancial en el sentido de que el Mail on Sunday no es en general confiable, y un consenso ligeramente más estrecho en el sentido de que la fuente debería ser desaprobada. Quienes están a favor de la desaprobación señalan errores factuales, supuestas invenciones e informes sesgados identificados por parte de la fuente, con referencia a casos específicos, y la propiedad común de la fuente con una fuente previamente desaprobada.	1   2   3   4
Noticias de MintPress		2019  2019 2022 2020 2022	2019	MintPress News fue descontinuado en el RfC de 2019, que mostró consenso en que el sitio publica información falsa o inventada.	1   2   3   4
Investigador nacional		2019  2019 1 2 3 4 5 6	2019	El National Enquirer es un tabloide de supermercado que, en general, se considera poco confiable. En la convocatoria de propuestas de 2019, hubo un débil consenso para desaprobar al National Enquirer como fuente, pero no hubo consenso para crear un filtro de edición que advirtiera a los editores contra el uso de la publicación.	1
Nueva perspectiva oriental		2022  2022 2022	2022	En la convocatoria de propuestas de 2022, existe consenso en desestimar New Eastern Outlook . Los editores señalan que varias fuentes confiables lo consideran un medio de propaganda ruso y hay numerosos ejemplos de publicación de contenido falso.	1
NewsBreak (Noticias de última hora)		2020  2020 2020	2020	News Break es un agregador de noticias que publica fragmentos de artículos de otras fuentes. En la convocatoria de propuestas de 2020, hubo consenso para descontinuar News Break en favor de las fuentes originales.	1
NoticiasBlaze		2021  2021 2022 1	2021	NewsBlaze fue desestimado por unanimidad por consenso de la cláusula de bola de nieve en la RFC de 2021. Los editores citan la publicación de información falsa y/o inventada por parte de NewsBlaze, teorías conspirativas, las prácticas de obtención de fuentes del sitio y preocupaciones por los derechos de autor.	1   2
Noticias del mundo WP:NEWSOFTHEWORLD  📌		2019  2020 1	2021	News of the World quedó obsoleto en la convocatoria de comentarios de 2019. Existe consenso en que News of the World no es, en general, confiable. Como sucede con The Sun , News of the World no debería usarse como referencia en la mayoría de los casos, salvo en el caso de usos personales , y no debería usarse para determinar la notoriedad . Algunos editores consideran que News of the World se puede usar para reseñas de películas no controvertidas si se proporciona la atribución. News of the World cerró en 2011; el contenido del sitio web ya no es accesible a menos que esté archivado.	1   2
Noticiasmax WP: NEWSMAX  📌		2020  2020 2020 1 2 3	2022	Newsmax fue descontinuada por consenso de la cláusula de bola de nieve en la convocatoria de propuestas de noviembre de 2020. Las preocupaciones de los editores incluían que Newsmax no respetaba los estándares periodísticos, blanqueaba propaganda, promulgaba desinformación, promovía teorías conspirativas e información falsa con fines políticos y promovía desinformación médica como falsedades relacionadas con el COVID-19 , negacionismo del cambio climático, teorías conspirativas y propaganda contra la vacunación.	1   2
NNDB (Base de datos de nombres notables) WP:NNDB  📌		2019  2019 2020 1 2 3 4	2019	NNDB es una base de datos biográfica operada por Soylent Communications, la empresa matriz del sitio de noticias impactantes Rotten.com . Quedó obsoleta en la convocatoria de propuestas de 2019. Los editores señalan la mala reputación de NNDB en materia de verificación de datos y precisión, a pesar de que el sitio afirma tener un proceso editorial. Los editores también han encontrado casos en los que NNDB incorpora contenido de Wikipedia, lo que haría que el uso de las páginas afectadas fuera una fuente circular .	1
Demócratas de Occupy (Washington Press)		2018  2018 2023 2020 2023	2018	En la convocatoria de propuestas de 2018, hubo un claro consenso en desaprobar a Occupy Democrats como fuente, al estilo del Daily Mail . Esto no significa que no pueda usarse nunca en Wikipedia; significa que no puede usarse como referencia de hechos. Aún puede usarse como fuente principal para atribuir opiniones, puntos de vista y similares.	1   2
Oficina de Transmisiones a Cuba (Radio y Televisión Martí, martinoticias.com) WP:OCB  📌 WP:RYTM  📌 WP:MARTI  📌		2024 2024   2024 2024 1	2024	Se prohíbe el uso de cualquier plataforma operada por la Oficina de Transmisiones a Cuba de la Agencia de los Estados Unidos para los Medios Globales (USAGA) , entre otras, Radio y Televisión Martí (RyTM) y su sitio web, martinoticias.com. Existe consenso en que RyTM tiene controles editoriales deficientes que no cumplen con los estándares profesionales del periodismo, presenta opiniones como hechos, informa sobre información sin fundamento y promueve propaganda, incluidas teorías conspirativas antisemitas.	1
Red de noticias One America (OANN) WP:OANN  📌		2019  2019 2020 1	2019	En la convocatoria de comentarios de 2019, hubo un consenso claro para desaprobar a One America News Network como fuente, al estilo del Daily Mail . Los editores señalaron que One America News Network publicó una serie de falsedades, teorías conspirativas e historias intencionalmente engañosas. One America News Network no debe usarse, nunca, como referencia de hechos, debido a su falta de fiabilidad. Aún puede usarse como fuente principal al atribuir opiniones, puntos de vista y comentarios, lo que significa que no debe usarse como fuente fuera de su propio artículo.	1
Sitios web de nobleza ( autopublicados )		2020 2020  12 [e] 2020 2020 2020	2020	Dos RfC llegaron a un consenso en el sentido de que ciertos sitios web de nobleza autopublicados no son confiables para obtener información genealógica y deberían ser descontinuados. Consulte la sección Sitios web de nobleza autopublicados para obtener la lista completa.	Lista
Prensa TV WP:PRESSTV  📌		2020 2021   2021 2021 1 2 3 4 5 6 7	2021	En la convocatoria de comentarios de 2020, los editores encontraron un consenso claro para desaprobar Press TV, debido a su condición de medio de propaganda del gobierno iraní que publica desinformación, teorías conspirativas, contenido antisemita que incluye la negación del Holocausto , [6] y una serie de otros contenidos problemáticos.	1   2   3   4
Proyecto Veritas ( James O'Keefe , O'Keefe Media Group) WP:VERITAS  📌		26 de julio de 2023  2023 2023  2021 1 2 3	2023	Debido al abuso persistente, Project Veritas está en la lista negra de spam de Wikipedia y los enlaces deben incluirse en la lista blanca antes de poder usarse. En la RfC de 2023, hubo un consenso abrumador para desaprobar a James O'Keefe personalmente, a O'Keefe Media Group, Project Veritas y los futuros medios de O'Keefe como fuentes, debido al historial documentado de O'Keefe de invención deliberada. También hubo fuertes minorías a favor de agregar las obras de O'Keefe a la lista negra de spam y prohibir incluso las afirmaciones de WP:ABOUTSELF . Las citas a la obra de O'Keefe en cualquier medio y las afirmaciones basadas en dichas citas deben eliminarse.	1   2
Califica tu música (RYM, Cinemos, Glitchwave, Sonemic) WP:CALIFICA TU MÚSICA  📌 WP:RYM  📌		2019  2019 2020 1 2 A	2022	Rate Your Music quedó obsoleto en la convocatoria de propuestas de 2019. El contenido de Rate Your Music es generado por los usuarios y, en general, se considera poco confiable.	1   2   3   4
Republic TV (Mundo República) WP:REPUBLICTV  📌		2021  2021 2021 1 2	2021	En la convocatoria de 2021, hubo un consenso constante y abrumador para desaprobar Republic TV. Los editores citan bulos, noticias falsas, invenciones, desinformación y teorías conspirativas.	1   2
Central Real		2022 4 [f] 1 2	2022	La convocatoria de cambios de 2022 llegó a un consenso para desestimar Royal Central con el argumento de que carecía de estándares editoriales serios y albergaba contenido plagiado.	1
RT (Rusia Hoy, ANO TV-Novosti, Ruptly , Redfish, Maffick ) WP:RT.COM  📌 WP:RUSSIATODAY  📌		2020 1 2 3 4 5 6 7 8 2020 2022 2024	2022	Existe consenso en que RT es una fuente poco fiable, publica información falsa o inventada y debería ser desaprobada. Muchos editores describen a RT como un portavoz del gobierno ruso que se dedica a la propaganda y la desinformación.	1   2   3   4   5   6   7
Sputnik WP:SPUTNIK  📌		2020  2020 2022 2023  8 [g] 1 2 3 4 5	2022	Existe consenso en que Sputnik es una fuente poco confiable que publica información falsa o inventada, y debería ser desaprobada como en la RfC de 2017 del Daily Mail . Sputnik es considerado un medio de propaganda ruso que incurre en sesgo y desinformación, [7] una proporción significativa de editores respalda esa visión, y algunos editores lo consideran menos confiable que Breitbart News . Véase también: RIA Novosti, cuya edición internacional fue reemplazada por Sputnik.	1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   11   12   13   14   15   16   17   18   19   20   21   22   23   24   25   26   27   28   29   30   31
The Sun (Reino Unido) ( The Sun el domingo , The Irish Sun , The Scottish Sun , The US Sun ) WP:THESUN  📌		2019-2024 ​  16 [h] 2019 2020 2020 2021	2024	The Sun quedó obsoleto en la RfC de 2019. Existe consenso en que The Sun , en general, no es confiable. Se desaconseja activamente el uso de referencias de The Sun en cualquier artículo y no deben usarse para determinar la notoriedad de ningún tema. La RfC no anula WP:ABOUTSELF , que permite el uso de The Sun para autodescripciones no controvertidas. Algunos editores consideran que The Sun se puede usar para reportajes deportivos no controvertidos, aunque se recomiendan fuentes más confiables. Esta desaprobación no se aplica a la publicación de gran formato del mismo nombre, que existió entre 1964 y 1969.	1   2   3   4   5   6   7   8
Revista de Taki ( Takimag , el cajón superior de Taki )		2019  2019 2020 1	2019	La revista Taki's Magazine fue descontinuada en el RfC de 2019, lo que mostró consenso en que es una revista de opinión poco confiable que debe evitarse fuera de excepciones muy limitadas (por ejemplo, WP:ABOUTSELF ).	1
Agencia de noticias Tasnim WP:TASNIMNEWSAGENCY  📌		2024 1 2 3 4 5	2024	La Agencia de Noticias Tasnim fue desestimada en la RfC de 2024 debido a que es un medio controlado por el CGRI que difunde propaganda estatal y teorías conspirativas.	1
Telesur WP:TELESUR  📌		2019  2019 2020 1 2	2019	Telesur fue desaprobado en la RfC de 2019, que mostró consenso en que el canal de televisión es un medio de propaganda bolivariana . Muchos editores afirman que Telesur publica información falsa. Como red de medios de propiedad estatal en un país con poca libertad de prensa , Telesur puede ser una fuente primaria del punto de vista del gobierno venezolano, aunque se debe considerar el peso debido . Telesur es parcial o tiene opiniones , y sus declaraciones deben atribuirse .	1   2
La reseña de Unz WP:UNZ  📌		2021  2021 2021 1 2	2024	La Unz Review quedó obsoleta por la cláusula de bola de nieve en la discusión de 2021. Los editores citan contenido racista, antisemita, pseudocientífico y marginal. El extenso archivo de reimpresiones de revistas del sitio incluye muchas violaciones aparentes de derechos de autor .	1   2
Atrévete		2018  2019 2019 1	2019	VDARE quedó obsoleto en la convocatoria de comentarios de 2018. Los editores coinciden en que, en general, no se puede utilizar como fuente, aunque puede haber excepciones raras, como la identificación de sus autores en un estilo de autobiografía . Tales casos limitados solo se darán bajo una discreción cuidadosa y guiada ("filtrada").	1
Los veteranos hoy		2019  2019 1 2	2019	Debido al abuso persistente, Veterans Today está en la lista negra de spam de Wikipedia y los enlaces deben incluirse en la lista blanca antes de poder usarse. Veterans Today quedó obsoleto en la RfC de 2019, que mostró un consenso unánime de que el sitio publica noticias falsas y teorías conspirativas antisemitas . El uso de Veterans Today como referencia debería estar prohibido en general, especialmente cuando existen otras fuentes que son más confiables . Veterans Today no debería usarse para determinar la notoriedad ni como fuente secundaria en artículos.	1
Red Voltaire		2020  2020 2020	2020	La Red Voltaire se considera poco fiable debido a su afiliación con el teórico de la conspiración Thierry Meyssan y a la republicación de artículos de Global Research. Los editores acordaron por unanimidad desaprobar la Red Voltaire en la convocatoria de propuestas de 2020.	1
WorldNetDaily ( WND ) WP:WND  📌		2018 16 [i] 2018 2019	2018	WorldNetDaily fue desaprobado en la RfC de 2018. Existe un consenso claro de que WorldNetDaily no es una fuente confiable y que no debería usarse debido a su reputación particularmente pobre en cuanto a verificación de hechos y precisión. El sitio web es conocido por promover falsedades y teorías conspirativas . La mayoría de los editores consideran que WorldNetDaily es una fuente partidista . El contenido sindicado de WorldNetDaily debe evaluarse en función de la confiabilidad de su editor original, y la cita debe apuntar preferiblemente al editor original.	1   2
Zero Hedge (ZeroHedge, ZH) WP:ZEROHEDGE  📌		2020  2020 2020 1 2 3	2020	Zero Hedge quedó obsoleto en la convocatoria de propuestas de 2020 debido a su propagación de teorías conspirativas . Es un blog autopublicado que es parcial o tiene opiniones .	1