Deber de cuidado

En el derecho de responsabilidad civil , el deber de cuidado es una obligación legal que se impone a un individuo y que exige el cumplimiento de un estándar de cuidado razonable para evitar actos descuidados que podrían previsiblemente dañar a otros y dar lugar a una demanda por negligencia. Es el primer elemento que debe establecerse para proceder con una acción por negligencia . El demandante debe poder demostrar un deber de cuidado impuesto por ley que el demandado ha incumplido. A su vez, el incumplimiento de un deber puede someter a un individuo a responsabilidad. El deber de cuidado puede imponerse por operación de la ley entre individuos que no tienen una relación directa actual (familiar, contractual o de otro tipo) pero que eventualmente se relacionan de alguna manera, según lo define el derecho consuetudinario (es decir, la jurisprudencia).

El deber de cuidado puede considerarse una formalización del contrato social , las responsabilidades establecidas e implícitas que tienen los individuos o entidades hacia los demás dentro de la sociedad. No es un requisito que el deber de cuidado esté definido por ley, aunque a menudo se desarrollará a través de la jurisprudencia del derecho consuetudinario.

En el derecho consuetudinario, los deberes se limitaban antiguamente a aquellos con los que uno tenía una relación de una forma u otra, como lo ejemplifican casos como Winterbottom v. Wright (1842). A principios del siglo XX, los jueces comenzaron a reconocer que las frías realidades de la Segunda Revolución Industrial (en la que los usuarios finales eran con frecuencia partes alejadas del fabricante original) implicaban que hacer cumplir el requisito de relación de prividad contra consumidores desventurados tenía resultados duros en muchos casos de responsabilidad por productos . La idea de un deber general de cuidado que se aplica a todos los que podrían verse previsiblemente afectados por la conducta de uno (acompañada de la demolición de la barrera de la relación de prividad) apareció por primera vez en la sentencia de William Brett (más tarde Lord Esher) , Master of the Rolls , en Heaven v Pender (1883). Aunque la formulación de Brett fue rechazada por el resto del tribunal, formulaciones similares aparecieron posteriormente en el caso emblemático estadounidense MacPherson v. Buick Motor Co. (1916) y, en el Reino Unido, en Donoghue v. Stevenson (1932). Tanto MacPherson como Donoghue eran casos de responsabilidad por productos defectuosos y en ambos casos se reconocía y citaba expresamente el análisis de Brett como su inspiración.

Si bien el deber de cuidado es más fácil de entender en contextos como el de un traumatismo contundente simple , es importante entender que el deber aún puede encontrarse en situaciones en las que los demandantes y los demandados pueden estar separados por grandes distancias de espacio y tiempo.

Por ejemplo, un ingeniero o una empresa constructora que participe en la construcción de un edificio puede ser razonablemente responsable ante los inquilinos que habiten el edificio muchos años después. Este punto se ilustra con la decisión de la Corte Suprema de Carolina del Sur en Terlinde v. Neely 275 SC 395, 271 SE2d 768 (1980), citada posteriormente por la Corte Suprema de Canadá en Winnipeg Condominium Corporation No. 36 v. Bird Construction Co. [1995] 1 SCR 85:

Los demandantes, al ser miembros del grupo para el que se construyó la casa, tienen derecho a un deber de cuidado en la construcción acorde con los estándares de la industria. En vista del hecho de que la casa se construyó de manera especulativa, el constructor de la casa no puede argumentar razonablemente que no tenía en mente una clase de compradores. Al colocar este producto en el flujo comercial, el constructor tiene un deber de cuidado para con aquellos que usarán su producto, de modo que se lo hace responsable por mano de obra negligente.

Aunque la idea de un deber general de cuidado es ahora ampliamente aceptada, existen diferencias significativas entre las jurisdicciones de derecho consuetudinario en lo que respecta a las circunstancias específicas en las que existe ese deber de cuidado. Obviamente, los tribunales no pueden imponer una responsabilidad ilimitada y hacer que todos sean responsables de los problemas de todos los demás; como lo expresó el juez Cardozo , decidir lo contrario sería exponer a los acusados ​​"a una responsabilidad por un monto indeterminado durante un tiempo indeterminado frente a una clase indeterminada". ^[1] Debe haber algún límite razonable al deber de cuidado; el problema es dónde establecer ese límite.

La existencia de un deber de cuidado depende, en primer lugar, de si existe un caso análogo en el que los tribunales hayan determinado previamente que existe (o no existe) un deber de cuidado. Entre las situaciones en las que se ha determinado previamente que existe un deber de cuidado se incluyen las de médico y paciente, fabricante y consumidor ^[2] y perito y deudor hipotecario [ ^3] . Por consiguiente, si existe un caso análogo sobre el deber de cuidado, el tribunal simplemente aplicará ese caso a los hechos del nuevo caso sin plantearse ninguna cuestión normativa ^{[4] .}

Si no existe un caso similar, el tribunal determinará si existe un deber de cuidado aplicando los tres criterios normativos que la Cámara de los Lores estableció en Caparo Industries plc v Dickman . ^[5] Los criterios son los siguientes:

• El daño debe ser un resultado “razonablemente previsible” de la conducta del acusado; ^{[6] [7] [8] [9]}
• Debe existir una relación de “proximidad” entre el demandado y el demandante;
• Debe ser “justo, equitativo y razonable” imponer responsabilidad.

El Tribunal Superior de Australia se ha apartado del enfoque inglés, que todavía reconoce un elemento de proximidad. En lugar de ello, la ley australiana determina primero si el caso en cuestión encaja en una categoría establecida de casos en los que se ha constatado un deber de cuidado. ^{[10] : pág. 217} Por ejemplo, los ocupantes de un local tienen automáticamente un deber de cuidado con cualquier persona que se encuentre en su local. ^[11]

Si no es así, el demandante debe probar que era razonablemente previsible que las acciones del demandado pudieran causar daños. En ese caso, el Tribunal aplica una prueba de "características destacadas" para determinar si el demandante tiene un deber de cuidado. ^[10] Algunas de las características destacadas que el Tribunal considera al realizar esta investigación incluyen:

1. Si la imposición de un deber de cuidado conduciría a una "responsabilidad indeterminada", es decir, interferiría con la protección legítima o la búsqueda de los intereses sociales o comerciales de un individuo. ^{[10] : pág. 219–20}
2. Si la imposición de un deber constituiría una carga irrazonable para la autonomía individual. ^{[10] : p 223–5}
3. El grado de vulnerabilidad del demandante a las acciones del demandado: su capacidad para protegerse contra el daño. ^{[10] : pág. 225–6}
4. El grado de conocimiento que tenía el acusado sobre la probabilidad y la magnitud probable del daño al demandante. ^{[10] : pág. 230–1}

Existen reglas especiales para el establecimiento del deber de cuidado cuando el demandante sufrió daño mental o cuando el demandado es una autoridad pública. ^[12]

Para que se establezca un deber de cuidado, el demandante debe cumplir con el requisito de los artículos 27 a 33 de la Ley CLA. En vista de esto, un gran número de personas tampoco pueden reclamar daños y perjuicios. Mientras tanto, en comparación con el sistema de "compensación sin culpa" de Nueva Zelanda, el costo de reclamar daños y perjuicios es mucho mayor. En vista de esto, las personas, especialmente las víctimas que carecen de conocimiento o capacidad, pueden optar por no reclamar daños y perjuicios privados después de sopesar la carga y los resultados. Esta opinión fue afirmada en 1993 por la profesora Regina Graycar , quien comentó que los tribunales en Australia son reacios a otorgar daños y perjuicios por daños personales. ^[13]

En Nueva Gales del Sur, un demandante puede obtener una indemnización por pérdidas no económicas, incluidos el dolor y el sufrimiento, la pérdida de comodidades/expectativa de vida y la desfiguración, siempre que la gravedad de la pérdida sea al menos el 15 % del "caso más extremo". ^[14] A partir de octubre de 2016, la Fiscal General de Nueva Gales del Sur, Gabrielle Upton , ha actualizado el monto máximo de daños por pérdidas no económicas de $594 000 a $605 000. ^[15]

El 27 de marzo de 2017, la Asamblea Nacional francesa adoptó una ley titulada “Devoir de vigilance des entreprises donneuses d'ordre”, ^[16] cuyo título ha sido traducido al español como “deber de vigilancia” o “deber de cuidado”. ^[17]

La ley obligará a las grandes empresas francesas (empresas con al menos 5.000 empleados en Francia o 10.000 empleados en sus oficinas francesas y extranjeras combinadas durante dos años consecutivos) ^[18] a:

“Establecer e implementar un plan de diligencia que deberá contener las medidas adoptadas para identificar y prevenir la ocurrencia de riesgos a los derechos humanos y al medio ambiente resultantes de sus actividades, de las actividades de las empresas que controlen y de las actividades de los subcontratistas y proveedores sobre los cuales tengan una influencia significativa.” ^[17]

En Suiza , una coalición de organizaciones no gubernamentales lanzó una iniciativa popular federal denominada “Por empresas responsables: protección de los derechos humanos y el medio ambiente” , que proponía un mecanismo de responsabilidad pública cuando las actividades de las multinacionales suizas o sus filiales violaran los derechos humanos y las normas ambientales internacionalmente reconocidas . ^[19]

El 29 de noviembre de 2020 , la iniciativa de empresas responsables fue aceptada por el 51% de los votantes, pero rechazada por la mayoría de los cantones . El fracaso de la iniciativa conduce a la entrada en vigor del contraproyecto legislativo, que también introduce nuevas obligaciones de diligencia debida . Se pueden imponer multas penales por no informar (pero no por infracciones del derecho internacional). ^[19]

Debido a que cada uno de los 50 estados de los EE. UU. es un estado soberano independiente con libertad de desarrollar su propia ley de responsabilidad civil en virtud de la Décima Enmienda , existen varias pruebas para determinar si existe un deber de cuidado en la ley de responsabilidad civil de los Estados Unidos .

En varios estados, como Florida y Massachusetts , la única prueba es si el daño al demandante por las acciones del demandado era previsible. ^{[20] [21]}

La Corte Suprema de California , en una opinión mayoritaria del juez David Eagleson , criticó la idea de que la previsibilidad, por sí sola, constituye una base adecuada sobre la cual basar el deber de cuidado: "La experiencia ha demostrado que... hay días judiciales claros en los que un tribunal puede prever para siempre y así determinar la responsabilidad, pero ninguno en el que esa previsión por sí sola proporcione un límite social y judicialmente aceptable para la recuperación de daños". ^[22]

Basándose en el trabajo de académicos como Fowler V. Harper, Fleming James Jr. y William Prosser , California ha desarrollado una prueba de equilibrio complicada que consta de múltiples factores que deben sopesarse cuidadosamente entre sí para determinar si existe un deber de cuidado en una acción por negligencia.

La sección 1714 del Código Civil de California impone un deber general de cuidado ordinario, que por defecto requiere que todas las personas tomen medidas razonables para evitar daños a otros. ^[23] En el caso de 1968 de Rowland v. Christian , el tribunal sostuvo que las excepciones judiciales a este deber general de cuidado solo deberían crearse si están claramente justificadas con base en los siguientes factores de política pública:

• la previsibilidad del daño a la parte lesionada;
• el grado de certeza de que sufrió daño;
• la proximidad del vínculo entre la conducta del acusado y el daño sufrido;
• la culpa moral atribuida a la conducta del acusado;
• la política de prevención de daños futuros;
• el alcance de la carga para el acusado y las consecuencias para la comunidad de imponer un deber de cuidado con la consiguiente responsabilidad por incumplimiento;
• y la disponibilidad, el costo y la prevalencia del seguro para el riesgo involucrado. ^[24]

A esto se sumó un caso de 1997:

• la utilidad social de la conducta del acusado de la cual surgió el daño. ^[25]

Las decisiones de apelación contemporáneas de California tratan la decisión Rowland como el "estándar de oro" para determinar la existencia de un deber legal de cuidado, y generalmente se refieren a los criterios para determinar la existencia de un deber legal de cuidado como los factores Rowland . ^[26]

En California, la investigación sobre el deber se centra en la categoría general de conducta en cuestión y el rango de daño previsible que crea, en lugar de las acciones o lesiones específicas en cada caso. ^[27] El abogado de apelaciones Jeffrey Ehrlich persuadió a la Corte Suprema de California para que aclarara la importancia central de esta distinción con su decisión de 2011 en Cabral v. Ralphs Grocery Co. que requiere que las resoluciones sobre "no obligación" se basen en reglas categóricas de política pública que se puedan aplicar a una variedad de casos, sin referencia a hechos detallados. ^[28] Al requerir que los tribunales apliquen los factores Rowland en este alto nivel de generalidad fáctica, la decisión Cabral preservó el papel de los jurados para determinar si el acusado incumplió su deber de cuidado en función de las circunstancias únicas de cada caso. ^[23]

La mayoría de los estados de EE. UU. han adoptado algún tipo de análisis multifactorial basado en el trabajo de Prosser y otros. ^[29] Algunos estados simplemente copiaron los factores de California pero los modificaron, como Michigan (que eliminó el factor de seguro y nunca adoptó el factor de utilidad social), ^[30] mientras que otros desarrollaron diferentes listas de factores, como ésta de Tennessee :

• la previsibilidad del daño o lesión;
• la posible magnitud del daño o lesión potencial;
• la importancia o el valor social de la actividad desarrollada por el acusado;
• la utilidad de la conducta para el acusado;
• la viabilidad de una conducta alternativa;
• los costos y cargas asociados con la conducta alternativa;
• la utilidad relativa de la conducta alternativa;
• y la relativa seguridad de la conducta alternativa. ^[31]

Un artículo de revisión jurídica de 2011 identificó 43 estados que utilizan un análisis multifactorial en 23 encarnaciones diferentes; al consolidarlos juntos se obtiene una lista de 42 factores diferentes utilizados por los tribunales estadounidenses para determinar si existe un deber de cuidado. ^[32]

El Tribunal de Apelaciones de Tennessee también ha seguido recientemente el ejemplo de la Corte Suprema de California al citar a Cabral para la proposición de que las determinaciones de deberes deben hacerse en el más alto nivel de generalidad fáctica. ^[33]

Una vez que existe un deber, el demandante debe demostrar que el demandado lo incumplió . Esto generalmente se considera el segundo elemento de negligencia en los Estados Unidos. El incumplimiento implica probar las acciones del demandado en relación con el estándar de una persona razonable , que varía según los hechos del caso. Por ejemplo, los médicos estarán sujetos a estándares razonables para los miembros de su profesión, en lugar de los del público en general, en acciones por negligencia por mala praxis médica .

A su vez, una vez encontrado el estándar apropiado, el incumplimiento queda probado cuando el demandante demuestra que la conducta del demandado estuvo por debajo o no alcanzó el estándar relevante de cuidado razonable. ^[34]

Sin embargo, es posible que el demandado haya tomado todas las precauciones posibles y haya excedido lo que hubiera hecho cualquier persona razonable, pero que el demandante haya resultado perjudicado. Si ese es el caso, entonces, como cuestión de derecho, no se ha incumplido el deber de cuidado y el demandante no puede obtener una indemnización por negligencia. ^{[35] [36]} Esta es la diferencia clave entre negligencia y responsabilidad estricta ; si la responsabilidad estricta se aplica a la conducta del demandado, entonces el demandante puede obtener una indemnización según esa teoría independientemente de las precauciones que haya tomado el demandado.

La responsabilidad por productos fue el contexto en el que se desarrolló por primera vez el deber general de cuidado. Los fabricantes tienen el deber de cuidado hacia los consumidores que, en última instancia, compran y utilizan los productos. En el caso de Donoghue v Stevenson [1932] AC 562 de la Cámara de los Lores, Lord Atkin afirmó:

Mis Lores, si sus Señorías aceptan la opinión de que este alegato revela una causa de acción relevante, estarán afirmando la proposición de que, tanto en virtud del derecho escocés como del inglés, un fabricante de productos que vende en una forma que demuestra que pretende que lleguen al consumidor final en la forma en que lo dejaron sin posibilidad razonable de examen intermedio, y con el conocimiento de que la ausencia de un cuidado razonable en la preparación o presentación de los productos dará lugar a un daño a la vida o la propiedad del consumidor, tiene el deber hacia el consumidor de tomar ese cuidado razonable.

En el derecho consuetudinario, en el caso de los propietarios de tierras, el alcance de su deber de cuidado hacia quienes ingresaban a sus propiedades variaba dependiendo de si una persona era clasificada como intruso , licenciatario o invitado . Esta regla fue finalmente abolida en algunas jurisdicciones de derecho consuetudinario. Por ejemplo, Inglaterra promulgó la Ley de Responsabilidad de Ocupantes de 1957. De manera similar, en el caso histórico de 1968 de Rowland v. Christian , ^[24] la Corte Suprema de California reemplazó las antiguas clasificaciones con un deber general de cuidado hacia todas las personas en la tierra de uno, independientemente de su estatus. Después de varios casos muy publicitados y controvertidos, la Legislatura de California promulgó una ley en 1985 que restableció parcialmente la inmunidad de los propietarios de tierras frente a algunos tipos de demandas de intrusos. ^[37]

El tribunal más alto de Colorado adoptó el análisis del deber de cuidado unificado de Rowland en 1971. La explosión resultante de demandas contra los terratenientes de Colorado hizo que la legislatura estatal promulgara la Ley de Responsabilidad de Locales de Colorado en 1986, que promulgó una versión estatutaria limpiada de las clasificaciones de derecho consuetudinario y, al mismo tiempo, desplazó expresamente todos los recursos de derecho consuetudinario contra los terratenientes para evitar que los tribunales estatales volvieran a ampliar su responsabilidad.

En la República de Irlanda , en virtud de la Ley de Responsabilidad de los Ocupantes de 1995, el deber de cuidado hacia los intrusos, visitantes y "usuarios recreativos" puede ser restringido por el ocupante, siempre que se dé un aviso razonable, para lo cual suele ser suficiente un aviso destacado en la entrada habitual de las instalaciones. ^[38]

En el ámbito empresarial, “el deber de cuidado se refiere a la atención y prudencia de los directivos en el desempeño de sus funciones de toma de decisiones y supervisión”. ^[39] La “regla del criterio empresarial presupone que los directores (y funcionarios) desempeñan sus funciones de buena fe , después de una investigación suficiente y por razones aceptables. A menos que se supere esta presunción, los tribunales se abstienen de cuestionar decisiones empresariales bien intencionadas incluso cuando son un fracaso. Este es un riesgo que corren los accionistas cuando realizan una inversión corporativa”. ^[39]

Con el aumento de las amenazas y los ataques cibernéticos, la legislación ha evolucionado para incorporar la forma de establecer la responsabilidad en caso de una infracción. Los términos clave en los proyectos de ley y leyes de privacidad citan "seguridad razonable" o "deber de cuidado" como un requisito de las organizaciones cuando gestionan datos sensibles. ^[40] Si una empresa gestiona información privada como números de seguridad social (SSN) o información sanitaria personal (PHI), es su responsabilidad practicar el "deber de cuidado" y establecer "controles razonables" para proteger estos datos. Por ejemplo, si un grupo de piratas informáticos ataca a un banco con ransomware y exfiltra todos los datos de sus clientes, ¿quién es responsable del posible fraude electrónico, robo de identidad y costos de litigio? Las empresas deben demostrar que han implementado una estrategia de seguridad basada en su perfil de riesgo, ya que es específica para cada entorno de trabajo. La legislación está describiendo roles específicos para los ejecutivos con el fin de llevar a cabo el "deber de cuidado" correctamente, como en el caso de la Ley de Privacidad de Colorado. En ella se establece que "el responsable del tratamiento adoptará medidas razonables para proteger los datos personales durante su almacenamiento y uso contra la adquisición no autorizada. Las prácticas de seguridad de los datos deben ser adecuadas al volumen, alcance y naturaleza de los datos personales procesados ​​y a la naturaleza de la actividad empresarial". ^[41] La Ley de Privacidad de Nueva York (NYPA) ^[42] también propuso un "deber de cuidado" para las evaluaciones de riesgos por parte de los responsables del tratamiento en relación con los datos personales.

El tema común a la hora de establecer el deber de cuidado es la evaluación del riesgo, ^[43] la probabilidad de que se produzcan estos riesgos y cómo afectarían a todas las partes potencialmente afectadas por ellos. Las empresas deben cumplir con estos nuevos requisitos de su deber de garantizar una seguridad razonable en la medida en que se aplique a su entorno de trabajo: gestionar el riesgo de forma adecuada o ser responsables del daño que pudieran causar.

Junto con los requisitos de cumplimiento de "seguridad razonable" para proteger los datos, también hay un aumento en los litigios por violación de datos que examinan si las organizaciones practicaron controles de seguridad razonables y apropiados. Entre los casos resueltos recientemente se incluyen Herff Jones y DNA Diagnostics, en los que estas organizaciones deben implementar un programa de seguridad de la información para gestionar los riesgos basándose en marcos documentados como el Análisis de Riesgos del Deber de Cuidado (DoCRA), CIS RAM, NIST, ISO 27005 o el Comentario de la Conferencia de Sedona sobre una Prueba de Seguridad Razonable. ^[44]

• Debida diligencia
• Estándar de atención
• Persona razonable
• Análisis de riesgos del deber de cuidado (DoCRA)