Iniciativa de financiación privada

La iniciativa de financiación privada ( PFI ) fue una política de contratación pública del Reino Unido destinada a crear " asociaciones público-privadas " (APP) en las que se contrata a empresas privadas para completar y gestionar proyectos públicos. ^[1] Inicialmente lanzada en 1992 por el primer ministro John Major y ampliada considerablemente por el gobierno de Blair , la PFI es parte de un programa más amplio de privatización y política pública macroeconómica , y se presenta como un medio para aumentar la rendición de cuentas y la eficiencia del gasto público. ^[2]

En el Reino Unido, la PFI es un método controvertido. En 2003, la Oficina Nacional de Auditoría consideró que, en general, ofrecía una buena relación calidad-precio; ^[3] según los críticos, la PFI se ha utilizado simplemente para colocar una gran cantidad de deuda " fuera de balance ". ^[4] En 2011, el Comité Parlamentario del Tesoro recomendó:

"La financiación pública de los gobiernos debería incluirse en el balance. El Tesoro debería eliminar todos los incentivos perversos que no estén relacionados con la optimización de los recursos, garantizando que la financiación pública de los gobiernos no se utilice para eludir los límites presupuestarios departamentales. También debería pedir a la OBR que incluya los pasivos de la financiación pública de los gobiernos en las futuras evaluaciones de las normas fiscales". ^[5]

En octubre de 2018, el Ministro de Hacienda Philip Hammond anunció que el gobierno del Reino Unido ya no utilizaría PFI para nuevos proyectos de infraestructura; sin embargo, los proyectos PFI seguirán funcionando durante algún tiempo.

La iniciativa de financiación privada (PFI) es un método de contratación que utiliza la inversión del sector privado para proporcionar infraestructura y/o servicios al sector público de acuerdo con una especificación definida por el sector público. ^[2] Es un subconjunto de un enfoque de contratación más amplio denominado asociación público-privada (APP), cuya característica definitoria principal es el uso de financiación de proyectos (utilizando deuda y capital del sector privado, suscritos por el público) para prestar los servicios públicos. ^[2] Además de desarrollar la infraestructura y proporcionar financiación , las empresas del sector privado operan las instalaciones públicas, a veces utilizando ex personal del sector público cuyos contratos de empleo han sido transferidos al sector privado a través del proceso TUPE que se aplica a todo el personal de una empresa cuya propiedad cambia.

Una autoridad del sector público firma un contrato con un consorcio del sector privado , técnicamente conocido como vehículo de propósito especial (SPV). Este consorcio se forma normalmente con el propósito específico de proporcionar la PFI. ^[6] Es propiedad de varios inversores del sector privado, que suelen incluir una empresa de construcción y un proveedor de servicios, y a menudo también un banco. ^[6] La financiación del consorcio se utilizará para construir la instalación y para llevar a cabo el mantenimiento y la sustitución de capital durante el ciclo de vida del contrato. Una vez que el contrato esté en funcionamiento, el SPV puede utilizarse como conducto para las discusiones de modificación del contrato entre el cliente y el operador de la instalación. Los SPV suelen cobrar tarifas por este "servicio" de intermediario. ^[7]

Los contratos PFI suelen tener una duración de 25 a 30 años (según el tipo de proyecto); aunque existen contratos de menos de 20 años o de más de 40 años, son considerablemente menos comunes. ^[8] Durante el período del contrato, el consorcio prestará determinados servicios que antes prestaba el sector público. El consorcio recibe un pago por el trabajo realizado durante el transcurso del contrato sobre la base de un sistema de ejecución de "sin servicio, sin honorarios".

La autoridad pública diseñará una "especificación de resultados", que es un documento que establece lo que se espera que logre el consorcio. Si el consorcio no cumple con alguno de los estándares acordados, perderá una parte de su pago hasta que los estándares mejoren. Si los estándares no mejoran después de un período acordado, la autoridad del sector público generalmente tiene derecho a rescindir el contrato, compensar al consorcio cuando corresponda y asumir la propiedad del proyecto.

Los procedimientos de rescisión son sumamente complejos, ya que la mayoría de los proyectos no pueden obtener financiación privada sin garantías de que la financiación de la deuda del proyecto se reembolsará en caso de rescisión. En la mayoría de los casos de rescisión, el sector público debe reembolsar la deuda y asumir la propiedad del proyecto. En la práctica, la rescisión se considera sólo un último recurso.

La protección del interés público mediante un contrato PFI concreto depende en gran medida de lo bien o mal redactado que esté el contrato y de la determinación (o no) y la capacidad de la autoridad contratante para hacerlo cumplir. A lo largo de los años se han adoptado muchas medidas para normalizar la forma de los contratos PFI a fin de garantizar una mejor protección del interés público.

El proveedor típico de PFI está organizado en tres partes o entidades legales : una sociedad holding (denominada "Topco"), que es la misma que la SPV mencionada anteriormente, una sociedad de provisión de equipos de capital o infraestructura (denominada "Capco"), y una sociedad de servicios u operativa (denominada "Opco"). El contrato principal se celebra entre la autoridad del sector público y la Topco. A continuación, los requisitos "fluyen" desde la Topco a la Capco y la Opco a través de contratos secundarios. A continuación, los requisitos adicionales fluyen a los subcontratistas , nuevamente con contratos correspondientes. A menudo, los subcontratistas principales son empresas con los mismos accionistas que la Topco.

Antes de la crisis financiera de 2007-2010 , los grandes proyectos de PFI se financiaban mediante la venta de bonos y/o deuda senior . Desde la crisis, la financiación mediante deuda senior se ha vuelto más común. Los proyectos de PFI más pequeños (la mayoría en número) generalmente siempre han sido financiados directamente por los bancos en forma de deuda senior. La deuda senior es generalmente un poco más cara que los bonos, lo que los bancos argumentarían que se debe a su comprensión más precisa de la solvencia crediticia de las operaciones de PFI: pueden considerar que los proveedores monoline subestiman el riesgo, especialmente durante la etapa de construcción, y por lo tanto pueden ofrecer un mejor precio del que los bancos están dispuestos a ofrecer.

La refinanciación de operaciones de PFI es algo habitual. Una vez finalizada la construcción, el perfil de riesgo de un proyecto puede ser menor, por lo que se puede obtener una deuda más barata. Esta refinanciación podría realizarse en el futuro a través de bonos: la etapa de construcción se financia con deuda bancaria y luego con bonos durante el período de operación, mucho más largo.

Los bancos que financian proyectos de PFI reciben el reembolso del consorcio con el dinero recibido del gobierno durante la vigencia del contrato. Desde el punto de vista del sector privado, el endeudamiento de PFI se considera de bajo riesgo porque es muy poco probable que las autoridades del sector público incurran en impagos . De hecho, según las normas del FMI , los gobiernos nacionales no pueden declararse en quiebra (aunque a veces esto se ignora, como cuando Argentina "reestructuró" su deuda externa ). El reembolso depende enteramente de la capacidad del consorcio para prestar los servicios de acuerdo con el resultado especificado en el contrato.

En virtud de las directrices emitidas antes de las propuestas de reforma iniciadas en diciembre de 2011, se permitió a los socios del sector público contribuir hasta con el 30% de los costos de construcción como contribución de capital , generalmente entregada al final del período de construcción y sujeta a la existencia de regímenes adecuados de transferencia de riesgos y desempeño. El gobierno indicó en su consulta sobre la reforma que se estaba considerando la posibilidad de permitir niveles más elevados de contribución de capital, y señaló que algunas prácticas internacionales también ofrecían ejemplos de niveles más elevados de contribución de capital. ^[9]

Los contratos PFI generalmente asignan los riesgos al contratista del sector privado, quien contrata un seguro adecuado para cubrir esos riesgos e incluye los costos de seguro previstos en sus cargos PFI. Sin embargo, se ha reconocido que los niveles de la prima de seguro son variables según los cambios económicos cíclicos y difíciles de predecir durante la vida útil de un proyecto PFI. Las condiciones de los PFI se modificaron en 2002 y se normalizaron en 2006 para permitir mecanismos de reparto de costos de seguro, mediante los cuales el cliente y el contratista podrían compartir el riesgo de fluctuación del mercado en los costos de la prima de seguro. ^[10]

El PFI fue implementado en el Reino Unido por el gobierno conservador encabezado por John Major en 1992. ^{[11] [12]} Fue introducido en el contexto del Tratado de Maastricht que preveía la Unión Económica y Monetaria Europea (UEM). Para participar en la UEM, los estados miembros de la UE debían mantener la deuda pública por debajo de un cierto umbral, y el PFI era un mecanismo para sacar la deuda del balance del gobierno y así cumplir con los criterios de convergencia de Maastricht. El PFI inmediatamente resultó polémico y fue atacado por críticos laboristas como la Secretaria en Jefe del Tesoro en la Sombra Harriet Harman , quien dijo que el PFI era realmente una forma de privatización encubierta (Cámara de los Comunes, 7 de diciembre de 1993), y el futuro Ministro de Hacienda , Alistair Darling , advirtió que "los aparentes ahorros ahora podrían ser contrarrestados por el formidable compromiso en materia de gasto en ingresos en los próximos años". ^[13]

En un principio, el sector privado no se mostró muy entusiasmado con la PFI y el sector público se opuso a su implementación. En 1993, el Ministro de Hacienda describió su progreso como "decepcionantemente lento". Para ayudar a promover e implementar la política, creó la Oficina de Finanzas Privadas dentro del Tesoro, con un Panel de Finanzas Privadas encabezado por Alastair Morton . Estas instituciones estaban integradas por personas vinculadas con la City de Londres y empresas de contabilidad y consultoría que tenían un interés personal en el éxito de la PFI. ^[14] El mayor de los primeros proyectos de PFI fue Pathway, anunciado por Peter Lilley en 1995, que pretendía automatizar el manejo de los pagos de beneficios en las oficinas de correos. ^[15]

Dos meses después de que el Partido Laborista de Tony Blair asumiera el poder, el Secretario de Salud , Alan Milburn , anunció que "cuando hay una cantidad limitada de capital del sector público disponible, como es el caso, es PFI o nada". ^[13] La PFI se expandió considerablemente en 1996 y luego se expandió mucho más bajo el Partido Laborista con la Ley del NHS (Finanzas Privadas) de 1997 , ^[16] lo que resultó en críticas de muchos sindicatos , elementos del Partido Laborista, el Partido Nacional Escocés (SNP) y el Partido Verde , ^[17] así como de comentaristas como George Monbiot . Entre los defensores de la PFI se incluyen el Banco Mundial , el FMI y la Confederación de la Industria Británica . ^[18]

Tanto los gobiernos conservadores como los laboristas intentaron justificar la PFI con argumentos prácticos ^[19] de que el sector privado es mejor que el sector público en la prestación de servicios. Esta postura ha sido apoyada por la Oficina Nacional de Auditoría del Reino Unido en relación con determinados proyectos. Sin embargo, los críticos sostienen que muchos usos de la PFI son ideológicos más que prácticos; la Dra. Allyson Pollock recuerda una reunión con el entonces Ministro de Hacienda, Gordon Brown, quien no pudo ofrecer ninguna justificación para la PFI más allá de "declarar repetidamente que el sector público es malo en la gestión y que sólo el sector privado es eficiente y puede gestionar bien los servicios". ^[20]

Para promover mejor la PFI, el gobierno laborista designó a Malcolm Bates para presidir los esfuerzos de revisión de la política con varios miembros del personal de Arthur Andersen . Recomendaron la creación de un Grupo de Trabajo del Tesoro (TTF) para capacitar a los funcionarios públicos en la práctica de la PFI y coordinar la implementación de la PFI. En 1998, el TTF cambió su nombre a "Partnership UK" (PUK) y vendió el 51% de su participación al sector privado. PUK fue entonces presidido por Sir Derek Higgs , director de Prudential Insurance y presidente de British Land plc . Estos cambios significaron que el gobierno transfirió la responsabilidad de gestionar la PFI a una corporación estrechamente relacionada con los propietarios, financieros, consultores y subcontratistas que se beneficiarían de esta política. Esto creó una fuerte apariencia de conflicto de intereses. ^[14]

Los sindicatos como Unison y GMB , que apoyan al Partido Laborista, se opusieron firmemente a estas medidas. En la Conferencia del Partido Laborista de 2002 , los delegados adoptaron una resolución que condenaba la PFI y pedía una revisión independiente de la política, que fue ignorada por la dirección del partido. ^[14]

En el ámbito educativo, la primera escuela PFI abrió sus puertas en 2000. ^{[21] : 1} En 2005/2006, el Gobierno laborista introdujo Building Schools for the Future (Construyendo escuelas para el futuro) , un plan para mejorar la infraestructura de las escuelas británicas. De los 2.200 millones de libras esterlinas de financiación que el Gobierno laborista comprometió a destinar a BSF, 1.200 millones (55,5%) se cubrirían con créditos PFI. ^[22] Se convenció a algunas autoridades locales de que aceptaran las academias para asegurar la financiación de BSF en su zona. ^[23]

En 2003, el Gobierno laborista utilizó esquemas de asociación público-privada (APP) para privatizar la infraestructura y el material rodante del metro de Londres . Las dos empresas privadas creadas en el marco de la APP, Metronet y Tube Lines, pasaron posteriormente a ser de propiedad pública. ^[24]

En octubre de 2007, el valor total de los contratos PFI firmados en todo el Reino Unido era de 68.000 millones de libras esterlinas ^[25] , lo que comprometía al contribuyente británico a un gasto futuro de 215.000 millones de libras esterlinas ^[25] durante la vigencia de los contratos. La crisis financiera mundial que comenzó en 2007 planteó dificultades a la PFI porque muchas fuentes de capital privado se habían agotado. No obstante, la PFI siguió siendo el método preferido del gobierno del Reino Unido para las adquisiciones del sector público bajo el gobierno laborista. En enero de 2009, el Secretario de Estado de Salud del Partido Laborista , Alan Johnson , reafirmó este compromiso con respecto al sector de la salud, afirmando que "las PFI siempre han sido el 'plan A' del NHS para construir nuevos hospitales... Nunca hubo un 'plan B'". ^[26] Sin embargo, debido a la falta de voluntad de los bancos para prestar dinero para proyectos PFI, el gobierno del Reino Unido ahora tenía que financiar la llamada iniciativa de financiación "privada" por sí mismo. En marzo de 2009 se anunció que el Tesoro prestaría 2.000 millones de libras de dinero público a empresas privadas que construyeran escuelas y otros proyectos en el marco del PFI. ^[27] La ​​Secretaria en Jefe del Tesoro del Partido Laborista , Yvette Cooper , afirmó que los préstamos deberían garantizar que proyectos por valor de 13.000 millones de libras (incluidos proyectos de tratamiento de residuos, planes medioambientales y escuelas) no se retrasaran ni cancelaran. También prometió que los préstamos serían temporales y se devolverían a un tipo de interés comercial. Pero, en ese momento, Vince Cable , de los Demócratas Liberales , posteriormente Secretario de Estado de Negocios en la coalición , argumentó a favor de las estructuras de financiación pública tradicionales en lugar de apuntalar el PFI con dinero público:

Todo esto se ha vuelto terriblemente opaco y deshonesto y es una manera de ocultar obligaciones. La financiación privada ha fracasado en gran medida y nos encontramos en una situación ridícula en la que el gobierno tiene que proporcionar los fondos para la iniciativa de financiación privada. ^[27]

En la oposición, incluso el Partido Conservador consideró que, al ser financiado directamente por el contribuyente, el PFI se había vuelto "ridículo". Philip Hammond , posteriormente Secretario de Estado de Transportes de la coalición, dijo:

Si se elimina la financiación privada de las IFP, no queda mucho... Si se transfiere el riesgo financiero al sector público, eso tiene que reflejarse en la estructura de los contratos. El sector público no puede simplemente intervenir y prestarse el dinero a sí mismo, asumiendo más riesgos para que se pueda mantener la estructura de las IFP mientras deja al sector privado los altos rendimientos que estos proyectos pueden aportar. Eso nos parece bastante ridículo. ^[25]

En una entrevista en noviembre de 2009, el conservador George Osborne , posteriormente Ministro de Hacienda de la coalición, intentó distanciar a su partido de los excesos del PFI culpando al Partido Laborista por su mal uso. ^[28] En ese momento, Osborne propuso un PFI modificado que preservaría el acuerdo de inversión del sector privado para proyectos de infraestructura pública a cambio de una privatización parcial, pero garantizaría una transferencia adecuada de riesgos al sector privado junto con una contabilidad transparente:

El uso que hace el gobierno de la inversión privada ha quedado totalmente desacreditado, por lo que necesitamos nuevas formas de apalancar la inversión del sector privado... El modelo de inversión privada del Partido Laborista es defectuoso y debe ser reemplazado. Necesitamos un nuevo sistema que no pretenda que los riesgos se han transferido al sector privado cuando no es posible, y que realmente transfiera los riesgos cuando sea posible... En lo que respecta a la inversión privada, estamos elaborando modelos alternativos que sean más transparentes y más rentables para los contribuyentes. El primer paso es una contabilidad transparente, para eliminar los incentivos perversos que hacen que la inversión privada se utilice simplemente para mantener los pasivos fuera del balance. El gobierno ha estado utilizando el mismo enfoque que los bancos, con consecuencias desastrosas. Necesitamos un enfoque más honesto y flexible para construir los hospitales y las escuelas que necesita el país. Para proyectos como las grandes infraestructuras de transporte, estamos desarrollando modelos alternativos que transfieran el riesgo al sector privado. El sistema actual –cara gana el contratista, cruz pierde el contribuyente– terminará. ^[29]

A pesar de ser tan crítico con el PFI mientras estaba en la oposición y de prometer reformas, una vez en el poder, George Osborne impulsó 61 planes PFI por un valor total de 6.900 millones de libras en su primer año como Canciller. ^[30] Según Mark Hellowell de la Universidad de Edimburgo :

La verdad es que el gobierno de coalición ha tomado la decisión de ampliar la financiación privada en un momento en que la rentabilidad del sistema nunca ha sido tan débil. El gobierno está muy preocupado por mantener bajos los índices generales de déficit y deuda, por lo que está buscando utilizar una forma de endeudamiento cada vez más cara a través de un intermediario sabiendo que los costos de inversión no se reflejarán inmediatamente en sus presupuestos. ^[30]

El alto costo de los acuerdos PFI es un problema importante, y hay defensores de la renegociación de los acuerdos PFI ante la reducción de los presupuestos del sector público ^[31] , o incluso de negarse a pagar los cargos PFI con el argumento de que son una forma de deuda odiosa ^[32] . Los críticos como Peter Dixon sostienen que el PFI es fundamentalmente el modelo equivocado para la inversión en infraestructura, diciendo que la financiación del sector público es el camino a seguir. ^[33]

En noviembre de 2010, el gobierno del Reino Unido publicó cifras de gasto que mostraban que la obligación total de pago actual por contratos PFI en el Reino Unido era de 267.000 millones de libras esterlinas. ^[34] Las investigaciones también han demostrado que en 2009 el Tesoro no logró negociar acuerdos PFI decentes con bancos de propiedad pública, lo que dio lugar a 1.000 millones de libras esterlinas de costes innecesarios. Este fracaso es particularmente grave si se tiene en cuenta que la propia coalición admitió en su plan nacional de infraestructura que una reducción del 1% en el coste del capital para la inversión en infraestructura podría ahorrar al contribuyente 5.000 millones de libras esterlinas al año. ^[35]

El Departamento de Medio Ambiente, Alimentación y Asuntos Rurales (DEFRA) retiró el apoyo financiero a siete proyectos PFI de gestión de residuos como resultado de la Revisión del Gasto de 2010 , dirigiendo los recortes a aquellos proyectos en los que se había logrado menos progreso con la contratación y la obtención de permisos de planificación . ^[36]

En febrero de 2011, el Tesoro anunció un proyecto para examinar el acuerdo PFI de 835 millones de libras del Queen's Hospital . Una vez que se identifiquen los ahorros y las eficiencias, la esperanza –aún no demostrada– es que se pueda persuadir al consorcio PFI para que modifique su contrato. El mismo proceso podría aplicarse potencialmente a una variedad de proyectos PFI. ^[37]

En diciembre de 2012, el Tesoro publicó un Libro Blanco en el que se describían los resultados de una revisión del PFI y las propuestas de cambio, que tenían por objeto:

• centralizar las adquisiciones por y para los departamentos gubernamentales, aumentar la participación del Tesoro en el proceso de adquisiciones y trasladar la gestión de todas las inversiones del sector público en esquemas PFI a una unidad central en el Tesoro;
• atraer a los proveedores de financiación a los proyectos en una etapa más temprana para reducir las ganancias inesperadas al momento de su venta;
• excluir los "servicios blandos" de los esquemas PFI cuando era probable que las especificaciones cambiaran con poca antelación (como la restauración y la limpieza);
• reducir el papel de la deuda bancaria en la financiación;
• mejorar la transparencia y la rendición de cuentas de los participantes tanto del sector público como del privado;
• aumentar la proporción de riesgo asumido por el sector público. ^[38]

En virtud de este "nuevo enfoque", el gobierno se convertiría en un coinversor minoritario en el capital de los proyectos futuros, en parte para alinear mejor los intereses de los sectores público y privado en los nuevos proyectos. ^{[38] : 7} Posteriormente, el gobierno llevó a cabo un ejercicio de consulta sobre los términos en los que se gestionaría la participación del sector público, con el objetivo de lograr un enfoque generalmente consistente en todos los proyectos, pero con margen para que los detalles se ultimaran antes de la operación para reflejar cualquier problema específico del proyecto. ^[39] La respuesta del gobierno a la consulta y los "Documentos de capital estándar PF2" se publicaron en octubre de 2013. ^[40]

En el marco del Programa de Construcción de Escuelas Prioritarias , lanzado en 2014 por la Agencia de Financiamiento de Educación y Habilidades , se financió y adquirió la reconstrucción y/o remodelación de 46 escuelas en Inglaterra utilizando el modelo PF2. ^[41]

En 2005, se creó una unidad especializada en la Oficina Escocesa para gestionar los proyectos PFI. En noviembre de 2014, Nicola Sturgeon anunció un paquete de financiación público-privada de 409 millones de libras que se financiaría mediante un modelo de distribución sin ánimo de lucro que limitaría los ingresos del sector privado y devolvería cualquier excedente al sector público. ^[42] El lunes 11 de abril de 2016, 17 escuelas financiadas por PFI en Edimburgo no pudieron abrir después de las vacaciones de Semana Santa debido a problemas estructurales identificados en dos de ellas el viernes anterior; las escuelas habían sido construidas en los años 1990 por Miller Construction. ^[43]

Un informe de enero de 2018 de la Oficina Nacional de Auditoría concluyó que el Reino Unido había incurrido en muchos miles de millones de libras en costos adicionales sin ningún beneficio claro a través de las PFI. ^{[44] [45]}

En octubre de 2018, el Ministro de Hacienda, Philip Hammond , anunció que el Gobierno del Reino Unido ya no utilizará PF2, el modelo actual de Iniciativa de Financiación Privada, para nuevos proyectos de infraestructura, ^[46] debido a consideraciones de relación calidad-precio y las dificultades causadas por el colapso de la empresa de construcción PFI Carillion . ^[47]

Se creará un Centro de Excelencia dentro del Departamento de Salud y Asistencia Social para gestionar los contratos PFI existentes en el NHS. ^[48]

Se han adquirido más de 50 hospitales ingleses en virtud de un contrato PFI con un coste de capital superior a 50 millones de libras:

Se han adquirido unos seis hospitales escoceses en virtud de un contrato PFI con un coste de capital superior a 50 millones de libras:

A continuación se presenta una selección de proyectos importantes en otros sectores adquiridos bajo un contrato PFI:

The Guardian publicó una lista completa de contratos PFI por departamento en julio de 2012, ^[119] y el Tesoro de Su Majestad publicó una lista completa de contratos PFI por departamento en marzo de 2015. ^[120]

Un estudio realizado por el Tesoro de Su Majestad en julio de 2003 fue favorable, mostrando que las únicas operaciones en su muestra que excedían el presupuesto eran aquellas en las que el sector público cambió de opinión después de decidir lo que quería y de quién lo quería. ^[121]

Un informe posterior de la Oficina Nacional de Auditoría de 2009 concluyó que el 69 por ciento de los proyectos de construcción PFI entre 2003 y 2008 se entregaron a tiempo y el 65 por ciento se entregaron al precio contratado. ^[122]

Sin embargo, un informe de la Oficina Nacional de Auditoría de 2011 fue mucho más crítico, al concluir que el uso de PFI "tiene el efecto de aumentar el costo de la financiación de las inversiones públicas en relación con lo que estaría disponible para el gobierno si pidiera prestado por cuenta propia" y "el precio de la financiación es significativamente más alto con un PFI". ^[123]

Un artículo en The Economist informa que:

La creación y gestión de prisiones por parte del sector privado ha traído consigo beneficios tangibles. Uno de ellos es la rapidez: las cárceles privadas se construyen en apenas dos años, en lugar de los siete que solían tardar cuando las construía el gobierno. Los costos de funcionamiento también son más bajos, principalmente porque el personal cobra una cuarta parte menos que en el sector público (aunque los altos directivos cobran más) y obtienen menos beneficios. ^[124]

Por otra parte, Monbiot sostiene que las especificaciones de muchos proyectos de infraestructura pública han sido distorsionadas para aumentar su rentabilidad para los contratistas PFI. ^[19]

Los proyectos PFI permitieron al Ministerio de Defensa obtener muchos recursos útiles " con muy pocos recursos "; se firmaron acuerdos PFI para cuarteles, edificios de cuarteles generales, entrenamiento para pilotos y marineros y un servicio de reabastecimiento aéreo , entre otras cosas. ^[125]

Algunos han especulado sobre la posibilidad de que algunos proyectos de la PFI se hayan especificado y ejecutado de forma chapucera. Por ejemplo, en 2005 un informe confidencial del gobierno condenó al Centro Newsam financiado por la PFI en el Hospital Seacroft por poner en peligro la vida de 300 pacientes y personal. El Centro Newsam está destinado a personas con dificultades de aprendizaje permanente y enfermos mentales. El informe decía que había deficiencias "en cada una de las cinco áreas clave de documentación, diseño, construcción, funcionamiento y gestión" en el hospital, que costó 47 millones de libras. Entre 2001 y 2005 hubo cuatro suicidios de pacientes, incluido uno que permaneció sin descubrir durante cuatro días en un baño fuera de servicio. El forense dijo que el Leeds Mental Health Teaching NHS Trust, responsable de la instalación, no había mantenido a los pacientes bajo una observación adecuada. El informe del gobierno decía que el diseño y la construcción del edificio no cumplían los requisitos de una instalación para pacientes mentales. El edificio tiene pasillos curvos que dificultan la observación de los pacientes y su rápida evacuación. En el informe se afirmaba que el edificio también constituía un peligro de incendio, ya que se había construido sin materiales de protección adecuados en las juntas de las paredes y el suelo. Además, los colchones y las sillas utilizaban materiales ignífugos de baja calidad. A los pacientes se les permitía fumar en habitaciones en las que no se les podía observar fácilmente. El manual de seguridad contra incendios se describía como "muy deficiente" y el procedimiento de seguridad contra incendios consistía en una nota adhesiva con la leyenda "a proporcionar por el Trust". El informe concluía que se habían infringido "todas las secciones del código de seguridad contra incendios". ^[126]

Por otra parte, la construcción de dos nuevas comisarías de policía de la PFI en nombre de la policía de Kent que prestan servicios en la zona de Medway y la zona norte de Kent (Gravesend y Dartford) se considera un proyecto de la PFI exitoso. Los partidarios afirman que los nuevos edificios tienen en cuenta las necesidades modernas de la policía mejor que los edificios de los años 60 y 70, y que otra ventaja es que los edificios antiguos se pueden vender para obtener ingresos o rehabilitar para convertirlos en un complejo policial. ^[127]

Las investigaciones de KPMG en 2008 y 2009 descubrieron que las renovaciones escolares tenían efectos beneficiosos en los resultados educativos y que la tasa de mejora era mayor en las escuelas PFI que en aquellas donde la construcción o renovación se financiaba de manera convencional. ^{[21] : 13  [128]}

En 2017, había 127 planes PFI en el NHS inglés . Los contratos varían mucho en tamaño. La mayoría incluye el costo de funcionamiento de servicios como la gestión de instalaciones, el servicio de porteros del hospital y la alimentación de los pacientes, y estos ascienden a alrededor del 40% del costo. Los reembolsos totales costarán alrededor de £2.1 mil millones en 2017 y alcanzarán un pico en 2029. Esto es alrededor del 2% del presupuesto del NHS. ^[129]

Un estudio de 2009 realizado por el University College de Londres, que analiza datos de hospitales construidos desde 1995, respalda el argumento de que los proveedores del sector privado son más responsables de proporcionar servicios de calidad: demostró que los hospitales que funcionan bajo el PFI tienen mejores calificaciones en cuanto al entorno de los pacientes que los hospitales financiados de manera convencional de edad similar. Los hospitales PFI también tienen calificaciones de limpieza más altas que los hospitales no PFI de edad similar, según datos recopilados por el NHS. ^[130]

Jonathan Fielden , presidente del comité de consultores de la Asociación Médica Británica, ha dicho que las deudas de PFI están "distorsionando las prioridades clínicas" y afectando al tratamiento que se da a los pacientes. Fielden citó el ejemplo del Hospital Universitario de Coventry, donde el NHS Trust se vio obligado a pedir dinero prestado para realizar el primer pago de 54 millones de libras que debía al contratista de PFI. Dijo que el trust estaba en la ignominiosa posición de luchar por el dinero antes incluso de que se abrieran las puertas del hospital. El trust no podía permitirse el lujo de gestionar todos los servicios que había encargado y estaba teniendo que suspender servicios y cerrar pabellones. ^[66]

El alto coste de los hospitales construidos con fondos públicos está obligando a recortar los servicios en los hospitales vecinos construidos con dinero público. El gasto excesivo en el Worcestershire Royal Hospital, financiado con fondos públicos, ha puesto en entredicho los servicios de los hospitales vecinos. ^[56] Un documento de la autoridad sanitaria estratégica de 2007 señaló las deudas de dos hospitales del sudeste de Londres: el Princess Royal University Hospital y el Queen Elizabeth Hospital . El documento atribuyó las deudas en parte a sus altos costes fijos de financiación pública y sugirió que pronto se aplicaría lo mismo al Lewisham Hospital.

En 2012, siete fideicomisos del NHS no pudieron hacer frente a los reembolsos de sus planes de financiación privada y recibieron 1.500 millones de libras en fondos de emergencia para ayudarlos a evitar recortes en los servicios a los pacientes. ^[131]

• Fideicomiso del Servicio Nacional de Salud de los hospitales universitarios de Barking, Havering y Redbridge
• Fundación del Servicio Nacional de Salud de Dartford y Gravesham
• Fideicomiso del Servicio Nacional de Salud de Maidstone y Tunbridge Wells
• Fideicomiso del Servicio Nacional de Salud de los Hospitales Universitarios de Cumbria del Norte
• Fundación del Servicio Nacional de Salud de los hospitales de Peterborough y Stamford
• Fideicomiso del Servicio Nacional de Salud de los hospitales universitarios St Helens y Knowsley
• Fideicomiso del Servicio Nacional de Salud del Sur de Londres

Peter Dixon, presidente de University College London Hospitals NHS Foundation Trust , que tiene el hospital más grande construido por PFI en Inglaterra, ha declarado públicamente:

Ahora tenemos pagos indexados para los próximos 35 años, lo que en un momento de creciente preocupación por los presupuestos del NHS no puede ser más que un lastre. No se trata sólo de que nuestro plan fuera caro. Su mera existencia distorsiona todo lo que se necesita hacer en esta parte de Londres y más allá. Y eso es antes de que tengamos que pagar por el plan mucho más grande en Bart's y en el London dentro de unos años.

—Peter  Dixon ^[33]

En julio de 2019, el fideicomiso se quejó de que las inflexibles normas del Tesoro le impedían comprar su contrato PFI de 40 años, que podría generar ahorros de 30 millones de libras al año. Los accionistas del contrato están recibiendo alrededor de 20 millones de libras en dividendos anuales, lo que es "el doble de la cifra prevista al inicio del proyecto y [se proyecta] que aumentará a 60 millones de libras al final del acuerdo". ^[132]

En noviembre de 2015, un director de finanzas del NHS anónimo señaló que los pagos de PFI suelen estar vinculados al índice de precios al por menor, que ha aumentado más rápidamente que la tarifa del NHS. Calculó que los pagos eran aproximadamente un 3 por ciento más altos que los realizados utilizando capital de dividendos públicos tradicionales. ^[133]

Northumbria Healthcare NHS Foundation Trust fue el primero en comprar un contrato PFI, tomando prestado £114,2 millones del Consejo del Condado de Northumbria en un acuerdo que redujo sus costos en £3,5 millones por año. ^[134]

Un informe del Centro para la Salud y el Interés Público de 2017 calculó que las empresas de PFI habían obtenido ganancias antes de impuestos del NHS de £831 millones en los seis años anteriores. ^[135] Calculan que los pagos de PFI en el NHS aumentarán de £2.2 mil millones en 2019-20 a un pico de £2.7 mil millones en 2029-30. ^[136]

Semperian , Innisfree Ltd y HICL Infrastructure Company son los principales actores en los contratos del NHS. ^[129]

Cuando el gasto es limitado, los hospitales pueden preferir conservar el personal y los servicios médicos gastando menos en el mantenimiento de los edificios. Pero con el PFI, los hospitales se ven obligados a priorizar los pagos contractuales por sus edificios sobre los puestos de trabajo y, según las cifras publicadas por el Departamento de Salud , estos pagos comprometidos pueden representar hasta el 20% del presupuesto operativo. ^{[37] [137]} Nigel Edwards, jefe de políticas de la Confederación del NHS , señaló que:

"Un hospital con un plan PFI [está] obligado contractualmente a realizar el mantenimiento, y si gasta el 10 o el 15 por ciento en sus edificios, significa que todas las demás ganancias de eficiencia y productividad que necesita deben provenir de solo el 85 o 90 por ciento de su presupuesto". ^[137]

El Dr. Jonathan Fielden, presidente del comité de consultores de la Asociación Médica Británica, ha dicho que, como resultado de los altos costos de un plan PFI en Coventry, "están reduciendo potencialmente los puestos de trabajo". ^[66] De hecho, en 2005, el fideicomiso hospitalario de Coventry preveía un déficit de 13 millones de libras debido al PFI y se requirieron "medidas drásticas" para cubrir la brecha, incluyendo el cierre de una sala, la eliminación de ocho camas de otra, la reducción del horario de apertura de la Unidad de Evaluación Quirúrgica y la "racionalización de ciertos puestos", lo que significó la eliminación de 116 puestos de trabajo. ^[13]

En el marco del PFI, muchos empleados ven sus contratos de trabajo transferidos automáticamente al sector privado, mediante un proceso conocido como TUPE . En muchos casos, esto se traduce en peores condiciones de empleo y derechos de pensión. Heather Wakefield, secretaria nacional de UNISON para el gobierno local, ha dicho:

Las autoridades locales y las autoridades sanitarias tienen muy buenos sistemas de pensiones de último salario. Hemos encuestado a contratistas en acuerdos de "mejor relación calidad-precio" [subcontratación]. En los últimos tres años, sólo en una empresa se proporcionó alguna pensión. Y esa es la pauta [en transferencias] en todo el sector público, no sólo en el gobierno local, y no sólo en el "mejor relación calidad-precio". Sucede también en PFI. La TUPE no se aplica a las pensiones. Se supone que el Gobierno ha revisado la TUPE, integrando la Directiva sobre derechos adquiridos de la UE . Eso no ha sucedido. ^[138]

La deuda creada por las PFI tiene un impacto significativo en las finanzas de los organismos públicos. ^[139] En octubre de 2007, el valor total de capital de los contratos PFI firmados en todo el Reino Unido era de 68.000 millones de libras esterlinas. ^[25] Sin embargo, el gobierno central y local se comprometieron a pagar otros 267.000 millones de libras esterlinas ^[34] durante la vigencia de estos contratos. Para dar ejemplos regionales, la inversión de 5.200 millones de libras esterlinas en PFI en Escocia hasta 2007 ha creado un pasivo para el sector público de 22.300 millones de libras esterlinas ^[139] y la inversión de tan sólo 618 millones de libras esterlinas a través de PFI en Gales hasta 2007 ha creado un pasivo para el sector público de 3.300 millones de libras esterlinas. ^[140] Sin embargo, estas deudas son pequeñas en comparación con otros pasivos del sector público. ^[141]

Los pagos anuales a los propietarios privados de los esquemas PFI alcanzarán un máximo de 10.000 millones de libras en 2017. ^[142] En algunos casos, los fideicomisos tienen que "racionalizar" el gasto cerrando pabellones y despidiendo personal, pero no se les permite incumplir sus pagos PFI. Como explicó The Guardian , "en septiembre de 1997, el gobierno declaró que estos pagos estarían garantizados legalmente: se podrían sacrificar camas, médicos, enfermeras y gerentes, pero no la donación anual a la Liga de Protección de los Gatos Gordos". ^[13]

Mark Porter, de la Asociación Médica Británica, dijo: "El hecho de que el NHS se haya visto obligado a firmar contratos a largo plazo con el sector privado ha hecho que las economías sanitarias locales en su totalidad sean más vulnerables a las condiciones cambiantes. Ahora, la crisis financiera ha cambiado las condiciones hasta hacerlas irreconocibles, de modo que los fideicomisos vinculados a acuerdos de PFI tienen incluso menos libertad para tomar decisiones empresariales que protejan los servicios, lo que hace que los recortes y los cierres sean más probables". ^[31] John Appleby , economista jefe del grupo de expertos en salud King's Fund , dijo:

"Es un poco como pedir una hipoteca muy grande con la expectativa de que los ingresos van a aumentar, pero el NHS se enfrenta a un período en el que eso no va a suceder. El dinero está siendo escaso y el tamaño de los pagos hará que sea más difícil para algunos ahorrar lo que necesitan. No veo por qué el NHS no puede volver a sus prestamistas para renegociar los acuerdos, tal como lo haríamos con nuestras propias hipotecas". ^[31]

Los funcionarios del Tesoro también han admitido que podrían tener que intentar renegociar ciertos contratos PFI para reducir los pagos, ^[142] aunque está lejos de ser seguro que los inversores privados acepten esto.

Los contratos de PFI generalmente no se incluyen en el balance , lo que significa que no aparecen como parte de la deuda nacional . Este tecnicismo fiscal se ha caracterizado como una ventaja y una desventaja de los PFI.

En el Reino Unido, la razón técnica por la que las deudas de PFI no se incluyen en el balance es que la autoridad gubernamental que contrata el PFI transfiere teóricamente uno o más de los siguientes riesgos al sector privado: riesgo asociado con la demanda de la instalación (por ejemplo, subutilización); riesgo asociado con la construcción de la instalación (por ejemplo, sobregasto y demora); o riesgo asociado con la "disponibilidad" de la instalación. El contrato de PFI agrupa el pago al sector privado como un cargo único ("unitario") tanto para el gasto de capital inicial como para los costos de mantenimiento y operación en curso. Debido a la supuesta transferencia de riesgo, se considera que todo el contrato es un ingreso en lugar de un gasto de capital. Como resultado, no aparece ningún gasto de capital en el balance del gobierno (el gasto de ingresos no habría estado en el balance del gobierno en cualquier caso). Se están modificando las normas de contabilidad pública para que estas cifras vuelvan a aparecer en el balance. ^[141] Por ejemplo, en 2007, Neil Bentley, Director de Servicios Públicos de la CBI , dijo en una conferencia que la CBI estaba muy interesada en que el gobierno siguiera adelante con los cambios en las normas contables que incluirían un gran número de proyectos de financiación pública en los libros del gobierno. Le preocupaba que las acusaciones de "trucos contables" estuvieran retrasando los proyectos de financiación pública. ^[143]

Los partidarios de la PFI sostienen que el riesgo se transfiere con éxito del sector público al privado como resultado de la PFI, y que el sector privado es mejor en la gestión del riesgo . Como ejemplo de transferencia de riesgo exitosa, citan el caso del Laboratorio Nacional de Física . Este acuerdo finalmente provocó el colapso de la empresa constructora Laser (una empresa conjunta entre Serco y John Laing ) cuando el costo del complejo laboratorio científico, que finalmente se construyó, fue mucho mayor de lo estimado. ^[106]

Por otra parte, Allyson Pollock sostiene que en muchos proyectos PFI los riesgos en realidad no se transfieren al sector privado ^[20] y, basándose en los resultados de la investigación de Pollock y otros, George Monbiot sostiene ^[19] que el cálculo del riesgo en los proyectos PFI es altamente subjetivo y está sesgado para favorecer al sector privado:

Cuando las empresas privadas asumen un proyecto de PFI, se considera que asumen riesgos que de otro modo habría asumido el Estado. Estos riesgos tienen un precio, que resulta ser notablemente sensible al resultado deseado. Un artículo publicado en el British Medical Journal muestra que antes de calcular el riesgo, los proyectos hospitalarios estudiados se habrían construido a un costo mucho menor con fondos públicos. Una vez calculado el riesgo, todos se inclinaron en sentido contrario; en varios casos, en menos del 0,1%. ^[144]

Tras un incidente en el Royal Infirmary de Edimburgo, donde los cirujanos se vieron obligados a continuar una operación cardíaca en la oscuridad tras un corte de energía causado por la empresa operadora de PFI, Consort, Dave Watson de Unison criticó el modo en que funciona el contrato de PFI:

Es una forma costosa e ineficiente de prestar servicios. Se supone que implica una transferencia de riesgo, pero cuando las cosas van mal, el riesgo recae en el sector público y, al final, en el público, porque las empresas esperan que se les pague. La junta de salud debería ahora buscar una salida a este acuerdo fallido con Consort y, como mínimo, tratar de que la gestión de las instalaciones vuelva a ser interna. ^[145]

En febrero de 2019, la División de Investigación de Seguridad Sanitaria elaboró ​​un informe sobre errores relacionados con el suministro por error de aire a los pacientes en lugar de oxígeno y afirmó que las presiones de costos podrían dificultar que los fideicomisos respondieran a las alertas de seguridad debido a los costos financieros de reemplazar el equipo. Los contratos de iniciativas de financiación privada aumentaron esos costos y exacerbaron el problema. ^[146]

Un estudio de la Oficina Nacional de Auditoría de 2003 respaldó la opinión de que los proyectos PFI representan una buena relación calidad-precio para el dinero de los contribuyentes, pero algunos comentaristas han criticado a los PFI por permitir beneficios excesivos a las empresas privadas a expensas del contribuyente. Una investigación del profesor Jean Shaoul de la Manchester Business School sobre la rentabilidad de los acuerdos PFI basada en las cuentas presentadas en Companies House reveló que la tasa de rendimiento para las empresas en doce grandes hospitales PFI fue del 58%. ^[66] Se pueden obtener beneficios excesivos cuando se refinancian los proyectos PFI . Un artículo del Financial Times recuerda la

La gran vergüenza de los primeros días de la PFI, cuando los inversores en proyectos ganaron millones de libras con refinanciaciones y resultó que el contribuyente no tenía derecho a ninguna parte de las ganancias... Los inversores en uno de los primeros proyectos penitenciarios, por ejemplo, obtuvieron una ganancia inesperada de 14 millones de libras y aumentaron enormemente las tasas de retorno cuando utilizaron la caída de las tasas de interés para refinanciar. ^[147]

Aunque es un término pegadizo, no está claro qué significa "valor por dinero" en la práctica y en los detalles técnicos. Un auditor escocés una vez lo llamó "galimatías tecnocrático". ^{[148] : capítulo 4} Varios proyectos PFI han costado considerablemente más de lo previsto originalmente. ^{[149] [150]} La duplicación de los costos de diseño cuando cada ofertante en las últimas etapas de la contratación del proyecto está preparando su propio diseño fue objeto de algunas críticas: el Royal Institute of British Architects (RIBA) presentó un modelo conocido como "Smart PFI" en 2005, según el cual un equipo de diseño designado tradicionalmente prepararía "planos de ejemplo" que serían finalizados y presupuestados por los ofertantes de PFI. ^[151]

Informes más recientes indican que la PFI representa una mala relación calidad-precio. ^[152] Un comité selecto del Tesoro afirmó que "la PFI no era más eficiente que otras formas de endeudamiento y era "ilusorio" que protegiera al contribuyente del riesgo".

Una crítica clave al PFI, en lo que se refiere a la relación calidad-precio, es la falta de transparencia en torno a los proyectos individuales. ^[153] Esto significa que los intentos independientes, como el de la Asociación de Consultoría e Ingeniería, de evaluar los datos del PFI en los distintos departamentos gubernamentales han podido encontrar variaciones significativas en los costos para el contribuyente. ^[154]

Algunos acuerdos de PFI también se han asociado con la evasión fiscal , incluido un acuerdo para vender propiedades pertenecientes a la propia autoridad fiscal del gobierno del Reino Unido. El Comité de Cuentas Públicas de la Cámara de los Comunes criticó a HM Revenue and Customs por el acuerdo PFI STEPS para vender alrededor de 600 propiedades a una empresa llamada Mapeley , con sede en el paraíso fiscal de Bermudas . El comité dijo que era "un golpe muy serio de hecho" para los propios servicios de recaudación de impuestos del gobierno haber entrado en el contrato con Mapeley, a quienes describieron como "evasores fiscales". El diputado conservador Edward Leigh dijo que había "debilidades significativas" en la forma en que se negoció el contrato. Las agencias gubernamentales no habían aclarado los planes fiscales de Mapeley hasta una etapa avanzada de las negociaciones. Leigh dijo: "Es increíble que el Inland Revenue, de todos los departamentos, no haya averiguado, durante las negociaciones del contrato, más sobre la estructura de Mapeley". ^[110]

La Oficina Nacional de Auditoría ha acusado al dogma PFI del gobierno de arruinar un proyecto del Ministerio de Defensa de 10.000 millones de libras. El proyecto Future Strategic Tanker Aircraft para desarrollar una flota de aviones cisterna y de pasajeros multifunción de la RAF se retrasó más de cinco años mientras, mientras tanto, se siguen utilizando aviones viejos y poco fiables para el reabastecimiento en vuelo y para el transporte de tropas hacia y desde Afganistán. Edward Leigh , entonces presidente conservador del Comité de Cuentas Públicas que supervisa el trabajo de la NAO, dijo: "Al introducir un elemento de financiación privada en el acuerdo, el Ministerio de Defensa logró convertir lo que debería haber sido una adquisición relativamente sencilla en una pesadilla burocrática". La NAO criticó al Ministerio de Defensa por no llevar a cabo una "evaluación sólida de las vías de adquisición alternativas" porque en el Ministerio se había "asumido" que el avión debía proporcionarse mediante un acuerdo PFI para mantener las cifras fuera del balance, debido a "las presiones de asequibilidad y la política imperante de utilizar PFI siempre que sea posible". ^[117]

Los críticos sostienen que la complejidad de muchos proyectos de financiación pública es un obstáculo para la rendición de cuentas. Por ejemplo, un informe del sindicato UNISON titulado "¿Qué hay de malo en la financiación pública en las escuelas?" dice:

Las autoridades educativas locales suelen intentar retener información financiera de importancia crucial sobre cuestiones como la asequibilidad y la relación calidad-precio. Además, la complejidad de muchos proyectos de financiación pública implica que a menudo se pide a los directores, profesores y personal de apoyo que "acepten garantías fidedignas" sobre propuestas que tienen implicaciones importantes para ellos. ^[155]

Malcolm Trobe, presidente de la Asociación de Directores de Escuelas y Universidades, ha dicho que la idea de que la subcontratación del proceso de construcción de escuelas a través de PFI liberaría a los directores de los centros para que se concentraran en la educación ha resultado ser un mito. En muchos casos, de hecho, ha aumentado la carga de trabajo de un personal que ya estaba sobrecargado. ^[156]

Una investigación de la BBC Radio 4 sobre el PFI destacó el caso del instituto Balmoral en Irlanda del Norte, cuya construcción costó 17 millones de libras en 2002. En 2007 se tomó la decisión de cerrar el instituto por falta de alumnos, pero el contrato del PFI está previsto que se prolongue durante otros 20 años, por lo que el contribuyente pagará millones de libras por unas instalaciones sin utilizar. ^[157]

En lo que respecta a los hospitales, el profesor Nick Bosanquet, del Imperial College de Londres, ha afirmado que el gobierno encargó la construcción de algunos hospitales PFI sin tener una comprensión adecuada de sus costes, lo que ha dado lugar a que varios hospitales sean demasiado caros para ser utilizados. Dijo:

Ya hay uno o dos hospitales PFI donde las salas y alas están vacías porque nadie quiere comprar sus servicios. Existirá la tentación de decir "bien, estamos atascados con estos contratos, así que cerraremos los hospitales más antiguos", que de hecho pueden tener un costo menor. El simple cierre de hospitales que no son PFI para aumentar la actividad en los PFI no va a ser la respuesta porque podemos tener el tipo de servicios equivocado en los lugares equivocados. ^[66]

En 2012, se informó que docenas de fideicomisos del NHS que soportaban deudas relacionadas con PFI estaban en riesgo de cierre. ^[158]

Según Stella Creasy , una autoconfesa "nerd" de las PFI, el problema fundamental fue el tipo de interés que se cobraba debido a la falta de competencia entre los proveedores. "Barts era un proyecto de 1.000 millones de libras. Ahora devolverán 7.000 millones. Eso no es una buena relación calidad-precio". Ella quiere que se aplique un impuesto a las ganancias extraordinarias a las empresas de PFI. ^[159]

En julio de 1997 se creó un grupo de trabajo sobre financiación privada en el Tesoro para coordinar la implantación de la financiación privada. Conocido como Treasury Taskforce (TTF), sus principales responsabilidades son estandarizar el proceso de contratación y formar al personal de todo el gobierno en las formas de financiación privada, especialmente en las unidades de financiación privada de otros departamentos gubernamentales. El TTF inicialmente consistía en un brazo de políticas integrado por cinco funcionarios públicos y una sección de proyectos que empleaba a ocho ejecutivos del sector privado dirigidos por Adrian Montague , formalmente codirector de financiación de proyectos globales en el banco de inversiones Dresdner Kleinwort Benson. En 1999, el brazo de políticas se trasladó a la Oficina de Comercio Gubernamental (OGC), pero posteriormente volvió al Tesoro. La sección de proyectos se privatizó parcialmente y se convirtió en Partnerships UK (PUK). El Tesoro conservó una " acción de oro " del 49%, mientras que la participación mayoritaria en PUK estaba en manos de inversores del sector privado. En aquel entonces, la PUK estaba integrada casi en su totalidad por especialistas en adquisiciones del sector privado, como abogados corporativos, banqueros de inversión , consultores, etc. Asumió el papel principal en la difusión de la PFI y sus variantes dentro del gobierno, y controlaba la implementación diaria de la política. ^[139]

En marzo de 2009, ante las dificultades de financiación causadas por la crisis financiera mundial, el Tesoro creó una Unidad de Financiación de Infraestructuras con el mandato de garantizar la continuidad de los proyectos de PFI. ^[160] En abril de 2009, la unidad desembolsó 120 millones de libras de dinero público para garantizar que se llevara a cabo un nuevo proyecto de eliminación de residuos en Manchester. Andy Rose, el jefe de la unidad, dijo: "Para eso nos crearon, para involucrarnos donde no hay capital del sector privado disponible". ^[160] En mayo de 2009, la unidad propuso proporcionar 30 millones de libras para rescatar un segundo proyecto de PFI, una planta de tratamiento de residuos de 700 millones de libras en Wakefield. En respuesta, Tony Travers , director del Grupo del Gran Londres en la London School of Economics, describió el uso de dinero público para financiar PFI como "economía de Alicia en el país de las maravillas". ^[161]

El Comité de Cuentas Públicas de la Cámara de los Comunes ha criticado al Tesoro por no haber negociado mejores acuerdos de financiación de PFI con los bancos en 2009. El comité reveló que los contribuyentes británicos son responsables de 1.000 millones de libras adicionales porque el Tesoro no encontró formas alternativas de financiar proyectos de infraestructura durante la crisis financiera. El comité "sugiere que el gobierno debería haber abandonado temporalmente el PFI para financiar directamente algunos proyectos, en lugar de permitir que los bancos -muchos de los cuales estaban siendo rescatados con miles de millones de libras de dinero público en ese momento- aumentaran sus tarifas... hasta en un 33%". ^[35]

El Comité de Enlace de la Cámara de los Comunes ha señalado que las reclamaciones de confidencialidad comercial están dificultando a los parlamentarios el examen del creciente número de contratos PFI en el Reino Unido. ^[7] La ​​Oficina Nacional de Auditoría (NAO) es responsable de examinar el gasto público en todo el Reino Unido en nombre del Parlamento británico y es independiente del Gobierno. Proporciona informes sobre la relación calidad-precio de muchas transacciones PFI y formula recomendaciones. El Comité de Cuentas Públicas también proporciona informes sobre estas cuestiones a nivel de todo el Reino Unido. Los gobiernos descentralizados de Escocia, Gales e Irlanda del Norte tienen sus propios equivalentes de la NAO, como la Oficina de Auditoría de Gales y la Oficina de Auditoría de Irlanda del Norte, que revisan los proyectos PFI en sus respectivas localidades. En los últimos años, los Comités de Finanzas del Parlamento Escocés y la Asamblea Nacional de Gales han realizado investigaciones sobre si la PFI representa una buena relación calidad-precio.

La financiación privada se utiliza tanto en el gobierno central como en el local. En el caso de los proyectos del gobierno local, el elemento de capital de la financiación que permite a la autoridad local pagar al sector privado por estos proyectos lo proporciona el gobierno central en forma de lo que se conoce como "créditos de financiación privada". La autoridad local selecciona entonces una empresa privada para realizar el trabajo y transfiere el control detallado del proyecto y, en teoría, el riesgo , a la empresa.

En 2000, el Consejo de South Gloucestershire utilizó PFI para servicios de reciclaje y gestión de residuos domésticos y seleccionó a la empresa privada Suez para prestar estos servicios durante 25 años. ^[162]

Jeremy Colman , ex subdirector general de la Oficina Nacional de Auditoría y Auditor General de Gales , ha dicho en el Financial Times que muchas evaluaciones de la PFI adolecen de una "precisión espuria" y que otras se basan en "jerga pseudocientífica". Algunas, afirma, son simplemente "absoluta basura". Señaló las presiones del gobierno sobre las autoridades adjudicadoras para que ponderen sus evaluaciones a favor de llevar sus proyectos por la vía de la PFI: "Si la respuesta es errónea, no consigues tu proyecto. Por eso, la respuesta no es errónea muy a menudo". ^[163]

En un artículo publicado en el British Medical Journal , un equipo formado por dos especialistas en salud pública y un economista concluyó que muchas evaluaciones de PFI no calculan correctamente los verdaderos riesgos implicados. Argumentaron que el sistema de evaluación es muy subjetivo en su evaluación de la transferencia de riesgos al sector privado. Un ejemplo fue un proyecto del NHS en el que el riesgo de que no se pudieran lograr ahorros en los costos clínicos se transfirió teóricamente al sector privado. En la evaluación, este riesgo se valoró en 5 millones de libras, pero en la práctica el contratista privado no tenía ninguna responsabilidad de garantizar los ahorros en los costos clínicos y no se enfrentaba a ninguna sanción si no los había. Por lo tanto, la supuesta transferencia de riesgos era, de hecho, espuria. ^[164]

• Biblioteca de la Cámara de los Comunes (2001), Iniciativa de financiación privada (PFI), Documento de investigación 01/117
• Informe de la Oficina de Auditoría de Irlanda del Norte (2004) sobre la PFI en el sector sanitario [1].
• Hellowell, Mark; Pollock, Allyson M. (2007), El PFI: el plan de expansión de Escocia y sus implicaciones (PDF) , Universidad de Edimburgo
• Jane Broadbent, 2004. Iniciativa de financiación privada en el Servicio Nacional de Salud: la naturaleza, el surgimiento y el papel de la contabilidad de gestión en la toma de decisiones y la evaluación de proyectos posterior a la toma de decisiones. Chartered Institute of Management Accountants
• Foot, Paul (marzo de 2004), "PF Eye: Una guía para idiotas sobre la Iniciativa de Financiación Privada" (PDF) , Private Eye: Special Report , n.º 1102