Wikipedia:Punto de vista y teoría de la oposición de editores, fuentes y campos

Este es un ensayo sobre las políticas desde el punto de vista neutral y sin investigación original . Contiene los consejos u opiniones de uno o más colaboradores de Wikipedia. Esta página no es un artículo de enciclopedia ni forma parte de las políticas o pautas de Wikipedia , ya que no ha sido revisada exhaustivamente por la comunidad . Algunos ensayos representan normas generalizadas; otros solo representan puntos de vista minoritarios.

Atajos WP:EDITOR DE VÍDEOS WP:POVFUENTE WP:POVEDIT WP:REDITOR WP:OR FUENTE

Esta página en pocas palabras: Los editores, las fuentes y los campos pueden tener un punto de vista y una investigación original, e incluso algunas ediciones pueden tener un punto de vista, siempre y cuando el artículo en Wikipedia no lo tenga.

Los editores, las fuentes y las disciplinas académicas o campos de estudio pueden tener puntos de vista (PDV) y realizar investigaciones originales (OR). Incluso algunas ediciones pueden reflejar un PDV. Si eso no estuviera permitido, probablemente la mayor parte de Wikipedia no existiría. Los artículos deben tener un punto de vista neutral (NPOV) y no deben incluir investigaciones originales (NOR), pero eso no restringe a ningún editor, fuente o campo, ni a algunas ediciones.

Si bien los conflictos de intereses (COI) no se recomiendan, a veces un editor con un COI puede editar de todos modos, después de declarar el conflicto .

No se permite la publicidad , ya que no es neutral. Si te apetece escribir un anuncio, lo que deberías hacer es escribir contenido neutral basado en fuentes. Si te resulta difícil, puedes pedir ayuda a otros editores en la página de discusión de un artículo existente o pedirle a Wikipedia:Artículos para la creación que cree un artículo sobre un tema que consideres que falta.

Las disciplinas tienen sesgos inherentes. Por ejemplo, tal vez algunas personas argumenten que uno más uno es igual a dos debido a la gracia de una deidad, y que la ausencia de esa gracia podría significar que la aritmética fallaría. Pero los matemáticos generalmente rechazan eso. Por lo tanto, los creyentes encontrarían que el campo de las matemáticas tiene un malentendido teológico vital y concluirían que las matemáticas están sesgadas al tener un punto de vista sobre una deidad. No obstante, Wikipedia informa sobre matemáticas y teología de acuerdo con la corriente principal de cada campo de estudio. Lo hacemos incluso si las premisas fundamentales de un campo de estudio se aceptan por fe, incluso si cuestionarlas no está permitido en la comunidad de fe, e incluso si ninguna fuente encontrada cuestiona o prueba científicamente ninguno de los fundamentos. Usted, como editor de Wikipedia, es libre de no editar un artículo si cree que el campo de estudio tiene un sesgo que no puede contrarrestar. Alguien más puede hacer la edición.

En la mayoría de los campos principales, la mayoría de las personas creen en la coherencia interna de las premisas acordadas y del cuerpo principal de conocimientos. Un crítico externo puede encontrar una incoherencia o concluir que todo es una tontería, y una fuente ajena al campo que la critique puede ser citable en el artículo sobre el campo general para un punto de crítica, pero por lo demás probablemente no deba aparecer en Wikipedia. Por ejemplo, una visión de la gracia de una deidad no tiene cabida en la mayoría de las descripciones de métodos o teorías matemáticas. Pero, como editor, usted puede suscribirse a cualquier visión que desee y puede decidir qué editar y qué no, según desee, siempre que los artículos mantengan el punto de vista no vinculante.

En general, se supone que un campo académico debe generar nuevas investigaciones originales. Cuando informamos sobre esta investigación utilizando la explicación de la investigación de una fuente secundaria, no se trata de una investigación original en un artículo de Wikipedia, y eso es todo lo que le importa a Wikipedia.

Hay una salvedad. Por lo general, Wikipedia no informa sobre investigaciones originales realizadas en un campo, sino que espera a que una fuente secundaria las informe y luego informa lo que informa la fuente secundaria. Pero eso no se debe a que Wikipedia se oponga a que el campo tenga investigaciones originales, sino a que quiere asegurarse de que Wikipedia informe lo que las personas familiarizadas con ese campo consideran que ha sido razonablemente establecido por la investigación original. La fuente secundaria actúa como un filtro intermedio. Wikipedia, a través de ese filtro, sigue aceptando que el campo ha producido investigaciones originales.

Muchas fuentes bastante fiables tienen sesgos. Es posible que todos los tengan. Un libro de salud que recomienda remedios a base de hierbas probablemente esté sesgado a favor de las hierbas para la salud. Un libro de salud que recomienda medicamentos o cirugías y se opone a las hierbas probablemente esté sesgado a favor de los medicamentos o las cirugías para la salud. El método científico tiende a producir resultados consistentes, pero no elimina el sesgo. No solo las personas que están equivocadas pero son persistentes en sus creencias están sesgadas; las personas que tienen razón de manera persistente también están sesgadas. Simplemente preferimos el sesgo de quienes tienen razón sobre quienes están equivocados. Mientras un artículo de Wikipedia refleje de manera neutral buenas fuentes, no importa que las fuentes citadas sean sesgadas.

Incluso un sesgo malo puede ser un sesgo con el que podemos vivir. Manéjelo con cuidado. Lo que importa es el artículo; la fuente es menos importante y puede ser posible conciliar un sesgo problemático con la necesidad de neutralidad, porque una fuente con un sesgo malo todavía puede tener algo útil. Por ejemplo, un entonces ex profesor de psicología de la Universidad de Harvard aparentemente creía que numerosas personas informaron de manera creíble que habían sido abducidas de la Tierra por extraterrestres . ^[1] En el mejor de los casos, el profesor parece haber insinuado demasiados para que sean estadísticamente probables y es posible que nunca hayan sucedido. ^[2] El profesor recopiló una base de datos de informes de supuestos secuestrados, pero excluyó sistemáticamente a algunos considerados carentes de credibilidad. A pesar del sesgo del profesor y de mis dudas sobre su juicio, lo que sigue siendo útil son los criterios del profesor para la exclusión. Si bien no creo que los criterios fueran lo suficientemente estrictos, son un comienzo y podrían informarse en Wikipedia, no solo en un artículo sobre afirmaciones de secuestros de la Tierra, sino también en un artículo sobre afirmaciones personales improbables en cualquier campo.

Las fuentes suelen contener investigaciones originales. La mayoría de las veces, no nos molesta. Si se eliminaran de Wikipedia las fuentes que mencionan investigaciones originales, no quedaría casi nada de Wikipedia. Hay áreas temáticas con tanto material secundario conflictivo disponible que citarlas haría que los artículos fueran demasiado largos, por lo que Wikipedia puede ser más selectiva en esas áreas, exigiendo más evidencia de consenso académico o científico antes de incluir estudios de investigación. (Existen reglas especialmente estrictas y específicas para temas relacionados con la medicina humana; consulte WP:MEDRS ). Pero en la mayoría de las áreas temáticas, los académicos y periodistas pueden realizar investigaciones originales, como entrevistar a personas. Las biografías suelen ser buenos ejemplos de fuentes aceptables para Wikipedia, aunque contengan investigaciones originales. Por lo general, nos conformamos con la investigación original que se encuentra en una fuente. Simplemente edite el artículo de Wikipedia para que el artículo resultante no presente su propia investigación original.

No nos importa mucho quién eres, así que no nos importa si eres neutral. Nos importa que el artículo sea neutral, pero no que seas tú.

Los seres humanos tenemos prejuicios. Probablemente la mayoría de los editores tienen prejuicios que los llevan a seleccionar en qué artículos trabajar y qué agregar o eliminar. Esos prejuicios personales nos parecen bien, siempre y cuando el resultado sea un artículo neutral. Sin embargo, los editores que contribuyen desde puntos de vista específicos deben mantener un compromiso riguroso con las políticas y pautas para garantizar que sus contribuciones no se interpreten como una imposición civilizada de puntos de vista .

Existe la opinión de que los editores motivados por causas no pueden editar en esas causas. Eso no es cierto. Hay una directriz que establece que los editores con conflictos de intereses no pueden editar en campos en los que tienen ese conflicto, o deben editar solo con especial cuidado, y eso incluye a los empleados. Incluye a un editor que ha publicado algo en otro lugar y desea citarlo en Wikipedia. La directriz de COI permite a esos editores pedir a otros editores que consideren una edición o una cita. Pero el simple hecho de creer en una causa no invoca las restricciones de COI. Un editor motivado por una causa puede editar artículos relacionados con la causa o no. Se recomienda precaución, pero se mantiene el permiso.

Y se recomienda precaución independientemente de la pasión. La preocupación por la edición impulsada por una causa se centra fundamentalmente en la precisión. Un editor profundamente apegado a una visión de un tema puede haber llegado a conocer muy bien todos los puntos de vista, e incluso si todo lo que conoce es una visión, puede conocer sus pros y sus contras bastante bien. ^[3] Un editor sin interés en un tema puede apenas conocer su contenido y puede saber poco cómo buscar información sobre él. Por lo tanto, el editor apasionado puede ser más capaz de editar con precisión, mientras que el editor desinteresado puede ser incapaz de reconocer errores u omisiones o de juzgar la calidad de las fuentes. Por otro lado, el editor desinteresado puede ser capaz de informar sobre todos los lados porque no le importa quién gana, mientras que el editor comprometido puede hacer propaganda a favor de un lado y en contra de todos los demás. Ambos tipos de editores pueden hacer un gran trabajo y ambos pueden hacer un trabajo pésimo. No nos importa la pasión personal. Lo que nos importa es la precisión en la información sobre lo que dicen las fuentes.

Adelante, haz una investigación original. No nos importa. Mientras no incluyas tu investigación original en un artículo, no nos importa. Y tampoco insertes la investigación original de otro editor.

Esto es útil de manera indirecta. Si realiza una investigación original, podrá reconocer ideas que le dirijan a fuentes que puede citar. Por lo tanto, su investigación original no se puede incluir en Wikipedia, pero tal vez se pueda incluir algo relacionado. Hágalo.

Esto es diferente de los editores, las fuentes y los campos, aunque no del todo diferente, porque las ediciones pueden causar un punto de vista siempre y cuando el artículo en el que se incluya posteriormente no tenga como resultado ningún punto de vista; pero, por otro lado, una edición no puede crear una investigación original. Si la edición es la creación de un artículo, el artículo debe ser neutral, por lo que una edición que crea un artículo debe ser neutral, incluso si el artículo es un esbozo . Y si la edición es la creación de una sección y si la sección debe ser neutral (una sección de crítica y, a veces, otras secciones no tienen por qué serlo), entonces la edición que crea la sección debe ser neutral, incluso si la sección está destinada a ampliarse más adelante.

Por ejemplo, una edición de un artículo sobre una religión podría añadir esta frase: "Según..., una buena persona puede alcanzar la felicidad.<ref>Fuente.</ref>". Puede que se trate de una edición con un punto de vista, pero si el artículo presenta un equilibrio razonable de puntos de vista sobre la felicidad y sobre las buenas personas incluso después de la edición, entonces no importa que la nueva frase se centre en un solo punto de vista. En este caso, el artículo sigue siendo neutral.

Las unidades dentro de los artículos, incluidos los encabezados y las secciones, pueden recibir una edición no neutral siempre que el resultado sea la neutralidad.

Algunas secciones no tienen por qué ser neutrales, como por ejemplo las secciones de crítica y las secciones de pros y contras. Si una biografía describe a una persona como criminal en una sección y como artista en otra, ninguna sección tiene que repetir la otra sección solo por neutralidad. La sección sobre ser artista no tiene por qué decir que la persona fue un criminal. La sección sobre criminalidad no tiene por qué decir nada sobre arte. Esto se debe a que el artículo se toma en su totalidad al juzgar la neutralidad del mismo. Una sección se juzga de la misma manera a menos que la sección esté obviamente destinada a ser unilateral; en ese caso, el artículo en su conjunto seguirá siendo juzgado por su neutralidad. Sin embargo, no incluimos información sobre delitos relativamente menores que no estén relacionados con el campo en el que trabaja el sujeto, a menos que hayan recibido una cobertura responsable muy amplia o a menos que sean figuras públicas.

No existe forma de que una edición mencione la investigación original sin que el resultado sea un artículo que mencione la investigación original. Por lo tanto, una edición no puede mencionar la investigación original.

Cuando Wikipedia se opone a un anuncio, la objeción se dirige a aquel que defiende una opinión y omite o distorsiona opiniones contrarias. Eso, por definición, no puede ser neutral. La neutralidad es necesaria, por lo que la publicidad está prohibida. No escriba un anuncio, no para Wikipedia. En cambio, para Wikipedia, escriba algo neutral. Interpretamos la publicidad como una forma de promoción, sin importar cuán meritoria sea la causa. Wikipedia no es el lugar para eso. Los artículos sobre organizaciones de promoción describen lo que hacen, pero no incluyen la promoción de la causa ni información general sobre el campo en el que trabajan.

• Wikipedia:El punto de vista civil empuja hacia adelante
• Wikipedia:Artículos polémicos
• Wikipedia:Creación de contenido polémico
• Wikipedia:Descripción de puntos de vista
• Wikipedia:No enseñes la controversia (la frase no significa lo que crees que significa)
• Wikipedia:Para publicistas que publicitan el trabajo de un cliente
• Wikipedia:Estas no son investigaciones originales
• Wikipedia:Los conoceréis por sus fuentes