División política entre zonas urbanas y rurales

En ciencias políticas , la división política urbano-rural es un fenómeno en el que las áreas predominantemente urbanas y las predominantemente rurales dentro de un país tienen opiniones políticas marcadamente divergentes. Es una forma de polarización política . Por lo general, las áreas urbanas exhiben actitudes políticas más liberales , de izquierda , seculares , cosmopolitas y/o multiculturalistas , mientras que las áreas rurales exhiben actitudes políticas más conservadoras , de derecha , religiosas , populistas de derecha y/o nacionalistas (aunque en algunos países las áreas rurales tienden a ser sincréticas, religiosas , chamánicas , feudalistas seculares y clientelistas , mientras que la política rural depende de la decisión del hombre fuerte de la aldea y de la política del dinero. Ejemplo en Indonesia ).

En todo el mundo se ha observado una división política entre zonas urbanas y rurales en muchos países, entre ellos Australia , Bélgica , Canadá , China , Francia , Hungría , Italia , Malasia , Países Bajos , Polonia , Tailandia , Turquía , Reino Unido y Estados Unidos . Los politólogos y periodistas han señalado que las divisiones políticas entre las zonas urbanas y rurales se han intensificado en el siglo XXI, y en particular desde la Gran Recesión . En Europa , la creciente polarización entre zonas urbanas y rurales ha coincidido con el declive de los partidos de centroizquierda y el consiguiente ascenso de los partidos de extrema derecha y populistas , una tendencia conocida como pasokificación .

En Asia, la división política entre zonas urbanas y rurales se ha observado en China, Malasia, ^[1] Tailandia, ^[1] y Turquía. ^{[1] [2]}

El conflicto entre las zonas urbanas y rurales de China es un problema complejo y de larga data, que resulta de las disparidades económicas, sociales y culturales entre estas dos áreas. Una de las principales razones de este conflicto es la distribución desigual de la riqueza y los recursos entre las regiones urbanas y rurales, donde las áreas urbanas experimentan un rápido crecimiento de la población y la riqueza, mientras que las áreas rurales pierden millones de migrantes que se van a la ciudad. La economía rural se queda atrás, lo que lleva a una escasez de infraestructura básica como agua, electricidad y transporte. Además, la migración del campo a la ciudad es otro factor que contribuye a causar hacinamiento, escasez de viviendas y mayor competencia laboral en las áreas urbanas. Además, las diferencias culturales y sociales entre las comunidades urbanas y rurales también pueden conducir a malentendidos y conflictos. Habiendo reconocido el problema, el gobierno chino ha implementado varias políticas, como la promoción del desarrollo rural, la mejora de la infraestructura rural y el aumento del acceso a la educación y la atención médica, para abordar la cuestión. ^[3]

La brecha urbano-rural ha sido analizada en Europa, particularmente en Europa Occidental. ^[4] Los países citados incluyen Bélgica, ^[5] Francia, ^[5] Hungría, ^[1] Italia, ^[5] los Países Bajos, ^[6] Polonia, ^{[1] [2]} y el Reino Unido, ^{[7] [8]} entre otros. ^[9] En Francia, el movimiento de los chalecos amarillos argumentó que las políticas de Emmanuel Macron favorecían a los ricos en las ciudades a expensas de la gente rural más pobre. ^[4] En el Reino Unido, las personas que viven en áreas urbanas generalmente se opusieron al Brexit y favorecieron vínculos más estrechos con la Unión Europea , mientras que aquellos que viven en pueblos pequeños y áreas rurales apoyaron el Brexit y favorecieron salir de la Unión Europea. ^[4] Es entre esas áreas rurales de Europa donde los partidos populistas de derecha son los más fuertes, apelando a aquellos que sienten que han sido dejados atrás por la globalización económica y se oponen al multiculturalismo de las principales ciudades y capitales europeas. ^[4]

Al igual que en Europa occidental, el conflicto entre las zonas urbanas y rurales es cada vez más una división geográfica en América del Norte, especialmente en Canadá y los Estados Unidos. ^[4]

Una investigación publicada en 2021 por los profesores David Armstrong y Zack Taylor de la Western University en London, Ontario, y Jack Lucas de la University of Calgary sugiere que, al igual que en Europa, tanto el centro-izquierda ( liberales ) como la izquierda ( Nuevo Partido Democrático , NDP) están sobrerrepresentados en los distritos urbanos. A diferencia de los liberales, el NDP todavía mantiene el apoyo en ciertas áreas rurales con una historia de industrias extractivas sindicalizadas, como la minería y la tala, que son mucho más importantes que la industria manufacturera urbana en la historia del movimiento obrero canadiense en muchas regiones, en particular el norte de Ontario y el interior de Columbia Británica , donde el NDP sigue siendo competitivo. En las regiones principalmente agrícolas y productoras de petróleo, como las Provincias de las Praderas , que fue el primer corazón del NDP, el Partido Conservador de Canadá ha dominado desde su reforma en 2003, aprovechando una tendencia que vio a sus partidos predecesores inclinarse hacia la sobrerrepresentación en las áreas rurales desde la década de 1960. Durante la década de 1990, los liberales perdieron parte del apoyo tradicional que alguna vez tuvieron en las zonas rurales de Quebec , y para el nuevo milenio estaban casi totalmente limitados a ganar distritos electorales urbanos y suburbanos (fuera del Atlántico de Canadá), mientras que los conservadores fueron casi excluidos de las ciudades más grandes, lo que aceleró aún más la tendencia. ^[10] En 2021 ^[update], los liberales tenían 86 escaños en las tres áreas metropolitanas más grandes, en comparación con solo ocho para los conservadores. ^[11]

Las tendencias en las elecciones provinciales son en general similares. Después de las elecciones generales de Alberta de 2023 , en las que el Partido Conservador Unido ganó un gobierno mayoritario a pesar de perder muchos escaños urbanos, Paul Kellogg, de la Universidad de Athabasca, calificó la división entre zonas urbanas y rurales como "una de las cuestiones políticas más importantes de nuestra generación". ^[12] Jared Wesley, politólogo de la Universidad de Alberta , sugirió que, aunque las diferencias políticas entre los dos partidos principales de Alberta son pequeñas, cada uno atrae a una cohorte diferente de personas basándose principalmente en un sentido de identidad, donde muchos votantes rurales se etiquetan instintivamente como conservadores incluso si tienen preferencias políticas centristas o de centroizquierda. En menor medida, los votantes urbanos también pueden etiquetarse como progresistas sin tener en cuenta las preferencias políticas, pero la identidad conservadora tiene una imagen mucho más antigua y duradera en el imaginario cultural de Alberta. ^[13] Después de las elecciones generales de Quebec de 2022 , el columnista Emile Nicolas describió la provincia como dividida en dos, entre un Montreal liberal como una isla en una provincia por lo demás conservadora y nacionalista. ^[14] En las elecciones generales de Saskatchewan de 2024 , el Partido de Saskatchewan mantuvo de manera similar su gobierno mayoritario al dominar las áreas rurales, a pesar de las importantes pérdidas de distritos urbanos ante el Nuevo Partido Democrático de Saskatchewan ; el historiador Ken Coates creía que ninguno de los partidos presentó una plataforma que atrajera con éxito a ambos públicos. ^{[15] [16] [17]}

Estados Unidos es el ejemplo más destacado de la división urbano-rural, entre otras democracias occidentales , ^{[18] [19]} con su historia que se remonta al siglo XIX, continúa hasta bien entrado el siglo XXI y aumenta bajo la presidencia de Donald Trump durante las décadas de 2010 y 2020, ^{[20] [21]} con las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2020. [ ^22] A partir de 2024, de los alcaldes de las 50 ciudades más grandes de EE. UU ., 36 son demócratas (72%), 10 son republicanos (20%) y 4 son independientes (8%). ^[23]

Según un estudio de 2024, el auge del conservadurismo rural en Estados Unidos puede vincularse a los cambios tecnológicos en la agricultura en el período posterior a la Segunda Guerra Mundial, que permitieron el auge de la agricultura intensiva en capital y el creciente poder de la agroindustria. La agroindustria favoreció políticas económicas conservadoras , como una regulación gubernamental limitada y políticas fiscales y de gasto favorables a las empresas. ^[24]

La división entre zonas urbanas y rurales no es uniforme en los Estados Unidos, y algunas regiones son fuertemente demócratas (es decir, Nueva Inglaterra ) o fuertemente republicanas (es decir, Upland South ) tanto en áreas urbanas como rurales. ^[25] Además, los condados rurales con mayoría negra votan por los demócratas, como se ve al comparar los mapas de los condados de las elecciones presidenciales de los Estados Unidos de 2020 y los condados de mayoría negra. ^[26]

El conflicto urbano-rural en el sur de Estados Unidos tiene una historia complicada y diversa, con numerosos factores que contribuyen a las tensiones entre las dos poblaciones. ^[27] Una de las principales causas de esta tensión es la brecha económica que ha surgido entre las áreas urbanas y rurales. Mientras que las ciudades se han centrado en los ferrocarriles, la banca, el comercio y los propietarios de tierras ausentes, las pocas ciudades del sur eran puertos fluviales u oceánicos, o centros de fabricación textil. El sur rural ha estado orientado a la agricultura en lo que respecta al algodón, el tabaco y otros cultivos, lo que ha dado lugar a disparidades económicas y sociales. Además, las diferencias culturales y políticas han contribuido al conflicto, ya que las áreas rurales suelen ser más conservadoras y religiosas, mientras que las áreas urbanas tienden a ser más diversas y liberales . El legado de la desigualdad racial en el sur también ha jugado un papel importante en esta tensión, ya que muchas áreas rurales todavía luchan contra la pobreza y el acceso limitado a la educación y la atención sanitaria. En la era de 1880-1940, los demagogos sureños apelaron a una base agraria pobre que exigía respeto de las pequeñas ciudades orientadas a los negocios mucho más ricas. En el siglo XX, la América rural, tanto del Norte como del Sur, utilizó la manipulación de los distritos electorales para mantener más poder en el Congreso y en las legislaturas estatales. ^[28]

En las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 1896 , hubo una división significativa en los patrones de votación entre las áreas urbanas y rurales. El candidato republicano William McKinley fue apoyado por las áreas urbanas, particularmente en el noreste y el medio oeste , donde la industria manufacturera se vio afectada por la recesión económica en curso. El mensaje de McKinley de aranceles elevados y una moneda respaldada por oro resonó entre los votantes urbanos, que vieron estas políticas como esenciales para restaurar el crecimiento industrial y la estabilidad. Los trabajadores de las fábricas votaron por McKinley porque prometía empleos. Por otro lado, el candidato demócrata William Jennings Bryan fue apoyado por las áreas rurales, particularmente en el sur y el oeste. Bryan exigió una rápida inflación en el precio del trigo, el algodón y otros productos agrícolas mediante el uso de plata gratis como dinero. Su plataforma económica populista atrajo a los agricultores, que luchaban con los bajos precios de los cultivos y la deuda. Los trabajadores urbanos temían que la plata gratis aumentara los precios pero no los salarios. La campaña de Bryan apeló en primer lugar a los agricultores. Les dijo a los trabajadores urbanos que su regreso a la prosperidad solo era posible si los agricultores prosperaban primero. Bryan lo expresó sin rodeos en el discurso de la “ Cruz de Oro ”, pronunciado en Chicago apenas 25 años después de que esa ciudad se incendiara. Dijo: “Quemen sus ciudades y abandonen nuestras granjas, y sus ciudades volverán a surgir; pero destruyan nuestras granjas y la hierba crecerá en las calles de todas las ciudades del país”. ^[29]

La yuxtaposición de Bryan de "nuestras granjas" y "vuestras ciudades" no fue bien recibida en las ciudades; el 59% de ellas votó por McKinley. Entre todas las ciudades industriales del país, Bryan sólo ganó en dos ( Troy, Nueva York , y Fort Wayne, Indiana ). ^[30] Los principales sindicatos se mostraron reacios a apoyar a Bryan porque sus miembros temían la inflación. ^{[31] [32]} Los trabajadores del ferrocarril estaban especialmente preocupados por que los programas de plata de Bryan llevaran a la quiebra a los ferrocarriles, que se encontraban en una situación financiera inestable durante la depresión y cuyos bonos eran pagaderos en oro. Los trabajadores de las fábricas no veían ninguna ventaja en la inflación para ayudar a los mineros y agricultores porque su coste de vida urbano se dispararía y ellos se verían perjudicados. La campaña de McKinley prestó especial atención a los trabajadores cualificados, especialmente en el Medio Oeste y los estados adyacentes. ^[33] Las encuestas secretas muestran que una gran mayoría de trabajadores del ferrocarril y de las fábricas votaron por McKinley. ^[34] En general, McKinley ganó las elecciones con 271 votos electorales frente a los 176 de Bryan, en gran parte debido a su fuerte apoyo en las áreas urbanas. ^[35]

Australia tiene dos partidos políticos principales, ^{[36] a saber, el} Partido Laborista Australiano de centroizquierda y la Coalición de centroderecha . La Coalición es una agrupación política y coalición formal entre dos partidos de centroderecha: el Partido Liberal (que está presente principalmente en las áreas urbanas) y el Partido Nacional (que está presente en las áreas regionales y rurales). La Coalición es formal a nivel federal y en dos estados ( Nueva Gales del Sur y Victoria ), pero es informal en Australia Occidental y no existe en Australia del Sur (donde los Nacionales tienen una actividad limitada), Tasmania (donde los Nacionales tienen una actividad limitada y no están registrados) y el Territorio de la Capital Australiana (donde los Nacionales no existen); los dos partidos se han fusionado en Queensland (como el Partido Nacional Liberal ) y el Territorio del Norte (como el Partido Liberal del País ).

Existe una división política entre las regiones urbanas (particularmente las del centro de la ciudad) y el resto del país (áreas regionales, rurales y remotas). Esta división está presente en todo el país, excepto en el Territorio de la Capital Australiana. Las áreas regionales y rurales, así como los suburbios exteriores de muchas ciudades (a saber, Sídney ), son más conservadores que los electorados del centro de la ciudad. Aparte de los dos partidos principales, el partido One Nation de Pauline Hanson, de derecha, obtiene la mayor parte de su apoyo en las áreas regionales, particularmente en áreas con una historia de minería, como la Región Hunter en Nueva Gales del Sur y varias regiones de Queensland, mientras que los Verdes Australianos , de izquierda, obtienen la mayor parte de su apoyo de los votantes progresistas, especialmente los votantes más jóvenes, en los suburbios del centro de las ciudades capitales (especialmente Melbourne , Brisbane y Canberra , así como en menor medida Sídney). Los independientes Teal también han visto un aumento en el apoyo en las partes del centro de la ciudad de Sídney, Melbourne y Perth que normalmente votan por los liberales, así como en el centro de la ciudad de Hobart . ^{[ cita requerida ]}

Históricamente, los estados más conservadores a nivel federal son los estados y territorios del norte (Queensland, Australia Occidental y el Territorio del Norte) y Tasmania. En los tiempos modernos, Queensland es el más conservador, mientras que Tasmania se está inclinando más hacia el conservadurismo, mientras que Australia Occidental ha virado hacia el Partido Laborista, lo que le dio a Anthony Albanese una victoria en las elecciones federales australianas de 2022. Estos dos estados son únicos en el sentido de que son los únicos estados donde menos del 50% de la población vive en la ciudad capital (Brisbane y Hobart, respectivamente) y fueron considerados los estados que le dieron a Scott Morrison una victoria en las elecciones federales australianas de 2019. Los nacionalistas son dominantes en las áreas regionales y rurales, mientras que los liberales son dominantes en muchos suburbios exteriores. En Sídney, hay una división norte-sur; tradicionalmente, las partes de Sídney al norte del puerto de Sídney votan al liberal (con algunas excepciones), mientras que las áreas al sur del puerto de Sídney votan al laborismo (con la excepción del condado de Sutherland , que incluye los escaños federales de Cook y Hughes ). Desde las elecciones federales de 2022, el Partido Liberal tiene solo tres escaños federales en Sídney que se encuentran al sur del puerto de Sídney: Banks , Cook y Hughes. ^{[ cita requerida ]}

En los electorados regionales y rurales, la Coalición tiene 31 escaños federales, mientras que el Laborismo tiene solo 12, ninguno de los cuales está en Queensland, Australia Occidental o Australia del Sur, y solo dos ( Franklin y Lyons ) en Tasmania, el primero incluye partes de Hobart. En comparación, la Coalición tiene solo unos pocos escaños federales en las capitales: siete en Sídney, tres en Melbourne, cuatro en Brisbane, dos en Perth y uno en Adelaida . No tienen ninguno en Canberra, Hobart o Darwin . Sin embargo, el conservadurismo liberal es la forma dominante de conservadurismo y es la ideología de la Coalición, por lo que la división regional-rural no afecta a cuestiones como el matrimonio entre personas del mismo sexo en Australia , que se legalizó bajo el gobierno de coalición de Malcolm Turnbull . La mayoría de los electorados, regionales, rurales y metropolitanos, registraron una votación mayoritaria a favor de la Encuesta Postal sobre la Ley de Matrimonio de 2018 . La mayoría de los distritos electorales que registraron un voto mayoritario de oposición fueron distritos electorales en ciertos suburbios exteriores de las ciudades capitales (a saber, Greater Western Sydney, pero también partes de Melbourne) con grandes comunidades cristianas y musulmanas . Si bien algunos de estos distritos estaban en manos de los liberales, muchos de ellos estaban en manos de los laboristas. Solo tres distritos electorales regionales registraron un voto mayoritario de oposición, todos ellos en Queensland: Groom (en manos del LNP), Kennedy (en manos del derechista Katter's Australian Party ) y Maranoa (en manos del LNP). ^{[ cita requerida ]}

Los resultados del referéndum de la Voz Indígena Australiana de 2023 demostraron cierta evidencia de una división política entre zonas urbanas y rurales. Los cuatro electorados que obtuvieron más del 70% de los votos a favor fueron los electorados homónimos centrados en los distritos centrales de negocios de Melbourne , Sídney y Canberra , así como el electorado de Grayndler en el interior de Sídney, en Albanese . Por el contrario, los únicos cinco electorados que obtuvieron menos del 20% de los votos a favor ( Maranoa , Flynn , Capricornia , Hinkler y Dawson ) fueron todos electorados rurales en el sur y centro de Queensland. ^[37]

• Agrarismo
• Antiurbanismo
• Centralismo (Perú)
• Escisión (política)
• Historia rural americana
• Entidad poblacional singular

• Beesley, Kenneth B., ed. (2010). La periferia rural-urbana en Canadá: conflicto y controversia. Instituto de Desarrollo Rural. ISBN 978-1-895397-82-6.
• Bunnell, Tim; Parthasarathy, D.; Thompson, Eric C., eds. (2013). División, conexión y conflicto en la Asia rural, urbana y contemporánea (PDF) . Springer Netherlands. doi :10.1007/978-94-007-5482-9. ISBN 978-94-007-5481-2.
• Punjabi, Bharat; Johnson, Craig A. (1 de agosto de 2019). "La política del conflicto por el agua en las zonas rurales y urbanas de la India: aprovechar el poder de la reforma institucional" (PDF) . Desarrollo Mundial . 120 : 182–192. doi :10.1016/j.worlddev.2018.03.021. ISSN  0305-750X.
• Scott, Alister James; Gilbert, Alana; Gelan, Ayele (2007). La brecha entre lo urbano y lo rural: ¿mito o realidad?. Instituto Macaulay. ISBN 978-0-7084-0671-7Es un estudio importante sobre Gran Bretaña.{{cite book}}: CS1 maint: postscript (link)
• Shan, Liping; Yu, Ann TW; Wu, Yuzhe (1 de enero de 2017). "Estrategias para la gestión de riesgos en conflictos urbano-rurales: dos estudios de caso de adquisición de tierras en la China en proceso de urbanización". Hábitat Internacional . 59 : 90–100. doi :10.1016/j.habitatint.2016.11.009. ISSN  0197-3975. PMC  7124285 . PMID  32287707.

• Arsenault, Raymond (1984). The Wild Ass of the Ozarks: Jeff Davis and the Social Bases of Southern Politics. Temple University Press. Sostiene que en los Estados Unidos de 1880 a 1940 los demagogos sureños apelaron a una base agraria pobre contra las pequeñas ciudades ricas orientadas a los negocios.{{cite book}}: CS1 maint: postscript (link)
• Brown, Trevor E. y Suzanne Mettler. "Polarización secuencial: el desarrollo de la división política entre zonas rurales y urbanas, 1976-2020". Perspectives on Politics 22.3 (2024): 630-658. en línea

• Eagles, Charles W. (1986). "Conflicto urbano-rural en la década de 1920: una evaluación historiográfica". El historiador . 49 (1): 26–48. doi :10.1111/j.1540-6563.1986.tb02006.x. ISSN  0018-2370. JSTOR  24446743.

• Eagles, Charles W. "La votación en el Congreso en la década de 1920: una prueba del conflicto urbano-rural". Journal of American History 76.2 (1989): 528-534. en línea

• Friedman, Robert S. (1961). "El conflicto urbano-rural revisitado". The Western Political Quarterly . 14 (2): 481–495. doi :10.2307/443602. ISSN  0043-4078. JSTOR  443602.

• Gimpel, James G., et al. "La brecha entre lo urbano y lo rural en el comportamiento político estadounidense". Political Behavior 42 (2020): 1343-1368. en línea
• Gimpel, James G. y Kimberly A. Karnes. "El lado rural de la brecha entre las zonas urbanas y rurales". PS: Political Science & Politics 39.3 (2006): 467-472. en línea

• Goldfield, David R. (febrero de 1976). "Relaciones urbano-rurales en el viejo sur: el ejemplo de Virginia". Revista de historia urbana . 2 (2): 146–168. doi :10.1177/009614427600200202. ISSN  0096-1442. Las relaciones eran amistosas antes de la Guerra Civil estadounidense.{{cite journal}}: CS1 maint: postscript (link)
• Lin, Jennifer y Kristin Lunz Trujillo. "Diferencias entre zonas urbanas y rurales en los comportamientos políticos no electorales". Political Research Quarterly 76.2 (2023): 851-868. en línea
• McKee, Seth C. "Los votantes rurales y la polarización de las elecciones presidenciales estadounidenses" PS: Political Science & Politics (2008) v.41 DOI: 10.1017/S1049096508080165
• Mettler, Suzanne y Trevor Brown. "La creciente división política entre zonas rurales y urbanas y la vulnerabilidad democrática". ANNALS of the American Academy of Political and Social Science 699.1 (2022): 130-142. en línea

• Rodden, Jonathan A. (2019). Por qué las ciudades pierden: las raíces profundas de la división política entre las zonas urbanas y rurales. Basic Books. ISBN 978-1-5416-4425-0.
• Salka, William M. (marzo de 2001). "Conflicto urbano-rural sobre política medioambiental en el oeste de Estados Unidos". The American Review of Public Administration . 31 (1): 33–48. doi :10.1177/02750740122064820. ISSN  0275-0740.

• Scala, Dante J. y Kenneth M. Johnson. “¿Polarización política en el continuo rural-urbano? La geografía del voto presidencial, 2000-2016”. ANNALS of the American Academy of Political and Social Science 672.1 (2017): 162-184.

• Shea, Daniel y Nicholas F. Jacobs. El votante rural: la política del lugar y la desunión de Estados Unidos (Columbia UP, 2023).