Gramática universal

La gramática universal ( UG ), en lingüística moderna , es la teoría del componente biológico innato de la facultad del lenguaje , generalmente atribuida a Noam Chomsky . El postulado básico de la GU es que existen restricciones innatas sobre lo que podría ser la gramática de un posible lenguaje humano. Cuando se reciben estímulos lingüísticos en el curso de la adquisición del lenguaje , los niños adoptan reglas sintácticas específicas que se ajustan a la GU. ^[1] Los defensores de esta teoría enfatizan y se basan parcialmente en el argumento de la pobreza del estímulo (POS) y la existencia de algunas propiedades universales de los lenguajes humanos naturales . Sin embargo, esto último no se ha establecido firmemente, ya que algunos lingüistas han argumentado que los idiomas son tan diversos que tal universalidad es rara, ^[2] y la teoría de la gramática universal sigue siendo controvertida entre los lingüistas. ^[3]

El término "gramática universal" es un sustituto de cualquier característica específica de dominio de la competencia lingüística que resulte ser innata. Dentro de la gramática generativa , se acepta generalmente que debe haber algunas de esas características, y uno de los objetivos de la investigación generativa es formular y probar hipótesis sobre cuáles son esos aspectos. ^{[4] [5]} En la investigación generativa cotidiana, la noción de que existe una gramática universal motiva los análisis en términos de principios generales. En la medida de lo posible, los hechos sobre idiomas particulares se derivan de estos principios generales en lugar de de estipulaciones específicas del idioma. ^[4]

La idea de que al menos algunos aspectos son innatos está motivada por la pobreza de los argumentos de estímulo. ^{[6] [7]} Por ejemplo, una famosa pobreza del argumento de estímulo se refiere a la adquisición de preguntas de sí o no en inglés. Este argumento parte de la observación de que los niños sólo cometen errores compatibles con reglas que apuntan a la estructura jerárquica, aunque los ejemplos que encuentran podrían haber sido generados por una regla más simple que apunta al orden lineal. En otras palabras, los niños parecen ignorar la posibilidad de que la regla de la pregunta sea tan simple como "cambiar el orden de las dos primeras palabras" e inmediatamente saltan a alternativas que reordenan los constituyentes en estructuras de árbol . Esto se toma como evidencia de que los niños nacen sabiendo que las reglas gramaticales implican una estructura jerárquica, aunque tienen que averiguar cuáles son esas reglas. ^{[6] [7] [8]}

Dentro de la gramática generativa, hay una variedad de teorías sobre en qué consiste la gramática universal. Una notable hipótesis propuesta por Hagit Borer sostiene que las operaciones sintácticas fundamentales son universales y que toda variación surge de diferentes especificaciones de características en el léxico . ^{[5] [9]} Por otro lado, una hipótesis fuerte adoptada en algunas variantes de la teoría de la optimalidad sostiene que los humanos nacen con un conjunto universal de restricciones, y que toda variación surge de diferencias en cómo se clasifican estas restricciones. ^{[5] [10]} En un artículo de 2002, Noam Chomsky , Marc Hauser y W. Tecumseh Fitch propusieron que la gramática universal consiste únicamente en la capacidad de estructurar frases jerárquicas. ^[11]

En un artículo titulado "La facultad del lenguaje: ¿qué es, quién la posee y cómo evolucionó?" ^[12] Hauser, Chomsky y Fitch presentan las tres hipótesis principales sobre cómo evolucionó el lenguaje y llevó a los humanos al punto en que tienen una gramática universal.

La primera hipótesis plantea que la facultad del lenguaje en sentido amplio ( FLb ) es estrictamente homóloga a la comunicación animal. Esto significa que existen aspectos homólogos de la facultad del lenguaje en animales no humanos.

La segunda hipótesis plantea que el FLb es una adaptación derivada y exclusivamente humana al lenguaje. Esta hipótesis sostiene que los rasgos individuales estuvieron sujetos a la selección natural y llegaron a especializarse en los humanos.

La tercera hipótesis plantea que sólo la facultad del lenguaje en sentido estricto ( FLn ) es exclusiva de los humanos. Sostiene que, si bien los mecanismos de la FLb están presentes tanto en animales humanos como no humanos, el mecanismo computacional de la recursión ha evolucionado recientemente y únicamente en los humanos. ^[13] Esta hipótesis se alinea más estrechamente con la teoría típica de la gramática universal defendida por Chomsky.

La presencia de lenguas criollas se cita a veces como un apoyo adicional a esta teoría, especialmente por la controvertida teoría del bioprograma lingüístico de Bickerton . Las lenguas criollas son lenguas que se desarrollan y se forman cuando sociedades dispares sin una lengua común se unen y se ven obligadas a idear un nuevo sistema de comunicación. El sistema utilizado por los hablantes originales es típicamente una mezcla inconsistente de elementos de vocabulario, conocido como pidgin . A medida que los hijos de estos hablantes comienzan a adquirir su primera lengua, utilizan el aporte del pidgin para crear efectivamente su propia lengua original, conocida como criollo . A diferencia de los pidgins, los criollos tienen hablantes nativos (aquellos con adquisición desde la primera infancia) y hacen uso de una gramática completa y sistemática.

Según Bickerton, la idea de la gramática universal se sustenta en las lenguas criollas porque ciertas características son compartidas por prácticamente todas las de la categoría. Por ejemplo, su punto de referencia predeterminado en el tiempo (expresado por raíces verbales desnudas) no es el momento presente, sino el pasado. Mediante el uso de auxiliares preverbales , expresan uniformemente tiempo , aspecto y modo . Se produce concordancia negativa , pero afecta al sujeto verbal (a diferencia del objeto, como ocurre en idiomas como el español ). Otra similitud entre las lenguas criollas se puede ver en el hecho de que las preguntas se crean simplemente cambiando la entonación de una oración declarativa, no su orden de palabras o contenido.

Sin embargo, un extenso trabajo de Carla Hudson-Kam y Elissa Newport sugiere que las lenguas criollas pueden no admitir una gramática universal en absoluto. En una serie de experimentos, Hudson-Kam y Newport observaron cómo los niños y los adultos aprenden gramáticas artificiales. Descubrieron que los niños tienden a ignorar variaciones menores en el input cuando esas variaciones son poco frecuentes, y reproducen solo las formas más frecuentes. Al hacerlo, tienden a estandarizar el lenguaje que escuchan a su alrededor. Hudson-Kam y Newport plantean la hipótesis de que en una situación de desarrollo de pidgin (y en la situación de la vida real de un niño sordo cuyos padres son o fueron hablantes de signos disfluidos), los niños sistematizan el lenguaje que escuchan, basándose en la probabilidad y frecuencia de las formas, y no en lo que se ha sugerido sobre la base de una gramática universal. ^{[14] [15]} Además, parece seguir que los criollos compartirían características con los idiomas de los que se derivan, y por lo tanto se verían similares en términos de gramática.

Muchos investigadores de la gramática universal argumentan en contra del concepto de relexificación , que dice que una lengua reemplaza su léxico casi en su totalidad por el de otra. Esto va en contra de las ideas universalistas de una gramática universal, que tiene una gramática innata. ^{[ cita requerida ]}

Estudios recientes también han sugerido que algunas arquitecturas de redes neuronales recurrentes son capaces de aprender estructuras jerárquicas sin una restricción explícita. Esto demuestra que, de hecho, es posible que los bebés humanos adquieran la sintaxis del lenguaje natural sin una gramática universal explícita. ^[16]

La base empírica de los argumentos sobre la pobreza del estímulo ha sido cuestionada por Geoffrey Pullum y otros, lo que ha dado lugar a un debate de ida y vuelta en la literatura sobre adquisición del lenguaje . ^{[17] [18]}

El investigador de adquisición del lenguaje Michael Ramscar ha sugerido que cuando los niños esperan erróneamente una forma agramatical que luego nunca ocurre, el fracaso repetido de la expectativa sirve como una forma de retroalimentación negativa implícita que les permite corregir sus errores con el tiempo, de la misma manera que los niños corrigen generalizaciones gramaticales como "goed to went" a través de un fracaso repetitivo. ^{[19] [20]}

Además, se ha sugerido que las personas aprenden sobre patrones probabilísticos de distribución de palabras en su idioma, en lugar de reglas estrictas y rápidas (ver Hipótesis distributiva ). ^[21] Por ejemplo, los niños sobregeneralizan el marcador de tiempo pasado "ed" y conjugan verbos irregulares como si fueran regulares, produciendo formas como goed y eated y corrigen estas desviaciones con el tiempo. ^[19] También se ha propuesto que la pobreza del problema del estímulo se puede evitar en gran medida, si se supone que los niños emplean estrategias de generalización basadas en la similitud en el aprendizaje del idioma, generalizando sobre el uso de nuevas palabras a partir de palabras similares que ya saben cómo usar. ^[22]

Los neurogenetistas Simon Fisher y Sonja Vernes consideran la "Gramática Universal" de Chomsky como un ejemplo de simplificación romántica de la genética y la neurociencia. Según ellos, la relación entre los genes y la gramática no ha sido descubierta de manera consistente por los científicos. Lo que se ha establecido mediante la investigación se relaciona principalmente con las patologías del habla . La falta de certeza que ha surgido ha proporcionado un público para especulaciones sin restricciones que han alimentado el mito de los "llamados genes de la gramática". ^[23]

Geoffrey Sampson sostiene que las teorías gramaticales universales no son falsables y, por lo tanto, son pseudocientíficas . Sostiene que las "reglas" gramaticales que postulan los lingüistas son simplemente observaciones post-hoc sobre los idiomas existentes, en lugar de predicciones sobre lo que es posible en un idioma. ^{[24] [25]} De manera similar, Jeffrey Elman sostiene que la imposibilidad de aprender idiomas asumida por la gramática universal se basa en un modelo gramatical demasiado estricto, del "peor caso", que no se ajusta a ninguna gramática real. En consonancia con estos puntos, James Hurford sostiene que el postulado de un dispositivo de adquisición del lenguaje (LAD) equivale esencialmente a la afirmación trivial de que los idiomas son aprendidos por humanos y, por lo tanto, que el LAD es menos una teoría que un explanandum que busca teorías. ^[26]

Morten H. Christiansen y Nick Chater han sostenido que la naturaleza relativamente cambiante del lenguaje impediría que las estructuras genéticas, que cambian más lentamente, pudieran alcanzarlo, lo que socavaría la posibilidad de una gramática universal innata. En lugar de una gramática universal innata, sostienen, "aspectos aparentemente arbitrarios de la estructura lingüística pueden ser resultado de sesgos generales de aprendizaje y procesamiento derivados de la estructura de los procesos de pensamiento, factores perceptivo-motores, limitaciones cognitivas y pragmática". ^[27]

Wolfram Hinzen resume las críticas más comunes a la gramática universal:

• La gramática universal no tiene una formulación coherente
• La gramática universal no puede haber evolucionado según los principios evolutivos neodarwinistas aceptados estándar .
• Variación aparente en todos los niveles de organización lingüística, que se encuentra en el corazón de la facultad humana del lenguaje. ^[28]

En el ámbito de la investigación de campo, Daniel Everett ha afirmado que la lengua pirahã es un contraejemplo de los principios básicos de la gramática universal porque carece de inserción de cláusulas . Según Everett, este rasgo es resultado de la cultura pirahã que enfatiza los asuntos concretos del momento presente. ^[29] Otros lingüistas han respondido que el pirahã de hecho tiene inserción de cláusulas, y que incluso si no la tuviera, esto sería irrelevante para las teorías actuales de la gramática universal. ^[30]

La concepción moderna de la gramática universal se atribuye generalmente a Noam Chomsky . Sin embargo, se encuentran ideas similares en obras anteriores. Una idea relacionada se encuentra en la obra de Roger Bacon , Overview of Grammar ( c.  1245) y Greek Grammar ( c.  1268) , donde postula que todas las lenguas se construyen sobre una gramática común, aunque pueda sufrir variaciones incidentales. En el siglo XIII, los gramáticos especulativos postularon reglas universales subyacentes a todas las gramáticas. ^{[ cita requerida ]}

El concepto de una gramática o lenguaje universal estuvo en el centro de los proyectos filosóficos del siglo XVII . Una obra influyente en esa época fue Grammaire générale de Claude Lancelot y Antoine Arnauld . Intentaron describir una gramática general para los idiomas, llegando a la conclusión de que la gramática tiene que ser universal. ^[31] Existe una escuela escocesa de gramáticos universales del siglo XVIII, a diferencia del proyecto filosófico del lenguaje, que incluía a autores como James Beattie , Hugh Blair , James Burnett , James Harris y Adam Smith . El artículo sobre gramática en la primera edición de la Encyclopædia Britannica (1771) contiene una extensa sección titulada "De la gramática universal". ^{[ cita requerida ]}

A finales del siglo XIX y principios del XX, Wilhelm Wundt y Otto Jespersen respondieron a estos argumentos anteriores, argumentando que su visión del lenguaje estaba demasiado influenciada por el latín e ignoraba la amplitud de la variación lingüística mundial. ^[32] Jespersen no eliminó por completo la idea de una "gramática universal", sino que la redujo a categorías sintácticas universales o supercategorías, como número , tiempos , etc. ^[33]

Durante el auge del conductismo, la idea de una gramática universal fue descartada a la luz de la idea de que la adquisición del lenguaje, como cualquier otro tipo de aprendizaje, podría explicarse por una sucesión de ensayos, errores y recompensas por el éxito. ^[34] En otras palabras, los niños aprenden su lengua materna por simple imitación, escuchando y repitiendo lo que dicen los adultos. Por ejemplo, cuando un niño dice "leche" y la madre sonríe y le da leche como resultado, el niño encontrará este resultado gratificante, mejorando así su desarrollo lingüístico. ^[35]

En 2016, Chomsky y Berwick escribieron conjuntamente su libro titulado Why Only Us (Por qué sólo nosotros), en el que definieron tanto el programa minimalista como la tesis minimalista fuerte y sus implicaciones para actualizar su enfoque de la teoría de la gramática universal. Según Berwick y Chomsky, la tesis minimalista fuerte afirma que "la situación óptima sería que la gramática universal se redujera a los principios computacionales más simples que operan de acuerdo con las condiciones de eficiencia computacional. Esta conjetura se denomina... Tesis Minimalista Fuerte (TEF)". ^[36] La importancia de la TEF es cambiar significativamente el énfasis anterior en las gramáticas universales al concepto que Chomsky y Berwick ahora llaman "fusión". "Fusionar" se define en su libro de 2016 cuando afirman que "todo sistema computacional tiene incorporada en algún lugar una operación que se aplica a dos objetos X e Y ya formados, y construye a partir de ellos un nuevo objeto Z. Llamemos a esta operación Fusión". La SMT dicta que "la fusión será lo más simple posible: no modificará X o Y ni les impondrá ningún ordenamiento; en particular, los dejará desordenados, un hecho importante... La fusión es, por tanto, simplemente formación de conjuntos: la fusión de X e Y produce el conjunto {X, Y}". ^[37]

• Moro, Andrea (2016). Lenguajes imposibles . The MIT Press. ISBN 978-0262034890.