Usuario discusión:LlywelynII

Hola, respondí en mi página de discusión . Gunnar Hendrich ( discusión ) 12:04 3 sep 2008 (UTC) [ responder ]

Es muy importante que leas los procedimientos que se deben seguir para mover un artículo. Ya arreglé el movimiento de Gobernación del Río de la Plata , en el que solo copiaste y pegaste todo el artículo en uno nuevo en lugar de moverlo. Hay muchas razones para no hacerlo, principalmente la imposibilidad de seguir el historial del artículo. Si el artículo al que necesitas mover ya existe, comunícate con un Administrador para eliminarlo. (Puedes contactarme).

Buen trabajo, Mariano ( t / c ) 16:56 4 septiembre 2008 (UTC) [ responder ]

Gracias, pero Wikipedia:Move dice que debería haber una pestaña "Move" en la página y, aunque no hay imágenes que dirijan la atención a la parte adecuada de la página, estoy bastante seguro de que, independientemente de eso, todavía no hay una en mi navegador. Tal vez aparezca más adelante. - LlywelynII (discusión) 03:29 5 sep 2008 (UTC) [ responder ]

Debería ser la quinta pestaña desde la izquierda en la parte superior de la página, las otras cuatro son "artículo", "discusión", "editar esta página" e "historial". Gunnar Hendrich ( discusión ) 06:59 5 sep 2008 (UTC) [ responder ]

Sí. Nada. Quizá después de la crisálida o algo así... - LlywelynII (discusión) 07:18 5 sep 2008 (UTC) [ responder ]

Bienvenido a Wikipedia. La edición reciente que realizó en Maté ha sido revertida, ya que parece no ser constructiva. Utilice el sandbox para realizar pruebas; si cree que la edición fue constructiva, asegúrese de proporcionar un resumen informativo de la edición . También puede leer la introducción a la edición . Gracias. StaticGull  Talk  14:09, 26 de septiembre de 2008 (UTC) [ responder ]

No se ha llegado a un consenso sobre el tema; te sugiero que inicies una discusión en la página de discusión correspondiente y esperes la decisión pendiente sobre la medida solicitada. No se pueden lograr cosas en Wikipedia mediante la intimidación o la guerra de ediciones. Por cierto, mate y yerba mate se refieren a la planta, mientras que mate es un artículo estrictamente sobre la bebida. Rsazevedo ^msg 10:01, 27 de septiembre de 2008 (UTC) [ responder ]

El único que está haciendo bullying y generando conflictos de edición eres tú. El término "mate" también se refiere a la bebida en inglés, que no se pronuncia igual que en español. Consulta todas las fuentes en inglés en Talk:Yerba mate. - LlywelynII (discusión) 10:08 27 sep 2008 (UTC) [ responder ]

Por favor, vea WT:Only_make_links_that_are_relevant_to_the_context#Break 1 para la discusión actual. Estoy informando a todos los que tienen un comentario en las páginas de discusión relevantes. Obviamente, no vamos a avanzar nada sin una discusión completa de cada tema, incluyendo si fusionar o no. Mi sensación es que hay un amplio acuerdo sobre todos los puntos importantes, pero el diablo está en los detalles. - Dan Dank55 ( enviar/recibir ) 18:26, 3 octubre 2008 (UTC) [ responder ]

Me di cuenta de tu trabajo en este artículo. Esas transferencias deben citarse y la forma correcta de presentar los nombres de los barcos es en cursiva ( {{ USS }} ayuda con eso). - MBK ₀₀₄ 04:40, 5 de octubre de 2008 (UTC) [ responder ]

Aunque aprecio su compromiso con la regularidad en toda la Wiki, sólo estaba corrigiendo rápidamente la regularidad en los artículos. Las transferencias ya están documentadas en la Wiki, y ninguna de las otras transferencias está documentada en esa página; por lo que esa solicitud parece bastante engañosa. Más discusión en su página de discusión . - LlywelynII (discusión) 04:54, 5 de octubre de 2008 (UTC) [ responder ]

Hola LlywelynII, en la wiki alemana pediste que se actualizara la lista en inglés de los gobernantes de Makuria. Sin embargo, la lista en alemán contiene a todos los gobernantes de Nubia. La lista en inglés es sólo la lista de los reyes de Makuria, así que no estoy seguro de si esto tiene sentido. Saludos cordiales -- Udimu ( discusión ) 13:01 22 jun 2009 (UTC) [ responder ]

Leí el resumen de su edición que decía que era "importante notar temprano que en inglés el término a menudo se aplica a una iglesia grande" y la eliminación de mi palabra "erróneamente", reemplazándola por "por analogía".

Me parece problemático, sobre todo en el artículo que no trata de arquitectura sino de función. Cuando se hace referencia a una gran iglesia como catedral, casi siempre se hace de manera errónea, y no sucede con tanta frecuencia.

En Inglaterra, nadie que sepa algo de iglesias suele llamar catedral a una gran iglesia, porque de los miles de templos parroquiales que hay en Inglaterra, hay pocos que puedan confundirse con catedrales. Una característica de la arquitectura eclesiástica inglesa es que las catedrales tienden a ser enormes y que las iglesias parroquiales son mucho más pequeñas y sencillas, de modo que es difícil confundir una con la otra, a menos que se trate de una ignorancia. Las únicas excepciones a esta regla son el puñado de iglesias abadiales intactas que quedan, pero que no son catedrales, de las cuales una, la Abadía de Westminster, sirvió durante un tiempo como catedral.

El error se produce principalmente cuando los angloparlantes se refieren a edificios europeos muy conocidos que se consideran erróneamente catedrales, en particular la Basílica de San Marcos de Venecia (a menudo llamada erróneamente Catedral de San Marcos) y la Basílica de San Pedro, que la gente (como era de esperar) supone que es la catedral del Papa. En el caso de San Marcos, el turista podría preguntarse: "Bueno, si no es la catedral, ¿dónde está la catedral de Venecia?". Es característico de Italia que las principales iglesias de peregrinación o turísticas no sean catedrales. No es simplemente el tamaño lo que engaña a los turistas angloparlantes y los lleva a pensar que estas iglesias son catedrales. Es también su aparente estatus.

Uno de los pocos ejemplos que se me ocurren en los que se denomina claramente catedral a una iglesia de forma análoga (y no errónea) es el de Tideswell, donde se la llama orgullosamente "la Catedral de la Cumbre" y se le ha dado ese nombre no por error, sino deliberadamente debido a la belleza de su arquitectura. Este tipo de uso del término es poco común, por lo que Tideswell me viene inmediatamente a la mente.

La versión corta de Oxford da el primer significado como la iglesia principal de una diócesis, sede del obispo. - Amandajm ( discusión ) 12:35 21 jul 2009 (UTC) [ responder ]

Son muchas palabras para evitar el hecho de que estás ignorando el otro significado que aparece directamente debajo. Entiendo lo que quieres decir, pero es un perjuicio para los demás lectores imponérselo a expensas de su comprensión de cómo se usa realmente el lenguaje. - LlywelynII (discusión) 12:53 21 jul 2009 (UTC) [ responder ]

No se trata de una cuestión de parcialidad. En el artículo sobre arquitectura, tu edición se mantiene. Es más, como autor de ese artículo, soy perfectamente consciente de que hay poca diferencia entre algunas iglesias muy grandes y las catedrales. Por esa razón, se incluyen en el artículo varios de esos edificios "tipo catedral", con una explicación al respecto. Su función exacta no es particularmente importante en ese contexto .

Sin embargo, en el artículo que trata más específicamente sobre la función de una catedral, no resulta apropiado informar al público de que un uso erróneo de la palabra es un uso igualmente válido, independientemente de la frecuencia con la que ese error pueda ser cometido por personas que no entienden la diferencia. Esto es una enciclopedia. Amandajm ( discusión ) 13:17 21 jul 2009 (UTC) [ responder ]

No es un uso erróneo. Se ha convertido en un uso común y aceptado. Además, incluso si fuera erróneo, se debería tomar nota de ello. Honestamente, no estoy tan involucrado como para pelearme por ello toda la noche. Le he llamado la atención sobre su punto de vista; usted no lo reconoce; meh. - LlywelynII (discusión) 13:20 21 jul 2009 (UTC) [ responder ]

No puedo imaginar por qué eres tan grosero y me acusas de forzar el punto de vista. El error de llamar "catedral" a una gran iglesia se aborda un poco más adelante en la introducción, ¿o no has leído hasta ahí?

En el lenguaje corriente, la gente suele llamar a una locomotora "tren de vapor". Cualquier aficionado a los ferrocarriles los corregirá inmediatamente y dirá que lo que está delante es una locomotora y que el "tren" es lo que tira de ella. Los desinformados seguirán llamándolo "tren".

Me interesa mucho saber qué iglesias, aparte de las que he citado, se denominan comúnmente "catedral". Me dices que es un término común, pero me pregunto dónde. Se han mencionado algunos casos concretos interesantes, como la catedral de Ulm. - Amandajm ( discusión ) 13:47 21 jul 2009 (UTC) [ responder ]

¿De dónde salió esa tontería de que la "referencia principal" es "una gran iglesia" (o algo por el estilo)? La referencia principal en todo lo que he consultado, incluido el Webster, que usted ha citado, da su significado correcto primero.

El significado correcto de la palabra nunca ha sido reemplazado y nunca ha dejado de ser el significado que se usa con mayor frecuencia. Las personas que se ocupan de iglesias y catedrales todos los días de la semana probablemente utilicen la palabra mucho más que el hablante inglés promedio, que la usa muy ocasionalmente y, en ocasiones, de manera incorrecta. Yo podría usar la palabra en inglés hablado o escrito cincuenta veces a la semana, correctamente. ¿Con qué frecuencia la usa usted?

Has dejado claro en mi página que esto tiene que ver realmente con tu punto de vista. De alguna manera (inexplicablemente, para mí) te ofende el uso católico (y aparentemente de la Iglesia de Inglaterra) del término en un sentido episcopal y preferirías verlo (¿es bowderlizado la palabra correcta aquí?) diluido de alguna manera hasta darle un significado muy general. ¿Por qué?

¿Por qué no vas a la página de desambiguación y dejas un significado adicional de "gran iglesia"? No como el significado principal, porque no sería apropiado a la luz de lo que dicen los diccionarios.

Este es un mensaje automático de CorenSearchBot . He realizado una búsqueda en la web con el contenido de James EB Austin y parece incluir una copia sustancial de http://www.tshaonline.org/handbook/online/articles/AA/fau8.html. Por razones legales, no podemos aceptar textos o imágenes con derechos de autor tomados de otros sitios web o material impreso; dichas adiciones serán eliminadas. Puede utilizar sitios web externos como fuente de información, pero no como fuente de oraciones. Consulte nuestra política de derechos de autor para obtener más detalles.

Este mensaje se ha colocado automáticamente y es posible que el robot esté confundido y haya encontrado una similitud donde en realidad no existe ninguna. Si ese es el caso, puedes eliminar la etiqueta del artículo y te agradeceríamos que dejaras una nota en la página de discusión del responsable . CorenSearchBot ( discusión ) 04:23 1 febrero 2010 (UTC) [ responder ]

Cf. Paráfrasis . - LlywelynII (discusión) 04:24 1 feb 2010 (UTC) [ responder ]

Agradecería sus comentarios sobre algo en lo que creo que ha tenido alguna participación. Parece haber cierta confusión sobre las traducciones que definen la distinción entre Capitán General de la Iglesia y Gonfalonier de la Iglesia . Hay varias fuentes de referencia (generalmente traducciones del italiano original al inglés) que parecen describir ambos puestos como Comandante del Ejército Papal . Sobre esta base, traté de llenar algunos vacíos en Gonfalonier de la Iglesia que obviamente podrían llenarse utilizando las diversas traducciones (hay vacíos correspondientes en la lista en los que encajan los comandantes descritos de diversas maneras ).

Sin embargo, me di cuenta de que Taddeo Barberini ya figura como capitán general de la Iglesia. La mayoría de las pruebas sugieren que su nombramiento fue puramente nepotista (gracias a su tío) y que no se tuvo en cuenta demasiado el talento para el liderazgo militar. Su único empeño "militar" real fueron las Guerras de Castro y el uso del término "Guerras" es generoso; más precisamente, peleas vecinales entre familias. Dado que su papel era casi con toda seguridad ceremonial, y dada la aparente incertidumbre sobre la traducción al inglés, ¿no es más probable que desempeñara el papel ceremonial que el militar? ¿Sabe de algún nombramiento de alguien para ambos?

No estoy seguro de que otros lo consideren particularmente importante, pero creo que sería bueno tener una lista lo más completa posible de cada uno.

Gracias, Stalwart111 ( discusión ) 13:53 25 jun 2010 (UTC) [ responder ]

Respondió en Discusión:Gonfalonier de la Iglesia . - LlywelynII (discusión) 13:50 3 jul 2010 (UTC) [ responder ]

Gracias, se agradece mucho. Volveré a revisar las fuentes y veré si se pueden corregir un poco. Saludos, Stalwart111 ( discusión ) 13:57 3 jul 2010 (UTC). [ responder ]

Hola. Solo quería informarte que si tienes problemas con las marcas de acento en las palabras rusas, significa que hay un problema con la compatibilidad de fuentes de tu parte. He restaurado las marcas donde pertenecen; según el consenso anterior, solo se deben eliminar cuando hay una transcripción IPA. En otros casos, cuando las marcas de acento se introducen correctamente, no crean problemas en los navegadores compatibles. Espero que esto ayude. Gracias. — Ëzhiki (Igels Hérissonovich Ïzhakoff-Amursky)  • ( ¿yo? ); 27 de septiembre de 2010; 14:02 (UTC)

[Responder en la página de discusión de Ezhiki.]

Hola, Llewelyn. No proporcioné un enlace porque, honestamente, no recuerdo dónde tuvo lugar la discusión. La última vez que se consideró seriamente la eliminación total de los signos de acento fue, si no me equivoco, en 2006, si no antes. Probablemente te convenga más iniciar un nuevo hilo; solo recuerda que la compatibilidad de los navegadores con los signos de acento en 2006 era mucho peor que ahora, y el consenso seguía siendo mantenerlos (se expresó algo así como "la tecnología se pondrá al día con el soporte adecuado, siempre y cuando usemos estándares adecuados para implementar el signo de acento"). El signo de acento ruso es el símbolo Unicode 769.

Además, los problemas que estás experimentando son problemas de tu lado , no del lado de Wikipedia. No puedo decir si tienes un problema con el navegador, un problema con la fuente o algo completamente distinto, pero para la mayoría de los lectores estas marcas de estrés se muestran correctamente. Por ejemplo, de seis plataformas informáticas diferentes que yo mismo estoy usando, solo IE en mi teléfono inteligente tiene problemas para mostrar las marcas de estrés (y solo muestra un cuadrado en blanco en su lugar; nada como el problema que estás describiendo). En general, te recomendaría que primero verifiques si hay errores de tu lado; tal vez publiques un mensaje en WP:VPT para ver si este problema surgió antes. En cuanto a la forma en que Wikipedia eligió mostrar esas marcas de estrés, estoy bastante seguro de que no tiene nada de malo. No estoy muy versado en cómo funciona Unicode, pero he visto bastantes opiniones externas, a menudo en relación con informes de errores similares al tuyo. Una vez más, sería mejor que buscaras la opinión de un experto. En este caso, simplemente soy un guardián del consenso anterior :) Espero que esto ayude. Saludos,— Ëzhiki (Igels Hérissonovich Ïzhakoff-Amursky)  • ( ¿yo? ); 27 de septiembre de 2010; 17:49 (UTC)

PD: Tampoco estoy seguro de lo que quieres decir con "navegador ruso". La computadora que estoy usando actualmente es de mi empleador estadounidense y, en general, es bastante mala en cuanto a la compatibilidad con el alfabeto cirílico, pero incluso en IE6 puedo ver las marcas de acento perfectamente. — Ëzhiki (Igels Hérissonovich Ïzhakoff-Amursky)  • ( ¿ yo? ); 27 de septiembre de 2010; 17:56 (UTC)

[De nuevo.]

También entiendo tu punto de vista, pero se puede argumentar lo mismo: existe una población nada despreciable de usuarios de inglés que no pueden leer el ruso en absoluto, con acentos o sin ellos. Lo mismo se puede decir de cualquier otro idioma que utilice un alfabeto no latino. ¡Diablos! En la computadora en la que estoy ahora mismo no puedo leer alfabetos dravídicos, como el tamil, y al cargar la Wikipedia en tamil se bloquea mi navegador. Sin embargo, eso no significa que debamos eliminar la ortografía tamil de en_wiki o cerrar la Wikipedia en tamil por completo.

Además, el argumento de que los signos de acento son una "ortografía no estándar" es simplemente falso. Se utilizan rara vez, eso es cierto, pero son bastante estándar y, de hecho, se supone que se utilizan en ciertos casos, como cuando se necesita distinguir entre palabras que se escriben de manera idéntica pero se acentúan de manera diferente, o para indicar la pronunciación correcta de una palabra poco conocida, o en diccionarios y enciclopedias. Si realmente no fuera estándar, no esperaríamos que Unicode lo admitiera, aunque existe un símbolo separado para el signo de acento. Y si por "no estándar" se quiere decir que no se utiliza en las obras de referencia en inglés, entonces incluir el ruso en primer lugar también sería no estándar. Lo mismo se aplica a casi todos los diacríticos que no sean los relativamente comunes signos de acento agudo y grave. Una vez que se dice que está bien que la Wikipedia en inglés incluya ortografías en idiomas distintos del inglés (lo cual es una situación de facto), se acepta automáticamente que las reglas que rigen la ortografía en esos idiomas también se aplican automáticamente.

La filosofía general de Wikipedia no es asegurarse de que todo funcione en todos los ordenadores, lo cual es un objetivo loable, pero, por desgracia, imposible de alcanzar. Lo mejor que podemos hacer es aprovechar los estándares existentes para implementar funciones. Con este enfoque, si un usuario tiene un navegador no estándar o carece de soporte, estudiar los estándares aplicables sería un punto de partida para remediar esa situación. Si tienes problemas con la visualización correcta de los acentos, empieza por la compatibilidad con Unicode de tu navegador. Lo mismo ocurre con mi problema en tamil: estoy seguro de que si se instala una fuente adecuada o algo así, podría ver el texto perfectamente. Pero quitarle a la enciclopedia una función útil sólo porque algunas personas podrían tener un problema con ella no es una solución, y abandonar los estándares en favor de soluciones no estándar (como un acento en texto simple que propusiste) es aún peor. Claro, eso solucionará el problema para ti, pero ¿qué pasa con aquellos que confían en que sigamos los estándares adecuados? — Ëzhiki (Igels Hérissonovich Ïzhakoff-Amursky)  • ( ¿ yo? ); 28 de septiembre de 2010; 13:54 (UTC)

Escribiste en Talk:Chihuahua#The_dog... y mencionaste la idoneidad de la política. ¿Hay alguna manera de hacer cumplir la política que no sea mediante votación? Si la gente vota sin aportar pruebas, entonces la política no tiene ningún valor si no se puede hacer cumplir. 2011 Talk:Chihuahua#Requested move - Chihuahua (state) muestra dos votos que reclaman el tema principal sin mostrar pruebas. TopoChecker ( discusión ) 23:55 17 ene 2011 (UTC) [ responder ]

Le pediría que reconsiderara su rechazo a la mediación en este caso. Alinor ciertamente no es la única editora que está presionando sobre este tema. Por favor, vea los archivos aquí: Talk:List_of_sovereign_states/Discussion_of_criteria/Archive_1 , y todas las páginas subsiguientes hasta la 6, de la extensa discusión que hemos tenido sobre este tema. Hemos estado discutiendo esto durante más de un año y todavía no hemos encontrado un compromiso. La mediación es una buena manera de centrar nuestra discusión en encontrar una solución. Como puede ver en la configuración actual de la lista, no podemos ponernos de acuerdo sobre si "ampliamente reconocido" incluye o no a estados como Palestina y Kosovo. Actualmente están listados con los estados ampliamente no reconocidos, por lo que claramente no todos están de acuerdo con su definición de "ampliamente reconocido" como "más reconocimiento que un estado cliente rebelde". Palestina es reconocida por una mayoría de estados y todavía está listada con los estados ampliamente no reconocidos. Es por eso que necesitamos una definición más precisa. Les pido que permitan que la mediación siga adelante para que podamos discutir estas cuestiones de manera estructurada. Por supuesto, son bienvenidos a contribuir al proceso y ayudarnos a encontrar un compromiso. Gracias. TDL ( discusión ) 17:46 17 feb 2011 (UTC) [ responder ]

Hola, ¡gracias por reconsiderarlo! Ojalá podamos solucionarlo y ponerlo en marcha.

Además, ¿por qué tu firma enlaza a la página de discusión de otro usuario? Si se trata de una cuenta anterior o algo así, es una buena idea poner un aviso en las páginas de ambos usuarios que indique que ambas son propiedad de la misma persona. De lo contrario, alguien podría acusarte de manipular el contenido . Consulta WP:SOCK#NOTIFY . TDL ( discusión ) 20:30 17 feb 2011 (UTC) [ responder ]

No lo es. He editado mi firma para conseguir el efecto de sombra. Debo haberme equivocado con el enlace. Lo arreglaré. - LlywelynII 20:40, 17 de febrero de 2011 (UTC) [ responder ]

Ah, vale... no hay problema. No estaba intentando acusarte de nada indebido, simplemente me confundí cuando seguí el enlace en tu firma y encontré una cuenta obsoleta. TDL ( discusión ) 20:51 17 feb 2011 (UTC) [ responder ]

Claro, lo veo. Y como dije en tu espacio de nombres, gracias por avisarme. — LlywelynII 21:02, 17 de febrero de 2011 (UTC) [ responder ]

El mediador inicial de MEDCAB se puso a trabajar y un segundo mediador está dispuesto a aceptar el caso, pero debemos reafirmar nuestra aceptación o rechazo. Por favor, consulte la discusión aquí e indique si acepta o no la mediación. Por favor, incluso si no espera participar (por falta de tiempo u otra razón), indique su aceptación o rechazo del proceso de mediación, para que no tengamos que esperar a usuarios no registrados. Gracias. Alinor ( discusión ) 18:34 17 feb 2011 (UTC) [ responder ]

¿Crees que en alguna fuente oficial de TL se "usa" el símbolo de almohadilla? En Turquía, ¡NO LO USAMOS! Onur T 00:38, 24 de febrero de 2011 (UTC) [ responder ]

Sí, pero no los más recientes. Si no lo has hecho ya, lo editaré y haré una nota en la página de discusión. Si puedes encontrar alguna fuente oficial, sería genial, aunque obviamente es una práctica informal y los bancos utilizan los códigos de tres letras. — LlywelynII 01:43, 24 de febrero de 2011 (UTC) [ responder ]

Quiero reabrir la discusión Naming_conventions_(Cyrillic)#Example_convention en relación con las referencias bibliográficas porque creo que Unicode cambia un poco las reglas del juego. Como has participado en la misma página de discusión, espero que visites la discusión y me des tu opinión. ¡Gracias! LADave ( discusión ) 23:23 17 jun 2011 (UTC) [ responder ]

Hola. Solo para informarte, has estado publicando tu punto de vista en la página de la República de Macedonia. Has anulado los cambios dos veces, y ten en cuenta que cualquier edición posterior de este tipo puede constituir una violación de la regla de 3 cambios de Wikipedia , lo que podría hacer que te bloqueen. Los cambios que estás haciendo al artículo son incorrectos. El término "República de Macedonia" no es para uso doméstico , y "ARYM" definitivamente no es para uso "internacional". El término ARYM es una designación provisional de la ONU , y la República de Macedonia no está obligada a llamarse ARYM . Te sugiero que antes de hacer esas modificaciones nuevamente leas el Acuerdo Provisional en su totalidad. Si todavía estás interesado en hacer el cambio, por favor, coméntalo primero en la página de discusión del artículo . Gracias -- Philly boy92 ( discusión ) 14:38, 31 de agosto de 2011 (UTC) [ responder ]

Véase la página de discusión:República de Macedonia . Volviste a escribir tan rápido entre mis ediciones que ni siquiera aparecieron en la página de conflictos. Además, por supuesto, estás equivocado: 20 años no es ni provisional ni temporal y las organizaciones internacionales están obligadas a llamarlos así. — LlywelynII 14:41, 31 de agosto de 2011 (UTC) [ responder ]

Por favor, ambos tengan en cuenta que las modificaciones que afecten a los problemas de denominación de "Macedonia" están sujetas a una "regla de una sola reversión" impuesta por Arbcom, así que por favor dejen de revertir. En cuanto al fondo de la cuestión, describir "ex Yugoslavia..." como el "nombre oficial del estado para fines internacionales" es de hecho incorrecto, porque el propio estado no utiliza ese término para sí mismo, ni siquiera en aquellos contextos internacionales en los que otras partes se refieren a él de esa manera. Fut.Perf. ☼ 15:56, 31 de agosto de 2011 (UTC) [ responder ]

Otras partes se refieren a él de esa manera = uso internacional. Siéntete libre de reformularlo para adaptarlo a tu terminología, pero es una designación internacional oficial de larga data. En cuanto a las reversiones, nuevamente, no fueron intencionales, pero gracias por el aviso. — LlywelynII 16:09, 31 de agosto de 2011 (UTC) [ responder ]

Continuemos con la página de discusión del artículo. Fut.Perf. ☼ 16:32, 31 de agosto de 2011 (UTC) [ responder ]

Hola, LlywelynII. ¿Tienes alguna fuente sobre Sanjak de Valpuva? No pude encontrar ninguna fuente para ese nombre. Gracias. Takabeg ( discusión ) 03:17 1 sep 2011 (UTC) [ responder ]

Lo tomé de Nagykanizsa , que parecía tener los nombres correctos para los otros sanjaks. Si tienes una fuente que no está de acuerdo o Valpovo es la forma normal en turco moderno, no hay necesidad de corregirlo. — LlywelynII 04:04, 1 de septiembre de 2011 (UTC) [ responder ]

Debemos proporcionar información con fuentes confiables . Gracias. Takabeg ( discusión ) 04:07 1 septiembre 2011 (UTC) [ responder ]

Entiendo que las personas que los tienen deberían agregarlo. Mientras tanto, WP:DISRUPT se aplica a menos que tengas una buena razón para pensar que es incorrecto. [Naturalmente, si la tienes, simplemente corrígelo.] — LlywelynII 04:10, 1 de septiembre de 2011 (UTC) [ responder ]

Siempre tengo una buena razón :) PD: ¿Sabes dónde está Zane? Takabeg ( discusión ) 04:13 1 sep 2011 (UTC) [ responder ]

No, no he podido encontrarlo. A veces, el turco otomano se transcribía arbitrariamente, por lo que podría ser Zane o Sane , pero no veo nada que se parezca a eso. En cuanto a que el Eyalet de Kanije estaba bajo el Khan de Crimea, parece que el mapa en la página del Khan de Crimea es simplemente malo y los otomanos tenían una franja de la costa libre y despejada (es decir, el Eyalet). Sin embargo, eso lo reconstruí a partir de sitios web mientras buscaba a Zane, así que no WP:SOURCE . — LlywelynII 15:18, 1 de septiembre de 2011 (UTC) [ responder ]

Sobre tu comentario. En serio. Ver:

• "Lengua otomana" -Llc 394 resultados.
• "Idioma turco otomano" - Llc 365 resultados

Los estereotipos y los prejuicios siempre son perjudiciales. Nos vemos. Takabeg ( discusión ) 14:44 1 sep 2011 (UTC) [ responder ]

PD: Personalmente me gusta el uso del idioma otomano, porque es breve y económico :)) Takabeg ( discusión ) 14:47 1 septiembre 2011 (UTC) [ responder ]

El turco es más corto, el turco otomano es más corto y el otomano es más corto. Es como decir "idioma inglés" en lugar de inglés. Estaba siendo jovial y lo siento si he ofendido a alguien, pero es una mala expresión del inglés añadir "idioma" después del nombre del idioma. — LlywelynII 14:48, 1 de septiembre de 2011 (UTC) [ responder ]

En comparación con los 394 resultados que has obtenido, "turco otomano" produce 38 000 resultados. Así que, por favor, deja de usarlo. [Nota: sé que el idioma otomano empleaba muchos términos árabes y persas y que el esfuerzo por aumentar su contenido turco nativo era político. Dicho esto, seguía siendo una especie de turco (aunque literario).] — LlywelynII 14:50, 1 de septiembre de 2011 (UTC) [ responder ]

Además, existe una plantilla (lang-ota) y un consenso para utilizar plantillas para las traducciones de los textos principales. Si tienes pruebas serias que presentar sobre no llamar "turco" al idioma de los otomanos, deberías presentarlas allí. Entonces todos los usos de la plantilla (lang-ota) cambiarán automáticamente. Pero no deberías imponer el punto de vista sobre el inglés normal. — LlywelynII 14:55, 1 de septiembre de 2011 (UTC) [ responder ]

También se han tenido en cuenta "Ejército turco otomano", "autoridades turcas otomanas", "reforma turca otomana", "arte turco otomano", "música turca otomana", "arquitectura turca otomana", etc. Takabeg ( discusión ) 14:59 1 septiembre 2011 (UTC) [ responder ]

Si los comentas, obtendrás mucho más de lo que obtienes por "idioma otomano" como una frase en sí misma. Usar la extraña expresión "idioma turco otomano" es una falsa dicotomía que aún demuestra que es casi tan común como lo que afirmas que es estándar. Simplemente no es así como funciona el idioma inglés, excepto posiblemente entre los expatriados que hablan ruso. — LlywelynII 15:03, 1 de septiembre de 2011 (UTC) [ responder ]

También podrías intentar generar consenso intentando mover el idioma turco otomano . Yo me opondría (si no lo vamos a llamar turco otomano, deberíamos llamarlo otomano; el "idioma" es simplemente superfluo para cualquier cosa excepto para desambiguar el espacio de nombres) y las búsquedas parecen estar en tu contra, pero mientras tanto realmente deberías seguir usando la plantilla. — LlywelynII 15:03, 1 de septiembre de 2011 (UTC) [ responder ]

¿Conoces Wikipedia:Movimientos solicitados ? Te recomiendo que utilices movimientos solicitados, en lugar de cambiar los títulos con solo tu punto de vista. Gracias. Takabeg ( discusión ) 15:07 1 septiembre 2011 (UTC) [ responder ]

a. ¿Qué moví? b. Dadas las políticas y las cifras anteriores, en realidad eres tú el que está impulsando el punto de vista. Lo único que recuerdo haber hecho fue incluir información de otra página que no tenía fuentes. La editaste y está bien. Realmente no estoy seguro de cuál es tu problema. — LlywelynII 15:13, 1 de septiembre de 2011 (UTC) [ responder ]

aaaaa lo siento. Te confundí con este usuario :)) Pero no tengo ningún punto de vista. Porque solo transfiero información de fuentes. No editas sin mostrar las fuentes. En esta situación, otros usuarios pueden pensar que editas desde tu propio punto de vista. Saludos. Takabeg ( discusión ) 15:24 1 sep 2011 (UTC) [ responder ]

No importa cuánto punto de vista hayas mostrado arriba de esto ;), no hay problema. Tengo una pregunta que dejaré en tu espacio de discusión. — LlywelynII 15:28, 1 de septiembre de 2011 (UTC) [ responder ]

¿ Te gusta la provincia de Van (desambiguación)  ? Takabeg ( discusión ) 06:34 2 sep 2011 (UTC) [ responder ]

En realidad, no. Lo que quería decir en Talk:Adrianople Eyalet era que la nomenclatura actual es en realidad OR neologisms . El nombre común en inglés es simplemente "Province of X" (aunque en el caso de Van obviamente tendríamos que usar (Ottoman Empire) para distinguir la página).

Sin embargo, trasladé la conversación al Wikiproyecto otomano. — LlywelynII 02:37, 3 de septiembre de 2011 (UTC) [ responder ]

Hola, te puede interesar la discusión en la página Discusión:Eyalet del Archipiélago Saludos. Nedim Ardoğa ( discusión ) 16:20 3 sep 2011 (UTC) [ responder ]

Se ha colocado una etiqueta en River Odysses solicitando que se elimine rápidamente de Wikipedia. Esto se ha hecho bajo la sección A3 de los criterios para la eliminación rápida , porque es un artículo sin contenido alguno, o cuyo contenido consiste únicamente en enlaces externos, una sección "Véase también", referencias de libros, etiquetas de categorías, etiquetas de plantillas, enlaces interwiki, una reformulación del título o un intento de contactar con el tema del artículo. Consulte Wikipedia:Stub para conocer nuestros estándares mínimos de información para artículos breves. Tenga en cuenta también que los artículos deben tratar temas destacados y deben proporcionar referencias a fuentes fiables que verifiquen su contenido.

Si cree que este aviso se ha colocado aquí por error, impugne la eliminación haciendo clic en el botón que dice "Haga clic aquí para impugnar esta eliminación rápida". Al hacerlo, accederá a la página de discusión, donde encontrará un espacio preformateado para que explique por qué cree que la página no debería eliminarse. También puede visitar la página de discusión de la página directamente para dar sus razones, pero tenga en cuenta que una vez que se haya marcado la etiqueta de eliminación rápida , si la página cumple con el criterio, puede eliminarse sin demora. No elimine usted mismo la etiqueta de eliminación rápida, pero no dude en añadir información a la página que la haga más conforme con las políticas y directrices de Wikipedia. Si se elimina la página, puede ponerse en contacto con uno de estos administradores para solicitarle que la modifique como usuario o que le envíe una copia por correo electrónico. Aviation ^Expert  ✈ ( discusión ) 18:44, 3 de septiembre de 2011 (UTC) [ responder ]

Hola. Estoy escribiendo esta respuesta a tu pregunta. Según este artículo, Darendeli Topal İzzet Mehmed Paşa fue Gran Visir entre 1828-1829 y 1841-1842. Según este artículo, Topal İzzet Paşa es una persona completamente distinta. Fue Kapudan Pasha entre 1827 y 1829. Espero que esto te ayude. Saludos. -- Rapsar ( discusión ) 06:26 13 sep 2011 (UTC) [ responder ]

Gracias, pero no estoy seguro de que hayas leído el artículo al que haces referencia.

A) Lo escribí yo, lo que me lleva a la pregunta original;

B) actualmente dice con precisión que son la misma persona;

C) Wikipedia no es una fuente confiable , especialmente las páginas sin fuentes.

Incluso si intentaras usar las páginas en turco, son esbozos poco claros. Realmente necesitamos algo (el inglés es mejor, el turco es funcional) que diga que son personas diferentes, que casualmente tienen nombres muy similares, estadistas de rangos muy similares en momentos muy similares. — LlywelynII 14:16, 13 de septiembre de 2011 (UTC) [ responder ]

Te di enlaces erróneos, lo siento. Ya arreglé los enlaces. -- Rapsar ( discusión ) 14:29 13 sep 2011 (UTC) [ responder ]

Ya mencioné las páginas turcas, pero volveré a verificar para asegurarme de que nadie haya agregado información mejor y con fuentes que explique la diferencia. [Editar: No.] — LlywelynII 15:12, 13 de septiembre de 2011 (UTC) [ responder ]

Tu edición en Bielorrusia es el estado original del artículo. No tengo idea de quién combinó las secciones de historia y etimología, pero se supone que deben estar separadas. Usuario:Zscout370 ^{(Return Fire)} 12:49, 21 de septiembre de 2011 (UTC) [ responder ]

Me alegro de poder ser de utilidad. — LlywelynII 13:31, 21 de septiembre de 2011 (UTC) [ responder ]

Bielorrusia 'twas User:FinnishDriver el 17 de enero. Parte de sus intentos de rediseñar los artículos de los países de la forma que querían. Los artículos europeos son un desastre. De todos modos, vine aquí Llywelyn para preguntar desde dónde están vinculados todos estos apartados. ¿Puedes incluir eso en las notas ocultas? Chipmunkdavis ( discusión ) 14:42 21 sep 2011 (UTC) [ responder ]

Eso está ahí simplemente para desalentar los cambios de nombre aleatorios, pero puedes recuperarlo desde el enlace aquí. — LlywelynII 14:49, 21 de septiembre de 2011 (UTC) [ responder ]

El enlace que he encontrado aquí no me muestra enlaces a secciones específicas, solo a artículos. ¿Alguna sugerencia? Chipmunkdavis ( discusión ) 14:52 21 sep 2011 (UTC) [ responder ]

Ambos usos pueden considerarse puntos de vista. ¿Conoces WP:ERA ? Como Yellow Emperor empezó con BC y no veo consenso para cambiarlo, no te he respondido al respecto. Espero que sea solo un punto menor y gracias por las modificaciones. Dougweller ( discusión ) 04:46 3 oct 2011 (UTC) [ responder ]

Aunque se da wp:english wp:commonname  –y, ya saben, toda la cuestión de a partir de qué BCE data su "Era Común"  – proteger a BCE es siempre la Versión Equivocada, sí, lo sé y lo cumplo con wp:era .

Mi punto en Yellow Emperor fue que había sido APROPIADO cambiarlo, dada la ERA y la discusión en la página de discusión. — LlywelynII 05:00, 3 octubre 2011 (UTC) [ responder ]

Vale, ya lo entiendo. Dougweller ( discusión ) 04:23 4 oct 2011 (UTC) [ responder ]

He puesto una respuesta a tu pregunta sobre la etimología de la palabra en la página de discusión de ese artículo. Beepsie ( discusión ) 22:16 7 oct 2011 (UTC) [ responder ]

Hola LlywelynII, veo que has añadido la frase "Shanghai cayó ante la Rebelión Taiping en 1851, pero fue recuperada por los Qing en febrero de 1853" a Shanghai#History . Hasta donde yo sé, Shanghai nunca cayó ante los Taiping, y no pude encontrarla en la fuente que proporcionaste ni en otras fuentes sobre la Rebelión Taiping. ¿Estás seguro de esto? Zanhe ( discusión ) 18:58 19 oct 2011 (UTC) [ responder ]

Se me acaba de ocurrir: ¿te referías a la Sociedad de las Espadas Pequeñas ? Ocuparon el casco antiguo de Shanghái, pero no las concesiones extranjeras. Zanhe ( discusión ) 19:03 19 oct 2011 (UTC) [ responder ]

No lo soy y, con todo respeto, si no lo encontraste en la fuente, no estabas buscando. La cita incluía el número de página.

De acuerdo, es una fuente antigua y podría haberla confundido/combinado con las Espadas Pequeñas, especialmente dado que aparentemente proclamaron su afiliación a los Taiping. Pero si puedes averiguar si fueron los Taiping o los Rebeldes quienes se afiliaron a la Causa Taiping, no dudes en aclararlo con una cita. La página debería mencionar a las Espadas Pequeñas (no lo hace ahora) y si mantuvieron la ciudad (la ciudad china era la ciudad) solos o como aliados/representantes de los Taiping. — LlywelynII 00:03, 20 de octubre de 2011 (UTC) [ responder ]

¿Estás en una semana o mes de creación de mapas en este momento? Yo no (y estoy bastante ocupado), pero puedo darte indicaciones sobre el problema de recorte de QGIS. Yug (discusión) 12:32 23 oct 2011 (UTC) [ responder ]

Supongo que podría pasarlo por Photoshop antes de ponerlo en QGIS. Pensé que tenía que haber una forma más sencilla que, de alguna manera, me estaba perdiendo. — LlywelynII 13:23, 23 de octubre de 2011 (UTC) [ responder ]

Equiparar el sinocentrismo con el nacionalismo chino es un error factual. El nacionalismo chino se llama nacionalismo chino y se ubica en el nacionalismo chino . Sinocentrismo =/= nacionalismo chino, y se refiere específicamente al etnocentrismo chino Han, y se utiliza en ese sentido en la mayoría de las fuentes en inglés sobre el tema. Las fuentes occidentales no distinguen entre "chovinismo Han" y sinocentrismo, y tener dos artículos sobre el mismo tema es redundante. Continuemos la discusión en la página de discusión. -- Ross Monroe ( discusión ) 06:24 30 oct 2011 (UTC) [ responder ]

¿Se supone que es éste ? — LlywelynII 10:31, 30 de octubre de 2011 (UTC) [ responder ]

Hola. Me estoy poniendo en contacto con todos los editores que han comentado si deberíamos quitar la mayúscula de la palabra "dinastía" en los títulos de las wikis. Acabo de proponer una forma nueva y sencilla de tomar una decisión final sobre este tema. ¿Podrían ir a esta nueva sección para decir si apoyan mi propuesta? ¡Gracias! Saludos, Madalibi ( discusión ) 01:30 12 nov 2011 (UTC) [ responder ]

Hola. Este mensaje se envía para informarle de que actualmente hay una discusión en Wikipedia:Tablón de anuncios de resolución de disputas sobre un tema en el que usted puede haber estado involucrado. El hilo se titula " "Texan" versus "Texian" ". Gracias. — Comentario anterior sin firmar añadido por Crews Giles ( discusión • contribs ) 04:10, 26 de febrero de 2012 (UTC) [ responder ]

Hola Llywelynll, ¿qué crees que se debería hacer con el artículo sobre el Reino de Alemania ? Creo que lo mejor sería cambiarle el nombre a Regnum Teutonicum. ¿Crees que eso solucionaría las cosas? Machinarium ( discusión ) 20:14 6 mar 2012 (UTC) [ responder ]

Discusión:East_Francia#Merger_proposal ¡Gracias! Mootros ( discusión ) 06:19 12 mar 2012 (UTC) [ responder ]

Mi trabajo en List of township-level divisions of ____ proviene completamente de ZH-wiki, que, como usted señala, no es 100% correcto en este sentido. Por más tedioso que pueda resultar traducir y desambiguar, confirmar en XZQH, que tiene muchos agujeros, o en las páginas de los gobiernos locales es increíblemente lento. Si pudiera verificar las entradas (aunque sea ocasionalmente), la solidez de esta asociación sería innegable. GotR ^Talk 23:00, 21 de marzo de 2012 (UTC) [ responder ]

Eso fue rápido. Si noto algo, lo señalaré, seguro. Y gracias por tu arduo trabajo al abrirte paso hasta allí. — LlywelynII 23:02, 21 de marzo de 2012 (UTC) [ responder ]

Además, tenga en cuenta WP:NC-ZH para los nombres de lugares, que refleja fielmente la práctica de ZH-wiki; la directriz actual es que las divisiones a nivel de municipio se desambigüen por la ciudad a nivel de prefectura (si es parte de un distrito) y por la ciudad o condado a nivel de condado en caso contrario, nunca por la provincia. Sin embargo, por supuesto, usted es libre de pedir que se cambie esta directriz (en WT:NC-ZH), y no tengo ninguna preferencia particular ni por el status quo ni por un cambio. GotR ^Talk 01:26, 22 de marzo de 2012 (UTC) [ responder ]

No estoy seguro de lo que quieres decir. Los nombres se desambiguan de los homónimos independientemente de su nivel. ¿Estás diciendo que las páginas a nivel de municipio no deberían mencionar en qué provincia se encuentran (lo cual es una locura)? ¿O que las páginas de provincia no deberían incluir todos los municipios (lo cual es sensato, pero no tiene nada que ver con mis ediciones hasta donde yo sé)? — LlywelynII 12:49, 24 de marzo de 2012 (UTC) [ responder ]

No, las convenciones sólo se refieren a los títulos de los artículos y actualmente establecen que las divisiones a nivel de municipio deben desambiguarse a nivel de prefectura o condado. GotR ^Talk 15:18, 24 de marzo de 2012 (UTC) [ responder ]

Ah, eso no parece ser de mucha ayuda, a menos que haya varios municipios con nombres similares dentro de una misma provincia. — LlywelynII 03:39, 25 de marzo de 2012 (UTC) [ responder ]

Como dije, deberías plantear esto en WT:NC-ZH si crees que es necesario cambiar las pautas. Creo que existen pros y contras tanto en la simplificación del DAB como en las pautas actuales. GotR ^Talk 03:44, 25 de marzo de 2012 (UTC) [ responder ]

En la medida en que nadie ha cambiado los enlaces que he creado por algo menos útil, no me importa realmente y, desde luego, no tengo ningún interés en revisar y corregir manualmente las entradas anteriores: alguien debería crear un bot, pero yo no puedo. De todos modos, bien, en aras del discurso cívico, publicaré algo y conseguiré que los intransigentes defiendan su política actual. Saludos. — LlywelynII 04:53, 25 de marzo de 2012 (UTC) [ responder ]

Ya respondí allí y me vendría bien una aclaración tuya. GotR ^Talk 19:23, 25 de marzo de 2012 (UTC) [ responder ]

¿Es realmente tan importante? La política actual es absurda y contradice las normas de muchos otros países, pero no me importa, ya que se trata de páginas que tal vez verán unas pocas docenas de personas antes de la muerte térmica del universo. Solo respondo aquí para que desaparezca el banner de la página.

En cualquier caso, si tienes alguna pregunta aquí, puedes copiar libremente la respuesta a esa discusión para otros participantes interesados. — LlywelynII 19:28, 25 de marzo de 2012 (UTC) [ responder ]

Hola LlywelynnII. Me he dado cuenta de esta edición. La voy a revertir de inmediato. Mantener la sección completa en el artículo sobre el nombre chino es necesario y vital.

Dijiste "editorialización innecesaria y ataques a Japón, sin agregar ninguna información que no esté contenida en otra parte del artículo". Ese es un resumen incorrecto de la sección.

• 1. No hay información en ninguna otra parte del artículo que indique que los nombres del continente cambiaron a Hanyu Pinyin después de la normalización, y la información sobre los nombres chinos en publicaciones occidentales no está presente en ninguna otra parte del artículo.
  • Si intentas señalar información sin fuentes en otra parte del artículo, eso no cuenta. La información que aparece en Wikipedia debe tener fuentes.
• 2. La comparación de los nombres chinos con los nombres japoneses se realizó en una fuente confiable , por lo que nos interesa publicar esta comparación en el artículo sobre nombres chinos.
• 3. La caracterización de la sección como "ataque a los japoneses" es sumamente inexacta. La cita de la mujer representa una interpretación de "fuente confiable" que debe incluirse.

La sección de nombres chinos en inglés es el equivalente a esta sección en el artículo sobre nombres japoneses.

Gracias por tu comprensión, WhisperToMe ( discusión ) 03:01 31 mar 2012 (UTC) [ responder ]

Está mal escrito, mal documentado, tiene un punto de vista muy pobre y es innecesario. Lo borraré más tarde. ¡Pero gracias por avisarme! =)

Más en serio, estoy trabajando en la revisión del artículo sobre la lista de apellidos chinos comunes (para obtener más información, recurro a encuestas exhaustivas reales en lugar de las parciales de antes, e incluyo datos sobre Taiwán, Estados Unidos y Canadá), así que me tomé un descanso en medio de la reescritura de los artículos sobre el nombre chino , el nombre de pila y el apellido (el del apellido es particularmente horrible). Si eliminé una sección sin haber incluido ya una discusión mejor, más documentada y más completa en otra parte del artículo, puede haber sido un error o haberme adelantado a lo previsto. Disculpas. — LlywelynII 13:05, 31 de marzo de 2012 (UTC) [ responder ]

1. ¿En qué sentido es "punto de vista"? ¿En qué sentido es "mal escrito"?

En primer lugar, recuerda que las opiniones sí tienen cabida en los artículos de Wikipedia . No se incluyen las opiniones que no proceden de fuentes fiables, pero sí las que se publican a partir de fuentes fiables. Si alguien escribe en un libro que "una de las ironías de finales del siglo XX fue que Japón se quedara estancado en los mecanismos formales que subrayaban su búsqueda histórica de la igualdad con Occidente, mientras que China establecía sus propios términos, tanto en el lenguaje como en la política de las grandes potencias", incluimos esa opinión en el artículo. No es "punto de vista" incluir una opinión atribuida a alguien.

Una cosa es que me apego estrictamente a lo que dicen las fuentes, y así es como debe ser. WP:V deja en claro que es un principio fundamental incluir solo lo que se cita en las fuentes. Si quieres que la sección esté mejor escrita, deberías buscar más fuentes que analicen el tema con más detalle.

2. En cualquier caso, el tema de los "nombres chinos en inglés" merecería tener su propia sección. El artículo debería abordar la forma en que se utilizan los nombres en inglés .

3. Si "lo borras de nuevo más tarde", iré a una página de discusión del WikiProject de China y preguntaré a los usuarios qué piensan sobre el asunto (a menos que quieras que lo discutan ahora mismo). Hubo una discusión anterior que quizás quieras leer, donde un usuario creía que el contenido de la sección era inexacto, pero no lo había leído con suficiente atención: Wikipedia_talk:WikiProject_China/Archive_19#Chinese_names_in_English

WhisperToMe ( discusión ) 13:47 31 mar 2012 (UTC) [ responder ]

En primer lugar, eres tú quien presiona para generar una opinión; yo soy el que busca contenido enciclopédico.

En segundo lugar, su segundo punto era parcialmente correcto: las opiniones registradas en fuentes confiables a veces son perfectamente apropiadas. Por supuesto, también era parcialmente incorrecto: a veces las opiniones son innecesarias en cuanto al punto de vista, independientemente de la fuente. Dejando de lado el tema de Godwinning desde el principio, las teorías de Mein Kampf sobre los judíos son perfectamente apropiadas para un artículo sobre el antisemitismo o Hitler , no tan apropiadas para un artículo sobre, digamos, los judíos . Estoy seguro de que sus intenciones son buenas, pero un hecho enciclopédico es que los nombres japoneses y chinos suelen tener diferentes órdenes en inglés; otro es que el orden japonés se volvió mucho más común bajo la ocupación militar estadounidense después de la Segunda Guerra Mundial; pero las afirmaciones de que esta distinción implicaba cierta resistencia china superior al imperialismo son innecesariamente en cuanto al punto de vista, incluso ignorando la forma en que los siglos XIX y principios del XX demuestran que el punto es demostrablemente falso. (O para ser caritativo, demasiado polémico y en cuanto al punto de vista para incluirlo en un artículo tangencialmente relacionado en lugar de, por ejemplo, en uno específicamente interesado en el orden de los nombres ).

Es posible que haya una sección sobre nombres chinos en inglés más allá del material que ya se ha tratado en otras secciones, como la romanización. Pero, como dije, no he revisado ese material en unos días y estoy en medio de otra cosa. Lo revisaré nuevamente en unos días. Asegúrate de incluir cualquier material de fuentes relevante en algún lugar y, si te sientes particularmente dueño o no te convencen mis argumentos magistrales, cuando lleguemos a WP:3RR lo abordaremos con la comunidad y los superiores.

Y nuevamente, pido disculpas si he dejado en blanco algún contenido enciclopédico sin haber incluido las otras ediciones que lo mantienen en otras secciones. Lo revisaré nuevamente en unos días. — LlywelynII 03:05, 1 de abril de 2012 (UTC) [ responder ]

Acerca de "En primer lugar, usted es el que está presionando por la opinión; yo soy el que estaba apuntando al contenido enciclopédico". - Mi argumento es que, de hecho, estoy presionando por la inclusión de una opinión enciclopédica, notable y significativa, que es "apuntar al contenido enciclopédico" - Sostengo que tratar de eliminarla es eliminar una opinión enciclopédica, que es lo opuesto a "apuntar al contenido enciclopédico" - Espero que ahora entiendas mi punto de vista.

Ahora bien, dices que "a veces las opiniones son puntos de vista innecesarios, independientemente de la fuente". Eso depende de su prevalencia, en relación con el tema en cuestión. Wikipedia:NPOV#Due_and_undue_weight lo cubre. El problema es que es la única opinión que conocemos relacionada con el tema. No podemos decir que sea indebida, ¡porque no hay otra opinión más frecuente que la de Terry! Utilizas Mein Kampf como ejemplo de una opinión que no se puede tomar al pie de la letra. El problema es que Mein Kampf ha sido analizado por muchas fuentes, y se ha demostrado que sus puntos de vista sobre el pueblo judío son falsos. Hay muchas otras fuentes que tienen opiniones de mayor calidad/más frecuentes que Mein Kampf en relación con el pueblo judío. Por lo tanto, tomar Mein Kampf al pie de la letra sería violar la norma UNDUE. La opinión de Edith Terry no ha recibido el análisis, la disección y la recepción negativa que ha recibido la de Hitler. Y todavía no he encontrado ningún otro análisis/interpretación de las diferencias entre los nombres chinos y japoneses. Se sostiene por sí sola . Es la única opinión sobre la comparación de nombres japoneses con nombres chinos que se ha registrado en fuentes confiables que conocemos.

"Pero un hecho enciclopédico es que los nombres japoneses y chinos suelen tener órdenes diferentes en inglés" - Sí, esa comparación es parte de la sección.

"Otra es que el orden japonés se volvió mucho más común bajo la ocupación militar estadounidense después de la Segunda Guerra Mundial" - ¿Hay alguna fuente que diga esto?

"Pero afirmar que esta distinción implicaba cierta resistencia superior de China al imperialismo es innecesariamente un punto de vista" - No creo que eso sea lo que Terry está diciendo. La cita dice exactamente "fue una de las ironías de finales del siglo XX que Japón permaneciera varado en los mecanismos formales que subrayaban su búsqueda histórica de igualdad con Occidente, mientras que China establecía sus propios términos, tanto en el lenguaje como en la política de las grandes potencias". - Si bien sostuvo que China había tratado con Occidente "en sus propios términos" mientras que Japón no lo hizo, no está diciendo que China tenga una resistencia innata al imperialismo que la haga superior.

"incluso ignorando la manera en que los siglos XIX y principios del XX demuestran que el punto es demostrablemente falso. (O para ser caritativo, demasiado polémico y con un punto de vista demasiado amplio para incluirlo en un artículo tangencialmente relacionado en lugar de, por ejemplo, en uno específicamente interesado en el orden de los nombres .)" - ¿Cómo es esto así? ¿De qué manera?

WhisperToMe ( discusión ) 06:02 1 abr 2012 (UTC) [ responder ]

Decidí buscar en Google Books para ver si podía encontrar más opiniones y datos relacionados con el contraste entre los nombres japoneses y chinos. (Si puedo encontrar la información sobre el aumento de la prevalencia del orden occidental de los nombres japoneses después de la Segunda Guerra Mundial, sería una ventaja).

Lu, David John. Japón: una historia documental, volumen 1. ME Sharpe , 1997. xv. ISBN 1563249073  , 9781563249075. Sin opiniones ni hechos nuevos, solo una nota sobre el orden que elige el autor.

Chan, Wing-tsit. Sourcebook in Chinese Philosophy . Greenwood Publishing Group , 1 de marzo de 2002. xii. ISBN 1400809649 , 9781400809646. 

"A excepción de algunos contemporáneos que ponen sus nombres personales antes de sus apellidos (como hago yo), los nombres chinos y japoneses se dan en el orden chino, es decir, con el apellido primero. Los eruditos chinos y japoneses no son consistentes en el uso de los diversos nombres de los escritores chinos. Aquí se utilizan los nombres privados de los filósofos, en lugar de sus nombres de cortesía o literarios, excepto en los casos de Lu Hsiang-shan y Wang Yang-ming , que son generalmente conocidos en China, Japón y Occidente por sus nombres honoríficos". - Información agregada a Chinese_name#Alternative_names , Lu Jiuyuan y Wang Yangming

Beasley, William G. The Rise of Modern Japan , 3.ª edición (enero de 2000). Palgrave Macmillan , 27 de junio de 2000. xi. Recuperado de Google Books el 1 de abril de 2012. 0312233736, 9780312233730. -- La primera edición está fechada en Londres, mayo de 1989, de la sección de Agradecimientos en la página viii.

Indica las preferencias utilizadas en el libro, en términos de orden de nombres y sistema de romanización japonés. También dice "Las palabras y los nombres chinos se romanizan según el sistema Wade-Giles, que se encuentra con más frecuencia en libros relacionados con la historia japonesa. En el índice se ofrecen alternativas al sistema Pinyin, que ahora se está convirtiendo en el estándar para las referencias a la China contemporánea". - Información añadida a Chinese_name#Chinese_names_in_English WhisperToMe ( discusión ) 06:41 1 abr 2012 (UTC) [ responder ]

Obviamente te perdiste las tres o cuatro veces que ya dije que volvería a esto más tarde .

Mientras tanto, guarda tus argumentos en un archivo de texto en algún lugar para usarlos más tarde y publica el material fuente del artículo como este en su página de discusión. =D — LlywelynII 07:12, 1 de abril de 2012 (UTC) [ responder ]

Estaré encantado de moverlo a una nueva página de discusión más tarde. Pero no veo ningún problema en publicar cosas ahora, sabiendo que lo harás más tarde :) - Sabía que lo harías más tarde, pero decidí responder ahora, sabiendo que mi contenido seguirá estando disponible cuando regreses WhisperToMe ( discusión ) 07:20, 1 de abril de 2012 (UTC) [ responder ]

Has señalado deficiencias en el nombre tailandés , y espero que el nombre que hayas elegido refleje que tienes lo necesario para ponerme en mi lugar; el mío simplemente refleja que tengo sentido del humor y que no me tomo demasiado en serio. -- Pawyilee ( discusión ) 07:49 4 abr 2012 (UTC) [ responder ]

¿Hmm?

No. Solo arreglé una deficiencia en la página.

No estoy seguro de qué es lo que necesitas aclarar, pero esos servicios tienen un costo adicional. — LlywelynII 08:00, 4 de abril de 2012 (UTC) [ responder ]

El nombre tailandés y el chino tailandés necesitan atención nuevamente.

¿A qué te refieres? — LlywelynII 02:22, 5 de abril de 2012 (UTC) [ responder ]

¿Por casualidad tienes algún parentesco con Llywelyn la Última ? (Si es así, seré más respetuoso.) -- Pawyilee ( discusión ) 13:37 4 abr 2012 (UTC) [ responder ]

Ojalá que hayas sido educado de tal manera que puedas ser respetuoso a pesar de todo. — LlywelynII 02:22, 5 de abril de 2012 (UTC) [ responder ]

"Con respecto a", como frase, alude a diferentes tipos.

Con respecto a Thai Chinese , su detección de una deficiencia en un apellido de una familia tailandesa de ascendencia china, extraído del sánscrito para "hace el bien rutinariamente", me llevó a invitarlo a detectar cualquier deficiencia que pueda haber agregado en mis cambios recientes a ese apellido y al nombre tailandés también.

En cuanto a El último líder , me interesa el último líder del reino de Vientiane , un estado residual de Lan Xang , que lideró la rebelión laosiana de 1826-1829 y corrió una suerte muy similar. Si existe una categoría para los héroes fracasados ​​de los reinos fracasados, ellos pertenecen a ella.

Con respecto al Tratado de Montgomery , me gustaría saber en qué estaba involucrado Montgomery. -- Pawyilee ( discusión ) 10:17 5 abr 2012 (UTC) [ responder ]

Gracias. -- Pawyilee ( discusión ) 12:35 6 abr 2012 (UTC) [ responder ]

Resolución de disputas: invitación a la encuesta Hola LlywelynII. Actualmente estoy realizando un estudio sobre los procesos de resolución de disputas en la Wikipedia en inglés, con la esperanza de que los resultados ayuden a mejorar estos procesos en el futuro. Ya sea que hayas utilizado la resolución de disputas poco o mucho, ahora necesitamos saber tu experiencia. La encuesta dura aproximadamente cinco minutos y la información que proporciones no se compartirá con terceros, salvo para ayudar a analizar los resultados de la encuesta. No se divulgará ninguna información de identificación personal. Haga clic AQUÍ para participar. Muchas gracias de antemano por sus comentarios y opiniones. Recibes esta invitación porque has tenido alguna actividad en resolución de disputas durante el año pasado. Para obtener más información, consulta la página de investigación asociada. ¡Steven Zhang DR va a Wikimania! 12:07, 5 de abril de 2012 (UTC) [ responder ]

Hola LlywelynII, he notado que estás activa creando artículos relacionados con Groenlandia. Me pregunto si tienes acceso a una publicación sobre Groenlandia que me gustaría obtener. De vez en cuando trabajo en la creación de listas de especies de lepidópteros por país. Se han hecho muchas (consulta mi Sandbox User:Ruigeroeland/Sandbox3 si estás interesado). Para hacer una lista de Groenlandia, estoy buscando acceso a una publicación de "Meddelelser om Grønland". Pensé que podrías conseguirla para mí. Solo necesitaría los nombres de las especies (incluida la autoridad de la especie):

• "Los lepidópteros de Groenlandia", Wolff, NL, Meddelelser om Grønland. 159: 11, CAReitzels Forlag, Copenhague. 1964. 74 págs. más 21 láminas en blanco y negro, mapas de distribución de todas las especies.

¡Sería genial si pudieras ayudarme! Saludos Ruigeroeland ( discusión ) 07:20 10 may 2012 (UTC) [ responder ]

Lo siento. La biblioteca en inglés de Shanghái es muy limitada; he estado haciendo todo mi trabajo con fuentes disponibles en Internet, así que me temo que no puedo ayudar. Mi sugerencia (por si te sirve de algo) es que busques un proyecto wiki:scholarship o algo así, una comunidad de personas con acceso a LEXUS/NEXUS y a las bases de datos de becas y a las bibliotecas de universidades estadounidenses. Quizás puedan conseguirte algo. — LlywelynII 11:08, 10 de mayo de 2012 (UTC) [ responder ]

No hay problema, gracias por la información. Ya hice una solicitud en el proyecto "Solicitud de recursos", pero parece que allí nadie tiene acceso a ella. Si todo lo demás falla, intentaré con la Wikipedia en danés. ¡Saludos y gracias de nuevo! Ruigeroeland ( discusión ) 11:19 10 may 2012 (UTC) [ responder ]

Me pregunto si tu creación es el mismo lugar que la ciudad de Lutai (芦台镇) en el condado de Ninghe, la actual Tianjin. GotR ^Talk 04:55, 14 de junio de 2012 (UTC) [ responder ]

¿Puedes citar esto? Gracias. Srnec ( discusión ) 20:32 8 jul 2012 (UTC) [ responder ]

Ya lo hice. Dos, de hecho. — LlywelynII 10:45, 10 de julio de 2012 (UTC) [ responder ]

Publico este aviso aquí para informar que en la página de discusión de un artículo al que usted ha realizado modificaciones importantes he hecho una pregunta sobre la validez del artículo. La pregunta ha estado allí durante algún tiempo, pero no ha recibido respuestas, por lo que le estoy dando una distribución más amplia notificándoselo a los editores seleccionados que han estado involucrados con el artículo y dándoles la oportunidad de responder. Por favor, no responda aquí en su página de discusión o en mi página de discusión, sino en la página de discusión del artículo donde otros editores pueden ver fácilmente sus comentarios para que, con suerte, podamos tener un debate constructivo. El artículo es Lista de monarcas ingleses . Gracias. Cottonshirt τ 07:30, 12 de agosto de 2012 (UTC) [ responder ]

Me he dado cuenta de que has respondido a esto, pero tu respuesta no responde a la pregunta. En la página de discusión del artículo te he pedido que dejes de lado tus suposiciones incorrectas, revises la pregunta y luego intentes responder la pregunta que realmente se formuló. Gracias. Cottonshirt τ 16:21, 13 de agosto de 2012 (UTC) [ responder ]

Encontré Cocomes , que es nuevo y se basó en Lewis Spence , no en un RS. Al buscar fuentes, descubrí que Cocomes tiene más que Cocom, especialmente cuando se busca en Google Scholar. Busqué Cocomes con una fuente confiable y redirigí su artículo. Luego pensé (bastante tarde) que tal vez debería haber discutido esto con usted primero. Disculpas. En realidad, solo estaba interesado en encontrar mejores fuentes que Spence para los artículos; no tenía planeado hacer esto, ¡lo siento! Dougweller ( discusión ) 16:33, 14 de agosto de 2012 (UTC) [ responder ]

Hola LlywelynII. ¿Podrías responder en Discusión:Etiqueta y ritos#Título poco común ? Gracias, Keahapana ( discusión ) 00:34 8 nov 2012 (UTC) [ responder ]

Hola LlywelynII,

Quería informarle que acabo de etiquetar a FEDIMA para su eliminación, porque parece ser una promoción , en lugar de un artículo de enciclopedia.

Si considera que el artículo no debería eliminarse y desea más tiempo para trabajar en él, puede impugnar esta eliminación , pero no elimine la etiqueta de eliminación rápida de la parte superior.

Si tienes alguna pregunta, puedes dejar una nota en mi página de discusión . Gracias, atnair ( discusión ) 11:22 22 ene 2013 (UTC) [ responder ]

No hay duda, pero vuelva a leer el artículo. Es un esbozo, claro, ya que no estoy en el campo; pero es inequívocamente un artículo de enciclopedia sobre una organización notable y no una promoción. Este no es un artículo sobre una "empresa de garaje": se trata de un sindicato para un sector entero de la economía europea. Tranquilo. — LlywelynII 11:25, 22 de enero de 2013 (UTC) [ responder ]

Solo he revertido aquellas partes de tus ediciones que explícitamente cambiaban el estilo de la era de a.e.c./d.e. a a.e.c./d.e. No creo que estés justificado según WP:ERA al hacer este cambio en este momento. Consulta mis comentarios en la página de discusión. StevenJ81 ( discusión ) 20:43 4 feb 2013 (UTC) [ responder ]

Puedo entenderlo, dada la discusión previa. Qué amable de tu parte mantener las otras ediciones. — LlywelynII 23:20, 4 de febrero de 2013 (UTC) [ responder ]

Yo, por mi parte, siempre trato de ser amable. Gracias. Pero no es difícil ser amable cuando el otro también lo es. StevenJ81 ( discusión ) 14:24 5 feb 2013 (UTC) [ responder ]

¿En Internet? Debes ser nuevo aquí.

JAJAJA

De todas formas, una bendición para tu casa (mazel tov, mazel tov) . — LlywelynII 14:25, 5 de febrero de 2013 (UTC) [ responder ]

Sólo tengo hijos varones para casar, no hijas. No significa que no traigan sus propios desafíos. (;-) StevenJ81 ( discusión ) 14:28 5 feb 2013 (UTC) [ responder ]

PD: Hay toda una gran duda sobre cuál es exactamente el hebreo correcto detrás de "yasher koach" (definitivamente con r). Es algo que se ha vuelto un poco descuidado debido a la yiddishización. Pero aceptaré el cumplido de todos modos. StevenJ81 ( discusión ) 15:20 5 feb 2013 (UTC) [ responder ]

Pensé que podría interesarle esta discusión sobre el mismo tema: Wikipedia discusión:Manual de estilo#rfc_ABCA17E StevenJ81 ( discusión ) 16:45 6 feb 2013 (UTC) [ responder ]

Hola LlywelynII, hace poco volví de unas largas vacaciones y he notado algunas de tus mejoras en varios artículos relacionados con la historia de Gales. Sin duda son buenas, como en Maelgwn Gwynedd y Merfyn Frych , por ejemplo.

Apoyo tus esfuerzos por mejorar o corregir cualquier cosa que alguna vez escribí, pero también te pido que no te apresures demasiado en algunas conclusiones sobre los orígenes de su estado actual, que es el resultado de múltiples editores y de las controversias de hace varios años, además de cualquier deficiencia que pueda haber introducido. Tus comentarios sobre el nombre de Maelgwn se aplican a un artículo anterior a mi participación, y más tarde agregué la etimología de Rhys porque no podía soportar la misma etimología "popular" de la que te quejas (no hablo galés y, en ausencia de una corrección del texto por parte de alguien más, elegí a una persona respetada que sí lo hacía); las secciones de "desinformación" y "registro" literarios fueron una reacción a los esfuerzos, entonces comunes, de presentar las tradiciones como hechos históricos. Tu "enfoque" mejorado en Merfyn Frych ciertamente mejoró mi actualización de ese artículo, pero yo no fui el origen de mucho de lo que cambiaste.

Los mapas son útiles si se hace referencia a ellos con el mismo rigor que el texto de un artículo (por ejemplo, un mapa de civitates de la era romana en lugar de una lista), aunque también parecen dar peso a la autoridad cuando ese no debería ser el caso; y pueden ser mal utilizados (el mapa OR que quité de Cunedda fue robado de mi espacio de trabajo sin mi conocimiento o permiso; desde entonces lo borré de Wikipedia, por lo que eso no puede volver a suceder). La estética varía (este mapa de Gwynedd está abarrotado y necesita mejoras, de lo contrario, se puede borrar, en mi propia opinión).

Nuevamente, sus recientes esfuerzos son una gran mejora, ¡y es un placer verlos! Por mi parte, supongamos que si lo escribí yo, se puede mejorar y probablemente debería acortarse y enfocarse mejor. Esto se aplica tanto a los mapas como al texto de los artículos, y sus críticas y quejas serán bien recibidas. Saludos cordiales, Notuncurious ( discusión ) 21:35 7 feb 2013 (UTC) [ responder ]

En general, considero que tus ediciones y tus observaciones son tan acertadas que todavía no estoy seguro de haberlas entendido. ¿Viniste aquí en respuesta a esto ? Estaba respondiendo a una exageración del otro editor y aclarando (supongo) la tuya. Simplemente lo expresé de esa manera para mantener el paralelismo. ¿O había algo más?

De todos modos, gracias por las amables palabras y el enfoque constructivo. Hagamos una incursión en el Wikiproyecto galés en algún momento y nos daremos unos a otros premios especiales antes de que se den cuenta. — LlywelynII 21:27, 8 de febrero de 2013 (UTC) [ responder ]

Creo que traté de absorber de inmediato todo lo que había cambiado desde que me semi-retiré, luego vi que ese mapa robado en realidad había sido insertado en un artículo y leí rápidamente algunas de las páginas de discusión sin tomarme el tiempo de digerirlo... Al ver lo que escribí, suena extrañamente defensivo. Tal vez pueda comenzar de nuevo...

Principalmente quería decir que es bueno ver tu material bien escrito y con buenas referencias, y que me alegrará tener ojos expertos merodeando por ahí. ¡Estoy de acuerdo en que hay que asaltar el wikiproyecto! Y si veo una copia de esa nueva historia de las tradiciones culturales de Gran Bretaña por ahí, también la robaré... Veo que ya tienes una copia. ¡Espero cruzarnos en el futuro! Saludos, Notuncurious ( discusión ) 23:48, 8 de febrero de 2013 (UTC) [ responder ]

Dos respuestas, gracias por tu trabajo en el artículo. Dougweller ( discusión ) 09:23 8 feb 2013 (UTC) [ responder ]

Gracias por tus amables palabras. Sin embargo, para tu información: esa plantilla no funciona realmente para las páginas de discusión de artículos . — LlywelynII 09:27, 8 de febrero de 2013 (UTC) [ responder ]

Has eliminado una afirmación de esta página que estaba respaldada por una fuente. No deberías hacerlo; si no estás de acuerdo con lo que dice, abre una discusión en la página de discusión. O busca una fuente que esté de acuerdo con tu punto de vista y reescríbela como controvertida. Pero tu opinión sobre el tema, por sí sola, no tiene peso. Moonraker12 ( discusión ) 16:44 9 feb 2013 (UTC) [ responder ]

¡Qué tontería! No es una idea controvertida, es patentemente falsa y, por lo tanto, poco fiable .

Además, es muy amable de tu parte pasar y señalar tu edición para que pueda deshacerla, pero deberías aprender a adoptar un tono menos arrogante. — LlywelynII 17:22, 9 de febrero de 2013 (UTC) [ responder ]

Hola LlywelynII, algunas de tus ediciones recientes han incluido cambiar los nombres de los príncipes galeses de “ap” a “hijo de”, por ejemplo, Bleddyn ap Cynfyn, Llywelyn ap Seisyl, etc. Todas las fuentes que he leído se refieren a ellos por su nombre galés. Estos cambios son una desviación importante del precedente aceptado en Wikipedia y deberían discutirse en un punto central para lograr un consenso antes de embarcarse en cambios generales. Por favor, lleve esto a algún lugar como Wikiproject Wales para discutirlo antes de hacer cambios similares. Muchas gracias, Daicaregos ( discusión ) 13:58, 12 de febrero de 2013 (UTC) [ responder ]

No se trata de una "desviación del precedente aceptado"; el nombre común en inglés es X ap Y y ese es exactamente el nombre que debería tener el artículo y dónde debería permanecer. Sin embargo, el formato " X hijo de Y (en galés: X ap Y )"

(a) en realidad está bien .

(b) se ve mejor que " X ap Y (Inglés:...)" como si no fuera el nombre en inglés y

(c) evita que la gente piense que "ap Y" es algún tipo de apellido.

Si prestas atención a estas páginas, es evidente que habrás visto a gente formateando {{ persondata }} para que se lea cosas como "Farfog, Triffyn" y "Ap Llywelyn, Gruffydd". Esto permite transmitir las cosas de forma muy fácil y clara.

En cualquier caso, a pesar del tono de maestra de escuela, eres muy amable (pasas por aquí y no solo corriges las modificaciones) y, obviamente, eres una fuerza positiva por aquí y es un placer conocerte. Tus artículos en galés parecen ser más actuales, pero si también te interesa la historia, por favor revisa/agrega más al Sínodo de Chester o a algunos de los reyes que he estado agregando para tener algo a lo que vincularte desde la Wikisource de Annales Cambria .

Me gusta especialmente tu interpretación de "Taffy era galés". Me enteré de esa horrible melodía el otro día. — LlywelynII 14:17, 12 de febrero de 2013 (UTC) [ responder ]

Bueno, eso fue una hora de mi vida, pero la propuesta está lista. Ya que parece que no lo apruebas, está bien si quieres quedarte al margen de la conversación; pero pensé que te alegrarías de que haya puesto en marcha la pelota como me pediste. — LlywelynII 15:22, 12 de febrero de 2013 (UTC) [ responder ]

Hola LlywelynII, un placer conocerte también. Disfruté de tu Sínodo de Chester . Estoy seguro de que he visto esa historia sobre Agustín antes (posiblemente aquí), aunque no pude encontrarla en la Historia de Gales de John Davies. Davies dice (p. 61) que Beda dice que Aethelfrith ordenó la matanza de 1.200 monjes en Bangor-Is-Coed, porque lucharon contra ellos con oraciones, lo que recibió la aprobación de Beda (p. 76). ¡Bien! Lamento que no te guste mi tono. Me resulta bastante difícil transmitir mis sentimientos aquí. No quiero tener mala voluntad hacia ti. Sin embargo, es irrelevante si "X hijo de Y (galés: X ap Y)" luce mejor que "X ap Y (inglés:...)". Deberíamos basarnos en las fuentes, y las fuentes usan "ap". Gracias por publicar tu propuesta. Espero tu respuesta. Mejor, Daicaregos ( discusión ) 15:40 12 febrero 2013 (UTC) [ responder ]

Nuevamente, es un error de wp:COMMONNAME (con respecto a los títulos de las páginas) y WP:LEADSENTENCE (con respecto a esto y que explícitamente hace excepciones para casos como este donde el significado y el uso de ap no está claro para los lectores normales). — LlywelynII 15:49, 12 de febrero de 2013 (UTC) [ responder ]

En cuanto al tono, no te castigues por ello. No le has dado una paliza muy fuerte al novato , es solo que yo no soy un novato en absoluto. ;) — LlywelynII 16:08, 12 de febrero de 2013 (UTC) [ responder ]

Como lector que sólo habla inglés , apoyo tu propuesta :) GoodDay ( discusión ) 18:09 12 febrero 2013 (UTC) [ responder ]

Muchas gracias, pero no olvides anotarlo aquí, si aún no lo has hecho. — LlywelynII 18:12, 12 de febrero de 2013 (UTC) [ responder ]

Hola, esta tarde me di cuenta de que copiaste mi material de Buellt de mi espacio de usuario al espacio principal. Ciertamente no me importa que se use, pero copiar y pegar rompió el historial de edición necesario para la atribución . También hubiera sido bueno saber que lo estabas usando, ya que me hubiera gustado enviarlo a WP:DYK . De todos modos, fusioné los historiales y agregué un poco; en el futuro, solo avísale a la gente si estás usando material del espacio de usuario. Gracias, -- Cúchullain ^t / c 20:53, 12 de febrero de 2013 (UTC) [ responder ]

Mis disculpas si el material del espacio de usuario no está cubierto por las licencias pertinentes de Wiki y, más concretamente, si lo mantuviste oculto por razones personales hasta que estuviera bien pulido.

Por mi parte, estaba preparando un artículo sobre Buallt, lo encontré a través de Google y asumí, obviamente, de forma inapropiada, que el material de Wiki siempre está destinado al consumo público y que preferiría que utilizara sus palabras en lugar de las mías, que son menores. Pero definitivamente publicaré un mensaje en su página de discusión y, nuevamente, me disculpo. — LlywelynII 21:00, 12 de febrero de 2013 (UTC) [ responder ]

Estoy muy contento de verlo en el espacio principal; más o menos me había olvidado de él durante más de 3 años. Todo el material está cubierto por las licencias, pero es necesario preservar el historial de edición para la atribución. También es bueno avisar a la gente cuando estás copiando su material al espacio principal. En cualquier caso, ya está arreglado, no ha pasado nada malo. Estoy seguro de que nos volveremos a cruzar. -- Cúchullain ^t / c 21:28, 12 de febrero de 2013 (UTC) [ responder ]

Hola, parece que has movido la página que se encuentra en este título a Owain ap Hywel Dda y luego has creado la página dab con este título. Hay muchos enlaces entrantes que estaban destinados a la página movida y ahora conducen a una página dab: es tu responsabilidad corregirlos, como se explica en el mensaje que te apareció en la pantalla cuando realizaste el movimiento. Por favor, corrígelos. Gracias. Pam D 23:09, 26 de febrero de 2013 (UTC) [ responder ]

Además, cuando crees una página de desambiguación, agrega una plantilla de desambiguación {{ dab }} o {{ hndis }} (desambiguación de nombres humanos), en lugar de agregar Category:Disambiguation pages . Varios bots esperan ver una plantilla para reconocer páginas dab, y agrega un mensaje útil al final del artículo. Consulta WP:MOSDAB para obtener más información sobre páginas dab. Gracias. Pam D 23:12, 26 de febrero de 2013 (UTC) [ responder ]

Hola. He corregido la mayoría de los errores (por cortesía, no como responsabilidad; mis modificaciones fueron constructivas y es un proyecto colaborativo). Puedes obtener el resto (principalmente una larga lista de enlaces de "regla en X año" que pueden manejar la página DAB sin problemas). Saludos. — LlywelynII 09:55, 27 de febrero de 2013 (UTC) [ responder ]

En cuanto a las cuestiones demasiado quisquillosas relacionadas con qué plantilla o si se debe agregar alguna, nuevamente, no se desesperen. Solo agregué una plantilla porque otro usuario estaba llamando estúpidamente a las páginas dab {{ name-stub }} y yo estaba tratando de adelantarme a él. Pero intentaré tener en cuenta las pautas de MOS en el futuro, gracias. — LlywelynII 10:01, 27 de febrero de 2013 (UTC) [ responder ]

Sólo quería decir que sus comentarios en la discusión sobre la fusión me parecieron muy reflexivos y bien expresados. Reflejaron el hecho de que les dedicó tiempo y reflexión. Saludos. -- Epeefleche ( discusión ) 01:39 1 mar 2013 (UTC) [ responder ]

Estoy seguro de que la otra parte sintió que exageraron y se desviaron del tema, pero gracias por las amables palabras. Mis disculpas porque estaban tan acostumbrados a la forma en que se escribía cuando eran niños que ignoraron las fuentes y los puntos perfectamente válidos que ya les habías dado. — LlywelynII 08:23, 1 de marzo de 2013 (UTC) [ responder ]

Gracioso.-- Epeefleche ( discusión ) 23:27 3 mar 2013 (UTC) [ responder ]

Hola Llywelynll, me he fijado en el nuevo artículo Sínodo de Chester ... No sé si ha pasado algo así; ¿me he perdido algo o hay una confusión en alguna parte? Saludos, Notuncurious ( discusión ) 23:24 3 mar 2013 (UTC) [ responder ]

Para tu información, es el II.

Y sí, por supuesto que lo hizo (o al menos así lo describieron los anales). ¿No incluí referencias? ¿O simplemente estabas señalando que deberíamos pulirlo para un ¿Sabías que...? — LlywelynII 23:37, 3 de marzo de 2013 (UTC) [ responder ]

Creo que debería ser Caerleon Upon Usk (no Chester), celebrada bajo los auspicios de St David's (Moni Judeorum proviene en última instancia de la forma irlandesa de Hen Meneu = St David's), y probablemente en preparación para (o de alguna manera fusionada con) la segunda reunión agustiniana en Augustine's Oak. Varios artículos entran en algunos detalles (no todos los detalles y caracterizaciones de los cuales me convencen), como en la misión gregoriana y Agustín de Canterbury .

Por cierto, en cuanto a la masacre... menos mal que esos cristianos británicos eran tan poco cristianos, de lo contrario sería la historia de un northumbriano (Beda) justificando la masacre de cristianos indefensos por parte de los paganos de Northumbria poniendo palabras en boca de alguien que había muerto un siglo antes... ¿Con qué frecuencia las fuentes cristianas justifican realmente la masacre de cristianos por parte de paganos? Saludos, Notuncurious ( discusión ) 02:45 4 mar 2013 (UTC) [ responder ]

Las fuentes que he visto lo sitúan en Chester, no en Caerleon upon Usk; estaría bajo los auspicios de St Davids en cualquier lugar de Cambria, dado que el propio St David supuestamente estaba allí y teóricamente lo plantearon como su archidiócesis en el sínodo; diferentes fuentes secundarias lo hacen idéntico al concilio de Beda o a la preparación para él: las fuentes primarias simplemente no están claras. No se usaría un "of" en esa construcción gramatical.

Pero, como cualquier otro artículo: busque fuentes confiables para posiciones como la que usted personalmente tiene sobre la falta de objetividad de Bede y haga lo que quiera, siempre y cuando no ignore indebidamente la narrativa de las fuentes primarias y secundarias ya proporcionadas, sino que simplemente las coloque en el mejor contexto. — LlywelynII 07:28, 4 de marzo de 2013 (UTC) [ responder ]

Está bien, solo estaba comprobando (no revisé tus fuentes en ese momento, pero noté que las proporcionabas con suficiente detalle como para comprobar las cosas... ¡siempre es una buena señal!). Saludos, Notuncurious ( discusión ) 16:10 4 mar 2013 (UTC) [ responder ]

La discusión sobre el traslado se cerró sin avisar a los editores de los Wikiproyectos pertinentes para que se unieran. Desde hace tiempo, en WP:THEATRE y WP:MUSICALS existe un consenso en escribir la palabra "theatre" de la misma manera, en parte porque los profesionales del teatro prefieren esta ortografía en todo el mundo angloparlante y porque esta ortografía no es incorrecta en ningún lugar, mientras que "theater" es incorrecta en muchos lugares, como el Reino Unido. Por cierto, soy estadounidense de la ciudad de Nueva York. Tenga en cuenta que casi todos los teatros de Broadway se llaman "Teatro X". He reabierto la discusión en la página de discusión para ver si podemos lograr un consenso más amplio sobre este tema. ¡Gracias! -- Ssilvers ( discusión ) 04:04, 5 de marzo de 2013 (UTC) [ responder ]

En esta edición, observo que hay un espacio después de "donde dice que Hyfaidd estaba", antes del punto, así que me pregunto si tenías la intención de continuar la oración. -- Un poco dudoso ( discusión ) 08:15, 13 de junio de 2013 (UTC) [ responder ]

Eres una de las muchas personas que han intentado cambiar la ortografía de "internacional" a "británica". Únete a la discusión en la página de discusión [1] para que se pueda formar un consenso adecuado. D r e a m Focus 14:38, 18 de junio de 2013 (UTC) [ responder ]

Tenga en cuenta que sus ediciones en Hasmonean dynasty en relación con WP:ERA podrían no estar en línea con la política de Wikipedia sobre WP:NPOV. Si bien el estándar que utilizó implementa símbolos cristianos (AD, BC); es una práctica común implementar simbolismo secular (BCE y EC) para artículos no cristianos con el fin de no ofender a los lectores de otra cultura/religión. Hasmonean dynasty es obviamente un artículo de historia judía, por lo tanto, sería mejor utilizar el estándar no cristiano (BCE, EC). La política de WP:ERA establece que debe utilizar el mismo estándar en todo el artículo, pero la forma estándar la decidirán los editores, por lo tanto, creo que debería volver a la forma BCE, EC. Greyshark09 ( discusión ) 19:03, 8 julio 2013 (UTC) [ responder ]

Tu opinión ha sido debidamente anotada, pero ese consenso debería crearse en la página de discusión del artículo, no en la mía. El formato del artículo fue elegido por los autores; de ahí mi edición para restaurarlo/estandarizarlo. Cf. WP:ERA si no lo viste la primera vez. — LlywelynII 21:17, 8 julio 2013 (UTC) [ responder ]

Hola, LlywelynII.

Has etiquetado a Dione (mitología) como alguien que tiene numerosos problemas. He intentado solucionar al menos algunos de ellos. Échale un vistazo y decide si quieres eliminar las etiquetas. SamEV ( discusión ) 16:12 10 jul 2013 (UTC) [ responder ]

Qué bueno que lo hayas incluido. Personalmente, no creo que se haya abordado lo suficiente la parte vaga y sin fuentes de la Madre Tierra (de una forma u otra), así que simplemente la he modificado. Si ves algo que haya omitido por error y tienes fuentes para ello, agrégalo de nuevo. — LlywelynII 19:58, 10 de julio de 2013 (UTC) [ responder ]

Buen trabajo. Creo que no tengo nada más que ofrecer al artículo. SamEV ( discusión ) 23:55 10 jul 2013 (UTC) [ responder ]

Después de corregir varios artículos que confundían a los Diones, me apareció un aviso de un bot de DPL. Sé que puedo ignorarlo, pero aun así me pregunto si deberíamos mover Dione (mitología) a Dione (Titaness) y usar Dione (mitología) para la discusión de todos los Diones mitológicos (aunque no hay mucho que escribir sobre los otros tres). ¿Qué opinas? SamEV ( discusión ) 15:26 11 jul 2013 (UTC) [ responder ]

No hay problema. Aunque yo personalmente no pondría en mayúsculas el término titán, sino que usaría el estilo que se use en otros lugares (¿supongo que existe algo como Titán (mitología) ?). — LlywelynII 07:25, 13 de julio de 2013 (UTC) [ responder ]

Hecho.

Opté por el uso de mayúsculas, ya que las Titánidas (al igual que sus contrapartes masculinas, los Titanes) son un grupo específico, de modo que "Titaness" y "Titanides" son nombres propios y colectivos. (Véase, por ejemplo, dictionary.com.) SamEV ( discusión ) 19:17 13 jul 2013 (UTC) [ responder ]

Grupo de trabajo de los yacimientos de carbón de Eastern Mountain		¡Una invitación para unirse a nosotros!
		Estás invitado a formar parte del grupo de trabajo de los yacimientos de carbón de Eastern Mountain , un intento de organizar mejor la información en los artículos relacionados con la región de los yacimientos de carbón de Eastern Kentucky . Para aceptar esta invitación, haz clic aquí .

J654567 ( discusión ) 20:18 29 jul 2013 (UTC) [ responder ]

Hola, vi tus modificaciones al artículo de Indian Hills. Tengo escaneos de los artículos antiguos que todavía utilizo, no creo que pueda vincularlos en el artículo por razones de derechos de autor, pero aquí está el escaneo del artículo para la información sobre los folletos y las objeciones de la gente. Esta actitud puede no tener mucho sentido hoy en día, estaba tratando de copiarla en el artículo de Wikipedia y no aplicar ningún tipo de editorialización. Puede ser útil si quieres trabajar más en el artículo.

Indian Hills fue una especie de claro ejemplo del choque cultural entre los suburbios y Louisville a mediados del siglo XX. No querer líneas de autobús hacia Indian Hills significaba mantener alejada a la chusma, o algo así. -- Runame ( discusión ) 02:32 2 ago 2013 (UTC) [ responder ]

Traté de limpiar el estilo y reordenar la estructura para que la sección fluyera mejor, pero no creo que haya agregado ningún editorial que menospreciara la resistencia local a Louisville Metro. Si sin querer expresé las cosas en un punto de vista, siéntanse libres de arreglarlo. "Batallas con Louisville" me pareció la forma más concisa de expresar el tono de lo que estaba sucediendo (Louisville no está tan bien considerada como para que esa frase haga que IH suene mal, ¿no?). Es muy posible que el "algo así" involucrara la raza pero, a menos que eso esté en sus fuentes, déjenlo en paz: es perfectamente plausible que simplemente no les gustaran los pobres o su gobierno corrupto por sus propios méritos. Ciertamente, todos sus temores sobre el costo de la conexión del alcantarillado urbano resultaron estar justificados.

Lo que me gustaría ver con Indian Hills no tiene nada que ver con eso. Me gustaría que el Secretario de Estado o el gobierno local aclararan si Cherokee y las otras ciudades fueron absorbidas por completo o no. La Oficina de Tierras todavía las enumera como ciudades activas. En general, podríamos usar algunas fuentes que aborden los orígenes de los nombres de lugares de los suburbios de Louisville como Strathmoor, ya que Rennick y la Enciclopedia de Kentucky no mencionan la mayoría de ellos. Dentro del área metropolitana de Louisville, Heritage Creek, Kentucky , es un desastre: Google cree que existe donde obviamente no existe y Bing cree que no existe donde podría existir .

Otra rareza es Keene, Kentucky , que no se incluye en el censo de 2010, aunque sí se incluyen otras "ciudades" más pequeñas. ¿Se desincorporó y, una vez más, la Oficina de Tierras está desactualizada? No tengo idea. — LlywelynII 03:35, 2 de agosto de 2013 (UTC) [ responder ]

Sí, no puse nada sobre la raza en el artículo, las fuentes simplemente no están ahí... aunque bueno, eran los años 1950 y 1960, un suburbio completamente blanco... pero sí, sin fuentes, no puede ir en el artículo. Mi principal preocupación es que el artículo de Wikipedia simplemente resuma lo que hay en los artículos de periódicos antiguos, sin cambiar el contenido... la gente puede sacar sus propias conclusiones. Realmente no sé nada sobre el tema de la Secretaría de Estado... Estoy seguro de que las otras ciudades ahora son legalmente parte de Indian Hills, ya que todas están sujetas a impuestos y reguladas por Indian Hills y no existen gobiernos para las otras ciudades. Supongo que la Secretaría de Estado simplemente no tiene una base de datos muy precisa. -- Runame ( discusión ) 12:35, 2 de agosto de 2013 (UTC) [ responder ]

Hola LlywelynII:

Estoy muy de acuerdo con las modificaciones recientes que has hecho en Chinese Cuisine y espero que las mantengas. El artículo tiene un largo camino por recorrer y, como no me sorprende, lo estás llevando en la dirección correcta.

Un pequeño detalle: deberíamos mantener la lista de Lecturas adicionales, por las razones que he explicado en la página de discusión. Básicamente, es "mejor media barra que ninguna". Y además, está en línea con WP:FURTHER y WIKIPEDIA:Further Reading .

Saludos, ch ( discusión ) 03:00 9 ago 2013 (UTC) [ responder ]

Gracias por las amables palabras, por lo que me abstendré de una prolongada guerra de ediciones. ;) Como señalé, en este caso, medio pan es peor que nada ya que (a) da la apariencia de un artículo bien investigado en lugar del desastre basado en un sitio web que realmente existe; (b) es completamente inexplicable y sin curar, dando la apariencia de que estos tomos son autoridades bien conocidas cuando eso puede estar muy lejos de ser el caso; (c) por lo tanto, es propenso a la hinchazón y la publicidad sigilosas; (d) no elimina ningún contenido del lector ya que todavía estaba disponible en la página de discusión.

No tengo ningún problema especial con WP:futher, siempre que esté etiquetada como una sección de "Lectura adicional" y no como una de bibliografía o referencias; pero le pediría que reconsiderara la extensión y la dudosa calidad de los libros incluidos en esta página en particular. Si no puede dar al menos un breve comentario sobre cada entrada explicando el motivo de su inclusión, mi opinión es que realmente no se está proporcionando ningún servicio útil que no se pueda solucionar mejor navegando por Google Books o las recomendaciones de Amazon. — LlywelynII 12:22, 9 de agosto de 2013 (UTC) [ responder ]

Siempre es bueno ver contenido sólido en Wikipedia. Si nos fijamos en los cambios recientes, a veces parece que tres cuartas partes de las ediciones son vandalismo, ediciones de bots o actualizaciones de goles de fútbol marcados. ¿Te has topado con Listen to Wikipedia? (Enlace:[2]) Ojalá todos los editores de Wikipedia pudieran centrarse en la creación de contenido armonioso en lugar de disputas insignificantes. Altamel ( discusión ) 03:43 14 ago 2013 (UTC) [ responder ]

Bueno, de nuevo, gracias por tus amables palabras. (Rápidamente borra la página de disputas mezquinas que llena el resto de su página de discusión...) — LlywelynII 03:54, 14 de agosto de 2013 (UTC) [ responder ]

El 8 de julio de 2013, en Tres secretos de Fátima , cambiaste la frase "María nacida en Palestina" por "María judía", con la explicación "Miriam, madre de Josué, era de la Judea asmonea, no de Palestina". No tengo ningún problema en deshacerme de "nacida en Palestina", y es una trivialidad irrelevante que yo piense que nació en la Judea herodiana en lugar de la Judea asmonea, ya que eso no cambia el texto del artículo. Sin embargo, durante gran parte de su vida se la puede describir con mayor precisión como galilea, ya que la Tetrarquía de Galilea dejó de ser parte de Judea después de la muerte de Herodes. Por lo tanto, me parece que "nacida en Judea" bien podría ser mejor que "judeana". Sin embargo, no creo que valga la pena correr el riesgo de entrar en una pelea por el asunto. Así que he decidido simplemente llamar tu atención sobre el asunto y dejarte hacer el cambio si crees que es una buena idea, y olvidarte del asunto si no. Tlhslobus ( discusión ) 02:00 21 ago 2013 (UTC) [ responder ]

Galileo está bien, aunque (como bien sabes) María nació mucho antes del fin del gobierno de Herodes, por lo que su estatus después de su muerte no viene al caso. El punto más importante es que en ese momento toda esa zona imprecisa era Judea y (como bien sabes) Palestina era utilizada por los romanos y en el discurso moderno específicamente para disociar la zona con los judíos de los que María y su familia formaban parte.

En cuanto a la diferencia entre judía y judía nacida: judía. Es más breve, más claro e igual de preciso. No es que ella haya dejado Judea para hacerse famosa por su trabajo en la Galia o la India. Si fuéramos a ser puntuales con las nacionalidades, ella era "romana", pero llamarla así haría que el artículo fuera menos preciso y útil, no más. — LlywelynII 02:15, 21 de agosto de 2013 (UTC) [ responder ]

Es justo lo de 'judío' versus 'nacido en Judea'.

Pero lamento mucho sentirme en cierta medida obligado a decir, aunque sea para que conste, que no estoy de acuerdo con el segundo de sus comentarios "(como usted bien sabe)", que, sin duda de manera involuntaria, parece (y/o podría ser interpretado o malinterpretado) como una vaga insinuación de que debo ser una especie de antisemita, o enemigo de Israel, o partidario del terrorismo, o lo que sea, aparentemente sólo porque usé el término Palestina para referirme a un área que, hasta donde tengo un conocimiento bastante limitado, ha sido conocida como Palestina durante la mayor parte de los últimos 2000 años.

No tienes forma de saber lo que soy y de lo que no estoy muy consciente. [textwall]. Tlhslobus ( discusión ) 20:52 22 ago 2013 (UTC) [ responder ]

Por Dios, la NSA realmente se está metiendo con la gente si sienten que sus nombres de usuario de Wikipedia van a volverse en su contra.

En cualquier caso, habiendo asumido en WP:GOODFAITH que no estás en la escuela secundaria y que no sabes nada sobre el tema en discusión, me siento perfectamente cómodo al afirmar que eres muy consciente de que "Palestina" tiene implicaciones políticas. (Ese conocimiento es, de hecho, la razón misma de tu antiguo muro de texto anterior). Esas implicaciones son (históricamente) antisemitas y (como se dijo) inapropiadamente punzantes para hablar de María, la madre de Jesús, en un artículo sobre el cristianismo, más aún porque la entidad política y la zona eran claramente conocidas como Judea en ese momento. Si no lo sabías , te di enlaces para que los examinaras más arriba; si sentías que estaban equivocados, podrías haberlo discutido aquí o en esas páginas.

Tu ad hominem fuera de tema y tu intento de racionalización en realidad te hacen parecer más antisemita que la edición original. No hay ninguna razón (aparte de la reacción exagerada) para suponer que lo eres, así que te sugiero que te tomes un momento para leer WP: Don't shot yourself in the foot (No te dispares en el pie) .

Dicho esto, ahora lo entiendes y no te molesta la edición actual de Los Tres Secretos de Fátima y ya terminamos, ¿no? — LlywelynII 22:47, 22 de agosto de 2013 (UTC) [ responder ]

Hola. He visto tus ediciones (Lenguas de Italia y Dialectos italianos) y estoy de acuerdo contigo. Hay demasiada confusión entre estos dos artículos. Como sugieres, los dialectos italianos deberían incluir todos los idiomas que se hablan en Italia y que están estrechamente relacionados con el italiano y no están oficialmente reconocidos (véneto, siciliano, napolitano...). De hecho, estos idiomas están profundamente influenciados por el italiano y hoy en día no son tan diferentes. Mientras que el idioma de Italia debería incluir solo aquellos idiomas reconocidos (sardo, alemán...). Pero para hacerlo tenemos que empezar una edición profunda del artículo Idiomas de Italia porque hay muchos idiomas no reconocidos y que forman parte del dialecto italiano. -- Walter J. Rotelmayer ( discusión ) 11:43, 22 de agosto de 2013 (UTC) [ responder ]

Bueno, gracias por el apoyo. Solo estaba de paso, pero no podía dejarlo así. Buena suerte luchando contra los patriotas locales que crearon ese desastre en primer lugar. =) — LlywelynII 11:48, 22 de agosto de 2013 (UTC) [ responder ]

Hola Llywelyn, me encontré con algunas referencias comprobables para la improbable afirmación de que los ricos y la realeza tenían tatuajes a fines del siglo XIX. Debe haber tenido algo que ver con los años noventa. Agregué las referencias y quité la etiqueta de "fuentes dudosas". RLamb ( discusión ) 07:52, 28 de agosto de 2013 (UTC) [ responder ]

Mientras se conozca la fuente, perfecto, pero el artículo que vi exageraba mucho el argumento de que los tatuajes se consideraban un privilegio de los ricos y poderosos. Puede que lo hayan rebajado, pero eso no ha hecho que desaparezca la asociación general con los asiáticos, los marineros, etc.

Pero gracias por pasarte por aquí. — LlywelynII 03:14, 29 de agosto de 2013 (UTC) [ responder ]

Veo lo que quieres decir, intenté equilibrarlo. RLamb ( discusión ) 11:31 29 ago 2013 (UTC) [ responder ]

Hola LlywelynII, por favor no conviertas los comentarios de otro usuario en un RM como hiciste en Talk:Baekdu Mountain . Esta no es una razón aceptable para reformatear los comentarios de otros y puede considerarse disruptivo. También complica el proceso de RM; en este caso, hizo que pareciera que la solicitud había estado abierta durante un mes (y por lo tanto estaba lista para cerrarse). En el futuro, está bien comenzar un RM en una sección existente si quieres trabajar a partir de sus comentarios, pero la solicitud debe ir al final de la sección, firmada por ti. En muchos sentidos, es preferible comenzar una nueva sección, en la que aún puedes hacer referencia a comentarios anteriores en la página de discusión. ¿Entiendes? -- BDD ( discusión ) 20:37, 13 de septiembre de 2013 (UTC) [ responder ]

Por supuesto que no. Es lo que quería hacer, pero desconocía el proceso. Eso no es en modo alguno perjudicial y (de hecho) está contemplado en la política REFORMAT a la que haces referencia. El administrador puede ver claramente lo que estaba pasando, ya que lo expliqué en mi comentario. Si los administradores realmente están en piloto automático y cerrarían la discusión después de solo dos comentarios, siéntete libre de participar o editar mi edición. Saludos — LlywelynII 00:05, 15 de septiembre de 2013 (UTC) [ responder ]

No beneficia a nadie poner un nuevo RM directamente en la lista de tareas pendientes. Y, de hecho, no es inusual que los RM tengan una baja participación, por lo que dos comentarios no necesariamente serían una señal de alerta. Simplemente no lo vuelvas a hacer. -- BDD ( discusión ) 03:32 16 sep 2013 (UTC) [ responder ]

Llevo aquí años y es la primera vez que surge el tema. Obviamente es lo que quería el tipo, pero si confunde tanto a los administradores, me aseguraré de reclamarlo como mío con la nueva fecha. — LlywelynII 14:42, 16 de septiembre de 2013 (UTC) [ responder ]

Hola LlywelynII, solo quería agradecerte tu contribución en la página de Kosciuszko en la sección de Memoriales y tributos , sin embargo, aparentemente olvidaste agregar la cita. Como el artículo está actualmente en revisión de FA , y a menos que alguien pueda obtener esta información, la edición sin duda se revertirá en poco tiempo. Si pudieras, ¿podrías proporcionar la fuente? Saludos. -- Gwillhickers 05:16, 26 de septiembre de 2013 (UTC) [ responder ]

Gracias por el aviso, pero siempre me ha parecido molesto que la gente exija la repetición de las citas proporcionadas en las páginas enlazadas. Dicho esto, creo que el esbozo sobre Tadeo de Varsovia todavía no tiene fuentes, así que veré qué puedo hacer para solucionarlo. — LlywelynII 06:47, 26 de septiembre de 2013 (UTC) [ responder ]

Hola. Veo que revertiste mi edición a Russell, Kentucky.

De Wikipedia:Hatnote ...

Es posible que los lectores hayan llegado al artículo que contiene la nota porque:

• Fueron redirigidos. (no)
• Porque el artículo buscado utiliza un título más específico y desambiguado. (no)
• porque el artículo buscado y el artículo con la nota tienen nombres similares.
  • "Russell", "Russell Springs" y "Russellville" me parecen bastante diferentes, y ninguna de ellas conduce a una desambiguación.

¿Qué pasa con Russell , un barrio de Louisville?

Sé que intentabas ser útil y no quiero parecer un sabelotodo, pero las notas de sombrero realmente arruinan un artículo a menos que sean necesarias (y esta no lo es). Agregaré una nota a la página de discusión, en lugar de simplemente revertir tu edición.

Gracias. Richard Apple ( discusión ) 04:38 29 sep 2013 (UTC) [ responder ]

Ya me ocupé de la página de discusión y agregaré el vecindario de Louisville. Son bastante similares, en particular el condado, y tu edición, aunque bien intencionada, viola (sí) la política que estás citando. Hay numerosas ciudades en Kentucky que agregaron o quitaron -ville de sus nombres originales, y estas son lo suficientemente similares como para mencionarlas mientras estamos haciendo un dabbing del condado. — LlywelynII 04:43, 29 de septiembre de 2013 (UTC) [ responder ]

Si pudieras agregar sólo unas 130 palabras de referencia, podría ser T:TDYKed . -- _{Piotr Konieczny alias Prokonsul Piotrus | responder aquí} 03:09, 30 de septiembre de 2013 (UTC) [ responder ]

¿Eso es bueno? — LlywelynII 16:07, 1 de octubre de 2013 (UTC) [ responder ]

WP:CFD/S es el lugar adecuado. No intentes hacerlo manualmente. Marcus Qwertyus ( discusión ) 00:47 16 oct 2013 (UTC) [ responder ]

Véase Category_talk:Louisville,_Kentucky_politicians. Ven aquí primero antes de revertir en masa mis ediciones de buena fe (y perfectamente correctas).

[edición: veo que has empezado a mover plantillas. Maravilloso. De todos modos, hablaremos de ello aquí primero.] — LlywelynII 00:52, 16 de octubre de 2013 (UTC) [ responder ]

En cuanto a [3], me preguntaba qué querías decir y a quién te referías específicamente (si es que de hecho te referías específicamente a alguien o a algún grupo en particular) con tu comentario de que no hay nada malo en mostrar cómo los demás son incivilizados. (No tengo las palabras textuales frente a mí, pero esa es la esencia). Estoy de acuerdo con el sentimiento en teoría, pero no me queda claro qué quisiste decir.

También es curiosa la forma en que escribes Llywelyn; no es la versión más comúnmente escrita/ortodoxa del nombre galés (es decir, Llewellyn, Llewelyn), sino la forma en que la autora y escritora irlandesa Morgan Llywelyn escribe su propio apellido, aunque nadie sabe con qué nombre nació. Tuyo, Quis separabit? 15:40, 23 de octubre de 2013 (UTC) [ responder ]

Tenga en cuenta especialmente la política de Wikipedia sobre estados en conflicto de edición:

1. Las guerras de ediciones son disruptivas independientemente de cuántas reversiones hayas realizado ; es decir, los editores no tienen automáticamente "derecho" a tres reversiones.
2. No edites la guerra incluso si crees que tienes razón.

Si te encuentras en medio de una disputa de edición, utiliza la página de discusión del artículo para discutir los cambios controvertidos; trabaja para lograr una versión que represente el consenso entre los editores. Puedes publicar una solicitud de ayuda en un tablón de anuncios adecuado o buscar una resolución de disputas . En algunos casos puede ser apropiado solicitar protección temporal de la página . Si participas en una guerra de ediciones, es posible que se te bloquee la edición. Til Eulenspiegel / discusión / 12:47, 1 de noviembre de 2013 (UTC) [ responder ]

Eliminaré los comentarios transferidos de mi página de discusión, ya que fui yo quien se dirigió a ti para discutir esto de manera razonable. — LlywelynII 12:59, 1 de noviembre de 2013 (UTC) [ responder ]

Hola, este mensaje es para informarle, como colaborador de Template:..., acerca de una discusión en Template talk:... con respecto al propósito de esta plantilla. -- Red rose64 ( discusión ) 17:05 1 nov 2013 (UTC) [ responder ]

Deja de editar en la página de ayuda de la API o pediré que te bloqueen por interrumpir. Estos ejemplos han estado ahí durante años y han sido revisados ​​por muchas personas. Si crees que están mal, habla con ellos. En cuanto a comprobar con el OED, lo verifiqué con el OED antes de revertirte, así que quizás quieras comprobarlo tú mismo. Es posible que no distingas entre palabras como hire y higher , mare y mayor , pero mucha gente lo hace, y tenemos una audiencia general, no solo tú. — kwami ​​( discusión ) 08:06, 26 de noviembre de 2013 (UTC) [ responder ]

Obviamente no lo hiciste . La página de discusión tiene la pronunciación real del OED. — LlywelynII 08:12, 26 de noviembre de 2013 (UTC) [ responder ]

Sí, lo hace. La pronunciación de dos sílabas del OED. Tal vez deberías leer la clave de pronunciación allí para que entiendas las convenciones del diccionario (también se usa en el Webster, por cierto). O compara loir para ver cuál es la diferencia: si hay una marca de acento, son dos sílabas. Sin marca de acento, una sílaba, incluso si está acentuada. — kwami ​​( discusión ) 08:25, 26 de noviembre de 2013 (UTC) [ responder ]

Hola LlywelynII, por favor no cambies el nombre de los artículos sobre los reyes chinos sin discutirlo. La situación de los reyes chinos es muy diferente a la de otros países, debido a las complicaciones con el nombre personal versus el nombre póstumo. - Zanhe ( discusión ) 01:22 29 nov 2013 (UTC) [ responder ]

Hola. No es diferente en absoluto y hay pautas de WP:MOS sobre los nombres de los gobernantes. Si quieres discutirlo con ellos, genial, pero las páginas chinas no deberían tener un WP:LOCALCONSENSUS donde agregamos títulos innecesariamente. Los únicos problemas son la homofonía ocasional, que se corrige adecuadamente; los problemas en los que los gobernantes estatales y las dinastías imperiales tienen el mismo nombre, que sería necesario resolver, por supuesto; y los reyes con nombres de época, que se llaman correctamente el X Emperador .

Si hay una discusión en algún lado, genial, señálala; pero, de lo contrario, los nombres de las páginas actuales no son útiles; van en contra de la política; y simplemente los estoy arreglando. Intenté hacer eso para páginas individuales, pero luego los editores se confundieron con "pero las otras se parecen a X"... así que, si es solo inercia, seguiré adelante y haré el trabajo.

Por si sirve de algo, ya he corregido al menos dos malos nombres en las dinastías Shang y Zhou.

EDITAR: Además, estoy arreglando el formato de los nombres estándar. Obviamente, evitaré aquellos que son realmente polémicos y están bien establecidos, como Qin Shi Huang , etc. (Mho is Shi Huangdi/Qin Shi Huangdi está en el lugar equivocado, pero hay argumentos largos y muy cuidadosos sobre por qué está ahí) o en lugares donde el uso común es claro, como Liu Bei en lugar de Zhaolie of Shu Han. La situación actual en otros lugares es simplemente descuidada. Ni siquiera había redirecciones, por ejemplo, de Wu of Han a Emperor Wu of Han antes de que comenzara a hacer esto. — LlywelynII 01:28, 29 de noviembre de 2013 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo con Zanhe. El nombre de los monarcas chinos está inseparablemente conectado a sus títulos. No se puede hacer referencia al emperador Wu con el nombre de Wu sin su título. Se puede hacer referencia a él como Liu Che sin su título. Se dice emperador Wu Han o emperador Wu o emperador Wu de Han, NUNCA Wu de Han. -- KAVEBEAR ( discusión ) 01:47 29 nov 2013 (UTC) [ responder ]

Con todo respeto, creo que no sabes de qué estás hablando. Nunca deberías referirte al emperador Hongwu como "Hongwu", pero después de presentar al "emperador Wu", la gente deja de usar el título todo el tiempo y no hay problema en hacerlo. Su artículo existente lo hace repetidamente .

Por otra parte, en chinglish se hace referencia a él como el "Emperador Han Wu" a la manera de Han Wudi .

[añadido durante el comentario de Kave a continuación: Si vamos a cambiar a utilizar los nombres chinos por completo, puedo entenderlo. Pero esto es solo una cuestión de formatear los nombres en inglés y el MOS es bastante claro sobre cómo debemos tratar los nombres reales. Pensándolo bien, incluso los estados Zhou no importan demasiado ya que los emperadores generalmente serán los WP:PRIMARYTOPIC .] — LlywelynII 01:51, 29 de noviembre de 2013 (UTC) [ responder ]

Por favor, lea Wikipedia:Normas históricas para artículos relacionados con China . Solicite sus cambios o los revertiré todos si Zanhe no lo ha hecho ya. -- KAVEBEAR ( discusión ) 01:53 29 nov 2013 (UTC) [ responder ]

Bueno, tendré que irme a trabajar pronto, así que probablemente tú lo harás antes que yo. No estoy muy seguro de cómo funciona la reversión de un movimiento, pero asegúrate de dejar las redirecciones de los espacios de nombres correctos en cualquier caso si alguno de ustedes comienza con eso.

Las redirecciones son necesarias, incluso si todos los demás están de acuerdo en que prefieren los títulos más extensos.

EDITAR: Además, no estoy seguro de si estás prestando atención a los argumentos que estoy presentando, pero la página a la que me enviaste comienza con un banner gigante que dice: " Esta página está inactiva actualmente y se conserva como referencia histórica. O bien la página ya no es relevante o el consenso sobre su propósito se ha vuelto confuso ". No estoy seguro de que signifique lo que crees que significa. — LlywelynII 01:57, 29 de noviembre de 2013 (UTC)EDIT [ responder ]

La política actual es WP:SOVEREIGN (en general, no usar títulos) y WP:Manual of Style (artículos relacionados con China)#Nombres de emperadores . Eso simplemente dice que se deben usar templo, era, etc. para las dinastías particulares correctas. Esto no se ha abordado y no veo ninguna buena razón para ignorar la práctica general. (Y en cualquier caso, necesitamos las redirecciones). — LlywelynII 02:03, 29 de noviembre de 2013 (UTC) [ responder ]

En mi opinión, el consenso no cambiaría ni siquiera si la página estuviera activa. También dices que "después de presentar al "Emperador Wu", la gente deja de mencionar el título todo el tiempo y no hay ningún problema en hacerlo. Su artículo existente lo hace repetidamente". ¿Has leído el artículo del Emperador Wu o el artículo del Emperador Hongwu? Casi cada frase (no he leído el artículo completo, por lo que puede haber una pequeña referencia a Wu o Hongwu sin Emperador junto a ellos) lo llama Emperador Wu esto o Emperador Wu aquello y con el Emperador Hongwu es "el" Emperador Hongwu esto o el Emperador Hongwu aquello. -- KAVEBEAR ( discusión ) 02:24 29 nov 2013 (UTC) [ responder ]

Deberías leer el artículo. A eso me refería. Aparece simplemente como Wu y no hay nada de malo en ello.

Y el artículo de Hongwu se ve así porque lo arreglé . — LlywelynII 07:49, 29 de noviembre de 2013 (UTC) [ responder ]

Los nombres de los soberanos chinos son mucho más complicados que los europeos, con nombres personales, nombres póstumos, nombres de templos, etc., mientras que los gobernantes europeos solo usan sus nombres personales. Es por eso que Wikipedia:Convenciones de nomenclatura (realeza y nobleza) hace excepciones específicas para las realezas chinas y relacionadas con el este de Asia. Convencionalmente, los nombres póstumos y de templos casi siempre van acompañados del título (rey o emperador), mientras que los nombres personales generalmente no (lo mismo que las realezas europeas). De lo contrario, no hay forma de saber si el nombre de un rey es su nombre personal o póstumo/de templo. En cualquier caso, casi siempre es una mala idea comenzar a mover cientos de artículos sin obtener un consenso primero. - Zanhe ( discusión ) 04:21, 29 de noviembre de 2013 (UTC) [ responder ]

Eres maravillosamente amigable y respetuoso, lo cual es poco común y gracias por eso. Al mismo tiempo, sí, entiendo de lo que estoy hablando y no hay más razón para tener al emperador Wu de Han que para tener al rey Carlos II de Inglaterra . Es innecesario en el sentido de que (por ejemplo) Hongwu de Ming es completamente incorrecto.

Si cambiamos a nombres chinos y nos trasladamos a Han Wudi , está bien, pero las páginas actuales están simplemente mal formateadas en inglés, de acuerdo con la forma en que manejamos la nobleza en todas partes del proyecto. — LlywelynII 07:49, 29 de noviembre de 2013 (UTC) [ responder ]

Hola Llywelyn, no hay problema con tener las redirecciones. Pero en el futuro, por favor haz las redirecciones directamente (por ejemplo, crea Wu of Han como una redirección) y no muevas el artículo en sí a menos que se haya alcanzado un consenso para hacerlo. Un movimiento a gran escala no discutido de varias docenas de artículos puede considerarse disruptivo, especialmente cuando contraviene las convenciones existentes (incluso si se han marcado como históricos). _dk ( discusión ) 02:18, 29 de noviembre de 2013 (UTC) [ responder ]

Nuevamente, el consenso está bien establecido. Véase WP:SOVEREIGN . Simplemente no se ha observado en los artículos chinos. Los emperadores conocidos por sus nombres de época son distintos: se los debe tratar como el X Emperador como una forma abreviada de referirse al verdadero "emperador que gobernó durante los X años de la historia china". Los emperadores conocidos por sus nombres póstumos y de templo no son diferentes de los nombres reales o papales europeos y no hay una razón obvia por la que se los haya dejado mal formateados cuando Carlos II de Inglaterra , por ejemplo, se menciona sin el "Rey".

Como hay cierta resistencia de los editores antes mencionados (aunque aparentemente debido en parte a un malentendido sobre cómo funcionan los títulos chinos en inglés), he parado por ahora, pero la situación actual sigue siendo un problema (malo) de WP:LOCALCONSENSUS que viola la política pendiente de toda la Wiki. — LlywelynII 07:45, 29 de noviembre de 2013 (UTC) [ responder ]

Hola Llywelyn, WP:SOVEREIGN dice explícitamente que sólo se aplica a los monarcas europeos, y los monarcas chinos se rigen por Wikipedia:Manual de estilo (artículos relacionados con China) . - Zanhe ( discusión ) 04:50 30 nov 2013 (UTC) [ responder ]

Bueno, tiene una sección separada para tratar con ellos y anuncia que hay otras políticas, debido a irregularidades. Dado que la sección vinculada arriba es discutible y ya no está activa, el resto de la página es en realidad la que controla. [Como dije arriba: tienes que tratar los nombres de época de manera diferente, pero (a menos que nos pongamos demasiado morbosos sobre cuándo es apropiado usar nombres de templos y póstumos) el resto simplemente funcionan como nombres de reinado y no hay una buena razón para tenerlos en los títulos de la página cuando no lo hacemos para ninguna otra figura similar.] De todos modos, he suspendido por ediciones dada la retroalimentación aquí que muestra que son apreciablemente polémicas (aunque correctas) ;).

EDITAR : También está WP:ENGLISH y WP:COMMONNAME, pero eso solo se refiere al nombre que usamos para cada dinastía, no a la forma en que formateamos sus títulos. Y también está WP:CONSENSUS, que controla Qin Shi Huang, etc., y es lo que está sucediendo ahora mismo. — LlywelynII 05:46, 30 de noviembre de 2013 (UTC) [ responder ]

Hola LlywelynII: Acabo de ver tu excelente trabajo sobre Memorial to the throne , que tiene un contenido importante y referencias bien elegidas. Pero hay una superposición considerable con las Comunicaciones oficiales del Imperio chino ; de hecho, algunas de las mismas fuentes y los mismos temas. ¿Qué te parecería fusionar los dos? Al menos el artículo de las Comunicaciones oficiales podría ser el artículo principal, ya que es más general, con secciones marcadas como "véase también". Me encantaría que hicieras las revisiones y decidieras qué temas van en cada lugar, aunque también me encantaría hacer la reorganización por mi cuenta. Saludos y gracias en cualquier caso. ch ( discusión ) 16:36 29 nov 2013 (UTC) [ responder ]

Gracias por tus amables palabras. Pero hablemos por aquí . — LlywelynII 16:40, 29 de noviembre de 2013 (UTC) [ responder ]

Hola LlywelynII, nunca había oído que se utilizara este término para describir la rebelión que depuso al rey Li de Zhou. ¿Podrías indicarme fuentes fiables que utilicen este término? Gracias, - Zanhe ( discusión ) 09:28 3 dic 2013 (UTC) [ responder ]

Nunca había oído hablar de ello, pero lo vi en otro artículo y luego encontré algunos sitios como este. Pero busquen un poco. Si no es algo estándar en inglés, no hay problema en eliminarlo, incluso si se usa con poca frecuencia en China. — LlywelynII 10:24, 3 de diciembre de 2013 (UTC) [ responder ]

Dado que no está bien utilizar notas al pie en chino, ¿por qué la Wikipedia en chino permite tantos artículos con notas al pie en inglés? Hay muchos usuarios de la Wikipedia en chino que no entienden inglés o no tienen una educación adecuada en inglés.

Parece un problema. [Más o menos: estoy bastante seguro de que en China es normal dejar los nombres y títulos en letras latinas en el original y no transcribir fonéticamente cada vez que aparecen en los artículos académicos. Esto no es así en absoluto con los caracteres (en su mayoría) no fonéticos y (por lo demás) incomprensibles para el consumo en inglés. En cualquier caso,] Hable con ellos. — LlywelynII 08:05, 4 de diciembre de 2013 (UTC) [ responder ]

A pesar de eso, seguiré tu consejo y completaré la traducción de las fuentes en un período de tiempo pronto. De todos modos, inicié una discusión en la página de discusión de Daughter of Emperor Xiaoming of Northern Wei . ¿Por qué no participas en la discusión? --Huang ( discusión ) 05:01, 4 de diciembre de 2013 (UTC) [ responder ]

Gracias.

Si no quedó claro en la otra discusión, déjame decirlo aquí. Lo importante es agradecerte por tu ayuda. Algunos artículos son mejores que ninguno; algunas notas a pie de página son mejores que ninguna nota a pie de página; y siempre puedes escribir los artículos y dejar que otras personas hagan las traducciones o reemplacen tus notas a pie de página con otra cosa. Sigue así y no dejes que esos cabrones te depriman.

Pero (A) , sí, esa es la política; (B) , es bastante buena a medida que avanza; y (C) , si estás dando vueltas y trabajando en más artículos chinos, ayuda a aliviar la carga si simplemente incluyes las traducciones a medida que avanzas. (Personalmente, no siempre incluyo secciones completas de texto; pero traduzco los nombres de las fuentes para que la gente al menos sepa dónde comenzar a buscar, especialmente si el nombre en inglés es distintivo y tiene su propio artículo: 山海经 [ Clásico de montañas y mares ].)

Gracias de nuevo. — LlywelynII 08:05, 4 de diciembre de 2013 (UTC) [ responder ]

Al crear nuevos artículos, como Gadi Kinda , asegúrese de que toda la información esté respaldada por fuentes confiables . Un editor que lleva tanto tiempo en el mundo como usted ya debería saberlo; si continúa creando artículos sin referencias, su cuenta puede ser bloqueada. Giant Snowman 19:31, 10 de diciembre de 2013 (UTC) [ responder ]

Entiendo la razón por la que cambiaste el título del artículo; sin embargo, presentamos el nombre no como aparece el título del libro en la cubierta (que sería el estilo de la editorial), sino según MOS:CT , que es el estilo de Wikipedia. SilkTork ^{✔Tea time} 09:36, 14 de diciembre de 2013 (UTC) [ responder ]

• encogimiento de hombros* La regla de que no es necesario seguir su estilo es siempre una cuestión de criterio, pero si te sientes muy seguro y nadie más quiere buscar otras fuentes que respalden la F mayúscula, claro, hombre. Hazlo. — LlywelynII 10:59, 14 de diciembre de 2013 (UTC) [ responder ]

He visto a varios editores cometer su error. WP:ERA dice "No cambie el estilo de la era establecida en un artículo a menos que haya razones específicas para su contenido". Ahora podemos debatir sobre lo que significa establecida, pero no significa la primera mención. Eso nos dejaría en la ridícula situación en la que la primera edición de un artículo hace 10 años es AC, la segunda edición es AC, y luego, después de que ha sido estable todo ese tiempo, alguien viene y vuelve a AC. O viceversa. Dougweller ( discusión ) 16:20 23 dic 2013 (UTC) [ responder ]

No, estás cometiendo un error (o al menos, estoy totalmente en desacuerdo con la lectura de la política que sugieres).

El objetivo es evitar guerras de edición innecesarias, pero basarlo en un "uso estable" (a) fomenta la edición encubierta de páginas poco visitadas con la esperanza de establecer una "nueva normalidad" y (b) la interrupción activa de cualquier página con la esperanza de desafiar la "vieja normalidad". Entiendo que aparentemente prefieres BCE/CE , pero simplemente aborda el tema en la página de discusión de esa página en particular, si hubiera una buena razón para las ediciones que se alejan del uso establecido originalmente. El ejemplo que das no es ridículo, excepto por la idea de que cualquier página destacada que use BCE no habría sido revertida numerosas veces en el transcurso de diez años. (Y por supuesto, en realidad, la situación normal es una página poco visitada que fue BC durante dos años, BCE durante tres años y mixta durante cinco).

En el caso específico que imagino que estás analizando, puede haber una buena razón: dos personas hablaron sobre ello en la página de discusión. Pero fue hace solo dos o siete años, y el uso normal de la página parece haber sido antes de Cristo desde entonces (por lo menos, todo lo que hice fue poner el cuadro de información en línea con el texto actual).

Además, esos dos tenían una lógica bastante mala: no hay nada "más chino" en ninguno de los dos sistemas; ambos son imposiciones externas. No vamos a utilizar el sistema de era taiwanés para los artículos y, aunque el término chino para d. C. se traduce como "era común", es completamente estándar que los chinos lo traduzcan como a. C./d. C. en la práctica. Esto se debe a que en el argumento de los editores está implícita la idea de que d. C. representa a WP:BIAS y no a WP:ENGLISH ; si fuera correcto, el único momento apropiado para utilizar d. C. sería en artículos sobre concilios de la Iglesia y la política reflejaría eso. No es así porque se equivocaron al ser tan reflexivamente oikofóbicos.

Mientras tanto, en el uso general, las líneas claras funcionan mucho mejor y, si hay editores involucrados, habrá resistencia como en este caso. Esta es una mejor manera tanto en teoría como en la práctica: es mucho más fácil verificar el primer uso que tratar de averiguar cada edición de una página de hace una década tratando de contar cuántos meses duró cada uso. Opte por la primera y luego, si hay razones para alejarse de ella, coméntelas. — LlywelynII 22:28, 23 de diciembre de 2013 (UTC) [ responder ]

Sin embargo, no hay una "línea clara" en WP:ERA . Me gustaría que fuera más explícita. ¿Estás argumentando realmente que, por ejemplo, un artículo de hace 10 años que era AEC durante los primeros 6 meses y luego cambió a AC, donde permaneció hasta hoy, puede volver a cambiarse a AEC? Dougweller ( discusión ) 10:34 24 dic 2013 (UTC) [ responder ]

No soy el propietario de Wikipedia, así que no veo qué pretendes sacar de tus hipótesis. (Podría fácilmente darte una con la que estarías de acuerdo: una página poco vigilada sobre un rabino desconocido podría ciertamente y sensatamente cambiarse si la gente se sintiera lo suficientemente convencida, pero ¿eso realmente te hace cambiar de opinión?) Prefieres leer "establecido" de una manera poco útil, que es tu elección, y no estaré de acuerdo con eso cuando lo vea en acción y no esté respaldado por ninguna otra razón o consenso ( que probablemente nunca lo habrá ).

Es bastante raro cambiar la opinión de alguien en Internet, pero expuse mi razonamiento más arriba. Si quieres seguir con el tuyo y explorar el historial de edición de Yu the Great para contar cuántos meses ha pasado como uno, el otro o ambos para que podamos averiguar si crees que debería ser AC o BCE , eres mi invitado. Aparte de eso, cualquier número de semanas o meses recientes que creas que cuenta como "establecido" será mucho más caprichoso y propicio para una edición continua e inútil destinada a establecer una nueva normalidad. Es mejor (en mi humilde opinión) leer "establecido" exactamente como lo que significa y solicitar algún consenso antes de cualquier cambio. — LlywelynII 17:08, 24 de diciembre de 2013 (UTC) [ responder ]

Lo siento, pero no estoy seguro de en qué estamos en desacuerdo. Los argumentos de otros editores me hacen cambiar de opinión con bastante frecuencia, pero hasta que sepa qué quiere decir con "establecido", estoy en un dilema. Y esto ha resultado más polémico de lo que esperaba. Dougweller ( discusión ) 17:07 25 dic 2013 (UTC) [ responder ]

Bueno, felices fiestas en cualquier caso. — LlywelynII 06:55, 26 de diciembre de 2013 (UTC) [ responder ]

Y a ti también. En algún momento intentaré de nuevo encontrar una redacción más clara para esto. Dougweller ( discusión ) 18:52 26 dic 2013 (UTC) [ responder ]

Saludos. Hay un anuncio grande, intrusivo y racista dondequiera que se use {{ Infobox Chinese }} , del que se habla en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Incidentes#Advertisement.3F.3F . Como fuiste el último en editar esa plantilla, pensé que te gustaría saberlo. ¿Alguna idea de cómo solucionarlo? Parece aprovechar la sintaxis compleja de las plantillas o algo así... – Quadell ^{( discusión )} 16:10, 27 de diciembre de 2013 (UTC) [ responder ]

No importa. Ya está arreglado. – Quadell ^{( discusión )} 16:13 27 dic 2013 (UTC) [ responder ]

Bueno, eso fue ciertamente extraño. ¿Algo en particular sobre la plantilla {{ Infobox Chinese }} que la dejó abierta a eso? ¿O simplemente se debió a un simple vandalismo de una de las partes subyacentes de la plantilla? — LlywelynII 17:54, 27 de diciembre de 2013 (UTC) [ responder ]

Sí, {{ Infobox Chinese/Footer }} contenía el código ofensivo. Quienquiera que haya sido, sabía lo que estaba haciendo. De todos modos, Feliz Navidad y feliz edición, – Quadell ^{( discusión )} 18:38 27 dic 2013 (UTC) [ responder ]

Veo que has creado una redirección desde Batalla de Conwy (siglo XIII) a Madog ap Llywelyn . He publicado un comentario en Talk:List_of_battles_301–1300#1294_Battle_of_the_Conwy para consultar si este nombre para la batalla es correcto. ¿Puedes ayudarme? Dudley Miles ( discusión ) 19:12 10 ene 2014 (UTC) [ responder ]

Un editor ha solicitado una discusión para abordar la redirección a Mos:saint. Dado que usted ha estado involucrado en la redirección a Mos:saint , es posible que desee participar en la discusión sobre la redirección (si aún no lo ha hecho). John Vandenberg ^{( chat )} 03:19, 13 de enero de 2014 (UTC) [ responder ]

He respondido a tu comentario en User talk:PMLawrence#FYI . ¿Es esa una evaluación justa de la situación histórica? PMLawrence ( discusión ) 06:07 14 ene 2014 (UTC) [ responder ]

Creaste la redirección Segunda administración de Lincoln a Plantilla:Gabinete de Lincoln en octubre. Ahora aparece en Wikipedia:Informes de bases de datos/Redirecciones entre espacios de nombres , ya que se actualizó hoy. ¿Hay alguna posibilidad de que tengas pensado crear un artículo sobre ese tema en un futuro próximo? John Vandenberg ^{( chat )} 05:42, 15 de enero de 2014 (UTC) [ responder ]

Como mencioné antes, debes revisar WP:BROKE . Aplaudo tu deseo de solucionar problemas reales. Dejar un enlace rojo para todas estas páginas porque sientes punzadas de TOC no es una mejora real.

Si no le gusta mucho la situación actual, puede crear un artículo de esbozo para la Segunda Administración de Lincoln que incluya la plantilla vinculada actualmente. No necesita molestar a otros editores para hacerlo y (aunque los avisos son muy amables de su parte y ¡hurra!) le tomaría menos tiempo hacer ese esbozo que venir aquí y pedirme que lo haga por usted. Mucha suerte, — LlywelynII 05:49, 15 de enero de 2014 (UTC) [ responder ]

Hola compañero académico/editor,

Hay una página de discusión sobre este tema y, dado que te interesa el debate, me encantaría conocer tu opinión al respecto. He respondido con mis puntos de vista en contra de la posible medida, como pronto verás por qué. Te agradezco tu tiempo. Savvyjack23 ( discusión ) 18:52 29 ene 2014 (UTC) [ responder ]

Veo que creaste varias páginas en octubre en las que utilizaste mal las etiquetas de código auxiliar, como esta. Solo para aclarar:

1. Las etiquetas stub van al final de la página, después de las otras categorías.
2. La primera letra de una etiqueta de código auxiliar debe estar en mayúscula si la primera palabra del nombre de la etiqueta es una que siempre se escribe con mayúscula, como Kentucky, pero no en caso contrario.

עוד מישהו Od Mishehu 16:19, 19 de febrero de 2014 (UTC) [ respuesta ]

En cuanto a su primer punto, por favor vincule la política.

En cuanto a tu segundo comentario, el marcado de Wiki capitaliza automáticamente la primera letra y no puedo imaginar qué diferencia puede haber.

En cuanto a tu enfoque general, es Wiki. Si algo está mal (o incluso " mal "), arréglalo tú mismo . Si estás tratando de convencer a otras personas para que hagan tu trabajo por ti, trabaja en tu redacción. WP:YACATCHMOREFLIESWITHHONEY . Saludos. — LlywelynII 16:26, 19 de febrero de 2014 (UTC) [ responder ]

En cuanto al primero, el enlace es: WP:STUB#Cómo marcar un artículo como esbozo . En cuanto al segundo, no estoy intentando que otros usuarios hagan mi trabajo; estoy intentando que lo hagan bien cuando lo hacen ellos mismos de todos modos. Y aunque puede que no importe para el software, se ve mejor para los ojos humanos cuando miran el código wiki. Responder Od Mishehu 06:09, 20 de febrero de 2014 (UTC) [ responder ]

Aquí hay una RFC. Taekwondo Panda ( discusión ) 08:04 2 mar 2014 (UTC) [ responder ]

Hola Llywelynll. Estoy preparando un DYK, que hará referencia a la Primera Guerra del Opio y preferiría que no hubiera una etiqueta de fusión en esa página dada su posible exposición en la página principal. ¿Te importa si sigo adelante y realizo la fusión? Saludos, ► Philg88 ◄ ^hablar 09:34 21 mar 2014 (UTC) [ responder ]

Me alegro de que hayas hecho esa edición en Elaeis guineensis para corregir la información factual. Me pregunto qué es un "nombre genérico" para un área. Nunca he oído que se aplique la palabra "genérico" al nombre de un área geográfica. CorinneSD ( discusión ) 22:58 26 mar 2014 (UTC) [ responder ]

Gracias.

En cuanto a tu consulta, lamentablemente no puedo escribirle a William Safire, pero creo que el uso es adecuado, como lo sería usar "Sudán" para describir la pradera general al sur del Sahara en lugar de la república islámica que ahora usa ese nombre. En cualquier caso, el uso está vinculado para cualquier persona confundida; si piensas en una frase más acertada, no dudes en corregirla. — LlywelynII 12:34, 27 de marzo de 2014 (UTC) [ responder ]

Gracias por tu respuesta tan bien escrita. Voy a ver si puedo encontrar un sinónimo de "genérico" que sea apropiado. Si no encuentro ninguno, lo dejaré como está. CorinneSD ( discusión ) 19:07 27 mar 2014 (UTC) [ responder ]

En el artículo que has creado hay un enlace a una página de desambiguación, probablemente por accidente. Te puede interesar leer la página de discusión para corregir el error. Gracias Piguy101 ( discusión ) 00:25 30 mar 2014 (UTC) [ responder ]

Los búlgaros tienen su origen en Togarmah, pero a lo largo de los siglos se han producido numerosos errores de traducción. Ongar se ha escrito mal o se ha traducido mal como ohguz. La palabra GAR significa tribu. Bul-gar, Un-gar, Ma-gar (usado con acento húngaro como Ma-gyar). Otras traducciones erróneas fueron Aldi-gar, que en algunas fuentes se escribe como Altsek, Aldzi-gar, Aldjigher, etc.

Si lees la historia de la Gran Antigua Bulgaria y el Primer Imperio Búlgaro, harás una conexión directa con la hegemonía de los búlgaros en Europa. Juan de Nikiu dice que hay descendientes de los hunos, lo que tiene sentido, considerando dónde se encontró por primera vez la Hourse de la tierra. Tyurk fue un término adoptado erróneamente de la Rusia comunista derivado de Kotrak, el hijo de Kubrat y el que estableció la Bulgaria del Volga. El término Kotrak fue escrito incorrectamente como Kokturk, pero esto es evidencia de que la Gran Antigua Bulgaria tiene legitimidad. — Comentario anterior sin firmar agregado por 99.33.211.25 ( discusión ) 07:34, 28 de abril de 2014 (UTC) [ responder ]

Gracias por pasar por aquí. Estoy seguro de que la mayor parte de lo que dices tenía sentido en el idioma original (probablemente en búlgaro), pero no puedo entender la mayor parte de lo que intentas decir. Si tienes fuentes para una mejor reconstrucción de los nombres históricos de estas entidades políticas nómadas analfabetas, simplemente añádelas a las páginas. — LlywelynII 02:44, 29 de abril de 2014 (UTC) [ responder ]

Tenga en cuenta que cualquier imagen que no sea libre y que no se utilice en ningún artículo se eliminará después de siete días, como se describe en los criterios para la eliminación rápida . Gracias. TLSuda ( discusión ) 19:26 10 may 2014 (UTC) [ responder ]

Se ha colocado una etiqueta en James Pinnock (desambiguación) solicitando que se elimine rápidamente de Wikipedia. Esto se ha hecho de acuerdo con la sección G6 de los criterios para la eliminación rápida , porque es una página de desambiguación huérfana que

• desambigua dos o menos páginas existentes de Wikipedia y cuyo título termina en "(desambiguación)" (es decir, hay un tema principal ); o
• no desambigua ninguna (cero) página existente de Wikipedia, independientemente de su título.

De acuerdo con los criterios de eliminación rápida , dichas páginas pueden eliminarse en cualquier momento. Consulte las pautas de la página de desambiguación para obtener más información .

Si cree que esta página no debería eliminarse por este motivo, puede impugnar la nominación visitando la página y haciendo clic en el botón "Haga clic aquí para impugnar esta eliminación rápida". Esto le dará la oportunidad de explicar por qué cree que la página no debería eliminarse. Sin embargo, tenga en cuenta que una vez que una página esté etiquetada para eliminación rápida, puede eliminarse sin demora. No elimine usted mismo la etiqueta de eliminación rápida de la página, pero no dude en agregar información de acuerdo con las políticas y pautas de Wikipedia . Ego White Tray ( discusión ) 23:55 16 may 2014 (UTC) [ responder ]

¿Sabes por qué no se fusionó Opium Wars con las otras páginas? Si fue por falta de un voluntario, yo podría hacerlo. Ruddah ( discusión ) 04:56 25 may 2014 (UTC) [ responder ]

( página de discusión stalker ) Hola Ruddah . La fusión está en proceso. También te dejé un mensaje en la página de discusión de Opium wars . Saludos,  Philg88  ^{♦ discusión} 06:43, 25 de mayo de 2014 (UTC) [ responder ]

Un editor ha solicitado una discusión para abordar la redirección Great Green Ocean . Dado que usted ha estado involucrado de alguna manera con la redirección Great Green Ocean , es posible que desee participar en la discusión sobre la redirección si aún no lo ha hecho. Kintetsubuffalo ( discusión ) 10:17 15 jun 2014 (UTC) [ responder ]

¿Puedes explicarme por qué LlywelynII movió la página Liu Dan a Liu Dan (jugador de baloncesto): no es PRIMARYTOPIC para mí? Veo que se menciona a un jugador de baloncesto en cuatro plantillas y 29 artículos (ahora enlaces a páginas de desambiguación). Veo un príncipe con un enlace rojo, enlazado tres veces (incluida la página de dab) y veo un actor con un nombre diferente. SRealmente no entiendo por qué el jugador de baloncesto no es el tema principal aquí. The Banner  talk 10:41, 22 de julio de 2014 (UTC) [ responder ]

Para empezar, el actor no tiene un nombre diferente: el actor tiene exactamente el mismo nombre. En segundo lugar, el hecho de que el dinasta chino no tenga una página aún no lo hace menos notable que un esbozo aleatorio sobre un jugador de baloncesto que ni siquiera es lo suficientemente completo como para tener su nombre chino (o incluso más de una sola oración, si no recuerdo mal). Sin embargo, habría arreglado los enlaces si los hubiera visto: tienes razón en que no deberíamos dejarlo colgado en una página de desambiguación. Debo haber mirado accidentalmente la opción de solo redirección doble cuando no vi ningún enlace entrante en absoluto.

En cuanto a la justificación del estatus primario, buscaré en Google para ti en un momento. — LlywelynII 10:46, 22 de julio de 2014 (UTC) [ responder ]

Sí. El Google Vanilla muestra una página llena de referencias a un artista chino y la página de Google Books es artista, artista, príncipe, artista, príncipe, príncipe, empleado bancario al azar, prisionero al azar, artista, príncipe . El jugador de baloncesto es una nota a pie de página, aunque alguien se molestó en vincular un montón. Lo arreglaré. — LlywelynII 10:52, 22 de julio de 2014 (UTC) [ responder ]

Has mencionado al actor como "Lau Dan" y no como "Liu Dan". La ortografía china de su nombre no es relevante para el WP en inglés. Y en este momento, el jugador de baloncesto es el tema más vinculado. La modelo recién descubierta ni siquiera tiene su propio artículo... The Banner  talk 11:23, 22 de julio de 2014 (UTC) [ responder ]

A) Por favor comente el comentario correspondiente.

B) No he mencionado nada parecido. Has afirmado que los nombres son diferentes, cuando en realidad son literal y exactamente iguales. No existe una "ortografía" china y la ortografía en mandarín (/pinyin) es relevante cuando aparece en inglés, lo que ocurre incluso en el caso de las estrellas cantonesas.

C) Pero, sobre todo, vayan a revisar WP:PRIMARYTOPIC . No tiene nada que ver con los fanáticos que han tratado su tema extensamente aquí y la mayoría de los enlaces no tienen peso alguno (aunque, nuevamente, me disculpo por no haberlos incluido y no haberlos aclarado antes de la mudanza: ahora estoy en el proceso). La figura deportiva no es el PRIMARYTOPIC para ese nombre en el idioma inglés, no hay un reemplazo destacado, así que ahí es donde va la página de dab. — LlywelynII 11:29, 22 de julio de 2014 (UTC) [ responder ]

Hola. Me di cuenta de una edición reciente tuya que traducía "dim sum"/"dianxin" como "un artículo a la carta". Supongo que derivaste esta traducción de dian , el verbo, que puede significar "pedir, como de un menú". Esta no es la etimología correcta para "dianxin" - si se sigue literalmente, esta etimología daría la traducción literal "pedir, como del menú, un corazón", que no es lo que significa la frase. La frase significa literalmente "tocar ligeramente el corazón", que se refiere a su función de cubrir ligeramente el estómago, sin llenarlo. "Snack" es una traducción más adecuada que "artículo a la carta". -- 62.189.73.197 ( discusión ) 12:22 12 ago 2014 (UTC) [ responder ]

Con todo respeto, te equivocas en casi todos los aspectos. Nunca he editado dim sum y no he editado nada sobre el tema recientemente; supongo que estás hablando de algo relacionado con la cocina china , que he editado pero mis ediciones dejaron intacta la idea de que literalmente deriva de "toca tu corazón". Eso es completamente cierto. Es completamente falso (aunque en chinglish común ) que "snack" sea una traducción adecuada del inglés dim sum . Supongo que el uso de un nombre de URL y la falta de enlace al artículo en cuestión fue un intento deliberado de ocultar tus ediciones erróneas. Lamento que no haya funcionado para ti. — LlywelynII 12:39, 12 de agosto de 2014 (UTC) [ responder ]

點心 desafía cualquier tipo de traducción útil. Despotricar contra el vagabundo anónimo fue entretenido, pero no logró satisfacer. Ambos necesitan algo que les haga cosquillas a sus fantasías, es decir, 點心, "cosquillas elegantes" aderezadas con bromas agradables que se entrelacen en medio del estruendo ensordecedor. sirlanz 16:36, 5 de julio de 2016 (UTC) [ responder ]

Hola. Por favor, sé cortés . Etiquetar las ediciones de otras personas como "terribles" o "chinglish", como has hecho en Xiaolongbao , no es de ayuda. Si tienes problemas relacionados con el contenido, por favor, coméntalos en la página de discusión antes de volver a revertirlos en masa. -- PalaceGuard008 ( Discusión ) 12:48 12 ago 2014 (UTC) [ responder ]

Los escribo en la página de discusión. Está en chinglish y no tiene nada que ver con un término peyorativo. — LlywelynII 12:51, 12 de agosto de 2014 (UTC) [ responder ]

Después de comprobarlo, ¿dónde me has visto calificar sus ediciones de «terribles»? Parece bienintencionado, aunque mal informado. — LlywelynII 12:57, 12 de agosto de 2014 (UTC) [ responder ]

Para aclarar, leí "terrible" en tus notas de edición anteriores. Disculpas por la confusión. -- PalaceGuard008 ( Discusión ) 13:10 12 ago 2014 (UTC) [ responder ]

No había ninguna nota de edición que dijera "terrible", hasta donde puedo ver. — LlywelynII 13:18, 12 de agosto de 2014 (UTC) [ responder ]

Hola. No he vuelto a leer el artículo de xiaolongbao desde la discusión anterior y no me interesa lo suficiente como para abordar tus argumentos sustanciales más allá de lo que ya he dicho. Estoy publicando aquí simplemente para agregar un recordatorio general de que debes ser WP:CIVIL en tus actividades en Wikipedia y en la vida. Tus publicaciones hacen suposiciones extrañas. La publicación en mi página de discusión, por ejemplo, parece asumir que soy un profesor de inglés chino o que hablo chinglish, o algo así. No lo soy. Aprendí a hablar inglés en un país de habla inglesa y aprendí a hablar chino en China, y hablo ambos a un nivel nativo o bilingüe, así que, más allá de la cortesía, no estás en posición de cuestionar mi comprensión de ninguno de los dos idiomas en función de lo que he visto de tu comprensión de los dos idiomas. Adoptar un enfoque diferente en tus interacciones sociales tanto en Wikipedia como en la vida en general sin duda te convertirá en una persona más agradable. -- PalaceGuard008 ( Discusión ) 16:39, 31 de octubre de 2014 (UTC) [ responder ]

Movido . - LlywelynII 01:31, 20 de agosto de 2014 (UTC) [ respuesta ]

Un editor ha solicitado una discusión para abordar la redirección Template:Zh-stub . Dado que usted ha estado involucrado de alguna manera con la redirección Template:Zh-stub , es posible que desee participar en la discusión de redirección si aún no lo ha hecho. - The ChampionMan 1234 05:54, 25 de agosto de 2014 (UTC) [ responder ]

Un editor ha solicitado una discusión para abordar la redirección Template:Ky-geo-stub . Dado que usted ha estado involucrado de alguna manera con la redirección Template:Ky-geo-stub , es posible que desee participar en la discusión de la redirección si aún no lo ha hecho. Respuesta de Mishehu 14:51, 17 de septiembre de 2014 (UTC) [ responder ]

Parece que algunos islamistas están intentando cambiar la historia de Zheng He. Sí, nació musulmán, pero abandonó el Islam cuando era mayor. Zheng He o Cheng Ho abandonó el Islam antes de emprender sus viajes. Según varias fuentes, Zheng He había abandonado el Islam y se había convertido al budismo antes de emprender sus viajes. Consulta esta fuente: http://www.docstoc.com/docs/83218267/Influence-Of-Tibetan-Buddhism-betan-Buddhism-On-The-Hinterland-In Aquí tienes la referencia con muchas fuentes: http://en.tibet.cn/culture/tibetology/200811/t20081127_440393.htm

Creo que hay un esfuerzo por cambiar la biografía de Zheng He y eliminar el hecho de que abandonó el Islam, se convirtió al budismo y murió como budista. Esto es un cambio flagrante de hechos históricos para una agenda. — Comentario anterior sin firmar agregado por TeeveezAlBundi (discusión • contribuciones ) 11:00, 19 de septiembre de 2014 (UTC) [ responder ]

No estoy seguro de por qué publicas esto aquí, pero ciertamente no es un cambio evidente y tus fuentes no parecen particularmente confiables. Por lo que yo sé, no es posible que haya sido un musulmán o budista devoto y estricto, ya que sacrificaba y honraba a varios dioses locales, pero estaba en una posición política a la que se le acepta para llevarse bien. Puedes intentar arreglártelas con tus fuentes actuales en su página, pero yo sin duda las eliminaría si las notara. — LlywelynII 15:14, 19 de septiembre de 2014 (UTC) [ responder ]

Además, firma tus mensajes. — LlywelynII 15:16, 19 de septiembre de 2014 (UTC) [ responder ]

He cambiado de opinión sobre esto en lo que respecta a China continental. Si bien creo que el uso oficial refleja el uso que se hace desde hace mucho tiempo en las herramientas de referencia en inglés, está claro que el gobierno chino utiliza principalmente "Dragon Boat Festival" y "Duanwu" o "Duan Wu" en segundo lugar en las fuentes en inglés. La fuente más convincente para mí fue el informe de la UNESCO de 2011 presentado por el gobierno chino, en el que se utiliza "Dragon Boat" en todas partes.

Lo mismo ocurre con Taiwán. Mi única reserva es para Hong Kong, donde el nombre oficial es Festival Tuen Ng. Por ello, no me siento lo suficientemente convencido como para votar a favor de trasladar el Festival del Barco Dragón, pero probablemente no votaré en contra.

Estoy publicando estos pensamientos en tu página de discusión porque tú los publicaste en mi página de discusión, pero siento que mis pensamientos aún no están lo suficientemente cristalizados para la página de discusión del artículo. -- PalaceGuard008 ( Discusión ) 17:28, 31 de octubre de 2014 (UTC) [ responder ]

Todas las redirecciones han sido etiquetadas para la papelera. Espero que estés muy contento con eso. Ambos podemos tener nuestros propios pequeños ensayos, aislados en rincones lejanos de Wikipedia. Eso me parece aceptable. No querríamos que mi punto de vista o el tuyo corrompieran estos salones sagrados, ¿no? RGloucester — ☎ 04:39, 13 de noviembre de 2014 (UTC) [ responder ]

¿Por casualidad podrían fusionar los nombres de Procurador General de Brasil y Procurador General de Brasil según su propuesta de septiembre de 2013? De hecho, son idénticos. ¡Gracias si es posible! Prburley ( discusión ) 18:23 13 nov 2014 (UTC) [ responder ]

LlywelynII, hoy promocionaste dos ganchos, pero tuviste problemas. Tus resúmenes de edición decían "dado que la plantilla parece extraña", pero eso no es correcto; las plantillas estaban bien, pero no tomaste las medidas adecuadas para las promociones.

Las instrucciones para los pasos necesarios para aprobar las nominaciones están en T:TDYK#Cómo promover un gancho aceptado ; básicamente, olvidaste agregar "subst:" antes del nombre de la plantilla "DYKsubpage", lo que provoca una serie de cambios que cierran la plantilla. También agregaste tu nombre en el parámetro "2", lo cual no es necesario: la sustitución de plantilla se encarga automáticamente de eso. Otro problema es que no copiaste las plantillas DYKmake de la plantilla de nominación a la página de preparación de la nominación de la cueva de Pettakere (había cuatro); en cambio, creaste tu propio DYKmake único en preparación, y estaba formateado incorrectamente. (Tenías dos usuarios en un solo DYKmake, lo cual no está permitido, en lugar de duplicar las cuatro plantillas DYKmake que estaban en la nominación). Limpié la plantilla promocionada para que esté formateada correctamente (básicamente, volví a antes de la promoción y rehice los pasos de promoción adecuados, reemplazando posteriormente tu firma por la mía).

Por último, puede que hayas notado que una de las dos promociones que hiciste, Template:Did you know nominations/Evolution of snake venom , ha sido revertida. Aunque no hay una regla específica en contra, se desaconseja enfáticamente a los revisores que promuevan nominaciones que hayan revisado, y especialmente si propusieron uno de los ganchos: hay un elemento de conflicto de intereses involucrado, y también la idea básica de conseguir otro par de ojos independientes para que eche un vistazo a las cosas. La mayoría de nosotros tomamos esto como una prohibición efectiva, incluso con años de experiencia. Como alguien que es nuevo en la promoción de nominaciones para la preparación, y que se perdió el hecho de que el gancho ALT3 en realidad no fue revisado sino que simplemente le gustó, te aconsejaría que solo promociones nominaciones para las que no hayas revisado o propuesto un gancho. BlueMoonset ( discusión ) 17:20, 29 de noviembre de 2014 (UTC) [ responder ]

BlueMoonset  ( discusión  · contribuciones ) Gracias por el enlace y la información. Perdón por las molestias. =) — LlywelynII 17:23 29 nov 2014 (UTC) [ responder ]

Aquí tienes. Parsecboy ( discusión ) 13:09 12 ene 2015 (UTC) [ responder ]

Por favor, no editen mis comentarios. Elegí llamar la atención sobre esto aquí porque quería más aportes de la comunidad DYK. Mi primer comentario describe el contexto y el segundo mi opinión. Aunque ahora puedo ver que se desvía del tema, así que los he cerrado. La plantilla es, comprensiblemente, un muro de texto y la mayoría de las personas (incluyéndome a mí) no la van a tocar ni con un palo. Fuebaey ( discusión ) 03:37 13 ene 2015 (UTC) [ responder ]

Disculpas por haberte ofendido. Todo lo que hice fue mantener tus comentarios en el mismo nivel de conversación: no es como si te estuvieras respondiendo a ti mismo, aunque eso es lo que aún haces que parezca. Está dentro de la política corregir errores de formato, diseño y secciones. Puedes ignorar eso y no restauraré las mejoras , pero es muy probable que yo u otros realicemos ediciones similares en el futuro y deberías entender de dónde venimos y no ofenderte.
En cuanto al contenido de tu publicación, nunca editaría el contenido, pero este no es el foro adecuado para algunos de ellos y ofrecerlos a otros solo para obtener más visitas no es el camino a seguir. Probablemente sea una mejor idea para todos simplemente dejarlos en el lugar apropiado y usar una RFC, enlaces de usuario o comentarios a las páginas de discusión de editores activos para que la gente note algo que crees que es importante. — LlywelynII 12:04, 13 de enero de 2015 (UTC) [ responder ]

Entiendo lo que intentabas hacer, pero no creo que fuera necesario. Tampoco creo que mi respuesta (arriba) fuera terriblemente agresiva. Espero que no te importe, pero he movido esto aquí porque creo que te estás desviando del tema en una publicación que ya he resuelto. Si deseas una explicación más detallada, tenía la intención de responder a Plantilla:¿Sabías que nominaciones/Cruceros italianos? pero me desanimó el argumento que había fermentado desde la última vez que respondí. El texto se escribió inicialmente en la plantilla antes de copiarlo a la página de discusión, por lo que mis propuestas fuera de tema se dejaron allí por error. Si revisas la disputa inicial, es posible que notes que pedí una segunda opinión. Cuando se hizo evidente que no iba a ninguna parte, tomé la decisión de publicarlo donde lo hice. No veo que pedir una aclaración de las reglas en una página de discusión sea "buscar un foro". Fuebaey ( discusión ) 17:22, 13 de enero de 2015 (UTC) [ responder ]

@topicality: Con todo respeto, te saliste del tema en tu publicación original y en la discusión sobre la ofensa (si no querías que publicara una respuesta). Dada la naturaleza de tu queja, no iba a moverla, pero está bien que se haya desviado a mi página de discusión. Sin embargo, no deberías haber movido la parte temática de la discusión junto con ella.

@offense: Mantener los comentarios de un único autor en un único nivel no es "necesario", pero sin duda es útil. Es una práctica mucho mejor dejar una línea en blanco entre tus publicaciones, a menos que en realidad te estés respondiendo a ti mismo de algún modo. No lo estabas haciendo. Dicho esto, obviamente tu publicación no fue agresiva en absoluto ni yo la tomé como tal. Si la cita de las reglas fue un poco excesiva, es un efecto secundario de que DYK haya producido tanta agitación por parte de Parsec, como se mencionó anteriormente. Si publicas muy a menudo en DYK y tienes el hábito de agregar niveles de comentarios al azar, es casi seguro que los reformateará nuevamente en algún momento, por lo que es mejor informarte de dónde provienen esas ediciones.

@placement: Esto debería ser parte de la conversación en la página de discusión de DYK, si los comentarios iniciales todavía están ahí. (No, no hubo nada extraño en la aclaración de la regla. No era de eso de lo que estaba hablando: había aspectos de tu publicación enfocados únicamente en el DYK en particular que dijiste que habías incluido solo para atraer más atención. Eso no es malo, pero no es útil, como se señaló anteriormente). — LlywelynII 20:35, 13 de enero de 2015 (UTC) [ responder ]

No estoy muy seguro de lo que quieres que diga. He explicado mis acciones y me disculpo sinceramente si te he ofendido aquí. Lamentablemente, no puedo evitar que sigas malinterpretando mis intenciones. Creo que es mejor que uno de nosotros se aleje de esto, así que ahora me abstendré de responder aquí. Buen día. Fuebaey ( discusión ) 21:48 13 ene 2015 (UTC) [ responder ]

Hola LlywelynII, ¡y gracias por revisar las páginas nuevas! Solo quiero informarte que he eliminado Renzhong Emperor of the Song, una página que marcaste para eliminación rápida, con un criterio diferente al que proporcionaste. Los criterios de eliminación rápida son extremadamente estrechos y específicos, y el proceso es más efectivo si se utiliza el criterio correcto. Es posible que desees revisar los Criterios de eliminación rápida antes de etiquetar más páginas. Gracias. NW ( Discusión ) 19:12 17 ene 2015 (UTC) [ responder ]

¡Mucha admiración por tu trabajo sobre la Marcha de los Voluntarios ! Es un artículo interesante y de peso. ¿Estás pensando en escribir un artículo sobre Liu Liangmo ? Veo que tienes un enlace rojo aquí y en Xi'an Incident. Tengo algunas referencias sobre Liu que me encantaría compartir o, si no tienes pensado hacer una, tal vez podría empezar al menos un esbozo. Saludos en cualquier caso. ch ( discusión ) 07:03 23 ene 2015 (UTC) [ responder ]

¡ Gracias por tus amables palabras! Eh... parece que tuvo una vida interesante, pero esa es probablemente una buena razón para no hacerlo: empezaría y terminaría perdiendo mi tiempo libre durante los próximos dos días. Acabo de notar que a "Marcha de los Voluntarios" le faltaba "la"... luego que las fechas se contradecían... luego...

De todos modos, háganme saber si tienen alguna fuente externa que indique exactamente cuándo comenzó Liu su programa o si fue exactamente el mismo que el coro piloto de los comunistas. Liu Ching-chih obviamente sigue la línea del Partido con su tratamiento de la historia del movimiento de canto de masas y parece estar marginando a Liu por haber sido cristiano; al mismo tiempo, las fuentes de Robeson podrían estar exagerando su caso por ignorancia monolingüe o el deseo de mejorar su estatura y todas las fuentes de la época podrían haber estado tratando de resaltar la participación de un cristiano precisamente para restarle importancia a los miembros del Partido.

PD:  Aquí hay un artículo con una foto suya de 1941 que encontré. (Puede que no esté fuera de derechos de autor y sea elegible para el patrimonio común, pero tal vez pueda subirla aquí en Wikipedia o simplemente ponerla en una sección de enlaces externos).

PD:  Sé que he hecho que Talk:March of the Volunteers sea un poco complicado, pero si estás de acuerdo (o no) en que el título debería ser tratado de manera similar a " The Star-Spangled Banner " y " La Marsellesa ", agrega un comentario en la sección #Nombre allí para cuando alguien cuente esos votos.

PPPS  Si trabajas en páginas en chino, hazme el favor de evitar {{ zh }} en favor de {{ Chinese }} (o cualquier otra cosa, en realidad). Es terrible que sigan tratando el pinyin como un idioma aparte, pero lo hacen. Aquí está el nombre en chino según Rob Chi: ( Chino : t 劉良模, s 刘良模, p Liú Liángmó ) — LlywelynII 07:34, 23 de enero de 2015 (UTC) [ responder ]

¡Amén a la prudente renuencia a empezar otro artículo nuevo! Tengo uno de esos archivos "algún día" sobre Liu, de referencias que se superponen con otros proyectos en los que estoy trabajando en mi existencia fuera de Wikipedia. Tal vez el mejor compromiso sea hacer un breve artículo como esbozo, solo para darle a usted y a otros un objetivo y convertir los enlaces rojos en negros.

En cuanto a la pregunta "la", supongo (quizás ya lo hayas hecho) que sabes que aún puedes/debes agregar la plantilla DEFAULTSORT:Marcha de los Voluntarios (entre {{}}).

Además, gracias por avisarme sobre la distinción entre zh y chino, que admito que no entiendo del todo. De hecho, a juzgar por las reacciones de mis alumnos, que son los destinatarios representativos de estos artículos, usamos demasiada parafernalia Hanzi en las entradas y probablemente deberíamos trasladarlas a los cuadros de información. Saludos. ch ( discusión ) 17:50 23 ene 2015 (UTC) [ responder ]

ACTUALIZACIÓN: He empezado a redactar un borrador de artículo sobre Liu, que transferiré a mi espacio de usuario en unos días para que puedas criticarlo (o quizás ponerlo en el espacio principal si se desarrolla lo suficientemente bien). Saludos. ch ( discusión ) 19:20 24 ene 2015 (UTC) [ responder ]

He intentado aclarar el motivo de la descripción del transepto sur con la Capilla de la Virgen. En particular, sacar la descripción del altar original en el arco decorado de la pared oriental del transepto y llevarla a la Capilla de la Virgen moderna puede inducir a error a un visitante o estudiante. Si no estás conforme con esto, no dudes en revertir o reformular las secciones; eres superior a mí y aceptaré tu juicio. Martin of Sheffield ( discusión ) 23:08 2 feb 2015 (UTC) [ responder ]

Hola LlywelynII,

Nos gustaría invitarlo a participar en un estudio cuyo objetivo es explorar cómo los miembros de WikiProject coordinan las actividades de los miembros de grupos distribuidos para completar los objetivos del proyecto. Buscamos específicamente hablar con personas que hayan participado activamente en al menos un WikiProject durante su tiempo en Wikipedia. Se proporcionará una compensación a cada participante en forma de una tarjeta de regalo de Amazon de $10.

El objetivo de este estudio es comprender mejor las prácticas de coordinación de los wikipedistas activos en WikiProjects y explorar el potencial de la coordinación mediada por herramientas para mejorar dichas prácticas. Las entrevistas serán semiestructuradas y deberían durar entre 45 y 60 minutos. Si decide participar, programaremos una cita para la sesión de chat en línea. Durante la cita, se le harán algunas preguntas básicas sobre su experiencia interactuando en WikiProjects, cómo le ha funcionado ese proceso en el pasado y qué ideas podría tener para mejorar el futuro.

Debes ser mayor de 18 años, hablar inglés y ser o haber sido en algún momento miembro activo de un WikiProject. La entrevista se puede realizar a través de un canal de chat de audio como Skype o Google Hangouts, o mediante un cliente de mensajería instantánea. Si tienes preguntas sobre la investigación o estás interesado en participar, comunícate con Michael Gilbert al (206) 354-3741 o por correo electrónico a [email protected].

No podemos garantizar la confidencialidad de la información enviada por correo electrónico.

Enlace a la página de investigación: m:Investigación:Medios_y_métodos_de_coordinación_en_WikiProjects Pgrobison ( discusión ) 20:19 5 feb 2015 (UTC) [ responder ]

He encontrado una fuente que habla de la iglesia de Llandyfan:

La iglesia actual, construida entre 1864 y 1865, fue diseñada por RK Penson, el arquitecto de Newton House, Llandeilo, la casa de la familia Dynevor, y la iglesia de Llandyfeisant, en los terrenos de la finca Dynevor. Penson también diseñó una batería de hornos de cal en Llandybie con un estilo eclesiástico ornamentado, así como iglesias en todo Gales y el Grosvenor Hotel Chester. El edificio fue financiado por Lady Dynevor y la Sra. Du Buisson de Glynhir.

Newton House, Llandeilo fue la residencia principal de la familia Dynevor . - Niceguyedc ^{¡Vamos Huskies!} 13:16, 8 de febrero de 2015 (UTC) [ responder ]

Hola. Veo que inmediatamente revertiste mi acción de deshacer tu edición. Tal vez te gustaría notar que todo lo que hice fue volver a colocar material que habías eliminado previamente, lo que provocó la pérdida de información y un párrafo roto (roto en medio de un enlace, nada menos) en un artículo destacado. ¿Es eso realmente lo que pretendías? Saludos, Lindsay ^Hola 04:34, 9 de febrero de 2015 (UTC) [ responder ]

Oye , claro que no. Lo siento.

Vi que la imagen se movía y que se deshacía el formato, pero no vi que mi conexión a Internet china se hubiera comido la parte de la página que aparece a continuación. Gracias por la observación. Volveré a realizar la mejora prevista en el tratamiento de los subtítulos. — LlywelynII 04:36, 9 de febrero de 2015 (UTC) [ responder ]

Hola. He revertido tus extrañas redirecciones para las letras griegas Β , Ε , Θ y Κ . No estoy seguro de lo que intentabas hacer. Iago 2 ¹² 11:03, 13 de febrero de 2015 (UTC) [ responder ]

Revertí tu inútil eliminación de redirecciones más directas para esas cartas. Si no entiendes algo, pregunta o déjalo así. Ciertamente no dejes notas en las partes equivocadas de las páginas cuando elimines detalles del trabajo de otras personas. — LlywelynII 11:33, 13 de febrero de 2015 (UTC) [ responder ]

Bueno, entonces explica por favor por qué crees que al buscar, por ejemplo, la épsilon mayúscula normal, se debería redirigir al apartado sobre la épsilon semilunar. Iago 2 ¹² 15:36 16 febrero 2015 (UTC) [ responder ]

Si no me das ninguna explicación, cambiaré las redirecciones de nuevo y también moveré las notas del sombrero esta vez. Iago 2 ¹² 09:10, 27 de febrero de 2015 (UTC) [ responder ]

Estoy muy interesado en esto, LlywelynII. Por favor, explícamelo. Iago 2 ¹² 13:28, 1 octubre 2015 (UTC) [ responder ]

Con respecto a esta edición, por favor no alimenten a los trolls . Gracias, - Zanhe ( discusión ) 22:06 13 feb 2015 (UTC) [ responder ]

¡Hola! Me han notificado que has hecho anotaciones en mi mapa del Imperio Romano alrededor del año 400 d. C. en relación con las provincias británicas. Es cierto que Gran Bretaña fue una de las zonas más difíciles para encontrar buenas fuentes, así que si fueras tan amable de compartir tu información, la corregiría en lugar de simplemente hacer que la anoten profusamente ;). Constantine ✍ 10:23, 15 de febrero de 2015 (UTC) [ responder ]

Movido a hablar: Obispo de Londres

Movido a hablar: Toro del Cielo

Maravilloso, me gusta la gente que usa BC/AD. Por favor, sigan manteniendo este estilo. ༆ ( discusión ) 23:30 24 mar 2015 (UTC) [ responder ]

Es extraño recibir una nota al respecto, pero de nada. Recuerden no pelearse por ello , pero sí, creo que la datación a. C./d. C. es una afectación que no hace nada para cambiar el contenido semántico del uso de la era cristiana. Las personas no cristianas todavía entienden de dónde proviene y llamarlo por otro nombre no es más inclusivo, solo condescendiente.

Bonito personaje , por cierto. - LlywelynII 00:02, 25 de marzo de 2015 (UTC) [ respuesta ]

Hola, soy ReferenceBot . He detectado automáticamente que una edición realizada por ti puede haber introducido errores en la referenciación. Es lo siguiente:

• En la página de la campaña de Qin contra las tribus Yue , tu edición provocó un error de parámetro no compatible ( ayuda ) . (Reparar | Pedir ayuda)

Por favor, revisa esta página y corrige los errores resaltados. Si crees que se trata de un falso positivo , puedes informarlo a mi operador. Gracias, ReferenceBot ( discusión ) 00:21 26 mar 2015 (UTC) [ responder ]

Hola Llywelyn II,

En esta edición borraste la mayor parte del artículo de Nanyue (creo que lo restauré todo). Supongo que fue solo un accidente por descuido. Ten más cuidado en el futuro.  White Whirlwind  咨 07:50, 26 de marzo de 2015 (UTC) [ responder ]

Sí , lo siento. Si notas que sucede en páginas chinas, intenta ser un poco paciente (al principio, de todos modos): parece ser un error que me sucede constantemente porque Internet aquí simula haber cargado toda la página pero corta la parte inferior del texto. Definitivamente intentaré evitarlo a medida que avance, pero no creo que sea el único al que le sucede. — LlywelynII 13:20, 26 de marzo de 2015 (UTC) [ responder ]

El artículo de Charles Bertram que usted nominó como un buen artículo ha fracasado.; véase Discusión:Charles Bertram para conocer las razones por las que la nominación fracasó. Si se han tenido en cuenta estos puntos, puede solicitar una nueva nominación del artículo. CookieMonster755 (discusión) 19:08 29 mar 2015 (UTC) [ responder ]

'k. - LlywelynII 13:57, 30 de marzo de 2015 (UTC) [ respuesta ]

Alguien debería al menos agradecerle que haya llamado la atención sobre el trabajo fraudulento de Charles Bertram. El grado en que el fraude, el mito, el romanticismo y el nacionalismo se han arraigado en la historia escocesa es un tema fascinante que he estado investigando durante los últimos tres o cuatro años. Los defensores del status quo han eliminado mi comentario de apoyo en la página de discusión de Historia Escocesa de Wiki. Sin embargo, puede que mi propia investigación y deconstrucción de la supuesta historia de la lengua escocesa, publicada en mi propia página de Wiki, le resulte de cierto interés. También puede que le parezcan sorprendentemente virulentos los ataques personales de M Lunker, evidenciados en la página de discusión. Cassandra Cassandrathesceptic ( discusión ) 08:54, 30 de marzo de 2015 (UTC) [ responder ]

Qué raro. Nadie debería borrar tus mensajes de una página de discusión, en especial para eliminar la oposición a sus ideas favoritas. Tal vez valga la pena hablar con los administradores, si tienes tiempo. — LlywelynII 13:57, 30 de marzo de 2015 (UTC) [ responder ]

Hola Llywelyn, si estás interesado en las actividades de Cassandra, te puedo dar un resumen detallado (algunas de las más recientes se discuten en mis intentos de participación en su página de discusión) y están casi exclusivamente interesados ​​en examinar las páginas de discusión de artículos para ocultar sus puntos de vista favoritos en publicaciones generales de tipo foro, a lo largo de varios años y en gran parte desde múltiples direcciones IP en lugar de su cuenta de usuario mucho más reciente y aún ocasional. Su contribución a Talk: History of Scotland es un buen ejemplo, ya que no tiene nada que ver genuinamente con el hilo al que se ha adjuntado. Según tengo entendido, no hay ninguna disputa en el hilo sobre si el trabajo de Bertram fue fraudulento y no hay ninguna afirmación de que su objetivo fuera promover una agenda nacionalista escocesa, la evidente esfera general de interés de Cassandra, por lo que la publicación es irrelevante allí y no apoya de manera pertinente a ninguno de los lados en el debate. Si estoy en lo cierto, el hilo en cambio se refiere a si el trabajo de Bertram debe cubrirse en el artículo. Por cierto, no creo que tenga suficientes conocimientos sobre el debate como para tener una opinión en uno u otro sentido, por lo que mi intervención indica que no apoyo ninguno de los dos casos, sino únicamente una eliminación de WP:NOTFORUM. Como le he dicho a Cassandra, la cita de Mitchison que añadieron es bastante justa en sí misma, pero claramente está forzada a calzarse con calzador como parte de su agenda sostenida, está representada de forma algo parcial y no dice nada sobre la discusión de Bertram. Sin embargo, las cosas son diferentes cuando mi respuesta a los mensajes del foro se refiere a puntos de vista opuestos (posiblemente nacionalistas) a los de ellos, como lo atestigua el apoyo al final de este hilo. Todo lo mejor. Mutt Lunker ( discusión ) 02:45, 31 de marzo de 2015 (UTC) [ responder ]

Bueno, para mí, ni lo uno ni lo otro. Si tenías una buena razón para que te eliminaran, es algo que debes mencionar, pero también es bastante común volverse demasiado entusiasta cuando a un editor le cae mal alguien. — LlywelynII 06:25, 31 de marzo de 2015 (UTC) [ responder ]

La incapacidad de Cassandra para apreciar para qué sirve una página de discusión, sea lo que sea, es desconcertante, pero no hay nada personal, te lo aseguro; al menos no de mi parte. Sus publicaciones son mayoritariamente de naturaleza de foro, pero no exclusivamente. Todas las reversiones de WP:NOTFORUM se han producido después de que se haya comprobado la publicación y, si una publicación aborda por una vez mejoras en el contenido del artículo y no hay una agenda evidente, no la toco, ni con celo ni de ninguna otra manera. Tales publicaciones son claramente minoritarias y, a veces, se ha revelado una agenda en publicaciones posteriores, pero hay unas pocas. Por ejemplo, no estoy completamente al tanto del hilo, pero esta edición reciente parece legítima. Mutt Lunker ( discusión ) 10:28, 31 de marzo de 2015 (UTC) [ responder ]

No están bien, por favor dejen de hacerlo. Cuando hay un consenso de que la teoría financiera (Annuity) es el tema principal, entonces un administrador moverá la página dab (a través de la función de mover y no cortando y pegando) a Annuity (desambiguación) . Cuando haces movimientos de cortar y pegar como este estás rompiendo la atribución y violando efectivamente los derechos de autor de todos los que han contribuido a la página dab desde enero de 2006. Jenks24 ( discusión ) 12:16, 16 de junio de 2015 (UTC) [ responder ]

Me refería a esta página de discusión . La situación actual ya viola los derechos de autor de todas las personas que contribuyeron con 50k de texto antes de 2006. Por ahora, podemos redirigirnos al tema principal; poner el dab donde corresponde; y los administradores pueden ordenar los historiales una vez que se complete el traslado. Si no está de acuerdo con que el tema principal de Annuity sea el artículo de Annuity, tenga la amabilidad de explicarlo en la solicitud de traslado. — LlywelynII 12:28, 16 de junio de 2015 (UTC) [ responder ]

Se ha propuesto eliminar el artículo Ghalib Efendi debido a la siguiente preocupación:

Sin referencias, el tema no parece lo suficientemente destacable (el simple hecho de ser un líder no amerita un artículo enciclopédico)

Si bien se agradecen todas las contribuciones constructivas a Wikipedia, el contenido o los artículos pueden eliminarse por varias razones .

Puede evitar la eliminación propuesta eliminando el {{proposed deletion/dated}}aviso, pero explique por qué en el resumen de su edición o en la página de discusión del artículo .

Please consider improving the article to address the issues raised. Removing {{proposed deletion/dated}} will stop the proposed deletion process, but other deletion processes exist. In particular, the speedy deletion process can result in deletion without discussion, and articles for deletion allows discussion to reach consensus for deletion. Garchy (talk) 20:07, 14 July 2015 (UTC)[reply]

There's no reason, even in mid-2015, to think that all important historical resources or sources will be found online, as electronic resources. I think you should question the article, but show where you think the article needs further scholarly citation: {{citation}}: Empty citation (help). MaynardClark (talk) 05:18, 27 July 2015 (UTC)[reply]

On the contrary: I think you're not paying attention to context. There is absolutely every reason to think that if a figure such as Hannibal—one of the most famous figures in world history—were universally described a certain way in the original Punic mentions of his name, that Google Scholar or some online text would mention it somewhere. Utterly none do and that is prima facie evidence of WP:FRINGE/WP:UNDUE if not simple error. (Looking at the archived discussion, it seems to be the later. A lazy editor seems to have generalized from statements about generic Punic practice without bothering to find any examples that it was ever generally applied to Hannibal himself.) All the same, I took it to the talk page and didn't remove the entire section yet, pending someone checking what that offline source actually does say. (Given how fringe it is and how misguided the original editor was, however, it's probably time to just remove the entire section to the talk page pending some editor going to find the offline German volume being cited here.) — LlywelynII 05:34, 27 July 2015 (UTC)[reply]

An editor has asked for a discussion to address the redirect New Gold Mountain. Since you had some involvement with the New Gold Mountain redirect, you might want to participate in the redirect discussion if you have not already done so. - TheChampionMan1234 05:40, 22 July 2015 (UTC)[reply]

Hello, I'm Compassionate727. I noticed that you made a change to an article, Aniene, but you didn't provide a reliable source. It's been removed and archived in the page history for now, but if you'd like to include a citation and re-add it, please do so! If you need guidance on referencing, please see the referencing for beginners tutorial, or if you think I made a mistake, you can leave me a message on my talk page. Thank you. Compassionate727 (talk) 13:58, 10 August 2015 (UTC)[reply]

Hello, I'm ReferenceBot. I have automatically detected that an edit performed by you may have introduced errors in referencing. It is as follows:

• On the Dali City page, your edit caused an unsupported parameter error (help). (Fix | Ask for help)

Please check this page and fix the errors highlighted. If you think this is a false positive, you can report it to my operator. Thanks, ReferenceBot (talk) 00:19, 25 August 2015 (UTC)[reply]

Please search Baalbek for "convert:" to see four {{convert}} errors. The problem is that "ton" is ambiguous—the cure is to use LT (long ton = 2240 pounds) or ST (short ton = 2000 pounds). It is also possible to use shton (short ton), and some others seen here. The system is very weird as each of these default to "t" for the output which is a metric ton (1000 kg). Using "sp=us" has no effect on these units. Possibly converting to kg would be more helpful; examples:

• {{convert|300|LT|2}} → 300 long tons (304.81 t)
• {{convert|300|ST}} → 300 short tons (270 t)
• {{convert|300|shton}} → 300 tons (270 t)
• {{convert|300|shton|kg}} → 300 tons (270,000 kg)

Johnuniq (talk) 07:44, 15 September 2015 (UTC)[reply]

The term is ambiguous and shouldn't've been used. I'm happy to have drawn attention to that fact. Now someone needs to go and find out what the sources were talking about. — LlywelynII 23:20, 15 September 2015 (UTC)[reply]

If you like editing grammar, consider contributing to the page I write, Chinese Legalism. I'll be hard pressed to get anyone to go over it. But it is an evolving article. I could also use a new "part of a series on..." template, to put it's figures in, if you know how to make one.

The original page before I took over last year is here. https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Legalism_(Chinese_philosophy)&oldid=610725612FourLights (talk) 14:20, 16 September 2015 (UTC)[reply]

Or even just make commentary on the talk page.FourLights (talk) 14:23, 16 September 2015 (UTC)[reply]

User talk:NeilN#How to request 1R notice Checkingfax (talk) 04:07, 28 September 2015 (UTC)[reply]

Thanks, but I'll just add my 2 cents in when someone else gets sniped at. I just had one detail to add to that page, sourced it, and made my case. It'd be a 3rr issue for me to keep pushing it, but it certainly didn't need even a single reversion. What's bizarre (/completely in character) is that he has a little shrine set up on his user page about our need to service the readers. It was a point so confusing he even acknowledged he didn't understand what other sources were saying; I clarified it for him; and it got 3rr'd. xD

I'm not canvassing, but if it's a page that's close to your heart, you can try to find some way to get the info onto the page if BI didn't. — LlywelynII 10:03, 28 September 2015 (UTC)[reply]

Please do not create a template labelled {{WPHOLLAND}} or similar (unless you refer to the specific region within the mainland Netherlands) referring to Netherlands related articles. It is about as offensive as putting a Wikiproject England tag on Wikiproject UK related topics like Cardiff. Arnoutf (talk) 20:49, 7 October 2015 (UTC)[reply]

Please feel free to emend it to whatever you prefer. At the same time, chill and remember that this is the English wikipedia and we use common names here. "Holland" does in fact refer to the entirety of the Netherlands, like it or lump it, whereas Wales—while technically part of the Kingdom of England—is considered a constituent country of the United Kingdom in its own right.

More to the point, {{WPENGLAND}} exists. If there is no project devoted specifically to "Holland proper", then there should be a redirect linking to the project's actual name. (Just as, in the absence of a {{WPWALES}}, it should link to the extant and next-best {{WPENGLAND}}) The namespace should not be empty. — LlywelynII 02:43, 8 October 2015 (UTC)[reply]

Your source states the following: " 1. a. The name of a province of the Northern Netherlands, formerly a county or ‘graafschap’ (comitatus) of the German Empire" How exactly does that support what you say? Arnoutf (talk) 16:51, 8 October 2015 (UTC)[reply]

Keep reading...

Or read your own template. If people intend or are trying to get to WPNETHERLANDS, just send them there. Don't sneer at them on the way. — LlywelynII 16:54, 8 October 2015 (UTC)[reply]

So the subordinate clause trumps the main clause in dictionaries. Good to know. And by the way you may have seen that I have changed all usages of Wikiproject Holland type templates into Wikiproject Netherlands templates so readers will not notice. At best these templates are POV forks, at worst they will cause a mess if a Holland province is ever created. So they should not be used in my view. Either they should be deleted, or a message should be given to that effect. But of course bluntly reverting stuff without any discussion trumps the main clause in Oxford. Arnoutf (talk) 16:59, 8 October 2015 (UTC)[reply]

I'm sure you know how dictionaries work. The definitions are all simultaneously true; further, that ain't a subordinate clause; semicolons create completely parallel constructions. Disingenuousness isn't really a way to win any arguments. Meanwhile, pending the creation of a WPHOLLAND, those namespaces should point where people want to go, so kindly stop the edit warring on the topic. Yes, if you want to emend the uses of those redirects, you're more than welcome to type the extra letters. It all displays the same to our readers. — LlywelynII 17:08, 8 October 2015 (UTC)[reply]

To avoid the extra letters I long ago created the {{WPNL}} template - which also correctly redirects; and is even shorter. My problem is that the WPHolland (variant); due to its ambiguous dictionary defionition (simultaneous true as you say) creates a potential pov fork, and that should be avoided, even if some editors (talk page is not article space) may sometimes see an irrelevant message. I think our analysis of the situation (broad use of the term Holland) is not that different, but that our views on which of two imperfect solutions should be chosen differs here. Can we at least agree on that. Arnoutf (talk) 17:16, 8 October 2015 (UTC)[reply]

I note that the citation "Roman Antiquities of the Middle Rhine", The Archaeological Journal (London: British Archaeological Association) 47, 1890 appears in the sources, but it isn't accompanied by an in line citation. Also, there are many articles in that journal, and surely we could put in the author, title and page. Just a minor suggestion. 7&6=thirteen (☎) 11:38, 12 October 2015 (UTC)[reply]

Never mind.  Fixed 7&6=thirteen (☎) 11:44, 12 October 2015 (UTC)[reply]

There is a discussion over at the talk page about the move you performed and subsequent DAB page. From a quick overview it seems that the author, while not very popular is the only on-wiki article that uses that as a COMMONNAME. The pope clearly is not since the Peter of Spain (pope) redirects to his common name, and Petrus Ferrandi Hispanus is clearly his CN, while Peter of Spain may also be an alias. As such, my recommendation on this is to restore the author as the PRIMARY TOPIC and then use WP:TWODABS to direct people to their the pope or Ferrandi... Your thoughts?Tiggerjay (talk) 15:05, 26 October 2015 (UTC)[reply]

Didn't I already correct this misunderstanding of what WP:COMMONNAME means and how it has nothing to do with WP:PRIMARYTOPIC? — LlywelynII 12:52, 27 October 2015 (UTC)[reply]

I appreciate your improvements to the nomination Template:Did you know nominations/Bei Bei. I see that you also pinged L.tak to come and sign off on it. That is the third time they have been asked to do that - twice on their talk page. They are not away from Wikipedia - they are actively editing - but they just haven't responded to requests to complete the review. If they don't respond this time either, would you be willing to take on the "reviewer" role and sign off on the article? I think you have already done a more thorough review than they did in any case. Thanks! --MelanieN (talk) 15:34, 5 October 2015 (UTC)[reply]

Come and get me in a day or two if they still haven't shown up. — LlywelynII 15:59, 5 October 2015 (UTC)[reply]

They responded to your ping but bowed out of the discussion. Mind doing the honors - at your convenience? --MelanieN (talk) 00:32, 6 October 2015 (UTC)[reply]

Hi,
You appear to be eligible to vote in the current Arbitration Committee election. The Arbitration Committee is the panel of editors responsible for conducting the Wikipedia arbitration process. It has the authority to enact binding solutions for disputes between editors, primarily related to serious behavioural issues that the community has been unable to resolve. This includes the ability to impose site bans, topic bans, editing restrictions, and other measures needed to maintain our editing environment. The arbitration policy describes the Committee's roles and responsibilities in greater detail. If you wish to participate, you are welcome to review the candidates' statements and submit your choices on the voting page. For the Election committee, MediaWiki message delivery (talk) 13:55, 24 November 2015 (UTC)[reply]

Is there a missing word in "while the Welsh did not adopt the Roman and Saxon computus induced to do around 768 by Elfodd, "archbishop" of Bangor"? (From your edit.) Eric Kvaalen (talk) 06:54, 25 January 2016 (UTC)[reply]

Yes, but looks like someone (you?) already fixed it properly. Good on y'. — LlywelynII 02:27, 27 January 2016 (UTC)[reply]

Well, no. It still says exactly that. There's still a word missing. Eric Kvaalen (talk) 09:02, 27 January 2016 (UTC)[reply]

Ah. The phrase appears twice: once in the Computus section and once in the Welsh section. Both should be fine now. — LlywelynII 14:24, 28 January 2016 (UTC)[reply]

You might actually like {{sc2}} better than {{SC}}, since it's closer to the conventional book style of small-capping acronyms. This template has been under-utilized (wasn't being linked-to from the others).  — SMcCandlish ☺ ☏ ¢ ≽^ʌⱷ҅_ᴥⱷ^ʌ≼  03:24, 17 February 2016 (UTC)[reply]

I wouldn't, but thanks for the heads up. — LlywelynII 05:16, 17 February 2016 (UTC)[reply]

If you are interested in a general matter, I invite you to the ongoing RM discussion. --George Ho (talk) 22:56, 17 February 2016 (UTC)[reply]

There is a discussion regarding merging History of Punic-era Tunisia: chronology and History of Punic-era Tunisia: culture into History of Carthage being held at Talk:History of Carthage#Merge. You are being approached as you are a recent or significant editor of one or other of the articles, or because you have expressed interest in the merge previously. SilkTork ^{✔Tea time} 18:55, 5 March 2016 (UTC)[reply]

Hello, LlywelynII. When you changed Argala into a disambiguation page, you may not have been aware of WP:FIXDABLINKS, which says:

When creating disambiguation pages, fix all resulting mis-directed links.

Before moving an article to a qualified name (in order to create a disambiguation page at the base name, to move an existing disambiguation page to that name, or to redirect that name to a disambiguation page), click on What links here to find all of the incoming links. Repair all of those incoming links to use the new article name.

It would be a great help if you would check the other Wikipedia articles that contain links to "Argala" and fix them to take readers to the correct article. Thanks. R'n'B (call me Russ) 23:06, 9 March 2016 (UTC)[reply]

Thanks for the heads up. I generally do, but sorry if I forgot this time. — LlywelynII 04:04, 22 March 2016 (UTC)[reply]

A tag has been placed on Sutiono requesting that it be speedily deleted from Wikipedia. This has been done for the following reason:

Under the criteria for speedy deletion, pages that meet certain criteria may be deleted at any time.

If you think this page should not be deleted for this reason, you may contest the nomination by visiting the page and clicking the button labelled "Contest this speedy deletion". This will give you the opportunity to explain why you believe the page should not be deleted. However, be aware that once a page is tagged for speedy deletion, it may be removed without delay. Please do not remove the speedy deletion tag from the page yourself, but do not hesitate to add information in line with Wikipedia's policies and guidelines. If the page is deleted, and you wish to retrieve the deleted material for future reference or improvement, then please contact the deleting administrator, or if you have already done so, you can place a request here. MbahGondrong (talk) 22:21, 12 March 2016 (UTC)[reply]

I don't see any tags on the redirect and Sutiono is an Indonesian form of the surname Zhang. What was the problem? — LlywelynII 03:59, 22 March 2016 (UTC)[reply]

I invite you to discuss the ongoing RM discussion. --George Ho (talk) 04:00, 12 April 2016 (UTC)[reply]

Back in September 2014 you made this edit, along with similar edits to a number of other pages. FYI there is a more appropriate template which fills in more fields and places the page into an appropriate maintenance template. It is called {{Cite EB9}} -- PBS (talk) 19:16, 20 April 2016 (UTC)[reply]

Why did you make this edit back in August 2014 which removed the EB1911 attribution from an article? -- PBS (talk) 21:47, 22 April 2016 (UTC)[reply]

A) That entire "attribution" template is a lousy kludge that encourages shitty editing and worse articles. The actual cited sections should be referenced directly. You should also remove it when you see it, as articles accumulate more and more edits and grow farther and farther from their origin as cuts-and-pastes of the EB articles. (The original rationale for that template: it is a minor improvement over a footnote to every single line, though footnoting each paragraph is probably a better idea.)

B) In that article, the cited section is already being directly cited and the "attribution" is utterly superfluous. You're welcome to expand the "Chisholm 1911" formatting of the cite if you like, though, or to emend it so that it refers to a proper bibliography entry like the example at Bagatelle. — LlywelynII 08:22, 23 April 2016 (UTC)[reply]

To answer your two points:

• A I use Earwig's Copyvio Detector to help me sort out what needs an EB1911 inline citaton. I use short citations in the form of {{sfn|Chisholm|1911|p=number}} (unless of course there is a named author for the EB1911 article in which case I use that author's surname.
• B Even if the article is directly cited, attribution must be included if the text is copied from a PD source such as EB1911. This is to stop accusations of plagiarism, and is required by the WP:PLAGIARISM guideline. Whether the attribution is added inline or in the references section is as I said a matter of choice and practicality (with large articles with many pages are probably better dealt with using short citations) and also meeting the limitations imposed by WP:CITEVAR.

Further:

I had already put the attribution back (see this edit at 21:42, 22 April 2016 ), to support the short citation that already existed in the article, and was no longer supported when you removed the attribution back in August 2014. Why have you now repeated the edit you made back in 2014 and left the short citations unsupported? Please revert your most recent edit to that page.

Attribution is required to meet the requirements of the section WP:FREECOPYING in theplagiarism guideline. Whether you include short inline citations to a long citation in a references section, as for example is done in Jan Gruter; or using the "inline=1" parameter option that exists in the {{EB1911}} and many other similar templates is a matter of choice (see for example Aleksander Wielopolski). But removing an attribution from a References section is not the way to go, unless:

1. as with Aleksander Wielopolski the attribution is moved inline
2. or text in the Wikipedia article is supported with other citations and the it no longer contains any copied text.

The reason why about 6,000 articles (see EB1911 category no parameter) contain a general attribution without inline citations, is because most of them were imported into Wikipdia in the early days before the push from 2006 onwards to start to include inline citations. Some editors, such as DavidBrooks spend a lot of time working through this backlog adding inline citations, to bring them up to the standard used today. -- PBS (talk) 09:11, 23 April 2016 (UTC)[reply]

And in the normal course of events I'd get to this one when I'm about 177 years old. To explain, there has been evolution. Back in the early 2000s when thousands of EB1911 articles were siphoned into WP, the old {{1911}} template was used merely as an acknowledgment. Then in the late 2000's when plagiarism was a concern, a general {{EB1911}} reference was intended as an explicit defense. If the article was still substantially unaltered, there was a fashion to add Attribution (btw, was your objection to the attribution itself, or just to the Attribution sub-head?). Now we have moved to verifiability, and many of the articles have been or may later be incrementally changed, we have to insert footnotes inline, which requires laborious verification and is still underway. Earwig's thing works great for highlighting the verbatim text when comparing against WS; it even works well enough with the unverified OCR text in Page space.

For the inline citations, PBS prefers {{sfn}}, but I prefer <ref>{{unblock reviewed|decline=This account isn't blocked, per your own statement. |1=1... because I find it easier to navigate. In particular, in a stub like the article under discussion, which only takes up one screen, clicking on the "Chisholm 1911" just reloads the article, which makes me think it is referencing itself (the intention is to bring the citation itself into view). David Brooks (talk) 15:59, 23 April 2016 (UTC)[reply]

Adding the bold Attribution: was a Wikipedia editor compromise between those who think that adding text from reliable sources such as EB1911 is acceptable and those who think it is plagiarism/laziness and that all text in Wikipedia articles ought to be hand crafted as summaries of reliable sources. You can measure the correspondence on this subject by the metre starting in June 2008 with Wikipedia talk:Plagiarism/Archive 1#Incorporating other free content into Wikipedia is not plagiarism. The placing of the attribution notices in a highly visible way meant that it could not be the case that Wikipedia editors were passing off other peoples writing as their own (hence it could not be plagiarism). -- PBS (talk) 16:33, 23 April 2016 (UTC)[reply]

Llewelyn, this edit removed the referent from the Chisholm 1911 sfn, so that footnote is now meaningless (refers to nothing). PBS's style was the version you changed; my style would be to add <ref>{{EB1911|inline=1|wstitle=Ávila, Gil Gonzalez de |volume=3 |page=64}}</ref> at the end of the (only) paragraph instead of the sfn. It should be reverted to one of the two styles, but I have to log off in a few moments and I'll leave it at that for now. David Brooks (talk) 01:02, 24 April 2016 (UTC)[reply]

The short citation was added by Slowking4 in January 2012 I have restored the long citation to support it. -- PBS (talk) 06:30, 24 April 2016 (UTC)[reply]

I invite you to central discussion. --George Ho (talk) 05:17, 29 April 2016 (UTC)[reply]

A year ago ...

history around the globe
... you were recipient no. 1105 of Precious, a prize of QAI!

--Gerda Arendt (talk) 07:54, 7 May 2016 (UTC)[reply]

And, again, thank you very much. =) It's appreciated. — LlywelynII 08:22, 7 May 2016 (UTC)[reply]

Thank you for your recent improvements to Li Yuru! Howkafkaesque (talk) 22:43, 19 May 2016 (UTC)[reply]

The Board of Trustees of the Wikimedia Foundation has appointed a committee to lead the search for the foundation’s next Executive Director. One of our first tasks is to write the job description of the executive director position, and we are asking for input from the Wikimedia community. Please take a few minutes and complete this survey to help us better understand community and staff expectations for the Wikimedia Foundation Executive Director.

• Survey, (hosted by Qualtrics)

Thank you, The Wikimedia Foundation Executive Director Search Steering Committee via MediaWiki message delivery (talk) 21:49, 1 June 2016 (UTC)[reply]

An editor has asked for a discussion to address the redirect Small room. Since you had some involvement with the Small room redirect, you might want to participate in the redirect discussion if you have not already done so. Steel1943 (talk) 23:50, 5 June 2016 (UTC)[reply]

You messed up a ref and I'm not sure what you were trying for. It's the first ref in the references section and it's obvious which one. Bgwhite (talk) 07:16, 27 June 2016 (UTC)[reply]

An editor has asked for a discussion to address the redirect Second Lincoln Administration. Since you had some involvement with the Second Lincoln Administration redirect, you might want to participate in the redirect discussion if you have not already done so. Stefan2 (talk) 18:37, 1 July 2016 (UTC)[reply]

@Boleyn: Because I've got Boleyn's talkpage on my watchlist I was curious about the post she immediately deleted, so rummaged around and found Eliza Stewart (ship). I've added to it a bit ... and complicated matters by finding that there were two ships of the name, I leave it to you to sort that lot out. But I've now created a solid little stub for William Clark (artist), the Scottish marine painter who painted the (other?) ES ship. And thus have probably now not got time to go out and shop for a new pair of tights to wear to today's funeral of neighbour as planned, so will be wearing winter-weight hosiery during a heatwave ... but that's how Wikipedia editing goes! PamD 09:50, 21 July 2016 (UTC)[reply]

God bless. ; ) Just remember to get out apart from funerals, even if editing by phone is a huge pain. — LlywelynII 12:39, 21 July 2016 (UTC)[reply]

Congrats, finally! --Gerda Arendt (talk) 13:20, 21 August 2016 (UTC)[reply]

Made it to the stats! --Gerda Arendt (talk) 10:22, 22 August 2016 (UTC)[reply]

Hello! Your submission of Benjamin Hobson at the Did You Know nominations page has been reviewed, and some issues with it may need to be clarified. Please review the comment(s) underneath your nomination's entry and respond there as soon as possible. Thank you for contributing to Did You Know! Yoninah (talk) 21:04, 23 August 2016 (UTC)[reply]

The page doesn't contain any informations. I know many substubs, but they generally contain several words.Xx236 (talk) 07:33, 2 September 2016 (UTC)[reply]

Hello LlywelynII,

I wanted to let you know that I just tagged Crime in Zambia for deletion, because it's too short to identify the subject of the article.

If you feel that the article shouldn't be deleted and want more time to work on it, you can contest this deletion, but please don't remove the speedy deletion tag from the top.

You can leave a note on my talk page if you have questions. Kostas20142 (talk) 10:33, 2 September 2016 (UTC)[reply]

An editor has asked for a discussion to address the redirect Japanese China. Since you had some involvement with the Japanese China redirect, you might want to participate in the redirect discussion if you have not already done so. - Champion (talk) (contribs) (Formerly TheChampionMan1234) 05:05, 5 September 2016 (UTC)[reply]

An editor has asked for a discussion to address the redirect Classis Germanica. Since you had some involvement with the Classis Germanica redirect, you might want to participate in the redirect discussion if you have not already done so. Iazyges (talk) 05:21, 16 September 2016 (UTC)[reply]

Hi LlywelynII, What do you think about this suggestion? Keahapana (talk) 19:48, 16 September 2016 (UTC)[reply]

Can you write for me please the whole booktitle with the name of the author? Thanks Informationskampagne (talk) 00:58, 11 October 2016 (UTC)[reply]

No idea what you're talking about, but it looks like a reference to the Jewish Encyclopedia, which would have been written around that time. You can check on Google: there are some online editions. — LlywelynII 01:01, 11 October 2016 (UTC)[reply]

You have written this on the article Chalkis. A standard reader would never know what this is. Also, if it is really from the year 1902 the informations could be obsolete. Thanks. Informationskampagne (talk) 11:38, 11 October 2016 (UTC)[reply]

What was the information? If it's not about "current population", there's no reason it would necessarily be inaccurate. — LlywelynII 13:14, 11 October 2016 (UTC)[reply]

Oh. Ok. You're just blind. There's a clear entry on the Jewish Encyclopedia in the bibliography just below the part you were looking at. I patched the hyperlink, though, so it'll be more obvious for future readers. Thanks for bringing it to my attention, since I'm sure that if you were confused there were others as well. — LlywelynII 13:16, 11 October 2016 (UTC)[reply]

Yoninah is apparently requiring your final signoff at Template:Did_you_know_nominations/Weight_plate before the nomination will proceed.

While I'm at it, thanks for the review and the kind words about the article.--Father Goose (talk) 17:01, 21 November 2016 (UTC)[reply]

Hello, LlywelynII. Voting in the 2016 Arbitration Committee elections is open from Monday, 00:00, 21 November through Sunday, 23:59, 4 December to all unblocked users who have registered an account before Wednesday, 00:00, 28 October 2016 and have made at least 150 mainspace edits before Sunday, 00:00, 1 November 2016.

The Arbitration Committee is the panel of editors responsible for conducting the Wikipedia arbitration process. It has the authority to impose binding solutions to disputes between editors, primarily for serious conduct disputes the community has been unable to resolve. This includes the authority to impose site bans, topic bans, editing restrictions, and other measures needed to maintain our editing environment. The arbitration policy describes the Committee's roles and responsibilities in greater detail.

If you wish to participate in the 2016 election, please review the candidates' statements and submit your choices on the voting page. MediaWiki message delivery (talk) 22:08, 21 November 2016 (UTC)[reply]

Hi, hoping I could trouble you again for re-review of Template:Did_you_know_nominations/Hemp in Kentucky. Your feedback was valuable amd I think I have addressed the points of clarification that you raised. - Brianhe (talk) 22:04, 26 November 2016 (UTC)[reply]

Yep. Sometime today. — LlywelynII 00:48, 27 November 2016 (UTC)[reply]

Hello! Your submission of Grand Matsu Temple at the Did You Know nominations page has been reviewed, and some issues with it may need to be clarified. Please review the comment(s) underneath your nomination's entry and respond there as soon as possible. Thank you for contributing to Did You Know! Gulumeemee (talk) 07:40, 7 December 2016 (UTC)[reply]

I'm sorry for repeating myself and making the discussion heated. I should have waited for other editors to come by, as you said. I will not make any more comments, and I will let someone else review the nomination. Gulumeemee (talk) 04:03, 23 December 2016 (UTC)[reply]

No worries. You weren't very heated and I do understand where you're coming from but WP:IAR is precisely part of Wikipedia's bedrock in order to avoid situations like this where decent info might get tossed out on procedural grounds. We're not the police and it's better to be transparent and informative than to be overly cautious. Misinformation should be removed but potential mistakes can be noted with {{fact}} or {{dubious}} and left for people to fix down the line. With biographies of living people you are absolutely right that we can't even be a little lax, since giving people leeway there might impact lives and start lawsuits. With obscure foreign temples, it's better to be informative even if it's not a scholarly source. There's no journal that mentions the fun moving parts on the ship models at the sea museum in the Ningbo Mazu Temple but there's a mom whose son enjoyed them a lot, as noted on her blog. Is a blog a bulletproof source? Of course not. Is she lying about the things she photographed and documented on her blog? Of course not. Should it be included? Absolutely in this case, though blogs are worthless in other situations.

It's fine if you still disagree with that, but yeah I'll wait for a second opinion before I blank anything. — LlywelynII 04:10, 23 December 2016 (UTC)[reply]

You added a message to the archived template for this nomination accusing me of mucking up the hook. I do not like your nasty comments because in fact I promoted the exact hook as originally nominated by you and you have, with this edit removed that hook. Please explain. Cwmhiraeth (talk) 14:38, 13 December 2016 (UTC)[reply]

In fact, not liking the hook that appeared on the main page, you are falsifying the evidence and blaming me for your error. Cwmhiraeth (talk) 14:43, 13 December 2016 (UTC)[reply]

On further inspection, I see that I moved the hook to Prep3, but made no changes to it, and it was later moved to Prep4 by another editor. So not only have you falsified the evidence but you have also accused the wrong person. Cwmhiraeth (talk) 20:05, 13 December 2016 (UTC)[reply]

I have no idea what you're on about but the hook was fine when I left it and I have no clue what you consider "falsified". I did thank you for your work (sincerely: I know you aren't paid to deal with messes like this) and, if some other editor whose trail I didn't pick up was responsible for the changes, (a) of course sorry for any unpleasant feelings and (b) you need to watch their work or replace them. It's one thing to edit a little or even to add the unhelpful link. It's quite another to turn a perfectly accurate hook into a false one and to mangle its grammar. They don't really know what they're doing. — LlywelynII 06:15, 14 December 2016 (UTC)[reply]

The hook was not fine when you left it. You edited the template after it was archived and removed the original hook while condemning my actions. Cwmhiraeth (talk) 07:01, 14 December 2016 (UTC)[reply]

It wasn't a question. I even linked it: the hook was fine when I left it and before it was promoted. You claim you didn't muck it up and I have absolutely no reason to doubt you. You're generally a fine guy, even if you're pissed at me now.

Whoever did mangle the hook (which has absolutely nothing to do with my cutting it to paste it into the emergency fix-the-front-page template) is still someone to keep an eye on. They think they are improving hooks by misspelling things and wrecking their grammar and presumably will continue to do so in the future until major mistakes like this are pointed out to them.

You can keep being angry at me for my straightforward mistake that I already apologized for but improving the project moving forward involves fixing that other editor, not bitching at me some more (...though you're welcome to if it cheers you up. Like I said, honest mistake, but you're obviously still in a bad mood over it.). — LlywelynII 08:05, 14 December 2016 (UTC)[reply]

Well actually you have said it yourself, you "cut" the hook to paste it into your front page comment whereas you should have copied it. I thought you has removed it on purpose to make my actions seem more heinous. Let's forget it. Cwmhiraeth (talk) 08:53, 14 December 2016 (UTC)[reply]

I'd rather not forget it to the point you have someone incompetent involved with placing material on the front page. I never claimed anyone blanked the hook (though I apparently did by accident); they adjusted it in such a way as to make it grammatically and factually incorrect for no reason apart from their own poor understanding of the material and the English language.

My blanking apparently made this unclear but the promoted hook was
... that, since it honors a notionally illegal cult, suburban Shanghai's Tianfei Palace is officially classified as a museum?
which someone turned into
... that since it honors a nationally illegal cult, suburban Shanghai's Tianfei Palace is officially classified as a museum?
siphoning off about 4,000 views through a link that shouldn't be there and turning it into an untrue statement. Mazuism is notionally illegal but the Commies provide workarounds. "Nationally illegal" is not even an English expression: this hook is literally the third result for it on vanilla Google. We should find them and address the problem before moving on.

Again, though, sorry to have caused you needless agita by not knowing multiple admins are involved with adjusting the hooks, which caused me to make the complaint personal and to the wrong guy. I tried to follow the trail myself but couldn't make heads or tails of where to find the hook's edit history at T:DYK/Q. — LlywelynII 21:38, 14 December 2016 (UTC)[reply]

Ok, it was Yoninah. Odd since they claim to be a professional editor and usually have pretty decent English chops. Must've been having a bad day. Still annoyed this needless edit siphoned off 4000 views. Yon, you're normally a force for good, but this was a big miss. Do be more careful. — LlywelynII 21:53, 14 December 2016 (UTC)[reply]

The matter has been discussed at the DYK discussion page. Neither Yoninah nor I are admins, we're just editors trying to help out to keep the DYK project running. Since most reviews of nominations are done as QPQs, they are not necessarily done to the highest standard, and often the hook is not ideally worded even when the hook facts have been well checked. So hooks frequently need to be adjusted when in prep, and your hook lost out on this occasion. You also need to make allowances for the fact that American and British usage is sometimes different. Cwmhiraeth (talk) 05:58, 15 December 2016 (UTC)[reply]

Late to this: I missed the changes, sorry. I appreciate your work around DYK, Cwmhiraeth and Yoninah, but can you perhaps reduce your load by not making changes that are unhelpful? In this case: not changing a spelling to nonsense, and not linking where a link was intentionally avoided? --Gerda Arendt (talk) 07:30, 15 December 2016 (UTC)[reply]

Yup, those were my thoughts so thanks for the note but I was obviously over-reacting in the moment. Cwm was completely innocent and I'm sure it was an honest mistake on Yon's part. They're both very active and very helpful and mistakes like this are uncommon, as far as I've seen. At the same time, yeah, he needs to bone up on his commas and, I'd say, moving forward never add in new links since they just hobble the hooks... but there's probably a better place to have that discussion than the bottom of this talk page. =) — LlywelynII 13:22, 15 December 2016 (UTC)[reply]

The German Wikipedia has an easy solution for the latter: only one link, the one to the article in question. No noms of multiple articles, no distraction by other topics. It works once you get used to it. --Gerda Arendt (talk) 13:34, 15 December 2016 (UTC)[reply]

You are invited to join the discussion at Template:Did you know nominations/East Zhejiang Maritime Affairs/Folk Custom Museum. A user has posted a comment there about ALT6. North America¹⁰⁰⁰ 08:08, 19 December 2016 (UTC)[reply]

I've also posted a comment there, if you want to add your own input. ^Falling_Gravity 04:58, 27 December 2016 (UTC)[reply]

Hello! Your submission of Han Zhuo at the Did You Know nominations page has been reviewed, and some issues with it may need to be clarified. Please review the comment(s) underneath your nomination's entry and respond there as soon as possible. Thank you for contributing to Did You Know! North America¹⁰⁰⁰ 20:22, 20 December 2016 (UTC)[reply]

An editor has asked for a discussion to address the redirect Santo Domingo de Copán. Since you had some involvement with the Santo Domingo de Copán redirect, you might want to participate in the redirect discussion if you have not already done so. Simon Burchell (talk) 15:19, 27 December 2016 (UTC)[reply]

An editor has asked for a discussion to address the redirect Pitt family. Since you had some involvement with the Pitt family redirect, you might want to participate in the redirect discussion if you have not already done so. --Nevé–selbert 20:00, 29 December 2016 (UTC)[reply]

Hello! Your submission of Yu Zigao at the Did You Know nominations page has been reviewed, and some issues with it may need to be clarified. Please review the comment(s) underneath your nomination's entry and respond there as soon as possible. Thank you for contributing to Did You Know! Ealdgyth - Talk 15:08, 6 January 2017 (UTC)[reply]

LlywelynII, there hasn't been a peep from the nominator on this review; they last edited the article over a month ago on December 16, and haven't edited Wikipedia since December 26. Perhaps it's time to close the nomination? Please let me know what your plans are. Many thanks. BlueMoonset (talk) 03:50, 19 January 2017 (UTC)[reply]

Hello! Your submission of Shuixian Zunwang at the Did You Know nominations page has been reviewed, and some issues with it may need to be clarified. Please review the comment(s) underneath your nomination's entry and respond there as soon as possible. Thank you for contributing to Did You Know! BlueMoonset (talk) 18:48, 26 January 2017 (UTC)[reply]

When you make edits like this one, please do not remove the Attribution line as it is required by the WP:PLAGIARISM guideline. In this case the earwig tool suggested that 92.5% confidence" that most of the text in the article was a copied from EB1911. -- PBS (talk) 21:40, 27 January 2017 (UTC)[reply]

Inclusion in the references section is attribution. Creating a subsection of the references section for superreferences is needless and counterproductive. — LlywelynII 04:21, 1 February 2017 (UTC)[reply]

It is not a subsection it is to make it very clear that the text is copied from another source, the line is in bold not a section header.

Your opinion is not the opinion of many editors who contributed to the talk page of Wikipedia talk:Plagiarism or the guidance given in Wikipedia:Plagiarism. Many editors do not agree with copying text from a PD source, the compromise reached over this issue was to highlight such text with explicit attribution. If you do not think it necessary then please raise the issue on Wikipedia talk:Plagiarism-- PBS (talk) 20:49, 3 February 2017 (UTC)[reply]

It's peachy you have your own understanding of what they've said but even if a LOCALCONSENSUS has formed it doesn't actually trump the actual core policies. Now, that said, it'd probably help if you reread your own cite which explicitly says that other appropriate forms of attribution (such as inclusion in the page's bibliography) are fine and your malformatted templates (I can't count the number of pages I've seen where well-meaning editors have attributed articles personally to Hugh Chisholm because of EB’s shitty default template) are not required. — LlywelynII 12:37, 4 February 2017 (UTC)[reply]

And (of course) the page in question is an example of that mistake. I'll go ahead and fix that as well. — LlywelynII 12:39, 4 February 2017 (UTC)[reply]

An editor has asked for a discussion to address the redirect Second Lincoln Administration. Since you had some involvement with the Second Lincoln Administration redirect, you might want to participate in the redirect discussion if you have not already done so. --Nevé–selbert 18:35, 29 January 2017 (UTC)[reply]

Hello! Your submission of Al Zab at the Did You Know nominations page has been reviewed, and some issues with it may need to be clarified. Please review the comment(s) underneath your nomination's entry and respond there as soon as possible. Thank you for contributing to Did You Know! North America¹⁰⁰⁰ 11:01, 30 January 2017 (UTC)[reply]

Just dropping a personal note here so you know about this. You need to review someone else's DYK nomination and then report which nomination you reviewed. I would encourage you to do this as soon as you can, so this hook can be passed. Regards, epicgenius (talk) 00:59, 3 February 2017 (UTC)[reply]

Thank you and will do. I've just been busy with the Chinese New Year. — LlywelynII 01:34, 3 February 2017 (UTC)[reply]

Please see new note on your DYK nomination. Yoninah (talk) 19:01, 6 February 2017 (UTC)[reply]

Please see new note on your DYK nomination. Yoninah (talk) 16:45, 2 April 2017 (UTC)[reply]

Hello! Your submission of Elijah of Nisibis at the Did You Know nominations page has been reviewed, and some issues with it may need to be clarified. Please review the comment(s) underneath your nomination's entry and respond there as soon as possible. Thank you for contributing to Did You Know! North America¹⁰⁰⁰ 11:05, 30 January 2017 (UTC)[reply]

Hello! Your submission of Grand Matsu Temple at the Did You Know nominations page has been reviewed, and some issues with it may need to be clarified. Please review the comment(s) underneath your nomination's entry and respond there as soon as possible. Thank you for contributing to Did You Know! Yoninah (talk) 01:27, 5 February 2017 (UTC)[reply]

LlywelynII, it's been 19 days and you still haven't addressed the issue you said you would. Can you please give this your attention very soon? Many thanks. BlueMoonset (talk) 19:06, 24 February 2017 (UTC)[reply]

W.M. O'Neil, the author of "Time and the Calendars" Böri (talk) 07:56, 28 February 2017 (UTC)[reply]

What? — LlywelynII 12:29, 6 March 2017 (UTC)[reply]

I mean, if you care about the calendars, where is the article about William Matthew O'Neil on Wikipedia? Böri (talk) 07:01, 8 March 2017 (UTC)[reply]

Here, apparently. — LlywelynII 10:20, 8 March 2017 (UTC)[reply]

Thank you. (but it's not an article on Wikipedia... When you have time, please write it as an article.) Böri (talk) 06:23, 9 March 2017 (UTC)[reply]

No thanks. — LlywelynII 14:27, 10 March 2017 (UTC)[reply]

Tell it to your friends then Böri (talk) 10:19, 11 March 2017 (UTC)[reply]

May you take a look at Talk:Sirius#Merge.Cheers!Winged Blades ^Godric 14:02, 10 March 2017 (UTC)[reply]

I enjoyed reading the Nundinae article – I think the points I raised are very minor and you'll be able to easily sort them out. I'll keep a close eye on the nomination to try and respond quickly. I use HarvErrors all the time to help me when I create articles (I also use shortened footnotes on new articles) but I find HarvErrors intrusive when I'm I'm just reading other people's articles for pleasure. Best wishes. Thincat (talk) 09:41, 10 April 2017 (UTC)[reply]

I've given it good to go. More best wishes! Thincat (talk) 14:35, 12 April 2017 (UTC)[reply]

The wikiproject on mythology seems dead. The triad article is both wrong (no Greek god Adon, Adon isn't another name for Adonis) I believe and obsolete.[4] — Preceding unsigned comment added by Doug Weller (talk • contribs) 15:44, 14 April 2017 (UTC)[reply]

Hello LlywelynII I saw your note about the move on Zuo Zhuan and thought I'd mention that you can revert a move like that using the move log You should see a revert button. Enjoy Mduvekot (talk) 00:11, 16 April 2017 (UTC)[reply]

Hello, LlywelynII. Your account has been granted the "extendedmover" user right, either following a request for it or demonstrating familiarity with working with article names and moving pages. You are now able to rename pages without leaving behind a redirect, and move subpages when moving the parent page(s).

Please take a moment to review Wikipedia:Page mover for more information on this user right, especially the criteria for moving pages without leaving redirect. Please remember to follow post-move cleanup procedures and make link corrections where necessary, including broken double-redirects when suppressredirect is used. This can be done using Special:WhatLinksHere. It is also very important that no one else be allowed to access your account, so you should consider taking a few moments to secure your password. As with all user rights, be aware that if abused, or used in controversial ways without consensus, your page mover status can be revoked.

Useful links:

• Wikipedia:Requested moves
• Category:Articles to be moved, for article renaming requests awaiting action.

If you do not want the page mover right anymore, just let me know, and I'll remove it. Thank you, and happy editing! Swarm ♠ 03:16, 18 April 2017 (UTC)[reply]

LlywelynII, the nomination has a newly proposed hook that's under 200 characters, and is ready for your review. Many thanks. BlueMoonset (talk) 16:38, 24 April 2017 (UTC)[reply]

Please take a look at Zhangzhou because after a series of edit that you made that extended the article in November last year several long citations carry the same parameters in ref={harvid}. This means it is not clear to which long citations some of the short citations refer. -- PBS (talk) 13:34, 25 April 2017 (UTC)[reply]

Hi LlywelynII, it's been a few years, but where did you find the information that Ritenbenk was on Appat Island in Uummannaq Fjord? On this map you see that Ritenbenk (Agpat) was almost 80 miles further south, on a tiny island (possibly in modern spelling also called Appat Island, immediately west off much larger Alluttoq Island). The coordinates in the article also would place it there. Possibly, the error arose from two islands both called Appat. In this case, the article Appat Island also needs to be corrected. BTW, Ritenbenk used to be a municipality until 1950, and then became part of Jakobshavn. I have started to work on the original sixty-so municipalities of Greenland that existed before 18 Nov 1950, when 16 new municipalities were created in West Greeland (if interested read here. Greetings from the de-WP,--Ratzer (talk) 06:51, 27 April 2017 (UTC)[reply]

Precious

Two years!

--Gerda Arendt (talk) 07:00, 7 May 2017 (UTC)[reply]

		Barnstar of Time
		For your stellar improvement of the article Dog days, please accept this hijacked and repurposed “TimeStar”. After your efforts this article is now well-sourced, well-illustrated, and a pleasure to read, including beautifully lain out bilingual quotations. Thank you! and have a pleasant summer ;-) groupuscule (talk) 18:22, 17 May 2017 (UTC)[reply]

Apologies. I certainly did not mean to be rude or combative. As you will have seen, I did replace the link with a more appropriate one to the Office of Works immediately afterwards. Paul W (talk) 17:09, 30 May 2017 (UTC)[reply]

Thank you very much for reviewing the quelea article. I did not know about the copyvio detector, very useful. Some of the indicated word groups will be easy to paraphrase. In some others however, the result would be convoluted, or are the result of links to existing wiki pages. One phrase indicated as copyvio is "The red-billed quelea (Quelea quelea) ...", which is in fact the way almost any species article begins, and I think it would be strange to have to change it, or "the cardinal quelea Q. cardinalis", where it would be odd to not give the common name followed by the scientific name at the first mentioning of a species. Another example where I would suggest giving dispensation would be for other names that consist of several words, such as "southern Democratic Republic of Congo" and "the Lake Chad basin". I've made many changes and hope these suffice. Regards, Dwergenpaartje (talk) 15:03, 1 June 2017 (UTC)[reply]

You're welcome and absolutely right: the lead should start the same way and I'm not about to bother you over that. Ditto obvious expressions like those you gave: although it really is easy enough to come up with "the southern areas of the Democratic Republic of Congo", "the Democratic Republic of Congo's southern reaches", "the Lake Chad watershed", "the drainage basin of Lake Chad", &c., all of those are wordier and may not fit the sentence. It was the other stuff that could be easily rephrased that should be, particularly full sentences where the verb is easy enough to change.

Again, thanks for creating such an interesting article on such a major part of our world most people don't know about. — LlywelynII 22:42, 1 June 2017 (UTC)[reply]

Put in an alternate hook. 7&6=thirteen (☎) 18:27, 3 June 2017 (UTC)[reply]

Thanks for writing Gonçalo Teixeira Correa! Definitely one of the most fascinating figures of the late Ming period, and I had been hoping someone would tackle the subject. --diff (talk) 23:35, 10 June 2017 (UTC)[reply]

You're quite welcome and the story overall is interesting, but it was very hard to find information on the man himself. If you have anything in any language, go ahead and add it to the article's talk page and I'll see if I can add it some time. — LlywelynII 07:59, 11 June 2017 (UTC)[reply]

Ditto that. Great job again LlywelynII! -Zanhe (talk) 03:09, 16 June 2017 (UTC)[reply]

This message is being sent to let you know of a discussion at the Wikipedia:Dispute resolution noticeboard regarding a content dispute discussion you may have participated in. Content disputes can hold up article development and make editing difficult for editors. You are not required to participate, but you are both invited and encouraged to help this dispute come to a resolution. Please join us to help form a consensus. Thank you! Robert McClenon (talk) 14:25, 15 June 2017 (UTC)[reply]

Hello! Your submission of Sun Yuanhua at the Did You Know nominations page has been reviewed, and some issues with it may need to be clarified. Please review the comment(s) underneath your nomination's entry and respond there as soon as possible. Thank you for contributing to Did You Know! BlueMoonset (talk) 05:00, 5 July 2017 (UTC)[reply]

Last call to respond to the nomination. Thank you. BlueMoonset (talk) 18:39, 22 July 2017 (UTC)[reply]

Hello! Your submission of Jeong Duwon at the Did You Know nominations page has been reviewed, and some issues with it may need to be clarified. Please review the comment(s) underneath your nomination's entry and respond there as soon as possible. Thank you for contributing to Did You Know! BlueMoonset (talk) 23:17, 8 July 2017 (UTC)[reply]

Last call to respond on the nomination template. Thanks. BlueMoonset (talk) 18:40, 22 July 2017 (UTC)[reply]

Hello! Your submission of Riwŏn at the Did You Know nominations page has been reviewed, and some issues with it may need to be clarified. Please review the comment(s) underneath your nomination's entry and respond there as soon as possible. Thank you for contributing to Did You Know! BlueMoonset (talk) 22:03, 11 July 2017 (UTC)[reply]

Last call to respond to the issues raised. Thank you. BlueMoonset (talk) 18:41, 22 July 2017 (UTC)[reply]

Hi LlywelynII. Sorry about the revert - I thought it was an infrasound add. However, having looked at the Schumann resonances page, I can see that's not necessarily the case, and they may be audible. I don't suppose you have an article that specifically mentions the Schumann resonances and the Hum? Cheers, Bromley86 (talk) 23:55, 15 August 2017 (UTC)[reply]

Hello, LlywelynII. I've seen you editing recently and you seem knowledgeable about Wikipedia's policies and guidelines. Would you please consider becoming a New Page Reviewer? Reviewing/patrolling a page doesn't take much time but it requires a good understanding of Wikipedia policies and guidelines; currently Wikipedia needs experienced users at this task. (After gaining the flag, patrolling is not mandatory. One can do it at their convenience). But kindly read the tutorial before making your decision. Thanks. — Insertcleverphrasehere (or here) 09:20, 23 November 2017 (UTC)[reply]

Sir, what's your meaning of "Chinese page needing work" on your user page? You may talk to me and I think I can help.--Ulysses Faye Ohkiph (talk) 07:14, 30 November 2017 (UTC)[reply]

Hello, LlywelynII. Voting in the 2017 Arbitration Committee elections is now open until 23.59 on Sunday, 10 December. All users who registered an account before Saturday, 28 October 2017, made at least 150 mainspace edits before Wednesday, 1 November 2017 and are not currently blocked are eligible to vote. Users with alternate accounts may only vote once.

The Arbitration Committee is the panel of editors responsible for conducting the Wikipedia arbitration process. It has the authority to impose binding solutions to disputes between editors, primarily for serious conduct disputes the community has been unable to resolve. This includes the authority to impose site bans, topic bans, editing restrictions, and other measures needed to maintain our editing environment. The arbitration policy describes the Committee's roles and responsibilities in greater detail.

If you wish to participate in the 2017 election, please review the candidates and submit your choices on the voting page. MediaWiki message delivery (talk) 18:42, 3 December 2017 (UTC)[reply]

Please be aware that your signature uses deprecated <font> tags, which are causing Obsolete HTML tags lint errors.

You are encouraged to change

&nbsp;—&nbsp;[[User talk:LlywelynII|<span style="text-shadow:#BBBBBB 0.1em 0.1em 0.1em; class=texhtml">Llywelyn<font color="Gold">II</font></span>]] :  — LlywelynII

to

&nbsp;—&nbsp;[[User talk:LlywelynII|<span style="text-shadow:#BBBBBB 0.1em 0.1em 0.1em; class=texhtml">Llywelyn<span style="color: Gold;">II</span></span>]] :  — LlywelynII

Respectfully, Anomalocaris (talk) 21:06, 8 December 2017 (UTC)[reply]

I don't see the problem as long as it still displays but thank you for providing a clear solution to the "problem". I'll adjust the code and stop using it going forward. — LlywelynII 04:30, 9 December 2017 (UTC)[reply]

Thank you for updating your signature! —Anomalocaris (talk) 21:10, 16 January 2018 (UTC)[reply]

Hi LlywelynII, thanks for your new articles in ancient Chinese history! One thing I noticed is that you kept appending the xing surname such as Ji and Ying to the names of noble men. Please note that in the Zhou dynasty the xing surname was only used by women: Li Ji, Huai Ying, Mu Ji, Wen Jiang, etc. Men only used the shi surname, such as Hu Yan, Zhao Cui, etc. And rulers usually did not use surnames at all (officially the name of their state is their shi surname), similar to modern European royalty. So Chong'er, Prince Chong'er, or (rarely) Jin Chong'er is correct. But Ji Chong'er would be akin to calling Queen Elizabeth "Elizabeth Windsor". Cheers, -Zanhe (talk) 18:16, 11 December 2017 (UTC)[reply]

Also, please don't add your own gloss to personal names without an RS. That's not even done for modern names (we don't interpret Deng Xiaoping as "little flat" or Xi Jinping as "near flat"), and it's even more treacherous for ancient names, when the same words could have vastly different meanings from their modern usage. You wouldn't gloss Hu Mao 狐毛 as "fox fur", would you? -Zanhe (talk) 20:32, 11 December 2017 (UTC)[reply]

That's very interesting but (as with your earlier misunderstanding of raw Google results) you seem misinformed or in need of some editing elsewhere. Our sourced article on Chinese surnames—linked at your own edit—disagrees with what you wrote above, stating that the men carried the surnames as well; every article linked to a royal figure includes their xing; and I am not remotely the only one to call the guy 'Ji Chong'er'. (We just discussed the problems with Google searches, but fwiw it's more common than 'Prince Chong'er'.) You may very well be right about the usage ('Prince Chong'er' is more common at Google Scholar) and I think you mean well (I appreciate your articles on Chinese figures as well) but you need to tidy that surname article up, with better sourcing about how you think the usage worked, rather than just re-editing my pages without sourcing to reflect what you think is appropriate, lest we start having WP:HOUND issues.

Courtesy and posthumous names are always meaningful and that meaning should be noted on the page, rather than continuing the misunderstanding that they were proper names. (You're right I should find sourcing. I hadn't added it yet, but it's in Nienhauser Jr's translation of Sima Qian.) There is certainly an argument that, e.g., "Duke Mu" is the much more common English name for the guy but it's so substantively wrong that I do think we should push back and highlight the posthumous and descriptive nature of that title (not name) more strongly. That's a discussion for WP:MOS-ZH, though, and not my talk page.

"Ji Chong'er" is wrong. It does get lots of google page results (so does "Elizabeth Windsor"), but very few google books results. Please read some scholarly works like Endymion Wilkinson's Chinese History: A New Manual: "Although they had clan names (xing), they were not normally referred to by these ... Note that Zhou Gong's clan name (xing) was never incorporated in his name (so never Zhou Ji Dan gong or Zhou gong Ji Dan). It was only centuries later, when clan names (xing) and lineage names (shi) had long since become combined ... that people very occasionally anachronistically referred to him as Ji Dan. Unlike elite men, elite women were normally referred to by their clan name (xing)." (pp. 114-5, unfortunately not on Google books). -Zanhe (talk) 01:26, 12 December 2017 (UTC)[reply]

No, "Duke Mu" is wrong, if conventional. "Ji Chong'er" isn't wrong; it's just anachronistic in the same way referencing the Emperor Kaitian Xingdao Zhaoji Liji Dasheng Zhishen Renwen Yiwu Junde Chenggong Gāo of the Ming as the "Hongwu Emperor" or "Zhu Yuanzheng" isn't wrong but is anachronistic. The error Wilkinson has an issue with (Zhou Ji Dan Gong) isn't something that I'm doing. And, again, my talk page isn't the place to put your references and corrections and usage guidelines. Chinese surname is. — LlywelynII 01:41, 12 December 2017 (UTC)[reply]

"Hongwu Emperor" or "Zhu Yuanzheng" is not anachronistic. One is the emperor's reign name, the other his personal name. How is Duke Mu wrong? Posthumous names are descriptive, but in Chinese adjectives and nouns are often used interchangeably. On the other hand, names like "Ji Dan" or "Ji Chong'er" are anachronistic and wrong. They're never seen in the copious ancient works or bronze inscriptions and they are avoided by most scholars, especially when the correct version is readily available and more concise (e.g. Chong'er). This has nothing to do with my personal preference, but it's about academic integrity. Wilkinson is only one of the many scholars who insist on this; there are many others such as Yang Kuan in his History of the Western Zhou, Zheng Qiao in his Tongzhi (which is cited by Wilkinson in his book), etc. -Zanhe (talk) 02:02, 12 December 2017 (UTC)[reply]

Again, you seem to be confusing "wrong" and "anachronistic", misreading what Wilkinson actually said, and gleefully importing modern naming conventions anachronistically into Ming names while disparaging doing so for the Zhou despite knowing that some academic sources already indulge in it... but all of that is neither here nor there. Take your sources and go correct the Chinese surname and any affiliated pages, so we can improve the quality of the project. My talk page isn't the place for further discussion on the point. — LlywelynII 03:49, 12 December 2017 (UTC)[reply]

While you're here, though, what you should absolutely not do is change content that is already sourced and leave the source as though it agrees with what your change turned it into. The guy with a job as a sinologist at the University of Tübingen might very well be wrong (or, same as, out of date with current theories) but he still has more credibility than random internet helpers like us, which is why we have WP:RS in the first place. — LlywelynII 00:15, 12 December 2017 (UTC)[reply]

Ulrich Theobald is pretty good in general, but his website is not a peer-reviewed publication and does make mistakes (I've seen quite a few over the years), such as misreading Juancheng 鄄城 as Zhencheng. 鄄 Juan and 甄 Zhen are similar characters that are easily confused. -Zanhe (talk) 01:26, 12 December 2017 (UTC)[reply]

That's great. You still can't just change the text without changing the reference, pretending that it supports your reading. At bare minimum, you'd need to change the text and add a {{fact}} tag, at which point your edit would probably get reverted. WP:RS is a thing. (And again I don't think you mean ill or are even wrong about your reading. It's just this particular way you just did this particular thing that you should be better about.) — LlywelynII 01:41, 12 December 2017 (UTC)[reply]

Being an RS does not mean it's infallible. And in this case, the source in question is self-published, even if by a generally knowledgeable person. Demonstrably wrong info needs to be corrected (or at least omitted). -Zanhe (talk) 03:16, 12 December 2017 (UTC)[reply]

You're still missing the point. It's not that I'm convinced he's right or that you shouldn't correct mistakes. You absolutely should. You cannot, however, leave the previous source as the article's source for your correction. Given that it is sourced (however fallibly), you should further ideally provide a source for your correction, if you want other editors to accept it as correct. — LlywelynII 03:49, 12 December 2017 (UTC)[reply]

Hey, I just saw this and this. After all these years of editing Wikipedia, I was kind of expecting you to be a bit more mature and receptive to well-meaning criticisms. I've reviewed about 300 DYK nominations, and you're the first person to suggest that I need to improve my reviewing ability. But that's fine, your request is granted and I'll stay away from your nominations. -Zanhe (talk) 00:20, 22 December 2017 (UTC)[reply]

Oh, and I didn't get a chance to reply to your note here before the nomination was promoted and closed. That's a very interesting read! I actually toured much of Shanxi last year, but passed by Jiexiu without visiting Mount Mian. Wish I had read the article before! BTW, if you're planning to write about other sites in Shanxi, let me know as I may have photos that I can upload. Anyways, I'll leave for my Christmas break soon, so Happy Holidays! -Zanhe (talk) 00:30, 22 December 2017 (UTC)[reply]

May I offer you a cup of China tea, in appreciation of your work on tidying up the Tao Te Ching article. — Cheers, Steelpillow (Talk) 21:51, 22 December 2017 (UTC) P.S. Season's greetings also, from the Western shores.[reply]

Heh. Thank you. Nice to get some kind words before the inevitable agita that comes with editing a page on a major topic. — LlywelynII 21:54, 22 December 2017 (UTC)[reply]

On 23 December 2017, Did you know was updated with a fact from the article Mount Mian, which you recently created, substantially expanded, or brought to good article status. The fact was ... that temples on Mount Mian in Shanxi, China, observe an annual Cold Food Festival? The nomination discussion and review may be seen at Template:Did you know nominations/Mount Mian. You are welcome to check how many page hits the article got while on the front page (here's how, Mount Mian), and it may be added to the statistics page if the total is over 5,000. Finally, if you know of an interesting fact from another recently created article, then please feel free to suggest it on the Did you know talk page.

Hello, LlywelynII. As one of Wikipedia's most experienced editors, Would you please consider becoming a New Page Reviewer? Reviewing/patrolling a page doesn't take much time but it requires a good understanding of Wikipedia policies and guidelines; currently Wikipedia needs experienced users at this task. (After gaining the flag, patrolling is not mandatory. One can do it at their convenience). But kindly read the tutorial before making your decision. Thanks. — Insertcleverphrasehere (or here) 22:14, 25 December 2017 (UTC)[reply]

I see you are a long-time editor on here. I'm doing some groundwork on the subdistricts and townships of Wuhan and Hubei. I would appreciate any input you have on what I have done so far: List of township-level divisions of Hubei. Thanks! Geographyinitiative (talk) 05:12, 26 December 2017 (UTC)[reply]

Well, first and most importantly, thank you (or y'all) for taking the time and effort to cleanup and expand Wikipedia's coverage of China. We have stellar stuff on Shanghai and 1989 but interest usually tapers off pretty quickly: Simple Wikipedia has a better National Day article than we do over here and, like you noticed, coverage of districts and smaller towns is almost nonexistent. I'm kinda busy on my own slowly working down the list of AAAAA tourist attractions to see where I should go next (Mt Mian, e.g., has almost no English language coverage but seems like it'll be gorgeous come summer), but if you just wanted general advice?

Well, 1st, it's always better to have a placeholder page than nothing.

2nd, it's better to use {{chinese}} infoboxes instead of the {{zh}} template since it has better formatting, more room, and keeps the lead sentence clean. You can use Pin1yin1 to get the tonal pinyin and traditional/simplified forms and this page to add the Wade-Giles forms that you see in older English scholarship.

3rd, use the {{linktext}} template to connect the Chinese characters to more info at Wiktionary. If you don't mind learning their formatting, you can make entries for the city names themselves (like {{linktext|上海}}: 上海). It's ok if you don't want to bother. In that case, just use pipes to link each character separately (like {{linktext|上|海}}: 上海). Curious people can still learn more about what each character looks like, sounded like in Old Chinese, etc.

4th, if you use the infobox, don't also include the Chinese text in the lead sentence (WP:MOS-ZH).

5th, the Chinese system doesn't really fit English, especially the different levels of "city". I think it's more natural to say X District is part of Y, but X County is in Y Prefecture when Y is a "prefecture-level city"; or A is in B County when B is a "county-level city". That's just my own personal opinion, though, and not something that's official policy anywhere.

6th, it's nice but not necessary to create redirects (#REDIRECT [[X]]) from alternative names.

7th, it looks like you're responsible for the citations on the Hubei townships page. I get what you're trying to do and it might even be appropriate on the townships' individual pages, but it really is an eyesore on the list page. You don't really need the quotes and translations that just repeat the Chinese and pinyin you just listed. As soon as the pages exist, you don't really need the references at all, though yeah it's better to have them while most of the content still consists of red links.

But again, the most important thing is thanks for your help. 加油! — LlywelynII 06:58, 26 December 2017 (UTC)[reply]

Thank you for your support and your criticism! Having this kind of feedback will make my edits stronger, so I really thank you for it.

Concerning points two and four, I love having the Chinese & pinyin in the lead, but I also love the Chinese sidebox. Shanghai, Guangzhou, Hong Kong, and Hu Jintao all have a little Chinese in the lead but then also at the same time have a Chinese box. I recognize that doing it this way may be seen as a duplication of existing material. I see the style manual says you should only do one or the other. I for my part am just going to avoid changing the status quo on any page I edit concerning adding or deleting Chinese in the lead and/or the Chinese box. It's not really the area I am interested in editing anyway.