Wikipedia:Reseña de artículo destacado

Notificado: Wikipedia: WikiProject Literatura infantil , Wikipedia: WikiProject Novelas , Wikipedia: WikiProject Personajes de ficción , NDfan173 , Ricardiana

Nomino este artículo destacado para su revisión porque... Este antiguo artículo de la FA tiene muchos problemas de fuentes. La mayoría de las citas no están formateadas correctamente, por ejemplo, la falta de autores, fechas de los artículos, etc. + el uso de fuentes no confiables como ref 53, ref 56 y posiblemente más + hay muchas declaraciones sin fuentes y etiquetas de citación necesaria + la sección de descripción de la raza apenas se sostiene con ese contenido tan breve + la sección de influencia cultural definitivamente debería ampliarse para que el artículo cumpla con el estándar actual de la FA. 🍕 B P! 🍕 ( 🔔 ) 22:50, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Notificado: Usuario discusión:Wadewitz ; WT:LIBROS ; WT:NORUEGA ; WT:POLÍTICA ; WT:WPWW

Este artículo se hizo notar el año pasado debido a las preocupaciones sobre las etiquetas de citación necesaria y el uso excesivo de citas en bloque. También han pasado diecisiete años de nuevos trabajos académicos desde la FAC, y no estoy seguro de que el artículo haya seguido el ritmo lo suficiente como para seguir siendo exhaustivo: hay un capítulo aquí, un capítulo aquí, un artículo aquí y probablemente otros también. Extraordinary Writ ( discusión ) 06:35 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Notificado: MONGO , WikiProject Áreas protegidas , WikiProject Estados Unidos , diferencia para la notificación de la página de discusión (2023-05-16)

En enero de 2021 se plantearon problemas sobre este artículo destacado (principalmente información desactualizada). Luego, el artículo se incluyó en WP:FARGIVEN en mayo de 2023 cuando no se materializaron las actualizaciones el año anterior. Desde entonces, aparte de rescatar enlaces inactivos, no se han realizado actualizaciones importantes; un colaborador importante al que se le acaba de notificar no ha estado activo durante al menos un año. George Ho ( discusión ) 21:03 12 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Notificado: Jayjg , WikiProject Biografía , WikiProject Historia judía , WikiProject Eslovaquia , WikiProject Hungría , WikiProject Historia europea , WikiProject Historia militar , 2024-06-25

Nomino este artículo destacado para su revisión porque, según WP:TOOLONG , el artículo de 11 000 palabras probablemente debería resumirse de manera más efectiva y más breve. El artículo enfatiza demasiado el informe Vrba–Wetzler y en el encabezamiento falta información biográfica. Z1720 ( discusión ) 18:55 5 oct 2024 (UTC) [ responder ]

• Pasar a FARC : no se han hecho modificaciones al artículo, quedan cuestiones sin resolver. Z1720 ( discusión ) 12:45 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]
• Pasar a las FARC . Una cosa sería si el artículo solo necesitara un recorte, pero las preocupaciones sobre la exhaustividad, la neutralidad, etc. que Buidhe enumeró en las FAR de 2018 no parecen haberse abordado nunca. Creo que es necesario trabajar en esto. Extraordinary Writ ( discusión ) 00:54 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Notificado: Maky (creador/nominador de la página; anteriormente "VisionHolder"), Primates , Madagascar

"Artículo exagerado; utiliza el libro [ de Mittermeier ] que es el tema del artículo 44 veces, de las aproximadamente 60 referencias dadas. Contiene detalles excesivos y fuentes primarias ".

—  Posiblemente  ( discusión  · contribs ), mayo de 2021 (enlaces añadidos para el contexto por un servidor)

La nota de la etiqueta de limpieza lo dice todo. El creador del artículo original y nominador de FA, Maky  ( discusión  · contribuciones ), ha estado en WP con una capacidad muy reducida desde fines de 2015.

PD No puedo creer que hayan pasado 17 años y algo desde la última vez que envié una página para revisión ... Slgrandson ( ¿Cómo está mi ensalada de col con huevos? ) 07:58, 29 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Si la gente piensa que merece la pena conservarlo de alguna forma, no me importaría reducirlo mucho. Gran parte de lo que dice parece exagerado y gran parte es redundante. Sin embargo, creo que hay cierta información objetiva que valdría la pena conservar.

No tengo la costumbre de destripar una página como me gustaría hacer con esta, así que lo digo por si acaso. Monkeywire ( discusión ) 19:44 4 sep 2024 (UTC) [ responder ]

@ Monkeywire : Yo apoyaría que alguien revisara el artículo y redujera la prosa: hay demasiada exageración y la sección "Descripción general" probablemente debería cambiarse de nombre a "Antecedentes" y reorientarse. Z1720 ( discusión ) 02:28 14 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Me he atrevido a editarlo (¡es mucho más fácil cortar que escribir!). Pido disculpas de antemano por cualquier error, pero creo que está en mejores condiciones que antes. Monkeywire ( discusión ) 16:51 15 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Solo agrego para que quede constancia que creo que vale la pena conservarlo ahora que no está tan inflado Monkeywire ( discusión ) 18:39, 22 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

@Slgrandson : ¿Las modificaciones realizadas responden a tus inquietudes? Nikkimaria ( discusión ) 14:05 28 sep 2024 (UTC) [ responder ]

@ Nikkimaria : Mejor. (Estoy intentando comunicarme con @ Maky para recordarle el progreso, pero no se garantiza una respuesta inmediata, ya que la última edición fue en abril). -- Slgrandson ( ¿Cómo está mi ensalada de col con huevos? ) 16:46, 28 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Comentario : Veo un párrafo sin fuentes en "Ediciones". También creo que se podría ampliar la sección "Recepción", teniendo en cuenta que ya se utilizan varias reseñas como citas en línea. Z1720 ( discusión ) 03:05 12 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Comentario de @Slgrandson : He deshecho los cambios de Monkeywire mientras realizaba un recorte sustancial pero mucho más quirúrgico del artículo. Estaba inflado más allá de lo creíble, pero creo que la decisión de Monkeywire de relegar toda la sección de "Recepción" a un párrafo y todo el resumen/contenido a una lista de capítulos con viñetas dañó dramáticamente la exhaustividad del artículo y lo convirtió en algo más parecido a un artículo de clase C (sin culpa de ellos; realmente había mucho material superfluo allí). Algunos aspectos destacados de los cambios que he realizado incluyen:

• Tanto el recuento de palabras como el de caracteres en prosa han disminuido un poco más del 28% (de ~21.050 caracteres a ~15.100 y de ~3.310 palabras a ~2.240).
• Creo que he hecho esto conservando todos los puntos que estaban presentes cuando se revisó este artículo por primera vez.
• No creo que este artículo pueda reducirse significativamente aún más sin perder información relevante y útil.
• El muro de ladrillos de los autores enumerados que hacía que la sección "Resumen" fuera prácticamente ilegible se ha trasladado a tres notas explicativas a pie de página, una para cada edición. Creo que esta información sobre los autores es muy relevante y debería permanecer, pero es innegable que no puede permanecer en la prosa.
• Se han eliminado por completo las descripciones de los apéndices, ya que eran evidentes únicamente por los títulos de los mismos.
• Se ha eliminado la mención de un anuncio de Lemur News debido a que un discurso de venta escrito por los autores del libro no constituye "Recepción".
• El extraño y largo párrafo inicial de la sección "Contenido" sobre las tapas delantera y trasera se ha doblado cuidadosamente en una oración ya existente, por lo que la sección ahora comienza con la "Introducción".
• La cita en bloque de la sección "Introducción" se ha acortado y se ha incorporado naturalmente a la oración antes de donde estaba originalmente.
• Se han eliminado tangentes muy obvias, como la cantidad de lémures que había detectado un crítico, así como tautologías como (parafraseando) "esta guía de campo ayuda a identificar lémures en el campo".
• Se han modificado las afirmaciones que podrían expresarse en muchas menos palabras sin pérdida de claridad.
• No es relevante para la hinchazón en sí, pero revisé el resumen de la reseña de Lisa Gould para –creo– reflejar mejor lo que ella escribió.

Mi voto en el estado actual del artículo es mantener el estado de artículo destacado, ya que creo que ahora es una excelente referencia para la historia de publicación, el contenido, la recepción y el impacto de este libro en la primatología. Traté de ser descriptivo con mis resúmenes de edición, así que siéntete libre de examinarlos y ver si apruebas los cambios que he realizado. TheTechnician27 (Página de discusión) 22:02, 15 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

No estoy muy familiarizado con los estándares de FA, pero creo que las mejoras mencionadas anteriormente son muy buenas y votaría por mantener el estatus de FA. No puedo señalar ningún problema. PARAKANYAA ( discusión ) 21:40 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Notificado: The Land , Blackeagle , Nigel Ish , Parsecboy , WP MILHIST , WP Ships , notado en enero de 2023

Lamentablemente, este artículo clave de Operation Majestic Titan ya no cumple con los estándares actuales. Expresé mis inquietudes en la página de discusión del artículo hace más de un año y medio, pero la única actividad allí desde entonces ha sido una IP que planteaba pequeñas inquietudes sobre la precisión. Como asiduo de MILHIST, lamento tener que llevar esto aquí, pero carezco de las fuentes y el conocimiento de la materia para resolver estas inquietudes por mí mismo. Con suerte, se podrá evitar el resultado de Wikipedia:Revisión de artículo destacado/Buque de guerra acorazado/archivo1 . Hog Farm _Talk 22:53, 27 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Acabo de revisar las fuentes del artículo y estoy de acuerdo en que hay problemas importantes de formato en las citas y la bibliografía. Puedo solucionar todo eso con bastante facilidad. Veré qué más se debe hacer después de hacer eso y veré sus comentarios en la página de discusión. -- Sturmvogel 66 ( discusión ) 00:24, 28 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Hombre, acabo de empezar a intentar averiguar qué libro corresponde a algunas de las citas y no puedo hacerlas coincidir. Además, algunas de las páginas citadas no se relacionan en absoluto con el material citado. Las he eliminado y las citaré correctamente cuando tenga tiempo. -- Sturmvogel 66 ( discusión ) 02:24 29 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Sturm , ¿es ese el trabajo que crees que se podría realizar dentro de FAR? Nikkimaria ( discusión ) 17:22 14 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Creo que sí. Intentaré no alargarlo tanto como lo hice con Wisconsin y Missouri. -- Sturmvogel 66 ( discusión ) 20:58 14 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Notificado: Usuario:IMS [1], WikiProject Álbumes , [2], WikiProject Rock music , [3]

Nomino este artículo destacado para su revisión porque... el artículo ya no cumple con los criterios de la FA en su estado actual. Es una FA antigua de 2010, tiene etiquetas de citación necesaria, no hay suficientes revisiones críticas, secciones sin fuentes (personal) y algunas fuentes cuestionables (kindakinks.net). – zmbro _{( discusión ) ( cont )} 20:01, 13 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

• Comment Personnel no necesita inherentemente una fuente; según WP:PERSONNEL , "Similar a los requisitos de la lista de canciones, generalmente se supone que una sección de personal se obtiene de las notas del álbum. En algunos casos, será necesario utilizar fuentes de terceros para incluir a los artistas que no están acreditados en las notas del álbum".

Martillo de diez libras • ^{( ¿En qué me he equivocado ahora? )} 21:20, 14 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

@Zmbro : Déjame ver qué puedo hacer para salvar este artículo. No tiene tan mala pinta (lo digo antes de descubrir inevitablemente un desastre detrás de escena). Famous Hobo ( discusión ) 21:43, 16 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Avisar a Tkbrett en caso de que esté interesado. – zmbro _{( discusión ) ( cont )} 18:14, 17 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Gracias por el ping, zmbro . Sin embargo, no lo haré. Tkbrett (✉) 14:58, 25 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

• Famous Hobo , ¿aún tienes intención de trabajar en esto? Nikkimaria ( discusión ) 15:02 7 sep 2024 (UTC) [ responder ]

@ Nikkimaria : Perdón por la demora, he estado en un largo viaje de trabajo. Tengo la intención de seguir trabajando en este artículo. Famous Hobo ( discusión ) 02:26 1 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Notificado: Pentawing , Lengau , WikiProject Michigan , WikiProject Cities , WikiProject Estados Unidos , 2024-05-30

Nomino este artículo destacado para su revisión porque desde su promoción se ha agregado mucha información al artículo que es demasiado detallada para el alcance del mismo. El artículo también sufre de MOS:OVERSECTION , particularmente en la sección "Infraestructura", hay texto sin citar en todo momento y el prólogo es demasiado corto para resumir todos los aspectos principales del artículo. Z1720 ( discusión ) 16:09 3 ago 2024 (UTC) [ responder ]

• He comenzado a publicar nuevos artículos para incluir detalles (ahora mismo están en las secciones de Economía y Transporte). Pero antes de resumir esas secciones, ¿puedes etiquetar los pasajes en los que se necesitan citas? Pentawing ^Talk 01:34, 5 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

• He añadido etiquetas cn, según la solicitud anterior. Z1720 ( discusión ) 02:02 5 ago 2024 (UTC) [ responder ]

• Actualización: resumí las secciones "Economía" y "Transporte". La sección "Política" aún necesita trabajo (¿debería eliminarse por completo y centrarse solo en el gobierno de la ciudad?). Todavía estoy en el proceso de eliminar las etiquetas de "cita requerida" y abordar el tema principal. Pentawing ^Talk 05:01, 6 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
  • Actualización: Se han abordado las citas. Se ha ampliado el encabezado. Pentawing ^Talk 04:10, 13 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
  • Actualización: Se han abordado todos los problemas mencionados anteriormente, incluidas las citas, el encabezado, la superposición de secciones y los detalles excesivos (por ejemplo, la sección Gobierno/Política se resume con los detalles trasladados al artículo "Historia de Ann Arbor"). ¿Hay algo más que deba abordarse? Pentawing ^Talk

Estoy de acuerdo con la valoración. Parece que ahora hay dos tablas que muestran exactamente la misma información racial en la sección demográfica. Hay una estimación del censo para 2021 en el cuadro de información, pero en el cuadro de población histórica es 2023. Sugiero encarecidamente que simplemente se deshagan de las estimaciones y mantengan la cifra del censo. Los datos sobre delincuencia están desactualizados casi una década. Párrafo extraño con solo una oración y contiene una declaración sobre el número de japoneses en 2013 (un año sin censo). Se puede eliminar toda la sección del censo de 2010 y reemplazarla con la información del censo de 2020. Tampoco es necesario mencionar los ingresos de hace 12 años. Hay muchas pequeñas cosas que necesitan actualizarse. Mattximus ( discusión ) 02:00, 9 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Eliminé la tabla de información racial duplicada, actualicé los datos demográficos utilizando los datos del censo de EE. UU. de 2022 y actualicé la información sobre delitos utilizando los datos de los Informes Uniformes sobre Delitos (UCR) del FBI. En cuanto a las estimaciones de población, parece haber un consenso no escrito para mostrar dicha información si existe (como se ve en otros artículos sobre ciudades de EE. UU.).

Estoy de acuerdo con la evaluación... Hay muchas cosas pequeñas que necesitan actualización. - ¿Puedes ser específico en cuanto a lo que se debe hacer? Revisé el artículo y actualicé toda la información basada en números, y moví los eventos únicos (si son notables) a "Historial". Pentawing ^Talk 05:19, 11 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

@ Mattximus : ↑ Nikkimaria ( discusión ) 17:23 14 sep 2024 (UTC) [ responder ]

¡Esto es considerablemente mejor! Si se quiere que esté en el nivel destacado, se deben agregar algunas cosas más.

• Todos los datos que no están en contexto deben tener un marco de referencia. Por ejemplo, si el ingreso per cápita es de $52,276, ¿es bajo, alto, promedio? Sería mejor dar contexto, por ejemplo, "más alto que el promedio estatal de x" o "más bajo que el promedio nacional de x". El índice de delincuencia indica que es la sexta ciudad más segura con más de 50,000 habitantes. Pero, ¿qué pasa si solo hay 6 ciudades con más de 50,000 habitantes en Michigan? Es necesario decir "de x ciudades" para dar contexto. Hay algunos casos en los que esto se hace (comparado con la tasa de delincuencia nacional al final del párrafo), pero todas las cifras *deben* tener contexto.
  • Hecho. Aunque debo agregar, después de ver otros artículos sobre ciudades de EE. UU., que un desglose de la población es la norma cuando se utilizan datos del censo. El contexto en términos de comparación con las cifras estatales o nacionales de EE. UU. generalmente no se realiza a menos que se esté haciendo una clasificación. Pentawing ^Talk 04:55, 16 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
    • Mejor, pero siempre se debe dar contexto. Supongo que para los datos que están relacionados entre sí (por ejemplo, la proporción de hombres:mujeres o los ingresos de hombres:mujeres) no se necesita una comparación externa, pero ciertamente para cifras como el porcentaje de personas con título de secundaria (no todos los wikipedistas son estadounidenses, saben que es una ciudad universitaria y pueden inferir si eso está por encima del promedio o no). Yo diría que algo como los niveles de pobreza definitivamente necesitan una comparación con los niveles nacionales/estatales. La sentencia por delito también es ambigua ahora, si es la sexta ciudad más segura de 10, ¿no es en realidad la cuarta más peligrosa? Sé la respuesta, es la sexta de unas 20, pero no estoy seguro de qué constituye una ciudad según la fuente. Esto debe solucionarse con seguridad. Mattximus ( discusión ) 23:25, 16 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
      • Incluí comparaciones con los datos nacionales de EE. UU. cuando estaban disponibles (por ejemplo, logros educativos y niveles de pobreza). En cuanto a la comparación de delitos, la fuente decía que tenía una lista de los "diez principales" (aunque Michigan tiene más de 10 ciudades con poblaciones de más de 50.000 habitantes, solo se mencionan los 10 más seguros). ¿El wikilink "top ten" aclara la oración o hay una mejor manera de redactarla? Pentawing ^Talk 06:20, 17 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
        • Realmente necesitamos mencionar cuál es el denominador para hacer una afirmación de "ciudad más segura". Si no podemos enumerar cuántas ciudades de más de 50.000 habitantes se incluyeron, entonces debería eliminarse. Vale la pena repetir la razón. Si solo hay 10 ciudades y es la sexta, es una ciudad bastante peligrosa. La educación también necesita contexto. Sé por experiencia personal que trabajo en Ann Arbor que es una ciudad bastante educada, pero como no hay una comparación entre el porcentaje de personas con títulos en comparación con los promedios nacionales, ningún lector se daría cuenta. Mattximus ( discusión ) 01:51 18 sep 2024 (UTC) [ responder ]

          Seguí adelante y eliminé el pasaje de la clasificación de seguridad, ya que no puedo encontrar ninguna fuente que incluya todas las ciudades de Michigan; las fuentes que estoy encontrando son todas "top ten" o "top 50", lo que parece que te parece problemático. La educación ya tiene información de contexto en forma de comparación con la cifra nacional de EE. UU. Pentawing ^Talk 05:51, 18 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

• No comenzaría la sección con una tabla, la tabla debe estar debajo o al lado del párrafo que habla de la tabla.
  • Listo. Pentawing ^Talk 04:55, 16 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
• Por lo demás, es mucho mejor, pero yo empezaría la sección (o algún lugar aquí) con un comentario sobre el crecimiento demográfico que aparece en la tabla (Ann Arbor ha experimentado un crecimiento demográfico constante desde el primer censo en 1860). De este modo, se podría hacer referencia a la tabla de población histórica por escrito.
  • ¿Se debe utilizar esta frase como oración inicial de la sección? Ann Arbor ha experimentado dos años de contracción de la población, por lo que decir que la ciudad ha experimentado un crecimiento constante va a causar un problema. Sin embargo, la introducción del artículo menciona que la ciudad experimentó un crecimiento explosivo a principios del siglo XX. Pentawing ^Talk 04:55, 16 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
    • Oh, no, puede estar en cualquier lugar que encaje, pero no deberíamos tener una tabla en una sección a la que no se hace referencia en la sección, creo que eso va en contra de los estándares de los artículos destacados. Me conformaría con algo tan básico como un crecimiento constante de la población en todos los censos desde 1860. No me preocuparía la estimación de 2023, han estado muy lejos de la realidad en el pasado y no son muy enciclopédicas. Los datos del censo son realmente todo lo que se debe considerar. Mattximus ( discusión ) 23:25 16 sep 2024 (UTC) [ responder ]
      • Listo. Pentawing ^Talk 06:20, 17 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

¡Eso es todo lo que tengo! Mattximus ( discusión ) 17:31 14 sep 2024 (UTC) [ responder ]

• Me parece que la sección de datos demográficos ha mejorado significativamente . Solo miré esa sección, pero la consideraría rescatada gracias al arduo trabajo de Pentawing. Mattximus ( discusión ) 02:12 2 oct 2024 (UTC) [ responder ]

• ¿Podríamos obtener una actualización sobre el estado de la situación? Nikkimaria ( discusión ) 14:07 28 sep 2024 (UTC) [ responder ]

  • Creo que he abordado todos los problemas enumerados anteriormente. Ahora mismo estoy esperando a ver si hay más problemas, así que dejaré que usted decida qué hacer con este FAR. Pentawing ^Talk 05:02, 1 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

@Pentawing : Separar los comentarios para facilitar la navegación. Creo que este artículo está a punto de ser publicado .

• ¿Por qué hay citas en el prólogo? WP:LEADCITE dice que son innecesarias. ¿Se ha citado toda esta información en el artículo?
  • Aunque he movido varias citas al cuerpo principal del artículo, a pesar de WP:LEADCITE veo citas en los encabezados de otros artículos de la ciudad. ¿Se deben eliminar todas las citas del encabezado? Pentawing ^Talk 05:41, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
• "Geografía", "Medios" e "Infraestructura" no se mencionan en el encabezado. Dado que estos tienen encabezados de nivel 2, ¿deberían incluirse?
  • Agregué algunas menciones a la geografía, pero después de ver otros artículos sobre ciudades, no creo que sea necesario incluir los medios y la infraestructura en el encabezado (a menos que haya un buen ejemplo que diga lo contrario). Pentawing ^Talk 05:39, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
• En "Historia" no se menciona ninguna información precolonial. Teniendo en cuenta el trabajo sobre la historia indígena de los últimos diez años, ¿hay alguna información que se pueda añadir sobre esa historia? ¿Qué pueblos indígenas ocupaban la tierra antes del colonialismo? ¿Existe alguna investigación arqueológica en esta zona?

• No estoy seguro de que esto sea necesario, ya que el artículo trata sobre el municipio de Ann Arbor, que no existía en ese entonces y es una construcción bastante moderna. ¿Tal vez bastaría con mencionar a los pueblos indígenas que vivían en la tierra en el momento en que se formó la ciudad, o una frase breve sobre quiénes eran los ocupantes anteriores de la tierra y qué les sucedió? Mattximus ( discusión ) 01:36 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]

• @ Mattximus : El artículo ya contiene información sobre las reclamaciones territoriales de los franceses antes de la fundación de la ciudad. Otros artículos sobre ciudades de Norteamérica, como Arlington, Washington , Boston y Minneapolis , contienen esta información, y la consideraría faltante si no estuviera incluida. Z1720 ( discusión ) 02:41 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]

  Incluí información general sobre los nativos americanos que alguna vez habitaron la región. Pentawing ^Talk 05:31, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

• "Arte y cultura" es bastante extenso. ¿Existe alguna manera de dividirlo con otros títulos? ¿Quizás darle a los deportes su propia sección?
  • Deportes ahora tiene su propia sección. También actualicé algo de información en la sección "Cultura". Pentawing ^Talk 05:39, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
• La sección "Parques y recreación" es bastante breve. ¿Hay alguna información que pueda ampliarla? ¿Quizás información sobre las oportunidades de recreación en la ciudad, conexiones con la YMCA u otras organizaciones recreativas o actividades recreativas populares? ¿Alguna información sobre la cantidad de centros comunitarios, piscinas, estadios de hockey u otra infraestructura recreativa? La información sobre "Parques" parece ser suficiente, pero la sección de recreación parece ser insuficiente.
  • Dado que la información parece duplicar la de "Paisaje", fusioné las dos secciones. En cuanto a la recreación en Ann Arbor, es típica de lo que se encuentra en ciudades pequeñas y medianas del medio oeste de EE. UU., y no puedo pensar en una forma de incluir información sobre recreación sin que suene como si debiera pertenecer a Wikitravels. Los artículos de parques vinculados ya mencionan algunas actividades recreativas. Pentawing ^Talk 05:39, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
• Hay fuentes enumeradas en "Lecturas adicionales": ¿deberían incorporarse como citas en línea o eliminarse de la lista?
  • Incorporado en la sección "Citas" ya que creo que estas fuentes fueron utilizadas por otros. Pentawing ^Talk 05:39, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
• He añadido texto alternativo a todas las fotos, según MOS:ALT
• No hay preocupaciones de px en las imágenes.

Espero que esto ayude. Z1720 ( discusión ) 17:18 13 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Notificado: CactiStaccingCrane , Nergaal , Headbomb , WikiProject Physics , WikiProject Astronomy , [diff para la notificación de la página de discusión]

Listado de 2006, última revisión en 2009. Como se señaló en el aviso de la página de discusión del diez de mayo , hay quince (y posiblemente más) párrafos y oraciones sin fuentes. @ ArkHyena : señaló que "Dado que la última revisión de fuentes para este artículo parece haberse realizado en... ¡¿2009?! Ciertamente estoy de acuerdo en que se necesita una. No es necesariamente solo el texto sin fuentes lo que también puede ser un problema; las revisiones fragmentadas a lo largo de ~15 años podrían afectar potencialmente la claridad, y estoy bastante seguro de que los criterios de revisión de fuentes en 2009 pueden haber sido diferentes de lo que son ahora", mientras que @ Sgubaldo : dijo que a muchas referencias les faltaban campos diferentes. 750 h+ 01:23, 24 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]

En una primera lectura, las afirmaciones no citadas parecen ser, en general, el tipo de cosas que se escriben en muchos libros (Sirio es la segunda estrella más brillante del cielo, etc.), por lo que solucionarlo no debería ser demasiado difícil. XOR'easter ( discusión ) 23:53 25 may 2024 (UTC) [ responder ]

Es más bien una crítica quisquillosa, pero en la sección "Historial de observaciones" parece que hay demasiadas imágenes. Creo que las de hidrógeno-alfa y luz ultravioleta podrían eliminarse o trasladarse a otro lugar. Sgubaldo ( discusión ) 23:37 26 may 2024 (UTC) [ responder ]

He abordado parcialmente este tema en diff. CoronalMassAffection ( discusión ) 00:24 22 jun 2024 (UTC) [ responder ]

Gracias. Sgubaldo ( discusión ) 13:09 22 jun 2024 (UTC) [ responder ]

Comentarios de Praemonitus:

• Una posible preocupación que tenía es que la sección "Vecindario celestial" es un extracto del artículo del Sistema Solar . Sin embargo, este último es un artículo de FA en sí mismo, por lo que tal vez esto no sea un problema. Praemonitus ( discusión ) 14:31 27 may 2024 (UTC) [ responder ]
• Pongo en duda la necesidad de gran parte de la sección actual sobre el "Sol joven y débil", ya que trata más sobre la Tierra que sobre el Sol. Lo que la haría más relevante es una discusión sobre los niveles de actividad más altos (viento solar más fuerte) en el Sol primitivo, pero eso es algo que actualmente falta. Praemonitus ( discusión ) 14:38 27 may 2024 (UTC) [ responder ]
• No se habla de la desaceleración del Sol. El Sol primitivo habría girado mucho más rápido que hoy. Praemonitus ( discusión ) 14:48 27 may 2024 (UTC) [ responder ]
  • En una nota relacionada, hay una declaración que dice: "Un análisis reciente de los datos de la misión SOHO favorece una tasa de rotación más rápida en el núcleo que en la zona radiactiva superior". Sin embargo, esto data de 2007. Los resultados posteriores de SOHO muestran una tasa de rotación del núcleo significativamente más rápida: aproximadamente una vez a la semana en comparación con una vez al mes en la superficie. Las implicaciones de esto pueden discutirse. [4] Praemonitus ( discusión ) 18:07 28 may 2024 (UTC) [ responder ]
    • Ya he abordado estos temas. Praemonitus ( discusión ) 01:37 1 jun 2024 (UTC) [ responder ]
• El término "vida" se utiliza de forma bastante vaga en este artículo, probablemente haciendo referencia a la duración de la vida del Sol como estrella " fusora ". Esto lleva a afirmaciones sospechosas como que "hoy el Sol está aproximadamente a la mitad de la parte más estable de su vida". Creo que la parte más estable de su vida en general sería como enana blanca. Praemonitus ( discusión ) 15:02 27 may 2024 (UTC) [ responder ]
• "5.620 K (5.350 °C; 9.660 °F)" ¿Por qué es necesario un valor Celsius aquí? Para mí, solo añade una cantidad innecesaria de información. Praemonitus ( discusión ) 15:06 27 may 2024 (UTC) [ responder ]

  Eliminado de todos ellos. Sgubaldo ( discusión ) 18:59 1 jun 2024 (UTC) [ responder ]

  Gracias. Praemonitus ( discusión ) 00:54 2 jun 2024 (UTC) [ responder ]

• ¿Por qué se presenta un valor en el plomo en segundos luz ? Es una unidad informal que no se usa mucho. Praemonitus ( discusión ) 15:09 27 may 2024 (UTC) [ responder ]

  He eliminado el uso en el cuadro de información y en el lead. Sgubaldo ( discusión ) 16:02 28 may 2024 (UTC) [ responder ]

• La sección "Historial de observaciones" debería mencionar que el helio se detectó por primera vez como una línea de absorción desconocida en el espectro solar. Praemonitus ( discusión ) 15:16 27 may 2024 (UTC) [ responder ]
  • Veo que se agregó a la sección "Fotosfera" por alguna razón. Voy a reubicarlo. Praemonitus ( discusión ) 00:17 29 may 2024 (UTC) [ responder ]
• Si bien el artículo analiza la constante solar, no se habla de la luminosidad neta actual del Sol, más allá de decir que es igual a la luminosidad solar. Es cierto que la producción de energía fotónica se menciona en el cuadro de información, pero eso debería indicarse en el artículo. Creo que sería útil compararla con la energía neta anual generada por la humanidad. Praemonitus ( discusión ) 15:24 27 may 2024 (UTC) [ responder ]
• En la sección "Actividad solar" no se menciona el cambio en la luminosidad solar debido a la actividad cromosférica. Praemonitus ( discusión ) 15:34 27 may 2024 (UTC) [ responder ]
• La sección "Misiones espaciales solares" tiene una lista con viñetas de misiones, la mayoría de las cuales no son de particular interés. Creo que la mayor parte de eso debería estar en la página Lista de misiones de heliofísica , o quizás en Observatorio solar . Esa sección entera parece más larga de lo que debería ser. Tal vez deba ser separada en Observatorios solares en el espacio, y luego presentarse en WP:SS ? Praemonitus ( discusión ) 16:20 27 may 2024 (UTC) [ responder ]

  No me importaría mover esa lista (y posiblemente más de la sección) a algún lugar como Observatorio solar . XOR'easter ( discusión ) 00:02 1 jun 2024 (UTC) [ responder ]

• El párrafo sobre SOHO se lee como WP:Puffery . "Una de las misiones solares más importantes..." Praemonitus ( discusión ) 16:25 27 may 2024 (UTC) [ responder ]

  Hice un primer intento por suavizar el tono. XOR'easter ( discusión ) 23:46 31 may 2024 (UTC) [ responder ]

• En la mayoría de los casos, los créditos de la imagen se pueden eliminar del título, para mantenerlo conciso según WP:CAPTION
• No estoy seguro de qué hacer con estas referencias:
  • Ross y Aller 1976, Withbroe 1976, Hauge y Engvold 1977, citados en Biemont 1978.
  • Corliss y Bozman (1962 citado en Biemont 1978) y Warner (1967 citado en Biemont 1978)
  • Smith (1976 citado en Biemont 1978)
  • Signer y Suess 1963; Manuel 1967; Marti 1969; Kuroda y Manuel 1970; Srinivasan y Manuel 1971, todos citados en Manuel y Hwaung 1983

Revisé el resto de las citas e intenté que fueran coherentes y más completas. Más allá de eso, el artículo ha acumulado una buena cantidad de relleno y redundancia que se puede ajustar para que la redacción sea más nítida. Praemonitus ( discusión ) 16:17 28 may 2024 (UTC) [ responder ]

@ XOR'easter y Praemonitus : ¿alguna actualización? Algunos comentarios que tengo incluyen la sección de introducción; podrían considerar eliminar las referencias (ya que eso debería resumirse en el artículo) y creo que los párrafos de introducción deberían tener un tamaño un poco más equilibrado. 750 h+ 10:41, 23 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]

No tengo nada más que añadir. Praemonitus ( discusión ) 13:10 23 jun 2024 (UTC) [ responder ]

He eliminado las referencias de la introducción (ver diff). CoronalMassAffection ( discusión ) 18:34 23 jun 2024 (UTC) [ responder ]

En este caso, no me importa mucho si hay referencias en la introducción o no; es un poco más limpio sin los números azules que hacen clic en los enlaces, pero no eran escandalosos. XOR'easter ( discusión ) 19:07 23 jun 2024 (UTC) [ responder ]

Coordinadores de las @FAR: ¿qué opinamos? 750 h+ 15:04, 3 julio 2024 (UTC) [ responder ]

¿Cuáles de las cuestiones planteadas anteriormente siguen sin resolverse? Nikkimaria ( discusión ) 03:28 6 jul 2024 (UTC) [ responder ]

Agregué algunas etiquetas cn. Probablemente se debería recortar el artículo porque tiene más de 9000 palabras ( WP:SIZERULE ), aunque creo que eliminar los párrafos introductorios en algunas secciones y corregir las palabras redundantes podría mejorar esto. Algunas citas en línea tienen comillas, que han pasado de moda en Wikipedia, por lo que probablemente se puedan eliminar. Z1720 ( discusión ) 17:58, 1 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

No creo que sea necesario recortar el tamaño de la prosa, la regla de tamaño dice que "el alcance de un tema a veces puede justificar el material de lectura adicional", este es probablemente uno de los artículos más importantes del sitio, por lo que creo que 9.500 palabras es perfecto; en todo caso, uno esperaría que tuviera más. También dice "Una página de aproximadamente 10.000 palabras tarda entre 30 y 40 minutos en leerse a una velocidad promedio, que está cerca de la capacidad de atención de la mayoría de los lectores", esta página está muy por debajo de eso. Eliminé la primera etiqueta cn que agregó en "Fases de la vida", ya que ese párrafo resume toda la sección (a la que se hace referencia). También agregué citas para el segundo. 750 h+ 03:35, 3 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

@ ArkHyena , Z1720 , Praemonitus , XOR'easter y Sgubaldo : ¿tenemos más preocupaciones? Esto ha estado inactivo durante aproximadamente un mes 750 h+ 11:40, 4 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

No tengo tiempo para mirarlo bien, pero notaré que se realizó una gran adición al artículo el 22 de agosto. Sgubaldo ( discusión ) 21:00, 4 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Eliminé parte de ese añadido por ser demasiado detallado y porque se basaba en un diario en el que nadie debería confiar . XOR'easter ( discusión ) 03:00 5 sep 2024 (UTC) [ responder ]

@ Z1720 : ahora el artículo tiene 43 palabras sobre 10 000. Genghis Khan fue ascendido recientemente, así que creo que esto puede ser una excepción. 750 h+ 08:55, 11 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

• No veo ningún problema con las FARC . La página tiene 100 % de fuentes y está bien escrita. 750 h+ 12:09, 4 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
• Comentario WP:TOOBIG afirma que un artículo debe dividirse después de 9.000 palabras; este artículo tiene más de 10.000. Sí, este es un tema amplio que será muy largo, pero algunas secciones más largas podrían ser buenos lugares para dividir o resumir la información de manera más efectiva, como "Atmósfera", "Luz solar y neutrinos", "Después del agotamiento del hidrógeno del núcleo", "Movimiento", "Desarrollo de la comprensión científica" y "Misiones espaciales solares". Además, no creo que el último párrafo de "Etimología" sea necesario en este artículo, ya que describe el origen de palabras como "domingo": se pueden indicar en los artículos sobre esa palabra, ya que este artículo ya es largo. Z1720 ( discusión ) 23:55, 4 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
• Mantenerse sin FARC Habiendo abordado la reciente incorporación mencionada arriba y la lista con viñetas discutida anteriormente, creo que este artículo cubre lo que necesita al nivel que debería. XOR'easter ( discusión ) 03:15 5 sep 2024 (UTC) [ responder ]
• Comentario : ¿Qué valor aportan las ecuaciones en la sección de Movimiento? Esto parece innecesario. Praemonitus ( discusión ) 03:31 5 sep 2024 (UTC) [ responder ]

  Hice un primer intento por condensar todo eso. Si quieres recortarlo más, no me opondré. XOR'easter ( discusión ) 03:38 5 sep 2024 (UTC) [ responder ]

  Tal vez podríamos trasladarlo a la cinemática estelar y ponerlo en una sección llamada algo así como "Aplicado al Sol". No tengo una opinión clara al respecto. XOR'easter ( discusión ) 03:48 5 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Mi objeción no pretende ser un obstáculo para una Fortaleza sin las FARC; simplemente considero que las fórmulas son innecesarias para un artículo de alto nivel como este. Incluso puede desanimar a algunos lectores por ser demasiado técnicas. Todo lo que el lector debería necesitar ver son los resultados finales. Praemonitus ( discusión ) 04:32 5 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Podríamos resumir gran parte de esto en "El Sol puede ser modelado como si se moviera en una elipse alrededor de un punto que a su vez está dando vueltas alrededor del centro de la galaxia" y luego citar algunos números, tal vez. XOR'easter ( discusión ) 04:06 6 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Veo que esta sección ha sido recortada. El resultado me parece bueno. XOR'easter ( discusión ) 19:33 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]

No soy un experto en la materia, por lo que no puedo opinar sobre si la información del artículo es "correcta". En cambio, analizaré principalmente la prosa y otras cuestiones:

• El final de "Atmósfera" contiene información relacionada con investigaciones sobre el sol (principalmente sondas). Creo que esta información se puede eliminar de este artículo, ya que genera inquietudes sobre su actualidad (a medida que se envían más sondas al sol, Wikipedia no puede seguir agregando todas estas sondas). En cambio, esta información se puede trasladar a los artículos sobre las sondas, y este artículo puede presentar los hallazgos de las sondas como información verificada (sin mencionar que la información proviene de las sondas).
• "Esto está a 132° de Cygnus". No se cita. Tampoco entiendo bien lo que dice este párrafo, por lo que no estoy seguro de si esta oración es necesaria.
• En "Problemas sin resolver" solo se enumera un problema. ¿Se debería cambiar el nombre de esta sección o darle otro formato?
• Se agregó texto alternativo según MOS:ALT

Este artículo tiene mucho mejor aspecto y creo que está cerca de ser un éxito. Z1720 ( discusión ) 20:09 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Quité la línea de 132° y moví el material de "Calentamiento coronal" para que ya no tengamos una sección de "Problemas sin resolver" con un solo problema. XOR'easter ( discusión ) 23:57 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Notificado: Ejemplo de usuario , Ejemplo de WikiProject, [diff para notificación de página de discusión]

Nomino este artículo destacado para su revisión porque, en los últimos meses, he agregado una cantidad considerable de información adicional sobre el historial de diseño de la aeronave, obtenida de múltiples fuentes. La prosa se ha duplicado en longitud, por lo que me gustaría que otros editores revisaran mi trabajo para asegurarme de que aún cumple con los estándares de la FA. Steve7c8 ( discusión ) 22:33, 20 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]

Hola Steve7c8 , ¿hablaste de esto en la página de discusión del artículo? Nikkimaria ( discusión ) 04:48, 21 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]

Negativo. Sin embargo, dada la cantidad de contenido agregado desde que se incluyó por última vez como FA hace más de una década, de modo que ha duplicado su tamaño, y gran parte de la nueva prosa la escribí yo mismo, creo que esto justifica una revisión de FA, especialmente por parte de una parte neutral, para garantizar que cumple con los estándares de calidad. Steve7c8 ( discusión ) 04:59, 21 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]

¿ Podrías avisar a otros editores y WikiProjects relevantes? Nikkimaria ( discusión ) 00:46 22 may 2024 (UTC) [ responder ]

Hola @ Steve7c8 , he trabajado un poco en el artículo. Creo que tienes el conocimiento técnico del tema, mientras que yo puedo hacer el formato de fuentes y referencias. Cambié las fuentes para citar plantillas de libros o revistas, y cambié algunas de las referencias por etiquetas sfn. ¿Te parece bien este y cualquier otro trabajo que haga en el formato? Matarisvan ( discusión ) 06:09 12 jun 2024 (UTC) [ responder ]

Los cambios parecen buenos. Avisaré a otros editores y WikiProjects relevantes para que lo intenten de nuevo. Steve7c8 ( discusión ) 15:48 15 jun 2024 (UTC) [ responder ]

Hola Steve, necesitamos un enlace para el artículo de Aerospace Daily, de lo contrario, cualquier revisor que haga verificaciones puntuales no aprobará la revisión de la fuente. Matarisvan ( discusión ) 12:52, 16 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]

El enlace original de hace años ya no está y no creo que se haya archivado nunca, pero está transcrito en una publicación del foro aquí, que no estoy seguro de que se considere adecuada. Steve7c8 ( discusión ) 15:56, 16 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]

¿Puedes publicar el enlace aquí? Puedo buscarlo en sitios de archivos. Matarisvan ( discusión ) 09:27 18 jun 2024 (UTC) [ responder ]

Lamentablemente no tengo el enlace original. ¿Quizás podrías buscar palabras y frases clave en ese artículo que está transcrito en la publicación del foro? Steve7c8 ( discusión ) 23:44 18 jun 2024 (UTC) [ responder ]

Entonces tendremos que quitar esta referencia, ya tenemos otra (Chong 2016) en el mismo lugar. ¿Te parece bien? Matarisvan ( discusión ) 13:08 19 jun 2024 (UTC) [ responder ]

Está bien entonces. Steve7c8 ( discusión ) 21:23 19 jun 2024 (UTC) [ responder ]

Además, @ Steve7c8 , ¿tienes acceso a Sweetman 1991a o 1991b? Los puse en las etiquetas de sfn como un marcador de posición, ya que no pude acceder a ellos. Esto es lo último que queda por hacer aquí, una vez que esté hecho, podemos decir con seguridad que el artículo está nuevamente en el nivel FA. Matarisvan ( discusión ) 16:30, 20 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]

Actualmente no. Tengo acceso limitado a estas fuentes ya que estoy en medio de un SLTE actualmente, pero en unos días revisaré mis estanterías. Steve7c8 ( discusión ) 19:22 23 jun 2024 (UTC) [ responder ]

Como seguimiento, @Matarisvan , un amigo mío tiene copias impresas de estas publicaciones, puedo tomarlas prestadas si es necesario. Steve7c8 ( discusión ) 14:45, 9 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]

¿Ambos, @ Steve7c8 ? Sería genial, finalmente podríamos cerrar esta revisión de FA. Matarisvan ( discusión ) 14:50 9 jul 2024 (UTC) [ responder ]

@ Matarisvan , no estoy muy seguro de cómo enviar estas fuentes por Wikimail. Mi amigo tiene los libros físicos a mano, que pedí prestados. Steve7c8 ( discusión ) 18:30, 3 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Solo tendrías que fotografiar las páginas que hemos citado aquí y adjuntar estas fotografías a un correo electrónico que puedes enviar a través de Wikipedia. Además, pronto revisaré el artículo sobre el YF-22 en ACR. No me he olvidado de él, solo que tengo demasiado trabajo tanto en WP como en la vida real. Matarisvan ( discusión ) 18:34 3 sep 2024 (UTC) [ responder ]

@Matarisvan Te he enviado un correo electrónico con uno de ellos. Estoy trabajando para pedir prestado el otro libro nuevamente para obtener fotografías. Steve7c8 ( discusión ) 13:14, 10 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

@ Steve7c8 , recibido. Estamos trabajando en verificaciones puntuales de las referencias citadas en esta fuente. Saludos Matarisvan ( discusión ) 13:48 13 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Comentarios

• ¿Qué establece que Speciality Press, con sede en Forest Lake (Minnesota), tiene reputación de verificar datos, etc.? El artículo cita varios trabajos publicados por esta empresa, que parece carecer de presencia en Internet.
• Si el archivo:FB-23 Rapid Theater Attack.png es una imagen de Northrop Grumman como se indica, se ha cargado por error. El PDF de origen no establece que se haya publicado bajo una licencia Creative Commons.
• Sospecho que no se necesitan ninguno de los enlaces externos. Nick-D ( discusión ) 00:45 11 jul 2024 (UTC) [ responder ]

• No estoy familiarizado con Specialty Press en general y creo que se hundió hace poco. Sin embargo, los libros citados en este artículo están escritos por personas con conexiones directas con el YF-23, a saber, Alfred "Paul" Metz, piloto de pruebas del YF-23 PAV-1, e investigadores y archivadores del Comando de Material de la Fuerza Aérea, Tony Landis y el reputado autor de aviación Dennis Jenkins.
• Si ese es el caso, puedo cargar una versión en miniatura no gratuita bajo uso justo.

Steve7c8 ( discusión ) 00:13 13 jul 2024 (UTC) [ responder ]

• ¿Podríamos obtener una actualización sobre el estado de la situación? Nikkimaria ( discusión ) 14:05 12 oct 2024 (UTC) [ responder ]

  @ Nikkimaria , creo que pronto podremos poner a votación este FAR. Acabo de recibir escaneos de Sweetman 1991b de @ Steve7c8 , ahora para completar mi revisión solo necesito escaneos de Sweetman 1991a, que podrían estar disponibles pronto. Matarisvan ( discusión ) 13:48 13 oct 2024 (UTC) [ responder ]

@ Nick-D , antes de que te vayas de vacaciones, ¿podrías darnos tu voto? Matarisvan ( discusión ) 13:49 13 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Notificado: Nishkid64 , Coemgenus , Billmckern , Tilden76 , Devonian Wombat , -AMB-1996- , WP Politics , WP Chicago , WP Illinois , WP USA , WP Elections and Referendums , notificado en diciembre de 2023 con problemas anteriores planteados en 2015

Tal como se promocionó originalmente, esta FA de 2007 incluía varias referencias a diversas fuentes. Sin embargo, en 2015, se descubrió en la página de discusión que, en esencia, el editor solo leyó el libro de Ackerman y agregó citas de las notas de Ackerman, aunque esas fuentes no respaldaban por completo el contenido citado. Me encontré con un problema similar con este mismo editor cuando reescribí Thomas C. Hindman , otra antigua promoción de FA, hace varios años. Coemgenus resolvió muchos de los problemas en 2015, pero el artículo todavía depende en gran medida solo de Ackerman. También, en diciembre de 2023, descubrí que todavía hay una serie de problemas menores de integridad del texto fuente y que la ubicación de las citas está desordenada.

Hace un tiempo, se sugirió que este artículo se volviera a publicar como TFA con la próxima Convención Nacional Republicana a finales de este año, pero no creo que sea una buena idea dado el historial de fuentes aquí. Dadas mis experiencias con Wikipedia:Featured article review/JR Richard/archive1 , Wikipedia:Featured article review/Lee Smith (baseball)/archive1 , Talk:Thomas C. Hindman#Uncited paras/sentences etc , y Talk:Stede Bonnet#Featured article review needed tengo serias preocupaciones sobre las fuentes de cualquier nominación de FA por parte de este nominador. Hog Farm _Talk 17:57, 4 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]

• No se han realizado modificaciones importantes a las FARC para abordar las preocupaciones sobre el abastecimiento. Z1720 ( discusión ) 16:37 19 may 2024 (UTC) [ responder ]
• No he escrito este artículo, aunque lo he editado y tengo acceso a las fuentes. ¿La preocupación aquí es que algunas fuentes en particular son inexactas o simplemente que podría haber problemas? Me encantaría hacer una comprobación de las citas y ver si están bien. -- Coemgenus ( discusión ) 14:12 21 may 2024 (UTC) [ responder ]
  • Coemgenus - Hace varios meses comparé pasajes con partes de Ackerman y descubrí que las grandes ideas están todas respaldadas, pero no así varios de los detalles más pequeños. También me siento incómodo en general con el contenido aquí después de mi experiencia con la reescritura de Thomas C. Hindman , otro FA del mismo nominador, donde el artículo se basó solo en un libro y descuidó la información de otras fuentes, omitió información importante (Hindman fue suspendido del mando por un tiempo) y contenía errores fácticos (afirmando incorrectamente que Hindman estuvo presente en las acciones de Chattanooga después de Chickamauga), además de que las fuentes no pasaron las verificaciones puntuales. Se agradecería mucho una verificación puntual aquí. Hog Farm _Talk 14:20, 21 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]

• • @ Coemgenus : ¿Aún tienes pensado ver esto? Nikkimaria ( discusión ) 20:02 8 jun 2024 (UTC) [ responder ]
    • Lo siento, sí, lo miraré esta semana. -- Coemgenus ( discusión ) 21:43 9 jun 2024 (UTC) [ responder ]
    • Revisé cada décima cita para ver si coincidía con lo que se citaba:

fn.10 -- Hesseltine p. 432 contiene el lenguaje citado y el sentimiento que expresa.

fn.20 - Ackerman plantea ambos puntos en la p. 74 y el titular citado aparece allí.

fn.30 - Ackerman pp.66-67 dice esto.

fn.40 -- Cita a Ackerman, pág. 58, para dos puntos. La redacción es un poco extraña, pero es precisa.

fn.50 -- Cita a Ackerman, pág. 83, para dos citas, ambas precisas.

fn.60 -- Cita a Ackerman, pág. 91, para tres puntos y dos citas, todas exactas.

fn.70 -- Cita a Ackerman p. 103-104 para dos puntos, ambos exactos.

fn.80 -- Cita a Ackerman, pág. 116, para dos puntos. Ambos son correctos, pero el paréntesis cerca del segundo punto no estaba en la fuente (aunque es cierto). Por eso moví la cita al lugar correcto.

fn.90 - Tuve problemas para acceder a esta página: la página de Questia no se cargaba. Sin embargo, encontré el libro en Internet Archive y está correcto.

Como la mayoría de esas citas aleatorias eran del mismo libro, seleccioné algunas otras para verificar.

fn.53 -- Cita a Muzzey pág. 169 -- tanto la cita como el significado de la oración son precisos.

fn.59 -- Cita a Clancy, págs. 104-105, para dos puntos, incluidas las citas. Éste es el primer problema que encontré. Tanto Clancy como Ackerman citan una carta de Joseph H. Geiger a John Sherman, pero donde Clancy resume el contenido, Ackerman lo cita directamente. El autor de este artículo utiliza la cita directa, tal como aparece en Ackerman, pero la cita a Clancy, lo cual es incorrecto.

Creo que este artículo se basa demasiado en el libro de Ackerman, pero cuando lo hace, lo hace con precisión. Cuando cita otras fuentes, al menos en un caso, no lo hace con tanta fidelidad. No hay mucho que corregir aquí, pero debería hacerlo. Tengo casi todos estos libros, así que supongo que debería ser yo quien lo arregle. -- Coemgenus ( discusión ) 18:04 13 jun 2024 (UTC) [ responder ]

Coemgenus , no parece que nadie más esté dando un paso al frente. ¿Es algo que estás dispuesto y puedes hacer, o debería continuar? Nikkimaria ( discusión ) 01:24 13 jul 2024 (UTC) [ responder ]

Nikkimaria , me disculpo, he estado desbordado. Comenzaré con esto este fin de semana. Las citas de Ackerman están todas bien, solo tengo que corregir las demás. No debería llevar mucho tiempo. ¡Espero! -- Coemgenus ( discusión ) 02:14 14 jul 2024 (UTC) [ responder ]

Nikkimaria , he revisado las citas, especialmente las que no son de Ackerman. Después de algunos cambios, creo que ahora todo es correcto. -- Coemgenus ( discusión ) 01:16 25 jul 2024 (UTC) [ responder ]

@ Hog Farm : ↑ Nikkimaria ( discusión ) 21:53 27 jul 2024 (UTC) [ responder ]

Intentaré echarle un vistazo durante el fin de semana. _{Charla sobre} granjas porcinas 02:28, 2 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

En general, todo parece estar bien, pero me preocupa un poco la gran dependencia de Ackerman. Coemgenus , teniendo en cuenta que ha trabajado en varios artículos relacionados con esta elección, ¿cree que este artículo es un "estudio exhaustivo y representativo de la literatura relevante", como lo exigen los criterios de los artículos destacados ? Hog Farm _Talk 22:22, 3 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Creo que sí. Si lo escribiera desde cero, variaría más las fuentes, pero todo parece correcto desde los últimos cambios que hice. Podría cambiar algunas de ellas por otras fuentes, pero no cambiaría el texto, ya que varias fuentes dicen lo mismo. -- Coemgenus ( discusión ) 23:45 5 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Si Coemgenus, el experto de Wikipedia en la materia sobre las elecciones de 1880, está de acuerdo con esto, entonces creo que estoy en lo cierto . Hog Farm _Talk 01:12, 9 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

@ Z1720 : Teniendo en cuenta lo anterior, ¿cuáles son tus opiniones? Nikkimaria ( discusión ) 17:25 14 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Todavía me preocupa la excesiva dependencia de Ackerman como citas en línea. Hice una búsqueda en Google Scholar de "Convención Nacional Republicana de 1880" y encontré fuentes adicionales que podrían usarse en el artículo. ¿Se ha buscado fuentes adicionales que se puedan agregar al artículo? También revisé el artículo y eliminé referencias repetitivas posteriores a la misma cita y cambiaré las imágenes de px a verticales en un momento. Z1720 ( discusión ) 19:59, 14 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Coemgenus ? Nikkimaria ( discusión ) 14:06 12 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Como dije antes, creo que las citas son ahora completamente exactas. Podría cambiar algunas de ellas por otras de otros libros, si fuera necesario, pero todas dicen lo mismo: son en su mayoría hechos indiscutibles sobre la convención. — Coemgenus ( discusión ) 21:51 12 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Notificado: Unlimitedlead , Dudley Miles , Ealdgyth , Usernamesarebunk , Lampman , Hchc2009 , GoldRingChip , Gog the Mild , Surtsicna , Nev1 , Mike Christie England , WikiProject Wales , WikiProject Scotland , Ireland , Jewish history , Middle Ages , Military history WikiProject English Royalty diff for discussion page notification

Nomino este artículo destacado para su revisión porque, durante el proceso de aprobación preliminar por el que pasó el artículo, se omitieron tres grandes áreas de investigación histórica. Por lo tanto, actualmente no cumple con los criterios que debe cumplir un artículo:

• 1.b exhaustivo: no descuida ningún hecho o detalle importante y coloca el tema en contexto y
• 1.c bien investigado: es un estudio exhaustivo y representativo de la literatura relevante

Ya he abordado uno de ellos, pero no he recibido comentarios. Tengo intención de abordar los otros dos, pero me gustaría asegurarme de que mi trabajo sea revisado mientras lo hago.

Las áreas que no se abordaron durante el proceso FAC fueron

1. Investigación histórica anglo-judía : Las acciones de Edward son un tema de discusión importante en esta literatura, que sostiene que tiene un significado particular para la historia del antisemitismo y para la identidad inglesa, que incorporó un elemento antisemita como resultado de la expulsión. (Estos temas se pasaron por alto notablemente en Prestwich). Estas cuestiones ya han sido abordadas al mínimo por mí, pero es necesario verificarlas para cumplir con los estándares de la FA.
2. Historia de Gales : Eduardo I tiene una importancia particular para la historia de Gales. Los medievalistas galeses suelen considerar a Eduardo como un colonizador, alguien que causó un daño inmenso a la sociedad, la cultura y la confianza en sí mismos de los galeses, lo que generó una ira duradera. Estos elementos deben ampliarse al menos en la sección "Legado". Lamentablemente, durante la revisión de la FA se sostuvo que la literatura sobre Eduardo I desde una perspectiva galesa no existía.
3. Historia irlandesa : no se consultó la literatura sobre Irlanda; Irlanda no se menciona en absoluto en el artículo, excepto para mencionar que Eduardo la gobernó y le proporcionó ingresos. Los temas incluyen la temprana toma de posesión por parte de Eduardo y algunas disputas con su padre; Eduardo tratando a Irlanda como una fuente de ingresos y poco más; corrupción e incompetencia en los administradores que Eduardo nombró y despidió repetidamente; impuestos excesivos para satisfacer sus demandas de guerra; especulación sobre las exportaciones de alimentos durante las guerras galesas y gasconas; problemas que surgieron de la débil administración eduardiana, incluido un resurgimiento de las fortunas de los líderes de las áreas gaélicas, lo que llevó a guerras regulares en el período y los siglos posteriores. Por lo tanto, aunque fue un terrateniente ausente, la investigación histórica irlandesa actual lo ve como significativo para las dificultades de Irlanda que continuaron en los siglos posteriores.

Además, conviene comprobar las fuentes y perspectivas escocesas.

También se deben considerar estas áreas:

• Puntos de vista religiosos : el artículo puede no captar por completo la naturaleza de la devoción de Eduardo. Se refiere a su piedad como acciones, más que como un sistema de creencias. Hay comentarios sobre su piedad y la de Leonor que les dan la sensación de que estaban haciendo la obra de Dios, lo que tiene sentido como cruzados y explica mejor su sentido de certeza al hacer cosas moralmente reprobables.
• Relaciones con Leonor : en particular, se suele afirmar que el apoyo y el impacto psicológico de la pérdida de Leonor y de algunos de los principales consejeros de Eduardo alrededor de 1290 afectaron la última parte de su reinado. Esto no parece ser objeto de debate. Además, Eduardo alentó a Leonor a acumular riqueza en tierras para reducir la necesidad de sus propios fondos, lo que fue un cambio importante para las futuras reinas, pero afectó mucho a las relaciones domésticas con las clases terratenientes que estaban siendo desposeídas; limitó lo que podía hacer con los impuestos y fue un factor determinante en sus políticas hacia los judíos. Esto se aborda ahora, pero podría ser necesario discutirlo antes.

Las razones por las que se pasaron por alto varias de estas áreas parecen incluir una dependencia excesiva de la biografía de Michael Prestwich . Recibió importantes críticas académicas por omitir varias de estas áreas y por estar demasiado preocupada por la administración y las finanzas de la guerra, algo que he señalado en su página de Wikipedia.

Los textos clave que necesitan consulta incluyen:

• Para Gales, "La era de la conquista: Gales 1063-1415" de RR Davies de 2001, y Una historia de Gales de John Davies.
• Para Irlanda, "Una nueva historia de Irlanda, volumen II, 1169-1534", que contiene un capítulo dedicado al señorío de Eduardo, "Los años de crisis, 1254-1315" y un capítulo adicional sobre las guerras que se provocaron en el período "Una tierra de guerra", ambos de James Lydon . Existe también "Irlanda y Gran Bretaña, 1170 a 1450", de Robin Frame, y otras obras.

Como ya he dicho, no me gustaría que este artículo perdiera categoría y estoy dispuesto a trabajar en Gales e Irlanda en particular, y en cualquier otra cuestión relacionada con los asuntos anglojudíos. También hay una cuestión de estructura para esa sección. Puede que surja un problema con la extensión del artículo y sea necesario hacer recortes para cumplir con los criterios de la FA. Sin duda, necesitaría ayuda para solucionarlo.

Si es mejor que simplemente trabaje en estas áreas, las complete y luego devuelva el artículo a FAR, puedo hacerlo. Pero no he recibido muchos comentarios sobre la página y me siento reacio a seguir trabajando sin un poco de orientación.

Jim Killock (discusión) 21:05 20 feb 2024 (UTC) [ responder ]

En mi opinión, no es necesario un FAR un año después de la promoción del artículo. Si puedo intentar resumirlo, creo que hay tres áreas en las que es necesario decir algo o algo más:

• Eduardo y los judíos;
• Eduardo y Gales;
• Eduardo e Irlanda;

y dos áreas que pueden necesitar un poco más de cobertura:

• La religiosidad de Eduardo;
• Eduardo y Leonor.

Mi sugerencia sería que escribieras párrafos breves y con fuentes sobre cada uno de estos, que cubran los puntos adicionales que crees que deben mencionarse, y los coloques en la página de discusión del artículo. Luego, mira lo que piensan otros editores involucrados/interesados. Hago hincapié en breve por dos razones: en primer lugar, tus comentarios hasta la fecha son bastante largos y esto puede disuadir a los editores de interactuar con ellos; en segundo lugar, siempre hay desafíos en torno a qué incluir y qué no incluir en una FA. Eduardo reinó durante 35 años y logró mucho, además de estar bastante ocupado antes de su ascenso al trono. Por lo tanto, nunca podrás cubrir todo. De hecho, ya tenemos derivados, por ejemplo, La conquista de Gales por Eduardo I , Edicto de expulsión , etc. y bien puede ser que otros derivados, como Eduardo y los judíos / Eduardo en Irlanda, etc., puedan ser una respuesta. KJP1 ( discusión ) 08:33, 21 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]

Estoy contento con eso, pero me gustaría señalar que la razón principal de la falta de participación, según tengo entendido, es probablemente que el editor principal está en semi-retiro y ya no trabaja en la página. Habrá páginas existentes para todos estos temas, pero para un estándar FA, la página tiene que representar razonablemente toda la literatura relevante , según tengo entendido, es decir, otras partes podrían necesitar recortes, si se tratara de una cuestión de extensión total. Como ahora, el artículo viola posiblemente el NPOV, al omitir algunos de los aspectos más incómodos de su reinado. Jim Killock (discusión) 08:57, 21 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]

• Sospecho que el autor de la publicación original ha encontrado suficientes deficiencias en el artículo como para justificar un viaje a FAR. Según la política , si intentaran hacer cambios importantes, podrían revertirlos, mientras que la página de discusión está lo suficientemente tranquila como para sugerir que sería un ejercicio poco rentable.
  Mientras tanto, han construido un caso sólido. Han identificado omisiones fundamentales que no solo violan WP:FA? sino también la política y los pilares de Wikipedia.
  En términos más generales, esto pone de relieve el problema de la falta de experiencia en la FAC. Puede que no siempre podamos hacer mucho al respecto, pero debemos aceptar las consecuencias de todos modos. Si bien la revisión de este artículo recibió un examen minucioso a primera vista, con la excepción de un par, la mayoría de las revisiones se centraron en la prosa y la ortografía, y la revisión de las fuentes fue superficial. Esta última, al menos, podría haber puesto de relieve las lagunas en la investigación.
  De todos modos, no es demasiado tarde. Estoy seguro de que todos estamos agradecidos a JimKillock por destacar estos problemas y por expresar su voluntad de dar un paso adelante y abordarlos. ¡Saludos! ——Serial 12:37, 21 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]

De cualquier manera, tanto FAR como Talkpage, sería de gran ayuda si JimK pudiera sugerir párrafos para incluir, que buscarían abordar las omisiones mencionadas. Creo que eso ayudaría mucho a otros editores a evaluar los problemas y cómo podrían abordarse en el artículo, teniendo en cuenta el peso, la extensión, etc. KJP1 ( discusión ) 15:32 21 feb 2024 (UTC) [ responder ]

Seguiré adelante con esto, seguro. Puede que me lleve unos días encontrar tiempo para empezar; en total, creo que probablemente necesitaré entre 3 y 4 semanas para encontrar tiempo libre para analizar todas las cosas que he mencionado. Los párrafos de Gales son los más fáciles para mí. Jim Killock (discusión) 16:42 21 feb 2024 (UTC) [ responder ]

¡No hay prisa y no hay problema! Eduardo I no es mi época, pero tengo algo de experiencia en comprimir prosa en párrafos breves y concisos. Si puedo ayudar en algo en cuanto a revisar la prosa, estaría encantado. Serial es tu hombre para revisar el contenido. Todo lo mejor. KJP1 ( discusión ) 17:54 21 feb 2024 (UTC) [ responder ]

Gracias a ambos por las amables palabras y las ofertas de (¡potencial!) ayuda. Jim Killock (discusión) 22:07 21 feb 2024 (UTC) [ responder ]

@ KJP1 @ Número de serie 54129 Envía un mensaje por si puedes ayudar: He incluido un enlace al trabajo que ya he realizado para verificar las políticas anglojudías y redacté los cambios relacionados con Gales a partir de fuentes galesas a continuación. Jim Killock (discusión) 18:45, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]

JimKillock : no me he olvidado de esto, solo que he estado muy ocupado esta semana. Echaré un vistazo el fin de semana. KJP1 ( discusión ) 08:30, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]

Se trasladó a la página de discusión para simplificar los comentarios.

Se trasladó a la página de discusión porque se ha resuelto en gran medida

Movido a la página de discusión

Intentaré escribir la sección sobre Irlanda a continuación, una vez que tenga el libro de Davies sobre las Islas Británicas de 1998. Tengo acceso a los dos volúmenes sobre Irlanda, Frame 1998 y Lydon 2008a , mencionados. -- Jim Killock (discusión) 19:11 12 mar 2024 (UTC) [ responder ] harvnb error: no target: CITEREFDavies1998 (help) harvnb error: no target: CITEREFFrame1998 (help) harvnb error: no target: CITEREFLydon2008a (help)

Disculpen la demora en llegar a este punto, pero quiero hacer algunos comentarios. Para empezar, una advertencia: la historia eduardiana definitivamente no es mi período y, por lo tanto, lo que no puedo juzgar es el peso que sería apropiado dar a las diferentes opiniones sobre las cuestiones judía y galesa (y, posteriormente, irlandesa). Dicho esto:

• En general, las adiciones sugeridas a las cuestiones judías y galesas parecen bastante razonables.
• En relación con la cuestión judía, ahora tenemos dos párrafos bien documentados que presentan una variedad de puntos de vista. Estos parecen razonables. Yo mismo no tengo muy claro qué conexión se está estableciendo entre la tumba de Little St Hugh y las Cruces de Leonor. El texto dice "es probable que haya sido un intento de Eduardo"; parece sugerir algo más que una similitud estilística, sino algún tipo de objetivo político relacionado. ¿Es posible hacerlo más claro?
  • El trasfondo es que fueron construidas en el mismo estilo por los mismos artesanos que trabajaban para la casa real. Esto ha llevado a los historiadores a detectar un propósito político vinculado, ya que ambos son objetos políticos. Dado que Leonor tenía una reputación "desagradable" en lo que respecta a los préstamos judíos y las confiscaciones de tierras, lo más probable es que se la asociara con el culto de San Hugo, para "limpiar" su reputación, como alguien que veneraba a un niño cristiano supuestamente asesinado ritualmente por judíos. Sin embargo, aunque la evidencia es bastante clara, también se trata de historiadores que hacen cálculos fundamentados, no una cuestión de hechos simples. Al mismo tiempo, la promoción del culto por parte de Eduardo está absolutamente establecida y su propósito es completamente claro. Echaré otro vistazo porque el punto sobre Leonor es un punto difícil de transmitir. -- Jim Killock (discusión) 09:35, 19 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
  • Al comprobarlo, había colocado esta información en una nota final, sobre el vínculo entre las cruces de Eleanor y el diseño de la tumba. Podría editar el cuerpo principal para decir algo como "crear una asociación visual" o "probablemente asociar la memoria de Eleanor con el culto". -- Jim Killock (discusión) 12:15 19 mar 2024 (UTC) [ responder ]
• Lo que no puedo juzgar es si el énfasis que los historiadores han dado a esta cuestión justificaría que se tratase de una sección aparte. Sería, por necesidad, bastante breve. Dicho esto, ¿no parecería demasiado problemático un 4.4?
• Gales: trasladar la cobertura de las rebeliones de 1287/1294 a un lugar más lejano parece razonable y crea una cronología mejor. Los demás cambios no me parecen controvertidos.
• Legado: perder de nuevo la frase sobre las opiniones inglesas contemporáneas de las campañas galesas no parece polémico, no se citan las fuentes directamente. En lo que me desviaría de JimK es en descartar a Morris y tener solo las opiniones de los historiadores galeses, Davies/Davies. Incluirlos, por supuesto, pero no exclusivamente.
  • Solo brevemente: la estructura actual del "Legado" es "visiones sobre Eduardo, desde una perspectiva inglesa antigua, inglesa moderna, escocesa, galesa y anglo-judía", en lugar de abordar aspectos de su reinado.
  • Creo que puede ser más fructífero que un pro contra en cada aspecto poner el foco en la cuestión de Eduardo y la Corona inglesa como fenómeno inglés o británico, y la dinámica de poder asociada, ya que este ha sido un área de discusión activa (hay 3 o 4 historias escritas como esta, aún no consultadas, que se indican a continuación). La pregunta planteada por Morris (¿estaba justificada?) no se discute realmente en la literatura (¿mucho?), según tengo entendido, solo se usó como una respuesta indirecta a "¿Tenemos información sobre la visión de los historiadores galeses sobre Eduardo?", como señaló un revisor que faltaba. -- Jim Killock (discusión) 09:16 19 mar 2024 (UTC) [ responder ]
• Y yo modificaría la cláusula "RR Davies considera que Eduardo participaba en el 'menosprecio gratuito de sus oponentes', siendo 'una de las características más consistentes y poco atractivas de su carácter como rey'" para que dijera algo como "RR Davies consideró que el 'menosprecio gratuito' repetido por parte de Eduardo a sus oponentes, había sido 'una de las características más consistentes y poco atractivas de su carácter como rey'".

• Carácter: siguiendo con lo anterior, parecería razonable reflejar algo de esto en la sección "Carácter". Actualmente no hay nada sobre cómo era/es desde una perspectiva escocesa/galesa/irlandesa, y sería útil tenerlo. Pero nuevamente tendría que ser bastante breve.

Espero que los editores con un conocimiento mucho mayor de Edward puedan colaborar, en particular en el tema de DUE que se menciona en las notas anteriores. KJP1 ( discusión ) 07:37 19 mar 2024 (UTC) [ responder ]

Muchas gracias por esto @ KJP1 . Esperaré más comentarios antes de hacer modificaciones. Jim Killock (discusión) 09:19 19 mar 2024 (UTC) [ responder ]

¿Podríamos obtener una actualización sobre el estado de la situación? Nikkimaria ( discusión ) 04:03 20 abr 2024 (UTC) [ responder ]

Gracias @ Nikkimaria ; he estado ocupado con otras cosas, pero quiero hacer la sección de Irlanda a continuación. Esto no será tan complicado como analizar Escocia y el contexto británico, que requieren que haga una lectura importante. Creo que también puedo incorporar las modificaciones sobre Gales en este punto. Jim Killock (discusión) 09:20 11 may 2024 (UTC) [ responder ]

Sección irlandesa redactada Jim Killock (discusión) 18:09 30 may 2024 (UTC) [ responder ]

He hecho la mayor parte de lo que espero hacer ahora, puede que arregle algunos puntos escoceses más adelante, pero para mí los cambios de FAR ya están hechos. Si @ KJP1 o @ Número de serie 54129 o cualquier otra persona tiene comentarios, se lo agradecería mucho. Pings a @ Unlimitedlead , @ Dudley Miles , @ Ealdgyth , @ Usernamesarebunk , @ Lampman , @ Hchc2009 , @ GoldRingChip , @ Gog the Mild , @ Surtsicna , @ Nev1 , @ Mike Christie -- Jim Killock (discusión) 09:28 16 jun 2024 (UTC) [ responder ]

Jim Killock , ¿podrías trasladar tus notas y comentarios resueltos a la página de discusión de la revisión? Esta se está volviendo un poco difícil de seguir en este punto, y eso puede disuadir a otros de participar. Nikkimaria ( discusión ) 18:26 29 jun 2024 (UTC) [ responder ]

Hola @ Nikkimaria. He movido las notas y los comentarios que puedo mover y he incluido un enlace a ellos. Espero que te sirva de ayuda. Jim Killock (discusión) 07:52 2 jul 2024 (UTC) [ responder ]

• @ KJP1 : ¿Cómo se ven las cosas desde tu perspectiva? Nikkimaria ( discusión ) 15:18 20 jul 2024 (UTC) [ responder ]

  Nikkimaria - Lo siento, me perdí este. Para mí, los cambios sugeridos son acertados y la investigación es muy sólida. Me pregunto si a veces hay demasiados detalles para nuestro estilo de resumen. Pero mi verdadero problema es que no soy especialista en este período y, como tal, no puedo hacer una evaluación informada sobre el "peso". Realmente se necesita que otro especialista eduardiano intervenga. ¡Y esos serán pocos y difíciles de encontrar! KJP1 ( discusión ) 06:38, 27 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]

  Gracias @ KJP1 @ Nikkimaria . Se podría hacer una edición de copia/verificación/ajuste de la prosa a partir de mis cambios. Alguien podría verificar si hay problemas con los estilos de fuente y cita. Estoy seguro de que hay espacio para algunos recortes. En cuanto al "peso" general, esta es un área problemática ya que la última biografía académica fue en la década de 1980. Advertiría contra juzgar el peso solo a través de las biografías; estas tienden a ser relatos parciales y anglocéntricos, mientras que actualmente también están bastante desactualizados. Otras literaturas tratan extensamente sobre Eduardo (historias anglo-judías, escocesas, irlandesas, galesas). El anglocentrismo anterior del artículo es lo que he tratado de reequilibrar, esto no es una coincidencia. Jim Killock (discusión) 17:26, 27 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]

  He enviado una solicitud a WP:GOCE para una edición parcial de las secciones revisadas, pero actualmente hay un retraso de entre 3 y 4 meses. Jim Killock (discusión) 12:45, 26 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

• ¿Podríamos obtener una actualización sobre el estado de la situación? Nikkimaria ( discusión ) 14:07 12 oct 2024 (UTC) [ responder ]

  JimKillock - Nikkimaria, como ya he dicho, creo que el problema que tenemos es la falta de otro especialista. Para mí, las enmiendas de Jim parecen sólidas y bien fundamentadas. Pero Eduardo I no es mi época, así que no puedo evaluar adecuadamente la cuestión del peso/fecha de parto. Para eso, necesitamos un eduardiano, ¡y yo no lo soy! KJP1 ( discusión ) 16:50 12 oct 2024 (UTC) [ responder ]

  @ Nikkimaria Como ya he dicho, ya terminé con los cambios relacionados con las lagunas anteriores en las fuentes examinadas. He enviado una solicitud a WP:GOCE para una edición parcial de las secciones revisadas. Estamos en la sexta semana de una espera de entre tres y cuatro meses. Estoy de acuerdo con @ KJP1 en que sería útil que un especialista eduardiano la revisara si está disponible, pero eso parece poco probable.

  Por lo tanto, las opciones son (a) esperar hasta que se termine la edición de la copia y luego cerrar, (b) esperar indefinidamente a que aparezca un especialista; o (c) cerrar esto ahora. Optaría por (a) como control de calidad de la prosa y por si acaso llega un especialista. Un especialista siempre podría revisar o discutir la ponderación en una fecha posterior, después de todo, eso es lo que hice en esencia. Jim Killock (discusión) 21:01 12 oct 2024 (UTC) [ responder ]

  @JimKillock , ¿puedo sugerir que le pidas una revisión a @John , que es conocido por ser un buen corrector de estilo? En mi opinión, una espera de seis semanas es demasiado tiempo, y eso es solo para que los correctores de estilo respondan a tu solicitud; su revisión puede demorar medio mes o más. Una vez que eso esté hecho, podría hacer revisiones de prosa, fuentes e imágenes. Matarisvan ( discusión ) 13:54, 13 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

  Claro, sería genial. @ John , si estás dispuesto a ayudar con esto, haz las modificaciones directamente, puedo verificar la precisión después. Esta solicitud enumera las secciones que necesitan revisión. Jim Killock (discusión) 15:27 13 oct 2024 (UTC) [ responder ]

  Gracias por el ping. Estoy de viaje pero puedo echar un vistazo mañana. John ( discusión ) 19:20 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]

  Excelente, para facilitar la referencia estas son las secciones que han sido editadas en esta revisión y necesitan una revisión/edición de copia.

  • Conquista de Gales
  • Personaje como rey
  • El Parlamento y la expulsión de los judíos
  • Administración en Irlanda
  • Legado

  Jim Killock (discusión) 17:44 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]

  Gracias, eso ayuda. Debería poder echarle un vistazo esta tarde. John ( discusión ) 13:56 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]

  Empecé leyendo el artículo. Parece muy bueno y completo y veo que hay muchas modificaciones que quiero hacer. ¿Cuánta prisa tenemos? John ( discusión ) 23:58 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Comencé la primera sección. Algunas serán más difíciles que otras. No soy un especialista en la materia. John ( discusión ) 13:37 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Muchas gracias. No hay ninguna prisa (hemos estado esperando desde mediados de junio para una edición de texto y GOCE tardaría otras ocho semanas, supongo). Puedo comprobar la precisión a medida que termines las secciones o responder a cualquier pregunta que tengas. Jim Killock (discusión) 14:14 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Es un placer. Por favor, revisa mis ediciones en caso de que se pierdan matices importantes de significado mientras edito. John ( discusión ) 14:58 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Notificado: Envío masivo de mensajes, notificaciones de la página de discusión 2020-11-21 2022-12-10

Este FA de 2001, que data de los días de Refreshing Brilliant Prose, fue revisado por última vez en FAR hace más de 10 años, y sus colaboradores más importantes ya no están activos. Las notificaciones de la página de discusión del 21 de noviembre de 2020 y el 10 de diciembre de 2022 apenas tocan la superficie; el artículo está plagado de etiquetas de mantenimiento y existen preocupaciones sobre la licencia de imágenes, el texto no citado, la prosa, el cumplimiento de MOS y una buena parte del extenso artículo nunca ha sido examinada en un proceso de revisión, ya que se agregó después de la última revisión. Creo que los problemas aquí son demasiado profundos y amplios para ser abordados en FAR, y el artículo debería ser eliminado de la lista y reenviado a FAC si mejora, pero tal vez alguien esté a la altura de la tarea. Sandy Georgia ( Discusión ) 22:03, 30 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]

En general, estoy de acuerdo en que la FAR es una solución poco probable para esto, a menos que alguien se comprometa seriamente con esta abrumadora tarea. Esta ha sido una de las grandes FAR inminentes durante muchos años... Creo que los mayores problemas de extensión están en la sección de historia, que debería ser 3/4, tal vez incluso la mitad. Por otro lado, la sección de Literatura parece vergonzosamente breve. Según mi comprensión de la música bizantina (creé el artículo Lista de compositores bizantinos ), el énfasis en los instrumentos es enormemente indebido y debería sustituirse por una discusión mucho más amplia sobre compositores, géneros y rituales musicales. Aza24 (discusión) 22:30 30 oct 2023 (UTC) [ responder ]

Soy reacio a comprometerme, dadas otras limitaciones, pero con un día en la biblioteca podría mejorar seriamente la hinchada sección de historia. Ya veremos. ~~ AirshipJungleman29 ( discusión ) 23:57 30 oct 2023 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo con SandyGeorgia. Incluso si se pensara que se necesitaría un artículo muy largo incluso para resumir bien este tema, no está en condiciones de ser considerado un artículo destacado. Como señala Sandy, hay demasiadas deficiencias para un artículo destacado. Será una gran tarea realizar las mejoras necesarias y, creo, habrá pocos revisores disponibles para llevarlo a cabo. Donner60 ( discusión ) 06:41 1 nov 2023 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo con todo lo anterior. Si hay un esfuerzo colectivo para salvar este artículo, participaría, pero es demasiado moderno para mi área habitual y no estoy en condiciones de liderarlo. Aparte de todas las críticas válidas que ya se han hecho, me sorprende no ver ni una sola mención de esclavos/esclavitud en el artículo. Tenemos la esclavitud en el Imperio bizantino , lo que parece sugerir que hubo cambios importantes en la institución de la esclavitud con respecto a cómo había sido en la antigüedad clásica... Caeciliusinhorto-public ( discusión ) 10:35, 9 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]

Caeciliusinhorto-public Parece que el trabajo está avanzando. ¿Estás dentro? Sandy Georgia ( Discusión ) 12:43 10 dic 2023 (UTC) [ responder ]

Gracias por el ping SandyGeorgia . Entre Navidad y otras cosas de la vida real probablemente no pueda comprometerme con mucho, pero pondré la página en la lista de seguimiento y meteré las narices si tengo algo útil que aportar. Caeciliusinhorto-public ( discusión ) 14:40 13 dic 2023 (UTC) [ responder ]

• Pasen a las FARC , parece poco probable que alguien pueda o quiera hacerse cargo de esto. Sandy Georgia ( Discusión ) 12:34 9 nov 2023 (UTC) [ responder ]
• Trasladarse a las FARC según lo indicado anteriormente. Z1720 ( discusión ) 14:49 9 nov 2023 (UTC) [ responder ]
• Pasando a FARC, parece que ni siquiera se abordan las etiquetas de mantenimiento básicas. Sin ir más lejos, me sorprende que este artículo logre ser incluso más largo que mi propio período húmedo africano . Sin embargo, advierto que veo que Biz está trabajando un poco en el artículo. Jo-Jo Eumerus ( discusión ) 10:39 12 nov 2023 (UTC) [ responder ]

  He estado tomando un descanso debido a la vida, pero antes de volver a tocar este tema quiero leer El nuevo Imperio Romano de Anthony Kaldellis y completar mi investigación sobre un borrador en el que estoy trabajando. Creo que hay algunas mejoras fáciles que se podrían hacer. Prefiero colaborar con la gente y adoptar un enfoque sección por sección a medida que profundizo en las fuentes y me interesa más la precisión fáctica, ya que respalda una narrativa que la improvisación de palabras. Biz ( discusión ) 20:15 12 nov 2023 (UTC) [ responder ]

  También estoy leyendo este libro y me gustaría contribuir a mejorar este artículo lo mejor que pueda. Si puedo ayudarte de una manera adecuadamente dirigida, estaré encantado de hacerlo. Remsense聊13:17, 15 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]

• @Biz y Remsense : ¿Cómo es tu cronograma? ¿Esperas trabajar en esto dentro del contexto de FAR? Nikkimaria ( discusión ) 05:02, 2 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]

  No estoy seguro. No tengo tiempo para dedicarme a esto debido a circunstancias de la vida, todavía no terminé Kaldellis porque llevo 4 libros avanzados, pero dame un hueso... @ Future Perfect at Sunrise @ Furius @ DeCausa ¿qué crees que es mejor para mejorar el artículo? Biz ( discusión ) 07:04, 2 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]

  Por el contrario, tengo tiempo, pero me intimida la tarea y me sentiría más cómodo como "socio menor" en una limpieza de artículos donde posiblemente esté haciendo tareas solicitadas específicamente por otros con una experiencia más intuitiva, como lo estoy haciendo actualmente en la otra Batalla de Red Cliffs de la FAC . Este es un gran tema de mi interés, pero no es mi especialidad.
  Si alguien más quiere ayudar y sabe exactamente qué hacer, pero no tiene tiempo para hacerlo, tengo ese tiempo en este momento. Espero que sea útil. He estado recopilando las fuentes citadas para tenerlas a mano. Remsense留15:47, 2 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]

  Si tienes tiempo y te gusta leer fuentes, tengo un proyecto que nos preparará para una edición productiva. Es el enfoque que yo adoptaría y, si lo organizamos bien, me involucraré con gusto cuando tenga un minuto, ya que esta es la parte divertida para mí, pero también la que consume más tiempo. Este puede ser un proceso paralelo a cualquier edición que se realice. Alineará a las personas y se puede utilizar para resolver disputas en Talk. Si más personas quieren participar, se proporciona un punto de referencia común para la edición.

  1. Lea todas las fuentes a las que se hace referencia en las afirmaciones y documente con citas y/o viñetas lo que dicen.

  • Comprueba que realmente dicen lo que está escrito.
  • Comprobar la escritura de parches
  • Aprovechemos esta oportunidad para identificar a los historiadores que podrían haber escrito más investigaciones que actualicen nuestro conocimiento. Bruno Rochette sobre el lenguaje es un buen ejemplo de ello, ya que escribió un artículo más reciente (2018) que, creo, respondía a interpretaciones erróneas de lo que escribió en 2012 (y que Wikipedia utilizó como base de su narrativa en la sección del artículo sobre el Imperio romano ).
  • Documentar esto significa que puede contar con la ayuda de otras personas con la evaluación.

  2. Lea el artículo y las fuentes del Imperio Romano y vea si hay algo allí que podamos usar.

  • Debería haber sinergias entre estos artículos.
  • Cuando estos artículos hablan de cada uno de ellos como si fueran imperios diferentes, probablemente deberíamos entender por qué.

  3. Termine de leer El nuevo imperio romano de Kaldellis . Vea si hay algo que él presenta que respalde las fuentes, la narrativa o las desafíe (la iconoclasia es un ejemplo).

  • Si desea llevar este artículo a un nivel aún más alto, busque el trabajo de Treadgold de los años 1990 y vea dónde él y Kaldellis coinciden o difieren en sus puntos de vista.
  • En mi opinión, este artículo debería leerse teniendo en cuenta lo que Treadgold y Kaldellis han escrito en sus libros como fuentes principales, ya que son los historiadores académicos más recientes en escribir sobre el tema en profundidad.
  • Por supuesto, se deberían utilizar historiadores especializados en las secciones para ahondar en las cuestiones, pero como buscamos un consenso, lo que Kaldellis y Treadgold han dicho debería ser la prueba para llegar a ese consenso.

  El acto de hacer esto nos dará mucha inspiración para comenzar a editar y mejorar el artículo en lo que sea necesario. Como es un tema amplio, sugiero que esto se haga en secciones para que no resulte tan abrumador. Si hay una manera de configurarlo como un proyecto, otras personas pueden contribuir. Al leer las fuentes, la priorización de la edición surgirá de manera natural.

  Además, al hacer esto, creo que la edición de textos será más informada y nos permitirá hacer que el artículo sea más conciso con el contenido que importa. Biz ( discusión ) 18:09 4 dic 2023 (UTC) [ responder ]

Creo que todos estamos de acuerdo en que esto no debería ser una FA. Sería bueno tener un resumen claro de por qué no lo es y de qué es lo que se debe cambiar.

Tengo mucho respeto por el trabajo de Biz y especialmente por su cuidadoso enfoque sección por sección, pero eso significa que la página de discusión tiende a centrarse en puntos de detalle y nomenclatura.

Por lo tanto, actualmente no tenemos una visión general holística de cómo debería cambiar el artículo. Sería bueno tenerla. Si la revisión de FA pudiera proporcionarnos eso, valdría la pena hacerlo. Si hay otro lugar mejor, deberíamos hacerlo. Furius ( discusión ) 07:41, 2 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo. Dicho esto, creo que el libro de Kaldellis —la primera nueva narrativa académica desde los años 1990— debería ser un estándar para que podamos medir el artículo actual más allá de las tareas de mantenimiento. A pesar de algunos problemas, está notablemente bien escrito. Si contamos con un grupo de personas que se comprometan a leerlo antes de editarlo, estaremos todos en la misma página y el artículo será mucho mejor gracias a ello.

Una sugerencia sobre el enfoque es que entendemos que se trata de un gran proyecto y hacemos campañas de vez en cuando en las secciones. Esto hará que sea un esfuerzo sostenido (y la acción generará otra acción). Si un grupo regular de editores tiene experiencia trabajando juntos, pueden simplemente aprovecharse de las ediciones de los demás. Si la gente vuelve y se convierte en un problema, lo llevamos a la conversación. Lo clave es que establezcamos la expectativa de que estamos haciendo estallar una sección y pedimos la colaboración de la gente en las ediciones en lugar de discutirlo en la conversación. Biz ( discusión ) 05:39, 3 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]

Actualmente ya lo estoy leyendo como dije anteriormente, y estoy de acuerdo con tu elogio. También con tu metodología, estoy totalmente de acuerdo. Remsense留05:55, 3 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]

Puedo trabajar con Kaldellis como base, también tengo acceso a la historia relevante de Cambridge; puedo empezar en aproximadamente una semana, si eso es aceptable. ~~ AirshipJungleman29 ( discusión ) 22:15 6 dic 2023 (UTC) [ responder ]

Recuento de palabras por sección principal

• Plomo: 571
• Nomenclatura: 307
• Historial: 10.090
• Gobierno y burocracia: 924
• Ciencia y medicina: 528
• Cultura: 3536
• Economía: 418
• Legado: 416

El liderazgo se puede hacer al final (y donde Talk pierde más tiempo, así que no lo haremos). La nomenclatura ha sido objeto de una importante revisión recientemente, así que no es necesario centrarse en ella ahora. La sección de Lenguaje en Cultura tiene 519 palabras, una séptima parte de esa sección y más grande que las dos secciones posteriores; la sección de Lenguaje en Imperio Romano ha sido objeto de una profunda revisión reciente por mi parte, así que podemos apoyarnos en esto para reevaluar esta sección. Ah, y la historia, veámosla, ya que claramente necesita trabajo:

• Historia bizantina temprana: 1026
• Dinastía Justiniana: 1081
• Invasiones árabes y reducción de fronteras: 1312
• Dinastía macedonia y resurgimiento (867-1025): 2170
• Crisis y fragmentación: 491
• La dinastía Comnena y las Cruzadas: 1694
• Decadencia y desintegración: 1282
• Otoño: 309
• Consecuencias políticas: 725

Tenía la esperanza de terminar Kaldellis antes de volver a editarlo (con mis viajes y otros compromisos, soy optimista y no será antes de enero), pero bueno, tira un dardo y podemos empezar. Biz ( discusión ) 04:14 8 dic 2023 (UTC) [ responder ]

Por alguna razón, mi elección no vinculante es Crisis and fragmentation , puede que sea más fácil identificar las deficiencias más amplias del artículo con un atajo desde el medio. También puedo echar un vistazo más de cerca a Language .
Ah, también, la presencia de File:Bizansist touchup.jpg parece bastante... no para esta década. Debe ser reemplazado o probablemente eliminado, veré qué puedo encontrar. Remsense留04:21, 8 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]

Ah, ¡la sección más interesante! La crisis y la fragmentación, o más bien ese período de tiempo, es algo en lo que Kaldellis será clave, ya que hay muchas investigaciones nuevas desde Treadgold.

Vale la pena presentar al historiador Roderick Beaton (con su excelente obra The Greeks: A Global History), cuyo libro intenta demostrar que cada generación de régimen de habla griega colapsó cuando el gobierno central ya no era útil. Así, en el caso del Imperio bizantino, dijo que ocurrió mucho antes de 1453 e incluso de 1204. Es decir, esta era de 800-1204 es muy sensible a cómo la editamos. Howard-Johnston, Treadgold y Kaldellis son los principales expertos en este período "intermedio", así que espero que entiendan mi renuencia a tener una opinión sobre esta sección hasta que avance con Kadellis. Biz ( discusión ) 04:47, 8 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]

Empecemos por el principio. (Debo señalar que cuando se abrió este FAR hace un mes, recorté los seis párrafos originales para convertirlos en los dos actuales). ~~ AirshipJungleman29 ( discusión ) 14:12 9 dic 2023 (UTC) [ responder ]

También apoyaría plenamente este enfoque. Remsense留14:17, 9 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]

Lógico. Listo para empezar. Biz ( discusión ) 15:38 9 dic 2023 (UTC) [ responder ]

Con tres declaraciones de "Pasar a las FARC", no tengo claro hacia dónde se dirige esta FAR. Si todos ustedes tienen la intención de salvar la estrella, será un esfuerzo muy largo, y el trabajo se realizará mejor en conversaciones con actualizaciones quincenales aquí, mientras que una discusión sobre cómo piensan abordar el problema del tamaño será útil. ¿Cómo se dividirá el artículo/trabajo? ¿Dónde se empleará el estilo de resumen ? Alternativamente, si la idea es que el artículo se servirá mejor si se elimina de la lista y vuelve a aparecer en las FAC una vez que se haya revisado, también necesitamos saberlo, para poder pasar a las FARC. Entiendo que la gente todavía está leyendo las nuevas fuentes necesarias, pero después de un mes, hemos visto muy poco progreso real en el artículo, por lo que se necesita una dirección. Sandy Georgia ( Discusión ) 14:23, 9 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]

Según lo mencionado anteriormente, parece que lo vamos a mantener simple, comenzando con la sección de historial y repasándola cronológicamente. Ya he marcado varios gráficos que planeo reemplazar o posiblemente eliminar. Remsense留14:26, 9 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]

( editar conflicto ) Estoy dispuesto a trabajar en el artículo dentro de FAR, pero no fuera de él. Para ser honesto, el problema del tamaño es secundario en este momento frente a problemas más inmediatos (OR, CLOP, etc.). Primero la sección de historia, luego las demás, cuando esperemos que todos estemos empapados de conocimiento. Deberíamos ir sección por sección y simplemente pasar los comentarios de cada una a la conversación después de que se complete satisfactoriamente. Este será un trabajo largo, pero no esperaría nada más para un artículo tan importante ( Gengis Khan me llevó 413 días solo). En este momento, soy ligeramente optimista: tenemos tres editores competentes y activos, prácticamente una hoja en blanco frente a nosotros, y si falla, entonces... bueno, ¿al menos lo intentamos? ~~ AirshipJungleman29 ( discusión ) 14:35, 9 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]

Apoyo el trabajo dentro de FAR, aunque no tengo experiencia útil en estos marcos de revisión. Tendré que dejar que alguien más tome la iniciativa en ese aspecto. En cuanto al proceso, estoy abierto a sugerencias.

Si excluimos el apartado de Liderazgo y Nomenclatura, hay 9 subtítulos de historia, 7 subtítulos de cultura y otras 4 secciones principales. Si anunciamos campañas periódicas en una sección y la supervisamos, incluso con solo 1 o 3 de nosotros, avanzaremos a toda velocidad y haremos un progreso como el de Temüjin. Si queremos hacerlo bien, y teniendo en cuenta todo lo necesario, diría que este es un proyecto de 20 a 80 semanas (con un presupuesto de 1 a 4 semanas por sección).

Levantaré la mano en la parte más lenta de este proceso, que consiste en validar las fuentes existentes, evaluar otras fuentes que la gente sugiera o de otros artículos, y evaluar de otro modo la investigación actual. Esto dará como resultado abordar cuestiones de los artículos como CLOP y OR, y por extensión ayudará a condensar la narrativa, lo que abordará el gran problema del tamaño de la cartelera. Estaré encantado de documentar notas y anotar citas directas a medida que leo fuentes que pueden ayudar a que este trabajo sea más accesible para que otras personas puedan aprovecharlo. Biz ( discusión ) 19:14, 9 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]

Suena bien. Sandy probablemente tenga razón en que deberíamos ocuparnos de todos los detalles de esta charla de FAR, para no saturar la página principal de FAR con todos nuestros garabatos. ~~ AirshipJungleman29 ( discusión ) 19:39 9 dic 2023 (UTC) [ responder ]

Tiene sentido. Si lo entiendo bien:

• Esta página de FAR (¿o su charla?) es donde documentamos una revisión de FAR
• Esta charla de FAR es donde colocamos notas que evalúan las becas y/u otras notas.
• Los problemas de los dos procesos anteriores se publicarán en la página de discusión de artículos.
• Anunciamos actualizaciones aquí cada dos semanas.
• ¿Después (o en paralelo?) de las FAR, hacemos recorridos tramo por tramo?

¿Algo más? ¿Quién realizará la FAR? ¿Y comenzaremos oficialmente en algún momento de este mes? Biz ( discusión ) 20:08 9 dic 2023 (UTC) [ responder ]

Creo que la idea es que todo sucede en esta página o en su charla, y que la mejora de cada sección es parte de la FAR. Al final, otros editores echarán un vistazo al artículo y verán si creen que cumple con WP:FACR . ¿Es así, SandyGeorgia ? ~~ AirshipJungleman29 ( discusión ) 23:14 9 dic 2023 (UTC) [ responder ]

No entiendo la pregunta de Biz: la FAR está abierta, las instrucciones están en la parte superior de WP:FAR , pero no hay presión de tiempo. Otros editores evaluarán en esta página si el artículo cumple con WP:WIAFA , pero es típico que esperen hasta que todos estén listos para una nueva apariencia y siempre que mantengan esta página informada y que el trabajo esté progresando de manera constante en la dirección correcta. (Estoy bastante preocupado de no haber visto mucho progreso aún, particularmente en términos de reorganizar el contenido hacia una versión más recortada). No importa dónde coordine el trabajo; puede ser en la página de discusión del artículo o en la página de discusión de esta FAR, pero para evitar saturar esta página, no es necesario que los detalles se realicen aquí, a menos que necesite una retroalimentación más amplia más allá de las mejoras diarias. Esta página es para que otros eventualmente declaren Cerrar o Mover a FARC en la fase FAR, y Mantener o Eliminar de la lista si se mueve a la fase FARC. Teniendo en cuenta que hay una gran cantidad de trabajo por hacer, mi sugerencia es que se continúe trabajando en la discusión de artículos y que se informe a esta página quincenalmente sobre cómo van las cosas. Si el progreso se estanca, es probable que los editores sugieran trasladarse a las FARC para que el proceso siga avanzando. Tal vez se pueda entender el funcionamiento de las FAR leyendo Wikipedia:Reseña de artículo destacado/JK Rowling/archivo1 (que creo que es la mayor reescritura de las FAR hasta la fecha). Sandy Georgia ( Discusión ) 12:41, 10 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]

Gracias por las indicaciones.

Comencé la revisión con cierta estructura sobre cómo la abordamos en la página de discusión de este artículo . Estoy abierto a recibir comentarios para hacerlo de otra manera (en la página de discusión, por supuesto). Biz ( discusión ) 19:41, 10 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]

También se puede discutir sobre los enfoques en la página de discusión del artículo. ~~ AirshipJungleman29 ( discusión ) 03:59, 13 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]

Continúo con la reescritura, con la ayuda de los demás aquí; @ Z1720 y Jo-Jo Eumerus : como los dos !votos restantes, ¿hay algo en particular que quieran que se aborde? ~~ AirshipJungleman29 ( discusión ) 12:40, 13 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]

Hay al menos una sección sin fuente en la última oración. Jo-Jo Eumerus ( discusión ) 12:46 13 dic 2023 (UTC) [ responder ]

Llegaremos a eso. ~~ AirshipJungleman29 ( discusión ) 13:14 13 dic 2023 (UTC) [ responder ]

Todavía veo muchas secciones sin citar. Con gusto etiquetaré el artículo con la etiqueta cn si así lo solicitan. Z1720 ( discusión ) 16:02 13 dic 2023 (UTC) [ responder ]

Sí, por favor, ¡sería de gran ayuda! Biz ( discusión ) 16:05 13 dic 2023 (UTC) [ responder ]

Agradecería recibir comentarios sobre dos secciones en las que me he centrado: Transición hacia un imperio cristiano oriental y Lengua . Todavía quiero hacer más trabajo de fuentes (el último párrafo de Lenguas necesita verificación; estoy esperando un nuevo libro sobre la esclavitud que pueda mejorar la narrativa), pero pensé que ahora es un momento tan bueno como nunca para preguntar si estoy reescribiendo este artículo según el estándar que se espera. (Me resulta un desafío equilibrar la prosa resumida con la exhaustividad y la neutralidad... Nunca he llevado un artículo al estándar FA, así que me disculpo por lo que pueda parecer obvio para otros). Biz ( discusión ) 00:23, 10 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]

• Actualización del día de Navidad : Biz ha estado trabajando en la sección de idiomas, mientras que mi gran reducción de la sección de historia se ha distraído un poco; sin embargo, volveré allí en breve. ~~ AirshipJungleman29 ( discusión ) 20:40 25 dic 2023 (UTC) [ responder ]
• ¿Podríamos obtener una actualización sobre el estado de la situación? Nikkimaria ( discusión ) 19:45 20 ene 2024 (UTC) [ responder ]

  • Terminé de leer (más de 40 horas) El nuevo imperio romano de Anthony Kaldellis , que era mi condición previa antes de comenzar a trabajar en este artículo.
  • Actualmente estoy centrado en la " sociedad ". Ya he completado dos tercios. @ AirshipJungleman29 se ocupa de la historia y no es una tarea fácil.
    • Idiomas: es necesario validar las fuentes del último párrafo y realizar una revisión final del texto. Esta sección fue reescrita completamente por mí.
    • Transición hacia un imperio cristiano oriental: todavía tengo que validar dos fuentes y hacer una última lectura para asegurarme de que estoy conforme con la copia. Esta sección fue reescrita por completo por mí.
      • Cuando pensé que había terminado esto, alguien agregó un párrafo sobre la esclavitud, y mientras validaba las fuentes, terminé leyendo un libro Slaveries of the First Millennium de Youval Rotman, que ayudó a reescribirlo y que también está ayudando con muchos otros contenidos (como el matrimonio que se encuentra en las mujeres en este momento)
    • He solicitado comentarios sobre lo anterior porque no estoy seguro de mi capacidad para cumplir con el estándar de FA y antes de embarcarme en el resto del artículo.
    • Actualmente estoy revisando la sección "mujeres" y tengo más literatura para leer, ya que es un tema en el que no tengo experiencia.
      • Estoy redactando una nueva sección sobre derechos socioeconómicos y legales, que incorporará fuentes de la sección de mujeres que estoy leyendo y que reducirá esa sección pero también fortalecerá el contenido, espero (es decir, combinado con otras fuentes, perspectiva más amplia).
      • Todavía estoy evaluando si es necesario incluir algo sobre el "género" (como parte de las mujeres o por separado), que es algo que está surgiendo en los estudios modernos. Solo puedo resolver esto leyendo un libro de Leora Neville.
  • Debido a compromisos de vida, espero avanzar lentamente hasta el 5 de febrero.

  Biz ( discusión ) 20:43 20 enero 2024 (UTC) [ responder ]

  La reescritura de la historia está en marcha... lentamente . ~~ AirshipJungleman29 ( discusión ) 21:12 4 feb 2024 (UTC) [ responder ]

• ¿Podríamos obtener una actualización sobre el estado de la situación? Nikkimaria ( discusión ) 05:18 2 mar 2024 (UTC) [ responder ]
  • Progreso muuuuuy lento . Sin embargo, debería poder avanzar la semana que viene. ~~ AirshipJungleman29 ( discusión ) 05:50 2 mar 2024 (UTC) [ responder ]
    • Actualización: Espero lograr algún progreso este fin de semana. ~~ AirshipJungleman29 ( discusión ) 12:25 23 mar 2024 (UTC) [ responder ]

  La vida se interpuso en mi camino y tuve que dejar de darle prioridad a esto, pero sigo comprometido. Actualmente, mi enfoque está en el gobierno y el ejército. Estoy trabajando en cómo encontrar un equilibrio entre lo que puedo hacer y contribuciones más constantes para no desaparecer de nuevo. Biz ( discusión ) 22:16 28 mar 2024 (UTC) [ responder ]

• Comentario de Wikitrivia: Esta es, sin lugar a dudas, la FA más longeva de la Wikipedia en inglés, ya que data de mediados de noviembre de 2001 (o más bien, agosto de 2001 según Wayback), un total de ±22½ años. Dada su antigüedad y su actual misión de rescate, ya será demasiado pronto si la estrella es eliminada. (Después de escribir esto, me siento muy viejo). Detalles e historia de fondo en WP:Wikipedia Signpost/2008-07-21/Dispatches . -- Slgrandson ( ¿Cómo está mi ensalada de col con huevos? ) 05:00, 7 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
  • Según Wikipedia:BrilliantProse , 26 de mayo de 2001, 08:00:45 Slgrandson . ~~ AirshipJungleman29 ( discusión ) 15:38 7 abril 2024 (UTC) [ responder ]

@ AirshipJungleman29 , Biz y Remsense : ¿Cómo va todo? QuicoleJR ( discusión ) 19:23 1 may 2024 (UTC) [ responder ]

Suspendido, y probablemente lo estará durante las próximas tres semanas debido a responsabilidades en la vida real. Sin embargo, estoy trabajando en temas relacionados y tengo la intención de regresar. ~~ AirshipJungleman29 ( discusión ) 19:45 1 may 2024 (UTC) [ responder ]

A mí me pasa lo mismo. Tengo desafíos en la vida real, pero tengo toda la intención de continuar. Agradezco el seguimiento. El tiempo ha volado este último mes... Biz ( discusión ) 04:47, 5 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]

He corregido la sección "Sociedad", ¿se ve mejor esa sección? CosXZ ( discusión ) 21:26 12 may 2024 (UTC) [ responder ]

Sí, ¡gracias! @ AirshipJungleman29 agregó esa etiqueta de edición de texto porque quería recibir comentarios sobre mi redacción y, de hecho, he estado esperando esto y es en parte por eso que detuve mis contribuciones. Apreciaría su participación continua en la edición de texto mientras reescribimos secciones. Personalmente, me esfuerzo por escribir una narrativa equilibrada y moderna respaldada por fuentes más sólidas, pero es fácil quedar atrapado en detalles que otro editor puede corregir fácilmente. Biz ( discusión ) 20:33, 13 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]

Biz , intenta pulir tus añadidos en los borradores antes de añadirlos al artículo reescrito. Tomemos como ejemplo el segundo párrafo de esta edición: ninguna de las tres oraciones tiene sentido gramatical y, además, no veo qué relevancia tiene para una sección titulada "Gobierno central". ~~ AirshipJungleman29 ( discusión ) 00:59 14 may 2024 (UTC) [ responder ]

Por segundo párrafo, ¿te refieres a la oración que comienza con Phocas?

Revisaré las dos nuevas oraciones sobre nomos empsychos y reevaluaré lo que parece ser lo único que eliminaste de la revisión que hice. Biz ( discusión ) 01:31 14 may 2024 (UTC) [ responder ]

Hola a todos. Me encontré con esto hace unos días y pensé en ofrecer mi ayuda si hay alguna sección en particular que pueda mejorarse con la edición o la búsqueda de fuentes. @ AirshipJungleman29 @ Biz & co.? Jr8825 • Discusión 21:51, 28 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]

¡Genial! Estamos trabajando en el artículo, @ AirshipJungleman29 está a cargo de la reescritura de la historia y también trabajó en Nomenclatura, en la que también trabajé anteriormente, completé mi trabajo sobre Sociedad y recientemente terminé Gobernanza. Me he adentrado en una madriguera de conejos al comprender una afirmación sobre nomos empsychos y relacioné el impacto del código de Justiniano, que probablemente no pertenezca a este artículo, pero aún estoy reflexionando sobre su relevancia, y planeo centrarme en lo militar, la diplomacia y la ley después de eso, lo que tiene cierta superposición con el trabajo que ya he hecho.

Economía, arquitectura, vida cotidiana, ciencia y medicina, religión serían los siguientes, por lo que sería un gran lugar para elegir. Arts @ Aza24 ya dijo que trabajarían en ello, pero por lo demás, ¡el campo está abierto! Biz ( discusión ) 23:31 28 may 2024 (UTC) [ responder ]

Estoy empezando a trabajar en literatura en mi sandbox. Debería dedicarme a Arte y Música después – Aza24 (discusión) 19:09 20 jun 2024 (UTC) [ responder ]

He terminado un borrador para una nueva sección de literatura, véase Usuario:Aza24/sandbox (enlace permanente: [5]). @ Biz : , ¿te parece demasiado largo? Quería ser lo más conciso posible, pero no sé si me he excedido. Lo pegaré después de editarlo y revisar las fuentes una vez más. Debería empezar con la sección de arte en unos días. – Aza24 (discusión) 21:54, 22 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]

He respondido con comentarios. @ AirshipJungleman29 también debería echarle un vistazo. Biz ( discusión ) 03:24, 23 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]

¡Gracias! He realizado algunos ajustes (he movido tus comentarios al final de la página con las respuestas). Aza24 (discusión) 04:40 23 jun 2024 (UTC) [ responder ]

Lo siento, no tengo mucho tiempo para echarle un vistazo a esto en este momento. ~~ AirshipJungleman29 ( discusión ) 10:59 24 jun 2024 (UTC) [ responder ]

¡No te preocupes! El Imperio Bizantino te estará esperando, ya que de todos modos no puedes regresar a Constantinopla . Aza24 (discusión) 21:10 24 jun 2024 (UTC) [ responder ]

Se ha añadido mi nueva sección de literatura. ¡Gracias de nuevo, Biz, por tus comentarios! Pronto me ocuparé de Arte. –  Aza24 (discusión) 02:24, 25 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]

Gracias por tu trabajo. He actualizado el estado del artículo aquí: Wikipedia discusión:Revisión de artículo destacado/Imperio Bizantino/archivo3 . Usemos esa página para coordinar el trabajo y mantengamos esta página para actualizaciones generales. Biz ( discusión ) 03:51 25 jun 2024 (UTC) [ responder ]

¡Entendido! Buen sistema el que tienes ahí Aza24 (discusión) 16:32 25 jun 2024 (UTC) [ responder ]

• ¿Podríamos obtener una actualización sobre el estado de la situación? Nikkimaria ( discusión ) 01:25 13 jul 2024 (UTC) [ responder ]

• Después de 8 meses y medio, este artículo aún no está cerca de cumplir con los criterios de la FARC. Todavía hay secciones sin citar, incluidas las secciones completas de "Militar", "Ropa" y "Relación con la cristiandad occidental". El progreso también parece haberse estancado, ya que la información agregada recientemente se ha revertido varias veces. Si bien aprecio el trabajo realizado para intentar salvar esto, podría ser mejor si va a las FARC para que puedan evaluar su eliminación de la lista. Z1720 ( discusión ) 21:33, 13 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]

  He eliminado las tres secciones hasta que se pueda realizar más trabajo en ellas.

  Si hay una lista de problemas específicos que desea que se resuelvan en un período de tiempo determinado, con gusto priorizaré esto sobre la revisión línea por línea por sección que se está realizando actualmente (aunque a un ritmo pausado, ya que no pensé que hubiera prisa y requiere lecturas y reflexión)

  En cuanto a la reversión de algunas de mis ediciones, esto no ha sido un problema para mí, ya que me permite mantener un estándar más alto cuando se hace con respeto. Y de la letanía de otros editores en los que esto ocurre, ha sido apropiado ya que hemos tenido un consenso en la página de discusión sobre estos temas. Pero puedo entender que no se ve bien. Biz ( discusión ) 20:23, 14 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]

• La preocupación no es sobre secciones específicas: es que FAR trata de evaluar si el artículo todavía debe ser considerado como FA. Tener comentarios extensos en una revisión hace que la página de FAR sea difícil de cargar, y las discusiones sobre mejoras del artículo deben realizarse en la página de discusión del artículo, mientras que las correcciones pequeñas deben discutirse en páginas de nominación como FAR. Si el artículo está tan lejos de los criterios que no se puede arreglar en un par de semanas, mi opinión es sacarlo de la lista y trabajar en él sin las presiones de tiempo de FAR, y puede ser nominado nuevamente en FAC cuando esté listo. Dado que esto ha estado abierto durante 8 meses, y todavía existen problemas de citas (incluso después de que se eliminaron las secciones anteriores), mi opinión es que el artículo probablemente necesita mucho trabajo para que vuelva al estado de FA, lo que debería suceder en la página de discusión del artículo. Z1720 ( discusión ) 17:17, 15 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]

  Entendido. Me remito a tu criterio y al de los demás. Personalmente, me gusta la idea de mantener esta como la FA más antigua en Wikipedia, por lo que preferiría un proceso en el que tenga tiempo para mejorarla, que es como entiendo que es FARC con extensiones.

  Quiero decir que la página de discusión de artículos ha estado inhibiendo el progreso de este artículo estos últimos años. Desde que comenzó esta FAR, me he convertido junto con otros en uno de los principales autores en la historia de los artículos. El trabajo que hago no es superficial y llevará meses. Por ejemplo, los editores anteriores de FAR agregaron citas, pero cuando revisé una, fue en las páginas de contenido (ya que leí todas las fuentes); y este libro de Bleicken que he buscado y que se menciona en la erudición moderna con la que me he topado se menciona en otros artículos (es decir, Principado ) y ahora que he leído la mitad dice algo completamente diferente a lo que la gente cree que dice (es decir, términos como principado/dominación deben eliminarse, fue el mismo sistema legal desde Augusto, no hubo un cambio de autocracia helenística en el emperador que el nomos empsychos ha sido utilizado para representar, etc.). Biz ( discusión ) 19:39, 15 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]

Me metí en un agujero negro sobre el nomos empsychos y me puse en contacto con académicos, ya que se trata de un tema multidisciplinario que abarca la historia, la jurisprudencia y la filosofía. En cuanto al motivo, me he dado cuenta de que es importante para este tema, ya que sustenta el sesgo narrativo que tienen los historiadores (es decir, Prinzipat und Dominat, Bleicken 1978, 22-24 lo utiliza para la periodización del Imperio Romano al que otros hacen referencia; Kaldellis lo rechaza en conjunto; y por separado ha tenido un gran impacto en el derecho medieval y moderno, pero eso está más allá del alcance de este artículo, aunque sí se vincula a la sección sobre el derecho tal como estaba en el código de Justiniano). Si alguien puede ayudarme a obtener acceso a Bleicken, con el que he tenido problemas, se lo agradecería. ACTUALIZACIÓN: solo me llevó unas pocas horas y dos meses, pero encontré este libro agotado al que todos los académicos hacen referencia; ahora solo necesito aprender alemán...

El tema militar es complejo y estoy leyendo sobre él ahora mismo. Espero que este mes, cuando tenga algo de tiempo libre, tenga la intención de redactar un nuevo texto. Biz ( discusión ) 20:17, 14 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]

Hola @ Nikkimaria y @ Z1720 , he trabajado en el formato de la bibliografía, es decir, los enlaces a autores y editores, las ubicaciones de publicación y el uso consistente del ISBN13. ¿Podrían revisar esto? Una vez que esté aprobado, puedo comenzar a trabajar en el formato de las referencias. Matarisvan ( discusión ) 06:17 5 ago 2024 (UTC) [ responder ]

@ Matarisvan : No dudes en avisarme cuando este artículo esté listo para ser revisado. Podría considerar que el artículo está listo cuando no haya texto sin citar, el tamaño de la prosa se haya reducido (actualmente en más de 13 000 palabras) y el artículo haya sido editado (cualquiera puede hacerlo, o incluso dividir el trabajo). Z1720 ( discusión ) 06:52 5 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Hola, estaba buscando una revisión solo del formato de la bibliografía. Creo que sería mucho mejor hacer revisiones por partes ya que, como dijiste, el tamaño del artículo es grande. ¿Qué? Por favor, házmelo saber, Matarisvan ( discusión ) 07:04, 5 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

@ Matarisvan : Preferiría esperar hasta que el artículo completo esté listo: ha habido ocasiones en las que los editores me pidieron que revisara partes, solo para desaparecer más tarde. Sin embargo, las siguientes fuentes enumeradas no se utilizan como citas en línea y deben incluirse o eliminarse: Dennis, George T. (1985), Chrysos, Evangelos (1992), Bury, John Bagnell; Philotheus (1911), Antonucci, Michael (1993), Seeck, Otto, ed. (1876). Z1720 ( discusión ) 15:30 5 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Revisaré estas fuentes y veré si hay algo que pueda agregarse aquí. Saludos Matarisvan ( discusión ) 16:35 5 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Todas esas son referencias que estaban previamente en la sección de diplomacia, una revisión completada después de la revisión de Matarisvan. Revisé la diplomacia a fines de julio y estoy de acuerdo en que se pueden eliminar (excepto el Chrysos que ahora figura como un capítulo en Shepherd). Biz ( discusión ) 17:36 5 ago 2024 (UTC) [ responder ]

@Biz , ¿podrías confirmarme si estaría bien que se eliminaran estas 5 fuentes no utilizadas? Si es así, las eliminaré. Matarisvan ( discusión ) 08:01, 6 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Sí, aunque creo que desde que se habló de esto se ha eliminado. Nos encantaría que pudieras seguir uniéndote a nosotros en la revisión, cuantos más ojos haya, mejor. Discutamos el trabajo en esta charla o en la charla de los artículos y mantengamos esta página solo para actualizaciones generales de Pulse . Biz ( discusión ) 16:06, 6 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

• Soy libre una vez más y espero que haya avances rápidos y eficientes durante el próximo mes. ~~ AirshipJungleman29 ( discusión ) 23:55 20 jul 2024 (UTC) [ responder ]
• Actualización rápida: ahora tenemos dos expertos en la materia que actualizan y reescriben las secciones sobre economía y religión. Espero poder llegar pronto a la sección de arte. –  Aza24 (discusión) 05:39 7 ago 2024 (UTC) [ responder ]
• Actualización completa del estado de situación al 20 de agosto de 2024

 Haciendo... Historia y Artes están progresando, pero le dejo el turno a Airship y Aza, ya que están actualizando aquí. Ahora estoy trabajando en Derecho.

 Haciendo... La religión fue reescrita por un editor con experiencia en el tema (Jenhawk777), la economía de manera similar para el primer párrafo por otro editor (Graearms) pero necesita más trabajo, y ambos deberán ser revisados ​​por un editor diferente más adelante.

 Recientemente se ha revisado la gobernanza y la diplomacia.

 Hecho También revisado, pero nuevo desde que empezó la FAR: Geografía, Militar (Ejército, Marina).

 Terminado Secciones anteriores que ya están finalizadas: Sociedad. Incluyen Transición a un imperio cristiano oriental (anteriormente en la historia), Esclavitud (nueva sección), Socioeconomía (nueva sección parcialmente de mujeres antes), Mujeres y Lenguaje.

Nomenclatura  hecha de antes

 Ahora Infobox está más regulado y simplificado.

 Done Matarisvan ha mejorado la bibliografía y ha convertido las referencias restantes en SFN en las secciones no revisadas.

 No terminado Aparte de lo mencionado anteriormente, lo que queda es una revisión de los temas más sencillos de Banderas e insignias, Vida diaria (cocina, recreación y podríamos agregar ropa), Ciencia/medicina y legado.

 No terminado Airship propondrá un nuevo diseño de artículo, que podremos implementar una vez que completemos la revisión para reestructurar el contenido y abordar problemas persistentes de recuento de palabras, así como para hacer que el contenido sea más accesible.

En general: Puede que no hayamos terminado, pero el trabajo que hemos realizado nos ha convertido a todos en los 5 autores antes mencionados de los 10 principales del artículo actual, lo que refleja lo exhaustiva que ha sido esta revisión de contenido. También tenemos un estándar probado en batalla sobre el uso de fuentes que, si nos atenemos a él, lo colocará en el estado más sólido que jamás haya estado, al tiempo que reflejará los últimos estudios, insuflando nueva vida a esta FA. Biz ( discusión ) 22:58, 20 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

• ¿Podríamos obtener una actualización sobre el estado de la situación? Nikkimaria ( discusión ) 17:26 14 sep 2024 (UTC) [ responder ]
  • Sigue en marcha, no tengo intención de parar; el artículo se va mejorando poco a poco. ~~ AirshipJungleman29 ( discusión ) 20:10 14 sep 2024 (UTC) [ responder ]

    La ley ha sido reescrita y la revisión está completa. Se abordaron los problemas de larga data de SandyGeorgia , excepto la extensión. Banderas e insignias, Vida diaria (cocina, recreación, vestimenta), así como una nueva sección dedicada a Educación en la sociedad, han entrado en diferentes etapas de revisión en este momento, con muchas gracias a Matarisvan el mes pasado por hacernos avanzar. Biz ( discusión ) 17:28, 16 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

• ¿Podríamos obtener una actualización sobre el estado de la situación? Nikkimaria ( discusión ) 14:16 12 oct 2024 (UTC) [ responder ]

  @ Nikkimaria , ahora solo nos quedan tres secciones por reescribir, a saber, Ciencia y medicina, Legado y Artes. Aparte de eso, solo quedan dos secciones por revisar por completo, a saber, Vida diaria y Economía. Una vez que estén listas, tenemos 6 imágenes que necesitan fuentes (en comparación con las 12 originales) y problemas TOOBIG que resolver. Creo que luego podríamos poner el FAR a votación, aunque otros editores que trabajan en la reescritura han planteado algunos problemas más que podrían llevar un poco más de tiempo resolver. Matarisvan ( discusión ) 13:45, 13 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Coloque la reseña más reciente en la parte superior. Si la nominación recién comienza, colóquela debajo de Reseña de artículo destacado, no aquí.

Notificado: Z1720 , WikiProject Realeza inglesa , WikiProject Historia de las mujeres

A principios de agosto señalé algunos problemas importantes con este artículo y, aunque alguien hizo una pequeña edición, los problemas persisten. A continuación, simplemente copié mi comentario de la página de discusión, ya que creo que los puntos siguen siendo válidos.

Este artículo ha sido objeto de una revisión preliminar desde 2007 y no se ha revisado desde entonces. Tiene varios problemas que requieren una revisión preliminar si no se resuelven:

• Esta es la única FA con una plantilla de "múltiples problemas", ambos problemas tienen más de un año de antigüedad
• tono no enciclopédico, por ejemplo, " La duquesa siempre estaba dispuesta a dar sus consejos, expresar sus opiniones, antagonizar con censuras abiertas e insistir en tener su opinión en cada ocasión posible.[39] Sin embargo, tenía un encanto y una vivacidad admirados por muchos, y podía deleitar fácilmente a quienes conocía con su ingenio.[39] ", " La duquesa murió, en palabras de Tobias Smollett, "inmensamente rica y muy poco lamentada, ya sea por su propia familia o por el mundo en general",[83] pero sus esfuerzos por continuar el legado de Marlborough no pueden ignorarse " .
• Contenido sin fuentes, incluidos varios párrafos completos y la mayor parte de la sección "niños"
• De acuerdo con la etiqueta "escrito como una historia", las secciones tienen títulos extraños, como si fueran capítulos de libros.

En general, esto está bastante lejos de la calidad de FA y ni siquiera cumpliría con los criterios de GA si se revisara hoy; incluso podría necesitar una reescritura completa. ... sawyer * él/ellos * hablar 13:21, 29 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

• Formato inadecuado (la lista desplegable en el primer párrafo), tono de historia, dos etiquetas de mantenimiento, la necesidad de citar se ha ido por el culo... ¿Puedo sugerir que se invoque la eliminación rápida de la lista según el precedente ? Ten Pound Hammer • ^{( ¿En qué me he equivocado ahora? )} 04:04, 6 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

  No tengo objeciones ... sawyer * él/ellos * habla 21:48 7 octubre 2024 (UTC) [ responder ]

  @ Nikkimaria : @ Casliber : @ DrKay : ¿Qué dices? Ten Pound Hammer • ^{( ¿En qué me he metido ahora? )} 19:19, 9 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

  Sin duda, es necesario mejorarlo, pero no creo que hasta el punto de justificar una revisión rápida. A pesar de las etiquetas, hay más fuentes que no, y el tono es teóricamente solucionable dentro del alcance de una revisión preliminar si alguien así lo desea. Nikkimaria ( discusión ) 23:16 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]

  Les cedo el paso a ustedes, tengo mucho trabajo que hacer en la vida real, así que no tengo el ancho de banda para sentarme y revisar este artículo. ... sawyer * él/ellos * hablar 00:03, 10 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

• Siguen vigentes las preocupaciones sobre las FARC en el banner naranja y, basándome en la conversación anterior, creo que el artículo todavía está esperando que un editor se comprometa a arreglar todo. Z1720 ( discusión ) 02:54 12 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Las cuestiones planteadas en la sección de revisión incluyen la obtención de fuentes y la neutralidad. Nikkimaria ( discusión ) 14:06 19 oct 2024 (UTC)[ responder ]

Notificado: WikiProject Personajes ficticios , Fourthords , WikiProject Televisión

Estoy nominando este artículo destacado para revisión porque... No es lo suficientemente completo, y la prosa no se lee bien, y se siente como si solo enumerara todo. "Entertainment Weekly afirmó que Tritter molestaba a House más que cualquier otro personaje, y Variety la consideró una "enemiga digna"." Esto no es recepción en absoluto, y ¿por qué era un "enemigo digno"? "Staci Krause de IGN encontró más interesantes los primeros episodios de la temporada 3, en los que House se recupera de un disparo". No es él, sino el episodio. "Tritter es aún más aterrador". Hay evidencia clara de que el artículo no es exhaustivo y tiene problemas de prosa. 🍕 ¡ Pizza deshuesada ! 🍕 ( 🔔 ) 11:10, 15 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

• Mi impresión general de este artículo, después de una rápida ojeada, es de "encogimiento de hombros". No tengo ninguna preocupación sobre las fuentes. No estoy seguro de qué más se puede agregar al artículo, pero no estoy muy versado en artículos de cultura pop sobre personajes ficticios. La sección "Recepción" podría refrescarse con el consejo de WP:RECEPTION, pero no está tan mal. No ha habido ediciones desde que se publicó en FAR al momento de este comentario. Voy a dejar que otros que son expertos en el tema lo decidan: no tengo sentimientos fuertes, pero salvo preocupaciones adicionales, estoy bien si esto se mantiene (aunque no sugeriría que se publique en TFA). Z1720 ( discusión ) 22:19, 3 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

  Quizás @HTGS pueda responder aquí. 🍕 ¡ Pizza deshuesada ! 🍕 ( 🔔 ) 11:59, 4 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

• Pasar a FARC Aunque mi opinión sobre la calidad de este artículo se puede resumir en la palabra "meh", las preocupaciones de Boneless no se han abordado, lo que me hace pensar que nadie está manteniendo la calidad de este artículo. Creo que FARC será una buena vía para determinar si se debe mantener. Z1720 ( discusión ) 12:49 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Entre las cuestiones planteadas en la sección de revisión se encuentran la exhaustividad y la prosa. Nikkimaria ( discusión ) 14:07 19 oct 2024 (UTC)[ responder ]

Notificado: Ealdgyth , Johnbod , Reddi , Adam Bishop , Edad Media , Historia europea , Artes visuales , Historia militar , Historia [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14]

Nomino este artículo destacado para su revisión porque fue editado en gran medida, parcialmente reescrito y ligeramente reestructurado por varias razones desde el 23 de diciembre de 2021 ([15]), por lo que necesita una nueva revisión exhaustiva y completa. Borsoka ( discusión ) 03:35 24 jun 2024 (UTC) [ responder ]

• En cuanto a la estructura general, parece que vale la pena plantear para discusión que el artículo parece estructurado como tres temas separados en lugar de uno solo, estando configurado como un resumen de cada período (Temprano, Alto, Tardío). Hay 3 subsecciones de sociedad, 3 subsecciones militares y tecnológicas, y 3 secciones de Arte y Arquitectura. Esto da la impresión de que los tres períodos son bastante distintos y que hay poca conexión con la división histórica en su conjunto. Esto puede ser cierto (dentro de la habitual vaguedad histórica, aunque entonces ¿por qué hay solo una división doble en la historiografía románica?), pero si es así, esperaría algo un poco más explícito sobre tales disyunciones en Terminología y periodización. Aparte de esa discusión, en general, no parece en una lectura inicial que la calidad haya disminuido obviamente desde la versión vinculada. Quizás valga la pena señalar que la nueva versión destaca a un solo historiador ( Miri Rubin ) en Terminología y periodización, mientras que elimina el destacado de CR Dodwell en la segunda subsección de Arte y arquitectura. Mejor, CMD ( discusión ) 05:15 24 jun 2024 (UTC) [ responder ]

• Gracias por sus comentarios. (1) No he tocado la estructura principal del artículo porque ha sido estable durante más de una década ([16]). Creo que el artículo sigue una práctica académica bastante común, ya que su estructura se basa en la cronología en lugar de en los temas. Esto está en plena línea con la mayoría de los libros citados. Como también noté que el artículo no explicaba por qué la Edad Media se analiza como un período en la literatura académica, lo amplié con dos oraciones sobre las características principales del período (me remito al tercer párrafo en la sección "Terminología y periodización"). Si ignoramos estas características comunes, podemos concluir de hecho que los tres subperíodos fueron bastante distintos, como se presenta en el artículo. Por otro lado, el artículo (espero) también presenta los vínculos entre los subperíodos. (2) La oración que contiene una referencia a Dodwell presentó su punto de vista sobre los frescos en las iglesias de Occidente. Como prefiero los hechos y quería ampliar el artículo sobre los detalles de la arquitectura y el arte ortodoxos, eliminé la oración del punto de vista y agregué una oración sobre la arquitectura de las iglesias de los Balcanes. (3) Miri Rubin aparece nombrada principalmente porque preferí citar sus palabras en lugar de parafrasearlas. Además, es una destacada historiadora contemporánea de la época, que se menciona específicamente en el libro citado de John H. Arnold sobre los problemas de la historia medieval. Borsoka ( discusión )

• Borsoka tiene razón. La reescritura en los últimos 3 años ha sido tan completa que el proceso habitual de FAR es totalmente inapropiado , y el artículo debería eliminarse inmediatamente de la lista para que el nuevo propietario pueda, si lo desea, volver a presentar una solicitud en FAC. Los principales contribuyentes en la última década según el historial de la página (Borsoka, Ealdgyth y yo) lo han dicho en el pasado, por lo que no debería haber ninguna dificultad. Las estadísticas le dan a Borsoka, quien editó el artículo por primera vez el 27 de diciembre de 2021, mucho después de que se convirtiera en FA en mayo de 2013, el 70,5% de la "atribución de autoría", en 1411 ediciones. Johnbod ( discusión ) 12:49 24 jun 2024 (UTC) [ responder ]

• Hasta donde yo sé, nadie es dueño de un artículo , aunque he visto que algunos editores tienden a ignorar esta regla. No estoy convencido de que la sugerencia anterior esté totalmente en línea con las reglas pertinentes. Borsoka ( discusión ) 02:58, 25 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]

@ Borsoka : No se trata tanto de propiedad como de administración, y está incluido en la política . ——Número de serie 54129 15:53, 16 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]

Para aclarar, las respuestas a continuación a un comentario de CMT ahora fueron ignoradas por el autor de la publicación. Johnbod ( discusión ) 13:13, 26 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]

¡Siempre hay una falta de entendimiento contigo! FAR está pensado para ser un proceso mucho más ligero y normalmente atrae a muchos menos revisores y comentarios. Eso puede estar bien para un artículo que ya ha pasado por FAC, pero es totalmente inapropiado para uno que ha sido modificado tanto como este, en efecto completamente rehecho. En el pasado, Borsoka expresó la opinión muy firmemente de que la versión anterior era absolutamente terrible y nunca debería haber sido revisada por completo. Lo que se presenta ahora es un artículo completamente nuevo, que nunca ha pasado por FAC, ya que necesita una revisión completa, por primera vez. Espero que esto haya aclarado. Johnbod ( discusión ) 12:26, ​​25 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]

• Aunque no se esperaría un gran detalle sobre cuestiones militares, el artículo se apoya demasiado en una única obra generalista (Nicolle Medieval Warfare Source Book), lo que supone una perspectiva única y quizás un poco anticuada. Merece la pena mencionar las opiniones contradictorias sobre el papel de la caballería y la infantería o la importancia de la tecnología en las obras de Rogers, DeVries y los Bachrach, entre otros. La sección medieval tardía es bastante débil en lo que respecta a los avances marítimos, que son un factor muy importante en el siglo XVI, cuando el alcance de la ambición europea se expande a nivel mundial (la motivación económica está bien, pero necesitaba la tecnología para lograrlo). Esto debería incluir avances en la navegación (desarrollo de cartas portulanas, etc.) no solo en la construcción naval. Monstrelet ( discusión ) 15:25 24 jun 2024 (UTC) [ responder ]

• Gracias por tu comentario. Durante las próximas semanas intentaré mejorar las secciones sobre historia militar teniendo en cuenta tus sugerencias. Borsoka ( discusión ) 02:58 25 jun 2024 (UTC) [ responder ]

Hola Borsoka , me he ahorrado un espacio, añadiré comentarios pronto. Intentaré hacer una revisión exhaustiva como me pides en la introducción, pero dada la enorme escala de este artículo, eso llevará mucho tiempo. Espero que no haya ningún problema. Saludos Matarisvan ( discusión ) 11:35 26 jul 2024 (UTC) [ responder ]

Recuerde que no está revisando nuevamente una FA existente, sino lo que en realidad es un artículo completamente nuevo que nunca ha pasado por la FA. Por lo tanto, debe revisarlo en profundidad, si cree que es apropiado hacerlo. Johnbod ( discusión ) 13:41 26 jul 2024 (UTC) [ responder ]

Hola @Johnbod , entiendo que la calidad de la revisión debe ser alta. Intentaré ser lo más minucioso posible. Avísame en cualquier momento durante el proceso si cometo un error. Matarisvan ( discusión ) 18:29 26 jul 2024 (UTC) [ responder ]

@ Borsoka : Aquí va la revisión del formato de origen, la revisión de origen llegará pronto.

• ¿Enlace a Frances y Joseph Gies como se hizo para otros autores?

• No estoy seguro de que el vínculo existente entre Frances y Joseph Gies sea útil, y vincularlo a ambos nombres sería difícil.

• ¿Eliminar el segundo enlace a Edward Grant, ya que no hemos incluido un enlace similar para Chris Wickham, el único otro autor del que hemos utilizado dos obras?

• Hecho.

• ¿Enlace a Historia del Arte de Oxford, Historias Ilustradas de Oxford, Estudios de Routledge sobre Religión y Cultura Medieval, como se hizo para otras series?

• Hecho.

• Para Lasko 1972, ¿por qué utilizar el antiguo formato SBN y no el ISBN proporcionado por Google Books: 9780300060485? ¿Ha habido algún cambio sustancial entre los dos textos? Si elige este último, el formato también sería coherente con el de todas las demás fuentes de la bibliografía.

• Utilizo el formato que se presenta en el libro. Borsoka ( discusión ) 03:04 29 jul 2024 (UTC) [ responder ]

Matarisvan ( discusión ) 10:50 27 jul 2024 (UTC) [ responder ]

Muy bien, la revisión del formato de la fuente es un éxito, haré la revisión de las imágenes y la fuente mañana. Matarisvan ( discusión ) 07:53, 5 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Aquí va la revisión de la imagen:

• Archivo:Новгородская грамота 109 от Жизномира к Микуле 12 век.jpg - La etiqueta PD podría ser disputada ya que la foto parece ser de un libro publicado en 2021, a menos que este fragmento ya sea de dominio público, digamos en un museo o colección pública, si es así, la etiqueta deberá actualizarse.

• Agregué un nuevo enlace. Borsoka ( discusión ) 06:09 8 ago 2024 (UTC) [ responder ]

El sitio tiene la siguiente información de derechos de autor: © 2023 – Escuela Superior de Economía de la Universidad Nacional de Investigación; Instituto de Estudios Eslavos de la Academia Rusa de Ciencias. ¿Son instituciones gubernamentales? Si es así, entonces serán PD. Matarisvan ( discusión ) 14:38 8 ago 2024 (UTC) [ responder ]

• Archivo:Escenas de la ciudad de Venecia - en la Plaza de San Marcos, Archivo:Sanvitale03.jpg - Basílica de San Marcos (11002237996).jpg y - Los fotógrafos pueden haber proporcionado la licencia CC para las imágenes, pero ¿están cubiertas por la libertad de panorama de Italia?

• Basándome en el comentario de Nikkimaria , entiendo que "las cuestiones de libertad de panorama específicas de Italia no son restricciones de derechos de autor". [17]

• Archivo:Europa y Oriente Próximo en el año 476 d. C., Archivo:Mapa de la expansión del Califato, Archivo:Divisiones territoriales carolingias, 843/855/870, Archivo:Europa mediterránea 1190, Archivo:jpg - Tuve problemas con un mapa que tenía colores como estos en mi reciente nominación de FAC, debido a MOS:COLOR . Serían mejores versiones en blanco y negro de estos mapas.

• No disponemos de mapas de mejor calidad. Desde una perspectiva práctica, creo que el hecho de que la mayoría de los mapas no hayan sido cuestionados durante más de una década indica que nuestros lectores los consideran útiles. [18]

• Archivo:Aachen Alemania Imperial-Cathedral-12a.jpg, Archivo:Frühmittelalterliches Dorf.jpg, Archivo:Maria Lach 02.jpg: ¿Cubiertos bajo la libertad de panorama de Alemania?

• Vea mi comentario anterior.

• Archivo:Catedral Gótica de León.jpg: ¿Amparados por la libertad de panorama de España?

• Vea mi comentario anterior.

• Todas las demás imágenes parecen tener fuentes adecuadas y etiquetas de derechos de autor, al menos hasta donde puedo decir. @ Nikkimaria podrá proporcionar más comentarios sobre las imágenes.

Matarisvan ( discusión ) 16:27 7 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Soy uno de los que probablemente cerrará el tema, así que lo dejaré en tus manos :-) Nikkimaria ( discusión ) 00:05 8 ago 2024 (UTC) [ responder ]

• Gracias por tu reseña de la imagen. Borsoka ( discusión ) 06:09 8 ago 2024 (UTC) [ responder ]

  Vale, ahora todas las imágenes parecen estar bien, excepto la del archivo:Aachen Germany Imperial-Cathedral-12a.jpg. Según la Cámara de los Comunes, las normas de libertad de panorama de Alemania son: "En el caso de obras arquitectónicas, la disposición de libertad de panorama se aplica únicamente a la apariencia externa. Por lo tanto, no se pueden utilizar imágenes de escaleras interiores y patios interiores según el § 59(1) incluso si se cumplen todas las condiciones descritas anteriormente". Ahora bien, la imagen no muestra un patio o una escalera, por lo que podría permitirse por un tecnicismo, pero también puede ser objeto de controversia. En el caso de las estatuas de la Basílica de San Marcos y las imágenes de Sanvitale03, FoP está " bien para objetos cuyos derechos de autor han expirado". Las estatuas son del año 290 d. C. y el mosaico del 547 d. C., por lo que ambas están bien. En cuanto a los mapas con color como leyenda, no soy un experto, solo Nikkimaria u otro editor con experiencia en revisión de imágenes podrán decidir al respecto. Por lo tanto, a la espera del problema de MOS:COLOR , todo lo demás está bien. Una vez que se resuelva, podremos pasar a la revisión de la imagen. Matarisvan ( discusión ) 14:53 8 ago 2024 (UTC) [ responder ]

• Reemplacé la imagen de la Capilla Palatina por otra de un manuscrito carolingio. Borsoka ( discusión ) 01:53 10 ago 2024 (UTC) [ responder ]

  Está bien, la revisión de la imagen es un aprobado según mi evaluación. Intentaré hacer la revisión de la fuente en 2 o 3 días. Saludos Matarisvan ( discusión ) 11:39, 11 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

• Como ya he dicho antes, este artículo carece de contenido musical. A pesar de las extensas secciones sobre arquitectura y arte, hay literalmente ocho palabras sobre música. Esto no es aceptable: este período fue testigo de algunos de los desarrollos más importantes de la música occidental: notación, armonía, género, etc. Estos desarrollos son mucho más fundamentales que cualquier innovación en arte o arquitectura. Este período fue, literalmente, el nacimiento de la música clásica occidental. – Aza24 (discusión) 21:55, 13 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

• Excelente idea. ¿Podrías recomendarme un libro completo sobre música medieval? Borsoka ( discusión ) 09:08 17 ago 2024 (UTC) [ responder ]

  Para encuestas recientes, recomendaría estas: [19] [20] [21]

  Las encuestas clásicas son: [22] y [23] – Aza24 (discusión) 11:15 18 ago 2024 (UTC) [ responder ]

• @ Aza24 : He ampliado el artículo ([24]). Agradecería tus comentarios. Borsoka ( discusión ) 05:18 17 sep 2024 (UTC) [ responder ]

  Definitivamente, algunas mejoras son muy bienvenidas. Intentaré analizarlas más de cerca este fin de semana. Aza24 (discusión) 04:19 25 sep 2024 (UTC) [ responder ]

@ Borsoka : Aquí va la revisión de la fuente. Dado que el artículo tiene aproximadamente 500 referencias, haré verificaciones puntuales de 20 referencias, lo que representa el 4 % del total de referencias. También usaré un generador de números aleatorios para que la selección de referencias sea lo más aleatoria posible.

• ¿Consideraría agregar DOI e ID de JSTOR para los libros? Si es así, puedo proporcionárselos. Muchas fuentes son de OUP, CUP u otras editoriales universitarias que permiten el acceso con lo anterior a través de la Biblioteca Wikipedia, que es más fácil que acceder a través de ISBN.

• Lo siento, mi tiempo es bastante limitado. Estandaricé las referencias y agregué un enlace a los libros, lo cual fue un trabajo aburrido. No ampliaría las referencias con más detalles. Borsoka ( discusión ) 01:36 12 sep 2024 (UTC) [ responder ]

• ¿Por qué se menciona a David Lindberg dos veces como editor en Lindberg 2003?

• Fijado.

• Todas las fuentes provienen de editoriales confiables.
• ¿Hay algún material en las fuentes de la sección de lectura adicional que se pueda agregar al artículo? Si no es así, es posible que tengas que eliminar la sección por completo. Personalmente, no tengo ningún problema con una sección de este tipo, pero he visto reseñas en las que los editores han criticado la necesidad de incluirla.
• ¿Podrías proporcionar citas de las siguientes referencias? Intenté acceder a algunas de ellas en Google Books, pero muchas vistas previas no tienen números de página, lo que dificulta las comprobaciones puntuales. Intentaré acceder a algunas de las que tienen DOI o ID de JSTOR; para las demás, puedes proporcionar citas.

1. 48, #83, #84, #97, #116, #216, #263, #280, #325, #338, #344, #368, #377, #394, #400, #463, #473, #487, #492, #495. Matarisvan ( discusión ) 09:42 4 sep 2024 (UTC) [ responder ]

@Borsoka , estoy pensando en hacer comprobaciones puntuales solo después de que hayas incorporado las sugerencias de Aza24 sobre música medieval. De esa manera, también se pueden comprobar una o dos referencias de dicho texto agregado. ¿Qué es? Matarisvan ( discusión ) 15:44 6 sep 2024 (UTC) [ responder ]

• Lo siento, estaba de vacaciones y ahora estoy muy ocupado en la vida real. Estoy trabajando para agregar información sobre música. Borsoka ( discusión ) 01:36 12 sep 2024 (UTC) [ responder ]

  @ Borsoka : No hay problema, por favor, etiquétanos cuando tengas tiempo para trabajar en el artículo y luego reanudaremos la revisión. Matarisvan ( discusión ) 15:17 12 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Tengo la intención de echarle un vistazo en algún momento del mes que viene. Avísame si no lo he hecho. ~~ AirshipJungleman29 ( discusión ) 11:14 18 ago 2024 (UTC) [ responder ]

@ AirshipJungleman29  :) Aza24 (discusión) 03:14 11 sep 2024 (UTC) [ responder ]

• ¿Podríamos obtener una actualización sobre el estado de la situación? Nikkimaria ( discusión ) 14:05 12 oct 2024 (UTC) [ responder ]

  Leí rápidamente el prólogo y eché un vistazo al resto. Hice algunos ajustes, pero no encontré deficiencias evidentes. Sdkb  ^talk 21:50, 13 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

  La "deficiencia evidente", desde el punto de vista de la FAR, es que el artículo ha sido reescrito en gran parte y casi completamente referenciado por Borsoka desde que pasó por la FAC, sin la participación de los editores originales. Es esencialmente un artículo diferente, que no ha pasado por la FAC. Lo único que se puede hacer es eliminar el estado de FA y dejar que se vuelva a enviar a la FAC. El proceso de la FAR no está destinado a lidiar con esta situación y no es capaz de manejarla. Johnbod ( discusión ) 03:25, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

• Solo tres comentarios. Uno de los "editores originales" (=nominadores) había sido bloqueado indefinidamente por manipulación , por lo que difícilmente podría estar involucrado. Un segundo nominador decidió que dejaría de ver este artículo poco después de que comencé a etiquetarlo indicando varios casos de declaraciones no verificadas, puntos de vista marginales, inexactitudes fácticas, etc. ([25]). El tercer nominador, de hecho, participó activamente en el proceso mediante comentarios no verificados y compartiendo sus propios pensamientos sobre varios aspectos de los períodos medievales sin referirse a fuentes confiables (como se demuestra en varias discusiones en Archivo 10 , Archivo 11 , y en la sección "Pereza" en Archivo 12 ). Borsoka ( discusión ) 01:00 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]

• Como sea. No estoy en desacuerdo con los puntos más importantes, por lo que veo. Johnbod ( discusión ) 02:11 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]

• Sí, ningún otro editor ha aceptado tu propuesta. No puedo estar de acuerdo ni en desacuerdo con ella porque no has citado ni un solo texto de ninguna política relevante de WP para fundamentarla. Borsoka ( discusión ) 05:44 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]

• Esta reseña no lleva a ninguna parte y, francamente, es un insulto dada la historia del artículo. Lamentablemente, se la retira de la lista ; la página ha sido denigrada y no ha recibido una revisión de los criterios de la FA en su forma completamente reescrita. Borsoka sugiere que primero la lleves a GA y luego a PR antes de presentarla nuevamente como digna de la FA; aunque tus objetivos parecen ser forjar a tus enemigos en lugar de hacer avanzar la página. Un comportamiento lamentable. Ceoil ( discusión ) 02:40, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

• No tengo enemigos. No supongas que los editores estamos aquí para pelear, aunque estoy seguro de que esto es una sorpresa para ti. Tal vez quieras llevarme a la ANI por mala conducta en lugar de continuar con tus aburridos ataques personales. Borsoka ( discusión ) 03:33 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Por supuesto. De todas formas, propongo retirarlo de la lista. Ceoil ( discusión ) 03:36 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Me gustaría obtener más información sobre el estado de este artículo en relación con los criterios de la FA. Nikkimaria ( discusión ) 14:12 19 oct 2024 (UTC)[ responder ]

• Obviamente, hay que eliminarlo de la lista . La versión actual, por desgaste, no es la que se examinó en la FAC. Y, según Johnbod, FAR está diseñado para reparar y no debería poder aprobar un artículo completamente reescrito como estándar de la FAC. Borsoka debería abrir una nueva FAC con su nueva versión y ver cómo funcionan sus tácticas contundentes. Ceoil ( discusión ) 19:52 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Notificado: Scartol , WillowW , WikiProject Alemania , WikiProject Biografía , WikiProject Matemáticas , WikiProject Historia de las Mujeres , WikiProject Mujeres Científicas , WikiProject Física , WikiProject Escritoras , WikiProject Socialismo , WikiProject Mujeres en Verde , 2023-08-20

Nomino este artículo destacado para su revisión porque hay numerosos problemas de citas, incluido un banner naranja en la parte superior de la sección "Contribuciones a las matemáticas y la física" y una sección "Lista de estudiantes de doctorado" sin citar. También hay mucha prosa excelente que describe conceptos matemáticos, pero gran parte de esto no describe cómo Noether contribuyó a estos conceptos y no creo que gran parte de eso sea necesario para que el lector comprenda cómo Noether contribuyó a las ideas. Creo que esto necesitaría un especialista en matemáticas para ayudar a mejorar el artículo. Z1720 ( discusión ) 20:26 15 ene 2024 (UTC) [ responder ]

Agregué una fuente para toda la sección de estudiantes de doctorado. Además, lejos de mi intención encender otra tormenta de fuego "antiintelectualismo" de GAR/FAR, pero la línea "No creo que sea necesario que el lector comprenda gran parte de esto" me molesta. Sí, para comprender los logros de Noether es necesario comprender los conceptos de matemáticas y física con los que trabajó. Dicho esto, estoy de acuerdo en que la sección de contribuciones podría tener mejores fuentes; solíamos permitir material de referencia sin fuentes con el que esperaríamos que cualquier estudiante del tema estuviera familiarizado, pero esos días ya pasaron. — David Eppstein ( discusión ) 21:41, 15 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]

Para ampliar mi comentario sobre lo que el lector necesita entender: después de leer el artículo al hacer la nominación, descubrí que algunas secciones hicieron un gran trabajo explicando las matemáticas, pero tuvieron dificultades para conectarlas con Noether. Por ejemplo, en la sección "Antecedentes del álgebra abstracta", no se menciona a Noether hasta el párrafo 4. Esperaría que las contribuciones de Noether fueran más prominentes y se mencionaran primero, luego los principios matemáticos explicados al conectarlos con las contribuciones de Noether. Creo que las secciones "Primera época (1908-1919): Física", todas las de la segunda época y todas las de la tercera época lo hacen bien; creo que las otras secciones deben presentar a Noether de manera más destacada, lo que podría implicar eliminar algo de información y probablemente implicará mover algo de información. Z1720 ( discusión ) 22:30 15 ene 2024 (UTC) [ responder ]

Tenemos un problema de accesibilidad o de enfoque, se mire como se mire: o hay explicaciones matemáticas que no tienen nada que ver con Noether, o las descripciones solo son accesibles para quienes están familiarizados con el álgebra elemental. Si no se entiende qué es un grupo, es imposible entender las contribuciones de Noether a las matemáticas. No creo que se pueda invertir el orden.

El tema es necesariamente extremadamente técnico. Lo que puede no ser obvio para los lectores no especializados es que (por ejemplo) el párrafo sobre las representaciones de grupo es un juego de niños comparado con el enunciado del problema de Noether. Se trata de simplificar al máximo los hechos sin distorsionarlos. Puedo hablar con lirismo sobre las representaciones de grupo, pero la teoría de Galois me hace doler la cabeza. Al centrarse en el panorama general ("todo es cuestión de simetrías", "como los números primos") y en ejemplos de juguete (los campos discriminantes y de división de polinomios), pero también al ofrecer los enunciados completos de lo que estudió Noether, creo que el artículo está bastante bien. Creo que es mejor dejarlo como está, a menos que alguien se apresure a convertirlo en un gran proyecto.

Mis comentarios en Talk:Emmy Noether#WP:URFA/2020 indicaban que no creo que haya problemas importantes de citas; es más bien un problema de estilo, ya que la convención ha cambiado desde 2008. Creo que este artículo se beneficiaría si un matemático le hiciera una edición completa, con un libro de texto de álgebra a mano para algunas citas en línea. — Bilorv ( discusión ) 22:10 16 ene 2024 (UTC) [ responder ]

Bilorv dijo más o menos lo que yo iba a decir. El orden en el pasaje " Antecedentes del álgebra abstracta " tiene sentido porque, bueno, es un antecedente. Tiene que cubrir conceptos que se introdujeron medio siglo antes de que naciera Noether. Así es como funcionan las matemáticas: es una materia acumulativa y no siempre podemos tomar una pequeña porción de ella y esperar un resultado significativo.

Gran parte del material no citado probablemente se pueda encontrar en cualquier libro de texto sobre el tema (por ejemplo, la definición de un anillo o una representación de grupo es algo estándar). Hice lo que pude con los libros que tenía cerca de mi escritorio, pero estoy demasiado cansado para hacer más y necesito un descanso muy, muy largo. XOR'easter ( discusión ) 00:15 20 ene 2024 (UTC) [ responder ]

No creo que la sección "Lista de estudiantes de doctorado" sea necesaria en primer lugar. "Todos" los estudiantes notables (es decir, aquellos con enlaces wiki) están en el cuadro de información y una lista en forma de tabla de sus disertaciones y defensas parece algo superflua. Sgubaldo ( discusión ) 02:00 24 ene 2024 (UTC) [ responder ]

Voy a eliminar la sección. Si no estás de acuerdo, puedes volver a agregarla o revertirla. Sgubaldo ( discusión ) 02:17 24 ene 2024 (UTC) [ responder ]

También me di cuenta de que había dos secciones de "Reconocimiento" independientes, que fusioné. Sgubaldo ( discusión ) 02:24 26 ene 2024 (UTC) [ responder ]

Estoy totalmente en desacuerdo con esta eliminación. Todo lo que aparece en el cuadro de información debe ser un resumen del texto principal del artículo . El cuadro de información no debe suplantar al artículo. Véase MOS:INFOBOX : Al considerar cualquier aspecto del diseño del cuadro de información, tenga en cuenta el propósito de un cuadro de información: resumir (y no suplantar) los hechos clave que aparecen en el artículo . Si incluye la lista de estudiantes de doctorado solo en el cuadro de información, los lectores que busquen un resumen no superficial no encontrarán esa información. O, para decirlo de otra manera, si es tan importante para el artículo que necesita ser resumido en el cuadro de información, de modo que incluso los lectores con poca capacidad de atención que lo hojeen lo encuentren, entonces también es tan importante para el artículo que debería estar cubierto adecuadamente en el artículo. — David Eppstein ( discusión ) 19:29, 27 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]

Sé que el cuadro de información no debería suplantar al artículo. Mi razonamiento fue que el cuadro de información podría tener los nombres de todos sus estudiantes de doctorado notables mientras que el artículo entraba en más detalles (lo que hace, en la sección "Estudiantes de posgrado y conferencias influyentes"; reconozco que necesita algunas oraciones más sobre sus estudiantes de doctorado específicamente). Sigo sin creer que una lista de sus disertaciones y fechas de defensa sea de beneficio para el lector promedio, pero lo dejaré así. Sgubaldo ( discusión ) 20:11 27 ene 2024 (UTC) [ responder ]

No estoy casado con el formato específico de la tabla. Un formato más parecido a la prosa, como una lista con viñetas, podría ser mejor. Los títulos de las disertaciones son menos importantes que sus temas generales y lo que le sucedió después a cada estudiante. Y la ubicación de la lista de estudiantes en el artículo tendría más sentido en la sección que mencionas que como un apéndice al final. Pero si uno está buscando una lista completa de sus estudiantes (o, lo que enumera el cuadro de información, sus estudiantes con enlaces azules), no encontrará nada parecido en la sección "Estudiantes de posgrado y conferencias influyentes" en su estado actual. — David Eppstein ( discusión ) 21:46, 27 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo. Una vez que se resuelvan los problemas de citas, tal vez se pueda ampliar la sección "Estudiantes de posgrado y conferencias influyentes" para incluir más información sobre sus estudiantes de doctorado, pero no creo que eso deba determinar el estado destacado del artículo. Sgubaldo ( discusión ) 16:09 29 ene 2024 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo con David Eppstein en que los estudiantes de doctorado deberían ser mencionados en el cuerpo del trabajo. Una lista exhaustiva tiene sentido para mí, con el tema de la disertación (por ejemplo, números p -ádicos ) y cualquier cosa por la que el estudiante fuera conocido posteriormente. También tendría sentido incorporarlos al relato cronológico de su vida, pero el problema podría ser que tuvo tantos estudiantes notables que podría abrumar el resto del enfoque de la sección. — Bilorv ( discusión ) 21:32 29 ene 2024 (UTC) [ responder ]

Sí, estoy de acuerdo con que se mencionen en el cuerpo del trabajo. Mi razonamiento fue que los títulos de las tesis y las fechas de defensa no son tan importantes. Sgubaldo ( discusión ) 13:53 30 ene 2024 (UTC) [ responder ]

Creo que vale la pena mantener las fechas. Los títulos, si tenemos temas en su lugar, pueden desaparecer. — David Eppstein ( discusión ) 20:27 30 ene 2024 (UTC) [ responder ]

Por ahora, he añadido una mención inicial de los dos estudiantes de Erlangen en la sección "Estudiantes de posgrado y conferencias influyentes". Sin embargo, no parecen demasiado notables y probablemente podrían trasladarse a la sección "Período de enseñanza". Lamentablemente, no creo que pueda ser de mucha ayuda con los problemas de citación. Sgubaldo ( discusión ) 01:27 4 feb 2024 (UTC) [ responder ]

El trabajo de comentarios parece haberse ralentizado, pero aún quedan varios problemas de obtención de fuentes. ¿Los editores siguen trabajando en esto? Z1720 ( discusión ) 14:13 8 mar 2024 (UTC) [ responder ]

No tendré tiempo de sentarme y ponerme a trabajar en esto hasta finales de marzo. Después de eso, estaré feliz de seguir trabajando en la parte de los estudiantes de doctorado. Como dije anteriormente, los problemas de citas en la sección "Contribuciones a las matemáticas y la física" pueden requerir a alguien con más experiencia que yo en el área. Además, más allá de esos dos problemas, creo que el artículo es digno de la categoría de FA, e hice algunos cambios estructurales que hicieron que el artículo (en mi opinión) fuera más ordenado. Sgubaldo ( discusión ) 15:14, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]

Definitivamente se han hecho mejoras (¡gracias a todos!), pero todavía tengo dudas sobre las citas, ya que hay algunos párrafos que no tienen citas en línea. ¿Sería útil si etiquetara las áreas que considero que necesitan citas para que otros las aborden? Z1720 ( discusión ) 16:07, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]

Eso sería de gran ayuda. Sgubaldo ( discusión ) 16:51 8 mar 2024 (UTC) [ responder ]

Nota a parece utilizar referencias en línea, que deberían convertirse en citas en línea (notas al pie). Z1720 ( discusión ) 17:07 8 mar 2024 (UTC) [ responder ]

Estoy trabajando en la mayor cantidad posible de ellos. Actualizaré el tema cuando me quede estancado. Firefangledfeathers ( discusión / contribuciones ) 22:09, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]

Ah, ¿ahora se nos prohíbe incluso que las notas a pie de página tengan citas entre paréntesis? ¿Entonces necesitamos una nota a pie de página separada dentro de la nota a pie de página para que sea la referencia? No. Simplemente no. Este fanatismo ciego no sirve a ningún propósito enciclopédico. — David Eppstein ( discusión ) 02:47 9 mar 2024 (UTC) [ responder ]

He sangrado mal mi comentario. He estado trabajando con las etiquetas cn. No he revisado la nota. Firefangledfeathers ( discusión / contribuciones ) 02:58, 9 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]

Mi respuesta estaba más dirigida a Z1720 que a ti. Revisar las etiquetas cn y encontrar citas para ellas es algo muy útil. Poner notas al pie anidadas dentro de notas al pie debido a una aversión a mezclar el texto de las notas al pie con las citas de las notas al pie es menos útil. — David Eppstein ( discusión ) 07:36 9 mar 2024 (UTC) [ responder ]

• ¿Podríamos obtener una actualización sobre el estado de la situación? Nikkimaria ( discusión ) 14:35 23 mar 2024 (UTC) [ responder ]

• Firefangledfeathers ? Nikkimaria ( discusión ) 04:33 13 abr 2024 (UTC) [ responder ]

Se ha corregido el problema de referencia en línea en la Nota a. Quedan dos etiquetas cn y la sección sobre su segunda época podría necesitar también algunas citas. El resto del artículo parece bueno. Más allá de eso, tuve la idea de hacer que sus estudiantes de doctorado fueran parte de la prosa en lugar de una tabla explícita al final del artículo, pero eso no debería hacer ni deshacer el estatus de FA. Sgubaldo ( discusión ) 20:51, 13 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo con Sgubaldo. No me he dado por vencido con los últimos problemas de conectividad. Simplemente he estado ocupado. Los solucionaré pronto o tiraré la toalla. Firefangledfeathers ( discusión / contribuciones ) 12:00, 15 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]

Encontré algo en la página 99 de Emmy Noether: The Mother of Modern Algebra de Margaret BW Tent para la frase 'Su familia pagó por su habitación y comida y apoyó su trabajo académico' como se menciona en la página de discusión, pero soy un poco escéptico de usarla como fuente ya que está dirigida principalmente a adolescentes y el autor toma algo de creatividad literaria e inventa conversaciones entre personajes históricos. Todavía no he tenido suerte con la otra etiqueta cn. Sgubaldo ( discusión ) 12:29, 15 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]

Eliminé la línea "Su familia pagó". XOR'easter ( discusión ) 21:57 15 abr 2024 (UTC) [ responder ]

• ¿Podríamos obtener una actualización sobre el estado de la situación? Nikkimaria ( discusión ) 03:42 4 may 2024 (UTC) [ responder ]

  No he estado prestando atención al panorama general, pero resolví lo que creo que era la última etiqueta de limpieza restante hace un par de días. — David Eppstein ( discusión ) 05:11, 4 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]

  He prosificado a los estudiantes de doctorado y he añadido algunas referencias en determinados lugares. Si un revisor pudiera revisar y comprobar de nuevo qué más cree que necesita una cita, eso sería de ayuda. Aparte de eso, creo que debería hacerse. Sgubaldo ( discusión ) 13:28 11 may 2024 (UTC) [ responder ]

• Traslado a las FARC Mis inquietudes sobre este artículo siguen vigentes: hay información fuera de tema que no tiene relación con la vida de Noether y mucha información no citada. Z1720 ( discusión ) 16:55 12 oct 2024 (UTC) [ responder ]

  Si crees que eso es cierto, ¿por qué no has hecho nada para que tus preocupaciones sean más específicas, por ejemplo respondiendo en mayo pasado cuando los comentarios inmediatamente anteriores a este hablaban sobre resolver todas las etiquetas de limpieza restantes? No podemos limpiar lo que no podemos ver y no podemos leer tu mente si no nos la dices. — David Eppstein ( discusión ) 17:56 12 oct 2024 (UTC) [ responder ]

  Francamente, esto me desconcierta. En mi opinión, nada de lo que aparece en el artículo se sale del tema. Más bien, todo es pura biografía o intentos de explicar los temas matemáticos en los que trabajó Noether. En otras palabras, si se elimina algo, se corre el riesgo de tener un artículo que no funciona como una unidad autónoma. XOR'easter ( discusión ) 21:53 12 oct 2024 (UTC) [ responder ]

• En mi opinión, mucha de la información en "Antecedentes del álgebra abstracta y la matemática conceptual" se puede resumir mejor: es una gran cantidad de detalles que probablemente se explicarían mejor en los artículos de esos conceptos. "Teoría del invariante algebraico", "Teoría de Galois", también tienen mucho texto que explica el concepto matemático cuando esto podría explicarse mejor en el artículo del concepto. Este artículo tiene más de 9000 palabras, que WP:TOOBIG recomienda dividir y reducir: Creo que hay oportunidades en este artículo para mover información a otros lugares. Este artículo no necesita ser una unidad autónoma, porque es parte de un proyecto más amplio de Wikipedia y los usuarios pueden ir a otros artículos para obtener información más detallada. Z1720 ( discusión ) 22:22 12 oct 2024 (UTC) [ responder ]

  Entonces, para decirlo sin rodeos, ¿quieres eliminar las contribuciones intelectuales de una biografía de alguien conocida por sus contribuciones intelectuales, a favor de un mayor énfasis en la información biográfica rutinaria? ¿Quizás puedas explicar cómo esto encaja con tu comprensión de WP:FACR #1b, en la que se nos pide que nos aseguremos de que el artículo "no descuide ningún hecho o detalle importante y coloque el tema en contexto"? Las secciones a las que te opones están exactamente colocando el tema en contexto. — David Eppstein ( discusión ) 22:55, 12 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

  Un artículo sobre Emmy Noether debe explicar por qué una gran cantidad de conceptos importantes se denominan noetherianos o noetherianos. Eso es mucho más importante que las reglas generales de WP:TOOBIG , que de todos modos están inventadas. XOR'easter ( discusión ) 00:40 13 oct 2024 (UTC) [ responder ]

• En mi opinión, el artículo no necesita tanta información como la que tiene actualmente para explicar los conceptos matemáticos. Sería mejor resumir las teorías en menos palabras y dar más detalles de su explicación en el artículo de la teoría. Las largas explicaciones de estas teorías van en contra de WP:FA? #4, y no veo cómo estas explicaciones tan largas de los conceptos son hechos importantes del trabajo de Noether. En cambio, están entrando en demasiados detalles de los antecedentes anteriores a las contribuciones de Noether o están dando demasiados detalles en su explicación. Espero que nuevos editores revisen el artículo y den sus opiniones para que se pueda formar un consenso. Z1720 ( discusión ) 01:39 13 oct 2024 (UTC) [ responder ]

  Incluso esta biografía de Noether dirigida a niños de 6 a 8 años afirma incluir "explicaciones de conceptos matemáticos complejos". ¿Estás sugiriendo que Wikipedia debería estar por debajo incluso de la sofisticación matemática de un libro infantil? Porque eso es lo que estoy sacando de tus comentarios aquí. — David Eppstein ( discusión ) 03:39 13 oct 2024 (UTC) [ responder ]

  Las explicaciones que se dan actualmente en el artículo son ya muy breves en comparación con lo que sería un artículo dedicado a un tema matemático noetheriano. Por ejemplo, nuestra página sobre el teorema de Noether tiene, por sí sola, más de la mitad de la extensión de toda la página de Emmy Noether , y mucho más larga que la subsección correspondiente aquí, Emmy Noether#Physics , que tiene tres párrafos. No estamos enseñando un curso sobre teoría de anillos o mecánica clásica avanzada; estamos haciendo prácticamente lo mínimo para explicar lo que hizo la propia Noether y por qué es importante.

  Sería receptivo a un recorte sensato, pero eso requeriría una lectura oración por oración para decidir qué frases podrían ser desviaciones o detalles superfluos, no una vaguewave en los criterios de FA. XOR'easter ( discusión ) 18:06 13 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Me gustaría obtener más información sobre el estado de este artículo en relación con los criterios de la FA. Nikkimaria ( discusión ) 14:12 19 oct 2024 (UTC)[ responder ]

Notificado: M.Mario , WikiProject EastEnders , WikiProject Personajes ficticios , WikiProject Telenovelas

Estoy nominando este artículo destacado para revisión porque... El artículo no se ve en buenas condiciones en este momento. Se están utilizando muchas fuentes de mala calidad, incluidas algunas poco confiables como Metro . Por ejemplo, las referencias 1, 3, 5, 6?, 7, 9, 12, 13, 19, 20, 24, 25, 27, 34 y 37 (fuentes muertas), 39, 43 (también muertas), algunas en 46, 48, 51, 58, 59, 64 y 65. Aparte de esos problemas de fuentes, la sección de historias no tenía todas las fuentes y los cuadros de citas parecen extraños, incluido el sándwich de imágenes. 🍕 ¡ Pizza deshuesada ! 🍕 ( 🔔 ) 12:46, 18 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Solo una nota: según las pautas de la historia en WP:SOAPS y según MOS:PLOTSOURCE , las secciones de la historia no necesitan fuentes, ya que mirar el programa actúa como una fuente, por lo que eso no debería ser un problema.

Echaré un vistazo para ver si se puede reemplazar a alguno de los árbitros. DaniloDaysOfOurLives ( discusión ) 15:06 18 ago 2024 (UTC) [ responder ]

@DaniloDaysOfOurLives : ¿Aún tienes intención de trabajar en esto? Nikkimaria ( discusión ) 14:06 28 sep 2024 (UTC ) [ responder ]

Las cuestiones planteadas en la sección de revisión incluyen las fuentes y el estilo. Nikkimaria ( discusión ) 14:00, 12 de octubre de 2024 (UTC)[ responder ]

• Eliminar de la lista . La primera vez que vi esto fue fugaz y pensé que tal vez era mejor conservarlo; dado que el tema es completamente trivial, no esperaría que las fuentes fueran de alta calidad. Los tabloides y las revistas de televisión van a ser las fuentes de mayor calidad disponibles para este tipo de contenido. Sin embargo, después de haber leído en profundidad el titular y los primeros tres párrafos, no puedo soportar leer más. Si bien el desinterés en el contenido explica parte de mi falta de participación, también siento que la prosa en sí no es interesante. Hay tantas citas y atribuciones dentro del texto que el efecto general es algo tedioso. Si bien el titular dice que los críticos encontraron la introducción del personaje "extraña y completamente irrelevante", esta cita no se encuentra en el cuerpo del artículo ni en la fuente que se da al final de esa oración. Esto se debe a que la mención en el cuerpo del artículo y la cita original se eliminaron durante una limpieza de fuentes obsoletas. Las citas al Daily Star se mantienen, aunque el Daily Star quedó obsoleto en una convocatoria de propuestas de 2020 (después de la promoción del artículo). De manera similar, Metro quedó obsoleto en 2022. Por lo tanto, el artículo parecería no cumplir con los criterios 1a (prosa atractiva) y 1c (fuentes). DrKay ( discusión ) 13:08 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Notificado: Moni3 , WP Miami , WP Florida , WP Environment , notado en noviembre de 2022

Esta promoción de FA de 2008 ha quedado obsoleta. Por ejemplo, "Las primeras pruebas realizadas por el Cuerpo de Ingenieros del Ejército revelaron que este método redujo los niveles de fósforo de 80 ppb a 10 ppb.[42] Las STA están destinadas a tratar el agua hasta que los niveles de fósforo sean lo suficientemente bajos como para ser liberados en el Refugio Nacional de Vida Silvestre de Loxahatchee u otras áreas de conservación de agua dulce". parcialmente citada como fuente de un documento de 2003 y el resto sin fuentes, estimaciones de recuentos de panteras de 2008, etc. El artículo analiza el informe de 2008 del NRC sobre la restauración de los Everglades, pero se publicó una revisión bienal octava en 2021. Se necesitan actualizaciones aquí. Hog Farm _Talk 00:53, 4 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Felicidades, este es el primero de mis FA que se presenta en FAR.

Has encontrado una fuente, Hog Farm, ¿por qué no actualizas el artículo? Moni3 ( discusión ) 17:48 13 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Bueno, no tengo la familiaridad con el tema como para sentirme seguro de poder hacer las actualizaciones necesarias a nivel de FA. Pero está claro que esto tampoco se ha mantenido a nivel de FA. Existe la expectativa de que para que un artículo siga siendo destacado, debe permanecer en ese nivel de calidad. No esperaría que un revisor en mi FAC actual ( Wikipedia:Featured article candidates/Battle of Lake Providence/archive1 ) haga todos los cambios que identifica que se deben hacer. Del mismo modo, no debería recaer en otros editores hacer el mantenimiento necesario para los FA sobre temas con los que no tienen la familiaridad necesaria y profunda con el tema y las fuentes disponibles. Hog Farm _Talk 19:05, 13 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Asimismo, no debería recaer sobre otros editores la tarea de realizar el mantenimiento necesario para los asistentes de redacción sobre temas con los que no tienen el conocimiento profundo necesario sobre el tema y las fuentes disponibles.

¡Absolutamente debería! No era un experto antes de empezar. Visité el Parque Nacional Everglades como cualquier otro plebeyo en 2007 y el artículo era pésimo, así que le agregué algo de material. No existían otros artículos, así que, ya sabes, los escribí. Sigo sin ser un experto. Solo leo cosas y las resumo. Eso es más o menos de lo que trata Wikipedia. El fin lógico de tu punto de vista es la propiedad del artículo, también la vigilancia de los editores para asegurarse de que son expertos antes de editar. Alguien tendrá que hacerse cargo de este artículo. Esta antorcha me está quemando el maldito brazo, por favor, tómala.

Encontraste una fuente, aquí hay más:

https://www.evergladesrestoration.gov/

https://conservancy.org/everglades-restoration/

https://www.saj.usace.army.mil/WERP/

Probablemente sería útil leer algunos artículos del Miami Herald o del Sun Sentinel para ver si creen que el gobierno miente. No es que lo hayan hecho en el pasado. Ya no tengo acceso a ellos.

Este parece un libro interesante: Amy Green, Moving Water: The Everglades and Big Sugar

Creo en ti. No solo en ti, Hog Farm. En toda la gente buena. Moni3 ( discusión ) 22:32 13 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Intentaré familiarizarme un poco con el abastecimiento en las próximas semanas. El proyecto de Vicksburg es mi prioridad wiki en este momento (creo que hay algunos paralelismos entre este proyecto y el de Everglades). Cuando lo nominé para FAR, tenía la impresión de que pronto tendría menos trabajo, pero resultó que mi empleador tenía otros planes. _{Charla sobre} granjas de cerdos 00:37, 14 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

@ Moni3 : Dijiste arriba: "Felicitaciones. Este es el primero de mis FA que han aparecido en FAR". Los artículos no tienen que ser artículos destacados, y ningún editor tiene que corregir un artículo. Si a Hog Farm le importa que un artículo conserve su estado destacado, son bienvenidos a mejorarlo. Si te preocupa que "tu" artículo conserve su estado destacado, entonces tienes que abordar las inquietudes descritas anteriormente. No es trabajo de un revisor corregir un artículo si no lo desea. Z1720 ( discusión ) 02:22 14 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Gracias por ofrecerte como voluntario, Z1720. Puedes comenzar aquí: https://static1.squarespace.com/static/5d5179e7e42ca1000117872f/t/63c6ebca18925b391bf71009/1673980894394/CISRERP+Report+IX.pdf Es bastante largo y detallado, pero tiene algunos puntos destacados si quieres o necesitas:

https://static1.squarespace.com/static/5d5179e7e42ca1000117872f/t/63bf0618b6021629ccdf2f53/1673463326027/CISRERP+Report-Highlights__Everglades-IX__FINAL.pdf

El mejor lugar para empezar sería crear un sandbox y resumir lo leído. Citarlo, etc. Moni3 ( discusión ) 13:30 14 sep 2024 (UTC) [ responder ]

@ Moni3 : No tengo la experiencia, el tiempo ni el deseo de trabajar en este artículo. Estaré encantado de proporcionar comentarios una vez que los editores consideren que está listo para una nueva revisión. Z1720 ( discusión ) 15:22 14 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Ya hice este comentario, pero repito, no soy un experto. Simplemente leí las fuentes y las resumí. Nunca entendí cómo alguien veía el no ser un experto como un obstáculo insalvable para escribir un artículo.

De todos modos, no me ayudarás a pesar de tu profunda preocupación. Qué pena. Extrañaré nuestras discusiones aquí, pero siéntete libre de continuar en mi página de discusión, ya que creo que este espacio debería estar restringido a los negocios. Moni3 ( discusión ) 17:08 14 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Trasladar a FARC No se han realizado modificaciones importantes al artículo desde su inclusión en FAR. Z1720 ( discusión ) 04:57 21 sep 2024 (UTC) [ responder ]

No se han realizado modificaciones importantes en el artículo de las FARC . El editor principal (Moni3) también ha demostrado que no quiere corregirlo. Además, Moni3, en respuesta a: " Empecé. Visité el Parque Nacional Everglades como cualquier otro plebeyo en 2007 y el artículo era una porquería, así que le agregué algo de material ", el problema es que tú elegiste editar el artículo, a diferencia de aquí, donde el iniciador de las FAR (en este caso, Hog Farm) se dio cuenta de que no cumplía los criterios de las FA y lo trajo aquí. Dos cosas simplemente diferentes. Desafortunadamente, este artículo en su estado actual no cumple los criterios de las FA y pronto será degradado a menos que un editor decida que realmente quiere hacerlo. 750 h+ 08:54, 1 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Moneda. 18:38, 5 de octubre de 2024 (UTC)

• Las preocupaciones sobre la eliminación de la moneda no se han resuelto. Se necesitan algunas actualizaciones. Z1720 ( discusión ) 12:50 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]
• Lamentablemente, no creo que pueda hacer nada aquí. El trabajo ha sido mucho más intenso de lo que esperaba cuando presenté esta candidatura, y pronto entrará en vigor un requisito obligatorio de horas extras. Me temo que me resultará difícil mantenerme al día incluso con mi propio proyecto. Hog Farm _Talk 04:19, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
• Eliminar de la lista . Las declaraciones no citadas incluyen estadísticas en las que no se indica la fuente de los datos y oraciones en las que se atribuyen motivaciones sin indicar la fuente. DrKay ( discusión ) 08:13 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Notificado: Charla de usuario: HAL333 , Charla de Wikipedia: WikiProject Film , Charla de Wikipedia: WikiProject Science Fiction

En 2021, se plantearon problemas en el marco de WP:FARGIVEN y, en gran medida, no parecen haberse abordado. Las principales preocupaciones son el estilo de citación y la integridad de las fuentes.

• Falta de fuentes en la sección "Elenco".
• La tabla de "Reconocimientos" es extremadamente grande e indiscriminada, y está cargada de etiquetas [cita requerida].
• Secciones sin referencias en la "versión del 20º aniversario".
• Formato de referencia inconsistente:
  • Falta la referencia 14 (Den of Geek) del editor
  • La referencia 16 (folleto de notas de producción del DVD) está incompleta y no estoy seguro de si se puede utilizar como fuente.
  • La referencia 28 (DVD The Reunion) está incompleta y no estoy seguro de si se puede utilizar como fuente.
  • La referencia 37 (Dentro del Actors Studio) está incompleta
  • La referencia 45 (Billboard) está incompleta
  • La referencia 52 (The New Yorker) necesita un número de página
  • Muchas otras fuentes tienen un formato horrible: faltan editores, el formato es inconsistente con otras fuentes, etc. Para evitar que esta sea una lista demasiado tediosa, no voy a incluir todas y cada una de ellas.
• ¿Qué hace que las siguientes referencias sean fuentes confiables?
  • Referencia 24 (Redescubre los años 80)
  • Referencia 36 (Lugares de rodaje de películas)
  • Referencia 81 (un anuncio)
  • Referencia 84 (ET Kuwahara); la cita también está incompleta
• La referencia 177 (Golden News) es un enlace muerto permanente.

Revisé principalmente problemas de fuentes, por lo que no investigué mucho sobre la calidad de la prosa.

Martillo de diez libras • ^{( ¿En qué me he equivocado ahora? )} 19:38, 2 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

• EspañolPasar a FARC Creo que podría depender mucho más de libros de alta calidad: tal como están las cosas, no se dan números de página específicos para las citas de libros. Hay, por ejemplo, 8 referencias únicas que se refieren al rango de páginas 323–38. También hay algunos problemas graves con el peso y el equilibrio. Por ejemplo, la "secuela del cortometraje" (que es solo un anuncio de Xfinity) tiene cuatro párrafos extensos. La prosa es áspera en muchos lugares, especialmente la sección de elogios, que es efectivamente un flujo de conciencia ilegible: compare esa sección con la FA de The Dark Knight . También creo que no es exhaustiva: por ejemplo, no menciona la canción "Someone in the Dark" relacionada con Michael Jackson y el consiguiente fiasco legal con el álbum de la banda sonora de ET the Extra-Terrestrial . ~ HAL 333 00:48, 8 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

  Es probable que la solicitud de referencias bibliográficas requiera más tiempo del que se suele asignar a la etapa de redacción preliminar. Estoy de acuerdo en que probablemente sea preferible una mayor precisión, pero no estoy tan seguro de que sea un requisito para mantener el estatus de redacción preliminar. En cuanto a la prosa, espero poder abordar ese tema, pero eso también será un desafío. Sin duda, existen algunas preocupaciones en cuanto al punto de vista no preliminar.

  Haciendo ping a Darkwarriorblake , quien guió a The Dark Knight y algunos artículos cinematográficos al estado FA en los últimos años, para ver si puede ayudar. -- GoneIn60 ( discusión ) 08:28, 9 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

• Comentario – No estoy seguro de que esto sea tan malo como parece a primera vista.

1. La sección Elenco debería ser adecuada para los papeles acreditados según MOS:FILMCAST , siempre que las descripciones sean muy básicas. Necesitará citas para los papeles no acreditados.
2. Es probable que la tabla Accolades sea INEXIGENTE debido a su extensión. La de The Fifth Element#Accolades es casi tan larga como la que tienen para los FA antes de que la trasladen a su propio artículo de lista. Saving Private Ryan#Accolades ni siquiera tiene una. Fue una adición reciente en ET , agregada por HM2021 en esta edición de 2022, por lo que tal vez ese editor tenga un comentario, pero sugiero moverla a la página de discusión por ahora o eliminarla por completo (siempre se puede recuperar del historial).
3. Sección del 20.º aniversario : Deberíamos poder comparar esto con la versión promocionada del artículo y eliminar rápidamente los detalles innecesarios, especialmente cualquier cosa para la que no podamos encontrar fuentes.
4. Referencias inconsistentes : no las he evaluado, pero estoy seguro de que podemos tomarnos un tiempo para repararlas o eliminarlas según sea necesario. Es posible que haya algunos miembros activos de WP:FILM dispuestos a participar y ayudar.
5. Prosa : Esa es mi especialidad. Puedo encontrar algo de tiempo durante la próxima semana para poner esto en orden.

A lo largo de los años se ha añadido información útil, pero creo que si usamos la versión promocionada como referencia y la comparamos con la revisión actual , deberíamos poder poner este artículo en orden en un plazo de tiempo razonable. Si no, entonces consideraremos pasar a las FARC. Sin embargo, no creo que debamos tomar una decisión abrupta al respecto todavía. -- GoneIn60 ( discusión ) 08:14 9 sep 2024 (UTC) [ responder ]

• Comentario

No creo que esto sea irreparable, el problema de referencia se puede solucionar con bastante facilidad.

• La trama necesita un poco de recorte. Estoy dispuesta a verla, aunque tendré que volver a ver la película, ya que no la he visto desde que tenía 5 años.
• La imagen de Kennedy debe eliminarse, el título debajo afirma algo que no figura en el artículo y, francamente, debería estar allí una imagen de la escritora, Melissa Mathison , en lugar de la de un productor.
• Definitivamente necesita una mejora general para alcanzar los estándares modernos.

No creo que sea un desastre, y si el problema se planteó anteriormente, entiendo las quejas de que no se tomó ninguna medida, por lo que sugeriría acordar un plazo razonable para rectificar los problemas o degradarlo. Recomiendo esto, ya que es más fácil elevarlo y solucionar los problemas ahora, que volver a nominarlo y ocupar el tiempo de los revisores. Estaría dispuesto a darle a GoneIn60 el tiempo para hacer lo que sea necesario si están dispuestos, con la ayuda de otros cuando sea posible. Estaría dispuesto a ayudar, aunque mi tiempo sería más limitado. La película también tiene 42 años ahora, por lo que habrá un montón de retrospectivas del 40 aniversario en las que basarse. Darkwarriorblake ( discusión ) 10:36, 9 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

¡Gracias , Dwb ! Tendré algo de tiempo para corregir las referencias, limpiar la prosa y eliminar la basura sin fuentes (para la que no puedo encontrar fuentes). Comenzaré en el próximo día o dos. Tal vez entre los dos podamos volver a ponerlo en forma decente, pero en cuanto a agregar contenido más nuevo que se haya publicado en la última década o algo así y volver a ponerlo al más alto nivel posible, no estoy seguro de que tengamos tiempo suficiente para lograrlo, ya que yo también estaré un poco limitado en cuanto a tiempo. Esta no es una película que haya visto desde principios de la década de 2000 con mis hijos.

Supongo que podemos intentarlo y ver dónde nos lleva eso. ¡Agradezco tu ayuda de cualquier manera! GoneIn60 ( discusión ) 17:59 9 sep 2024 (UTC) [ responder ]

• ¿Podríamos obtener una actualización sobre el estado de la situación? Nikkimaria ( discusión ) 14:04 28 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Las cuestiones planteadas en la sección de revisión incluyen las fuentes y la prosa. Nikkimaria ( discusión ) 18:39, 5 de octubre de 2024 (UTC)[ responder ]

• Eliminar El banner naranja de septiembre sigue presente, no se han hecho modificaciones para resolver los problemas. Z1720 ( discusión ) 15:31 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]
• Eliminar de la lista . Etiquetado por declaraciones sin fuentes, problemas de estilo y detalles innecesarios. Algunas de las citas (como rediscoverthe80s.com, multiplesources.net y dreamgate.ne.jp) pueden ser confiables o no, pero no me parecen de alta calidad. Uso de fuentes primarias, como portadas de DVD. Al menos una cita poco clara: 'Warshaw, "Core Memory"'. DrKay ( discusión ) 07:58 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Notificado: Mav , Lbreid , WikiProject Volcanes , WikiProject Áreas protegidas , WikiProject Estados Unidos , 2024-02-14

Nomino este artículo destacado para su revisión porque hay mucho texto sin citar en todo el artículo. La sección de historia termina en 2017, por lo que sería necesario realizar una búsqueda de eventos más recientes para ver si hay algo que agregar. "Henderson, Paul (1986)" y "United States Geological Survey" aparecen en la bibliografía, pero no se utilizan como citas en línea. Z1720 ( discusión ) 01:53 2 sep 2024 (UTC) [ responder ]

• No se han realizado modificaciones a las FARC para abordar las preocupaciones. Z1720 ( discusión ) 02:25 14 sep 2024 (UTC) [ responder ]
• Comentario . Este artículo necesita una revisión, pero soy escéptico de que los problemas sean tan graves aquí. Una rápida comprobación del tamaño de la página actual en comparación con la versión promocionada sugiere que ha cambiado muy poco el tamaño del texto, por lo que dudo bastante de que haya mucho que no se cite. ¿Hay motivos para creer que ha ocurrido algo muy significativo desde 2017? La idea de que las cosas han estado tranquilas me parece totalmente razonable, no hay necesidad de incluir cada mención perdida en un artículo de noticias. Las dos referencias generales son quejas triviales: las referencias generales como estilo están desaconsejadas, pero esto se promovió en 2005. No estoy diciendo necesariamente que sea fácil de mantener, pero el razonamiento es diferente: el problema no es realmente una línea perdida ocasional de texto no citado, el problema es que los estándares han aumentado desde 2005-2008 y esto podría no ser una citación lo suficientemente completa de las mejores fuentes. SnowFire ( discusión ) 15:10, 15 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

• @SnowFire : ¿Te interesaría hacer que sea más completo? Nikkimaria ( discusión ) 19:58, 21 de septiembre de 2024 (UTC ) [ responder ]

Me temo que no tendré tiempo para hacer esto. SnowFire ( discusión ) 23:09 21 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Las cuestiones planteadas en la sección de revisión incluyen el abastecimiento y la actualidad. Nikkimaria ( discusión ) 18:39, 5 de octubre de 2024 (UTC)[ responder ]

• Eliminación : persisten las inquietudes, aún hay mucho que no se ha citado y no se han hecho ediciones recientes para abordar las inquietudes. Z1720 ( discusión ) 15:32 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]
• Eliminar de la lista . Texto breve. Párrafos de una sola oración. Muchas afirmaciones sin fuentes, incluidos párrafos completos. DrKay ( discusión ) 08:02 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Notificado: WikiProject Videojuegos , Gary

Este artículo destacado de 2008 se ha alejado mucho de los criterios y la calidad que se esperan de un artículo destacado en este sitio. En mayo señalé algunos problemas con respecto a este artículo, pero han pasado desapercibidos y creo que es hora de que se vuelva a evaluar. Para resumir los principales problemas de este artículo:

• Problemas de verificación, como un banner naranja de limpieza y numerosas etiquetas de citación necesaria en la sección de Jugabilidad (que tiene dos párrafos sin fuentes), una etiqueta de "no verificado en el cuerpo" en el encabezado. También hay una etiqueta de fuente no confiable en la sección de Desarrollo. Por lo tanto, solo con la sección de jugabilidad, el artículo no cumple con el criterio 1c .
• Falta de detalles sobre el legado de los juegos en el género de disparos en primera persona, así como sobre la serie Call of Duty . Teniendo en cuenta que este es, sin duda, el juego más importante de la franquicia y, posiblemente, uno de los juegos de disparos en primera persona más importantes jamás creados, esto hace que el artículo posiblemente no cumpla con el criterio 1b .
• La recepción del juego es extremadamente mediocre, respaldada por un cartel que dice "necesita expansión". La recepción del juego, relativamente insignificante, para Wii recibe la misma importancia que literalmente cualquier otro aspecto del juego. También faltan reseñas que se utilicen realmente. Esto también es un fallo del criterio 1b y, en menor medida, del criterio 1d, ya que no se pueden representar con precisión todas las opiniones relacionadas con el juego de una manera coherente.
• Otros problemas menores, como el detalle de las clasificaciones de edad del juego, lo cual es una violación del manual de estilo para escribir sobre videojuegos , la falta de una explicación de lo que es un juego de disparos en primera persona (lo que no vendría mal debido a la importancia de este juego, vea lo que hace Doom ), y algunos otros problemas menores de escritura como párrafos de una sola oración.

Si se inicia un esfuerzo de limpieza para salvar este artículo, podría estar dispuesto a ayudar en ciertas áreas en las que pueda, ya que me encanta este juego y odiaría verlo perder su estatus. Pero en la actualidad, es un claro fracaso de los criterios de artículo destacado y justifica una reevaluación de todos modos. λ Negativo MP1 03:55, 3 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

• Pasar a la cuestión de las FARC no se aborda, las pancartas naranjas permanecen. Z1720 ( discusión ) 02:23 14 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Las cuestiones planteadas en la sección de revisión incluyen la búsqueda de fuentes y la exhaustividad. Nikkimaria ( discusión ) 19:52 21 sep 2024 (UTC)[ responder ]

• Eliminar de la lista : no se han abordado los problemas con los banners naranjas del artículo. Z1720 ( discusión ) 22:23 3 oct 2024 (UTC) [ responder ]
• Eliminar de la lista . Etiquetado por declaraciones sin fuentes, fuentes no confiables, enlaces muertos y por necesitar expansión. DrKay ( discusión ) 08:05, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Notificado: 2Pac , WikiProject Diáspora africana , WikiProject Hip hop , WikiProject Músicos , WikiProject Nueva York , notificación de la página de discusión

Este es un FA de 2007 que se mantuvo en FAR en 2010. He identificado algunos problemas con este artículo que lo colocan por debajo de los estándares esperados de un artículo destacado. Basándome en mi comentario en TFAR , un breve vistazo al artículo muestra que se utilizan fuentes poco confiables, incluida IMDb , en § Premios y nominaciones , lo que no cumple con el criterio 1c . También cuestiono la exhaustividad del artículo (criterio 1b) si hay biografías de Wallace que parecen sustanciales que no se usan en el artículo y están atrapadas en § Lectura adicional . — TechnoSquirrel69 ( suspiro ) 04:54, 27 de agosto de 2024 (UTC) (por favor, mencióname si necesitas mi atención)  [ responder ]

No estaba al tanto de los problemas de abastecimiento, pero me gustaría ofrecer mi acuerdo sobre la exhaustividad. No soy un experto en esta área de la música, pero diré que he leído y vuelto a este artículo en múltiples ocasiones y no pude evitar sentir que esta FA era vieja y/o carente de contenido para un artista que, en una carrera muy corta, definió una era del rap. ¿83,4k bytes para este tipo? ¿Es eso realmente todo? Lo dudo, pero no me considero lo suficientemente informado como para decir definitivamente que no, simplemente es cuestionable. mftp dan ^oops 16:18, 12 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Las cuestiones planteadas en la sección de revisión incluyen la búsqueda de fuentes y la exhaustividad. Nikkimaria ( discusión ) 19:53 21 sep 2024 (UTC)[ responder ]

• Espera, me interesa guardar esto. Dame dos semanas para corregir un poco el texto y abordar algunas de las inquietudes. 750 h+ 04:04, 2 octubre 2024 (UTC) [ responder ]

  Avísame cómo puedo ayudar en este esfuerzo. - Wil540 art ( discusión ) 17:45 3 oct 2024 (UTC) [ responder ]

  Coordinadores de @FAR: el Internet Archive está caído. ¿Podríamos pausarlo hasta que vuelva a funcionar, ya que es la única forma en que puedo acceder a uno de los libros más completos sobre el tema? 750 h+ 02:11, 12 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

• Happy to extend time to allow for work once it's back up (which will hopefully be soon). Nikkimaria (talk) 02:12, 12 October 2024 (UTC)[reply]

• Hold Edits ongoing per above. Happy to review when editors are ready. Z1720 (talk) 22:25, 3 October 2024 (UTC)[reply]

Notified: Scimitar, WikiProject Biography, WikiProject Canada, WikiProject Channel Islands, WikiProject Military history, 2024-07-26

I am nominating this featured article for review because there is a lot of uncited text throughout the article and a large "Further reading" section with sources that can be incorporated into the article. The sources used as inline citations are of lower quality; lots of academic literature has been written about Brock, but the article relies on newspaper articles and a source from the 1800s. The lead is too short to summarise all major aspects of the article, but I would not want to expand it until other academic sources are incorporated. Z1720 (talk) 02:28, 27 August 2024 (UTC)[reply]

I agree with the identified issues. I have no immediate plans to fix these issues and think that the article should be delisted. That said, I live relatively close to Brock University and they're incredibly likely to have the academic sources that would be needed to make this an FA again. I'm not opposed to the idea of going to their library at some point (again, not near future, I'm quite busy). Clovermoss🍀 (talk) 11:46, 28 August 2024 (UTC)[reply]

• Move to FARC: no progress on concerns. Z1720 (talk) 00:46, 7 September 2024 (UTC)[reply]
• Move to FARC issues unaddressed. Hog Farm _Talk 03:07, 11 September 2024 (UTC)[reply]

Sourcing. Nikkimaria (talk) 17:36, 14 September 2024 (UTC)[reply]

• Delist No edits to address concerns. Z1720 (talk) 22:27, 3 October 2024 (UTC)[reply]

  Hi @Z1720 and @Hog Farm, I'm willing to work on this. What will be the expected timeline? Matarisvan (talk) 09:06, 9 October 2024 (UTC)[reply]

• @Matarisvan: If work is continuing, I won't advocate for a delist. Take as much time as you need. Z1720 (talk) 11:55, 9 October 2024 (UTC)[reply]

Notified: SNUGGUMS, Heartfox, WikiProject Mariah Carey, [diff for talk page notification]

I have nominated the article for TFA, but it was unsuccessful. It stated: "article would not pass FAC in current state. Suggest waiting until 60th birthday (which is a more notable anniversary than 55th) to re-run the article as TFA, after which improvements would have been made." On the talk page, I asked for article issues, but no response was made in the past 2 weeks. Please take your time to review and I would like to address the article's concerns. ScarletViolet (talk • contribs) 00:05, 17 February 2024 (UTC)[reply]

UPDATE March 23, 2024 This FAR has been reopened and please take your time to re-review this featured article. According to Heartfox, some of the article's sources are not high-quality reliable.

@ScarletViolet: As was noted in the TFA discussion, if there is to be an FAR for this article, specific concerns have to be identified on the article's talk page as a first step - I don't see that that was done? Nikkimaria (talk) 00:10, 17 February 2024 (UTC)[reply]

@Nikkimaria: There are some concerns in the article, like it does not follow some of the Manual of Style. Featured articles follow all style guidelines. ScarletViolet (talk • contribs) 00:55, 17 February 2024 (UTC)[reply]

Okay, but were these concerns raised on the article talk page? Nikkimaria (talk) 01:00, 17 February 2024 (UTC)[reply]

Nope. ScarletViolet (talk • contribs) 04:17, 17 February 2024 (UTC)[reply]

So let's do that first. This will be on hold for the moment to give that a chance to happen. Nikkimaria (talk) 04:36, 17 February 2024 (UTC)[reply]

ScarletViolet, I do not see that you have posted to the talk page - are you still intending to move forward with the review process? Nikkimaria (talk) 03:06, 9 March 2024 (UTC)[reply]

@Nikkimaria: You say so. This has been reopened. ScarletViolet (talk • contribs) 10:12, 23 March 2024 (UTC)[reply]

For the benefit of reviewers, I'm going to copy Heartfox's comment from the talk page here: "Mainly issues with WP:FACR 1c, and probably others would take issue with 1a. There are some websites that aren't high-quality sources for a biography (or really anything) like TheThings, Fame10, Nicki Swift, Daily Mirror, Gossip Cop, Daily Express, etc. Also, the most significant scholarly work on Carey (Why Mariah Carey Matters by Andrew Chan) isn't cited, as are two recent academic book chapters (ISBN 978-1538169063 and ISBN 978-1-5013-6825-7)." Extraordinary Writ (talk) 03:10, 26 April 2024 (UTC)[reply]

Move to FARC, it looks like the sourcing definitely needs some work. Hog Farm _Talk 23:38, 5 May 2024 (UTC)[reply]

Sourcing. Nikkimaria (talk) 16:36, 11 May 2024 (UTC)[reply]

• Heartfox and SNUGGUMS, do either of you have any interest in trying to address the sourcing issues? If no one wants to take this on, it'll probably be delisted shortly. Extraordinary Writ (talk) 08:27, 13 July 2024 (UTC)[reply]

  Also pinging @ScarletViolet: 750h+ 11:41, 13 July 2024 (UTC)[reply]

  @Extraordinary Writ: From what I can see, per criterion 2c of WP:FACR, the citations should be consistently formatted. The citations are not formatted consistently; some of the publishers are linked, while others are not. Also, there are many duplicate links in the article (as I've checked), which is also required by the criterion 2. Featured articles follow all of the Manual of Style, whereas Good articles only follow five of the MOS guidelines (lead sections, layout, words to watch, fiction, and list incorporation). For now, I am planning to rewrite the article and fix the issues. I advise you take Regine Velasquez and Taylor Swift as two example for articles that follow proper FA guidelines. When you look at the article, it follows all of the standards for featured articles. Hopefully, the Carey article will be re-promoted to FA in a couple years from now when it meets all of the FA standards. ScarletViolet 💬 📝 12:10, 13 July 2024 (UTC)[reply]

I'll at least start work on citations within the next 24 hours, though with regards to linking terms, I thought it was common practice to only link the first one to use a term and that subsequent uses of that publication didn't need linking per WP:OVERLINK. From a glance at this version of the page, it would for example mean The New York Times is just linked in ref#5 and Toronto Star in ref#27. SNUGGUMS (talk / edits) 13:17, 13 July 2024 (UTC)[reply]

UPDATE it looks like all the subpar sources have been removed, and I've linked some more terms. Before I make additional changes with linking (or lack thereof) for publications used more than once (such as multiple MTV News or Entertainment Weekly articles), does anybody know for certain whether it's expected to be a first-mention-only or all-instances ordeal? SNUGGUMS (talk / edits) 15:28, 13 July 2024 (UTC)[reply]

@SNUGGUMS: It depends on what you choose. Would suggest that improvements should made in due time, otherwise its status will be gone. ScarletViolet 💬 📝 12:21, 14 July 2024 (UTC)[reply]

There's no hurry; typically an FAR stays open as long as there are people willing to work on it. Extraordinary Writ (talk) 03:13, 16 July 2024 (UTC)[reply]

UPDATE: The sections too are very long, unlike the Regine Velasquez and Taylor Swift articles, which are very concise and short. Consider splitting it into subsections in a similar fashion to The Beatles and BTS. Improving while its FA status is active not enough. Would suggest removing the status first, then once the article meets the FA criteria, then the article can be ready for re-promotion. ScarletViolet 💬 📝 01:03, 16 July 2024 (UTC)[reply]

Let's not be so hasty; I've cleaned out lots of duplicate links from the article body and Heartfox has helped me in improving citations. How much splitting would be adequate? In the meantime, I also have touched up some of the prose. SNUGGUMS (talk / edits) 01:49, 16 July 2024 (UTC)[reply]

UPDATE: I boldly went ahead with some splits and here is what the article looks like afterwards. Hopefully it's a step in the right direction. SNUGGUMS (talk / edits) 03:22, 16 July 2024 (UTC)[reply]

@SNUGGUMS: You're right. Let's think positive, not negative, shall we? I'm also planning to write major changes in the sandbox first before revamping it in the article itself. This time, I would also split Carey's cultural status to its own article: like Cultural impact of Mariah Carey. Title follows other articles like Cultural impact of Michael Jackson, Cultural impact of Madonna, Cultural impact of Taylor Swift, Cultural impact of BTS, etc. ScarletViolet 💬 📝 11:08, 16 July 2024 (UTC)[reply]

Not a bad idea at all. Before you implement the sandbox changes, please do show what they look like. SNUGGUMS (talk / edits) 11:58, 16 July 2024 (UTC)[reply]

• The article looks savable to me, and there does not seem to have been any substantial change in Carey's career that would require it to go through a complete rewriting. Can you guys catch me up on what specifically still needs doing here, ScarletViolet and SNUGGUMS?--NØ 04:58, 31 August 2024 (UTC)[reply]

Except for perhaps expanding on legacy (debatable how much should be added), I can't think of much else to do with the page now. SNUGGUMS (talk / edits) 17:40, 31 August 2024 (UTC)[reply]

Thank you. I will shortly do research for any stuff that needs adding there; in the meantime, I feel comfortable putting a keep here.--NØ 10:36, 1 September 2024 (UTC)[reply]

Sure thing, and I'll also say keep as FA. SNUGGUMS (talk / edits) 13:44, 1 September 2024 (UTC)[reply]

@MaranoFan and SNUGGUMS: Sorry about not being able to improve the article. I was busy working on other articles, but would agree with your decisions to keep. ScarletViolet tc 09:20, 13 September 2024 (UTC)[reply]

• @Hog Farm: Have your sourcing concerns been addressed? Nikkimaria (talk) 17:43, 14 September 2024 (UTC)[reply]

  @Hog Farm: ? 750h+ 07:47, 13 October 2024 (UTC)[reply]

  Broadway World should be removed based on its WP:RSP entry. I don't know that " "AFTER TONIGHT". Song of the Week. August 15, 2004. Archived from the original on April 29, 2023. Retrieved April 29, 2023." is a high-quality RS. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_314#Look_to_the_Stars does not reflect well on "Look to the Stars" being a high-quality RS. Nobody seems to have addressed why the recent academic work noted by Heartfox is not being used. Given that the article is quite long and a very brief glance at a source deeper led to me removing material about Mariah Carey-themed products sourced only to product pages/announcements themselves, I think this article should be reviewed by someone who isn't a Mariah Carey fan before this is closed. I have neither the time nor the interest to be the person to do a line-by-line review of this thing. Hog Farm _Talk 23:12, 13 October 2024 (UTC)[reply]

• All three sources you mentioned have been taken out. As for academic work, I personally am not sure which text should be attributed to those that isn't already, but am open to hearing others' thoughts. SNUGGUMS (talk / edits) 16:23, 14 October 2024 (UTC)[reply]
• Requesting the whole book at Resource Exchange isn't feasible so page numbers or at least which topics from the new academic work need to be added is required information. Without that, the mere existence of the new work is non-actionable and thus not alone grounds for delisting. No problems with getting some more reviews on this, though.--NØ 20:11, 17 October 2024 (UTC)[reply]
• Update: The recent academic works are now cited within the article. The Chan book does get overly into detail into individual songs but that is best suited for the Cultural Impact, Public Image, or individual song and album articles. I have pulled his opinions for the relevant sections of this article where his personal opinions are relevant.--NØ 14:17, 18 October 2024 (UTC)[reply]

Notified: Example user, Example WikiProject, [diff for talk page notification]

Nominating the article for review as the article has a few conspicuous issues that this process may assist with:

• Firstly, in terms of research, the article features overuse of quote citations from the game to evidence plot and gameplay mechanics. Secondary coverage should be preferred, other than WP:PLOT which tends to be viewed as self-evidently sourced from the work itself. This approach is arguably WP:EXCESSIVE - over half the article's citations are for quotes as trivial as 'The End' just to evidence that the game ends! Without these, the article is not particularly broadly cited - not that this is any barrier to FA status.

• Secondly, in terms of comprehensiveness, the article has no actual development information that may shine a light on who made the game, how they made it and what they thought of it. The section relies on pre-release promotional articles that are purely early impressions of the game. This leads to unclear statements - that the game is a "spiritual successor" to Hey You Pikachu! and that it was developed for the purpose of promoting the e-reader - are likely the case but this is assumed from how an IGN preview describes it rather than the developer. Investigation into WP:NONENG sources and the potential for Japanese development interviews could significantly improve this section.

• Thirdly, this may be a matter of personal opinion about comprehensiveness, but for a game titled Pokemon Channel with gameplay oriented around the channels, the gameplay section is well-written but does not go into much detail about what each channel is and what it features. I understand the channels are a bit superficial, but a list or more detailed description rather than a sentence that says Other channels include X, Y, and Z may be more helpful for readers to know exactly what content is offered in the game's channels. ＶＲＸＣＥＳ (talk) 09:56, 12 February 2024 (UTC)[reply]

Hi Vrxces. Unless I missed something, you have not yet brought these concerns up at Talk:Pokémon Channel. Per the instructions at the top of the page, talk page discussion is the first requisite step in this process. Firefangledfeathers (talk / contribs) 13:33, 12 February 2024 (UTC)[reply]

No worries, I'm not familiar with the FAR process. I'll do that. Happy to take this down if the FAR is inappropriate at this time. ＶＲＸＣＥＳ (talk) 21:42, 12 February 2024 (UTC)[reply]

No worries on my end either, and I hope you stick around FAR! I know sometimes the coordinators will just put the discussion on hold while talk page discussion occurs, so you should leave this up and let them handle it. Firefangledfeathers (talk / contribs) 22:05, 12 February 2024 (UTC)[reply]

Appreciate your guidance - I've added this feedback on the talk page. ＶＲＸＣＥＳ (talk) 00:31, 13 February 2024 (UTC)[reply]

Hold recommend that this FAR is place on hold while the notice period (step 1 above) is conducted. Z1720 (talk) 18:18, 17 February 2024 (UTC)[reply]

On hold. Nikkimaria (talk) 05:06, 18 February 2024 (UTC)[reply]

Step 1 is now complete (with no response) so hold is off. ＶＲＸＣＥＳ, could you please notify relevant editors and WikiProjects? Nikkimaria (talk) 03:08, 9 March 2024 (UTC)[reply]

The relevant WikiProject has been notified; I will also reach out to key editors when I can. ＶＲＸＣＥＳ (talk) 05:07, 16 March 2024 (UTC)[reply]

Move to FARC no edits to address concerns. Z1720 (talk) 18:57, 5 April 2024 (UTC)[reply]

Issues raised in the review section include comprehensiveness and sourcing. Nikkimaria (talk) 14:10, 6 April 2024 (UTC)[reply]

• The quote-citations of the game are pretty strange, but since the material would be fine even without citations per MOS:PLOTSOURCE, I'm not sure there's really an FAC criteria issue (although I'm not averse to just removing the citations). Comprehensiveness, on the other hand, is definitely a valid concern, but does anyone have a few examples of good sources that aren't currently being cited? The reason there's no development section may just be that the sources don't talk about it. Extraordinary Writ (talk) 03:40, 20 April 2024 (UTC)[reply]

• Delist No work has been done on the plot section, which should be reduced and all of the inline citations to quotes of the game should be removed. I searched for sources per Extraordinary Writ above and found one source, [26], but struggled to find others in my quick search. Z1720 (talk) 15:10, 19 May 2024 (UTC)[reply]

• Comment - I've just removed the quotes and trimmed down some of the plot. Hope this helps. Lord Sjones23 (talk - contributions) 23:13, 22 May 2024 (UTC)[reply]

• Keep - The nomination rationale confuses me. Most of the errors in the article seem to be text-based (Which can be easily fixed per MOS:PLOT and some expansion on the gameplay section) and easily fixable, with the only real concern being the development section. Per Extraordinary Writ, if no additional sources can be found for the development, then it's very likely sources just don't talk about that aspect while talking about others. If more sources per Z1720's Polygon source are found, then those can be added to the article and used to expand the section. This FARC feels very forced when most of the issues could have been fixed with simple edits and research to the article by the nominator (Some of which have already been done by Sjones23). I'm willing to do a search for additional sources + adding anything found to the article if this works best, but as it stands the rationale for delisting this article is very weak and easily fixable. Has one ever considered Magneton? Pokelego999 (talk) 17:18, 7 July 2024 (UTC)[reply]

  Thanks for the feedback. This nomination was made when I had a weaker understanding of the FAR process under the misapprehension it was a vehicle to escalate quality issues on FAs. I think at this point the nomination can be comfortably closed. ＶＲＸＣＥＳ (talk) 23:46, 7 July 2024 (UTC)[reply]

  It has been three months. Why is this still open? QuicoleJR (talk) 20:24, 25 September 2024 (UTC)[reply]

  Apologies, I have not been active in this time. Am I meant to close the review? I assumed the text "A FAR coordinator will advance or close this nomination when consensus is reached." meant another party was meant to do this. ＶＲＸＣＥＳ (talk) 16:00, 26 September 2024 (UTC)[reply]

  I think an FAR coordinator is supposed to close it. One should hopefully close it soon. QuicoleJR (talk) 17:25, 26 September 2024 (UTC)[reply]

  Thanks - evidently from the nomination this was all a bit faulty but hopefully it can be sorted out. ＶＲＸＣＥＳ (talk) 23:34, 26 September 2024 (UTC)[reply]

• Keep. Concerns over the length and style of the plot section were addressed and searches for additional information and sources were completed. I found no issues. DrKay (talk) 14:36, 20 October 2024 (UTC)[reply]

Notified: Mass Message Send notifications, talk page notice 2023-02-10

This 2006 FA was nominated by an editor who has made one Wikipedia edit since 2013, and has not edited the article since 2007. The article has no main watchers and has not been maintained to standard. The article was notified last year for original research, over-reliance on single sources, MOS issues, and citations needed. SandyGeorgia (Talk) 23:04, 20 May 2023 (UTC)[reply]

Did some urgent fixes and will park these lists of sources to use here. It seems like Newcomb 1980 is available at a local library. That's for sourcing & completeness; someone more adept that me will need to handle MOS problems. Jo-Jo Eumerus (talk) 11:35, 22 May 2023 (UTC)[reply]

Did some expansion. Newcomb 1980 seems to be the most comprehensive source on the group, so I can see why he would be the main source. Stras 2018 seems to be a bit more generally discussing the music scene in Ferrara, rather than a detailed analysis of the concerto delle donne. Jo-Jo Eumerus (talk) 09:36, 24 May 2023 (UTC)[reply]

Jo-Jo Eumerus, starting to try to catch up ... where does this stand; do you think the article meets comprehensiveness? SandyGeorgia (Talk) 11:45, 3 June 2023 (UTC)[reply]

I think it passes on comprehensiveness, keeping in mind however that I only considered sources that show up on Google Scholar. There are some bits in the page source that need further thought. Jo-Jo Eumerus (talk) 12:15, 3 June 2023 (UTC)[reply]

The additions look great, thanks Jo-Jo! I recall working on this for a bit but stepping back due to time commitments. Hopefully I can look throughout it more next week... am thinking that the biggest issues right now are source References formatting and the rather poor lead. Aza24 (talk) 21:42, 3 June 2023 (UTC)[reply]

Aza24 are you going to be able to look at this, or should we be moving to FARC? SandyGeorgia (Talk) 00:06, 16 June 2023 (UTC)[reply]

Yes I think so. Give me till the end of the weekend—if I don't get to it by then we can move it FARC. Aza24 (talk) 06:33, 16 June 2023 (UTC)[reply]

Looking at this today – Aza24 (talk) 22:17, 22 June 2023 (UTC)[reply]

Looked at it a bit today. I still have more cleanup to do, but at the moment these are the issues I see remaining (this list is for my own personal use as well)

• Needs many more reference to Stras
• A few missing citations still (one is marked), about cross dressing, the ballet etc.
• Probably need a collage pic of the Duke and Duchess in the beginning of history
• Emphasis on Luzzaschi and near absence of anyone else may be undue, I'm not sure
• Note b needs to be expanded to include the similar contradiction from Pendle and Grove
• Music section is a bit of a mess; badly organized and laid out. The composers
• Really needs an image of sheet music (which I can engrave and then upload)
• I don't think Yarris is a "high quality source"
• Similar doubts about Kuhn
  • Looked at this further and believe its high quality enough – Aza24 (talk) 14:23, 10 July 2023 (UTC)[reply]
• There is a great long-ish quote from Vincenzo Giustiniani (in Burkholder) which could go in quote box for the Influence section
• Lead needs a complete rewrite, including the names of important composers and singers
• Minor clean up matters regarding linking first mentions (& overlinking) and giving translations to Italian terms
• Overall, I think there are two main issues:
  • Rewrite of the music section
  • I think the whole article will have to be recontextualized a little. Too much emphasis on the Ferrera court and practically none in comparison for the equivalent ensembles at Mantua, Florence, etc. Britannica's article is (surprisingly) a good model in this regard Aza24 (talk) 06:30, 23 June 2023 (UTC)[reply]

  It seems like the Wikipedia Library is down, so I can't do anything about Stras or the other concerti or the citation tag at the moment. I looked for an image of Duke and Duchess, but apparently there are only separate images. It seems like Monteverdi is more commonly mentioned than Luzzaschi in sources, though. Jo-Jo Eumerus (talk) 09:25, 23 June 2023 (UTC)[reply]

  No worries! I have a PDF of Stras (which I can send?—email me if so) that I'm planning to add from. For the Duke/Duchess I meant a collage (double) image, which I've just added. – Aza24 (talk) 21:32, 23 June 2023 (UTC)[reply]

  Can't do anything before tomorrow, sorry. Jo-Jo Eumerus (talk) 19:31, 24 June 2023 (UTC)[reply]

  Began to work a bit with Stras. I am going to warn folks that since musicology is very far from my areas of knowledge/interest, I am perhaps not the person to ask for a proper due weight evaluation. I got as far as p.167 in Stras. I've asked at WP:RX for one source for the crossdressing thing. Does anyone have access to this book? Jo-Jo Eumerus (talk) 07:28, 25 June 2023 (UTC)[reply]

  I just found a PDF. If you email me I can send it to you. Aza24 (talk) 20:12, 26 June 2023 (UTC)[reply]

  Are you up for rewriting the music section? This is a topic on which I understand essentially nothing. Jo-Jo Eumerus (talk) 17:33, 10 July 2023 (UTC)[reply]

  Yes I think so. Was looking into what that would consist of earlier – Aza24 (talk) 20:38, 10 July 2023 (UTC)[reply]

  Aza24 where does this stand? SandyGeorgia (Talk) 02:50, 28 July 2023 (UTC)[reply]

  Should hopefully be able to work on it this week. Back from vacation now. I think its definitely trending towards a positive direction Aza24 (talk) 05:35, 1 August 2023 (UTC)[reply]

  Aza24? SandyGeorgia (Talk) 17:55, 11 August 2023 (UTC)[reply]

  Uhhhhhhh, sorry I am getting v distracted. I assure you all this is still on my radar Aza24 (talk) 05:47, 17 August 2023 (UTC)[reply]

• @Aza24: ? Nikkimaria (talk) 04:01, 2 September 2023 (UTC)[reply]

  At work in my sandbox – Aza24 (talk) 04:03, 2 September 2023 (UTC)[reply]

• Could we get an update on status here? Nikkimaria (talk) 03:22, 7 October 2023 (UTC)[reply]

  Need the music and lead sections rewritten, seems like. Jo-Jo Eumerus (talk) 14:19, 14 October 2023 (UTC)[reply]

  Aza24 could we get this one wrapped up soon? SandyGeorgia (Talk) 19:34, 17 October 2023 (UTC)[reply]

  Going by the notice on their userpage, they won't be able to for a month. ~~ AirshipJungleman29 (talk) 22:45, 21 October 2023 (UTC)[reply]

• Does anyone know about anyone else who is familiar with these music topics? Jo-Jo Eumerus (talk) 18:59, 8 November 2023 (UTC)[reply]

  Not anyone well versed with FAR; Aza24 perhaps we should consider moving on here ? It's six months now ... SandyGeorgia (Talk) 19:21, 8 November 2023 (UTC)[reply]

  @SchroCat and Ssilvers: might you suggest an editor who can take this on? SandyGeorgia (Talk) 19:24, 8 November 2023 (UTC)[reply]

  Sorry, no idea. Are there any musicians on WP who have researched different madrigal styles? You could ask at the classical music project. -- Ssilvers (talk) 19:38, 8 November 2023 (UTC)[reply]

  They were notified; only Aza24 came forward. SandyGeorgia (Talk) 19:43, 8 November 2023 (UTC)[reply]

  Tim riley would be a possible, except he's on something of a break at the moment. I'll drop him a line to see if he has either the knowledge or inclination. - SchroCat (talk) 20:08, 8 November 2023 (UTC)[reply]

  Thank you so much; there is User:Aza24/sandbox to contemplate. SandyGeorgia (Talk) 20:12, 8 November 2023 (UTC)[reply]

• Unfortunately not one for Tim. As he puts it, "music started with Bach, and anything earlier doesn't figure". - SchroCat (talk) 20:33, 9 November 2023 (UTC)[reply]

  I guess in that case we should wait until Aza24 is more active. If nothing's happening still, we should proceed to FARC. Jo-Jo Eumerus (talk) 08:40, 10 November 2023 (UTC)[reply]

• @Aza24: Are you still intending to work on this? Nikkimaria (talk) 05:12, 25 November 2023 (UTC)[reply]

  Will have another go in the coming days – Aza24 (talk) 23:02, 29 November 2023 (UTC)[reply]

  Looks like a rewrite is underway at User:Aza24/sandbox. @FAR coordinators: I wonder if we can collapse the aforementioned bullet points about who is available, for better readability. Jo-Jo Eumerus (talk) 09:20, 10 December 2023 (UTC)[reply]

• Suggest moving to talk. Nikkimaria (talk) 14:01, 10 December 2023 (UTC)[reply]

• Could we get an update on status here? Nikkimaria (talk) 04:29, 30 December 2023 (UTC)[reply]

  Asked Aza about the sandbox. Jo-Jo Eumerus (talk) 07:22, 30 December 2023 (UTC)[reply]

@Aza24:? Nikkimaria (talk) 19:52, 20 January 2024 (UTC)[reply]

Stalled. Nikkimaria (talk) 04:15, 3 February 2024 (UTC)[reply]

I've set aside some time next weekend to work on it. Aza24 (talk) 23:19, 4 February 2024 (UTC)[reply]

Almost done with refiguring the music section in my sandbox Aza24 (talk) 18:50, 18 February 2024 (UTC)[reply]

• Could we get an update on status here? Nikkimaria (talk) 04:24, 9 March 2024 (UTC)[reply]

  At work again this weekend Aza24 (talk) 16:54, 10 March 2024 (UTC)[reply]

  Music section has been rewritten/reorganized; new paragraph added to the new "background section". At this point, the Roster and duties, as well as influence sections just need some touch ups—though more so on the former section. Aza24 (talk) 19:13, 10 March 2024 (UTC)[reply]

  I've given a go at rewriting the lead. Aza24 (talk) 19:53, 10 March 2024 (UTC)[reply]

  @Nikkimaria @Jo-Jo Eumerus, I think I've given all I can to this article. The topic interest me, but I find too distracted by other WP commitments.

  I think the article is fine where it stands now, but am happy to hear the input of any others. Aza24 (talk) 06:09, 14 March 2024 (UTC)[reply]

  Is Yarris still a problem? Jo-Jo Eumerus (talk) 14:47, 14 March 2024 (UTC)[reply]

  I think Yarris is okay. Most of her citations are used in addition to others, so if other reviewers disagree, they could be fairly painlessly removed. Aza24 (talk) 18:37, 14 March 2024 (UTC)[reply]

  I don't see any obvious issue, but this is a topic I am not very familiar with. Jo-Jo Eumerus (talk) 08:33, 15 March 2024 (UTC)[reply]

• I decided to reach out to Laurie Stras, an expert on this topic, and she has kindly agreed to give feedback via email about possible improvements/errors. She said she's on vacation at the moment, but has promised to look soon. Looks like this should all be wrapping up soon. Aza24 (talk) 07:14, 20 March 2024 (UTC)[reply]

  She pointed out some factual mistakes, which I've now fixed. She also said that although the article is heavily influenced by somewhat older scholarship (Newcomb 1980), it is generally suitable for a general encyclopedia. She expressed some hesitancy over citing Yarris, which I previously found questionable. I'm thinking all of the Yarris refs need to be replaced. Aza24 (talk) 06:58, 9 April 2024 (UTC)[reply]

  It seems like many of the claims sourced to Yarris can be found in other sources, going by Google Scholar. Jo-Jo Eumerus (talk) 08:47, 9 April 2024 (UTC)[reply]

• Could we get an update on status here? Nikkimaria (talk) 03:45, 4 May 2024 (UTC)[reply]

  Yeah... I've made a targeted list of goals to wrap this up. Will give it one more shot. Aza24 (talk) 18:49, 10 August 2024 (UTC)[reply]

  @Aza24: have you finished what you wanted to do with this yet. Cas Liber (talk · contribs) 01:36, 27 August 2024 (UTC)[reply]

  Sorry no, not yet Aza24 (talk) 19:21, 7 September 2024 (UTC)[reply]

• Update: I've removed all of the Yarris refs, since it's not a high quality source—it looks like they were mostly in addition to other sources, so the content did not change much. I've ordered hardcopies of both Stras and Newcomb (the two major surveys) from the library; I have digital copies but I think to finish this properly I'm going to need the physical versions. – Aza24 (talk) 03:13, 11 September 2024 (UTC)[reply]

  WP:RX might help with some of the physical versions. Jo-Jo Eumerus (talk) 08:42, 11 September 2024 (UTC)[reply]

Notified: Gary King, Pagrashtak, WP Video games, 2022-12-11

Featured article that was first promoted back in December 2005 (current status is from 2008). This nearly two decade old featured article lacks citations in several areas, has a cleanup banner from as far back as November 2021 that addresses a lack of citations, some sources noted on the talk page are missing, and the article itself is largely abandoned. I also believe that it might violate the MOS:VG when it comes to the organization of the Reception section, and some images may not be necessary. No large efforts to improve this articles issues have occurred since they were pointed out, and all edits recently have been relatively small. I might not be too familiar with the featured article criteria, but I'm very certain that this article needs improvement and currently does not meet it. NegativeMP1 21:37, 21 August 2023 (UTC)[reply]

• Comment - I don't see any of the people you said you notified were actually notified. GamerPro64 14:22, 22 August 2023 (UTC)[reply]

  I thought that the people would be notified automatically? Whatever, mistake on my part, fixing that when I can NegativeMP1 15:49, 22 August 2023 (UTC)[reply]

I'm interested in working on this when I can. Axem Titanium (talk) 20:08, 23 August 2023 (UTC)[reply]

Had a busy week last week, still working on this. Axem Titanium (talk) 20:08, 20 September 2023 (UTC)[reply]

Marking as on my list to check over. Der Wohltemperierte Fuchs ^talk 17:11, 27 August 2023 (UTC)[reply]

The article definitely needs a lot of TLC...

• Gameplay section is pretty haphazard, and does a bad job explaining the gameplay to someone who hasn't already played Ocarina of Time. I'm not sure the gameplay makes sense to split into subsections about the masks and time cycle, but that might be just a cosmetic rather than important organizational quibble.
• The synopsis is much better than it was thanks to edits, but it still repeats itself a lot (the plight of the regions is mentioned in setting and again in the plot) and I think is missing a few details to make sense of it (why does Tatl have no other choice than to help Link?)
• The Development section has some IMO improper use of sources to synthesize conjectures (like Ura Zelda becoming Master Quest) and generally feels pretty slight for such a recognized and important game.
• Reception definitely needs beefing up and a rewrite. Likewise the Legacy needs a cleanup. Sourcing throughout is not up to modern standards (Screenrant refs, unreferenced statements, and the like.) Much closer to a B-class article than FA these days. Der Wohltemperierte Fuchs ^talk 12:07, 30 August 2023 (UTC)[reply]

• Move to FARC It seems that work on the article stalled without much progress in about a month. Alex Titanium also seems to have gone inactive for now. While the cleanup tags were addressed and the article looks to be in a better state, specifically in Gameplay, but areas like Reception and Legacy still seem rough. NegativeMP1 07:04, 29 October 2023 (UTC)[reply]
• Move to FARC (which does not preclude further improvements towards saving the star should engagement re-occur). SandyGeorgia (Talk) 12:04, 30 October 2023 (UTC)[reply]
• Move to FARC per above. Hog Farm _Talk 00:48, 3 November 2023 (UTC)[reply]

Issues raised in the review section include sourcing and organization. Nikkimaria (talk) 03:19, 4 November 2023 (UTC)[reply]

• Delist per what I said above to move to FARC. NegativeMP1 18:30, 9 November 2023 (UTC)[reply]
• Comment. Oops, I probably shouldn't have posted my last message before going on a monthlong trip to a country with limited (blocked) Wikipedia access. 😅 Well I'm back home now and ready to keep pecking at this... Seems quite surmountable. Axem Titanium (talk) 19:00, 9 November 2023 (UTC)[reply]

  Just a quick update on this. I've been researching and gathering sources when I can but I've been running into some computer issues that have been hampering my productivity (i.e. crashing when I open a bunch of tabs). Hope to get it fixed soon and get back to work on this article. Axem Titanium (talk) 22:00, 6 December 2023 (UTC)[reply]

  Hay @Axem Titanium:, how are you going with this? Cas Liber (talk · contribs) 20:10, 16 January 2024 (UTC)[reply]

  Computer situation isn't quite sorted but I'm going to get working on this this week just to clear it off my desk. Thanks for your patience! Axem Titanium (talk) 20:31, 17 January 2024 (UTC)[reply]

  Fingers crossed you get some time to help out :) Cas Liber (talk · contribs) 05:27, 18 January 2024 (UTC)[reply]

  Alright, it's going to take a bit of time to finish archiving and unifying the formatting for 150+ sources but I'm done with largely all of my content edits. Thank you all for bearing with me all this time. I invite participants in this discussion to reevaluate based on the improvements. @NegativeMP1, GamerPro64, Casliber, David Fuchs, Nikkimaria, Hog Farm, and SandyGeorgia: Axem Titanium (talk) 23:08, 26 January 2024 (UTC)[reply]

  Ok, I've finished formatting and archiving all the sources. Phew! Axem Titanium (talk) 02:45, 30 January 2024 (UTC)[reply]

Some thoughts:

• N-Sider is used in this article as is marked as unreliable at WP:VGRS
• David Fuchs appears to have been questioned the use of Screenrant above
• FAs should be using high-quality reliable sources, which is a stricter bar than basic reliability. What makes the following sources high-quality RS: wccftech (marked as unreliable at VGRS), Zelda Informer (also marked as unreliable at VGRS), Game Kudos (not at VGRS, which appears to be a sign of definite obscurity), WWG (seems to be associated with comicbook.com, which is marked as inconclusive at VGRS), Nintendo Everything (marked as unreliable at VGRS - current citation does not name the publisher), Escapist (VGRS notes that this has had issues with insufficient editorial oversight in the past - while this is outside of the unreliable time range, is this really a superior source for FA purposes?), Noisy Pixel (marked as unreliable at VGRS, again the publisher is not named in the citation)

None of these sources are used heavily, but that's still 9 sources there's some reason to have doubts about them being up to the FA standard. I think more sourcing work is needed here. Hog Farm _Talk 00:28, 28 January 2024 (UTC)[reply]

I have replaced all the unreliable sources. The two Escapist articles are from known reliable game critics (Yahtzee Croshaw and Marty Sliva, formerly of IGN). They are high quality sources. Axem Titanium (talk) 09:09, 28 January 2024 (UTC)[reply]

• File:Clock town.ogg - licensing is problematic. The "own work" does really work because its a derivative copy of the video game music, which would be under copyright. I've nominated for deletion on Commons.
• "Link in his Goron form. The time limit is displayed at the bottom of the screen." - it's unclear what time limit this is referring to

That's all that stands out to me but I'm not very familiar with video games. Hog Farm _Talk 20:56, 28 January 2024 (UTC)[reply]

Thanks for pointing that out; I didn't even realize it was filed under a CC license. Definitely not appropriate for Commons. I edited the caption for clarity. Axem Titanium (talk) 21:24, 28 January 2024 (UTC)[reply]

I've removed the .ogg file for now per the deletion request; I think we can keep now. Hog Farm _Talk 21:37, 28 January 2024 (UTC)[reply]

Thanks for your comments and feedback! Axem Titanium (talk) 22:33, 28 January 2024 (UTC)[reply]

• Going to take another look this week or weekend. Thanks Axem for all your hard work thus far making improvements. Der Wohltemperierte Fuchs ^talk 16:29, 30 January 2024 (UTC)[reply]

• David Fuchs, are you still planning on looking at this? Nikkimaria (talk) 04:21, 24 February 2024 (UTC)[reply]

  Yes, thanks for the reminder. Der Wohltemperierte Fuchs ^talk 12:57, 24 February 2024 (UTC)[reply]

• David Fuchs, any update on this? Nikkimaria (talk) 18:12, 16 March 2024 (UTC)[reply]

• The prose still needs some work; I've started doing some edits. I think the major outstanding issue for me is the gameplay section, which doesn't seem like it's a great introduction to the actual gameplay if you don't know what Ocarina of Time is and can backfill in the information. Der Wohltemperierte Fuchs ^talk 18:17, 21 March 2024 (UTC)[reply]

  @David Fuchs: It has been three months. Have you made much progress? QuicoleJR (talk) 15:03, 21 June 2024 (UTC)[reply]

  Haven't worked on it much at all, to be honest. Der Wohltemperierte Fuchs ^talk 15:30, 21 June 2024 (UTC)[reply]

  Oh I had completely forgotten about this (didn't get any pings?). What issues do you still have with the prose? I'll see what I can do about the Gameplay section when I have a spare moment this week. Axem Titanium (talk) 17:16, 21 June 2024 (UTC)[reply]

  @Axem Titanium I think restructuring the gameplay section so it doesn't start with Ocarina (a game for which someone might have no frame of reference) would be a good start. The prose also flips between describing things in terms of what the player can do, and what Link can do—I think either is fine, but it needs to be consistent throughout. There's also some weird organization—ocarina songs for manipulating the three day cycle are mentioned under that subhead, which makes sense, but then other uses for the songs are discussed that have nothing to do with it (not sure the subhead needs to be there at all, but the organization could do with being a bit more thought-out. (I think the Jackson guitar thing should be cut entirely because it's irrelevant to understanding the gameplay as well.) Der Wohltemperierte Fuchs ^talk 16:24, 29 July 2024 (UTC)[reply]

  @David Fuchs Thanks for the comments. I made some changes to help clear that up. In terms of player vs. Link, I made some adjustments to ensure that "player" is only used for things that the player does (like save the game or solve a puzzle in their head) and Link is used for things that Link does (like swing a sword). Axem Titanium (talk) 22:30, 2 August 2024 (UTC)[reply]

  Thanks Axem. I'm going to do another pass through and see if there's any sourcing that might help, then edit what's there. It's looking better. Der Wohltemperierte Fuchs ^talk 22:00, 3 August 2024 (UTC)[reply]

• @David Fuchs: Are you still working on this? @NegativeMP1: What concerns of yours remain unaddressed? Nikkimaria (talk) 17:45, 14 September 2024 (UTC)[reply]

  I'm going to be honest, I keep forgetting I even started this discussion. It's been over a year. There might be a couple of areas that could be a bit off, but from what I'm seeing right now, I think all of the concerns that I initially had when I made this review have been addressed. All the major blatant issues have been resolved, and the article is far better organized. I think it meets the current criteria, and I feel that this discussion can be closed. On a side note, it might be worth nominating this article for TFA next year, specifically on April 26, for its 25th anniversary. λ NegativeMP1 21:15, 18 September 2024 (UTC)[reply]

  @ David Fuchs : dado lo anterior, ¿está satisfecho con el artículo hasta el momento (dado que tenemos dos reservas)? Cas Liber ( discusión · contribuciones ) 03:29, 24 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

  Pensamientos restantes dispersos:

  -Al cuerpo aún le falta la información de la fecha de lanzamiento que está en el cuadro de información (sin referencia), también sería un buen lugar para colocarla y hacer que la "campaña de marketing" no sea una línea huérfana.

  Obligados a trabajar juntos para resolver el problema, no queda claro cuál es el problema y por qué Tatl tiene que ayudar a Link.

  - Skull Kid hace las paces con las hadas y Link, a quien reconoce. No está claro quién reconoce a quién, o por qué es particularmente notable si Skull Kid reconoce a Link. (¿No debería?)