Discusión del usuario:David Eppstein

Archivo

2006, 2007 2008a, 2008b, 2008c, 2009a 2009b, 2009c, 2009d, 2009e 2010a, 2010b, 2010c, 2010d 2011a, 2011b, 2011c, 2011d 2012a, 2012b, 2012c, 2012d 2013a, 2013b, 2013c, 2013d 2014a, 2014b, 2014c, 2014d 2015a, 2015b, 2015c, 2015d 2016a, 2016b, 2016c, 2016d 2017a, 2017b, 2017c, 2017d 2018a, 2018b, 2018c, 2018d 2019a, 2019b, 2019c, 2019d 2020a, 2020b, 2020c, 2020d 2021a, 2021b, 2021c, 2021d 2022a, 2022b, 2022c, 2022d 2023a, 2023b, 2023c, 2023d 2024a, 2024b, 2024c

Hola y bienvenido a mi página de Discusión de usuarios. Para las discusiones nuevas, prefiero que agregues tus comentarios al final y utilices un encabezado de sección (por ejemplo, utilizando la pestaña "Nueva sección" en la parte superior de esta página). Responderé en esta página a menos que se solicite específicamente lo contrario. Para las discusiones relacionadas con artículos específicos de Wikipedia, incluye un enlace al artículo y también un enlace a cualquier edición específica que desees discutir. (Puedes encontrar enlaces a ediciones utilizando el botón "comparar revisiones seleccionadas" en la pestaña de historial de cualquier artículo).

Hola David Eppstein, espero que estés bien. En la página MyRadar, recientemente has etiquetado a cada una de las fuentes de Newswire como poco fiables. Creo que pude utilizarlas de manera imparcial, pero ¿qué opinas? Puedo eliminarlas y sus afirmaciones asociadas si es necesario, pero creo que aún aportan información importante que podría perderse si se eliminaran. Estoy comprometido a hacer que el artículo sea lo mejor posible, así que lo que creas que es lo mejor que puedo hacer a continuación. ¡Saludos! Johnson 524 13:21, 3 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Son comunicados de prensa de una empresa involucrada en el producto. El hecho de que sean recopilados por un sitio de recopilación de comunicados de prensa no los hace más confiables que si estuvieran en el sitio web de la empresa. No cumplen con WP:RS . — David Eppstein (discusión) 17:45, 3 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Lo siento, ¿quieres que elimine todas estas fuentes o hay alguna forma de que esta información pueda seguir utilizándose? Johnson 524 19:27, 3 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Si quieres que sea nominado a Buen Artículo, todo lo que se dice en el artículo debe estar respaldado por fuentes confiables. Por lo tanto, lo mejor sería eliminarlas para dejar en claro que nada en el artículo se basa en ellas. Pero eso también puede significar eliminar cierta información si no se puede encontrar en mejores fuentes. — David Eppstein (discusión) 19:52 3 oct 2024 (UTC) [ responder ]

YSuena bien, gracias por el consejo. ¡Saludos! Johnson 524 22:03, 3 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Gracias por señalar eso sobre matemáticas vs. informática. Confundí las comas. Zaslav ( discusión ) 09:41 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Hola David, estoy intentando escribir un artículo sobre Maya Stein. ¿Podrías echarle un vistazo a User:McKay/sandbox y decirme si puedo hacerlo mejor? Agregaré una foto si Maya está de acuerdo. Siéntete libre de editar allí. Saludos, Brendan. McKay ( discusión ) 07:15 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Vale, he hecho algunos pequeños cambios. Está más o menos en la clase inicial que suelo buscar en los artículos nuevos, pero todavía hay algunas afirmaciones sin fuentes, en particular la del posdoctorado. Además, Diestel probablemente debería tener un artículo. Hubo uno malo creado a finales de 2021 (en peor estado que tu borrador actual), pero se trasladó al espacio de borradores y posteriormente se eliminó. — David Eppstein (discusión) 07:43, 7 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

¿No mencionamos su segundo nombre? Es Jakobine (según la etiqueta del título aquí). Y si buscas en Google "maya jakobine stein", es posible que encuentres más información sobre ella. Polygnotus ( discusión ) 07:51 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Eso es algo que a veces podemos omitir según WP:BLPPRIVACY . Pero dada su mención destacada en su página de inicio, puede que no sea necesario. — David Eppstein (discusión) 07:58, 7 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Interesante. Bueno, no sé, es algo en lo que pensar. Se lo dejo a McKay . Polygnotus ( discusión ) 08:10 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]

PD Nuevo artículo: Reinhard Diestel . - David Eppstein (discusión) 00:40, 8 de octubre de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Maya Stein . McKay ( discusión ) 06:05 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]

¡Gracias por crear esto! Estoy de acuerdo en que estaba listo para promocionarse en el espacio principal. — David Eppstein (discusión) 06:07 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Maya me pidió que escribiera "alemán". Le preguntaré de nuevo si preferiría "alemán–chileno". Por cierto, véase Discusión:Maya Stein . McKay ( discusión ) 07:33 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Soy un acosador de páginas de discusión. Señalo que una buena opción cuando la nacionalidad es confusa o está en disputa es, a veces, simplemente omitirla. Además, David Eppstein , la plantilla "use dmy dates" que agregaste no parece estar reformateando las fechas. ¿Está haciendo lo que pretendías? Me parece mejor sin el parámetro "cs1=ly" (pero no estoy seguro de no estar pasando algo por alto). Russ Woodroofe ( discusión ) 08:48 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Usar fechas dmy + cs1=ly significa: usar fechas dmy para las fechas de publicación, pero fechas numéricas AAAA-MM-DD para las fechas de acceso y de archivo. Ese es el efecto que veo en las referencias. Es mi preferencia predeterminada en el formato de fecha (módulo nacionalidad del sujeto para dmy vs. mdy), pero tu experiencia puede variar. Solo hay una fecha de publicación visible, y la veo en el formato correcto: "Guacolda Antoine Lazzerini (13 de mayo de 2022)". — David Eppstein (discusión) 17:22 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Hola, me complace informarle que he comenzado a revisar el artículo Arrangement of lines you nominated for GA -status according to the criteria . Este proceso puede tardar hasta 7 días. No dude en ponerse en contacto conmigo si tiene alguna pregunta o comentario durante este período. Mensaje enviado por ChristieBot , en nombre de Electrou -- Electrou ( discusión ) 10:04, 8 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

¿Existe un procedimiento específico para que algo como los arreglos k=19 o k=21, que tienen pruebas visuales muy claras, sean accesibles para citación? Por ejemplo, "Una fuente primaria puede usarse en Wikipedia solo para hacer afirmaciones descriptivas y sencillas de hechos que puedan ser verificados por cualquier persona educada con acceso a la fuente primaria pero sin conocimientos especializados adicionales". ¿Una imagen de un arreglo con propiedades visuales claras que se ajusten a la descripción quedaría dentro de esta política si estuviera dentro de una fuente primaria válida?

Personalmente, me hubiera gustado saber que hace meses se había encontrado una disposición perfecta para k=21. Esto no quiere decir que las reglas estén mal por ocultarme ese conocimiento ni nada por el estilo, entiendo el propósito de un procedimiento adecuado, simplemente me pregunto qué opciones hay disponibles para dicho procedimiento en este caso específico, dado que ya existen imágenes de las disposiciones óptimas para k=19 y 21 en línea. Gracias. BagLuke ( discusión ) 04:58 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Dado que ya estamos citando a OEIS, una posibilidad sería intentar persuadirlos de que amplíen su secuencia para incluir los nuevos valores conocidos. Podría ser útil que los arreglos se mostraran en algún otro sitio web al que OEIS pudiera vincularse. — David Eppstein (discusión) 05:13 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Ya veo, ¡gracias por la ayuda! BagLuke ( discusión ) 05:26 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]

En el artículo Álgebra de Boole noté que las fechas en las referencias se mostraban en el formato aaaa-mm-dd. Pensé (no sé por qué) que el formato dmy era más conveniente, así que cambié la visualización general en consecuencia.

Revertiste mi edición con el comentario "Por favor, no cambie los formatos de fecha sin consenso" .

Pido disculpas por mi acción, no conocía la regla. Sin embargo, ahora tengo algunas preguntas:

1. ¿Es preferible el formato aaaa-mm-dd al formato dmy?
2. De lo contrario, ¿con quién se debe llegar al consenso?
3. ¿Está permitido agregar una nueva línea {{Use dmy dates|...}} a un artículo donde las fechas se muestran en formatos diferentes (heterogéneos) sin consenso previo?

Marc Schroeder ( discusión ) 19:08 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]

No existe un formato de fecha estándar que prefiera a otros, excepto en los casos en que un tema tiene fuertes vínculos nacionales que hacen que se prefiera uno de los formatos de fecha dmy o mdy al otro. Los formatos de fecha estándar para referencias incluyen:

• Todo escrito con todo detalle, día antes del mes (dmy)
• Fechas de publicación escritas con letras, día antes del mes, fechas de acceso numéricas (dmy + cs1-dates=ly)
• Todo explicado con todo detalle, mes antes del día (mdy)
• Fechas de publicación escritas con letras, mes antes del día, fechas de acceso numéricas (mdy + cs1-dates=ly)

Tener un formato diferente para las fechas de publicación y las fechas de acceso puede ser útil como forma de llamar más la atención sobre la parte de la referencia que trata más sobre la referencia real y menos sobre el historial de edición del artículo de Wikipedia.

A pesar de que nuestro MOS no especifica una preferencia entre estos, sí especifica que una vez que se establece un formato, no se debe cambiar sin una buena razón. Esto es principalmente para evitar la rotación que se produciría si muchos gnomos o robots tuvieran posiciones conflictivas sobre cuál es el mejor formato y cambiaran de formato una y otra vez.

Creo que todo lo numérico también es una opción válida (y resulta ser la que se establece en el artículo de álgebra de Boole con cs1-dates=y en lugar de ly). La tabla "Formatos de fecha aceptables" en MOS:DATE tiene una nota al pie [c] que dice que las fechas numéricas están bien en las referencias como una de varias "situaciones limitadas en las que la brevedad es útil". No me gusta particularmente esta opción; mi propia preferencia es escribir las fechas de publicación, al menos. Pero dado que parece ser una opción válida, no creo que deba cambiarse sin discutirlo. — David Eppstein (discusión) 19:30, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

¡De acuerdo! Marc Schroeder ( discusión ) 21:36 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Como resultado de una reciente discusión en BLP, noté esta autobiografía de un científico informático, Gabriel Wainer . Tengo la tentación de llevar el artículo a AfD, sin embargo, no estaba seguro de cómo juzgar su recuento de citas/índice h [1], que no es insignificante. Sin embargo, sé que estos recuentos/índice h son mucho más altos en informática que en otros campos científicos, por lo que quería preguntarle si pensaba que él aprobó la prueba de PROF en métricas de citas (en relación con otros académicos de informática) antes de que potencialmente desperdiciara mi tiempo (y el de otros) en AfD. Saludos cordiales. Hemiauchenia ( discusión ) 20:13, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Tiene múltiples pretensiones de notoriedad, entre las que la menos ambigua es la de editor jefe de Simulation (revista) ( WP:PROF#C8 ). El título de Orador Distinguido de la ACM [2] también es indicativo, aunque no definitivo. Creo que es probable que apruebe una AfD y no lo intentaría. — David Eppstein (discusión) 20:31 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Saludos, gracias por la información. Hemiauchenia ( discusión ) 20:45 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Hola , señor David Eppstein. Quiero aclarar algunas dudas. En primer lugar, si un académico se convierte en decano interino de una universidad por un período temporal muy breve, ¿debería ser elegible y tener la misma notoriedad que el decano permanente? En segundo lugar, si un autor tiene uno o dos libros reseñados por el New York Times, eso lo hace lo suficientemente notable como para tener un artículo independiente en Wikipedia. Gracias, señor. TheSlumPanda ( discusión ) 20:33, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Los decanos no son automáticamente notables, ya sea de manera interina o de otro tipo. Para mí, un libro no es suficiente para que WP:AUTHOR sea notable. Dos libros escritos por un autor (no editados ni coescritos), cada uno con más de una reseña publicada de manera confiable, serían suficientes para que yo pudiera considerarlos notables. Otros podrían estar en desacuerdo. — David Eppstein (discusión) 20:35, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Señor, estoy hablando del artículo de Michael Stein . ¿Su entrevista en ese programa de radio ganador del premio Peabody lo hace famoso? TheSlumPanda ( discusión ) 20:41 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Las entrevistas generalmente no cuentan para la notoriedad. Véase también WP:CANVASS . — David Eppstein (discusión) 20:45 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Este mensaje se envía para informarle sobre una discusión en Wikipedia:Tablón de anuncios de resolución de disputas#Votación por segunda vuelta con respecto a una discusión sobre disputas de contenido en la que puede haber participado. Las disputas de contenido pueden retrasar el desarrollo de un artículo y dificultar la edición. No está obligado a participar, pero se le invita y se le anima a que ayude a que esta disputa llegue a una resolución. La discusión trata sobre el tema Votación por segunda vuelta .

Únase a nosotros para ayudarnos a llegar a un consenso. ¡Gracias!

( 180 Degree Open Angedre ( discusión ) 03:23 21 oct 2024 (UTC)) [ responder ]

¿ Opiniones sobre esto ? No tengo idea, tengo que seguir cada detalle en todos los MOS. Escribo con diferentes marcas y con diferentes propósitos. Pero el usuario agrega un montón de apóstrofos a cada término de las pirámides y a cada ejemplo de pirámides. Dedhert.Jr ( discusión ) 04:55, 22 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

No estoy seguro, pero definitivamente creo que las cursivas se usan en exceso en la versión actual. Cada término debería estar en cursiva como máximo una vez, no cada vez que se lo introduce. — David Eppstein (discusión) 05:00 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Entonces, ¿existen otras alternativas a la cursiva y la negrita? Dedhert.Jr ( discusión ) 05:08 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]

¿Te refieres al tipo de texto que obtienes sin agregar ningún marcado de formato? — David Eppstein (discusión) 05:10 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Sí. Dedhert.Jr ( discusión ) 05:12 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Entonces la respuesta es sí. Si quieres obtener ese tipo de formato, simplemente no uses el marcado para poner las cosas en cursiva o negrita. — David Eppstein (discusión) 05:19 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Lo tomé nota. Dedhert.Jr ( discusión ) 05:19 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Hola,

La Fundación Wikimedia está realizando una encuesta entre wikipedistas para comprender mejor qué es lo que lleva a los administradores a contribuir a Wikipedia y qué afecta a la retención de administradores. Utilizaremos esta investigación para mejorar las experiencias de los wikipedistas y abordar problemas y necesidades comunes. Lo hemos identificado como un buen candidato para esta investigación y agradeceríamos enormemente su participación en esta encuesta anónima .

No es necesario ser administrador para participar.

La encuesta debería tardar entre 10 y 15 minutos en completarse. Puede leer más sobre el estudio en su página Meta y consultar su declaración de privacidad.

Si tiene alguna pregunta o inquietud, encuentre nuestro contacto en la página Meta del proyecto.

Atentamente,

Equipo de investigación de WMF

BGerdemann (WMF) ( discusión ) 19:22 23 oct 2024 (UTC)[ responder ]

Hola, me complace informarle que he comenzado a revisar el artículo Binary tiling que nominó para el estado GA de acuerdo con los criterios . Este proceso puede demorar hasta 7 días. No dude en comunicarse conmigo si tiene alguna pregunta o comentario durante este período. Mensaje enviado por ChristieBot , en nombre de DoctorWhoFan91 -- DoctorWhoFan91 ( discusión ) 07:05, 24 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

El artículo Arrangement of lines que usted nominó como buen artículo ha sido puesto en espera . El artículo está cerca de cumplir con los criterios de buen artículo , pero hay algunos cambios menores o aclaraciones que deben abordarse. Si estos se solucionan dentro de los 7 días, el artículo pasará; de lo contrario, puede fallar. Vea Discusión:Arrangement of lines y Discusión:Arrangement of lines/GA1  para problemas que deben abordarse. Mensaje entregado por ChristieBot , en nombre de Electrou -- Electrou ( discusión ) 17:23, 26 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

• No sé por qué lo marcó como proveniente de Electrou, pero he hecho una revisión. —  Chris Woodrich ( discusión ) 19:39, 26 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

  ¡Gracias! Viajaré del domingo al jueves, pero intentaré encontrar algo de tiempo para empezar a trabajar en esto. — David Eppstein (discusión) 19:48 26 oct 2024 (UTC) [ responder ]