Discusión sobre la plantilla:Se necesitan más notas al pie

¿¿En realidad??

Jesús, esto es muy quisquilloso. Estás diciendo que el artículo tiene fuentes, listas de referencias, etc., pero como no están vinculadas a los lugares exactos del texto de donde se citan, ¿ es necesario colocar una plantilla de advertencia completa en el artículo? ¿No crees que es un poco tonto? Como si la gente fuera a entender mágicamente las armas que penetran la tierra mucho mejor si el artículo tuviera notas a pie de página en lugares específicos en lugar de una lista de fuentes. Vamos, en serio. ...  aa : talk 17:55, 16 de agosto de 2008 (UTC) [ responder ]

Las notas a pie de página permiten una mejor verificabilidad . -- Kozuch ( discusión ) 11:42 26 ago 2008 (UTC) [ responder ]
En efecto. Si se presenta un artículo de 30.000 palabras que presenta, digamos, 60 hechos que requieren verificación, pero que cita 3 referencias, sin información sobre qué hechos se citan, en qué referencia y dónde, no hay razón para que ningún lector tome el artículo en serio. — SMcCandlish [ discusión ] [ cont ] ‹(-¿-)› 05:59, 2 de septiembre de 2008 (UTC) [ responder ]
Además, usar esta plantilla una sola vez suele ser más fácil de leer y estéticamente atractivo que usar docenas de etiquetas {{ fact }} individuales en todo el texto. — Satori Son 12:41, 2 de septiembre de 2008 (UTC) [ responder ]

Ver WP:So fix it - ¿por qué la gente simplemente agrega esta etiqueta y espera que otras personas la arreglen? Esta etiqueta spam debería prohibirse. Smallbones ( discusión ) 03:40 16 jul 2012 (UTC) [ responder ]

Nominación de TfDPlantilla:Citas faltantes

La plantilla:Citas faltantes ha sido propuesta para su eliminación. Te invitamos a comentar la discusión en la entrada de la plantilla en la página Plantillas para eliminación . Gracias. — SMcCandlish [ discusión ] [ cont ] ‹(-¿-)› 05:59, 2 de septiembre de 2008 (UTC) [ responder ]

Ediciones de estilo

{{editprotected}}

He realizado algunos ajustes en el diseño de la plantilla (y he corregido algunos problemas como la inclusión incorrecta de interwikis) en el nuevo sandbox . Solo necesita sincronizarse. Chris Cunningham (no está en el trabajo) - discusión 14:52, 12 de febrero de 2009 (UTC) [ responder ]

 Hecho Gracias, Peter Symonds  ( discusión ) 07:03 13 febrero 2009 (UTC) [ responder ]

Negrita

{{editprotected}}Esta plantilla es bastante ruidosa y visualmente ofensiva. Tanto el texto en negrita como el que no lo está aparecen dentro y fuera del texto azul, hay una franja naranja a la izquierda y una imagen en color. Este desorden se podría aliviar eliminando el atributo de negrita del texto; en cualquier caso, no es efectivo ya que el resto del texto es muy breve. Gracias, Skomorokh 15:16, 15 de julio de 2010 (UTC) [ responder ]

Creo que esto sigue uno de los estilos estándar donde la parte en negrita indica el problema con el artículo (es decir, la parte importante). No creo que esté escrito en piedra, pero muchos de estos cuadros siguen un estilo similar a este. — Martin ( MSGJ  ·  discusión ) 16:16, 15 de julio de 2010 (UTC) [ responder ]

¿Esto debería ir en la parte superior o en una sección de referencias?

He visto esta plantilla utilizada en ambos lugares.

¿Donde pertenece?

Por si sirve de algo, la mayoría de las plantillas de limpieza que no son "-section" o "|section" pertenecen a la parte superior de un artículo. davidwr / ( discusión )/( contribs )/( e-mail ) 14:24 20 oct 2009 (UTC) [ responder ]

Apoyo la sección de referencias por cuatro razones: aquí es donde deberían estar las notas a pie de página, no hay notas a pie de página allí, más notas a pie de página no es un tema importante y ayuda a distinguirla de la etiqueta sin referencias (muchos editores se confunden en eso). -- Magioladitis ( discusión ) 14:56, 20 de octubre de 2009 (UTC) [ responder ]
Creo que debería estar en la parte superior del artículo en la mayoría de los casos. Si hay tan pocas citas que esta etiqueta es necesaria, entonces los lectores necesitan una advertencia clara de que la precisión del contenido del artículo está en duda. Además, es más probable que los editores tomen medidas cuando el banner se coloca en un lugar destacado. Sin embargo, probablemente sea mejor dejarlo en manos del consenso de los editores en cada artículo; puede haber razones válidas para elegir una ubicación en lugar de otra en algunas situaciones. Road Wizard ( discusión ) 18:49 19 dic 2009 (UTC) [ responder ]
Si hay dudas sobre la exactitud, se debe indicar claramente con la plantilla adecuada. -- Magioladitis ( discusión ) 11:46 20 dic 2009 (UTC) [ responder ]
Esta es la plantilla adecuada. Dada la facilidad con la que los vándalos pueden introducir declaraciones incorrectas en artículos bien referenciados, cualquier afirmación no citada es dudosa. Road Wizard ( discusión ) 20:13 20 dic 2009 (UTC) [ responder ]
No, no se trata de una plantilla de precisión, sino de una plantilla para cuestiones que tienen que ver con la facilidad de verificación. Debería estar en la sección de referencias porque no es más que una solicitud de mejora del formato y el uso de las referencias existentes , no una queja de que no haya referencias o que sean insuficientes . Esto queda muy, muy claro en la propia redacción de la plantilla, su documentación, todo lo que hay en esta página de discusión y todo lo que se dice en su TfD. Es decir, bueno, todo lo que se ha dicho sobre esta plantilla, punto. :-/ — SMcCandlish [ discusión ] [ cont ] ‹(-¿-)› 00:10, 21 de diciembre de 2009 (UTC) [ responder ]
Creo que entonces tendremos que estar en desacuerdo en ese punto.
Si hay consenso para incluirlo en la sección de referencias, sugeriría que se indique en las notas de uso. De lo contrario, espero que esta discusión se repita en el futuro. Si no se ha llegado a un consenso, mi sugerencia de tratarlo artículo por artículo parecería ser una evaluación correcta de la situación actual. Saludos. Road Wizard ( discusión ) 00:35 21 dic 2009 (UTC) [ responder ]
Aclaración . Para que conste, en ningún momento lo he llamado plantilla de precisión. Road Wizard ( discusión ) 00:46 21 dic 2009 (UTC) [ responder ]

(od) Más de dos años después, todavía no veo a nadie más que Road Wizard sugiriendo que esto se debería utilizar en la parte superior de los artículos en lugar de en la sección de referencias, por lo que estoy actualizando la documentación. — SMcCandlish   Talk⇒ ɖ∘¿ ¤ þ   Contrib. 23:48, 21 de marzo de 2012 (UTC) [ responder ]

Por mi parte, creo que pertenece a la cima, caso por caso. Algunos artículos tienen una gran cantidad de texto, una cantidad trivial de citas en línea y una sección de fuentes modesta. No hay indicación alguna de que la sección coincida con el texto; bien puede ser problemática u obsoleta en sí misma. En esos casos, es bueno advertir al lector, como con {{ refimprove }} . -- Joy [shallot] ( discusión ) 19:34, 22 de marzo de 2012 (UTC) [ responder ]

¿Por qué no lo dijiste hace dos años? No sé qué quieres decir con "que la sección coincida con el texto". ¿Qué sección? ¿Qué texto? — SMcCandlish   Talk⇒ ɖ∘¿ ¤ þ   Contrib. 01:58, 23 de marzo de 2012 (UTC) [ responder ]
Sinceramente, no lo dije porque no vi la pregunta. La gente no suele hacer un seguimiento diligente de las páginas de discusión de plantillas *shrug*
Me refería a la relación entre la sección de fuentes, como sea que se llame, y el resto del texto. De todos modos, Wikipedia:Citar fuentes , que es una pauta aceptada, sugiere con bastante fuerza las citas en línea en lugar de las referencias generales, y también dice que es más importante para los artículos más largos, así que creo que es un estándar lógico a seguir también en este caso. -- Joy [schallot] ( discusión ) 10:27 23 mar 2012 (UTC) [ responder ]
Eso significa que es un problema de limpieza válido para marcar. No significa que deba marcarse fuera de la sección de referencias con un banner llamativo en la parte superior de la página. Dado que (a continuación) la gente se ha opuesto tanto a esta plantilla que han sugerido que solo se exija que esté en la página de discusión, creo que esto debería ser una RfC. — SMcCandlish   Talk⇒ ɖ∘¿ ¤ þ   Contrib. 21:21, 24 de marzo de 2012 (UTC) [ responder ]

Texto de "por favor" más compacto

{{editprotected}}

Acabo de realizar un cambio en la plantilla:Más notas al pie/sandbox para que el mensaje de "por favor" sea un poco más compacto, similar al formato de {{ refimprove }} . Si no hay objeciones, también podemos incorporar el cambio a la plantilla activa. TheFeds 02:07, 21 de abril de 2010 (UTC) [ responder ]

Es cierto que sería más coherente con {{ refimprove }} pero no coincidiría con el formato más común de estos cuadros como {{ wikify }} , {{ pov }} , {{ confused }} , etc. etc. — Martin ( MSGJ  ·  discusión ) 06:01 21 abr 2010 (UTC) [ responder ]
Eso está bien, no tengo objeción a cancelar la protección de edición. De hecho, noté la discrepancia porque la tabla en {{ Citations missing }} recomienda usarlas juntas en ciertos casos... pero no parecía del todo correcto. Me conformaría con que se usara un formato estándar en toda la gama de banners, pero luego de una inspección más detallada, en realidad parecen bastante fragmentados en términos de estilo. (Y no son solo estos: WP:TC tiene varios estilos). TheFeds 20:53, 22 de abril de 2010 (UTC) [ responder ]

Convertir a una plantilla de página de discusión

Duro
 – Sin apoyo a la propuesta después de un año y medio.

Dada la redacción actual de esta plantilla, no es realmente apropiada para páginas de artículos. Es una plantilla de mantenimiento que solicita una limpieza del formato y el diseño, pero no cuestiona directamente la autenticidad del contenido de la forma en que lo hace Template:Unreferenced . Ese tipo de comentarios siempre se han realizado en las páginas de discusión de los artículos.

Los cuadros de información como este son inherentemente molestos para nuestros lectores. Distraen del contenido y reducen el profesionalismo de la presentación. Los cuadros de información en la página en sí deberían reservarse solo para los problemas de mantenimiento más serios, aquellos que preocupan a todos los lectores. Cosas como esta son importantes, pero deberían publicarse en la página de discusión del artículo para su resolución.

Lamentablemente, el formato de este cuadro no se presta actualmente para su publicación en la página de Discusión. Agradecería una redacción y un diseño alternativos que se adecuaran mejor a la página de Discusión. ¿Alguna sugerencia? Rossami (discusión) 18:50 13 sep 2010 (UTC) [ responder ]

Ajustes de estilo en las plantillas de referencia

Consulte la discusión de Wikipedia:mensajes de plantilla/Limpieza#Ajustes de estilo a las plantillas de referencia para una discusión relacionada con el estilo de {{ unreferenced }} , {{ refimprove }} , {{ no footnotes }} y {{ more footnotes }} . Chris Cunningham (usuario:thumperward) - discusión 15:07, 20 de junio de 2011 (UTC) [ responder ]

¿Debería incluir un enlace a {{{{FULLPAGENAME}}#References}} o {{{{FULLPAGENAME}}/#reflist}}, no a otra página? 'Este artículo incluye una lista de referencias': ¿enlazar a ellas? ~ ⇒TomTomN00 @ 21:28, 20 de marzo de 2012 (UTC) [ responder ]

Hay dos razones para evitar ese enlace: primero, la plantilla podría estar ya en la misma sección y segundo, no hay uniformidad en los destinos: la lista podría estar en una sección llamada "Referencias", "Fuentes", "Notas", "Enlaces externos" o incluso algo más. -- Joy [schallot] ( discusión ) 19:37 22 mar 2012 (UTC) [ responder ]

RfC: ¿Esta plantilla debe usarse sólo en la sección de referencias, en la parte superior de la página o en la página de discusión?

Esta página de discusión muestra varios años de desacuerdos de bajo nivel pero no resueltos sobre si esta plantilla debería:

  • Se puede utilizar como plantilla de disputa en la parte superior del artículo o en la parte superior de la sección en la que solo se cita información para referencias generales sin notas al pie en línea.
  • Solo se puede utilizar, como plantilla de limpieza , en la sección de referencias (o equivalente, como "Notas", "Notas a pie de página", "Bibliografía", etc., según la estructura del artículo, la sección en la que se enumeran las citas de referencia)
  • Úselo solo en la página de discusión como una plantilla de limpieza menor

— SMcCandlish   Talk⇒ ɖ∘¿ ¤ þ   Contrib. 21:34, 24 de marzo de 2012 (UTC) [ responder ]

Discusión
  • Sección de referencias . Mi opinión, como se indicó en discusiones anteriores y como traté de dejar claro en la documentación, es que esta plantilla no señala un problema de verificabilidad, solo una objeción sobre la facilidad de verificabilidad y, por lo tanto, no debería colocarse fuera de la sección de referencias (o equivalente) como si fuera una plantilla de disputa/advertencia. Parece que nos hemos alejado de la idea de usar páginas de discusión como "anfitriones" de plantillas de limpieza en su mayor parte, a menos que sean muy cercanas a lo trivial, como {{ reqphoto }} . La falta de notas al pie no es trivial ni una emergencia de artículo como podría ser {{ POV }} o {{ Unreferenced }} . — SMcCandlish   Talk⇒ ɖ∘¿ ¤ þ   Contrib. 21:34, 24 de marzo de 2012 (UTC) [ responder ]
    • Comentario Si lo utilizo, lo coloco en la sección de Notas, pero no hay consenso sobre si se debe colocar en la parte superior o en la sección correspondiente de WP:FNNR . Sin embargo, la tendencia en los últimos años ha sido dejar de reconocer las entradas en la sección de referencias generales como adecuadas y que las citas en línea son necesarias para la verificación . WP:CITE refleja esto con "Citas en línea" y "Referencias generales" en secciones diferentes. -- PBS ( discusión ) 20:01, 25 de marzo de 2012 (UTC) [ responder ]
  • Parte superior del artículo o sección porque dice que las fuentes siguen sin estar claras. Entiendo que esto significa que los editores no pueden averiguar en qué publicación buscar para verificar una afirmación. Dado que una lista de referencias generales podría contener muchos libros con letra grande, un lector podría tardar un año en pedir prestados los distintos libros a través de un préstamo interbibliotecario e intentar encontrar la parte del libro que respalda la afirmación. Eso es lo suficientemente cercano a no estar verificado para mí. Jc3s5h ( discusión ) 21:57 24 mar 2012 (UTC), añadió "o sección" 23:55 UTC [ responder ]
  • Parte superior del artículo . Indica un problema con todo el artículo, no solo con la sección de referencias. El mensaje se muestra en el mismo lugar que un mensaje independiente y cuando se incluye en {{ Múltiples problemas }} . Es más probable que se note y se solucione si se muestra en la parte superior. Indica un posible problema de verificación al lector. Para artículos muy breves, donde podría ser una objeción, probablemente no debería usarse en absoluto. De lo contrario, especialmente cuando se han realizado adiciones desde que se enumeraron las referencias, la verificabilidad de declaraciones individuales puede ser un problema grave. -- Boson ( discusión ) 22:21, 24 de marzo de 2012 (UTC) [ responder ]
Para eso está {{ cita requerida }} . — SMcCandlish   Talk⇒ ɖ∘¿ ¤ þ   Contrib. 00:48, 25 de marzo de 2012 (UTC) [ responder ]
{{ Citation needed }} no es muy útil cuando se tiene un artículo largo con mucho material evaluativo, fechas y figuras, pero sólo una o dos notas al pie para puntos menores, que es donde esperaría que se utilizara esta plantilla. En mi experiencia, {{ More footnotes }} suele ser una buena opción para traducciones de Wikipedia en alemán, ya que estas suelen hacer muy poco uso de las notas al pie. Otro problema relacionado con este tipo de artículos traducidos es que el creador del artículo en inglés normalmente no da crédito a la fuente directa de la referencia y no se sabe si el creador realmente verificó la referencia original. -- Boson ( discusión ) 14:55 25 mar 2012 (UTC) [ responder ]
Tengo la intención de incluir "o en la parte superior de la sección del cuerpo correspondiente cuando se utiliza con el parámetro de sección ({{Más notas al pie|sección}})".-- Boson ( discusión ) 08:55, 26 de marzo de 2012 (UTC) [ responder ]
  • No se necesitan nuevas reglas . Todas las posibilidades que ofrece el RFC parecen ser útiles en diferentes situaciones, y establecer una regla sobre cuándo podemos o no usar esta plantilla me parece una locura . — David Eppstein ( discusión ) 22:25 24 mar 2012 (UTC) [ responder ]
Pero todas nuestras plantillas tienen instrucciones (a menos que no estén debidamente documentadas) sobre cómo, cuándo y dónde usarlas y no usarlas. — SMcCandlish   Talk⇒ ɖ∘¿ ¤ þ   Contrib. 00:48, 25 de marzo de 2012 (UTC) [ responder ]
  • No creo que se necesiten reglas estrictas, pero la ubicación en la sección particular del artículo sería mejor que cualquiera de las tres opciones mencionadas anteriormente. Una solicitud general de "necesita más notas a pie de página" es esencialmente inútil. A menos que el editor que coloca la plantilla deje información detallada sobre para qué quiere una nota a pie de página, nadie más puede saber qué estaba mirando. WP:V solo requiere notas a pie de página para citas y cosas particulares cuestionadas o que es probable que sean cuestionadas; otras cosas no "necesitan" notas a pie de página siempre que sean verificables. — Carl ( CBM  ·  discusión ) 23:10, 24 de marzo de 2012 (UTC) [ responder ]
  • No se necesitan nuevas reglas . Estoy de acuerdo con David en esto: la plantilla funciona para todas las posibilidades y no hay necesidad de una regulación particular en este caso. De hecho, también podría haber un problema de WP:CREEP en este caso; parece una microgestión totalmente innecesaria de los autores y editores. -- Kmhkmh ( discusión ) 00:23, 25 de marzo de 2012 (UTC) [ responder ]
Comentario : Eso es un poco poco caritativo. Durante más de tres años y medio ha habido críticas sobre la existencia de esta plantilla. No es una exageración de las instrucciones restringir esto a la sección de referencias o a la página de discusión, si la opinión de uno es que la plantilla está señalando un problema no crítico (ver Carl/CBM, arriba). Es decir, para algunos "parece totalmente innecesario" tener esta plantilla como etiqueta de disputa de inicio de página. — SMcCandlish   Discusión⇒ ɖ∘¿ ¤ þ   Contrib. 00:45, 25 de marzo de 2012 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo contigo en que este era un tema decente para un RFC. Sin embargo, he visto demasiados artículos con mucho contenido sospechoso que no se atribuye a ninguna fuente en particular, pero que tienen una sección de fuentes plausibles, como para considerar que esta plantilla es un etiquetado abusivo por defecto. Es muy legítimo. -- Joy [schallot] ( discusión ) 13:29 25 mar 2012 (UTC) [ responder ]
Bueno, no estaba al tanto de la historia de la plantilla y las disputas del pasado. Sin embargo, no tengo ningún problema con la plantilla como tal, pero sí tengo un pequeño problema con precisar la posible posición en el artículo hasta el último épsilon, lo que me parece WP:CREEP . La gente considera que esta plantilla es una "sopa de etiquetas" y lo más probable es que no tengan problemas con la colocación exacta, sino con la plantilla como tal. Por lo tanto, las sugerencias de esta RFC pueden no abordar su problema en absoluto, lo que en mi humilde opinión hace que se parezca aún más a WP:CREEP . -- Kmhkmh ( discusión ) 22:20, 25 de marzo de 2012 (UTC) [ responder ]
  • En el artículo, en la parte superior o en la sección, según corresponda . Como escribí anteriormente, esto se ajustaría mejor a la directriz pertinente: Wikipedia:Citar fuentes . Esta es una etiqueta de artículo válida que es beneficiosa para los lectores, no debería trasladarse a las páginas de discusión donde estará fuera de su vista. -- Joy [schallot] ( discusión ) 13:26, 25 de marzo de 2012 (UTC) [ responder ]
    Este tipo de plantilla no suele utilizarse para advertir al lector. Además, si el lector no se da cuenta de la ausencia de citas en línea (son bastante obvias), dudo que esta plantilla le "ayude" de algún modo significativo. WhatamIdoing ( discusión ) 00:29 26 mar 2012 (UTC) [ responder ]
Creo que ayuda a los usuarios en el caso de artículos que tienen unas cuantas citas en línea pero docenas de párrafos que no están referenciados en línea y que no están realmente vinculados con la sección de fuentes. El lector puede ver la sección de fuentes y tener la impresión equivocada de que coincide con el texto, pero fácilmente podría estar completamente desincronizada con el texto. -- Joy [schallot] ( discusión ) 09:12 26 mar 2012 (UTC) [ responder ]
Puede que no les diga a los académicos experimentados nada que no sepan ya, pero es útil para los lectores más jóvenes, que podrían estar pasando de un entorno de secundaria, donde una simple bibliografía al final es suficiente, a un entorno de secundaria donde se espera la cita en línea. Jc3s5h ( discusión ) 14:11 26 mar 2012 (UTC) [ responder ]
  • No se necesitan nuevas reglas . Si lo uso (pero normalmente uso {{ refimprove }} ), coloco esta plantilla como {{ refimprove }} ) en la sección WP:FNNR correspondiente , otros la colocan en la parte superior del artículo. -- PBS ( discusión ) 20:01, 25 de marzo de 2012 (UTC) [ responder ]
  • En la parte superior del artículo o sección me parece bien. Sin embargo, tenga en cuenta que Twinkle coloca las etiquetas en la parte superior, por lo que no podemos tener ninguna regla que diga que no debe ir en la parte superior, sin reescribir Twinkle ... Pesky ( discusión ) 07:39, 26 de marzo de 2012 (UTC) [ responder ]
  • Es necesario reescribir Twinkle, ya que una gran cantidad de plantillas no están diseñadas para usarse en la parte superior del artículo, como todas las plantillas -sectiony |section. — SMcCandlish   Talk⇒ ɖ∘¿ ¤ þ   Contrib. 16:39, 13 de abril de 2012 (UTC) [ responder ]
  • NNRN : puede ser una cuestión de criterio o arbitraria. Deberíamos corregir estos artículos en lugar de preocuparnos por dónde van las plantillas. Rich  Farmbrough , 21:08, 26 de marzo de 2012 (UTC).[ responder ]
  • Parte superior del artículo : si yo fuera un lector, tener las citas en línea con el texto que estoy leyendo me daría la seguridad de que el artículo tiene buenas referencias, que el material del artículo es verificable y contiene investigaciones originales, y que las referencias en sí son confiables. Simplemente enumerarlas al final no resulta convincente para el lector y poner la plantilla en la parte superior del artículo le advierte de esto.
  • NNRN - Si bien tengo mis preferencias... no creo que codificar esto ayude. Según Rich F. -- joe decker háblame 03:20, 11 de abril de 2012 (UTC) [ responder ]
  • NNRN - Está bien.--Ankit Maity Discusión Contribuciones 04:15, 11 de abril de 2012 (UTC) [ responder ]
  • NNRN Creo que la mayoría de las veces la plantilla debería ir en la parte superior de la página para alertar a los lectores potenciales sobre el problema de las fuentes, aunque los editores deberían tener la flexibilidad de usarla de otras maneras. Monty 845 02:49, 22 de abril de 2012 (UTC) [ responder ]

El enlace debajo de las palabras "cita en línea" debería apuntar a WP:INCITE , no a WP:CITEFOOT. WhatamIdoing ( discusión ) 02:13 9 abr 2012 (UTC) [ responder ]

Hecho ver aquí -- Red rose64 ( discusión ) 19:17 10 abr 2012 (UTC) [ responder ]

Esto es solo spam de etiquetas

Esta etiqueta no ayuda en nada. Debería eliminarse inmediatamente. Si crees que un artículo necesita más notas a pie de página, añádelas. Consulta WP:So fix it . Lo único que hace es quedarse en una página y verse feo. ¡Deja de usar etiquetas de forma fraudulenta ahora! Smallbones ( discusión ) 03:36 16 jul 2012 (UTC) [ responder ]

A veces hay otras personas mejor calificadas que el etiquetador para solucionarlo. A veces el etiquetador no tiene el tiempo o los recursos necesarios para solucionarlo. A veces el etiquetador simplemente no quiere molestarse en solucionarlo, pero está dispuesto al menos a etiquetarlo. En todos esos casos, es mejor etiquetar que dejar que el editor siga adelante sin alertar a nadie más sobre el problema. Claro, lo ideal sería que el editor que etiqueta solucionara el problema, lo mismo para cualquier etiqueta de mantenimiento, pero la realidad es que simplemente no funciona de esa manera. Monty 845 03:52, 16 de julio de 2012 (UTC) [ responder ]
Además, existe otra solución además de agregar más notas a pie de página. En lugar de buscar notas a pie de página para agregar, el etiquetador podría simplemente comenzar a eliminar material no citado. Dudo que ese sea el resultado que estás buscando. Monty 845 03:54, 16 de julio de 2012 (UTC) [ responder ]

Si el etiquetador quiere eliminar material no citado, me parece bien. Las etiquetas que permanecen en las páginas durante años no me parecen bien. Creo que la teoría de las etiquetas es que si alguien pone una etiqueta en la página, alguien más vendrá y solucionará el problema, "pero la realidad es que simplemente no funciona así". ¿Por qué no funciona así? A menudo porque el spammer de etiquetas no explica cuál es el problema percibido. A menudo porque el etiquetador está en algún tipo de viaje del ego, tratando de decir lo que él piensa que es idealmente aceptable en esta enciclopedia, sin hacer el trabajo real él mismo. Si no quieres limpiar el desorden de alguien más (¡no el mío!), por favor no contribuyas al desorden. Por cierto, las etiquetas y advertencias de aspecto desagradable son una de las razones por las que la retención de editores está baja. Por favor, no contribuyas a este problema: ¡simplemente soluciona los problemas que veas! Smallbones ( discusión ) 04:50, 16 de julio de 2012 (UTC) [ responder ]

No se trata de añadir más fuentes, sino de averiguar cuáles de las referencias generales de WP respaldan qué oraciones y convertirlas en citas en línea de WP . Si no escribiste el material o no leíste todas las fuentes que aparecen en la página, no puedes "simplemente arreglarlo". Inténtalo: Austro-Asiatic languages ​​tiene una larga lista de fuentes que se usaron para escribir la mayoría del contenido del artículo. ¿Puedes decirme personalmente qué oraciones del artículo están respaldadas por esas trece referencias generales? WhatamIdoing ( discusión ) 04:37 16 jul 2012 (UTC) [ responder ]
Entonces, si no puedes tomarte el tiempo de arreglarlo y no esperas que yo pueda arreglarlo, simplemente ponle una etiqueta y esperas que alguien más venga y pueda arreglarlo. Si es así de complicado, la etiqueta no servirá de nada. Simplemente ve y pídele educadamente al editor original que lo arregle. Una etiqueta molesta y fea no logra nada. Smallbones ( discusión ) 04:52 16 jul 2012 (UTC) [ responder ]
Si el editor original ve la etiqueta, estás "pidiéndole educadamente que la arregle". De hecho, obtener una "etiqueta molesta y desagradable" de una creación apreciada es muy motivador para algunos editores. WhatamIdoing ( discusión ) 23:03 15 ene 2013 (UTC) [ responder ]
Si el editor original ve la etiqueta, no sirve de nada, ya que no se ha proporcionado información útil sobre cómo solucionar el problema. Esta etiqueta tiende a permanecer en los artículos durante años, ya que nadie sabe qué solucionar o, si solucionan algo, no saben si era lo que quería decir la persona que puso la etiqueta, por lo que la dejan. Después de un tiempo, nadie sabe si hay un problema, por lo que nadie intenta solucionarlo y la molestia petrificada simplemente persiste para siempre, ya que la persona que la puso allí nunca vuelve a comprobarlo o, si lo hace, no puede recordar a qué se refería. Hay alternativas mucho mejores. {{ cita necesaria }} en línea informa a todos exactamente qué es lo que se cuestiona y se elimina a medida que se soluciona cada problema. Tengo la impresión de que {{ Más notas al pie }} probablemente lo usen principalmente personas que son demasiado vagas para hacer un trabajo adecuado, demasiado ignorantes para saber qué necesita citarse y qué no, y aquellos que piensan que es genial poner avisos sin sentido en los artículos. En todo el tiempo que he editado en WP no recuerdo haber visto nunca una de estas etiquetas que fuera realmente útil. Hasta ahora me he abstenido de simplemente eliminarlas a simple vista porque no tengo ganas de entrar en una guerra de comentarios. No creo que esta etiqueta molesta y fea sea motivadora en absoluto. Frustrante y molesta, sí, y desmotivadora. Con mucho gusto arreglaría cualquier material cuestionado que haya contribuido si pudiera averiguar qué supuestamente estaba mal con él. Esta plantilla debería eliminarse con extremo prejuicio y la tierra sobre su tumba debería ser salada. Saludos, • • • Peter (Southwood) (discusión) : 15:35 18 jul 2013 (UTC) [ responder ]

También estoy en desacuerdo con la premisa. El objetivo es informar a los lectores que el artículo tiene una sección de referencias generales, pero que no necesariamente respalda el contenido del artículo. Esto es algo muy significativo de hacer; la falta de citas en línea es un problema genuino en Wikipedia. Las quejas anteriores parecen ser quejas más generales contra las plantillas de limpieza como tales; por favor, muévalas a un lugar más general. -- Joy [schallot] ( discusión ) 07:32, 19 de julio de 2013 (UTC) [ responder ]

¿Dónde dice eso en la documentación de la plantilla?
Esta plantilla no ayuda a mejorar la cantidad y la calidad de las citas en línea precisamente porque es demasiado vaga para indicar dónde se necesitan. Te reto a que selecciones 3 casos de uso al azar y especifiques exactamente a qué se refería el autor. Cuéntanos cuánto tiempo te llevó si lo logras y si crees que este es un uso efectivo del tiempo. • • • Peter (Southwood) (discusión) : 13:28 19 jul 2013 (UTC) [ responder ]
Lo dice directamente en la propia plantilla. ¿Qué es lo que no está claro sobre este artículo? Incluye una lista de referencias, pero sus fuentes siguen sin estar claras porque no tiene suficientes citas en línea. Sí, no se especifican los párrafos o las oraciones exactos que no tienen fuentes, pero, de nuevo, esa es una queja general contra las plantillas de inicio de página (o de inicio de sección) en comparación con las plantillas en línea. Estas plantillas deberían preferirse en aquellos casos en los que tendría que llenar el artículo con docenas de plantillas en línea. -- Joy [schallot] ( discusión ) 13:36 19 jul 2013 (UTC) [ responder ]

Adición de la etiqueta por parte de un bot a una gran cantidad de artículos

He observado que una persona ha estado agregando manualmente la etiqueta de manera similar a un bot en miles de páginas. Sin duda, la etiqueta permanecerá en las páginas indefinidamente, ya que nadie más agregará las citas solicitadas, por lo que me pregunto si esto es deseable. ¿Alguna idea? ( Ukgeofan ) 21:48, 8 de enero de 2013 (UTC) [ responder ]

Has publicado la misma pregunta en tres páginas de discusión de plantillas. Sugiero que cualquier respuesta sobre este tema se haga en Plantilla discusión:Refimprove#Bot-type addition of the tag to a large number of articles -- PBS ( discusión ) 23:34, 8 enero 2013 (UTC) [ responder ]

Solicitud de edición protegida por plantilla el 27 de enero de 2016

En el parámetro issue de la plantilla, donde dice [[Wikipedia:Biografías de personas vivas{{!}}{{{1|'''artículo biográfico'''}}}]], "artículo biográfico" debería cambiarse por "biografía de una persona viva" para mayor claridad. Lo comprobé en mi sandbox para asegurarme de que funciona correctamente. -©2016 Compassionate727 ( Discusión )( Contribuciones ) 19:55 27 ene 2016 (UTC) [ responder ]

 Hecho — xaosflux Discusión 11:18, 28 de enero de 2016 (UTC) [ responder ]

Solicitud de edición protegida por plantilla el 8 de abril de 2016

Acabo de darme cuenta de un problema con la solicitud de edición que hice anteriormente, cuando invocas blp=yes y un sufijo. Haría que el sufijo se convirtiera en la tubería utilizada en el enlace canalizado a WP:BLP . Por lo tanto, he jugado con la plantilla y ahora tengo una solución para ello. Reemplace

Este {{#ifeq: {{{BLP|{{{blp|}}}}}} | sí | [[Wikipedia:Biografías de personas vivas{{!}}{{{1|'''biografía de una persona viva'''}}}]] | {{{1|artículo}}} }}

con:

Este {{#ifeq: {{{BLP|{{{blp|}}}}}} | sí | {{#if:{{{suffix|{{{1|}}}}}}|{{{suffix|{{{1}}}}}} [[Wikipedia:Biografías de personas vivas|'''sobre una persona viva''']] | [[Wikipedia:Biografías de personas vivas|'''biografía de una persona viva''']]}} | {{{1|artículo}}} }}

Puedes consultar los resultados en Usuario:Compassionate727/sandbox3. -©2016 Compassionate727 ( Discusión )( Contribuciones ) 15:22 8 abr 2016 (UTC) [ responder ]

Hecho —  JJMC89  ( T · C ) 16:51, 8 abril 2016 (UTC) [ responder ]

Solicitud de edición protegida por plantilla el 13 de abril de 2016

Tengo un pequeño ajuste de formato para cuando se ha definido un sufijo y blp=yes. Por favor, cámbielo

{{#if:{{{suffix|{{{1|}}}}}}|{{{suffix|{{{1}}}}}} '''[[Wikipedia:Biografías de personas vivas|sobre una persona viva]]''' |

a

{{#if: {{{suffix|{{{1|}}}}}} | '''{{{suffix|{{{1}}}}}} [[Wikipedia:Biografías de personas vivas|sobre una persona viva]]''' |

Esto también pone en negrita el sufijo, lo que se ve mejor. -©2016 Compassionate727 ( Discusión )( Contribuciones ) 15:58, 13 de abril de 2016 (UTC) [ responder ]

¿Estás seguro de que hay consenso al respecto? -- Magioladitis ( discusión ) 16:04 13 abr 2016 (UTC) [ responder ]

Hecho en Magioladitis : hicimos una edición similar en Template:No footnotes , por lo que no veo ningún problema aquí. Izno ( discusión ) 17:44 13 abr 2016 (UTC) [ responder ]

El parámetro debe estar documentado.  —  SMcCandlish ☺ ☏ ¢  ≽ ʌ ⱷ҅ ᴥ ⱷ ʌ ≼  01:03, 16 de abril de 2016 (UTC) [ responder ]

Eliminación del parámetro sufijo

Recientemente, en Template talk:BLP source , propuse que eliminemos el {{{suffix}}}parámetro. En resumen, no creo que nadie lo use, ya que cuando lo verificamos, encontramos que literalmente nadie lo usaba. Había estado allí durante más de seis años, en lugar de un par de meses aquí. De todos modos, todo el asunto de los sufijos abarrota la plantilla y la hace menos legible. Está eso, y el hecho de que |suffix=no funciona a menos que |blp=yes, y sería más fácil descartar un parámetro inútil que molestarse en arreglarlo. Dicho todo esto, seguiré adelante y sugeriré que la plantilla se actualice con la categoría de seguimiento que se ve al final de la versión sandbox. Dado que la categoría tardará un par de días en llenarse con las instancias, creo que será tiempo suficiente para que cualquiera que tenga alguna objeción pueda hablar. – Compassionate727  ( T · C ) 23:31, 9 de junio de 2016 (UTC) [ responder ]

@ Compassionate727 : Solo tiene sentido hacer una sincronización parcial con el sandbox. La eliminación |suffix=antes de que se agregue el código de categoría de seguimiento no cumplirá su propósito. Solo se necesita una confirmación antes de que alguien tome medidas. —  Andy W.  ( discusión  ·  ctb ) 00:39, 10 de junio de 2016 (UTC) [ responder ]
Sí, eso es lo que quise decir. No vamos a eliminar nada ahora, solo vamos a agregar el gato. Lo eliminaremos en un par de días (suponiendo que no haya objeciones). – Compassionate727  ( T · C ) 00:42, 10 de junio de 2016 (UTC) [ responder ]
Sincronización parcial realizada. —  Andy W.  ( discusión  ·  ctb ) 00:46 10 jun 2016 (UTC) [ responder ]
Parcialmente terminado: por ahora. Reactivar la solicitud cuando la categoría esté completa. Izno ( discusión ) 03:41 10 jun 2016 (UTC) [ responder ]
|suffix=ahora está obsoleto. La categoría:Más notas al pie que utilizan parámetros obsoletos permaneció vacía. —  Andy W.  ( discusión  ·  ctb ) 16:23, 10 de junio de 2016 (UTC) [ responder ]

Solicitud de edición protegida por plantilla el 14 de junio de 2016

Agregue |removalnotice = yesdentro de la plantilla {{ ambox }} . Muchas de las otras plantillas de mantenimiento contienen esto y esta debería ser la misma. Consulte Wikipedia:Village_pump_(proposals)/Archive_131#Implementing_Help:Maintenance_template_removal . Omni Flames ( discusión ) 06:54, 14 de junio de 2016 (UTC) [ responder ]

Hecho —  Andy W. ( discusión  ·  ctb ) 07:19 14 jun 2016 (UTC) [ responder ]

Solicitud de edición protegida por plantilla el 17 de noviembre de 2016

Me gustaría que se agregara {{ main other }} a la primera línea para que solo se categoricen los artículos.

Actualmente la primera línea dice:

{{ {{{|safesubst:}}}#invoke:Unsubst||date=__DATE__ |$B={{#ifeq:{{{suffix|π}}}|π||[[Categoría:Más notas al pie que utilizan parámetros obsoletos]]}}

Por favor cambie esto a:

{{ {{{|safesubst:}}}#invoke:Unsubst||date=__DATE__ |$B={{#ifeq:{{{suffix|π}}}|π||{{main other|[[Categoría:Más notas al pie que utilizan parámetros obsoletos]]}} }}


Zackmann08 ( Háblame / Qué he estado haciendo ) 17:18 17 nov 2016 (UTC) [ responder ]

Hecho —  JJMC89  ( T · C ) 19:58, 17 de noviembre de 2016 (UTC) [ responder ]

Solicitud de edición protegida por plantilla el 16 de octubre de 2017

Al igual que con {{ no footnotes }} , ¿se podría agregar la plantilla {{ yesno-no }} al parámetro BLP? No es muy importante, pero podría facilitar las cosas para quienes no conocen la plantilla contenedora {{ BLP more footnotes }} . Adam9007 ( discusión ) 02:45, 16 de octubre de 2017 (UTC) [ responder ]

Hecho —  JJMC89  ( T · C ) 02:55, 16 de octubre de 2017 (UTC) [ responder ]

RfC de potencial interés

Se está preparando una solicitud de comentarios que podría afectar a esta plantilla y, por lo tanto, puede ser de interés para los observadores de esta página. La discusión se encuentra en Wikipedia discusión:Twinkle#RfC sobre las etiquetas de mantenimiento de Twinkle que recomiendan la inclusión de fuentes adicionales . Gracias. -- John Cline ( discusión ) 05:12, 28 de enero de 2019 (UTC) [ responder ]

Los enlaces en la oración Por favor, ayude a mejorar este artículo introduciendo citas más precisas apuntan a una página de WikiProject que explica cómo agregar etiquetas y a un ensayo que explica las abreviaturas innecesarias. Simplemente elimínelos; no ayudan ni a los recién llegados ni a los editores experimentados a realizar la tarea solicitada. Si necesita un reemplazo adecuado, tal vez Help:Referencing for beginners sea realmente útil. ~ ToBeFree ( discusión ) 02:41, 10 de septiembre de 2019 (UTC) [ responder ]

Solicitud de edición protegida por plantilla el 18 de septiembre de 2020

Esta plantilla se utiliza a menudo por error en lugar de

porque (1) se llama {{ se necesitan más notas al pie }} y (2) la redacción no es demasiado clara. La primera razón es un error inocente que la mayoría de los editores corregirían en cuanto leyeran el texto completo, salvo que el texto tampoco es claro porque muchos editores usan "referencias" y "citas" indistintamente. Propongo que se reformule:

Este artículo incluye una lista de referencias generales, pero en gran parte no ha sido verificado porque carece de suficientes citas en línea correspondientes. Ayúdenos a mejorar este artículo introduciendo citas más precisas.

Esto dejaría en claro de inmediato a los editores que esta no es la plantilla adecuada para artículos que simplemente necesitan más referencias. También ayudaría a los editores como yo a poder hacer el trabajo específico que estoy haciendo de manera más eficiente. Esprit15d • discusión • contribuciones 16:24, 18 de septiembre de 2020 (UTC) [ responder ]

En un entorno aislado y a la espera de comentarios de otros editores — Martin ( MSGJ  ·  discusión ) 20:09, 18 de septiembre de 2020 (UTC) [ responder ]
 Hecho No hay comentarios, así que hecho — Martin ( MSGJ  ·  discusión ) 15:37, 20 de septiembre de 2020 (UTC) [ responder ]

Hazlo simple: ¿cómo puedo colocar la nota del sombrero?

No soy un experto en informática. Para mí, la página está completamente en chino. Necesito colocar una nota con el contenido
"Este artículo incluye una lista de referencias generales, pero sigue sin verificarse en gran medida porque carece de suficientes citas en línea correspondientes. Ayúdenos a mejorar este artículo introduciendo citas más precisas. (Aprenda cómo y cuándo eliminar este mensaje de plantilla)"
¿QUÉ ES LA MALDITA PLANTILLA? Solo una línea, para copiar y pegar, fácil de usar y breve. Gracias. Arminden ( discusión ) 02:12 31 ene 2021 (UTC) [ responder ]

@Arminden , la respuesta a tu pregunta es que copies y pegues este código en el artículo: {{More footnotes needed|date=February 2021}}
Pero probablemente no "necesites" hacer esto y, de hecho, podría ser una pérdida de tiempo. Colocar estas etiquetas solo es útil si algún editor tiene ganas de resolver el problema y no sabía previamente que existía. WhatamIdoing ( discusión ) 01:35, 6 de febrero de 2021 (UTC) [ responder ]

Gracias, solucionado. Arminden ( discusión ) 14:45 6 feb 2021 (UTC) [ responder ]

En gran parte sin verificar

Esta plantilla no debería afirmar que el artículo está "en gran parte sin verificar". Es perfectamente posible que las fuentes proporcionadas verifiquen completamente el material. Debemos criticar al editor que creó la página a menos que se haya descubierto que las afirmaciones específicas no están en las fuentes. Spinning Spark 18:40, 11 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]

Como nadie ha respondido a esto, tengo la intención de editar la plantilla en las próximas 24 horas. Si tiene alguna objeción o tiene una redacción sugerida, dígalo ahora. Spinning Spark 20:59, 23 de febrero de 2022 (UTC) [ responder ]
Como todavía no hay respuesta, he eliminado la frase ofensiva. La dejaré un poco más larga y luego actualizaré la página de documentación para que coincida. Spinning Spark 11:30, 2 de marzo de 2022 (UTC) [ responder ]

Consistencia

¿Esta plantilla debería comenzar con " Este artículo incluye una lista de referencias, lecturas relacionadas o enlaces externos... " como lo hace {{ Sin notas al pie }} , para que los dos sean coherentes entre sí?

Si lo hace, indicaría que esta plantilla también es apropiada para páginas en las que se enumeran muchas referencias en las secciones "Lecturas adicionales" (es decir, "lecturas relacionadas"). Muchos artículos hacen esto porque el encabezado de "Referencias" ya está ocupado por la sección de {{ reflist }} , que enumera las pocas citas en línea que están presentes. En estos casos, "Lecturas adicionales" a menudo incluye literatura que podría usarse para verificar la afirmación del artículo, aunque nadie ha tenido tiempo de hacerlo. – Scyrme ( discusión ) 21:43, 9 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]

Solicitud de edición protegida por plantilla el 11 de octubre de 2024

La frase "referencias" actualmente enlaza a toda la política de verificación. Sería mejor enlazar la frase "referencias generales" a WP:GENREF , para que los usuarios puedan ver la política específica relevante para esta etiqueta. Como alguien que trabaja regularmente en mejorar estos artículos, la confusión sobre cuál es el problema puede ser un desafío cuando se trabaja con otros editores, especialmente con los novatos. --Esprit15d • discusión • contribuciones 16:18, 11 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

 Hecho -- Ahecht (
PAGINA DE DISCUSION) 16:51 11 octubre 2024 (UTC) [ responder ]
¡Gracias!--Esprit15d • charla • contribuciones 14:41, 14 de octubre de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Obtenido de "https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Plantilla_discusión:Se_necesitan_más_notas_al_pie&oldid=1255054960"