Luigi Pasinetti

Luigi Pasinetti
Nacido	( 12 de septiembre de 1930 )12 de septiembre de 1930 Zanica , Reino de Italia
Fallecido	31 de enero de 2023 (31 de enero de 2023)(92 años) Milán , Italia
Nacionalidad	italiano
Carrera académica
Campo	Ciencias económicas
Institución	Profesor emérito de la Università Cattolica Milano
Escuela o tradición	Economía poskeynesiana
Alma máter	Università Cattolica Milano, Universidad de Cambridge .
Influencias	Piero Sraffa , Richard Kahn .
Contribuciones	Crecimiento económico , Teoría del valor , Formulación matemática del sistema ricardiano, Teorema de Pasinetti, Sectores integrados verticalmente, Cambio estructural .
Notas
Funciones editoriales: Cambridge Journal of Economics , Journal of Post Keynesian Economics , Kyklos , Cambio estructural y dinámica económica

Luigi L. Pasinetti (12 de septiembre de 1930 - 31 de enero de 2023) fue un economista italiano de la escuela poskeynesiana . Pasinetti fue considerado el heredero de los « keynesianos de Cambridge » y alumno de Piero Sraffa y Richard Kahn . Junto a ellos, así como a Joan Robinson , fue uno de los miembros destacados del lado «Cambridge, Reino Unido» de la controversia del capital de Cambridge . Sus contribuciones a la economía incluyen el desarrollo de los fundamentos analíticos de la economía neoricardiana , incluida la teoría del valor y la distribución , así como el trabajo en la línea de la teoría kaldoriana del crecimiento y la distribución del ingreso. También desarrolló la teoría del cambio estructural y el crecimiento económico, la dinámica económica estructural y el desarrollo sectorial desigual.

Pasinetti nació el 12 de septiembre de 1930 en Zanica , cerca de Bérgamo , en el norte de Italia. Comenzó sus estudios de economía en la Università Cattolica de Milán , donde obtuvo su título de " laurea " en 1954. La tesis que presentó versó sobre modelos econométricos aplicados al análisis del ciclo económico . Como estudiante brillante, ganó varias becas para estudios de posgrado que le permitieron acceder a la Universidad de Cambridge , Inglaterra (1956 y 1958), la Universidad de Harvard , Estados Unidos (1957) y la Universidad de Oxford , Inglaterra (1959) para realizar sus estudios de posgrado. En 1960 el Nuffield College de Oxford le concedió una beca de investigación que disfrutó hasta 1962, año en el que partió hacia la Universidad de Cambridge, llamado allí por el prestigioso economista Lord Richard Kahn .

En aquellos años,

Cuando Luigi Pasinetti llegó a Cambridge como estudiante de investigación, era la orgullosa ciudadela desde la que la economía keynesiana había conquistado el mundo. La economía de Cambridge estaba viva y coleando en manos de los sucesores de Keynes. Joan Robinson y Nicholas Kaldor estaban produciendo un flujo constante de ideas originales y provocadoras. Menos visibles para el mundo exterior, Richard Kahn y Piero Sraffa eran igualmente importantes entre los keynesianos de Cambridge. La Universidad de Cambridge era el único centro europeo capaz de mantener una auténtica independencia intelectual y ejercer una considerable influencia mundial contra el creciente dominio de la economía estadounidense. El joven estudiante italiano se convirtió con el tiempo en uno de los economistas de Cambridge más destacados de su generación. ^[1]

—  A. Leijonhufvud

Años más tarde, Pasinetti, recordando a Kahn en un servicio conmemorativo celebrado en la capilla del King's College de la Universidad de Cambridge el 21 de octubre de 1989, recordó que:

Esta es la tercera vez, en un breve lapso de años, que la Congregación se reúne en esta Capilla para conmemorar y reflexionar sobre la vida de un importante contribuyente a ese avance intelectual que se ha dado a conocer en el mundo de la economía y la política como "la Revolución Keynesiana". ... Si a esto le sumamos que poco después del de Joan Robinson se celebró en Cambridge otro servicio conmemorativo, aunque en otra Capilla, para otro colaborador cercano de Keynes, Piero Sraffa, no podemos resistir la impresión de que la ceremonia de hoy concluye toda una fase histórica, casi una era, en la historia reciente del pensamiento económico. Este grupo de economistas de Cambridge había sido el protagonista de uno de esos acontecimientos extraordinarios y únicos en la historia de las ideas que impulsaron decisivamente el conocimiento y crearon una ruptura con el pasado. ^[2]

—  L. Pasinetti

Richard Goodwin también formó parte de este brillante grupo de economistas de Cambridge y ejerció la primera influencia importante sobre Pasinetti. Al transmitirle la deuda intelectual que tenía con él, Pasinetti escribe:

Para mí, la muerte de *** Goodwin fue una experiencia dolorosa, de pena, tristeza y arrepentimiento. Fue mi primer profesor en Cambridge. Cuando, en octubre de 1956, llegué como estudiante de investigación extranjero, casi ignorante de economía (y de inglés), inocente de todo lo que había estado sucediendo, vi el libro recién publicado de Joan Robinson, La acumulación del capital, en un lugar destacado de los escaparates de las librerías. [...] Me encargó que leyera las conferencias de Knut Wicksell y escribiera un informe al respecto, donde él (acertadamente) pensaba que se encontrarían los antecedentes. [...] Parte de esos intercambios entre *** Goodwin y yo encontraron expresión mucho más tarde en los trabajos que presentamos (por separado) en el simposio Frostavallen Wicksell (1977). ^[3]

—  L. Pasinetti

En 1960-1961 Pasinetti fue nombrado miembro del King's College . Doce años después, en 1973, fue nombrado profesor adjunto en Cambridge , puesto que mantuvo hasta su regreso a la Università Cattolica de Milán en 1976. En marzo de 1963 obtuvo su doctorado en la Universidad de Cambridge con una disertación doctoral sobre "Un modelo multisectorial de crecimiento económico". Esta tesis fue el núcleo de lo que se convirtió en 1981 en uno de sus libros más completos, Cambio estructural y crecimiento económico . En 1964 fue nombrado profesor de Econometría en la Università Cattolica y en 1981 profesor titular de Análisis Económico. Los viajes entre Cambridge y Milán fueron muy frecuentes durante este período. En 1971 y 1975 fue nombrado profesor visitante de investigación en la Universidad de Columbia , así como en 1979 en el Instituto Indio de Estadística de Calcuta y la Delhi School of Economics .

De regreso a su Alma Mater , la Università Cattolica de Milán, fue nombrado presidente de la Facultad de Economía de 1980 a 1983, director del Departamento de Economía (1983-1986) y más tarde director del Programa de Doctorado Conjunto de Economía (que comprendía tres universidades milanesas: la Università Cattolica, la Universidad Bocconi y la Universidad de Milán ) de 1984 a 1986 y nuevamente de 1995 a 1998.

La lista de distinciones y honores académicos que ha recibido hasta ahora es larga. Los más destacados son: Premio San Vicente de Economía (1979), Presidente de la Società Italiana degli Economisti (1986-1989), Presidente de la Sociedad Europea de Historia del Pensamiento Económico (1995-1997), Miembro del Comité Ejecutivo de la Asociación Económica Internacional , Miembro de la Accademia Nazionale dei Lincei , Doctor Honoris Causa en la Universidad de Friburgo (1986), Premio Invernizzi de Economía (1997). Pasinetti también fue Presidente Honorario de: la Asociación Económica Internacional , la Sociedad Europea de Historia del Pensamiento Económico , la Asociación Económica Internacional, la Asociación Europea de Economía Política Evolutiva , la Asociación Italiana de Historia de la Economía Política y la Asociación Italiana de Historia del Pensamiento Económico .

Pasinetti también realizó valiosas contribuciones a varias revistas económicas importantes, como asesor editorial de: Cambridge Journal of Economics (desde 1977), Journal of Post Keynesian Economics (desde su fundación en 1978), Kyklos (1981), Structural Change and Economic Dynamics (desde 1989) y PSL Quarterly Review (2009), por nombrar algunas.

Pasinetti fue profesor emérito de la Università Cattolica de Milán.

Pasinetti murió en Milán el 31 de enero de 2023, a la edad de 92 años. ^[4]

La primera contribución importante de Pasinetti a la economía fue probablemente "la formulación matemática del sistema ricardiano", publicada en 1960 en un artículo que ahora se considera clásico. ^[5] En dicho trabajo, Pasinetti presentó un análisis muy conciso y elegante (y pedagógicamente efectivo) de los aspectos básicos de la economía clásica .

En esa época, Piero Sraffa acababa de publicar The Works and Correspondence of David Ricardo , una de las obras editoriales más magistrales jamás publicadas en economía; y los estudiosos se preguntaban cómo el notable trabajo de Sraffa podría aclarar y enriquecer la interpretación de la economía clásica . La formulación matemática de Pasinetti proporcionó una respuesta rigurosa y clara a esa pregunta, en particular con referencia a dos grandes problemas clásicos: la teoría del valor y la teoría de la distribución del ingreso .

En este tema, un estímulo importante provino de un famoso artículo escrito por Nicholas Kaldor , en 1956, donde Kaldor presentó una revisión de la historia de varias teorías de la distribución , cubriendo el período desde Ricardo hasta Keynes . ^[6] Aunque la teoría de Ricardo (en el artículo de Kaldor) no tenía ecuaciones, fue el punto de partida después del cual los economistas comenzaron a ver explícitamente el modelo ricardiano como un todo coherente, susceptible de formalización matemática.

Otra influencia vino directamente de Sraffa y se refería a los precios relativos de los bienes producidos en el sistema económico, que dependían únicamente de la cantidad de trabajo incorporado a ellos: la conocida teoría del valor-trabajo . De hecho, Sraffa leyó un borrador preliminar del trabajo de Pasinetti y dio su aprobación a casi todo el documento:

Yo mismo recuerdo que, cuando regresé a mi universidad después de haberle presentado un borrador preliminar de mi formulación matemática del sistema ricardiano, un amigo me preguntó inmediatamente: «¿Lo has tirado a la papelera?». A mi respuesta, «Sí, pero sólo la primera sección; la mayor parte del trabajo parece seguir en pie», la respuesta sorprendida fue: «Bueno, si ha pasado por el escrutinio de Sraffa, se mantendrá para siempre». ^[7]

—  L. Pasinetti

Pasinetti explica que "el enfoque más constructivo consiste en enunciar explícitamente los supuestos necesarios para eliminar las ambigüedades" ^[8] en el modelo ricardiano, de ahí la razón de la formulación matemática.

Desde esta perspectiva, el modelo ricardiano matemático más sencillo que se puede formular, con mínimas complicaciones económicas, es aquel en el que se produce un solo producto (“maíz”, por ejemplo), y donde hay tres clases sociales: capitalistas que obtienen ganancias, trabajadores que ganan salarios y terratenientes cuyos ingresos provienen de la renta de la tierra . Esta es la forma de expresar el modelo de Kaldor mencionado anteriormente. ^[9] Aunque el modelo de Pasinetti es más general y comprende dos sectores (agricultura y manufactura), es esclarecedor comenzar con la versión más simple: un modelo de un solo producto expresado por las siguientes ecuaciones: ^[10]

${\displaystyle Y=f(N)\,}$(1.1)

${\displaystyle f(0)\geq 0}$(1.1a)

${\displaystyle f'(0)>\mu \,}$(1.1a)

${\displaystyle f''(N)<0\,}$(1.1a)

La ecuación (1.1) muestra que la producción, Y , depende únicamente del número de trabajadores, N , que trabajan en la tierra. Tres condiciones (1.1a) son necesarias y ayudan a restringir el significado de (1.1) . En concreto, la primera muestra que la tierra, cuando los trabajadores no están empleados, puede producir algo o nada en absoluto. La segunda condición muestra que el producto marginal para poner en marcha el cultivo de la tierra debe ser mayor que μ , el salario de subsistencia; de lo contrario, el sistema nunca comenzará a funcionar. La tercera condición muestra los rendimientos decrecientes del trabajo. Las siguientes ecuaciones muestran la determinación de las cantidades de diferentes categorías de ingresos:

${\displaystyle W=N\cdot x\,}$(1.2)

${\estilo de visualización K=W\,}$(1.3)

${\displaystyle R=f(N)-N\cdot f'(N)\,}$(1.4)

${\displaystyle B=YRN\cdot x\,}$(1.5)

donde W son los salarios totales, x es el salario por trabajador, K es el capital de la economía, R son las rentas totales percibidas por los terratenientes y B son las ganancias totales que van a manos de los capitalistas. Estas últimas se representan como un ingreso residual una vez que se han pagado las rentas y los salarios. En estos modelos todo el capital es capital de trabajo; se supone que está compuesto enteramente de anticipos a los trabajadores en concepto de salarios. Nótese, además, que la expresión (1.4) , complementada con las condiciones técnicas (1.1a) , expresa lo que todavía hoy se llama la teoría ricardiana de la renta .

Hasta ahora necesitamos dos ecuaciones más para cerrar el modelo. Son:

${\displaystyle x=\mu \,}$(1.6)

${\displaystyle K={\overline {K}}\,}$(1.7)

La ecuación (1.6) muestra que los salarios de largo plazo tienden al nivel de subsistencia. La ecuación (1.7) muestra el stock de capital al comienzo del año. A lo largo de la construcción de su modelo, Pasinetti insiste en que le interesan las "soluciones naturales" del modelo ricardiano, es decir, aquellas a las que tiende el sistema en el largo plazo. ^[11]

Así, la ecuación (1.6) no excluye desviaciones salariales de corto plazo respecto de su nivel natural. Finalmente, nótese que μ es la única magnitud que se determina desde fuera del sistema: es una cantidad fijada por los usos y costumbres de la sociedad. Esto significa que el número de trabajadores empleados (proporcional a la población), está determinado por el propio sistema, ^[12] a diferencia de lo que ocurre en las teorías modernas de crecimiento económico , donde la tasa de crecimiento de la población se toma como dada exógenamente.

El modelo anterior permite ver las características básicas de la teoría de la distribución de Ricardo. Sin embargo, no se puede hacer ninguna referencia a nada sobre la teoría del valor , ya que todas las magnitudes se miden en términos de 'maíz'. Como dice Pasinetti: "donde aún no se ha planteado ninguna cuestión de evaluación, siendo el maíz la única mercancía producida" . ^[13] Sin embargo, al ampliar el modelo a un modelo de dos sectores, emergen características más notables de la economía ricardiana. Los dos sectores incluyen: el sector de bienes básicos (bienes salariales llamados 'maíz') y un sector de bienes de lujo (llamado 'oro'). El nuevo modelo completo aparece como:

${\displaystyle X_{1}=f(N_{1})\,}$(2.1)

${\displaystyle f(0)\geq 0}$(2.1a)

${\displaystyle f'(0)>\mu \,}$(2.1a)

${\displaystyle f''(N)<0\,}$(2.1a)

${\displaystyle R=f(N_{1})-N_{1}\cdot f'(N_{1})\,}$(2.2)

${\displaystyle W=N\cdot x\,}$(2.3)

${\estilo de visualización K=W\,}$(2.4)

${\displaystyle P_{1}=X_{1}-R-N_{1}\cdot x\,}$(2.5)

${\displaystyle x=\mu \,}$(2.6)

${\displaystyle K={\overline {K}}\,}$(2.7)

${\displaystyle X_{2}=\alpha \ \cdot N_{2}\,}$(2.8)

${\displaystyle N_{1}+N_{2}=N\,}$(2.9)

Las ecuaciones (2.1) a (2.7) son idénticas a las del modelo de un solo sector, pero ahora llevan subíndices adicionales para diferenciar la producción de "maíz" de la de "oro". La ecuación (2.8) presenta la función de producción de oro que, a diferencia de la función de producción de "maíz", exhibe rendimientos constantes a escala. El parámetro es la cantidad física de "oro" producida por un trabajador en un año. Las dos ecuaciones siguientes muestran en términos monetarios (nominales) la tasa salarial ("maíz") por trabajador y la tasa de ganancia :

${\displaystyle w=x\cdot p_{1}\,}$(2.10)

${\displaystyle \pi \ ={\frac {P_{1}\cdot p_{1}+P_{2}\cdot p_{2}}{K\cdot p_{1}}}\,}$(2.11)

donde p ₁ y p ₂ representan el precio del "maíz" y el precio del "oro", respectivamente. Pasinetti supone que la tasa salarial y la tasa de ganancia son idénticas en ambos sectores gracias a la libre competencia del mercado. Nótese también en (2.10) que sólo p ₁ (el precio del maíz) entra en la determinación del salario, ya que se supone que los trabajadores de ambos sectores sólo reciben "maíz" como salario; en una terminología desarrollada posteriormente por Sraffa, "maíz" es el único producto básico producido en el sistema. La misma consideración puede hacerse, desde el punto de vista opuesto, mirando (2.11) , ya que el único capital involucrado está representado por anticipos en forma de "maíz". Por lo tanto, K aparece como multiplicado por p _1. Las dos ecuaciones siguientes son los supuestos implícitos de Ricardo: que el "precio natural" de cualquier bien está dado por su costo de producción :

${\displaystyle P_{2}\cdot p_{2}=X_{2}\cdot p_{2}-N_{2}\cdot w\,}$(2.12)

${\displaystyle {\frac {p_{2}\cdot X_{2}}{N_{2}}}={\frac {p_{1}\cdot (X_{1}-R)}{N_{1}}}\,}$(2.13)

La ecuación (2.12) permite determinar las ganancias monetarias totales de la industria del oro. La ecuación (2.13) es mucho más importante. Muestra que, en general, el valor de la producción por trabajador es el mismo en ambos sectores. El producto del sector 1 (agricultura) se considera libre de rentas. Para lograr este resultado, tanto la tasa salarial como la tasa de ganancia se han considerado homogéneas en ambos sectores, y la relación capital/trabajo también debe considerarse idéntica.

Pasinetti cierra el modelo con dos ecuaciones más:

${\displaystyle \alpha \ \cdot p_{2}=1\,}$(2.14)

${\displaystyle p_{2}\cdot X_{2}=p_{1}\cdot R\,}$(2.15)

La relación (2.14) simplemente adopta la cantidad de "oro" como numerario; por lo tanto, es igual a la unidad. La relación (2.15) muestra la distribución del ingreso entre las diferentes clases sociales. Ricardo supone que los trabajadores gastan todos sus salarios para comprar "maíz", los capitalistas reinvierten sus ganancias en la acumulación de capital y los terratenientes gastan todas sus rentas en bienes de lujo. La simplicidad de este argumento sobre las funciones de consumo para cada clase social permite a Pasinetti cerrar todo el circuito de distribución del ingreso con una sola ecuación. Específicamente, (2.15) muestra que los terratenientes gastan todos sus ingresos recibidos como rentas, p ₁ R , en la compra de bienes de lujo, p ₂ X ₂ . No hay necesidad de más ecuaciones, ya que "la determinación de la demanda de uno de los dos productos (oro en nuestro ejemplo) también determina, implícitamente, la demanda del otro producto (maíz), ya que la producción total ya está determinada funcionalmente" . ^[14]

El sistema presentado arriba (15 ecuaciones con 15 incógnitas) muestra las soluciones naturales del sistema económico ricardiano, es decir, aquellas soluciones alcanzadas en el largo plazo y corregidas por distorsiones y desequilibrios del mercado en el corto plazo. Ricardo no negó la existencia de tales desviaciones, pero para su análisis, no eran las cuestiones relevantes. Estas soluciones, además, como demostró matemáticamente Pasinetti, existen, son únicas y, además, sus soluciones de estado estacionario son estables. ^[15] Por otro lado, se puede demostrar que si tomamos las derivadas parciales de todas las variables con respecto a K , (porque el proceso de acumulación de capital es lo que importa para la dinámica del modelo) la evolución de las variables es consistente con las conclusiones a las que llegó Ricardo; especialmente con la tendencia de todo el sistema económico en el largo plazo hacia un estado estacionario.

El modelo anterior tiene varios aspectos sobresalientes. El más importante de ellos es una teoría de la distribución del ingreso totalmente independiente de la teoría del valor . La inclusión de un nuevo sector -y, en consecuencia, toda la estructura de precios relativos- no ha modificado ni en lo más mínimo la forma en que se distribuye el ingreso entre terratenientes, trabajadores y capitalistas. Al mismo tiempo, los precios, aunque por supuesto no son iguales, son exactamente proporcionales a la cantidad de trabajo incorporado en cada mercancía. Se trata de una teoría del valor-trabajo perfectamente clara .

El lector atento puede observar que los dos resultados principales (sobre la distribución del ingreso y sobre el valor respectivamente) dependen de dos supuestos implícitos en la formulación del modelo, es decir, del conjunto de ecuaciones antes mencionado, a saber: 1) que los capitalistas se apropian de todo el excedente del sistema económico, después de pagar rentas a los terratenientes y salarios convencionales a los trabajadores; y 2) que la proporción entre el trabajo y el capital es exactamente la misma en todos los sectores. Estos dos supuestos han dado lugar a interminables discusiones sobre el valor y la distribución desde entonces.

Los trabajos posteriores realizados por Pasinetti se centraron en invertir la cadena causal del primer supuesto y en hacer superfluo el segundo supuesto.

El artículo de Kaldor de 1956, ya mencionado anteriormente ("Teorías alternativas de la distribución"), fue el origen de otro artículo "seminal" escrito por Pasinetti. Kaldor había revisado las principales teorías de la distribución a lo largo de la historia de la economía, desde Ricardo hasta los marginalistas e incluso Kalecki . Pero luego agregó una teoría a la que llamó teoría keynesiana de la distribución del ingreso. Esto fue una sorpresa porque Keynes nunca trató estas cuestiones de manera explícita. Kaldor bautizó su teoría como "keynesiana" porque logró captar algunos conceptos importantes tanto de la alegoría de la vasija de la viuda del Tratado de Keynes como de la ecuación de las ganancias de Kalecki.

En cualquier caso, en este trabajo Kaldor llegó a resultados notables. Partiendo de un sistema económico cerrado, sin gobierno, y en el que hay capitalistas y trabajadores, partiendo de la identidad ahorro-inversión, Kaldor llegó a la siguiente identidad entre inversión y ahorro:

${\displaystyle I=\displaystyle s_{w}Y+(s_{c}-s_{w})P}$

donde Y es el ingreso nacional , P es el volumen de ganancias totales, s _w es la propensión de los trabajadores a ahorrar, s _c es la propensión de los capitalistas a ahorrar e I es la inversión. Si suponemos que los trabajadores no ahorran ( s _w = 0 ), dividimos ambos miembros por K y recordamos que en el equilibrio dinámico I/K = g _n , obtenemos:

${\displaystyle {\frac {P}{Y}}={\frac {g_{n}}{s_{c}}}k}$(3.1)

${\displaystyle {\frac {P}{K}}={\frac {g_{n}}{s_{c}}}}$(3.2)

donde g _n es la tasa natural de crecimiento y k es la relación capital/producto. Por último, cabe señalar que estas dos expresiones sólo tienen importancia económica en el intervalo:

${\displaystyle s_{w}<{\frac {I}{Y}}<s_{c}}$

Este intervalo excluye el equilibrio con participaciones negativas, ya sea de los trabajadores (primera desigualdad) o de los capitalistas (segunda desigualdad). Las expresiones (3.1) y (3.2) son las que posteriormente han formado el núcleo de la teoría de la distribución poskeynesiana ; pero sólo después de un debate extremadamente reñido. La ecuación (3.1) muestra que la participación de las ganancias en la producción total depende positivamente de la tasa natural de crecimiento y de la relación capital/producción y negativamente de la propensión a ahorrar de la clase capitalista. La segunda de estas relaciones, (3.2) , más conocida como la "ecuación de Cambridge", muestra que la tasa de ganancia está determinada únicamente por la relación entre la tasa natural de crecimiento y la propensión a ahorrar de los capitalistas.

La importancia de estas expresiones se hizo evidente sólo después de un intenso debate. Estas expresiones se lograron con un supuesto adicional que fue duramente criticado. El supuesto de Kaldor era que la propensión de los trabajadores a ahorrar era cero.

En concreto, si se elimina este supuesto, las fórmulas anteriores pierden su concisión, en función de la propensión al ahorro de los trabajadores. Este supuesto fue criticado explícitamente porque, cualquiera que fuera su justificación en los primeros tiempos de la industrialización, parecía no tener sentido en los tiempos contemporáneos. Si se elimina este supuesto, las fórmulas anteriores pierden no sólo su concisión, sino también su aplicabilidad a los sistemas industriales de nuestros días.

Pasinetti abordó este debate en su artículo de 1962. ^[16] Con su ahora famoso Teorema de Pasinetti, logró el resultado de reformular las ecuaciones originales de Kaldor sin necesidad de depender de los supuestos de Kaldor, que fueron muy criticados. Vale la pena citar la primera vez que Pasinetti presentó sus puntos de vista sobre estas cuestiones ante una audiencia:

Me atreví, siendo el miembro más joven, a presentar los resultados de mi trabajo sobre la distribución del ingreso (Pasinetti, 1962) en una sesión del llamado "Seminario Secreto" en el King's College (una versión de posguerra del más famoso Circo de Keynes), una experiencia única para mí. Presenté mis resultados como una crítica a la teoría de Kaldor. Los miembros de la audiencia estaban atónitos, o desconfiados, o incrédulos, con una excepción: Nicky Kaldor. Fue extraordinariamente rápido en captar la esencia de la idea y en ver que la concesión de haber caído en un "desliz lógico" condujo a una generalización de la teoría poskeynesiana (de hecho, de Kaldor) de la distribución del ingreso y, además, a una nueva teoría keynesiana de largo plazo de la tasa de ganancias. ^[17]

—  L. Pasinetti

En su artículo de 1962, Pasinetti demostró que Kaldor había caído en un "desliz lógico". Supuso implícitamente que las ganancias totales sólo provenían de los capitalistas y descuidó a los trabajadores. En otras palabras, "al atribuir todas las ganancias a los capitalistas, inadvertidamente pero necesariamente ha implicado que los ahorros de los trabajadores siempre se transfieren totalmente como un regalo a los capitalistas". ^[18] Es decir, la función de ahorro del modelo de Kaldor debería modificarse para incluir tanto las ganancias de los trabajadores como las ganancias de los capitalistas, es decir:

${\displaystyle \displaystyle P=P_{w}+P_{c}}$

Bajo este supuesto la identidad Inversión = Ahorro se convierte en:

${\displaystyle I=\displaystyle s_{w}Y+(s_{c}-s_{w})P_{c}}$

Si se despeja esta expresión como antes, vemos que los resultados formales son similares a (3.1) y (3.2) , pero ahora sólo se refieren a la parte de las ganancias que corresponde a los capitalistas. En concreto, la ecuación de Cambridge modificada adoptaría esta peculiar forma:

${\displaystyle {\frac {P_{c}}{K}}={\frac {1}{s_{c}-s_{w}}}\cdot {\frac {I}{K}}-{\frac {s_{w}}{s_{c}-s_{w}}}\cdot {\frac {Y}{K}}}$

Obsérvese que la ecuación anterior no muestra ahora la tasa de ganancia de la economía, P/K , sino una relación, P _c /K , que no tiene importancia económica si se la toma como tal. Para corregir esta anomalía, Pasinetti añadió P _w /K , a ambos lados de la igualdad:

${\displaystyle {\frac {P}{K}}={\frac {1}{s_{c}-s_{w}}}\cdot {\frac {I}{K}}-{\frac {s_{w}}{s_{c}-s_{w}}}\cdot {\frac {Y}{K}}+{\frac {P_{w}}{K}}\Rightarrow {\frac {P}{K}}={\frac {1}{s_{c}-s_{w}}}\cdot {\frac {I}{K}}-{\frac {s_{w}}{s_{c}-s_{w}}}\cdot {\frac {Y}{K}}+{\frac {i\cdot K_{w}}{K}}}$

Para completar la formulación, Pasinetti simplemente supone que, en el largo plazo, la variable i , que representa la tasa de interés que obtienen los trabajadores cuando prestan sus ahorros a los capitalistas, es igual a la tasa de ganancia, P/K . Teniendo esto en cuenta y simplificando, obtenemos:

${\displaystyle {\frac {P}{K}}={\frac {g_{n}}{s_{c}}}}$(3.2)

es decir, exactamente la ecuación precedente (3.2) . En otras palabras, obtenemos de nuevo la "ecuación de Cambridge", pero esta vez sin el supuesto s _w = 0 . Mediante un procedimiento similar, Pasinetti demuestra que la participación de las ganancias totales en el ingreso total surge de nuevo igual que (3.1) ; es decir, el Teorema de Pasinetti demuestra que, en el largo plazo, la propensión a ahorrar de los trabajadores no tiene efecto sobre la determinación de la tasa de ganancia global de la economía, y tampoco tiene efecto sobre la determinación de la participación de las ganancias totales en el ingreso nacional. Al mismo tiempo, sin embargo, la propensión a ahorrar de los trabajadores determina la distribución de las ganancias entre trabajadores y capitalistas.

Con estos resultados, lo verdaderamente importante es que las fórmulas originales de Kaldor son mucho más generales de lo que se creía anteriormente. Como dice Pasinetti, "la irrelevancia de la propensión de los trabajadores a ahorrar confiere al modelo una generalidad mucho más amplia de lo que se creía hasta ahora. Puesto que la tasa de ganancia y la distribución del ingreso entre ganancias y salarios se determinan independientemente de s _w , no hay necesidad de ninguna hipótesis sobre el comportamiento de ahorro agregado de los trabajadores". ^[19]

Las conclusiones obtenidas a partir del Teorema de Pasinetti dieron lugar a un gran número de trabajos y artículos científicos, con el propósito de aclarar la naturaleza del Teorema y sus implicaciones más importantes. En concreto, en 1966, Paul A. Samuelson y Franco Modigliani , economistas del MIT , escribieron un artículo detallado y ampliamente citado en el que intentaron minimizar las consecuencias del Teorema de Pasinetti y disminuir la generalidad de sus conclusiones. ^[20]

El argumento se centró en la desigualdad mostrada arriba, crucial para la solución de la ecuación de Cambridge, es decir:

${\displaystyle s_{w}<{\frac {I}{Y}}<s_{c}}$

Samuelson y Modigliani propusieron que la siguiente desigualdad (a la que llamaron desigualdad anti-Pasinetti) también era razonable y afirmaron que otorgaría al modelo una mayor generalidad:

${\displaystyle s_{w}\geq {\frac {I}{Y}}\to s_{w}\geq g_{n}k}$

Sin embargo, esa desigualdad exige que la propensión de los trabajadores a ahorrar sea tan alta que les permita acumular capital a un ritmo mayor que el de los capitalistas. Si esto ocurriera, al final el capital total de la economía estaría en manos de los trabajadores, mientras que los capitalistas desaparecerían.

La formulación del rango anti-Pasinetti y toda la justificación teórica (y algunos ejercicios empíricos) propuesta por Samuelson y Modigliani fue cuestionada por Pasinetti ^[21] y de manera mucho más crítica por Kaldor ^[22] y Joan Robinson .

Kaldor fundó su crítica en la falta de realismo de los supuestos formulados por Samuelson y Modigliani , al realizar un notable estudio sobre los valores empíricos de las propensiones al ahorro de los trabajadores y los capitalistas (basado en datos de las Cuentas Nacionales de Estados Unidos y el Reino Unido). Kaldor concluyó que, "a menos que hagan un esfuerzo más imaginativo para reconciliar su marco teórico con los hechos conocidos de la experiencia, su teoría económica está destinada a seguir siendo un ejercicio estéril". ^[23]

Pasinetti prefirió, en su respuesta a Samuelson y Modigliani, permanecer en un nivel superior de análisis, señalando las debilidades del análisis lógico de los dos economistas del MIT. No obstante, Pasinetti se unió a la crítica de Kaldor sobre los supuestos sumamente restrictivos de los economistas neoclásicos:

Solow, por ejemplo, añade alegremente toda una serie de otros supuestos que Harrod y Domar no hacen: una función de producción homogénea y lineal diferenciable , sustituibilidad perfecta e infinita de trabajo y capital, competencia perfecta en los mercados de trabajo y de capital, etc... [...] La característica extraordinaria de estos supuestos es que no sólo son numerosos, sino peculiarmente híbridos, opuestos y extremos." ^[24]

—  L. Pasinetti

Para Pasinetti, la cuestión principal del debate es la forma en que se define la tecnología. Si s _w < g _n K/Y la ecuación de Cambridge seguiría siendo válida, independientemente de qué supuesto se haga sobre la tecnología (es decir, cualquiera que sea la forma de la función de producción), mientras que si s _w > g _n K/Y , la forma de la tecnología sí juega un papel crucial, de modo que "los resultados de productividad marginal de Meade -Samuelson-Modigliani sólo se derivan de supuestos particulares e inaceptables sobre la tecnología". ^[25]

Pasinetti continuó argumentando que, incluso con los supuestos particulares e inaceptables sobre la tecnología, el rango de aplicabilidad de Samuelson-Modigliani difícilmente tendría alguna importancia práctica. De hecho, aunque la ecuación de Cambridge no determine exactamente la tasa de ganancias, determinaría su límite superior. En primer lugar, la tasa de ganancias (cualquiera sea la forma en que se determine) no puede ser mayor que g _n /s _c . En segundo lugar, la tasa de ganancias no puede ser menor que g _n (porque, si lo fuera, eso significaría que los individuos contribuirían más al crecimiento económico de lo que reciben a cambio de ganancias, lo cual es patentemente un absurdo).

Así, incluso si en el rango de Samuelson y Modigliani la tasa de ganancia se determinase por las productividades marginales (y no por la ecuación de Cambridge como en el caso general), su alcance sería extremadamente limitado, quedando confinado a un rango casi de corte muy estrecho:

${\displaystyle g_{n}<r<{\frac {g_{n}}{s_{c}}}}$

Ya en los años 70 el debate sobre el Teorema de Pasinetti original, y por ende del intervalo de Samuelson-Modigliani, dio un punto de inflexión, al llegar a una segunda fase en la que "muchos autores procedieron a relajar los supuestos, probando nuevas hipótesis e introduciendo complicaciones de todo tipo" . ^[26] De hecho, ya en los años 60 algunos economistas, inspirados por el trabajo de Kaldor de 1966, comenzaron a introducir en el modelo de Cambridge algunas cuestiones relacionadas con los activos financieros, los tipos de interés y el funcionamiento de los mercados financieros y las grandes corporaciones. ^[27] Todas estas contribuciones, así como las que se hicieron más tarde en los años 1970 y 1980, se hicieron con el fin de dar al modelo de Cambridge una aplicabilidad más amplia y un realismo más explícito .

Fue en 1972, gracias a un notable artículo de Steedman , que el sector público se incluyó explícitamente en la ecuación de Cambridge. ^[28] Aunque habían transcurrido 16 años desde el artículo original de Kaldor, no se había hecho ningún intento formal en ese período de introducir el sector gubernamental y sus complicaciones consiguientes. El caso es más sorprendente si se considera que Kaldor era un asesor experto en cuestiones fiscales, teoría fiscal y finanzas públicas . Esto se debe al hecho antes mencionado de que durante todo ese período los economistas estaban principalmente preocupados por las propiedades analíticas del resultado del Teorema de Pasinetti.

De hecho, el trabajo de Steedman de 1972 fue una manera original y muy constructiva de resolver la disputa teórica entre Pasinetti y Samuelson - Modigliani . Steedman demostró que si se consideraba el sector público, bajo el supuesto de equilibrio presupuestario, las soluciones de largo plazo eran consistentes con las soluciones de Pasinetti, y nunca con las soluciones "duales" de Samuelson-Modigliani. Esto significa que la introducción del sector público significaba que la tasa de ganancia permanecía independiente de la propensión de los trabajadores a ahorrar y de la relación capital-producto (tecnología).

La "ecuación de Cambridge ampliada" a la que llegó Steedman fue:

${\displaystyle {\frac {P}{K}}={\frac {g_{n}}{(1-t_{p})s_{c}}}}$(3.3)

donde t _p es la tasa impositiva (media y marginal) sobre las ganancias . En el caso de que t _p = 0 (no hay impuestos sobre las ganancias ), obtenemos la ecuación original de Cambridge. Como se puede ver fácilmente, ni la propensión al ahorro de los trabajadores, ni la tecnología, ni siquiera la tasa impositiva sobre los salarios afectan a la tasa de ganancia de la economía, y por lo tanto no afectan a la distribución entre salarios y ganancias.

Pasinetti volvió a entrar en el debate en 1989, demostrando que, independientemente de que el presupuesto del gobierno fuera deficitario o superavitario, los principales resultados de la ecuación de Cambridge se mantenían. Si el presupuesto del gobierno no estaba equilibrado, la ecuación de Cambridge adoptaría la siguiente forma:

${\displaystyle {\frac {P}{K}}={\frac {g_{n}}{(1-t_{p})s'_{c}}}}$(3.4)

donde s' _c es una "propensión a ahorrar de los capitalistas corregida", lo que significa que tiene en cuenta tanto la tributación directa sobre las ganancias como la tributación indirecta, t _i (sobre el consumo de los capitalistas), así como la propensión del gobierno a ahorrar, s _T , es decir:

${\displaystyle s'_{c}=s_{c}\cdot (1-t_{p})+s_{T}\cdot \alpha \cdot [t_{p}+t_{i}\cdot (1-s_{c})\cdot (1-t_{p})]}$

Aunque la expresión de la propensión de los capitalistas a ahorrar no es tan simple como la original, lo verdaderamente notable es que, cualesquiera que sean las hipótesis que se adopten sobre el presupuesto gubernamental, la ecuación de Cambridge sigue siendo válida, al depender de la tasa natural de crecimiento dividida por la propensión de los capitalistas a ahorrar, independientemente de la propensión de los trabajadores a ahorrar y de la tecnología. ^[29]

Las ecuaciones (4.1) y (4.2) pueden verse desde otro punto de vista: pueden expresarse en términos de beneficio después de impuestos :

${\displaystyle {\frac {P}{K}}(1-t_{p})={\frac {g_{n}}{s'_{c}}}}$

La tasa de ganancias de largo plazo está dada por la tasa de crecimiento natural dividida por la propensión de los capitalistas a ahorrar, independientemente de cualquier otra cosa. Es decir, se puede decir que la ecuación original de Cambridge se refiere a la tasa de ganancias netas de impuestos , no a la tasa de ganancias antes de impuestos .

La conclusión más importante que se puede extraer de este análisis es que si consideramos dos economías idénticas (con la misma tasa natural de crecimiento y propensiones al ahorro), si la primera tiene una tasa impositiva más alta sobre las ganancias , la segunda economía disfrutará de una tasa de ganancias antes de impuestos más alta (y también de una mayor participación de las ganancias en el ingreso total). Es decir, la presencia del gobierno tiene un efecto redistributivo per se a favor de las ganancias y en contra de los salarios. Esta importante y sorprendente conclusión no debería sonar nueva, ya que, como afirma Pasinetti:

Esta es la teoría que Kaldor propuso consistentemente en todos sus abundantes trabajos sobre tributación. Como reconoció abiertamente (Kaldor, 1956), la teoría está en línea con el análisis económico clásico, pero con una inversión dramática de la cadena de causalidad. Como es bien sabido, Ricardo tomó los salarios como algo dado exógenamente y concluyó que todos los impuestos sobre los salarios se trasladan eventualmente a las ganancias. Para Kaldor, ocurre lo contrario. Las ganancias, al ser la fuente de los ahorros necesarios para sostener las inversiones de pleno empleo dadas exógenamente, tienen una especie de derecho prioritario sobre los ingresos. Por lo tanto, para Kaldor, todos los impuestos sobre las ganancias se trasladan eventualmente a los salarios. ^[30]

—  L. Pasinetti

Junto a las contribuciones realizadas al modelo de Cambridge de crecimiento y distribución del ingreso, en la década de 1960, Pasinetti se sumó a lo que se ha conocido en la literatura económica como la controversia sobre la teoría del capital entre los dos Cambridges : es decir, Cambridge (Reino Unido), cuyos académicos más destacados fueron Joan Robinson , Luigi Pasinetti, Piero Sraffa y Nicholas Kaldor y Cambridge, Massachusetts (EE. UU.) cuyos miembros fueron Paul Samuelson , Robert Solow , David Levhari y Edwin Burmeister.

Las controversias sobre la naturaleza e importancia del capital no eran nuevas. A principios del siglo XX, el economista John Bates Clark , en un esfuerzo por refutar la teoría del excedente de Marx , sugirió que los salarios y las ganancias (o más bien el interés , como los llamaban los economistas neoclásicos , debido a su suposición de que la tasa de ganancia y la tasa de interés coinciden) se consideraban simplemente como precios , obtenidos a partir de la productividad marginal de los factores de producción; una teoría sintetizada por la famosa declaración de J. B. Clark de que "lo que una clase social obtiene es, bajo la ley natural, lo que contribuye a la producción general de la industria". ^[31] En este debate, Veblen y Böhm-Bawerk también estuvieron involucrados, proponiendo teorías ligeramente diferentes, pero básicamente similares, a la de J. B. Clark .

En 1930 Hayek reabrió el debate al vincular las tasas de interés más bajas con métodos de producción más indirectos, es decir, con ratios capital/trabajo más elevados. Dado que la tasa de interés era para Hayek el precio del capital, estaba claro que Hayek (como todos los economistas neoclásicos ) pensaba que las tasas de interés más bajas conducirían a métodos de producción más intensivos en capital. Con el estallido de la Gran Depresión , los debates sobre la teoría del capital fueron abandonados, y no fue hasta 1953, debido a un artículo de Joan Robinson , que el tema volvió a cobrar protagonismo.

Robinson abrió la polémica con una afirmación ahora famosa, con la que expone los principales problemas del concepto tradicional de capital de la siguiente manera:

Además, la función de producción ha sido un poderoso instrumento de desinformación. Al estudiante de teoría económica se le enseña a escribir O f(L,C), donde L es una cantidad de trabajo, C una cantidad de capital y O una tasa de producción de mercancías. Se le instruye a suponer que todos los trabajadores son iguales y a medir L en horas-hombre de trabajo; se le dice algo sobre el problema del número índice que implica la elección de una unidad de producción; y luego se le apresura a pasar a la siguiente pregunta, con la esperanza de que se olvide de preguntar en qué unidades se mide C. Antes de que siquiera pregunte, se ha convertido en profesor, y así los hábitos de pensamiento descuidados se transmiten de una generación a la siguiente. ^[32]${\displaystyle =}$

—J  . Robinson

Aunque inicialmente el debate se centró en la medición del capital, rápidamente comenzaron a surgir cuestiones más básicas sobre la validez de las funciones de producción neoclásicas . Si el capital podía medirse de alguna manera, y si se asumían rendimientos constantes a escala, productividades marginales decrecientes , dada la tecnología, el equilibrio competitivo y la producción de un único bien, la función de producción permitía llegar a tres conclusiones destacables: ^[33]

1. Una tasa de interés determinada por la productividad marginal del capital.
2. Una relación inversa monótona entre la tasa de ganancia y la relación capital-trabajo, es decir, la posibilidad de relacionar la tasa de ganancia con la enumeración de un conjunto de técnicas de producción ordenadas monótonamente .
3. Una distribución del ingreso entre salarios y ganancias explicada por las productividades marginales de los factores de producción , en relación con su escasez.

El supuesto de producción de un único bien era decisivo, ya que permitía medir el capital en unidades físicas sin plantear ningún problema de valoración. Sin embargo, en un modelo con muchos bienes (capital heterogéneo), la posibilidad de agregación no podía evitarse y siempre seguía siendo muy problemática.

En 1962, Paul Samuelson escribió un importante artículo que precedió y de hecho provocó el debate posterior. Proponía resolver el problema de la agregación del capital mediante un nuevo concepto, la función de producción sustituta . “Lo que propongo hacer aquí es demostrar que un nuevo concepto, la 'función de producción sustituta', puede proporcionar cierta racionalización para la validez de las simples parábolas de J. B. Clark que pretenden que existe una sola cosa llamada 'capital' que puede ser puesta en una sola función de producción y junto con el trabajo producirá la producción total”. ^[34]

El problema es que, de esta manera, para añadir capital y colocarlo en una función de producción agregada , hay que evaluar el capital como una corriente de flujos monetarios descontados que se producirán en el futuro; lo que implica un tipo de interés . Los posibles efectos adversos de los cambios en los tipos de interés sobre el valor del capital son básicamente dos: la readopción de técnicas descartadas anteriormente ( reswitching ) y la reversión del capital .

El reswitching es básicamente la posibilidad de que un mismo método de producción pueda llegar a ser el más rentable a más de una tasa de ganancia, es decir, un método de producción puede llegar a ser el más rentable tanto a tasas de retorno bajas como a altas , incluso cuando en el mediano plazo esté dominado por otros métodos.

La reversión del capital ocurre cuando se pasa de una técnica a otra; la técnica elegida en un nivel más bajo de la tasa de ganancia requiere menos valor de capital, mientras que antes requería más valor de capital.

Pasinetti publicó un famoso artículo en el Simposio del Quarterly Journal of Economics en 1966, que en realidad era una adaptación y ampliación de un artículo que se había presentado en el Primer Congreso Mundial de la Econometric Society en Roma un año antes. Pasinetti se propuso demostrar que el teorema enunciado un año antes por David Levhari y Paul Samuelson , que supuestamente demostraba la imposibilidad de reswitching a nivel agregado, era falso. Aunque en 1960 Sraffa había demostrado que el reswitching era una posibilidad, nadie había considerado en profundidad tal contribución. Como dijo Pasinetti al comienzo de su artículo de 1966:

Entre los resultados que Piero Sraffa publicó hace unos años, hay uno notable sobre el problema de la elección de técnicas en un sistema económico en el que las mercancías se producen con mercancías y trabajo. El señor Sraffa demostró que, si consideramos todos los métodos técnicos para producir la misma mercancía que pueden llegar a ser más rentables al menos en una distribución particular del ingreso (y dejamos de lado todos los que son inferiores a otros en todas las distribuciones posibles del ingreso), no es posible en general ordenarlos de tal manera que su elección sea una función monótona de la tasa de ganancia, cuando esta última varía desde cero hasta su máximo. ^[35]

—  L. Pasinetti

Más adelante añade: "Este resultado, debido a sus implicaciones teóricas, ha sido bastante preocupante; y ha habido una renuencia general a considerarlo". ^[35]

El artículo comienza planteando un ejemplo numérico que muestra -mediante la construcción de dos técnicas alternativas- que incluso satisfaciendo todas las hipótesis de Levhari y Samuelson , el reswitching es una posibilidad a nivel agregado. Luego Pasinetti plantea un análisis teórico para averiguar dónde estaba el error en la prueba de Levhari. Claramente, si el ejemplo numérico anterior refutaba el teorema -como lo hizo-, "significa que sus argumentos lógicos debieron haber fallado en algún momento" . ^[36]

Las conclusiones del artículo fueron verdaderamente notables, pues si no se podía sostener una relación monótona entre la tasa de ganancia y la relación capital-trabajo, el concepto de función de producción carecía de sentido. Por lo tanto, concluyó que:

El análisis precedente muestra que esto no es necesariamente así; no hay ninguna conexión que pueda esperarse en general entre la dirección del cambio de la tasa de ganancia y la dirección del cambio de la "cantidad de capital" por hombre. ^[37]

—  L. Pasinetti

La otra contribución importante de Pasinetti al debate sobre la teoría del capital fue un artículo de 1969 titulado "Cambios de técnica y la 'tasa de retorno' en la teoría del capital" . En este artículo, Pasinetti demostró que el concepto de tasa de retorno del capital, introducido por Irving Fisher y retomado y utilizado por Solow en 1967 como un medio para rescatar la teoría neoclásica del capital, no tenía importancia económica.

Cualquiera que sea la definición de tasa de rendimiento dada por Fisher que se acepte, una de ellas es una expresión contable ^[38] y en la otra (para decir algo sobre el interés) se debe aceptar un postulado bastante discreto para evitar el problema del reajuste ^[39] . Es decir, el concepto de "tasa de rendimiento", que según Solow era el concepto central de la teoría del capital, no tenía ningún contenido teórico autónomo. La conclusión del artículo es un resumen esclarecedor de los resultados del debate sobre la teoría del capital :

Las implicaciones del fenómeno de la reorientación de las técnicas para la teoría del capital marginal parecen ser tanto más serias cuanto más se profundiza en su descubrimiento y exposición. El resultado inicial de que no existía una relación general entre la tasa de ganancia y el valor de los bienes de capital por persona llegó a contradecir la interpretación de la teoría marginal de la tasa de ganancia como un factor selector de la intensidad del capital […] Investigaciones posteriores revelan ahora que otra noción tradicional, la de “tasa de retorno”, carece de cualquier contenido teórico autónomo. ^[40]

—  L. Pasinetti

Las Lecciones de teoría de la producción aparecieron por primera vez en italiano en 1975. ^[41] Ya en 1956 algunas partes del libro circularon en forma de apuntes en varias universidades italianas. La insistencia de los estudiantes en dar a estos apuntes una forma más estructurada y compacta impulsó a Pasinetti a recopilar estas lecciones, ampliándolas y luego dándoles la forma en que apareció el libro.

Esta es la razón principal por la que las Lecciones de teoría de la producción resultaron ser la publicación más exitosa desde el punto de vista didáctico (traducidas al francés, español, alemán y japonés). La versión inglesa, publicada dos años después, en 1977, mantuvo el carácter y la estructura de la versión italiana, aunque Pasinetti añadió algunas ampliaciones, en forma de más secciones y nuevos apéndices.

A nivel teórico, Lecciones de teoría de la producción es un libro dedicado al análisis de la teoría de la producción, es decir, la forma en que las sociedades producen riqueza y luego cómo ésta se distribuye. Es curioso notar la forma inusual en que Pasinetti introdujo su Teoría de la producción . Comienza el Capítulo I contrastando dos posibles definiciones de riqueza:

El concepto de “riqueza” parece, a primera vista, perfectamente claro y familiar. Tradicionalmente se lo define como “la abundancia de bienes y servicios a disposición de un individuo o de una comunidad” […] La principal distinción que debe hacerse es que “abundancia de bienes” puede significar una dotación o fondo de bienes existentes, es decir, la riqueza como un stock de bienes o derechos, o puede significar un flujo periódico considerable de bienes y servicios, es decir, la riqueza como un flujo de bienes o ingresos. Estos dos significados se confunden a menudo, incluso hoy en día. ^[42]

—  L. Pasinetti

De hecho, la comprensión de la riqueza como stock puede ser útil para las investigaciones a nivel de individuos individuales; pero a nivel macroeconómico , es la riqueza como flujo el concepto más relevante. Por ello, Pasinetti considera como una gran contribución -ya realizada por la escuela fisiocrática del siglo XVIII en Francia- haberse concentrado en los conceptos de excedente y actividad económica presentados como un flujo circular en el Tableau Economique , ideado por François Quesnay . Las ideas fisiocráticas fueron desarrolladas por los economistas clásicos en Escocia e Inglaterra y luego por Marx . Todos ellos vieron la importancia de la producción y la riqueza como un concepto de flujo y desarrollaron aún más las ideas fisiocráticas . Curiosamente, la revolución marginalista de finales del siglo XIX prefirió volver a estudiar el concepto de riqueza como stock, restando así gran importancia a los problemas de producción y distribución , y centrándose en modelos de "puro intercambio".

A partir de este punto, Pasinetti desarrolla y presenta, de manera concisa, una teoría de la producción verdaderamente clásica. Este libro se convirtió en un libro del que toda una generación de estudiantes italianos (y en algunas universidades también estudiantes no italianos) aprendió el esquema teórico de Piero Sraffa , expresado en notación matricial (con un apéndice matemático dedicado a los elementos básicos del álgebra matricial ) y el análisis Input-Output de Wassily Leontief.

En los capítulos 4, 5 y en un apéndice del capítulo 5, Pasinetti aborda respectivamente el modelo de Leontief, el sistema de Sraffa y el problema de transformación de Marx. Muestra cómo, aunque el modelo de Leontief y el sistema de Sraffa fueron diseñados para propósitos diferentes, el primero como herramienta empírica y el segundo como marco teórico, ambos tienen su base en la fisiocracia y la economía clásica . El mayor logro teórico del sistema de Sraffa, dice Pasinetti al final del capítulo 5, es que:

…en esta construcción se encuentra la demostración de que es posible tratar la distribución del ingreso independientemente de los precios y en la demostración, además, de que esta posibilidad no está ligada a la teoría pura del valor-trabajo. Es posible, por fin, afirmar rigurosamente que las deficiencias e insuficiencias de la teoría pura del valor-trabajo clásica o, de hecho, incluso el abandono de dicha teoría, dejan completamente intacta la posibilidad de tratar la distribución del ingreso independientemente de los precios. ^[43]

—  L. Pasinetti

Los dos últimos capítulos son útiles resúmenes de los problemas que Pasinetti ha abordado extensamente a lo largo de su carrera. El capítulo 6 explica algunas de las controversias sobre la teoría del capital , el problema de la reconfiguración y sus implicaciones para el análisis económico tradicional. En un apéndice del capítulo 6, Pasinetti también aborda la programación lineal. Señala que "desafortunadamente, la programación lineal se vio constreñida demasiado pronto a los límites del análisis marginal tradicional y perdió su fuerza motriz" . ^[44]

El capítulo 7 es una introducción a los modelos dinámicos de producción y sus implicaciones para la teoría de la distribución . Pasinetti expone sus propias contribuciones a este campo como un resumen del modelo de Von Neumann , mostrando tanto sus méritos como sus limitaciones. Por razones de brevedad, Pasinetti no presenta aquí sus contribuciones al campo del cambio estructural . Pero este último capítulo puede considerarse una introducción adecuada a su libro Cambio estructural y crecimiento económico , donde se discuten ampliamente todos los problemas de la dinámica estructural.

En 1981 apareció Cambio estructural y crecimiento económico , un libro que se venía gestando desde 1963, cuando Pasinetti presentó su tesis doctoral en Cambridge sobre “Un modelo multisectorial de crecimiento económico”. Cinco de los nueve capítulos de la tesis ya habían sido publicados en un extenso artículo en 1965. ^[45] Posteriormente, Pasinetti reescribió y añadió algunos capítulos hasta llegar al total de 11 capítulos con los que apareció el libro.

Este libro es una investigación teórica sobre la evolución a largo plazo de los sistemas industriales. Según Pasinetti, este trabajo surgió de:

La presente investigación se originó a partir de una combinación de tres factores, uno factual y dos teóricos. El elemento factual fue aportado por el desarrollo extremadamente desigual, de sector a sector, de región a región, del entorno en el que viví (la Europa de posguerra) cuando comencé mi formación en economía. Los dos factores teóricos están representados por los dos tipos de teorías –en concreto, la macrodinámica del crecimiento económico y el análisis de insumo-producto– […] ^[46]

—  L. Pasinetti

Dejando de lado por un momento los aspectos técnicos, podemos decir que en líneas generales el libro es completamente novedoso por tres razones. Para empezar, se trata del primer libro que ofrece un marco unificador y una alternativa consistente al propuesto por la teoría neoclásica . Esta última corriente teórica, que se inició en 1870, trataba de explicar la realidad económica desde una perspectiva más simple (el intercambio) bajo supuestos y herramientas analíticas muy restrictivas, aunque sus autores tenían la ventaja de que, “siempre han presentado con claridad sus argumentos en torno a un problema unificador (la asignación óptima o los recursos escasos) y un principio unificador (el proceso racional de maximización bajo restricciones)”. ^[47]

Por lo tanto, era natural que las contribuciones hechas de manera aislada y al margen de la economía neoclásica fueran descartadas o transformadas, alteradas para encajar en el modelo neoclásico. El propósito de Pasinetti es, por lo tanto, ofrecer un paradigma alternativo y unificar estas teorías en un nuevo y sólido conjunto, que incorpora las contribuciones de Keynes , Kalecki , Sraffa , Leontief, los modelos macrodinámicos de Harrod y Domar y la teoría de la distribución de los economistas poskeynesianos de Cambridge: todo ello iluminado y salpicado de algunas de las teorías, ideas y preocupaciones de los economistas clásicos.

El segundo punto importante es que se trata de la primera obra en la que Pasinetti no resuelve un problema concreto de forma aislada, sino que intenta ofrecer una visión global del proceso económico e integra todas las aportaciones que había realizado con anterioridad. En este libro podemos encontrar sus ideas sobre la economía clásica , la distribución de la renta , la teoría del capital y la teoría de la producción conjunta, todas ellas ordenadas y reunidas con el fin de explicar la dinámica de las sociedades industriales.

El tercer punto es de carácter metodológico, y es probablemente el más importante de todos. Siguiendo a los economistas clásicos , Pasinetti piensa que es posible enmarcar el estudio de los sistemas económicos naturales , es decir, sistemas económicos libres de instituciones. En estos sistemas naturales es posible deducir una serie de características, principios y leyes generales, que son independientes de las instituciones que han de introducirse en etapas posteriores de la investigación. Estas instituciones son las que configuran los rasgos de los sistemas económicos reales: por ejemplo, un sistema capitalista o un sistema socialista . Como él dice, "es una característica distintiva del presente esquema teórico comenzar por realizar todo el análisis en un nivel de investigación que los economistas clásicos llamaron 'natural', es decir, en un nivel de investigación que es tan fundamental como para ser independiente del montaje institucional de la sociedad" . ^[48]

A pesar del alto grado de abstracción del análisis, este método puede proporcionar respuestas a muchos problemas prácticos del mundo real:

De esto se sigue una consecuencia metodológica adicional, muy clara, a saber, una clara distinción entre aquellos problemas económicos que deben resolverse basándose únicamente en la lógica –para los cuales la teoría económica es completamente autónoma- y aquellos problemas económicos que surgen en conexión con instituciones particulares, o con el comportamiento de grupos o individuos particulares –para los cuales la teoría económica ya no es autónoma y necesita ser integrada con hipótesis adicionales […] Por lo tanto, uno tendrá que continuar, a partir del presente análisis, con investigaciones más detalladas sobre configuraciones institucionales particulares, si se quieren sacar conclusiones más específicas, pero sin peligro de confundir los dos niveles de investigación. ^[49]

—  L. Pasinetti

Los seis primeros capítulos del libro constituyen el núcleo analítico de la obra. En ellos, Pasinetti establece las condiciones para una economía sin desempleo ni capacidad productiva ociosa. El análisis de Pasinetti siempre va de los modelos más simples a los más generales. Así, después de estudiar las condiciones de equilibrio en el corto plazo en el capítulo 2, en el capítulo 3 analiza el más simple de todos los modelos de crecimiento: la población crece a una tasa porcentual constante, mientras que los coeficientes técnicos y de demanda (es decir, las preferencias de los consumidores) permanecen constantes a lo largo del tiempo.

Con estos supuestos, para alcanzar el pleno empleo de los recursos se necesitan dos tipos de condiciones. La primera es una condición macroeconómica : el gasto total debe ser igual al ingreso total. La segunda es un conjunto de condiciones sectoriales: cada sector debe tener una tasa de acumulación de capital suficiente para cubrir el crecimiento de la demanda. A grandes rasgos, se trata de una serie de "ecuaciones de Harrod-Domar" : debe cumplirse una ecuación específica de Harrod-Domar en cada sector en particular. ^[50]

El resultado más importante de este análisis es que Pasinetti demuestra que, bajo tales supuestos, no importa si el análisis se realiza en términos macroeconómicos o -de manera más desagregada- en términos sectoriales. A medida que el sistema se expande, aunque sus proporciones permanezcan constantes, el análisis no pierde ninguna generalidad si se realiza en términos agregados. Por lo tanto, este es el caso al que se pueden aplicar correctamente los modelos macroeconómicos de crecimiento. "Si toda la estructura del sistema económico realmente se mantuviera constante a través del tiempo, cualquier formulación desagregada no nos proporcionaría información particularmente útil, además de la que ya proporcionan las formulaciones macroeconómicas correspondientes, mucho más simples". ^[51]

Los capítulos 4 y 5 están dedicados a la elaboración de un modelo dinámico multisectorial general realmente relevante. Mientras que el capítulo 5 está dedicado a la exposición de dicho modelo, en el capítulo 4 Pasinetti expone una de las ideas más importantes de todo el libro: no sólo el progreso técnico afecta a los métodos de producción de la economía, sino que también genera cambios en la composición de la demanda. La forma en que Pasinetti introduce el comportamiento dinámico de la demanda a lo largo del tiempo es una reanudación actualizada de la Ley de Engel , que cuando se generaliza establece que niveles cada vez más altos de ingresos conducen a patrones de consumo constantemente cambiantes .

Esta forma de considerar la demanda permite a Pasinetti llegar a tres conclusiones notables. La primera es que el aprendizaje es una característica individual más básica y más realista que el comportamiento racional postulado por la economía tradicional. Si el ingreso cambia con el tiempo -y por lo tanto las preferencias de los consumidores también cambian- los consumidores deben estar continuamente aprendiendo sobre nuevos bienes para consumir. Esto implica que "nunca podemos esperar que cada consumidor tome las mejores decisiones de consumo posibles" . ^[52]

La segunda conclusión es que, debido a que las preferencias de los consumidores cambian a lo largo del tiempo, es inevitable que surjan desequilibrios sectoriales (a corto plazo) debido a la estructura cambiante de la demanda de bienes, lo que constituirá una fuente permanente de desequilibrio en el sistema.

La tercera conclusión es que la demanda va a desempeñar un papel importante en la determinación de la estructura de las principales variables macroeconómicas a lo largo del tiempo. Incluso a través de la formación de los precios a largo plazo, la demanda tiene un papel vital que desempeñar en la configuración de las cantidades de producción:

Esta otra serie de soluciones sostiene que las cantidades que deben producirse dependen de factores de demanda, es decir, de la evolución en el tiempo de las preferencias de los consumidores per cápita y de la población. En otras palabras, a largo plazo, la demanda determina la cantidad que debe producirse de cada mercancía. Ésta es la mitad del problema que Ricardo no vio y que Marshall no logró poner de manifiesto. ^[53]

—  L. Pasinetti

La segunda parte del libro, de los capítulos 7 a 11, desarrolla todas las consecuencias derivadas del modelo dinámico de los capítulos 4 y 5. Se explica la evolución a largo plazo de las principales variables que lo componen: empleo , salarios, beneficios y ratios capital/producto y capital/trabajo. El capítulo 8 aporta también una distinción drástica entre el tipo de interés y el tipo de beneficio ; con ello se cierra el marco teórico de todo el libro y se lo hace particularmente completo y compacto.

El último capítulo (11) toma las conclusiones y el esquema del modelo del capítulo 5 y los aplica a las relaciones económicas internacionales. Este capítulo parece ligeramente diferente del resto del libro, porque está dedicado a analizar los sistemas económicos con comercio internacional y las relaciones económicas en general. Es un capítulo que trata de economías abiertas que no sólo comercian con otras economías, sino que tratan de importar conocimiento y know-how . Pasinetti sostiene que los principales beneficios de las relaciones internacionales no son, de hecho, tanto los que se derivan del comercio como los que se derivan del proceso de aprendizaje internacional entre países. Los países en desarrollo pueden beneficiarse fuertemente de las relaciones internacionales si logran imitar los métodos de producción de los países desarrollados. Esta es una posibilidad alentadora pero tiene sus limitaciones. Los países en desarrollo pueden no estar siempre preparados para absorber todos los métodos técnicos de los países desarrollados porque sus niveles más bajos de ingreso per cápita hacen que (según la ley de Engels) los bienes demandados en estos países sean diferentes de los que se demandan en los países desarrollados. Estos últimos generalmente no sólo son mucho más sofisticados, sino que requieren instalaciones que aún no están disponibles en los países en desarrollo. Además, la ley de Engel puede requerir un orden estricto en las decisiones de consumo.

El último párrafo del libro ofrece un excelente resumen del contenido y el tono del libro de Pasinetti:

Puede ser consolador pensar que la riqueza que nos trajo la era industrial es un tipo de riqueza mucho más favorable que la antigua para las relaciones entre los pueblos y las naciones. Porque si en el mundo preindustrial la principal manera de que un país aumentara su riqueza era dominar y explotar a sus vecinos, hoy se ha convertido en emularlos y hacerlo mejor. Es sólo un poco menos consolador darse cuenta de que, con todos los nuevos horizontes abiertos ante nosotros, tan a menudo nos dejamos prisioneros de los viejos conceptos y nos quedamos cortos en nuestras posibilidades reales, no por dificultades objetivas, sino por la persistencia de viejas ideas, que logran la rara combinación de ser a la vez desfavorables y obsoletas. ^[54]

—  L. Pasinetti

En 1993, Pasinetti volvió a los problemas de la dinámica estructural con un libro bellamente compacto ( Dinámica económica estructural: una teoría de las consecuencias económicas del aprendizaje humano ). Hasta ahora se le ha prestado poca atención. El libro explora las complejas interrelaciones entre el cambio estructural de la producción, de los precios y del empleo como consecuencia necesaria del aprendizaje humano, realizando todo el análisis en términos de un "modelo de trabajo puro", es decir, un modelo en el que el trabajo, entendido como actividad humana en general, es el único factor de producción . Este libro ha sido (incorrectamente) interpretado como una simplificación extrema del proceso de dinámica estructural , y esto puede explicar por qué ha sido descuidado hasta ahora. Pero, de hecho, va al corazón mismo de los movimientos complejos que están teniendo lugar en las sociedades postindustriales como efecto de la acumulación y difusión del conocimiento. Cuando se comprendan plenamente estos aspectos, es muy posible que surja el concepto teórico más fundamental de todos los concebidos hasta ahora por Pasinetti para interpretar las características económicas básicas del mundo recientemente configurado en el que vivimos.

El estudio profundo desarrollado por Pasinetti en Structural Change and Economic Growth sobre la dinámica del crecimiento de los sistemas industriales condujo al desarrollo de una herramienta analítica completamente nueva: el concepto de sectores integrados verticalmente . De hecho, en el trabajo de 1965, a partir del cual se desarrolló más tarde Structural Change , ya estaba presente la noción de sector integrado verticalmente , aunque más como un supuesto simplificador que como un concepto analítico realmente importante. La publicación del libro de Sraffa Production of commodities by means of commodities en 1960 motivó a Pasinetti a reflexionar sobre la importancia de dicho concepto. Como señaló Pasinetti:

El libro de Sraffa devolvió la atención teórica al proceso de producción considerado como un proceso circular. Esto es precisamente lo que, a propósito, había eliminado por completo de mi análisis, adoptando no sólo una concepción verticalmente integrada del proceso de producción sino también simplificaciones radicales en cuanto al empleo de mano de obra y bienes de capital en cada sector individual. Mi enfoque tenía la gran ventaja de conducir directamente al análisis dinámico, sin esa fijeza de coeficientes que había obligado a todo análisis interindustrial a convertirse en una camisa de fuerza estática. ^[48]

—  L. Pasinetti

En 1973 Pasinetti publicó un artículo, "La noción de integración vertical en el análisis económico" , que sería un hito para el desarrollo de todas las implicaciones analíticas del concepto y su relación con los esquemas teóricos interindustriales de tipo Input-Output .

El concepto de sector integrado verticalmente está implícito en el trabajo de muchos economistas. La mayoría de los modelos macroeconómicos, con el fin de evitar el análisis de los bienes intermedios, utilizan esa noción. ^[55] La pregunta entonces es por qué el uso del concepto de sector integrado verticalmente es mucho más ventajoso para el análisis dinámico que, por ejemplo, los modelos Insumo-Producto clásicos.

Un sector integrado verticalmente es, ante todo, una construcción puramente teórica. Cada uno de estos sectores se construye detrás de cada uno de los procesos de producción de bienes finales, de modo que éstos se pueden descomponer en dos elementos claramente diferenciables: una cantidad de trabajo y una cantidad de bienes de capital. "En un modelo integrado verticalmente, el criterio es el proceso de producción de un bien final, y el problema es construir conceptualmente detrás de cada bien final un sector integrado verticalmente que, pasando por todos los bienes intermedios, vuelva directamente a los insumos originales". ^[56]

La gran ventaja de esta construcción abstracta es que, además de ser mucho más relevante para el análisis dinámico, puede ser fácilmente convertida mediante operaciones algebraicas en un esquema Insumo-Producto . Los coeficientes de producción de un modelo integrado verticalmente son básicamente una combinación lineal de los coeficientes de producción de un modelo Insumo-Producto. Esto significa que es posible obtener valores empíricos de los coeficientes integrados verticalmente para una economía. Sólo necesitamos obtener los valores de los coeficientes de producción de cada industria (como lo hacen comúnmente las diferentes agencias de cuentas nacionales) así como los datos de capital a precios corrientes; luego tomamos la matriz inversa transpuesta de los coeficientes estimados y la multiplicamos por el vector de stocks de capital. Esto nos permite obtener el vector de stock de capital integrado verticalmente de una industria, un vector que puede ser visto como una especie de bien compuesto involucrado en la producción de la mercancía final considerada, que Pasinetti llama unidad de capacidad productiva integrada verticalmente . Un procedimiento similar se aplica con respecto a los coeficientes de trabajo. De esta manera, cada bien final se resume en un coeficiente de trabajo integrado verticalmente y una unidad de capacidad productiva integrada verticalmente.

La importancia de esta manipulación algebraica es notable porque permite relacionar magnitudes medibles y observables (correspondientes al análisis Input-Output ) con magnitudes más compactas que tienen un significado económico más profundo para el análisis dinámico. Así, ambos métodos (Input-Output e integración vertical ) son esencialmente puntos de vista diferentes para percibir lo mismo.

Sin embargo, esta relación entre la contribución de Pasinetti y los modelos Input-Output , válida para un análisis estático, desaparece en un análisis dinámico. La matriz de coeficientes técnicos, es decir, el vínculo entre los dos métodos de análisis, evoluciona con el tiempo debido al cambio técnico y al cambio de los métodos de producción en la economía. Es decir, necesitaríamos una tabla Input-Output en cada punto del tiempo para el análisis dinámico de una economía. Sin embargo, el movimiento de los coeficientes integrados verticalmente puede analizarse a lo largo del tiempo, ya que estas relaciones incluyen las expresiones del cambio técnico . Esta es la razón por la que el análisis en términos de coeficientes integrados verticalmente es más apropiado para el análisis dinámico. Podemos volver, sin embargo, a un análisis intersectorial (Input-Output) con referencia a cualquier punto dado en el tiempo cuando estemos interesados.

Como dice Pasinetti:

En este contexto, los coeficientes técnicos integrados verticalmente adquieren un significado propio, independientemente del origen de las partes individuales que los componen. Los movimientos de estos coeficientes a través del tiempo, y sus diversas consecuencias, pueden investigarse y seguirse como tales. Cuando se necesita más información sobre la estructura industrial en un momento determinado, los coeficientes integrados verticalmente pueden dividirse y analizarse en coeficientes intersectoriales específicos de ese momento en el tiempo. ^[57]

—  L. Pasinetti

El resultado de que los coeficientes técnicos integrados verticalmente se pueden establecer independientemente de los caprichos del cambio técnico es un resultado de tal importancia que podría llevarnos a reconsiderar gran parte del trabajo sobre la dinámica económica estructural:

Tal vez no sea exagerado esperar que una mejor comprensión y una utilización más explícita del proceso lógico de integración vertical ayuden a superar el fracaso ampliamente reconocido de la teoría económica moderna a la hora de abordar las dificultades analíticas del cambio técnico. ^[58]

—  L. Pasinetti

Keynes and the Cambridge Keynesians (2007) es el último libro publicado por Pasinetti. ^[59] En él, Pasinetti propone considerar la economía keynesiana como un paradigma alternativo a la economía neoclásica , enfatizando los aportes de los keynesianos de Cambridge así como futuras líneas de desarrollo sobre estos temas.

Probablemente, Pasinetti -reconocido como el heredero de los economistas de Cambridge-, ^[60] es el economista más indicado para hablar de ese ambiente, pues, como él mismo reconoce:

En un momento dado, me convertí en parte y testigo de esta Escuela. La inevitable implicación emocional de un participante puede haber influido en mis juicios, para bien o para mal. Pero espero que esto se vea contrarrestado por esas percepciones que sólo los que están dentro tienen el privilegio de percibir. ^[61]

—  L. Pasinetti

El período de gestación del libro, como es habitual en los libros de Pasinetti, fue largo: unos 15 años. ^[62] De hecho, con la notable excepción de la tercera parte, el libro es una recopilación de escritos que Pasinetti había preparado años atrás. La tercera parte, en cambio, es nueva y presumiblemente la parte más importante del libro. Es decir, Keynes y los keynesianos de Cambridge se compone de tres partes o, más propiamente, de tres libros.

El Libro I es un resumen de lo que se ha dado en llamar la « Revolución Keynesiana ». Está extraído del conjunto de conferencias pronunciadas por Pasinetti en memoria del economista italiano Federico Caffé, en octubre de 1994 en la Universidad La Sapienza de Roma . En este Libro, Pasinetti hace un recorrido cronológico por el estallido de la «Revolución Keynesiana», desde los primeros intentos de Keynes a principios de los años 30, hasta la evolución del pensamiento keynesiano y la posterior interpretación errónea de su teoría por parte de los economistas de la « Síntesis Neoclásica ». El Libro I contiene también algunas reflexiones sobre el progreso del conocimiento en economía y el auge y caída de los paradigmas científicos basados ​​en la obra del célebre epistemólogo Thomas Kuhn . Las conclusiones del Libro I abogan también por el resurgimiento de la economía keynesiana con un toque de esperanza para las futuras generaciones de economistas:

Tal vez, a pesar de todo, como consecuencia final de las crecientes dificultades en los intentos de reconciliación, sea tarea de una nueva generación de economistas producir esa ruptura con la economía ortodoxa que Keynes y el grupo keynesiano iniciaron, intentaron genuinamente, persiguieron con fuerza, pero no lograron. En las dos últimas décadas del siglo XX se produjeron muchos cambios dramáticos en el escenario económico y político. Es posible que nuevas mentes –liberadas de los prejuicios que han estado ofuscando nuestras visiones– estén mejor preparadas para producir esa auténtica revolución keynesiana que hasta ahora no se ha logrado. ^[63]

—  L. Pasinetti

El libro II, titulado The Cambridge School of Keynesian Economics , es con diferencia la parte más extensa del libro. Está compuesto, en este orden, por las biografías de Richard Kahn , Joan Robinson , Nicholas Kaldor , Piero Sraffa y Richard Goodwin . Todos ellos ya habían aparecido en diversos lugares varios años antes, aunque para este libro Pasinetti los reordenó. El capítulo sobre Kaldor, por ejemplo, es una síntesis de dos artículos escritos en diferentes ocasiones. En términos de espacio, Sraffa es el economista tratado con mayor detalle por Pasinetti, dedicándole tres ensayos biográficos, bastante independientes.

Además de la importancia de cada una de las biografías, el propósito de todas ellas es:

Las reseñas biográficas que he hecho antes sobre Kahn, Joan Robinson, Kaldor y Sraffa pueden ayudar –espero- a destacar los aspectos multifacéticos y significativos de la Escuela de Economía Keynesiana de Cambridge. Espero que el lector haya podido captar la unidad, en un sentido básico, de sus propósitos y, al mismo tiempo, las intrigantes disparidades en sus enfoques en muchos otros aspectos [...] ^[64] Por lo tanto, sostendré que el mensaje relevante que debe extraerse de las obras de la Escuela de Economía Keynesiana de Cambridge es, de hecho, positivo –no negativo. ^[65]

—  L. Pasinetti

El libro II termina con algunas sugerencias, nueve en total, que según Pasinetti están en el corazón de la " revolución keynesiana ". Las cuestiones en cuestión son:

1. La realidad (y no simplemente la racionalidad abstracta) como punto de partida de la teoría económica.
2. Lógica económica con consistencia interna (y no sólo rigor formal).
3. Malthus y los clásicos (no Walras y los marginalistas) como la principal fuente inspiradora en la historia del pensamiento económico.
4. Sistemas económicos no ergódicos (en lugar de estacionarios y atemporales).
5. Causalidad versus interdependencia.
6. La macroeconomía antes de la microeconomía .
7. Desequilibrio e inestabilidad (no equilibrio) como estado normal de las economías industriales.
8. Necesidad de encontrar un marco analítico apropiado para abordar el cambio técnico y el crecimiento económico.
9. Una preocupación social fuerte y profundamente sentida. ^[66]

Finalmente, el Libro III es una conclusión, no sólo de los capítulos anteriores de este volumen, sino también de toda la concepción de cómo Pasinetti quisiera que se llevara a cabo el análisis económico . Afirma la necesidad de superar e ir más allá de la economía neoclásica a través de un genuino resurgimiento de un paradigma clásico - keynesiano , que puede ser rescatado y fortalecido y desarrollado por la metodología que Pasinetti ha seguido durante toda su vida, hecha explícita por primera vez en su Cambio estructural y crecimiento económico . Básicamente, defiende la posibilidad de formular, en un primer nivel de investigación, una teoría económica pura, independientemente del marco institucional de la sociedad, y luego, en un segundo nivel de investigación, desarrollar un análisis de las instituciones relevantes, logrando así un marco teórico que nos permita comprender las características básicas de las economías de producción monetaria en las que vivimos hoy.

• Pasinetti, L. [1960], "Una formulación matemática del sistema ricardiano", en The Review of Economic Studies , 1959–60, vol. 27, págs. 78–98.
• Pasinetti, L. [1962], 'Tasa de ganancia y distribución del ingreso en relación con la tasa de crecimiento económico', Review of Economic Studies , XXIX (4), octubre, 267-279.
• Pasinetti, L. [1965], "Causalità e interdipendenza nell'analisi econometrica e nella teoria economica", en: Annuario dell'Università Cattolica del S. Cuore , 1964–65, Milán: Vita e Pensiero, págs.
• Pasinetti, L. [1965], "Un nuevo enfoque teórico de los problemas del crecimiento económico", en: Pontificiæ Academiæ Scientiarum Scripta Varia , n. 28; Actas de una semana de estudio sobre "El enfoque econométrico de la planificación del desarrollo", Ciudad del Vaticano, 1963. Reimpreso por: North Holland Publ. Co, 1965: Amsterdam, pp. 572–696.
• Pasinetti, L. [1966], "Nuevos resultados en un viejo marco: comentario sobre Samuelson y Modigliani", en The Review of Economic Studies , vol. 33, n. 4, pp. 303–306.
• Pasinetti, L. [1966], "Cambios en la tasa de ganancia y cambios de técnicas" (artículo principal de "Paradojas en la teoría del capital: un simposio"), en The Quarterly Journal of Economics , vol. 80, págs. 503-517.
• Pasinetti, L. [1969], "Cambios de técnicas y la "tasa de retorno" en la teoría del capital", en The Economic Journal , vol. 79, págs. 508–531.
• Pasinetti, L. [1973], "La noción de integración vertical en el análisis económico", en: Metroeconomica , vol. 25, pp. 1–29. Reimpreso en: L. Pasinetti (ed.), Ensayos sobre la teoría de la producción conjunta , Londres: Macmillan; y Nueva York: Columbia University Press, 1980, pp. 16–43.
• Pasinetti, L. [1974], Crecimiento y distribución del ingreso - Ensayos de teoría económica , Cambridge: Cambridge University Press. Traducciones: italiano: Sviluppo Economico e Distribuzione del Reddito , Bolonia: Il Mulino, 1977; Español: Crecimiento económico y distribución de la renta - Ensayos de teoría económica , Madrid: Alianza Editorial, 1978; Portugués: Río de Janeiro, 1979; Japonés: Tokio, 1985.
• Pasinetti, L. [1977],"Sobre la 'no sustitución' en los modelos de producción", en Cambridge Journal of Economics , vol. 1, págs. 389–394.
• Pasinetti, L. [1977], Conferencias sobre la teoría de la producción , MacMillan. Versión italiana: Contributi alla teoria della produzione congiunta , Il Mulino Bolonia, 1974, Traducciones: Español: Aportaciones a la teoría de la producción conjunta , Ciudad de México, México: Fondo de Cultura Económica/Serie de Economía, 1986; Japonés: Tokio, 1989.
• Pasinetti, L. [1980], Ensayos sobre la teoría de la producción conjunta , Londres: Macmillan, y Nueva York: Columbia University Press.
• Pasinetti, L. [1981], "Sobre la teoría ricardiana del valor: una nota", en: The Review of Economic Studies , vol. 48, pp. 673–675.
• Pasinetti, L. [1981], Cambio estructural y crecimiento económico: un ensayo teórico sobre la dinámica de la riqueza de las naciones , Cambridge University Press. Versión italiana: Dinamica strutturale e sviluppo economico - Un'indagine teorica sui mutamenti nella ricchezza delle nazioni , Turín: UTET, 1984. Traducciones: Español: Cambio estructural y crecimiento económico , Madrid: Ediciones Pirámide, SA, 1985; Japonés: Tokio, 1983.
• Pasinetti, L. [1986], "Teoría del valor: una fuente de paradigmas alternativos en el análisis económico", en: Mauro Baranzini y Roberto Scazzieri eds., Fundamentos de la economía: estructuras de investigación y teoría económica , Oxford: Basil Blackwell, págs. 409-431
• Pasinetti, L. [1988], "Subsistemas en crecimiento, sectores verticalmente hiperintegrados y la teoría del valor laboral", en Cambridge Journal of Economics , vol. 12, págs. 125-134.
• Pasinetti, L. [1988], "Progreso técnico y comercio internacional", en Empirica , vol.15, págs. 139-147.
• Pasinetti, L. [1989], "Equivalencia ricardiana deuda/impuestos en la teoría de Kaldor de beneficios y distribución del ingreso", Cambridge Journal of Economics , vol. 13, págs. 25–36.
• Pasinetti, L. [1993], Dinámica económica estructural: una teoría de las consecuencias económicas del aprendizaje humano , Cambridge: Cambridge University Press. Versión italiana: Dinamica economica strutturale. - Un'indagine teorica sulle conseguenze economiche dell'apprendimento umano , Bolonia: Il Mulino, 1993; Traducción japonesa: Tokio, 1998.
• Pasinetti, L. [1998], "El mito (o locura) del 'parámetro' de Maastricht déficit-PIB del 3%", en Cambridge Journal of Economics , vol.22, pp. 103-116.
• Pasinetti, L. [2003], Carta al editor, en: "Comentarios – Cambridge Capital Controversies", en Journal of Economic Perspectives , otoño de 2003, vol. 17, n. 4, págs. 227-228. (Un comentario sobre "Cambridge Capital Theory Controversies" de Avi J. Cohen y Geoffrey Harcourt en Journal of Economic Perspectives , invierno de 2003, vol. 17, n. 1, págs. 199-214).
• Pasinetti, L. [2007], Keynes y los keynesianos de Cambridge: una 'revolución en economía' por lograr , Cambridge University Press. Versión italiana: Keynes ei Keynesiani di Cambridge. Una 'rivoluzione in economia' da portare a compimento , Laterza, 2010.

• Arestis, P. y Sawyer, M. (eds.) [2000], Un diccionario biográfico de economistas disidentes , Edward Elgar, segunda edición.
• Mauro Baranzini y Geoffrey C. Harcourt [1993], La dinámica de la riqueza de las naciones , Macmillan, Londres.
• Blaug, M. [1985], Grandes economistas desde Keynes , Wheatseaf Books.
• Blaug, M. (1999), Quién es quién en economía , Edward Elgar, tercera edición.
• Cohen A. y Harcourt G. [2003], "¿Qué pasó con las controversias de la teoría del capital de Cambridge?", The Journal of Economic Perspectives , vol. 17, n.º 1, pp. 199-214.
• Fleck, FH y Domenghino, CM [1987], "Cambridge (Reino Unido) versus Cambridge (Massachusetts): una solución keynesiana de la 'paradoja de Pasinetti'", Journal of Post-Keynesian Economics , vol. X, págs. 22-36.
• Kaldor, N. [1956], Teorías alternativas de distribución, Review of Economic Studies , vol. 23, págs. 83–100.
• Kaldor, N. [1966], "Productividad marginal y teorías macroeconómicas de la distribución: comentario sobre Samuelson y Modigliani", Review of Economic Studies , XXXIII, octubre, págs. 309-19.
• Harcourt, G. y Laing N. (eds.) [1971], Capital y crecimiento , Penguin Modern Economics Readings.
• Harcourt, N [1975], Algunas controversias de Cambridge en la teoría del capital , Cambridge University Press.
• Leijonhuvfud, A. [2007], Entre Keynes y Sraffa: Pasinetti sobre la Escuela de Cambridge.
• Meade, JE [1966], "El resultado del proceso Pasinetti": una nota", Economic Journal , vol. 76, 1966, págs. 161-165.
• Panico, C. y Salvadori, N. (eds.) [1993], Teoría postkeynesiana del crecimiento y la distribución , Edward Elgar.
• Robinson, J. [1953-1954], "La función de producción y la teoría del capital", Review of Economic Studies , vol. 21, págs. 81–106.
• Samuelson, PA y Modigliani, F. [1966], "La paradoja de Pasinetti en los modelos neoclásicos y más generales", The Review of Economic Studies , págs. 269–301.
• Scazzieri, R. [1983], "Dinámica económica y cambio estructural: un comentario sobre Pasinetti", Rivista Internazionale di Scienze Economiche e Commerciali , 30, págs.
• Steedman, I. [1972], "El estado y el resultado del proceso Pasinetti", Economic Journal , 82, diciembre, págs. 1387-95.
• Teixeira, JR, [1998], 'Luigi L. Pasinetti' en: Ferdinando Meacci (ed.), Economistas italianos del siglo XX , Edward Elgar, Cheltenham, Reino Unido, págs. 272–294.

• Economía ricardiana

• Biografía en la Università Cattolica del Sacro Cuore
• Biografía en Historia del Pensamiento Económico Sitio web de CEPA