Violación de patente

Violación de los derechos conferidos por una patente

La infracción de patente es un acto no autorizado de, por ejemplo, fabricar, usar, ofrecer para la venta, vender o importar para estos fines un producto patentado. Cuando el objeto de la patente es un proceso, la infracción implica el acto de usar, ofrecer para la venta, vender o importar para estos fines al menos el producto obtenido mediante el proceso patentado. ^[1] En otras palabras, la infracción de patente es la comisión de un acto prohibido con respecto a una invención patentada sin el permiso del titular de la patente. El permiso puede concederse normalmente en forma de licencia . La definición de infracción de patente puede variar según la jurisdicción.

El alcance de la invención patentada o la extensión de la protección ^[2] se define en las reivindicaciones de la patente concedida. En otras palabras, los términos de las reivindicaciones informan al público de lo que no está permitido sin el permiso del titular de la patente.

Las patentes son territoriales y la infracción sólo es posible en el país donde la patente está en vigor. Por ejemplo, si se concede una patente en los Estados Unidos, a cualquier persona en ese país se le prohíbe fabricar, usar, vender o importar el artículo patentado, mientras que las personas en otros países pueden tener libertad para explotar la invención patentada en su país. El alcance de la protección puede variar de un país a otro, porque la patente es examinada (o en algunos países no se examina en profundidad) por la oficina de patentes de cada país o región y puede estar sujeta a diferentes requisitos de patentabilidad .

Descripción general

Por lo general, se considera que una parte (que no sea el titular de la patente o el licenciatario del titular de la patente) que fabrica, importa, utiliza, vende u ofrece para la venta tecnología patentada sin el permiso o la licencia del titular de la patente, durante el plazo de la patente y dentro del país que emitió la patente, infringe la patente. ^[3]

Para determinar si se ha infringido una patente, se utiliza una prueba específica. La prueba varía de un país a otro, pero en general requiere que el producto (o método, servicio, etc.) de la parte infractora esté comprendido en una o más de las reivindicaciones (independientes) de la patente. El proceso empleado implica "leer" una reivindicación sobre la tecnología de interés. Si todos los elementos de la reivindicación se encuentran en la tecnología, se dice que la reivindicación "se lee sobre" la tecnología; si falta un solo elemento de la reivindicación en la tecnología, la reivindicación no se lee literalmente sobre la tecnología y la tecnología generalmente no infringe la patente con respecto a esa reivindicación, excepto si se considera aplicable la doctrina de los equivalentes .

En respuesta a las acusaciones de infracción, la parte acusada de infringir derechos normalmente alega uno o más de los siguientes argumentos:

que no estaba practicando la invención patentada, es decir, la invención reivindicada en la patente (las reivindicaciones definen el alcance de la protección conferida por una patente);
que no estaba realizando ningún acto infractor en el territorio cubierto por la patente (las patentes son, en efecto, de naturaleza territorial);
que la patente ha expirado (ya que las patentes tienen un plazo de vigencia limitado , es decir, una vida útil limitada);
que la patente (o la reivindicación o reivindicaciones particulares que se alega se han infringido) es inválida, porque la invención en cuestión no cumple los requisitos de patentabilidad o incluye un defecto formal, lo que hace que la patente sea inválida o inaplicable;
que ha obtenido una licencia bajo la patente.

Las partes también pueden resolver su disputa mediante un acuerdo de conciliación , que puede implicar un acuerdo de licencia, como un acuerdo de licencia cruzada . Los acuerdos privados pueden no siempre servir al interés público , "porque litigar las disputas sobre patentes hasta su conclusión tiende a generar externalidades positivas, al aclarar los límites de la protección de la patente si se mantiene la patente o al alentar un uso más amplio de la innovación si se invalida la patente". ^[4]

Infracción indirecta

En ciertas jurisdicciones, existe un caso particular de infracción de patentes denominado "infracción indirecta". La infracción indirecta puede ocurrir, por ejemplo, cuando se reivindica un dispositivo en una patente y un tercero suministra un producto que sólo puede utilizarse razonablemente para fabricar el dispositivo reivindicado. ^[5]

Búsquedas y opiniones sobre autorizaciones

Una búsqueda de autorización, también llamada búsqueda de libertad para operar (FTO) ^[6] o búsqueda de infracción, ^[7]^[8] es una búsqueda que se realiza en patentes emitidas o en solicitudes de patentes pendientes para determinar si un producto o proceso infringe alguna de las reivindicaciones de las patentes emitidas o solicitudes de patentes pendientes. Una búsqueda de autorización también puede incluir arte vencido que actúa como un "puerto seguro" que permite que el producto o proceso se use con base en patentes de dominio público. Estas búsquedas a menudo son realizadas por uno o más investigadores de patentes profesionales que están bajo la dirección de uno o más abogados de patentes .

Las búsquedas de autorización también pueden realizarse de manera regular (por ejemplo, mensualmente) si a una persona le preocupa la actividad de patentamiento en una industria en particular o con respecto a un producto en particular. ^[9]

Una búsqueda de autorización puede ir seguida de una opinión de autorización , es decir, una opinión legal proporcionada por uno o más abogados de patentes sobre si un producto o proceso determinado infringe las reivindicaciones de una o más patentes emitidas o solicitudes de patente pendientes. Las opiniones de autorización pueden realizarse en combinación con una opinión de "validez y exigibilidad". Una opinión de validez y exigibilidad es una opinión legal sobre si una patente determinada es válida y/o exigible. En otras palabras, una opinión de validez es una opinión legal o carta en la que un abogado o agente de patentes analiza una patente emitida y proporciona una opinión sobre cómo un tribunal podría decidir sobre su validez o exigibilidad. ^[10] Las opiniones de validez se buscan a menudo antes de un litigio relacionado con una patente. El coste medio de una opinión de validez (según una encuesta de 2007) es de más de 15.000 dólares, y un análisis de infracción suma 13.000 dólares. ^[11]

El costo de estas opiniones para patentes estadounidenses puede oscilar entre decenas y cientos de miles de dólares (o más) dependiendo de la patente en particular, la cantidad de defensas y referencias a antecedentes, la extensión del historial del expediente y la complejidad de la tecnología en cuestión.

También es posible una opinión exculpatoria (que exponga las razones por las cuales no se infringe la patente o proporcione otras defensas como uso previo, derechos intermedios o invención previa).

Seguro por violación de patentes

El seguro por infracción de patentes es una póliza de seguro proporcionada por una o más compañías de seguros para proteger a un inventor o a un tercero de los riesgos de infringir inadvertidamente una patente.

En junio de 2006 se publicó un estudio para la Comisión Europea sobre la viabilidad de posibles sistemas de seguros contra los riesgos de litigios en materia de patentes ^[12] . El informe concluía que la continuación del statu quo con un seguro de litigios de patentes (PLI) muy reducido y desproporcionadamente caro no cumpliría ninguno de los objetivos de un sistema de seguros viable. En cambio, se consideró que sólo sería viable un sistema obligatorio para proporcionar a la UE y a los titulares de patentes individuales los beneficios económicos y técnicos que se derivarían de un sistema de PLI generalizado.

Legislación

Australia

En Australia, se produce una infracción de patente cuando una persona, que no es el titular de la patente, explota o autoriza a otra persona a explotar la patente en cuestión. ^[13]

En este contexto, «explotar» incluye: ^[14]

(i) Fabricar, alquilar, vender o disponer de otro modo de un producto patentado; o
(ii) Ofrecer fabricar, vender, alquilar o disponer de otro modo de un producto patentado; o
(iii) Utilizar o importar un producto patentado; o
(iv) Conservarlo para los fines de realizar (i), (ii) o (iii); o
(v) Utilizar un método o proceso patentado; o
(vi) Realizar cualquiera de los actos mencionados en los puntos (i) a (iv) anteriores respecto de un producto resultante del uso de un método o proceso patentado.

Canadá

En Canadá , las patentes se rigen por la Ley de Patentes y los derechos del titular de una patente se resumen en el artículo 42:

42. Toda patente concedida en virtud de esta Ley contendrá el título o nombre de la invención, con una referencia a la especificación, y, con sujeción a esta Ley, concederá al titular de la patente y a sus representantes legales, durante el plazo de la patente, a partir de la concesión de la misma, el derecho, privilegio y libertad exclusivos de fabricar, construir, utilizar la invención y venderla a otros para que la utilicen, sujeto a arbitraje al respecto ante cualquier tribunal de jurisdicción competente. ^[15]

Al conceder al titular de la patente el derecho, privilegio y libertad exclusivos de fabricar, construir, utilizar y vender la invención, la Ley establece que cualquier otra persona que fabrique, construya, utilice o venda la invención patentada está infringiendo esa patente. La cuestión de si ha habido o no una infracción de una patente suele ser una cuestión de hecho . ^[16]

Se considera que Canadá es un país más favorable para los titulares de derechos a la hora de presentar reclamaciones de patentes que Estados Unidos, debido a las importantes diferencias entre ambas jurisdicciones: ^[17]

Las patentes en Canadá están sujetas a una construcción intencional , que se basa en la lectura tanto de las reivindicaciones como de las especificaciones para determinar el alcance de una patente, y no se permiten pruebas extrínsecas , lo que conduce a la ausencia de preclusión del historial de procesamiento . ^[18]
Mientras que los juicios sobre patentes en los Estados Unidos son llevados a cabo por un jurado, los juicios en Canadá son llevados a cabo únicamente por un juez, y por lo tanto las reivindicaciones de una patente canadiense se interpretan sólo una vez como parte de la decisión del juez de primera instancia sobre los méritos del caso en su conjunto. En ese sentido, el Tribunal Federal de Apelaciones ha dictaminado que las audiencias Markman no están permitidas por la legislación canadiense. ^[19]
En Canadá, el solicitante no tiene obligación de divulgar material del estado de la técnica , por lo que las patentes no pueden invalidarse sobre esa base. ^[20]
La misma ausencia de obligación también significa que la Ley de Competencia no entrará en juego, a diferencia de lo que ocurre con la ley antimonopolio en los Estados Unidos. ^[21]
El proceso de descubrimiento canadiense es más ágil que el procedimiento estadounidense, lo que resulta en menos costos y tiempo para llevar adelante la demanda, y también posee una regla de compromiso implícito que prohíbe el uso de la información producida o divulgada en el descubrimiento para cualquier propósito que no sea el presente litigio (salvo con permiso del tribunal).
La ley canadiense permite que un demandante opte por reclamar daños compensatorios o una rendición de cuentas de las ganancias , lo que puede actuar como elemento disuasorio de la infracción o como incentivo para llegar a un acuerdo antes del juicio.
La disponibilidad de costos en los tribunales canadienses es una ventaja significativa para un demandante que confía en el éxito, pero también es un impedimento para perseguir casos más especulativos.
En los tribunales canadienses no se conceden daños triples y es menos probable que se concedan daños punitivos .

Europa

En Europa , los tribunales nacionales son competentes para juzgar las infracciones de patentes nacionales, partes nacionales de patentes europeas y patentes euroasiáticas cuando la infracción se produce en su territorio. La jurisdicción se determina para los países del Espacio Económico Europeo por el régimen de Bruselas , lo que significa que para esos países también es competente el tribunal del lugar de residencia del infractor.

En el caso de los 17 países que participan en el Tribunal Unificado de Patentes (TUP), dicho tribunal es competente en materia de patentes europeas de la misma manera que lo son los tribunales nacionales, a menos que estos opten por no participar . El TUP es además competente para conocer de casos relacionados con la infracción de patentes unitarias , junto con los tribunales del EEE de países no pertenecientes al TUP (por ejemplo, España, Noruega) si el demandado tiene su residencia o sede comercial allí.

India

La Ley de Patentes de la India de 1970 no define específicamente las actividades que constituyen una infracción de patentes. ^[22] Sin embargo, los siguientes actos se consideran infracciones ^[23] según la Ley de Patentes:

Equivalentes mecánicos;
Que contenga características esenciales de la invención;
Variación inmaterial en la invención; y
La imitación coloreable de la invención.

Japón

La infracción de la legislación sobre patentes en Japón se define en el artículo 68 y el artículo 101 de la Ley de Patentes (Ley Nº 121 de 1959). ^[24] El artículo 68 establece los siguientes tipos de infracción:

Cuando la invención sea un producto, mediante la fabricación, uso, cesión, etc., importación, exportación u oferta para cesión, etc. del producto como un negocio.
Cuando la invención es un proceso, utilizándose como negocio.
Cuando la invención sea un proceso para obtener un producto, mediante la fabricación, uso, cesión, etc., importación, exportación u oferta para cesión, etc. del producto como negocio.

El artículo 101 establece que se considerarán como infracción de un derecho de patente o de una licencia exclusiva los siguientes actos:

(i) cuando se haya concedido una patente para la invención de un producto, los actos de producir, ceder, etc., importar u ofrecer para cesión, etc., cualquier producto que se utilice exclusivamente para la producción de dicho producto como negocio;
(ii) cuando se haya concedido una patente para la invención de un producto, los actos de producir, asignar, etc., importar u ofrecer para asignación, etc. cualquier producto (excluyendo aquellos ampliamente distribuidos dentro de Japón) que se utilizará para la producción de dicho producto e indispensable para la resolución del problema mediante dicha invención como negocio, sabiendo que dicha invención es una invención patentada y que dicho producto se utiliza para el funcionamiento de la invención;
(iii) cuando se haya concedido una patente para la invención de un proceso, los actos de producir, ceder, etc., importar u ofrecer para cesión, etc., cualquier producto que se utilice exclusivamente para el uso de dicho proceso como negocio; y
(iv) cuando se haya concedido una patente para la invención de un proceso, los actos de producir, asignar, etc., importar u ofrecer para asignación, etc., cualquier producto (excluyendo aquellos ampliamente distribuidos dentro de Japón) que se utilizará para el uso de dicho proceso e indispensable para la resolución del problema mediante dicha invención, sabiendo que dicha invención es una invención patentada y que dicho producto se utiliza para el funcionamiento de la invención como un negocio.

Reino Unido

La infracción según la legislación de patentes del Reino Unido se define en la Sección 60 de la Ley de Patentes del Reino Unido de 1977 (con sus modificaciones), que establece los siguientes tipos de infracción:

Cuando la invención sea un producto, mediante la fabricación, disposición, oferta de disposición, uso, importación o conservación de un producto patentado.
Cuando la invención consista en un procedimiento, por el uso o la oferta de uso cuando se sepa que el uso del procedimiento constituiría una infracción. También por la disposición, oferta de disposición, uso o importación de un producto obtenido directamente por medio de ese procedimiento, o la conservación de dicho producto, ya sea para su disposición o de otro modo.
Mediante el suministro, o la oferta de suministro, en el Reino Unido, a una persona no autorizada a explotar la invención, de cualquiera de los medios relacionados con un elemento esencial de la invención para poner en práctica la invención, cuando se sabe (o es razonable esperar tal conocimiento) que esos medios son adecuados para poner en práctica, y están destinados a poner en práctica, la invención en el Reino Unido.

Estados Unidos

En la legislación de los Estados Unidos, puede producirse una infracción cuando el acusado ha fabricado, utilizado, vendido, ofrecido vender o importado una invención infractora o su equivalente . ^[25]^[3] También se comete una infracción indirecta si se induce a otro de manera activa y consciente a infringir y se es responsable de esa infracción. Los tipos de "infracción indirecta" incluyen la "infracción contributiva" y la "infracción inducida".

No se puede iniciar ninguna acción por infracción hasta que se haya expedido la patente. Sin embargo, la protección previa a la concesión está disponible en virtud del artículo 35 USC § 154(d), que permite al titular de una patente obtener daños y perjuicios razonables por ciertas actividades infractoras que ocurrieron antes de la fecha de expedición de la patente. Este derecho a obtener daños y perjuicios provisionales requiere que el titular de la patente demuestre que (1) las actividades infractoras ocurrieron después de la publicación de la solicitud de patente, (2) las reivindicaciones patentadas son sustancialmente idénticas a las reivindicaciones de la solicitud publicada y (3) el infractor tuvo "notificación real" de la publicación de la solicitud de patente.

Los casos de infracción de patentes se resuelven exclusivamente en tribunales federales, no estatales. Un tribunal puede imponer uno o más de los siguientes recursos:

una orden judicial , es decir, una orden para detener un acto infractor. Si no se cumple una orden judicial, el infractor puede ser acusado penalmente de desacato al tribunal . La orden judicial preliminar se puede imponer antes del juicio para poner fin a la actividad infractora de inmediato. Sin embargo, desde 2006, una orden judicial solo está disponible en circunstancias limitadas, como lo prescribe el Tribunal Supremo en eBay v. MercExchange . Según este fallo, para que un juez emita una orden judicial preliminar, el demandante debe demostrar que el demandante ha presentado una demanda.

que ha sufrido un daño irreparable (nota: "ha sufrido" no "sufrirá"),
que los recursos legales (por ejemplo, los daños monetarios) son inadecuados,
que un equilibrio de las dificultades favorece la concesión de una medida cautelar, y
que el interés público "no se vería perjudicado" por la concesión de una medida cautelar.

El Tribunal emitió esta decisión con el fin de reducir el impacto de las demandas de patentes iniciadas por entidades no practicantes , como los trolls de patentes o universidades que actúan como trolls de patentes. ^[26]

En la mayoría de los casos de infracción de patentes existe un recurso razonable por regalías . Desde 1971, este recurso está regulado por el precedente del Circuito Federal en Georgia-Pacific Corp. v. United States Plywood Corp.

En los EE.UU. existen disposiciones de puerto seguro para utilizar una invención patentada con el fin de recopilar datos para una presentación reglamentaria . ^[27]

"Piratería"

Desde la década de 1840, la expresión "pirata de patentes" se ha utilizado como término peyorativo para describir a quienes infringen una patente y se niegan a reconocer la prioridad del inventor . Samuel FB Morse , inventor del telégrafo , por ejemplo, se quejaba en una carta a un amigo en 1848 ^[28]

He tenido que estar constantemente atento a los movimientos de la banda de piratas más desmoralizada que he conocido, y he dedicado todo mi tiempo a defenderme, a presentar pruebas que tengan una forma casi legal de que soy el inventor del telégrafo electromagnético. ¿Habría creído usted que hace diez años se podía plantear una pregunta sobre ese tema?

El término "pirata" también se ha utilizado para describir a los propietarios de patentes que hacen valer enérgicamente sus derechos. ^[29] Por lo tanto, ya sea que uno infrinja deliberadamente una patente o que la haga valer enérgicamente, quienes sienten que están sobrepasando sus límites pueden referirse a ellos como piratas. ^{[ cita requerida ]}

Amenaza de iniciar una acción por infracción de patente

"Es muy probable que una amenaza de iniciar una acción por violación de patentes influya en la conducta comercial de la persona amenazada, por lo que la legislación de algunos países, incluido el Reino Unido, establece que la realización de una amenaza infundada de demandar es, dentro de ciertos límites cuidadosamente prescritos, un delito procesable en sí mismo". ^[30] Sin embargo, este no es el caso en los Estados Unidos.

Véase también

Orden Anton Piller (procedimiento común en ciertos países para obtener pruebas de infracción)
Orden de cese y desistimiento
Violación de derechos de autor
Infracción dividida
Espionaje industrial
Conducta inequitativa
Tribunal de patentes
Cláusula de represalia por patente
Licencias y litigios sobre patentes de teléfonos inteligentes
Saisie-contraataque
IP blanda
Acaparamiento de software
Licencia de palo

Casos de infracción notables

Monsanto Canada Inc. contra Schmeiser - Un agricultor canadiense fue demandado por cultivar semillas de canola patentadas por Monsanto.
Apple Inc. contra Samsung Electronics Co., Ltd.
Microsoft Corp. contra Motorola Inc.
Inmersión contra Sony

Referencias

^ "Observancia de la propiedad intelectual - ip-enforcement - WIPO Liferay DXP". ip-enforcement . Consultado el 18 de junio de 2024 . El texto fue copiado de esta fuente, que está disponible bajo una licencia Creative Commons Atribución 4.0 (CC BY 4.0).
^ Artículo 69 del CPE
^ desde el 35 USC § 271
^ Lemley, Mark A.; Shapiro, Carl (2005). "Patentes probabilísticas". Journal of Economic Perspectives, Stanford Law and Economics Olin Working Paper No. 288. 19 : 75. doi :10.2139/ssrn.567883. S2CID 9296557.
^ "Patentes; Limelight Networks, Inc. v. Akamai Technologies, Inc., No. 12-786 Infracción indirecta de patente". Archivado desde el original el 25 de febrero de 2015. Consultado el 25 de febrero de 2015 .
^ "La propiedad intelectual y las empresas: el lanzamiento de un nuevo producto: libertad para operar". www.wipo.int . Consultado el 13 de julio de 2019 .
^ Oficina de Propiedad Intelectual del Reino Unido , Búsqueda de patentes en régimen de libertad de acción (FTO) (búsqueda de infracciones). Consultado el 9 de octubre de 2009.
^ "Análisis de la FTO: un rey entre las búsquedas de patentes" (PDF) . Patent Information News (1/2016). Oficina Europea de Patentes: 12–13. 2016. Archivado desde el original (PDF) el 2019-05-24 . Consultado el 2016-03-19 .
^ "Supervisión de patentes: cinco atractivos beneficios de la automatización". LexisNexis® IP . 2019-06-06 . Consultado el 2021-03-21 .
^ M. John Sterba Cartas de opinión jurídica: una guía completa sobre la práctica de las cartas de opinión Aspen Publishers Online, 2002
^ Informe de la Encuesta Económica de la AIPLA, 2007 Archivado el 6 de julio de 2010 en Wayback Machine.
^ Seguro de litigios de patentes
^ Ley de Patentes de 1990 (Cth) s 3(1).
^ Ibíd., s. 1.
^ "Ley de Patentes (RSC, 1985, c. P-4)". s.42. 30 de junio de 2021.{{cite web}}: CS1 maint: location (link)
^ Monsanto Canada Inc. v. Schmeiser , 2004 SCC 34, párrafo 30, [2004] 1 SCR 902 (21 de mayo de 2004)
^ Andrew M. Shaughnessy; Andrew E. Bernstein (2005). "Litigio de patentes: la elección entre Estados Unidos y Canadá" (PDF) . The Metropolitan Corporate Counsel . 13 (2). Archivado desde el original (PDF) el 2012-08-16 . Consultado el 2014-01-20 .
^ Free World Trust contra Électro Santé Inc. , 2000 SCC 66, [2000] 2 SCR 1024 (15 de diciembre de 2000)
^ Realsearch Inc. contra Valon Kone Brunette Ltd. , 2004 FCA 5, [2004] 2 FCR 514 (9 de enero de 2004)
^ Flexi-Coil Ltd. v. Bourgault Industries Ltd. , 1999 CanLII 7650, (1999) 86 CPR (3d) 221 (3 de marzo de 1999), Tribunal Federal de Apelaciones (Canadá)
^ Walker Process Equipment, Inc. contra Food Machinery & Chemical Corp. , 382 U.S. 172 (1965)
^ Panda, Dr. Prativa. "Infracción de derechos de patente en la India" (PDF) . Revista india de investigación .
^ Srivastava, Abhijeet Kumar. "Infracción de patentes en la India" (PDF) . Revista internacional de ciencia e investigación .
^ Ley de Patentes en Japón
^ "Para que un tribunal determine que se ha cometido una infracción, el demandante debe demostrar la presencia de cada elemento o su equivalente sustancial en el dispositivo acusado". Wolverine World Wide, Inc. v. Nike, Inc., 38 F.3d 1192, 1199 (Fed. Cir. 1994)
^ Kesan, Jay P. "Trolls de patentes". Manual de investigación sobre la economía del derecho de propiedad intelectual (2019): 445-461.
^ Pradip K. Sahu y Shannon Mrksich. La Ley Hatch-Waxman: ¿Cuándo está exenta la investigación de infracciones de patentes? Boletín ABA-IPL 22(4) Verano de 2004. "La Ley Hatch-Waxman: ¿Cuándo está exenta la investigación de infracciones de patentes?". Archivado desde el original el 7 de febrero de 2013. Consultado el 8 de junio de 2013 .{{cite web}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link)
^ "Samuel FB Morse, His Letters and Journals de Samuel FB Morse, parte 5 de 9" . fullbooks.com . Consultado el 10 de junio de 2006 .
^ "véase el testimonio de Harold C. Wegner, profesor de Derecho y director del Programa de Derecho de la Propiedad Intelectual del Centro Nacional de Derecho de la Universidad George Washington, ante el Senado de los Estados Unidos, el miércoles 9 de marzo de 1994". Archivado desde el original el 26 de febrero de 2005 . Consultado el 26 de febrero de 2005 .
^ Jeremy Phillips , ¿Desde cuándo se debe compensar una amenaza?, IPKat , 14 de junio de 2008. Consultado el 15 de junio de 2008.

Lectura adicional

Kesan, Jay P. y Ball, Gwendolyn G., ¿Cómo se resuelven los casos de patentes? Un examen empírico de la adjudicación y la resolución de disputas sobre patentes (2005). Documento de investigación sobre derecho y economía de la Universidad de Illinois
Heath, Christopher; Petit, Laurence (2005). Aplicación de patentes en todo el mundo: un estudio de 15 países, escritos en honor a Dieter Stauder . IIC Studies in Industrial Property and Copyright Law (Segunda edición). Oxford: Hart Publishing.
Consulte Phillips para conocer la opinión más reciente del Circuito Federal con respecto a la interpretación de reclamaciones (ley de patentes de los Estados Unidos).

[1] "Observancia de la propiedad intelectual - ip-enforcement - WIPO Liferay DXP". ip-enforcement . Consultado el 18 de junio de 2024 . El texto fue copiado de esta fuente, que está disponible bajo una licencia Creative Commons Atribución 4.0 (CC BY 4.0).

[2] Artículo 69 del CPE

[:0-3] sde el 35 USC § 271

[lemley-2005-4] Lemley, Mark A.; Shapiro, Carl (2005). "Patentes probabilísticas". Journal of Economic Perspectives, Stanford Law and Economics Olin Working Paper No. 288. 19 : 75. doi :10.2139/ssrn.567883. S2CID 9296557.

[5] "Patentes; Limelight Networks, Inc. v. Akamai Technologies, Inc., No. 12-786 Infracción indirecta de patente". Archivado desde el original el 25 de febrero de 2015. Consultado el 25 de febrero de 2015 .

[6] "La propiedad intelectual y las empresas: el lanzamiento de un nuevo producto: libertad para operar". www.wipo.int . Consultado el 13 de julio de 2019 .

[7] Oficina de Propiedad Intelectual del Reino Unido , Búsqueda de patentes en régimen de libertad de acción (FTO) (búsqueda de infracciones). Consultado el 9 de octubre de 2009.

[8] "Análisis de la FTO: un rey entre las búsquedas de patentes" (PDF) . Patent Information News (1/2016). Oficina Europea de Patentes: 12–13. 2016. Archivado desde el original (PDF) el 2019-05-24 . Consultado el 2016-03-19 .

[9] "Supervisión de patentes: cinco atractivos beneficios de la automatización". LexisNexis® IP . 2019-06-06 . Consultado el 2021-03-21 .

[10] M. John Sterba Cartas de opinión jurídica: una guía completa sobre la práctica de las cartas de opinión Aspen Publishers Online, 2002

[11] Informe de la Encuesta Económica de la AIPLA, 2007 Archivado el 6 de julio de 2010 en Wayback Machine.

[12] Seguro de litigios de patentes

[13] Ley de Patentes de 1990 (Cth) s 3(1).

[14] Ibíd., s. 1.

[15] "Ley de Patentes (RSC, 1985, c. P-4)". s.42. 30 de junio de 2021.{{cite web}}: CS1 maint: location (link)

[16] Monsanto Canada Inc. v. Schmeiser , 2004 SCC 34, párrafo 30, [2004] 1 SCR 902 (21 de mayo de 2004)

[17] Andrew M. Shaughnessy; Andrew E. Bernstein (2005). "Litigio de patentes: la elección entre Estados Unidos y Canadá" (PDF) . The Metropolitan Corporate Counsel . 13 (2). Archivado desde el original (PDF) el 2012-08-16 . Consultado el 2014-01-20 .

[18] Free World Trust contra Électro Santé Inc. , 2000 SCC 66, [2000] 2 SCR 1024 (15 de diciembre de 2000)

[19] Realsearch Inc. contra Valon Kone Brunette Ltd. , 2004 FCA 5, [2004] 2 FCR 514 (9 de enero de 2004)

[20] Flexi-Coil Ltd. v. Bourgault Industries Ltd. , 1999 CanLII 7650, (1999) 86 CPR (3d) 221 (3 de marzo de 1999), Tribunal Federal de Apelaciones (Canadá)

[21] Walker Process Equipment, Inc. contra Food Machinery & Chemical Corp. , 382 U.S. 172 (1965)

[22] Panda, Dr. Prativa. "Infracción de derechos de patente en la India" (PDF) . Revista india de investigación .

[23] Srivastava, Abhijeet Kumar. "Infracción de patentes en la India" (PDF) . Revista internacional de ciencia e investigación .

[24] Ley de Patentes en Japón

[25] "Para que un tribunal determine que se ha cometido una infracción, el demandante debe demostrar la presencia de cada elemento o su equivalente sustancial en el dispositivo acusado". Wolverine World Wide, Inc. v. Nike, Inc., 38 F.3d 1192, 1199 (Fed. Cir. 1994)

[26] Kesan, Jay P. "Trolls de patentes". Manual de investigación sobre la economía del derecho de propiedad intelectual (2019): 445-461.

[27] Pradip K. Sahu y Shannon Mrksich. La Ley Hatch-Waxman: ¿Cuándo está exenta la investigación de infracciones de patentes? Boletín ABA-IPL 22(4) Verano de 2004. "La Ley Hatch-Waxman: ¿Cuándo está exenta la investigación de infracciones de patentes?". Archivado desde el original el 7 de febrero de 2013. Consultado el 8 de junio de 2013 .{{cite web}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link)

[28] "Samuel FB Morse, His Letters and Journals de Samuel FB Morse, parte 5 de 9" . fullbooks.com . Consultado el 10 de junio de 2006 .

[29] "véase el testimonio de Harold C. Wegner, profesor de Derecho y director del Programa de Derecho de la Propiedad Intelectual del Centro Nacional de Derecho de la Universidad George Washington, ante el Senado de los Estados Unidos, el miércoles 9 de marzo de 1994". Archivado desde el original el 26 de febrero de 2005 . Consultado el 26 de febrero de 2005 .

[30] Jeremy Phillips , ¿Desde cuándo se debe compensar una amenaza?, IPKat , 14 de junio de 2008. Consultado el 15 de junio de 2008.