Monsanto Canada Inc. contra Schmeiser

Monsanto Canada Inc. contra Schmeiser
Corte Suprema de Canadá
Audiencia: 20 de enero de 2004 Sentencia: 21 de mayo de 2004
Nombre completo del caso	Percy Schmeiser y Schmeiser Enterprises Limited contra Monsanto Canada Incorporated y Monsanto Company
Citas	[2004] 1 SCR 902, 2004 SCC 34, 239 DLR (4º) 271, 31 CPR (4º) 161
Número de expediente	29437 [1]
Decisión	Se admite parcialmente la apelación de Monsanto
Membresía de la corte
Presidenta del Tribunal Supremo: Beverley McLachlin Puisne Jueces: John C. Major , Michel Bastarache , Ian Binnie , Louis LeBel , Marie Deschamps , Morris Fish , Rosalie Abella , Louise Charron
Razones aducidas
Mayoría	McLachlin CJ y Fish J. (párrs. 1-106), acompañados por Major, Binnie y Deschamps JJ.
Disentimiento	Arbor J. (párrs. 107 a 171), junto con Iacobucci, Bastarache, LeBel JJ.

Monsanto Canada Inc v Schmeiser [2004] 1 SCR 902, 2004 SCC 34 es uncaso importante de la Corte Suprema de Canadá sobre derechos de patente para biotecnología , entre unagricultor canadiense de canola , Percy Schmeiser , y laempresa de biotecnología agrícola Monsanto . El tribunal escuchó la cuestión de si el cultivo intencional de plantas genéticamente modificadas por parte de Schmeiser constituía un "uso" de las células vegetales genéticamente modificadas patentadas de Monsanto. Por una mayoría de 5 a 4, el tribunal dictaminó que así era. La Corte Suprema también dictaminó por 9 a 0 que Schmeiser no tenía que pagar a Monsanto su tarifa de uso de tecnología, daños o costos, ya que Schmeiser no recibió ningún beneficio de la tecnología. ^[2] El caso atrajo la atención mundial y es ampliamente malinterpretado como que se refiere a lo que sucede cuando los campos de los agricultores se contaminan accidentalmente con semillas patentadas. Sin embargo, cuando el caso fue a juicio, todas las reclamaciones de contaminación accidental habían sido retiradas; El tribunal sólo tuvo en cuenta la canola transgénica de los campos de Schmeiser, que éste había concentrado y plantado intencionadamente. Schmeiser no presentó ninguna defensa basada en la contaminación accidental. ^[3]

La empresa de biotecnología Monsanto desarrolló y patentó un gen resistente al glifosato para la planta de canola que tiene el efecto de producir canola resistente al glifosato . Monsanto comercializó la semilla como Roundup Ready Canola . Los agricultores que utilizan el sistema pueden controlar la competencia de las malezas utilizando Roundup, al mismo tiempo que evitan dañar los cultivos resistentes al Roundup. Los usuarios deben firmar un acuerdo formal con Monsanto, que especifica que se deben comprar semillas nuevas cada año, cuyo precio de compra incluye una tarifa de licencia para utilizar los derechos de patente. Roundup Ready Canola se introdujo en Canadá en 1996, y en 1998, representaba el 25% de la superficie de canola del país. ^[4]

Como se estableció en la decisión original del juicio de la Corte Federal, Percy Schmeiser , un criador y cultivador de canola en Bruno, Saskatchewan , descubrió por primera vez la canola resistente al Roundup en sus cultivos en 1997. ^[5] Había utilizado el herbicida Roundup para limpiar las malezas alrededor de los postes de electricidad y en las zanjas adyacentes a una carretera pública que corría al lado de uno de sus campos, y notó que parte de la canola que había sido rociada había sobrevivido. Schmeiser luego realizó una prueba aplicando Roundup a 3 acres (12,000 m ² ) a 4 acres (16,000 m ² ) adicionales del mismo campo. Descubrió que el 60% de las plantas de canola sobrevivieron. En el momento de la cosecha, Schmeiser instruyó a un peón agrícola para que cosechara el campo de prueba. Esa semilla se almacenó por separado del resto de la cosecha y se usó el año siguiente para sembrar aproximadamente 1,000 acres (4 km ² ) de canola.

En ese momento, varios agricultores de la zona utilizaban canola Roundup Ready. Schmeiser afirmó que no había plantado la canola Roundup Ready inicial en 1997 y que su campo de canola cultivada a medida se había contaminado accidentalmente. Si bien el origen de las plantas en la granja de Schmeiser en 1997 sigue sin estar claro, el juez de primera instancia determinó que, con respecto a la cosecha de 1998, "ninguna de las fuentes sugeridas [propuestas por Schmeiser] podía explicar razonablemente la concentración o el alcance de la canola Roundup Ready de calidad comercial" presente en última instancia en la cosecha de Schmeiser de 1998. ^[6]

En 1998, Monsanto se enteró de que Schmeiser estaba cultivando un cultivo resistente al Roundup y se acercó a él para firmar un acuerdo de licencia de sus patentes y pagar una tarifa de licencia. Schmeiser se negó, sosteniendo que la contaminación de 1997 fue accidental y que él era dueño de la semilla que cosechó, y que podía usar la semilla cosechada como quisiera porque era su propiedad física. Monsanto luego demandó a Schmeiser por violación de patente, presentando su caso en un tribunal federal canadiense el 6 de agosto de 1998. ^[5] Las negociaciones para resolver el asunto fracasaron el 10 de agosto de 1999, lo que llevó a Schmeiser a presentar una contrademanda contra Monsanto por $ 10 millones por difamación, invasión y contaminación de sus campos. ^{[7] [8]}

En cuanto a la cuestión de los derechos de patente y el derecho del agricultor a utilizar las semillas extraídas de sus campos, Monsanto dijo que, como posee una patente sobre el gen y sobre las células de canola que contienen el gen, tiene el derecho legal de controlar su uso, incluida la resiembra intencional de semillas extraídas de plantas con el gen que crecieron accidentalmente. Schmeiser insistió en sus "derechos de agricultor" a hacer lo que quisiera con las semillas extraídas de cualquier planta cultivada en su campo -incluidas las plantas de semillas sembradas accidentalmente- y que este derecho de propiedad tangible prevalece sobre los derechos de patente de Monsanto.

La ley canadiense no menciona ningún "derecho del agricultor" de ese tipo; el tribunal sostuvo que el derecho del agricultor a guardar y replantar semillas es simplemente el derecho del propietario de una propiedad a utilizar su propiedad como desee y, por lo tanto, el derecho a utilizar las semillas está sujeto a las mismas restricciones legales sobre derechos de uso que se aplican en cualquier caso de propiedad de la propiedad, incluidas las restricciones derivadas de patentes en particular. El tribunal escribió: "Así, un agricultor cuyo campo contiene semillas o plantas que se originan a partir de semillas derramadas en él, o arrastradas por el viento como semillas, en franjas desde la tierra de un vecino o incluso que crecen a partir de la germinación por polen llevado a su campo desde otro lugar por insectos, pájaros o por el viento, puede ser propietario de las semillas o plantas en su tierra incluso si no se dispuso a plantarlas. Sin embargo, no posee el derecho a utilizar el gen patentado, o de la semilla o planta que contiene el gen o célula patentados". ^[5]

Desde el comienzo del juicio inicial en la Corte Federal, el caso atrajo una amplia atención pública y cobertura mediática. Algunos lo describieron como una clásica confrontación de David y Goliat entre un pequeño agricultor y Monsanto, mientras que otros lo describieron como un robo de los resultados de años de investigación y desarrollo. ^{[9] [10] [11]} Los grupos ambientalistas y los activistas anti-ingeniería genética defendieron la causa de Schmeiser y él habló sobre el caso en todo el mundo. ^{[9] [10] [12]} Otros describieron el caso como una competencia entre una gran empresa de biotecnología y una industria anti-biotecnología igualmente grande y bien financiada ^[13] y plantearon preocupaciones de que los hechos y el contexto del caso estaban siendo tergiversados ​​por Schmeiser, los grupos ambientalistas y los activistas anti-ingeniería genética. ^{[13] [14] [15]}

El caso Monsanto v. Schmeiser fue presentado como parte del proceso de definición legal de los límites de las nuevas biotecnologías, incluyendo la ingeniería genética y la propiedad de formas de vida superiores. El caso fue frecuentemente conectado con el del llamado ratón de Harvard , donde en 2002 la Corte Suprema de Canadá había rechazado una patente para una raza especial de ratón desarrollado para investigación por la Universidad de Harvard . El caso canadiense del ratón de Harvard fue un caso que sentó precedente en Canadá con respecto al derecho a poseer formas de vida superiores, donde el fallo canadiense fue en contra de los hallazgos en los EE. UU. y Europa, donde se confirmó la patente del ratón de Harvard. ^[9] La Corte Suprema de Canadá finalmente se esforzó en señalar que el caso Monsanto v. Schmeiser se centró en los genes de las semillas, y no en las formas de vida superiores; fue "el primero en el que el tribunal superior de cualquier país ha dictado sentencia sobre cuestiones de patentes que involucran plantas y genes de semillas". ^[16]

Las cuestiones de violación de patentes y de los "derechos de los agricultores" se resolvieron a favor de Monsanto en el juicio ante el Tribunal Federal de Canadá ^[5] y se confirmaron en apelación ante el Tribunal Federal de Apelaciones. Ambos tribunales consideraron que un elemento clave en la violación de patentes por parte del Sr. Schmeiser en su cultivo de 1998 fue que sabía o debería haber sabido la naturaleza de la semilla resistente al glifosato que guardó y plantó.

El caso se juzgó inicialmente el 5 de junio de 2000 en el Tribunal Federal de Canadá, en Saskatoon, Saskatchewan. ^[17]

Antes del juicio se desestimaron todas las reclamaciones relativas a la canola Roundup Ready en la cosecha de canola de Schmeiser de 1997 y el tribunal sólo tuvo en cuenta la canola de los campos de Schmeiser de 1998. En lo que respecta a su cosecha de 1998, Schmeiser no presentó ninguna defensa de contaminación accidental. Las pruebas demostraron que el nivel de canola Roundup Ready en los campos de Schmeiser de 1998 era del 95-98%. ^[5] Se presentaron pruebas que indicaban que ese nivel de pureza no podía producirse por medios accidentales. Sobre la base de esto, el tribunal concluyó que Schmeiser había sabido "o debería haber sabido" que había plantado canola Roundup Ready en 1998. En vista de esto, se dictaminó que la cuestión de si la canola de sus campos en 1997 llegó allí accidentalmente era irrelevante. No obstante, en el juicio, Monsanto pudo presentar pruebas suficientes para persuadir al Tribunal de que la canola Roundup Ready probablemente no había aparecido en el campo de Schmeiser en 1997 por esos medios accidentales (párrafo 118 ^[5] ). El Tribunal dijo que estaba persuadido "sobre la base de la preponderancia de las probabilidades" (el estándar de prueba en los casos civiles, que significa "más probable que improbable", es decir, estrictamente con una probabilidad superior al 50%) de que la canola Roundup Ready en el campo de Schmeiser en 1997 no había llegado allí por ninguno de los medios accidentales, como el derrame de un camión o el polen transportado por el viento, que había propuesto Schmeiser.

En la arena pública, los partidarios de Schmeiser argumentaron que su relato aún deja abierta la posibilidad de que la cosecha y resiembra de canola Roundup Ready de la región rociada fuera accidental y resultado de una falta de comunicación entre Schmeiser y su peón de campo, o de una falta de presencia de ánimo por parte de Schmeiser para ordenar a su peón de campo que evitara tomar semillas de canola para resiembra de la región rociada. Los partidarios de Monsanto argumentaron que un descuido de esta naturaleza no es plausible, especialmente a la luz de las afirmaciones de Schmeiser sobre el grado en que consideró que la canola Roundup Ready era indeseable en sus campos y la importancia que afirma haber dado a la supervivencia continua de su propia variedad de canola, y a la luz de que se le había notificado antes de plantar su cosecha de 1998 que Monsanto creía que había cultivado canola Roundup Ready en 1997. Legalmente, un descuido de esta naturaleza no es una defensa contra la infracción de patentes y, por lo tanto, era irrelevante. Las patentes son derecho civil, y la presencia o ausencia de "intención culpable" no es un factor para determinar la infracción de la patente. ^{[5] : Párrafo 115} Sobre este punto, el Tribunal Federal de Apelaciones señaló que la contaminación genética accidental de un cultivo fuera del control de un agricultor debería ser una excepción a la regla de que la intención no es un problema en las disputas de patentes.

La sentencia del Tribunal concluyó:

... según el balance de probabilidades, los demandados infringieron varias de las reivindicaciones de la patente canadiense número 1.313.830 de los demandantes al plantar, en 1998, sin permiso ni licencia de los demandantes, campos de canola con semillas guardadas de la cosecha de 1997, semillas que los demandados sabían, o deberían haber sabido, que eran tolerantes al Roundup y que, cuando se analizaron, se encontró que contenían el gen y las células reclamados en la patente de los demandantes. Al vender las semillas cosechadas en 1998, los demandados infringieron además la patente de los demandantes". ^[5]

El caso fue luego visto por el Tribunal Federal de Apelaciones en Saskatoon, Saskatchewan, a partir del 15 de mayo de 2002. El Tribunal Federal de Apelaciones confirmó la decisión del juez de primera instancia. ^[18]

El Tribunal Federal de Apelación destacó en particular la importancia de la constatación de que Schmeiser había utilizado la semilla a sabiendas, en su decisión de declarar que Schmeiser había infringido la patente, y señaló que en un caso de contaminación accidental o en un caso en el que el agricultor sabía de la presencia del gen pero no tomó ninguna medida para aumentar su prevalencia en su cultivo, podría ser posible una sentencia diferente (véanse los párrafos 55 a 58 de la sentencia de apelación ^[18] ). No se imputó ninguna indemnización por daños y perjuicios a Percy Schmeiser, el particular. Sólo la empresa agrícola del Sr. Schmeiser, Schmeiser Enterprises Ltd., fue considerada responsable, ya que el Sr. Schmeiser había actuado en su calidad de director de la empresa.

Se solicitó autorización a la Corte Suprema de Canadá para conocer del caso, la cual fue concedida en mayo de 2003 y la audiencia de apelación comenzó el 20 de enero de 2004. La cuestión que se planteó ante la Corte Suprema fue si la plantación y el cultivo de canola genéticamente modificada por parte de Schmeiser constituían un "uso" de la invención patentada de Monsanto de células de canola genéticamente modificadas. ^[19]

En nombre de Schmeiser intervinieron un consorcio de seis organizaciones no gubernamentales ( el Consejo de Canadienses , el Grupo de Acción sobre Erosión, Tecnología y Concentración , el Sierra Club , la Unión Nacional de Agricultores , la Fundación de Investigación para la Ciencia, la Tecnología y la Ecología y el Centro Internacional de Evaluación Tecnológica ) y el Fiscal General de Ontario . ^{[20] [21]}

La principal defensa de Schmeiser en el juicio fue que, como no había aplicado el herbicida Roundup a su canola, no había utilizado la invención. Este argumento fue rechazado; el tribunal dijo que la patente concedida para la invención no especificaba el uso de Roundup como parte de la invención y, por lo tanto, no había base para introducir el requisito de que se tuviera que utilizar Roundup para que se pudiera utilizar la invención. Es decir, una patente prohíbe el uso no autorizado de una invención de cualquier manera, no solo el uso no autorizado para su propósito previsto.

El Tribunal consideró la cuestión de si la plantación y el cultivo de canola modificada genéticamente a sabiendas (o, cuando se debería haber sabido) constituye un "uso" de la invención patentada de Monsanto de células de canola modificadas genéticamente, incluso si el cultivo no se trata con Roundup y la presencia del gen no ofrece ninguna ventaja al agricultor. El tribunal falló a favor de Monsanto, sosteniendo que su uso de los genes y células patentados era análogo al uso de una máquina que contiene una parte patentada: "No es una defensa decir que la cosa realmente utilizada no estaba patentada, sino solo uno de sus componentes". (Decisión del Tribunal Supremo, párrafo 78 ^[19] ) El tribunal también sostuvo que al plantar canola modificada genéticamente resistente al Roundup, Schmeiser hizo uso de la utilidad de "reserva" o de seguro de la invención. Es decir, se dejó la opción de utilizar Roundup en el cultivo en caso de que surgiera la necesidad. Se consideró que esto sería análogo a la instalación de bombas patentadas en un barco: incluso si las bombas nunca se encienden, se siguen utilizando porque están disponibles para bombear si surge la necesidad.

El 21 de mayo de 2004, la Corte Suprema falló por 5 a 4 a favor de Monsanto. Schmeiser obtuvo una victoria parcial, ya que el tribunal sostuvo que no tenía que pagar a Monsanto sus ganancias de su cosecha de 1998, ya que la presencia del gen en sus cultivos no le había proporcionado ninguna ventaja y no había obtenido ganancias en el cultivo que fueran atribuibles a la invención. La cantidad de ganancias en juego era relativamente pequeña, 19.832 dólares canadienses; sin embargo, al no tener que pagar daños y perjuicios, Schmeiser también se libró de tener que pagar las facturas legales de Monsanto, que ascendían a varios cientos de miles de dólares y excedían las suyas.

La mayoría fue escrita por el Presidente del Tribunal Supremo McLachlin con el voto concurrente de los jueces Major, Binnie, Deschamps y Fish.

El Tribunal desestimó el argumento de que el "uso" de células o genes patentados se aplicaba únicamente en el contexto de su forma aislada. El hecho de que Schmeiser no utilizara el herbicida Roundup en sus cultivos tampoco excluye el "uso" del gen. Aunque las plantas se propagan sin intervención humana, las realidades de la agricultura moderna implican que siempre hay intervención humana en el crecimiento de las plantas y, por lo tanto, la agricultura es un método de "uso" de genes vegetales.

El Tribunal dictaminó que Schmeiser privó a Monsanto de su monopolio sobre la planta especial de canola al almacenar y plantar las semillas de canola Roundup Ready en función de sus intereses comerciales. Por lo tanto, se considera que Schmeiser infringió el artículo 42 de la Ley de Patentes . Sin embargo, el Tribunal no estuvo de acuerdo con la indemnización por daños y perjuicios concedida por el juez de primera instancia, ya que no se produjo ningún beneficio directo de la invención en sí.

En la sentencia, el tribunal dejó claro que la violación de patentes era la única consideración y que las preocupaciones relacionadas con la ingeniería genética en la agricultura no estaban dentro del alcance del caso:

93 Las invenciones en el campo de la agricultura pueden suscitar preocupaciones que no se plantean en otros campos: preocupaciones morales sobre si es correcto manipular genes para obtener un mejor control de las malas hierbas o mayores rendimientos. El Parlamento tiene la facultad de considerar estas preocupaciones y modificar la Ley de Patentes si las considera convincentes. ^[19]

94 Nuestra tarea, sin embargo, es interpretar y aplicar la Ley de Patentes tal como está, de acuerdo con los principios establecidos. Conforme a la Ley actual, una invención en el campo de la agricultura merece la misma protección que una invención en el campo de la ciencia mecánica. Cuando el Parlamento no ha considerado conveniente distinguir entre invenciones relativas a plantas y otras invenciones, tampoco deberían hacerlo los tribunales. ^[19]

El juez Arbour, en representación de los jueces Iacobucci, Bastarache y LeBel, disintió en parte. El razonamiento de la disidencia sigue de cerca el de la mayoría en Harvard College v. Canada (Commissioner of Patents) , que concluyó que, si bien una empresa puede patentar productos y procesos, no puede patentar formas superiores de vida, como la planta entera en sí. Es decir, "la reivindicación de la célula vegetal no puede extenderse más allá del punto en el que la célula genéticamente modificada comienza a multiplicarse y diferenciarse en tejidos vegetales, momento en el que la reivindicación sería para cada célula de la planta" (párrafo 138 ^[19] ), lo que extendería la patente demasiado lejos. La patente solo puede ser para la planta fundadora y no necesariamente para su descendencia.

Los tribunales de las tres instancias señalaron que no se estaba considerando el caso de contaminación accidental fuera del control del agricultor, sino que la acción del Sr. Schmeiser de haber identificado, aislado y guardado la semilla resistente al Roundup colocaba el caso en una categoría diferente. El tribunal de apelación también analizó un posible escenario intermedio, en el que un agricultor es consciente de la contaminación de su cultivo por semillas genéticamente modificadas, pero tolera su presencia y no toma ninguna medida para aumentar su abundancia en su cultivo. El tribunal sostuvo que sigue siendo una cuestión abierta si un caso de este tipo constituiría una infracción de patente, pero que era una cuestión que no necesitaba ser decidida en el caso Schmeiser (párrafo 57 de la decisión del Tribunal de Apelaciones ^[18] ) .

El fallo sí aumentó la protección disponible para las empresas de biotecnología en Canadá, una situación que había quedado abierta con la decisión sobre el ratón de Harvard, donde se determinó que una "forma de vida superior", como un animal, o por extensión una planta, no puede ser patentada. Esto puso a Canadá en desacuerdo con los otros países del G8 a los que se les había concedido la patente. En Monsanto vs. Schmeiser, se determinó que la protección de un gen o célula patentado se extiende a su presencia en una planta entera, aunque la planta en sí, como forma de vida superior, no puede ser patentada. Esta opinión mayoritaria, basada en el precedente de los dispositivos mecánicos, fue central para la decisión del Tribunal Supremo, y puso la responsabilidad en el Parlamento canadiense para hacer distinciones entre máquinas y formas de vida como lo considerara apropiado.

En 2005, se presentó en Montreal , Quebec, una producción de "teatro documental" que dramatizaba la batalla judicial, titulada Seeds (Semillas ), de Annabel Soutar . El diálogo se extrajo íntegramente palabra por palabra de diversas fuentes de archivo.

El caso es ampliamente citado o referenciado por la comunidad anti-OGM en el contexto del temor de que una empresa reclame la propiedad de la cosecha de un agricultor basándose en la presencia inadvertida de granos o semillas de polen GM. ^{[22] [23]} "El expediente judicial muestra, sin embargo, que no se trataba simplemente de unas cuantas semillas de un camión que pasaba, sino que el Sr. Schmeiser estaba cultivando un cultivo de plantas Roundup Ready con una pureza del 95-98%, un nivel comercial de pureza mucho mayor que el que se esperaría de una presencia accidental o involuntaria. El juez no podía explicar cómo unas cuantas semillas o granos de polen descarriados podían llegar a dominar cientos de acres sin la participación activa del Sr. Schmeiser, diciendo que '... ninguna de las fuentes sugeridas podía explicar razonablemente la concentración o el grado de canola Roundup Ready de una calidad comercial evidente a partir de los resultados de las pruebas en el cultivo de Schmeiser'" - en otras palabras, incluso si la presencia original de semillas de Monsanto en su tierra en 1997 fue involuntaria, el cultivo en 1998 fue completamente intencional. ^[3]

• Monsanto Co. contra Geertson Seed Farms
• Bowman contra Monsanto Co.
• Lista de casos de la Corte Suprema de Canadá
• El futuro de los alimentos

• El texto completo de la decisión de la Corte Suprema de Canadá está disponible en LexUM y CanLII