Crítica de las patentes

Este artículo puede estar desequilibrado en relación con ciertos puntos de vista . Por favor, mejore el artículo añadiendo información sobre los puntos de vista que se descuidan, o discuta el tema en la página de discusión . ( Agosto de 2014 )

Los académicos legales, economistas, activistas, formuladores de políticas, industrias y organizaciones comerciales han mantenido diferentes puntos de vista sobre las patentes y han participado en debates polémicos sobre el tema. Las perspectivas críticas surgieron en el siglo XIX que se basaron especialmente en los principios del libre comercio . ^{[1] : 262–263} Las críticas contemporáneas se han hecho eco de esos argumentos, afirmando que las patentes bloquean la innovación y desperdician recursos que de otro modo podrían usarse de manera productiva, ^[2] y también bloquean el acceso a un "bien común" cada vez más importante de tecnologías facilitadoras (un fenómeno llamado la tragedia de los anticomunes ), ^[3] aplican un modelo de "talla única" a industrias con diferentes necesidades, ^[4] que es especialmente improductivo para industrias distintas a la química y farmacéutica y especialmente improductivo para la industria del software. ^[5] La aplicación por parte de los trolls de patentes de patentes de mala calidad ha llevado a críticas a la oficina de patentes, así como al sistema mismo. ^[6] Las patentes de productos farmacéuticos también han sido objeto de críticas, ya que los altos precios que permiten poner medicamentos que salvan vidas fuera del alcance de muchas personas. ^[7] Se han propuesto alternativas a las patentes, como la sugerencia de Joseph Stiglitz de proporcionar "premios en dinero" (de un "fondo de premios" patrocinado por el gobierno) como sustituto de las ganancias perdidas asociadas con la abstención del monopolio otorgado por una patente. ^[8]

Estos debates forman parte de un discurso más amplio sobre la protección de la propiedad intelectual que también refleja diferentes perspectivas sobre los derechos de autor .

Las críticas a las patentes alcanzaron un pico temprano en la Gran Bretaña victoriana entre 1850 y 1880, en una campaña contra las patentes que se expandió para apuntar también a los derechos de autor y, a juicio del historiador Adrian Johns , "sigue siendo hasta el día de hoy la [campaña] más fuerte jamás emprendida contra la propiedad intelectual", llegando a estar cerca de abolir las patentes. ^{[1] : 247} Sus activistas más destacados - Isambard Kingdom Brunel , William Robert Grove , William Armstrong y Robert A. MacFie  - eran inventores y empresarios, y también fue apoyada por economistas radicales del laissez-faire ( The Economist publicó opiniones contrarias a las patentes), académicos de derecho, científicos (a quienes les preocupaba que las patentes estuvieran obstruyendo la investigación) y fabricantes. ^{[1] : 249, 267, 270} Johns resume algunos de sus principales argumentos de la siguiente manera: ^{[1] : 273  [9] [10]}

[Las patentes] proyectaban un ídolo artificial del inventor único, denigraban radicalmente el papel del patrimonio intelectual y bloqueaban el camino hacia ese patrimonio para otros ciudadanos –ciudadanos que, por esta razón, también eran inventores potenciales. [...] Los titulares de patentes eran el equivalente a los ocupantes ilegales de terrenos públicos –o mejor, a los comerciantes rudos del mercado que plantaban sus carretillas en medio de la carretera y cerraban el paso a la gente.

Debates similares tuvieron lugar durante esa época en otros países europeos como Francia, Prusia , Suiza y los Países Bajos (pero no en los Estados Unidos). ^{[1] : 248}

Basándose en las críticas a las patentes como monopolios concedidos por el Estado que se percibían como incompatibles con el libre comercio , los Países Bajos abolieron las patentes en 1869 (habiéndolas establecido en 1817), pero más tarde revirtieron la acción y las reintrodujeron en 1912. ^[11] En Suiza, las críticas a las patentes retrasaron la introducción de leyes de patentes hasta 1907. ^{[1] : 248  [11]}

Los argumentos contemporáneos se han centrado en las formas en que las patentes pueden frenar la innovación: bloqueando el acceso de los investigadores y las empresas a la tecnología básica y facilitadora, y en particular tras la explosión de solicitudes de patentes en la década de 1990, mediante la creación de "marañas de patentes"; desperdiciando tiempo y recursos productivos al evitar la aplicación de patentes de baja calidad que no deberían haber existido, en particular por parte de los "trolls de patentes"; y desperdiciando dinero en litigios de patentes. Las patentes sobre productos farmacéuticos han sido un foco particular de críticas, ya que los altos precios que permiten ponen medicamentos que salvan vidas fuera del alcance de muchas personas.

El argumento más general contra las patentes es que la "propiedad intelectual" en todas sus formas representa un esfuerzo por reclamar algo que no debería poseerse y perjudica a la sociedad al frenar la innovación y desperdiciar recursos. ^[2]

Los profesores de derecho Michael Heller y Rebecca Sue Eisenberg han descrito una tragedia en curso de los anticomunes con respecto a la proliferación de patentes en el campo de la biotecnología , en donde los derechos de propiedad intelectual se han vuelto tan fragmentados que, efectivamente, nadie puede aprovecharse de ellos ya que hacerlo requeriría un acuerdo entre los propietarios de todos los fragmentos. ^[3]

Algunas campañas públicas para mejorar el acceso a los medicamentos y a los alimentos modificados genéticamente han expresado su preocupación por "evitar que la protección de la propiedad intelectual, incluida la protección de las patentes, se extienda demasiado" y por "mantener un equilibrio público en los derechos de propiedad". ^{[13] [14]} Algunos economistas ^[2] , científicos ^[15] y profesores de derecho ^[16] han expresado su preocupación por el hecho de que las patentes retardan el progreso técnico y la innovación. Otros afirman que las patentes no han tenido ningún efecto sobre la investigación, basándose en encuestas realizadas a científicos. ^{[17] [18]}

En una publicación de 2008, Yi Quan, de la Kellogg School of Management, concluyó que la imposición de patentes farmacéuticas en virtud del Acuerdo sobre los ADPIC no aumentaba la innovación en la industria farmacéutica. La publicación también afirmaba que parecía existir un nivel óptimo de protección de patentes que aumentaba la innovación nacional. ^[19]

Las patentes también han sido criticadas por ser otorgadas sobre invenciones ya conocidas, y algunos se quejan en los Estados Unidos de que la USPTO no "hace un trabajo serio de examen de patentes, permitiendo así que las malas patentes se cuelen a través del sistema". ^[20] Por otro lado, algunos argumentan que debido al bajo número de patentes que entran en litigio, el aumento de la calidad de las patentes en la etapa de tramitación de patentes aumenta los costos legales generales asociados con las patentes, y que la política actual de la USPTO es un compromiso razonable entre el juicio completo en la etapa de examen, por un lado, y el registro puro sin examen, por otro lado. ^[20] Además, los EE. UU. ofrecen varias opciones para impugnar la validez de (o corregir) una patente emitida sin acudir a los tribunales, como una revisión posterior a la concesión dentro de los 9 meses posteriores a la emisión, una revisión inter partes después de los 9 meses posteriores a la emisión, un reexamen ex parte , un examen complementario y una nueva emisión . ^[21]

La aplicación de patentes –especialmente patentes percibidas como demasiado amplias– por parte de los trolls de patentes ha generado críticas al sistema de patentes, ^{[6] [22]} aunque algunos comentaristas sugieren que los trolls de patentes no son malos para el sistema de patentes en absoluto, sino que, en cambio, realinean los incentivos de los participantes del mercado, hacen que las patentes sean más líquidas y despejan el mercado de patentes. ^[23]

Algunas patentes concedidas en Rusia han sido denunciadas como pseudocientíficas (por ejemplo, patentes relacionadas con la salud que utilizan fases lunares o iconos religiosos). ^{[24] [25] [26]}

Según James Bessen , los costos de los litigios de patentes superan el valor de la inversión en todas las industrias, excepto la química y la farmacéutica. Por ejemplo, en la industria del software, los costos de los litigios son el doble del valor de la inversión. ^[27] Bessen y Meurer también señalan que los litigios de software y modelos de negocios representan una parte desproporcionada (casi el 40 por ciento) del costo de los litigios de patentes, y el pobre desempeño del sistema de patentes afecta negativamente a estas industrias. ^{[5] [28]}

Richard Posner señaló que la característica más controvertida de la ley de patentes de los EE. UU. es que cubre a todas las industrias de la misma manera, pero no todas las industrias se benefician del monopolio limitado en el tiempo que proporciona una patente para estimular la innovación. ^[4] Dijo que si bien la industria farmacéutica es un "ejemplo" de la necesidad de un monopolio de veinte años, ya que los costos de llevar un producto al mercado son altos, el tiempo de desarrollo suele ser largo y los riesgos son altos, en otras industrias como el software el costo y el riesgo de la innovación son mucho menores y el ciclo de innovación es más rápido, y la obtención y aplicación de patentes y la defensa contra litigios de patentes es generalmente un desperdicio de recursos en esas industrias. ^[4]

Algunos han planteado objeciones éticas específicamente con respecto a las patentes farmacéuticas y los altos precios que permiten a sus propietarios cobrar por los medicamentos, que las personas pobres en el mundo desarrollado y en desarrollo no pueden permitirse. ^{[7] [29]} Los críticos también cuestionan la lógica de que los derechos de patente exclusivos y los altos precios resultantes sean necesarios para que las compañías farmacéuticas recuperen las grandes inversiones necesarias para la investigación y el desarrollo. ^[7] Un estudio concluyó que los gastos de comercialización de nuevos medicamentos a menudo duplicaban la cantidad que se asignaba a la investigación y el desarrollo. ^[30]

En 2003, la Organización Mundial del Comercio (OMC) llegó a un acuerdo que ofrece a los países en desarrollo opciones para obtener los medicamentos necesarios mediante licencias obligatorias o la importación de versiones más baratas de los fármacos, incluso antes de que expire la patente. ^[31]

En 2007, el gobierno de Brasil declaró que el fármaco antirretroviral efavirenz de Merck era un medicamento de "interés público" y desafió a Merck a negociar precios más bajos con el gobierno o hacer que Brasil eliminara la patente emitiendo una licencia obligatoria. ^{[32] [33] [34]}

Se informa que Ghana , Tanzania , la República Democrática del Congo y Etiopía tienen planes similares para producir medicamentos antivirales genéricos. Las compañías farmacéuticas occidentales respondieron inicialmente con impugnaciones jurídicas, pero algunas han prometido ahora introducir estructuras de precios alternativas para los países en desarrollo y las ONG. ^{[33] [34]}

En julio de 2008, el científico ganador del Premio Nobel Sir John Sulston pidió un tratado biomédico internacional para aclarar las cuestiones relativas a las patentes. ^[35]

En respuesta a estas críticas, un estudio concluyó que menos del 5 por ciento de los medicamentos incluidos en la lista de medicamentos esenciales de la Organización Mundial de la Salud están bajo patente. ^[36] Además, la industria farmacéutica ha aportado 2.000 millones de dólares para la atención sanitaria en los países en desarrollo, proporcionando medicamentos contra el VIH/SIDA a un coste menor o incluso de forma gratuita en determinados países, y ha utilizado precios diferenciales e importaciones paralelas para proporcionar medicamentos a los pobres. ^[36] Otros grupos están investigando cómo se puede lograr la inclusión social y la distribución equitativa de los resultados de las investigaciones y el desarrollo dentro del marco de propiedad intelectual existente, aunque estos esfuerzos han recibido menos difusión. ^[36]

En 2006, Trevor Jones (director de investigación y desarrollo de la Wellcome Foundation, en 2006) citó un informe de la Organización Mundial de la Salud y sostuvo que los monopolios de patentes no generan precios monopólicos . Sostuvo que las empresas que reciben monopolios "fijan los precios en gran medida en función de la voluntad/capacidad de pago, teniendo también en cuenta el país, la enfermedad y la regulación", en lugar de recibir competencia de los genéricos legalizados. ^[33]

Se han discutido alternativas para abordar la cuestión de los incentivos financieros para reemplazar las patentes. En su mayoría, están relacionadas con alguna forma de financiación gubernamental directa o indirecta. Un ejemplo es la idea de Joseph Stiglitz de proporcionar "premios en dinero" (de un "fondo de premios" patrocinado por el gobierno) como sustituto de las ganancias perdidas asociadas con la abstención del monopolio otorgado por una patente. ^[8] Otro enfoque es eliminar por completo la cuestión de la financiación del desarrollo de la esfera privada y cubrir los costos con financiación gubernamental directa. ^[37]

• Anti-derechos de autor
• Movimiento de cultura libre
• Glosario de términos de derecho de patentes
• Lista de temas relacionados con patentes
• Críticas a la Oficina de Patentes y Marcas de Estados Unidos
• Reexaminaciones notables
• Patente izquierda
• Debate sobre patentes de software