Novedad (patente)

La novedad es uno de los requisitos de patentabilidad de una reivindicación de patente , cuyo objeto es evitar que se expidan patentes sobre cosas conocidas, es decir evitar que el conocimiento público sea sustraído del dominio público . ^[1]

Una invención es anticipada (es decir, no nueva) y, por lo tanto, no patentable si era conocida por el público antes de la fecha de prioridad de la solicitud de patente . Aunque el concepto de "novedad" en la legislación de patentes parece simple y se explica por sí solo, esta visión está muy lejos de la realidad. ^{[ atribución necesaria ]} Algunas de las cuestiones más polémicas sobre la novedad incluyen: ^{[ investigación original ]}

1. divulgaciones previas del propio inventor (solo unos pocos países ofrecen un período de gracia , en particular, 1 año en los EE. UU. ); ^[2]
2. nuevos usos de cosas conocidas, como los productos farmacéuticos ;
3. Una cuestión más amplia de (2) es la anticipación inherente ; ^[3]
4. patentar cosas que se descubren recientemente en la naturaleza (o se aíslan de ella) (véase Association for Molecular Pathology v. Myriad Genetics, Inc. ) ^[4] Esta cuestión se superpone con la de materia patentable .

La novedad es un requisito para que una reivindicación de patente sea patentable . ^[1] Por el contrario, si una invención era conocida por el público antes de presentar una solicitud de patente , o antes de su fecha de prioridad , si se reivindica la prioridad de una solicitud de patente anterior, la invención no se considera nueva y, por lo tanto, no es patentable. ^{[ cita requerida ]}

Para evaluar la novedad de una invención, se suele realizar una búsqueda en lo que se denomina el estado de la técnica , en el que el término "estado de la técnica" hace referencia al campo técnico pertinente. Una búsqueda del estado de la técnica se realiza generalmente con vistas a demostrar que la invención "no es nueva" o antigua. Ninguna búsqueda puede abarcar todas las publicaciones o usos del mundo y, por lo tanto, no puede demostrar que una invención es "nueva". Una búsqueda del estado de la técnica puede realizarse, por ejemplo, utilizando una búsqueda por palabras clave en grandes bases de datos de patentes, artículos y publicaciones científicas y en cualquier motor de búsqueda web. Sin embargo, es imposible garantizar la novedad de una invención, incluso una vez que se ha concedido una patente, ya que alguna publicación poco conocida puede haber divulgado la invención reivindicada. ^{[ cita requerida ]}

Esta sección no cita ninguna fuente . Por favor, ayude a mejorar esta sección añadiendo citas de fuentes fiables . El material sin fuentes puede ser cuestionado y eliminado . ( Marzo de 2017 ) ( Aprenda cómo y cuándo eliminar este mensaje )

Una patente otorga al inventor un monopolio legalmente exigible sobre su invención. Esto significa que se puede impedir legalmente que otros exploten la invención. El sistema de patentes no pretende negar a nadie lo que ha tenido libertad de hacer antes de que alguien reivindique una invención. Por ejemplo, no se puede patentar la rueda, ya que eso impediría a otros hacer lo que antes habían tenido libertad de hacer. La prueba legal es que la invención debe ser algo nuevo, es decir, debe poseer "novedad". La invención de la rueda no es nueva, porque la rueda ya forma parte del estado de la técnica.

Esta sección no cita ninguna fuente . Por favor, ayude a mejorar esta sección añadiendo citas de fuentes fiables . El material sin fuentes puede ser cuestionado y eliminado . ( Marzo de 2017 ) ( Aprenda cómo y cuándo eliminar este mensaje )

En algunos países, como Australia, Canadá, China, Japón, Rusia y Estados Unidos, existe un período de gracia para proteger a un inventor o a su sucesor en el título de la divulgación autorizada o no autorizada de la invención antes de la fecha de presentación . Es decir, si el inventor o el sucesor en el título publica la invención, aún se puede presentar una solicitud válidamente que se considerará novedosa a pesar de la publicación, siempre que la presentación se realice durante el período de gracia posterior a la publicación. El período de gracia suele ser de 6 o 12 meses. En China, el período de gracia es de 6 meses. ^{[ cita requerida ]} En Rusia, el período de gracia es de 6 meses (Código Civil parte IV, artículo 1350 (3)). En EE. UU., el período de gracia es de 12 meses ("Ley Leahy-Smith sobre Invenciones Estadounidenses")

En otros países, como los miembros de la OEP , cualquier acto que ponga una invención a disposición del público, sin importar en qué parte del mundo, antes de la fecha de presentación o de prioridad tiene el efecto de impedir que la invención sea patentada. Ejemplos de actos que pueden poner una invención a disposición del público son las publicaciones escritas, las ventas, las divulgaciones orales públicas y las demostraciones o usos públicos.

El período de gracia no debe confundirse con el año de prioridad definido por el Convenio de París para la Protección de la Propiedad Industrial . El año de prioridad comienza cuando se realiza la primera presentación en un estado contratante del Convenio de París, mientras que el período de gracia comienza a partir de la publicación previa a la presentación.

La novedad local sólo considera que las publicaciones, usos o ventas que hayan tenido lugar dentro de esa jurisdicción destruyen la novedad.

The examples and perspective in this section deal primarily with the United States and do not represent a worldwide view of the subject. You may improve this section, discuss the issue on the talk page, or create a new section, as appropriate. (June 2023) (Learn how and when to remove this message)

Otro tema controvertido en el análisis de la novedad es si el descubrimiento y aislamiento de un producto de la naturaleza debería ser patentable. En 1911, Billings Learned Hand , que llevaba sólo dos años en su puesto de juez, "había cometido un error desinformado en Parke-Davis v. Mulford" ^{[5] al pronunciarse sobre la posibilidad de patentar} la adrenalina de origen natural en su forma pura. ^[6] Esta tradición judicial, que permitía patentar productos naturales aislados en los EE.UU., continuó durante más de 100 años. Otro ejemplo notable de ello fue In re Bergstrom , donde un tribunal revocó la negativa de la Oficina de Patentes a patentar las prostaglandinas . En Amgen, Inc. v. Chugai Pharmaceutical Co. (1991) y Schering Corp. v. Amgen Inc (2000), los tribunales confirmaron la patentabilidad de las moléculas de ADN recombinante, que codifican proteínas conocidas.

La práctica de patentar productos aislados de la naturaleza llegó a su fin recién en 2013, cuando la Corte Suprema de los Estados Unidos decidió en Association for Molecular Pathology v. Myriad Genetics, Inc. que un producto aislado de la naturaleza (una secuencia de ADN en ese caso) no merece una reivindicación de composición de la materia . Al mismo tiempo, la Corte decidió que el ADN complementario , que se produce por transcripción inversa del ARN mensajero y no contiene intrones , puede ser patentable. Vale la pena señalar que la denegación de la patentabilidad en este caso no se basó en la novedad, sino en la elegibilidad de la materia .

La anticipación se refiere al uso o divulgación anticipada de una invención que de otro modo sería patentable, socavando así su novedad. La Cámara de los Lores del Reino Unido se refirió a la "anticipación" como una terminología "conveniente" para referirse a "aquella parte del estado de la técnica que es incompatible con el hecho de que la invención sea nueva". ^[7] La ​​anticipación y la infracción son dos caras de la misma moneda: lo que anticipa en el tiempo infringiría en el tiempo posterior. ^[8]

El punto de novedad es un término utilizado en la legislación de patentes para distinguir aquellos elementos o limitaciones en una reivindicación de patente que son convencionales o conocidos de aquellos elementos o limitaciones que son nuevos, es decir, no convencionales ni conocidos. ^{[ cita requerida ]} Esa parte de la invención también puede denominarse su "punto de partida con respecto a la técnica anterior". ^{[ cita requerida ]} El término también se aplica a una prueba de patentabilidad (la prueba del punto de novedad) que determina la patentabilidad (generalmente, la obviedad ) considerando el punto o los puntos de novedad después de diseccionar la parte convencional. ^{[ cita requerida ]}

En una reivindicación de Jepson , las partes convencionales de los elementos de la reivindicación se colocan en un preámbulo, como por ejemplo "En una pistola de engrase que comprende un cilindro que encierra un pistón que se puede mover longitudinalmente en dicho cilindro, teniendo dicho cilindro una boquilla en un extremo distal del mismo", que va seguido de una frase de transición como por ejemplo "la mejora que comprende", que va seguida de una recitación del elemento o elementos que constituyen el punto de novedad, como por ejemplo "teniendo dicha boquilla una abertura estriada en un extremo distal de la misma". ^{[ cita requerida ]}

Puede surgir un problema conceptual al aplicar el método de análisis del punto de novedad cuando los elementos en el punto de novedad cooperan o coactúan con los elementos convencionales o parte de ellos de una manera novedosa. ^{[ cita requerida ]} La coacción novedosa se considera apropiadamente parte del punto de novedad de la invención y, por lo tanto, debe recitarse apropiadamente después de la frase de transición. ^{[ cita requerida ]}

El Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito Federal utilizó anteriormente la prueba del punto de novedad para las patentes de diseño como base de un análisis de infracción de patentes, pero el tribunal abandonó recientemente esa prueba en Egyptian Goddess, Inc. v. Swisa, Inc. ^[9] El Circuito Federal ha criticado en ocasiones el uso de la prueba del punto de novedad en el análisis de obviedad, ^[10] pero la Corte Suprema ha seguido utilizando una prueba del punto de novedad para la obviedad. ^[11] En Parker v. Flook, la Corte Suprema analizó la elegibilidad de la patente ( materia prima legal ) bajo una prueba del punto de novedad, citando Neilson v. Harford y O'Reilly v. Morse como autoridad, pero en Diamond v. Diehr , la Corte utilizó el enfoque opuesto. Luego, en Mayo v. Prometheus y Alice v. CLS Bank, la Corte Suprema volvió a la prueba del caso Flook .

La legislación estadounidense actual sobre patentes todavía reconoce que algunas partes de una reivindicación de patente pueden constituir una "actividad insignificante posterior a la resolución". Esto se considera una especie de enfoque de "punto de novedad", prohibido por la legislación actual sobre patentes (del Circuito Federal). Para combatir las infracciones, los elementos verdaderamente "insignificantes" se excluyen rutinariamente de las reivindicaciones de patentes. ^[12] Sin embargo, el propósito de la doctrina de elegibilidad de patentes relativa a la actividad insignificante posterior a la resolución es que agregar tales limitaciones a una reivindicación no implique agregar un "concepto inventivo" a la idea subyacente que de otro modo no sería elegible. ^[13]

El "enfoque de contribución" en la legislación europea sobre patentes es similar al enfoque estadounidense del "punto de novedad". Se supone que no es válido, pero todavía se aplica bajo diversas apariencias para evitar resultados contraintuitivos.

En Canadá, los requisitos de novedad están codificados en la sección 28.2 de la Ley de Patentes (RSC, 1985, c. P-4) : ^[14]

28.2 (1) La materia definida por una reivindicación en una solicitud de patente en Canadá (la “solicitud pendiente”) no debe haber sido divulgada

a) más de un año antes de la fecha de presentación por el solicitante, o por una persona que obtuvo conocimiento, directa o indirectamente, del solicitante, de tal manera que el tema se hizo disponible al público en Canadá o en otro lugar;

b) antes de la fecha de la reclamación por una persona no mencionada en el párrafo a), de tal manera que el objeto de la reclamación se hizo accesible al público en Canadá o en otro lugar;

(c) en una solicitud de patente presentada en Canadá por una persona distinta del solicitante y que tiene una fecha de presentación anterior a la fecha de reivindicación;

...

La sección no restringe la divulgación a las patentes anteriores, sino que ofrece una descripción amplia de lo que incluye la divulgación anterior; siempre que la materia haya sido divulgada “de tal manera que se haya puesto a disposición del público”, no se podrá patentar la materia. ^[15] Esto puede incluir patentes anteriores, publicaciones o la propia invención que se exponga. Las divulgaciones en un documento privado, como un memorando interno que no esté a disposición del público, no cuentan. ^[16]

Hay una prueba de ocho puntos para determinar si se produce anticipación en Canadá. El estado de la técnica debe:

1. dar una descripción previa exacta;
2. dar instrucciones que inevitablemente resultarán en algo dentro de las reivindicaciones;
3. dar instrucciones claras e inequívocas;
4. proporcionar información que, a efectos de utilidad práctica, sea igual a la proporcionada por la patente en cuestión;
5. transmitir información de tal manera que una persona que enfrenta el mismo problema pueda decir "eso me da lo que deseo";
6. dar información a una persona de conocimientos ordinarios para que pueda percibir de inmediato la invención;
7. en ausencia de instrucciones explícitas, enseñar un "resultado inevitable" que "sólo puede probarse mediante experimentos"; y
8. satisfacer todas estas pruebas en un solo documento sin hacer un mosaico. ^[17]

La prueba actual ahora requiere que solo se cumpla 1 de las 8 pruebas para encontrar anticipación. ^[18]

En virtud del Convenio sobre la Patente Europea (CPE), las patentes europeas se concederán para invenciones que, entre otras cosas, sean nuevas. La disposición jurídica central que regula la novedad en virtud del CPE es el artículo 54 del CPE .

En los Estados Unidos, las cuatro formas más comunes en las que se excluirá a un inventor según la Sección 102 son: ^{[ cita requerida ]}

1. dando a conocer la invención o permitiendo que el público la utilice; o
2. que la invención se publique en un medio fijo (como una patente, una solicitud de patente o un artículo de revista); o
3. si la invención fue inventada previamente en los EE. UU. por otra persona, que no ha abandonado, suprimido u ocultado la invención, o
4. si la invención fue descrita en una solicitud de patente presentada por otra persona, y la solicitud posteriormente se emite como patente estadounidense.

En la legislación de patentes de los Estados Unidos, una reivindicación carece de novedad y se produce anticipación cuando una referencia o un acontecimiento de la técnica anterior revela todas las características de una reivindicación y permite a una persona con conocimientos ordinarios en la materia crear y utilizar la invención. El término "características" en este contexto se refiere a los elementos de la técnica de la reivindicación o a sus limitaciones , tal como se explica en la regla de todos los elementos .

Una referencia a la técnica anterior no sólo debe revelar cada característica de una reivindicación, sino que también debe revelar las características organizadas o combinadas de la misma manera que la reivindicación. ^{[19] [ jerga ]}

• Disección analítica : concepto análogo al de punto de novedad, pero en la legislación sobre derechos de autor
• Aviso legal (patente)
• Doctrina de la inherencia
• Organización Mundial de la Propiedad Intelectual

• Concepto ampliado de novedad en el sitio de la OMPI
• Período de gracia y Derecho de invención en Europa y en determinados Estados Archivado el 12 de agosto de 2011 en Wayback Machine , un estudio comparativo de los períodos de gracia aplicables para evaluar la novedad (por IPR-Helpdesk, un proyecto de la Dirección General de Empresa de la Comisión Europea, cofinanciado dentro del quinto programa marco de la Comunidad Europea)
• Normativa de la Oficina Británica de Patentes