Ley de difamación inglesa

Parte de una serie sobre derecho consuetudinario
Derecho de responsabilidad civil inglés
Negligencia
Pecado
Responsabilidad de los ocupantes
Difamación
Responsabilidad estricta
Tontería

Las leyes modernas sobre difamación y calumnia en muchos países son descendientes originales de la ley de difamación inglesa . La historia de la ley de difamación en Inglaterra es algo oscura; las acciones civiles por daños parecen haber sido relativamente frecuentes desde el Estatuto de Gloucester en el reinado de Eduardo I (1272-1307). [1] La ley de difamación surgió durante el reinado de Jacobo I (1603-1625) bajo el Fiscal General Edward Coke , quien inició una serie de procesos por difamación. [2] Los académicos atribuyen con frecuencia la estricta ley de difamación inglesa a la prohibición de los duelos por parte de Jacobo I. Desde ese momento, se han encontrado en pleno funcionamiento tanto los recursos penales como los civiles.

La ley inglesa permite que se presenten acciones por difamación ante el Tribunal Superior por cualquier declaración publicada que supuestamente difame a una persona identificada o identificable de una manera que le cause una pérdida en su oficio o profesión, o dañe su reputación . Las defensas admisibles son la justificación, la opinión honesta (anteriormente conocida como comentario justo) y el privilegio. Se presume que una declaración difamatoria es falsa, a menos que el acusado pueda probar su veracidad.

La ley inglesa sobre difamación pone la carga de la prueba sobre el acusado y no exige que el demandante demuestre la falsedad. Por esa razón, se ha considerado un impedimento a la libertad de expresión en gran parte del mundo desarrollado. En muchos casos de turismo de difamación , los demandantes demandaron en Inglaterra para censurar obras críticas cuando sus países de origen rechazarían el caso de plano. En los Estados Unidos, la Ley SPEECH de 2010 hace que las sentencias extranjeras por difamación sean inaplicables e irreconocibles por los tribunales estadounidenses si no cumplen con las protecciones estadounidenses para la libertad de expresión y el debido proceso , que se aprobaron en gran medida como respuesta a las leyes inglesas. [3]

La Ley de difamación de 2013 modificó sustancialmente la legislación inglesa sobre difamación en reconocimiento de estas preocupaciones, al limitar los criterios para una demanda exitosa, exigir pruebas de daño real o probable y ampliar el alcance de las defensas existentes para los operadores de sitios web, el interés público y las publicaciones privilegiadas . La ley de 2013 se aplica a las causas de acción que se produzcan después de su entrada en vigor el 1 de enero de 2014. [4]

Historia

La historia anterior de la ley inglesa de difamación es algo oscura; la ley anglosajona practicada en Inglaterra después de la caída del Imperio Romano parecía seguir la idea de iniuria , permitiendo a los demandantes que habían sido insultados aceptar una compensación monetaria en lugar de buscar venganza. [5] Las acciones civiles por daños parecen haber sido tolerablemente frecuentes ya en el reinado de Eduardo I (1272-1307). [1] No se hacía distinción entre palabras escritas y habladas, y cuando no había una pena monetaria involucrada, tales casos caían dentro de la antigua jurisdicción de los tribunales eclesiásticos , que solo fueron abolidos finalmente en el siglo XVIII. Parece incierto si existía o no algún proceso penal de aplicación general.

El delito de scandalum magnatum (insultar a los pares del reino mediante calumnias o difamaciones) [6] fue establecido por el Estatuto de Westminster 1275 , c. 34, [7] pero generalmente se acepta que el primer caso de libelo criminal fue el caso De Libellis Famosis , [8] juzgado en la Cámara de las Estrellas durante el reinado de Jacobo I por Edward Coke , quien, en su sentencia sobre el caso, dijo que el "buen nombre de una persona... debería ser más precioso para él que su vida". [9] [10] El caso se centró en una difamación "infame" sobre John Whitgift , el difunto arzobispo de Canterbury . [5] [11] Se sostuvo que la difamación contra una persona privada podía considerarse un delito si podía provocar una venganza que amenazara con una alteración del orden público , que la difamación contra el monarca o el gobierno podía ser ilegal, incluso si era cierta, porque "no solo se refiere a la alteración del orden público, sino también al escándalo del gobierno", y que una difamación contra una figura pública era un delito más grave que una contra una persona privada. [11] [12] Esto sentó un precedente en el derecho consuetudinario de que los jueces decidían todos los factores excepto el de la publicación; por lo tanto, un veredicto de culpabilidad de un jurado en un juicio por difamación resolvió solo que el material había sido publicado mientras que el juez decidió si se había cometido una difamación. [13]

La Ley de Difamación de 1843 promulgó varias codificaciones de la ley de difamación en el Reino Unido, incluyendo la oferta de una disculpa y la afirmación de que la difamación fue sin malicia o negligencia como evidencia atenuante , así como la difamación maliciosa y deliberadamente falsa como evidencia agravante. [14]

Hasta la Ley de Difamación de 2013 , el Parlamento había promulgado reformas a la ley de difamación aproximadamente cada 50 años, siendo las Leyes de Difamación de 1996 y 1952 las dos más recientes. [15] La mayoría de estas reformas se han centrado en tratar de alterar la ley en torno a la alta carga de la prueba de los acusados ​​y los grandes daños concedidos en casos pasados, que los críticos han dicho que sofocan la libertad de expresión , y la percepción de extralimitación de los tribunales ingleses cuando ejercen jurisdicción en casos que en realidad tienen poca conexión con el Reino Unido, dando lugar al " turismo de difamación ". [15] [16]

Los delitos de derecho consuetudinario de difamación criminal y difamación sediciosa fueron abolidos para los ciudadanos del Reino Unido por la Ley de jueces forenses y justicia de 2009 , y el delito de difamación blasfema fue abolido como delito por la Ley de justicia penal e inmigración de 2008. [ 17] [18]

Volumen de litigios

En Inglaterra, desde principios del siglo XVII, se ha observado un aumento de los litigios por difamación. En el sur de Inglaterra, estos litigios aumentaron con mayor intensidad en los casos de calumnia sexual y se caracterizaron por el creciente número de mujeres que interponían demandas en defensa de su reputación sexual. En cierto sentido, esta tendencia se ha relacionado con el aumento del acceso legal de las mujeres, pero en otro sentido se ha relacionado con el auge de los comerciantes "intermedios" en los centros urbanos y una creciente preocupación por la defensa de la reputación familiar, en la que la integridad sexual de una mujer coincidía con la integridad de su hogar. Se ha observado una tendencia similar en las jurisdicciones del norte de Inglaterra, pero este aumento no parece haberse producido hasta los últimos años del siglo XVII. [ cita requerida ]

Delito penal

Véase libelo difamatorio .

Ley actual

La ley inglesa permite presentar acciones por difamación ante el Tribunal Superior por cualquier declaración publicada que supuestamente difame a una persona identificada o identificable (o personas; según la ley inglesa, las empresas son personas jurídicas y pueden presentar demandas por difamación) [19] [20] [21] de una manera que les cause pérdidas en su comercio o profesión, o haga que una persona razonable piense mal de él, ella o ellos.

A es responsable de decir a C cualquier cosa sobre B que pueda hacer que el ciudadano medio piense peor de este último.

—  Tony Weir, Derecho de responsabilidad civil, pág. 162

Una declaración puede incluir una implicación; por ejemplo, una fotografía de un político en particular acompañada de un titular que diga "Políticos corruptos" podría considerarse una acusación de que ese político era personalmente corrupto. Una vez que se demuestra que una declaración fue publicada y que tiene un significado difamatorio, se presume que esa declaración es falsa a menos que el acusado pueda presentar una defensa contra su acto difamatorio.

En virtud del derecho inglés, las empresas, al ser personas jurídicas, pueden presentar demandas por difamación al igual que las personas físicas. Los casos que respaldan este principio se remontan al siglo XIX, como South Hetton Coal Co. Ltd. v. North Eastern News Ass'n Ltd. [1894], y se extienden a casos más recientes como Bognor Regis UDC v. Campion [1972] [19] y el caso McLibel , cuando McDonald's demandó a varios manifestantes.

El caso de 2006 de Keith-Smith v Williams confirmó que las discusiones en Internet eran lo suficientemente públicas como para que se produjera un acto de difamación. [22]

La calumnia es perseguible per se

Si bien en los casos de difamación no existe la carga de probar el daño causado a la reputación, en los casos de calumnia sí la hay. Sin embargo, en algunas circunstancias específicas no es necesario probar que el daño fue causado por una calumnia; esto se llama "calumnia procesable per se". [23] El Comité Faulks, un comité parlamentario creado para proponer reformas a la ley de difamación del Reino Unido, recomendó en 1975 que se aboliera esta distinción entre difamación y calumnia. [24]

Son procesables sin prueba de daño especial o real: [25]

  • Palabras que imputan un delito punible con pena de prisión [ cita requerida ]
  • Palabras "calculadas para desprestigiar" a una persona en su cargo, profesión, oficio, negocio o profesión. Establecidas en la sección 2 de la Ley de Difamación de 1952. [ 26]

Además, en virtud del artículo 3 de la Ley de Difamación de 1952, no se necesita prueba de daño especial o real por "difamación de título, difamación de bienes u otra falsedad maliciosa" relacionada con: [27]

  • Palabras "calculadas para causar daño pecuniario" y publicadas por escrito o en forma permanente, y
  • Palabras "calculadas para causar daño pecuniario al demandante con respecto a cualquier cargo, profesión, vocación, comercio o negocio que tuviera o llevara a cabo en el momento de la publicación".

La difamación que imputaba enfermedades "repugnantes" o contagiosas también solía ser perseguible per se según el derecho consuetudinario inglés. [28] Fue eliminada por la sección 14 de la Ley de Difamación de 2013 , pero sigue vigente en otras jurisdicciones. [29] [30]

Publicación en forma permanente

En virtud del artículo 166 de la Ley de Radiodifusión de 1990 y del artículo 4 de la Ley de Teatros de 1968 , las declaraciones que se hagan tanto en el marco de una representación de una obra como en cualquier programa incluido en un servicio de programación pueden considerarse publicaciones en forma permanente. Ninguna de estas secciones se aplica a Escocia . [31] [32]

La sección 1 de la Ley de Difamación de 1952 permitía que la "difusión de palabras por medio de telegrafía inalámbrica" ​​se considerara una publicación en forma permanente. [33] Esta sección fue derogada y reemplazada por la Ley de Radiodifusión de 1990. [34]

Carga de la prueba del acusado

En las leyes comunes sobre difamación, se dice con frecuencia que la "carga de la prueba" en la ley de difamación inglesa recae sobre el demandado. Sin embargo, la Ley de difamación de 2013 agregó un requisito de que el demandante demuestre que se causó o era probable que se causara un "daño grave" a la reputación del demandante, lo que agrega una carga de prueba significativa al demandante. [35]

Si bien los requisitos legales específicos pueden diferir según las leyes locales, las leyes comunes sobre difamación generalmente solo exigen que el demandante demuestre que el acusado hizo una declaración y que fue difamatoria, un elemento relativamente fácil de probar. El demandante no está obligado a demostrar que el contenido de la declaración era falso. Por otro lado, como acusado en las leyes comunes sobre difamación, demostrar la veracidad de la declaración se consideraría una defensa afirmativa.

Si un demandante es declarado culpable de iniciar una demanda por difamación a pesar de que la declaración en cuestión es, de hecho, exacta, el acusado puede presentar una contrademanda por fraude, recuperación de fondos de liquidación injustificados y otros factores. Un ejemplo es el del Sunday Times y el ciclista Lance Armstrong . Armstrong recibió 300.000 libras del periódico después de una demanda por difamación en 2004. Tras el informe de la USADA en 2012 sobre el dopaje de Armstrong, el Sunday Times declaró que podría intentar recuperar el dinero que perdió y podría presentar una contrademanda por fraude. [36] Armstrong finalmente llegó a un acuerdo con el periódico por una suma no revelada en 2013. [37]

En ciertos casos, incluidos, entre otros, aquellos que involucran intereses públicos o periodismo responsable, la carga de la prueba será cada vez más compleja y requerirá procedimientos adicionales que pueden continuar durante años y tener costos significativos. [38]

Defensas

Como acusado en una demanda por difamación, además de probar la veracidad de la declaración, lo que se consideraría una defensa afirmativa, a menudo se emplean una serie de defensas adicionales que pueden incluir las siguientes:

Opinión honesta

Esta defensa surge si el demandado demuestra que la declaración era una opinión que una persona razonable podría haber mantenido, incluso si estaba motivada por la antipatía o el odio hacia el demandante. La defensa de la opinión honesta (anteriormente, la defensa del comentario justo) a veces se conoce como "la defensa del crítico", ya que está diseñada para proteger el derecho de la prensa a expresar opiniones válidas sobre asuntos de interés público, como la actividad gubernamental, el debate político, las figuras públicas y los asuntos generales. También defiende los comentarios sobre obras de arte que están a la vista del público, como producciones teatrales, música y literatura. Sin embargo, las defensas del comentario justo y la justificación fracasarán si se basan en declaraciones erróneas de hechos.

Un ejemplo de esto surgió en el caso London Artists Ltd v Littler (1969). Cuando un grupo entero de actores dimitió de una obra, el director escribió una carta a cada uno de ellos y a su compañía agente, acusándolos de conspirar contra él. Se decidió que el caso sería un asunto de interés público debido al interés general en el entretenimiento.

Para que una opinión sea honesta, debe basarse en hechos, como se destacó en Kemsley v Foot [1952] AC 345. El político y periodista Michael Foot había publicado un artículo en Tribune , un periódico de izquierda, en el que condenaba al London Evening Standard por publicar de manera poco ética cierta historia. Lord Kemsley , propietario de otros periódicos, sostuvo que el titular del artículo, "Inferior a Kemsley", cuestionaba los estándares de la prensa de Kemsley. Se permitió que se mantuviera la defensa del comentario justo.

Tampoco es necesario que el autor del comentario crea realmente en él, ya que en el tribunal se evaluará el comentario según una prueba "objetiva". En Telnikoff v Matusevitch (1992), Telnikoff escribió un artículo en The Daily Telegraph criticando al Servicio Ruso de la BBC por reclutar en exceso a personas de grupos étnicos minoritarios. Matusevitch respondió acusando al demandante de ser racista. La Cámara de los Lores sostuvo que tenía que demostrar que el comentario se basaba en el artículo, lo que lo convertiría en un comentario justo, ya que era posible que la mayoría de la gente no supiera por qué estaba haciendo tal declaración.

Una defensa de comentario justo puede fallar si el acusado demuestra malicia, como en el caso de Thomas v Bradbury, Agnew & Co. (1906); el acusado no sólo criticó el libro del demandante sino que hizo muchas injurias personales contra el autor, invalidando la defensa.

La Ley de Difamación de 2013 sustituyó la defensa de derecho consuetudinario de comentario justo por la defensa legal de opinión honesta. El Comité Faulks había sugerido en 1975 un cambio de nombre de la defensa sobre la base de que protegía tanto los comentarios injustos como los justos. [39] El cambio de nombre de la defensa fue recomendado por la Corte Suprema en Spiller v Joseph [40], donde Lord Phillips sugirió un cambio a "comentario honesto"; el Tribunal de Apelación en British Chiropractic Association v Singh había sugerido previamente "opinión honesta". [41]

Privilegio absoluto

Si los comentarios del acusado se hicieron en el Parlamento o bajo juramento ante un tribunal de justicia, tiene derecho a un privilegio absoluto. Este privilegio es absoluto: el privilegio calificado protege únicamente la comunicación de la declaración denunciada. No se puede investigar si los comentarios hechos en una situación de privilegio absoluto son difamatorios.

Privilegio calificado

Existen varias situaciones en las que se aplica la defensa del privilegio calificado. Los informes y observaciones de procedimientos parlamentarios, así como los informes de procedimientos judiciales, están sujetos al privilegio calificado. Estos deben ser "justos y precisos"; como afirmó Lord Denning en Associated Newspaper Ltd v Dingle , si el autor "adorna" y "embellece" dichos informes con cualquier forma de prueba circunstancial, la defensa no puede aplicarse. Además, cuando existe un interés mutuo entre dos partes, las declaraciones consideradas difamatorias están protegidas si se puede demostrar que existe un deber de difundirlas. El caso de Watt v Longsdon ejemplifica este principio y sus limitaciones. En este caso, el director de una empresa informó al presidente de una supuesta conducta sexual inapropiada que involucraba a Watt. Esta comunicación se consideró privilegiada, pero no así la información de dicha sospecha a la esposa del demandante.

La defensa se ha ampliado recientemente a la luz de Reynolds v Times Newspapers Ltd , [42] donde la Cámara de los Lores, basándose principalmente en la sentencia de Lord Nicholls , estableció que los medios de comunicación masivos podrían tener derecho a la defensa, cuando se cumplieran los criterios de "periodismo responsable" (ampliados aún más en Loutchansky v Times Newspapers Ltd ). Esta expansión fue confirmada en el caso de Jameel v Wall Street Journal Europe , y se ha descrito como una protección que otorga a los periódicos similares a la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos . La defensa utilizada en Reynolds v Times Newspapers Ltd fue abolida por la Ley de Difamación de 2013, Sección 4, subsección 6. Esto no tiene efecto sobre la defensa de derecho consuetudinario basada en una reciprocidad de deberes o intereses entre el autor de la declaración y el receptor. [43]

Véase la sección 15 y el Anexo 1 de la Ley de Difamación de 1996. Véase también la sección 1(5) de la Ley de Organismos Públicos (Admisión a Reuniones) de 1960 , la sección 121 de la Ley de Radiodifusión de 1996 , la sección 79 de la Ley de Libertad de Información de 2000 y la sección 72 de la Ley de Aprendizaje y Habilidades de 2000 .

Esta defensa fue abolida por el artículo 4(6) de la Ley de Difamación de 2013 , y fue reemplazada por la defensa legal de publicación sobre un asunto de interés público. [44]

Difusión inocente

En general, todos los que participan en la difusión de la difamación son responsables por haberla publicado. Sin embargo, se ha sostenido que algunas formas de distribución son tan mecánicas que el actor no debería ser considerado responsable a menos que debiera haberse dado cuenta de que había difamación en juego. La defensa se conoce como difusión inocente o distribuidor mecánico.

Justificación

Una demanda por difamación se desestima si el acusado prueba, a partir de la preponderancia de las probabilidades, que la afirmación era verdadera. Si la defensa no lo logra, un tribunal puede considerar cualquier material presentado por la defensa para fundamentarla, y cualquier cobertura mediática posterior, como factores que agravan la difamación y aumentan los daños. Una afirmación en la que se cita a otra persona no puede justificarse simplemente probando que la otra persona también había hecho la afirmación: debe probarse la esencia de la acusación.

La Ley de Difamación de 2013 reemplazó esta defensa por la defensa de la verdad.

Condenas cumplidas

El artículo 8(3) de la Ley de Rehabilitación de Delincuentes de 1974 dispone que nada en el artículo 4(1) de esa Ley impide al acusado en cualquier acción por difamación o calumnia iniciada después del comienzo de esa Ley por una persona rehabilitada, y fundada en la publicación de cualquier asunto que implique que el demandante ha cometido o ha sido acusado o procesado o condenado por un delito que fue objeto de una condena extinta , basarse en cualquier defensa de justificación que esté disponible para él, o restringir los asuntos que pueda establecer en apoyo de dicha defensa.

Pero un acusado en cualquier acción de este tipo no tiene derecho, en virtud de la mencionada sección 8(3), a invocar la defensa de la justificación si se prueba que la publicación se hizo con malicia . [45] [46] La Ley no se aplica a los delitos que justifican una pena de prisión de 4 años o más, que nunca se puede cumplir.

Cuando las palabras contienen más de una carga

En una acción por difamación o calumnia con respecto a palabras que contienen dos o más cargos distintos contra el demandante, una defensa de justificación no fracasa por la sola razón de que no se prueba la verdad de cada cargo si las palabras que no se prueban como verdaderas no dañan materialmente la reputación del demandante teniendo en cuenta la verdad de los cargos restantes. [47] En otras palabras, para tener éxito en su defensa de justificación, el demandado no necesita probar que todos los cargos son verdaderos, sino sólo una cantidad suficiente de los cargos para que los cargos restantes no constituyan por sí solos un daño material a la reputación del demandante.

Disculpas y pago a la justicia por difamación periodística

Véase la sección 2 de la Ley de difamación de 1843 y la Ley de difamación de 1845. Esta defensa ha caído en desuso. En 1975, el Comité Faulks recomendó su abolición. [48]

Muerte del demandante

Véase la disposición del artículo 1(1) de la Ley de Reforma Jurídica (Disposiciones Varias) de 1934.

Limitación

Véase la sección 4A(a) de la Ley de Limitaciones de 1980 .

Daños y perjuicios

El nivel de daños otorgados en casos de difamación ha sido objeto de constantes críticas por parte de jueces y académicos.

Algunos han comentado que las indemnizaciones por difamación son elevadas en comparación con las sumas concedidas por lesiones personales . En una consulta sobre daños por lesiones personales, la Comisión de Derecho comentó lo siguiente:

La disparidad entre las sumas de indemnización concedidas viola la relación adecuada que debe existir entre el dolor, el sufrimiento y la pérdida de comodidades por un lado y la pérdida de reputación y el daño moral por el otro. Se está aplicando una "escala de valores equivocada".

citando varias indemnizaciones, entre ellas: 350.000 libras en John v MGN [1992]; 200.000 libras en Donovan v The Face Magazine [1993]; y 600.000 libras en Sutcliffe v Private Eye [1989]. Y contrastándolas con un pago "en el orden de 35.000 a 50.000 libras " para "una persona que pierde una pierna por amputación". [49]

Sin embargo, la comisión continúa señalando que los daños por difamación tienen un "elemento reivindicativo" y que, a pesar de los comentarios de algunos jueces (McCarey v Associated Newspapers Ltd, 1965), "el enfoque judicial inglés predominante es que no se puede hacer una comparación válida entre las indemnizaciones por daños personales y los daños por difamación". Pero concluye que "no creemos que tales contraargumentos puedan explicar, o incluso justificar, una práctica "por la cual un demandante en una acción por difamación puede recuperar una suma mayor en concepto de daños por un daño a su reputación... que los daños concedidos por dolor y sufrimiento a la víctima de un accidente industrial que ha perdido un ojo..."

En el caso del TEDH , Tolstoy Miloslavsky contra el Reino Unido [50], el Tribunal Europeo de Derechos Humanos en Estrasburgo se sumó a las críticas sobre las indemnizaciones otorgadas por los jurados. La difamación es una parte curiosa del derecho de responsabilidad civil en este sentido, porque normalmente los jurados están presentes. El argumento es que los jurados, al decidir cuánto otorgar, recibirán información sobre las indemnizaciones en casos anteriores. Tendrán una tendencia a llevar hasta los límites lo que se otorgó anteriormente, lo que conduce a una tendencia general al alza de los pagos. Sin embargo, en John & MGN Ltd [1997] QB 586, el Tribunal de Apelación estableció reglas para limitar la discreción del jurado y brindar asesoramiento más completo antes de que los jurados decidan.

Mitigación de daños

En cuanto a la prueba de una disculpa, véase la sección 1 de la Ley de difamación de 1843. En cuanto a la prueba de otros daños recuperados por el demandante, véase la sección 12 de la Ley de difamación de 1952 .

Consolidación de acciones

En cuanto a la consolidación de acciones, véase la sección 5 de la Ley de modificación de la Ley de difamación de 1888 (difamación) y la sección 13 de la Ley de difamación de 1952 (calumnia).

Reformas en 2013

El 25 de abril de 2013 se promulgó la Ley de difamación de 2013. Entre otras cosas, exige que los demandantes que presenten demandas en los tribunales de Inglaterra y Gales alegando difamación por parte de demandados que no viven en Europa demuestren que el tribunal es el lugar más apropiado para presentar la demanda. Además, incluye un requisito para que los demandantes demuestren que han sufrido daños graves, que en el caso de las entidades con fines de lucro se limitan a pérdidas financieras graves. Elimina la presunción actual a favor de un juicio por jurado. Introduce nuevas defensas legales de verdad, opinión honesta y "publicación sobre un asunto de interés público", para reemplazar las defensas de derecho consuetudinario de justificación, comentario justo y la defensa Reynolds respectivamente, y una defensa completamente nueva que se aplica a la publicación revisada por pares en una revista científica o académica. [51] [52]

La eliminación del derecho a juicio por jurado se hizo efectiva en el caso Yeo MP v Times Newspapers Limited [2014]. [53] El juez en este caso negó al acusado el derecho a juicio por jurado, a pesar de varios argumentos de la defensa, incluidos: el interés público debido al objeto del caso; y el papel público desempeñado por el demandante como miembro de alto rango del parlamento, considerando que los argumentos de la jurisprudencia eran infundados debido a los cambios en la legislación subyacente. El juez argumentó que las Reglas de Procedimiento Civil que alientan el "ahorro de gastos" y "garantizan que un caso se tramite con rapidez" respaldan un juicio sin jurado.

Daño grave

La sección 1 de la Ley de Difamación de 2013 introdujo un requisito adicional para la difamación, a saber, demostrar que se causó o era probable que se causara un "daño grave" a la reputación del demandante. Esta adición supuso un cambio significativo respecto del derecho consuetudinario anterior en materia de daño a la reputación, ya que ahora es necesario que el demandante aporte pruebas fácticas sobre las consecuencias reales o probables (según el balance de probabilidades) de las palabras utilizadas, además de simplemente analizar el significado de las palabras. Una consecuencia de este cambio es que se impide que los casos menos graves lleguen a los tribunales. [35]

En los tribunales se realizaron distintos análisis jurídicos sobre la interpretación adecuada de esta nueva cláusula, lo que finalmente llevó a que la Corte Suprema decidiera un caso en 2019. [54] La Corte Suprema proporcionó un análisis jurídico que mostraba un cambio más significativo con respecto al derecho consuetudinario que un análisis jurídico alternativo aceptado por el Tribunal de Apelaciones , lo que proporcionó claridad para casos futuros. En el caso particular en consideración, se determinó que se había producido un daño grave porque la difamación se publicó en un periódico nacional, que había sido leído por personas que conocían al demandante y que probablemente en el futuro lo leerían nuevos conocidos, junto con la gravedad de las declaraciones realizadas. [55] [56]

Casos

Aldington contra Tolstoi

En 1989, Toby Low, primer barón Aldington, inició y obtuvo una suma récord de 1,5 millones de libras (más 500.000 libras de costas) en un caso de difamación contra el conde Nikolai Tolstoy -Miloslavsky y Nigel Watts, que lo habían acusado de crímenes de guerra en Austria durante su participación en la repatriación de los cosacos en Lienz , Austria, al final de la Segunda Guerra Mundial . Esta indemnización, que llevó a la ruina a Tolstoy, fue revocada por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos en julio de 1995 por considerarla "innecesaria en una sociedad democrática " y una violación del derecho de Tolstoy a la libertad de expresión en virtud del artículo 10 del Convenio Europeo de Derechos Humanos. [57] Esta sentencia redujo significativamente el nivel de las indemnizaciones por difamación posteriores.

El caso 'McLibel'

En 1990, McDonald's Restaurants demandó a David Morris y Helen Steel (conocidos como "McLibel Two") por difamación. El caso original duró siete años, lo que lo convirtió en la acción judicial de más larga duración en la historia legal inglesa. A partir de 1986, London Greenpeace , un pequeño grupo de campaña ambiental, distribuyó un panfleto titulado What's wrong with McDonald's: Everything they don't want you to know (Qué está mal con McDonald's: todo lo que no quieren que sepas) . El panfleto afirmaba que la corporación McDonald's vendía comida poco saludable, explotaba a su fuerza laboral, practicaba una comercialización poco ética de sus productos dirigida a los niños, era cruel con los animales, consumía recursos innecesariamente y creaba contaminación con sus envases, y también era responsable de destruir las selvas tropicales de América del Sur. Aunque McDonald's ganó dos audiencias, la opinión pública generalizada en su contra convirtió el caso en un asunto de vergüenza para la empresa. McDonald's anunció que no tiene planes de cobrar las £40.000 que le otorgaron los tribunales y ofreció pagar a los acusados ​​para que desistieran del caso.

Steel y Morris, a su vez, demandaron al gobierno del Reino Unido ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos , alegando que se habían violado sus derechos a la libertad de expresión y a un juicio justo. Sus alegaciones más importantes fueron que la ley inglesa sobre difamación era injusta para los acusados, que era injusto exigir a dos personas de medios modestos que se defendieran contra una gran empresa sin asistencia jurídica y que los daños no estaban justificados. El tribunal falló parcialmente a su favor y dictaminó que: [58]

  • La negación de asistencia jurídica dejó a Steel y Morris incapaces de defenderse eficazmente.
  • Se debe permitir a los grupos de presión informar de buena fe sobre asuntos de interés público, como se les permite a los periodistas.
  • No fue una defensa el que el panfleto repitiera afirmaciones ya publicadas, o que los acusados ​​creyeran que eran ciertas.
  • Era razonable exigir a los acusados ​​que probaran sus afirmaciones.
  • Se debería permitir a una gran corporación multinacional presentar una demanda por difamación, sin necesidad de demostrar que las acusaciones eran falsas.
  • Los daños fueron desproporcionados, teniendo en cuenta los ingresos de los demandados y que McDonald's no tuvo que demostrar ninguna pérdida financiera.

Irving contra Penguin Books y Lipstadt

El 5 de septiembre de 1996, el negacionista del Holocausto David Irving presentó una demanda por difamación en relación con el libro de Deborah Lipstadt Denying the Holocaust . En su demanda, nombró a Lipstadt y a Penguin Books , cuya división Plume había publicado una edición británica de su libro. [59] [60] Afirmó que "su reputación como historiador fue difamada". [61] Irving perdió el caso. Fue responsable de pagar todos los costos del juicio de Penguin, estimados en hasta £ 2 millones (US $ 3,2 millones). [62] [63] Se vio obligado a declararse en quiebra en 2002 [64] y perdió su casa. [65] Lipstadt pasó cinco años defendiéndose. Describió su historia en History on Trial , publicado por Ecco en 2005. [61]

Financiando el malcaso

En 2003, Rachel Ehrenfeld publicó su libro Funding Evil , que explicaba cómo los grupos terroristas reciben financiación. Khalid bin Mahfouz fue acusado de financiar a grupos terroristas en el libro. El libro no se vendió en las librerías británicas, pero se vendieron 23 copias en Gran Bretaña, lo que dio jurisdicción al Reino Unido. Mahfouz demandó a Ehrenfeld por difamación, a lo que Ehrenfeld respondió llamando a esto turismo de difamación y negándose a reconocer la legitimidad del caso. En una sentencia sumaria a favor de Mahfouz, después de que Ehrenfeld se negara a comparecer ante el tribunal, ella presentó una contrademanda en los tribunales estadounidenses alegando una violación de la Primera Enmienda . Si bien los tribunales de Nueva York dictaminaron que no tenían jurisdicción sobre Mahfouz porque no estaba en Nueva York, [66] la Legislatura del Estado de Nueva York aprobó "La Ley de Protección contra el Terrorismo por Difamación" [67] y el Congreso de los EE. UU. respondió con la ley SPEECH , que hizo que las sentencias extranjeras por difamación no fueran ejecutables a menos que cumplieran los criterios establecidos por la Primera Enmienda. [68]

El caso de Simon Singh

El 19 de abril de 2008, el autor y periodista británico Simon Singh escribió un artículo en The Guardian , que dio lugar a que la Asociación Británica de Quiropráctica (BCA) lo demandara por difamación . [69] [70] La demanda fue desestimada por la BCA el 15 de abril de 2010. [71]

Algunos comentaristas han sugerido que esta decisión podría sentar un precedente para restringir la libertad de expresión para criticar la medicina alternativa . [72] [73]

El Wall Street Journal Europe ha citado el caso como ejemplo de cómo la ley británica sobre difamación "enfría la libertad de expresión", comentando que:

El Congreso de los Estados Unidos está considerando un proyecto de ley que haría inaplicables en Estados Unidos las sentencias británicas por difamación... Es poco probable que Singh sea la última víctima de las leyes británicas sobre difamación. Sin embargo, resolver disputas científicas y políticas mediante demandas va en contra de los principios que han hecho posible el progreso occidental. "El objetivo de la ciencia no es abrir la puerta a la sabiduría infinita, sino poner un límite al error infinito", escribió Bertolt Brecht en La vida de Galileo ... Es hora de que los políticos británicos limiten la ley para que prevalezca la sabiduría en el país, y no los errores. [74]

La organización benéfica Sense about Science ha lanzado una campaña para llamar la atención sobre el caso. [75] Han emitido una declaración titulada "La ley no tiene cabida en las disputas científicas", [76] con una miríada de firmantes que representan a la ciencia, el periodismo, la industria editorial, las artes, las humanidades, el entretenimiento, los escépticos, los grupos de campaña y el derecho. A 31 de marzo de 2011, más de 56.000 personas han firmado. [75] Muchas fuentes de prensa han cubierto el asunto. [77]

El caso de Hardeep Singh

En 2011, Carter-Ruck representó al periodista Hardeep Singh en una apelación interpuesta en su contra por Baba Jeet Singh Ji Maharaj, en la que no había ninguna obligación de pagar. [78] Baba Jeet Singh había iniciado originalmente un proceso por difamación en 2007 con respecto a un artículo escrito por Hardeep Singh y publicado en The Sikh Times. [79] Baba Jeet Singh Ji Maharaj intentó apelar una orden que establecía que el asunto era una cuestión de doctrina religiosa sobre la que el tribunal no podía pronunciarse. [80] El Tribunal de Apelación ordenó a Baba Jeet Singh que pagara 250.000 libras esterlinas como garantía de los costes del proceso; sin embargo, no lo hizo y el caso fue finalmente desestimado. [78] Singh se unió a los esfuerzos de la Campaña de Reforma por la Difamación. [81]

Ciclismo y dopaje

El ciclista Lance Armstrong contrató al bufete de abogados inglés Schillings para que le ayudara a luchar contra las acusaciones de dopaje utilizando la ley de difamación inglesa. Gideon Benaim y Matthew Himsworth, de Schilling, trabajaron en sus casos. [82] [83] En un momento dado, Schillings dijo a "todos los periódicos y emisoras del Reino Unido" que no volvieran a exponer las acusaciones planteadas en el libro LA Confidentiel . [84]

Armstrong demandó al Sunday Times de Londres por difamación en 2004 después de que hiciera referencia al libro. Llegaron a un acuerdo extrajudicial por una suma no revelada en 2006. Después del informe de la USADA de 2012 sobre el dopaje durante la era de Armstrong en las carreras, el Sunday Times declaró que podría intentar recuperar el dinero que perdió y podría presentar una contrademanda por fraude. [36] Lance Armstrong finalmente llegó a un acuerdo con el Sunday Times por una suma no revelada en 2013. [37]

Emma O'Reilly, una masajista que trabajó con el equipo ciclista US Postal de Armstrong , afirmó que la ley de difamación inglesa le impedía hablar sobre el dopaje que vio en el ciclismo y el Tour de Francia . [85] David Walsh, coautor de LA Confidentiel , dijo al Press Gazette en 2012 que si no fuera por la ley de difamación inglesa, "Lance Armstrong podría no haber ganado el Tour de Francia siete veces y la historia del deporte sería diferente y mejor". [84]

En 2013, Armstrong admitió el dopaje en televisión. [86]

Casos que no están en los tribunales

Además de la jurisprudencia, existen numerosos ejemplos notables de autores y editores que se niegan a imprimir sus obras por temor a ser demandados por difamación. Varias novelas han sido canceladas o modificadas tras amenazas de demandas por difamación. [87]

El primer ministro del Reino Unido, John Major, demandó a varias publicaciones periódicas, entre ellas Scallywag de Simon Regan y New Statesman , por las historias sobre un supuesto romance con la empresaria de catering Clare Latimer; Scallywag cerró después. [88] Más tarde se reveló que Major había tenido un romance real con la parlamentaria Edwina Currie . Latimer afirmó que Downing Street la había utilizado como señuelo para confundir a la prensa. [89]

Abuso sexual infantil

Después de la muerte de la personalidad de la televisión de la BBC Jimmy Savile , salió a la luz que cientos de personas lo acusaron de haber abusado de ellos cuando eran niños. Estas acusaciones no se publicaron generalmente en los medios británicos hasta su muerte, por temor a litigios. [90] [91] No se considera posible difamar a alguien que ha muerto, por lo que una familia no puede presentar cargos en nombre de un difunto. [91] [92] El Sunday Mirror se olvidó de publicar una historia en 1994 sobre dos de sus presuntas víctimas (que no quisieron ser nombradas en ese momento) porque sus abogados estaban preocupados por los costos de un juicio por difamación. [93] [94] Se sabe que Savile litigó con frecuencia contra periódicos que publicaron acusaciones en su contra. A menudo se resolvieron fuera de los tribunales . [95] [96] Un editor de un periódico británico, Brian Hitchen , afirmó que escuchó del capitán de un barco sobre el abuso de Savile décadas antes de su muerte, pero señaló que las leyes de difamación habían impedido que la gente hablara sobre el abuso de Savile. [97] [98] Los editores a veces aludían a la conducta de Savile con eufemismos debido a su reputada tendencia a los litigios, describiéndolo con términos como "excéntrico" o "extraño". En otro caso, la periodista Lynn Barber , tras haber oído rumores frecuentes de que era un pedófilo, le pidió un perfil de 1991 en The Independent on Sunday para ver si "tenía un esqueleto en su armario ". [90] [99] En un caso de 2008, The Sun publicó un artículo con una foto que incluía a Savile mientras hablaba sobre el abuso infantil en Haut de la Garenne , un hogar para niños que se convirtió en el tema de la investigación de abuso infantil de Jersey . Debido nuevamente a su tendencia a los litigios y a la ley de difamación existente, el periódico no lo acusó directamente de nada, a pesar de las pruebas a mano. [100]

Privacidad

Desde la aprobación de la Ley de Derechos Humanos de 1998 , la ley de difamación ha sido objeto de presiones para su reforma a partir de dos disposiciones concretas del Convenio Europeo de Derechos Humanos : el artículo 10 del CEDH garantiza la libertad de expresión , mientras que el artículo 8 del CEDH garantiza el derecho al respeto de la privacidad y la vida familiar. La cuestión es, por tanto, si la ley de difamación logra el equilibrio adecuado entre permitir, por ejemplo, a los periódicos suficiente libertad para ejercer la actividad periodística y, por otro lado, el derecho de los ciudadanos privados a no sufrir intrusiones injustificadas.

En varios casos, incluido Kaye v Robertson en el Tribunal de Apelaciones y nuevamente en la Cámara de los Lores en Wainwright v Home Office , se ha rechazado un agravio independiente que protegía la privacidad.

Propuestas para modificar la ley

El Comité de Portero

En 1948, este Comité elaboró ​​el Informe del Comité sobre la Ley de Difamación ( Cmd 7536), que se implementó en parte mediante la Ley de Difamación de 1952 .

El Comité Faulks

Este comité elaboró ​​los siguientes informes:

  • Informe provisional del Comité de Difamación ( Cmnd 5571). 1974.
  • Informe del Comité de Difamación (Cmnd 5909). 1975.

Véase también "Difamación difamada" (1971) 115 Sol Jo 357.

La campaña de reforma de la ley contra la difamación

El 10 de noviembre de 2009, el PEN inglés y el Index on Censorship publicaron su informe sobre la ley inglesa de difamación titulado "Free Speech Is Not For Sale" [101] . El informe criticaba duramente la ley inglesa de difamación y el efecto "escalofriante" que tiene sobre la libertad de expresión a nivel mundial. El informe hacía 10 recomendaciones sobre cómo mejorar la ley inglesa de difamación, entre ellas invertir la carga de la prueba, limitar los daños a 10.000 libras, introducir una norma de publicación única y establecer tribunales de difamación (para reducir los costes). La campaña creció rápidamente con el apoyo de más de 60.000 personas y 100 organizaciones afiliadas. La amplitud del apoyo a la campaña contribuyó a su éxito con el apoyo de celebridades [102] , junto con el apoyo de médicos de cabecera, científicos, académicos y ONG.

En enero de 2011, el viceprimer ministro Nick Clegg dijo que estaba comprometido a introducir una legislación que haría que "las leyes inglesas sobre difamación pasaran de ser un hazmerreír internacional a un modelo internacional". [103]

El 15 de marzo de 2011, el Ministerio de Justicia publicó un proyecto de ley sobre difamación (CP3/11) acompañado de un "documento de consulta que contiene disposiciones para reformar la ley a fin de lograr el equilibrio adecuado entre la protección de la libertad de expresión y la protección de la reputación". (Fecha de cierre: 15 de junio de 2011) [104]

El 6 de marzo de 2013, varios autores y dramaturgos británicos escribieron una carta abierta a los líderes de los tres partidos más importantes de la Cámara de los Comunes, David Cameron , Nick Clegg y Ed Miliband , instándolos a garantizar la aprobación del proyecto de ley sobre difamación. La carta, organizada por el PEN inglés, surgió de la preocupación de que el proyecto de ley se haya visto amenazado por las disputas políticas sobre los resultados de la investigación Leveson . El proyecto de ley no cubrió la regulación de la prensa hasta febrero de 2013, cuando Lord Puttnam obtuvo apoyo para incluir una sección que cubriera los periódicos. [105]

La Ley de Difamación de 2013 entró en vigor el 1 de enero de 2014. [106]

En 1979, la Comisión Real de Servicios Jurídicos recomendó que se facilitara asistencia jurídica para los procesos por difamación. La misma recomendación se había formulado anteriormente en el vigésimo quinto informe anual del Comité Asesor de Asistencia Jurídica. [107]

Véase también

Referencias

  1. ^ ab "Derecho estatutario temprano". Encyclopædia Britannica . Consultado el 5 de marzo de 2021 .
  2. ^ Gareth H. Jones. «Sir Edward Coke - jurista inglés». Encyclopædia Britannica . Consultado el 5 de marzo de 2021 .
  3. ^ Greenslade, Roy (11 de agosto de 2010). "Obama aísla a periodistas y autores estadounidenses de las leyes británicas sobre difamación". The Guardian . Consultado el 11 de agosto de 2010 .
  4. ^ "Comunicado de prensa: Entran en vigor las leyes de difamación". Ministerio de Justicia. 31 de diciembre de 2013. Consultado el 2 de marzo de 2014 .
  5. ^ ab Cristina Tilley (4 de abril de 2011). "Reviviendo la calumnia". Utah Law Review . 2011 (3): 1041. SSRN  2245036 . Consultado el 5 de marzo de 2021 .
  6. ^ Steven W. May; Alan Bryson (16 de enero de 2018). "Una breve historia de la difamación". Blog de Oxford University Press . Consultado el 5 de marzo de 2021 .
  7. ^ Philip A. Hamburger (1985). "El desarrollo de la ley sobre difamación sediciosa y el control de la prensa". Stanford Law Review . 37 : 668 . Consultado el 5 de marzo de 2021 .
  8. ^ Van Vechten Veeder (diciembre de 1903). "La historia y la teoría de la ley de difamación. I". Columbia Law Review . 3 (8): 566. doi :10.2307/1109121. JSTOR  1109121 . Consultado el 5 de marzo de 2021 .
  9. ^ David Ibbetson (junio de 2017). "Edward Coke, el derecho romano y la ley de difamación". En Hutson, Lorna (ed.). The Oxford Handbook of English Law and Literature, 1500-1700. Oxford University Press . doi :10.1093/oxfordhb/9780199660889.013.2. ISBN 9780199660889. Recuperado el 5 de marzo de 2021 .
  10. ^ David Rolph (2016). Reputación, celebridad y derecho de difamación. Routledge . p. 6. ISBN 9781317065777. Recuperado el 5 de marzo de 2021 .
  11. ^ ab "Revisión de las leyes de sedición. DOCUMENTO DE DISCUSIÓN" (PDF) . Comisión Australiana de Reforma Jurídica . Gobierno australiano . Mayo de 2006. pág. 52. Consultado el 5 de marzo de 2021 .
  12. ^ O. John Rogge (1958). ""El Congreso no hará ninguna ley..."*" (PDF) . Michigan Law Review . 56 (3): 345–346 . Consultado el 5 de marzo de 2021 .
  13. ^ Robert W. Eades (1978). "El control de la difamación sediciosa como base para el desarrollo de la ley de obscenidad". Akron Law Review . 11 (1): 32 . Consultado el 5 de marzo de 2021 .
  14. ^ "Ley de difamación de 1843". Legislation.gov.uk . Consultado el 5 de marzo de 2021 .
  15. ^ ab Douglas W. Vick; Linda Macpherson (1997). "Una oportunidad perdida: la fallida reforma de la ley de difamación del Reino Unido" (PDF) . Revista Federal de Derecho de las Comunicaciones . 49 (3): 622 . Consultado el 5 de marzo de 2021 .
  16. ^ Ari Shapiro (21 de marzo de 2015). "En materia de difamación y derecho, Estados Unidos y el Reino Unido toman caminos separados". NPR . Consultado el 5 de marzo de 2021 .
  17. ^ Russell Sandburg; Norman Doe (2008). "La extraña muerte de la blasfemia" (PDF) . Modern Law Review . 71 (6): 971. doi :10.1111/j.1468-2230.2008.00723.x. S2CID  143438216 . Consultado el 5 de marzo de 2021 .
  18. ^ "Se abolieron los delitos de difamación y sedición". Press Gazette . 13 de enero de 2010 . Consultado el 5 de marzo de 2021 .
  19. ^ ab Vick, Douglas W.; Macpherson, Linda (1 de abril de 1997). "Una oportunidad perdida: la fallida reforma de la ley de difamación del Reino Unido". Revista Federal de Derecho de las Comunicaciones . 49 (3) . Consultado el 12 de agosto de 2015 .
  20. ^ Sir John William Salmond (1907). The Law of Torts: A Treatise on the English Law of Liability for Civil Injuries [La ley de agravios: un tratado sobre la ley inglesa de responsabilidad por daños civiles]. Stevens y Haynes. pág. 385. Consultado el 15 de marzo de 2013. Derecho inglés persona jurídica difamación.
  21. ^ Sam Howard (15 de marzo de 2007). «Difamación de entidades corporativas en Inglaterra». Lexology . Consultado el 15 de marzo de 2013 .
  22. ^ Advertencia a los usuarios de la sala de chat tras la condena por difamación a un hombre etiquetado como nazi, Owen Gibson, 23 de marzo de 2006, The Guardian
  23. ^ "Explicación de la difamación, la calumnia y la injuria". DWS Legal . 28 de junio de 2017 . Consultado el 24 de marzo de 2021 .
  24. ^ "Informe del Comité de Difamación (Cmnd. 5909)". WhatDoTheyKnow.com . HM Stationery Office . Marzo de 1975. pág. 48 . Consultado el 24 de marzo de 2021 .
  25. ^ Nicholas Dobson (12 de julio de 2019). "Difamación y 'daño grave' después de Lachaux" (PDF) . New Law Journal . 169 (7848): 13. Consultado el 24 de marzo de 2021. La difamación siempre es procesable per se, pero la calumnia ahora lo es solo en dos circunstancias: palabras que imputan delitos penales o aquellas que tienden a causar daño en el cargo, la vocación, el oficio o la profesión de una persona. Todas las demás calumnias son procesables solo si se prueba un daño especial.
  26. ^ "Ley de difamación de 1952, 2 - Calumnias que afectan la reputación oficial, profesional o empresarial". Legislation.gov.uk . Consultado el 24 de marzo de 2021 .
  27. ^ "Ley de difamación de 1952, 3 - Calumnia de título, etc." Legislation.gov.uk .
  28. ^ Michael D. Savage (abril de 1966). "Calumnia y calumnia per se". Chicago-Kent Law Review . 43 (1): 12 . Consultado el 24 de marzo de 2021 .
  29. ^ "Ley de difamación de 2013, 14 - Daños especiales". Legislation.gov.uk . Consultado el 24 de marzo de 2021 .
  30. ^ Johanna E. Sheehe (10 de noviembre de 2020). "Difamación en la Era del COVID-19". Ley.com . Consultado el 24 de marzo de 2021 .
  31. ^ "Theatres Act 1968, 4 - Amendment of law of defamation" (Ley de teatros de 1968, 4. Enmienda de la ley sobre difamación). Legislation.gov.uk . Consultado el 24 de marzo de 2021 .
  32. ^ "Ley de radiodifusión de 1990, 166 - Material difamatorio". Legislation.gov.uk . Consultado el 24 de marzo de 2021 .
  33. ^ "Ley de difamación de 1952, 1 - Declaraciones emitidas". Legislation.gov.uk . Consultado el 24 de marzo de 2021 .
  34. ^ "Ley de radiodifusión de 1990, Anexo 21 - Derogaciones". Legislation.gov.uk . Consultado el 24 de marzo de 2021 .
  35. ^ ab "La Corte Suprema aclara el 'daño grave' en la ley de difamación". OUT-LAW . Pinsent Masons LLP. 17 de junio de 2019 . Consultado el 6 de junio de 2020 .
  36. ^ ab "Un periódico del Reino Unido podría demandar a Armstrong por un caso de difamación por dopaje", por el personal de CNN Wire, 13 de octubre de 2012.
  37. ^ ab Butler, Alex (25 de agosto de 2013). «El estafador Lance Armstrong llega a un acuerdo con The Sunday Times». The Sunday Times . ISSN  0956-1382 . Consultado el 18 de enero de 2018 .
  38. ^ Commons, The Committee Office, House of. "Cámara de los Comunes - Normas de prensa, privacidad y difamación - Comité de Cultura, Medios y Deporte". publications.parliament.uk . Consultado el 18 de enero de 2018 .{{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)
  39. ^ Gill Phillips (1 de diciembre de 2010). "El comentario justo ha muerto. Larga vida al comentario honesto". The Guardian . Consultado el 25 de octubre de 2021 .
  40. ^ Spiller v Joseph [2010] UKSC 53, [2010] 3 WLR 1791, [2011] 1 AC 852, [2011] AC 852, [2011] ICR 1, [2011] EMLR 11, [2011] 1 All ER 947 (1 de diciembre de 2010), Corte Suprema (Reino Unido)
  41. ^ "Comentario del caso: Spiller v Joseph y otros [2010] UKSC 53". UKSCBlog . 2 de diciembre de 2010 . Consultado el 25 de octubre de 2021 .
  42. ^ "Reynolds v. Times Newspapers Ltd y otros, 1999 UKHL 45". Bailii.org . Consultado el 15 de marzo de 2013 .
  43. ^ Gibb, Frances (11 de octubre de 2006). «Un fallo histórico anuncia leyes de difamación al estilo estadounidense en Gran Bretaña». The Times . Londres: Times Newspapers. Archivado desde el original el 12 de octubre de 2006 . Consultado el 11 de octubre de 2006 .
  44. ^ Barker, David (5 de junio de 2020). "Se aclara la defensa del interés público ante la difamación". OUT-LAW . Pinsent Masons LLP . Consultado el 7 de junio de 2020 .
  45. ^ Ley de rehabilitación de delincuentes de 1974 , artículos 8(1), (3) y (5)
  46. ^ "Difamación, calumnia y difamación". The Liberty Guide to Human Rights . Liberty . 21 de octubre de 2002. Archivado desde el original el 23 de noviembre de 2005 . Consultado el 13 de junio de 2007 .
  47. ^ Ley de difamación de 1952 , artículo 5
  48. ^ Informe del Comité Faulks sobre Difamación (Cmnd 5909) (1975), párrafo 373.
  49. ^ "4.88-90". Daños por lesiones personales: pérdida no pecuniaria (Documento de consulta n.º 140 (PDF) . Her Majesty's Stationery Office. 1995. pág. 130. ISBN 0-11-730225-2. Recuperado el 10 de octubre de 2016 .
  50. ^ Tolstoi Miloslavsky contra Reino Unido (1995) 20 EHRR 442
  51. ^ Sarah Lyall (25 de abril de 2013). "Los casos de difamación ahora son más difíciles de llevar a cabo en Inglaterra". The New York Times . Consultado el 26 de abril de 2013 .
  52. ^ Ley de difamación de 2013
  53. ^ Yeo MP v. Times Newspapers Limited [2014] EWHC 2853, Tribunal Superior (Inglaterra y Gales)
  54. ^ "Lachaux v Independent Print Ltd & Anor - Heard on 13 and 14 November 2018". Tribunal Supremo del Reino Unido. 12 de junio de 2019. [2019] UKSC 27 . Consultado el 6 de junio de 2020 .
  55. ^ Bragg, Danielle (21 de junio de 2019). "Decisión de la Corte Suprema: reafirma la prueba de "daño grave" para las demandas por difamación". Capital Law . Consultado el 7 de junio de 2020 .
  56. ^ "Tribunal inglés aclara el significado y el efecto del requisito de "daño grave" según la Ley de Difamación de 2013". Herbert Smith Freehills LLP . Law Business Research. 3 de julio de 2019 . Consultado el 7 de junio de 2020 .
  57. ^ Harpwood, VH (3 de octubre de 2005). Ley Moderna de Daños 6/E. Cavendish. ISBN 9781843145158. Recuperado el 15 de marzo de 2013 .
  58. ^ "Sección Cuarta: Caso Steel y Morris contra el Reino Unido". Portal del Tribunal Europeo de Derechos Humanos. 15 de febrero de 2005. Archivado desde el original el 26 de septiembre de 2006. Consultado el 20 de octubre de 2006 .
  59. ^ El libro fue publicado por primera vez en Estados Unidos en 1993 ( ISBN 9780029192351 ) por Free Press, una división de Simon and Schuster. Fue republicado en el Reino Unido en 1994 ( ISBN 9780452272743 ) por Plume, una división de Penguin, a la que Irving demandó.  
  60. ^ Pelt (2002), página 63
  61. ^ ab La negación del Holocausto en juicio, Universidad Emory, retr 2012 10 16
  62. ^ Walker, Andrew (20 de febrero de 2006). «Perfil: David Irving». BBC News . Consultado el 2 de septiembre de 2011 .
  63. ^ "Irving se muestra desafiante ante la derrota en el caso de difamación". BBC News . 12 de abril de 2000 . Consultado el 12 de enero de 2011 .
  64. ^ Dodd, Vikram; DD Guttenplan (5 de marzo de 2002). «El negador del Holocausto se declara en bancarrota». The Guardian . Londres . Consultado el 12 de enero de 2011 .
  65. ^ Vikram Dodd (22 de mayo de 2002). "Fracasada demanda por difamación le cuesta a Irving su casa". The Guardian . Londres . Consultado el 2 de septiembre de 2011 .
  66. ^ Memorándum y orden del 25 de abril de 2006, Rachel Ehrenfeld v. Khalid Salim a Bin Mahfouz , Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, Distrito Sur de Nueva York, 04 Civ. 9641 (RCC)
  67. ^ El gobernador Paterson firma una ley que protege a los neoyorquinos contra la violación de los derechos de la Primera Enmienda por sentencias extranjeras por difamación Archivado el 20 de febrero de 2009 en Wayback Machine
  68. ^ "Ley para garantizar la protección de nuestro patrimonio constitucional duradero y establecido" (PDF) . 10 de agosto de 2010. Consultado el 15 de abril de 2023 .
  69. ^ Singh, Simon (19 de abril de 2008). "Cuidado con la trampa espinal". The Guardian . Consultado el 21 de enero de 2009 .[ enlace roto ] URL alternativa Archivado el 10 de febrero de 2012 en Wayback Machine
  70. ^ Los comentarios son gratuitos, The Guardian
  71. ^ Verkaik, R (16 de abril de 2010). «Un escritor científico gana un caso histórico por difamación». The Independent . Consultado el 27 de abril de 2010 .
  72. ^ "Un crítico quiropráctico pierde la primera ronda en una batalla por difamación". New Scientist. 15 de mayo de 2009. Consultado el 19 de mayo de 2009 .
  73. ^ Green, David Allen (13 de mayo de 2009). «Comentario: No critiquen, o los demandaremos». New Scientist . Consultado el 19 de mayo de 2009 .
  74. ^ Salil Tripathi. Gran Bretaña frena la libertad de expresión. The Wall Street Journal Europe , 4 de junio de 2009
  75. ^ ab ¡ Regístrese ahora para mantener las leyes de difamación fuera de la ciencia! Archivado el 3 de diciembre de 2009 en Wayback Machine Sense about Science
  76. ^ "La ley no tiene cabida en las disputas científicas Archivado el 7 de junio de 2009 en Wayback Machine ", Sense about Science
  77. ^ Cobertura de prensa
  78. ^ ab Taylor, Jerome (1 de febrero de 2011) Un hombre santo parece dispuesto a abandonar el caso por difamación The Independent
  79. ^ Decisiones del Tribunal Superior de Inglaterra y Gales (División del Tribunal de la Reina)
  80. ^ Un hombre santo sikh apelará una demanda por difamación que fue desestimada Press Gazette (16 de agosto de 2010)
  81. ^ Londres dice adiós a los turistas de la difamación
  82. ^ La estrella de Libel, Benaim, renuncia a Schillings, 8 de junio de 2012, Sam Chadderton, retr 2012 10 20
  83. ^ Armstrong v Sunday Times el 1 de noviembre de 2005, bikeradar.com, consultado el 20 de octubre de 2012.
  84. ^ ab Andrew Pugh, "David Walsh: 'Para mí era obvio que Lance Armstrong se estaba dopando'", Press Gazette , 11 de octubre de 2012.
  85. ^ "Peddlers – Cycling's Dirty Truth", 54:00, Mark Chapman, incluye entrevistas con Tyler Hamilton, Bassons y otros. BBC Radio 5 en vivo, 15 de octubre de 2012.
  86. ^ "Armstrong admite haberse dopado en un relato "tóxico". Reuters . 19 de enero de 2013.
  87. ^ Amanda Craig, "Leyes de difamación: aún podrían demandarme y perderlo todo", The Telegraph (Reino Unido), 27 de junio de 2012.
  88. ^ "New Statesman demandará a Major por caso de difamación", Telegraph (Reino Unido), 4 de octubre de 2002.
  89. ^ Daniel Foggo y Tim Walker, "'Fui un señuelo para el romance de Major', dice el ex cocinero de Downing Street", 29 de septiembre de 2002.
  90. ^ de Joseph, Sue; Keeble, Richard Lance (14 de octubre de 2015). Artículos de perfil: el periodismo y el sesgo del «interés humano». Routledge. pp. 106–115. ISBN 978-1-317-38354-3.
  91. ^ ab Amos, Owen (21 de noviembre de 2017). "¿Por qué hay tantos casos de acoso sexual en Estados Unidos y no en el Reino Unido?". BBC News . Consultado el 17 de septiembre de 2022 .
  92. ^ Banks, David (18 de febrero de 2014). "Difamando a los muertos: ¿podrían los familiares tener derecho a demandar?". The Guardian . Consultado el 17 de septiembre de 2022 .
  93. ^ Cómo mi padre pudo haber ayudado a Jimmy Savile a escapar de la justicia, Dominic Carman, Guardian (Reino Unido), The Observer, sábado 13 de octubre de 2012, retr 2012 10 27
  94. ^ El escándalo de los abusos a Jimmy Savile en Gran Bretaña: ¿Cómo pudieron las acusaciones pasar desapercibidas durante tanto tiempo? Associated Press, 27 de octubre de 2012
  95. ^ Quinn, Ben (16 de octubre de 2013). "Jimmy Savile: transcripción revela 'política' utilizada para detener denuncias de abuso". The Guardian . Consultado el 17 de septiembre de 2022 .
  96. ^ Holt, Charlie (24 de febrero de 2021). «Cómo las demandas abusivas bloquean la rendición de cuentas y qué podemos hacer para luchar». The Foreign Policy Centre . Consultado el 17 de septiembre de 2022 .
  97. ^ Brian Hitchen, "El capitán disgustado que arrojó a Jimmy Savile de un crucero", Express (Reino Unido), 4 de octubre de 2012.
  98. ^ Pugh, Andrew (4 de octubre de 2012). «Brian Hitchen: 'He sabido que Jimmy Savile era un abusador de menores durante los últimos 45 años'». Press Gazette . Consultado el 17 de septiembre de 2022 .
  99. ^ Jones, Meirion (7 de mayo de 2022). «Meirion Jones: cómo Jimmy Savile ocultó sus crímenes durante décadas». RNZ . Consultado el 17 de septiembre de 2022 .
  100. ^ Waterson, Jim (28 de abril de 2022). "Jimmy Savile escapó de la justicia debido a las leyes de difamación, afirma un periodista". The Guardian . Consultado el 17 de septiembre de 2022 .
  101. ^ "La campaña continuará en Escocia e Irlanda del Norte". Libelreform.org. 13 de septiembre de 2012. Archivado desde el original el 2 de marzo de 2021. Consultado el 15 de marzo de 2013 .
  102. ^ "Los héroes de la campaña de reforma de la difamación". Libelreform.org. 3 de enero de 2014. Consultado el 29 de enero de 2014 .
  103. ^ Wintour, Patrick (6 de enero de 2011). «Las leyes de difamación que son un «hazaña de risa» serán reformadas, dice Nick Clegg». The Guardian . Consultado el 6 de enero de 2011 .
  104. ^ "Proyecto de ley sobre difamación". Archivado desde el original el 6 de mayo de 2011.
  105. ^ O'Carroll, Lisa (6 de marzo de 2013). "Los autores piden a los líderes del partido que salven la reforma de la ley contra la difamación". The Guardian . Consultado el 6 de marzo de 2013 .
  106. ^ "Comunicado de prensa: Las leyes de difamación entran en vigor". Ministerio de Justicia . 31 de diciembre de 2013 . Consultado el 14 de mayo de 2017 .
  107. ^ Informe de la Comisión Real de Servicios Jurídicos. Cmnd 7648. Octubre de 1979. Volumen I. Párrafo 13.70 de la página 151 del primer libro.
  • Paul Mitchell, La creación de la ley de difamación moderna (2000)
  • Basil Markesinis , 'Nuestra irregular ley de privacidad: es hora de hacer algo al respecto' (1990) 53 Modern Law Review 802
  • Lord Bingham , 'Tort and Human Rights' (1998) Ensayos en celebración de John Fleming, págs. 1-12, esp. págs. 9-12
  • Raphael, Adam (1989). Mis eruditos amigos: una visión desde dentro del caso Jeffrey Archer y otras acciones notorias . WH Allen. ISBN 978-1-85227-094-0.
  • La campaña de reforma de la ley contra la difamación
  • Eliminación de difamación en Internet
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=English_defamation_law&oldid=1247954892"