Resolución del Golfo de Tonkín
Resolución conjunta de 1964 del Congreso de los Estados Unidos
Resolución del Golfo de Tonkín
Gran Sello de los Estados Unidos
Título largoUna resolución conjunta "Para promover el mantenimiento de la paz y la seguridad internacionales en el Sudeste Asiático".
ApodosResolución del Sudeste Asiático
Promulgado porel 88º Congreso de los Estados Unidos
Eficaz10 de agosto de 1964
Citas
Derecho públicoPub.L.Tooltip Derecho público (Estados Unidos) 88–408
Estatutos en general78  Estatuto  384
Historial legislativo
  • Presentado en la Cámara como HJRes. 1145
  • Aprobada por la Cámara el 7 de agosto de 1964 (416-0)
  • Aprobada por el Senado el 7 de agosto de 1964 (88-2)
  • Firmada como ley por el presidente Lyndon B. Johnson el 10 de agosto de 1964

La Resolución del Golfo de Tonkín o la Resolución del Sudeste Asiático, Pub. L.Tooltip Derecho público (Estados Unidos) 88–408, 78  Stat.  384, promulgada el 10 de agosto de 1964 , fue una resolución conjunta que el Congreso de los Estados Unidos aprobó el 7 de agosto de 1964 en respuesta al incidente del Golfo de Tonkín .

Esta resolución tiene una importancia histórica porque autorizó al presidente estadounidense Lyndon B. Johnson , sin una declaración formal de guerra del Congreso, a utilizar la fuerza militar convencional en el sudeste asiático . En concreto, autorizó al presidente a hacer todo lo necesario para ayudar a "cualquier miembro o Estado del protocolo del Tratado de Defensa Colectiva del Sudeste Asiático ", lo que incluía la participación de las fuerzas armadas.

En el Senado, sólo los senadores Wayne Morse (demócrata por Oregón) y Ernest Gruening (demócrata por Alaska) se opusieron a la resolución . El senador Gruening se opuso a "enviar a nuestros muchachos estadounidenses a combatir en una guerra en la que no tenemos nada que hacer, que no es nuestra guerra, en la que nos han involucrado equivocadamente y que se está intensificando de forma constante". Posteriormente, la administración Johnson se basó en la resolución para iniciar su rápida escalada de la participación militar estadounidense en Vietnam del Sur y la guerra abierta entre Vietnam del Norte y Estados Unidos .

Hacia el incidente

En marzo de 1956, el liderazgo norvietnamita aprobó medidas tentativas para revivir la insurgencia del sur en diciembre de 1956. [1] : 67  Un levantamiento liderado por los comunistas comenzó contra el gobierno de Diem en abril de 1957. El Partido Comunista de Vietnam del Norte aprobó una "guerra popular" en el Sur en una sesión en enero de 1959, [2] : 119-120  y el 28 de julio, las fuerzas norvietnamitas invadieron Laos para mantener y mejorar la ruta de Ho Chi Minh , en apoyo de los insurgentes en el sur. [3] : 26  En septiembre de 1960, COSVN , el cuartel general del sur de Vietnam del Norte, dio una orden para un levantamiento coordinado a gran escala por parte del Viet Cong en Vietnam del Sur contra el gobierno y 1/3 de la población pronto vivió en áreas de control comunista. [2] : 106–107  Alrededor de 40.000 soldados comunistas se infiltraron desde Vietnam del Norte hacia el sur entre 1961 y 1963. [4] : 76 

Durante 1963, la administración Kennedy estaba preocupada por el hecho de que el régimen de Vietnam del Sur de Ngo Dinh Diem estaba perdiendo la guerra contra el Viet Cong dirigido por Vietnam del Norte . Tales preocupaciones se intensificaron después de que Diem fuera derrocado y asesinado en un golpe de Estado apoyado por la CIA el 2 de noviembre de 1963. El 19 de diciembre de 1963, el Secretario de Defensa Robert McNamara visitó Saigón e informó al Presidente Lyndon B. Johnson que la situación era "muy inquietante" ya que "las tendencias actuales, a menos que se reviertan en los próximos dos o tres meses, conducirán a la neutralización en el mejor de los casos o, más probablemente, a un estado controlado por los comunistas". [5] McNamara informó además que el Viet Cong estaba ganando la guerra ya que controlaba "mayores porcentajes de la población, mayores cantidades de territorio y había destruido u ocupado más aldeas estratégicas de lo esperado". [5] Respecto del Consejo del Comando Revolucionario, como se autodenominaba la junta militar de Vietnam del Sur, McNamara fue mordaz al decir que "no hay un gobierno organizado en Vietnam del Sur" ya que la junta era "indecisa y a la deriva" y los generales estaban "tan preocupados con asuntos esencialmente políticos" que no tenían tiempo para la guerra. [5]

En respuesta al informe de McNamara, el Estado Mayor Conjunto recomendó que Estados Unidos interviniera en la guerra, y el comandante de la Fuerza Aérea, el general Curtis LeMay , pidió una campaña de bombardeo estratégico contra Vietnam del Norte, diciendo que "estamos matando moscas cuando deberíamos ir tras el montón de estiércol". [5] Utilizando un lenguaje menos terrenal que LeMay, el presidente del Estado Mayor Conjunto, el general Maxwell D. Taylor, en un informe a Johnson, calificó a Vietnam del Sur de "fundamental" para la "confrontación mundial con el comunismo" de Estados Unidos y predijo que permitir que Vietnam del Sur cayera en manos del Viet Cong sería un golpe tan grande para la "durabilidad, resolución y confiabilidad" estadounidenses que toda Asia podría muy bien perderse en manos del comunismo. [6] Taylor también argumentó que ver a Vietnam del Sur caer en manos del Viet Cong dañaría tanto "nuestra imagen" en África y América Latina que ambas regiones también podrían perderse en manos del comunismo. [6] Teniendo en cuenta lo que estaba en juego, Taylor afirmó que todo el Tercer Mundo se perdería ante el comunismo si Vietnam del Sur se volvía comunista, por lo que abogó por la adopción de medidas drásticas, afirmando que Estados Unidos debería adoptar medidas "cada vez más audaces" para empezar a bombardear Vietnam del Norte. [6] El periodista Stanley Karnow escribió que Taylor había ofrecido una versión "inflada" de la " teoría del dominó ", según la cual todo el Tercer Mundo se perdería potencialmente ante el comunismo si Vietnam del Sur se convertía en la primera "dominó" en caer. [6]

Aunque Johnson planeaba como presidente centrarse en asuntos internos como los derechos civiles de los afroamericanos junto con la legislación social para mejorar la suerte de los pobres, tenía mucho miedo de que "perder" Vietnam del Sur haría que lo tildaran de "blando con el comunismo", la temida acusación que podría acabar con la carrera de cualquier político estadounidense en ese momento. [6] En lugar de la razón primat der aussenpolitik de la "teoría del dominó", Johnson estaba más motivado por la razón primat der innenpolitik del miedo a que si Vietnam del Sur se "perdía", generaría una reacción de derecha similar a la generada por la " pérdida de China " en 1949, que permitió al senador Joseph McCarthy alcanzar prominencia nacional. [7] El miedo a que surgiera un nuevo político republicano tipo McCarthy y descarrilara sus reformas internas fue la principal razón de Johnson para negarse a aceptar la posibilidad de que Vietnam del Sur se "perdiera". [7] La ​​determinación de Johnson de no "perder" Vietnam del Sur se extendió al rechazo de un plan de paz presentado por el presidente francés Charles de Gaulle, que estaba a favor de que Vietnam del Sur se volviera neutral en la Guerra Fría para proporcionar a los estadounidenses una forma honorable de desvincularse de Vietnam. [8] Aunque no estaba muy interesado en luchar en una guerra en Vietnam, Johnson le dijo a Taylor y a los otros jefes de personal en una fiesta de Nochebuena en 1963: "Déjenme ser elegido y luego podrán tener su guerra". [6] La inestabilidad de la política de Vietnam del Sur sugería que era imposible para el ARVN (Ejército de la República de Vietnam, es decir, el Ejército de Vietnam del Sur) centrarse en la guerra. Johnson declaró en una reunión en la Oficina Oval que estaba harto de "esta mierda de golpe", y poco después tuvo lugar otro golpe en Saigón cuando el general Nguyễn Khánh derrocó al general Dương Văn Minh el 30 de enero de 1964. [9]

Aunque Estados Unidos había denunciado durante mucho tiempo al gobierno norvietnamita por intentar derrocar al gobierno survietnamita, acusando a Hanoi de "agresión", Vietnam del Sur, con el apoyo estadounidense, también había estado tratando de derrocar al gobierno norvietnamita. [10] A partir de 1961, la Agencia Central de Inteligencia (CIA) había estado entrenando escuadrones de voluntarios survietnamitas e infiltrándolos en Vietnam del Norte con el objetivo de iniciar una guerra de guerrillas anticomunista sin éxito. [10] Por ejemplo, de los 80 equipos que se infiltraron en Vietnam del Norte en 1963, todos fueron capturados, lo que provocó que un agente de la CIA dijera más tarde: "No me importaba masacrar al enemigo, pero estábamos masacrando a nuestros propios aliados". [10] En enero de 1964, Johnson dio su aprobación a un plan para acelerar el ritmo y la intensidad de la guerra encubierta contra Vietnam del Norte, que recibió el nombre en código de Operación 34A . [10] Johnson tenía la esperanza de que la Operación 34A pudiera, en el mejor de los casos, conducir al derrocamiento del gobierno comunista de Vietnam del Norte y, en el peor, debilitar tanto a Vietnam del Norte como para poner fin a la guerra en Vietnam del Sur. Como parte de la Operación 34A, a partir del 1 de febrero de 1964, los comandos survietnamitas comenzaron a realizar incursiones marítimas en la costa de Vietnam del Norte bajo el mando operativo naval estadounidense. [11]

El nuevo gobierno de Khánh resultó ser tan ineficaz como lo había sido el anterior gobierno de Minh en la lucha por la guerra. En febrero de 1964, Lyman Kirkpatrick , el Inspector General de la CIA, visitó Vietnam del Sur e informó que estaba "conmocionado por la cantidad de nuestra gente y de los militares, incluso aquellos cuyo trabajo es siempre decir que estamos ganando, que sienten que la marea está en nuestra contra". [12] El consenso general entre los expertos estadounidenses en Vietnam a principios de 1964 era, como escribió un funcionario, "a menos que haya una marcada mejora en la eficacia del gobierno y las fuerzas armadas de Vietnam del Sur" que Vietnam del Sur tenía solo "una posibilidad pareja de resistir la amenaza de la insurgencia durante las próximas semanas o meses". [13] Públicamente, la administración Johnson todavía descartaba la intervención estadounidense, pero en privado Johnson se inclinó a escuchar el consejo de McNamara y Taylor, quienes le aconsejaron que solo la intervención militar estadounidense podría salvar a Vietnam del Sur ahora que los generales enfrentados del Consejo del Comando Revolucionario estaban simplemente demasiado desunidos, demasiado corruptos y demasiado incompetentes para ganar la guerra. [14]

Redacción

En febrero de 1964, Walt Whitman Rostow , director del personal de planificación de políticas del Departamento de Estado , señaló un importante problema constitucional con los planes de enviar fuerzas estadounidenses a Vietnam, señalando que, según la constitución estadounidense, solo el Congreso tenía el poder de declarar la guerra. [15] Johnson había dejado en claro que se oponía a los planes de Khánh de que Vietnam del Sur invadiera Vietnam del Norte por temor a causar una guerra con China, y tenía aún menos entusiasmo por que Estados Unidos invadiera Vietnam del Norte. [16] Hacer que Estados Unidos declarara la guerra a Vietnam del Norte generaría una inmensa presión interna para invadir Vietnam del Norte. Johnson recordó cómo en 1950 la aproximación de las fuerzas estadounidenses al Yalu llevó a la intervención china en la guerra de Corea, y temía que invadir Vietnam del Norte nuevamente condujera a la intervención china. Además, a diferencia de 1950, en 1964 China tenía armas nucleares. Para resolver este problema, Rostow sugirió a Johnson que el Congreso aprobara una resolución que autorizara a Johnson a usar la fuerza en Vietnam. [17]

Rostow fue apoyado por William Bundy , secretario adjunto para Asia, quien aconsejó a Johnson en un memorando el 1 de marzo de 1964 que la Marina de los EE. UU. debería bloquear Haiphong y comenzar a bombardear los ferrocarriles, fábricas, carreteras y campos de entrenamiento de Vietnam del Norte. [18] Bundy declaró que los planes para una mayor participación de los EE. UU. "normalmente requerirían" una declaración de guerra del Congreso. [19] Bundy desaconsejó el "instrumento contundente" de una declaración de guerra ya que en la actualidad Johnson todavía tenía solo "objetivos selectivos" en Vietnam, pero declaró que sería "insatisfactorio" que el Congreso no respaldara la mayor participación planificada en Vietnam por razones constitucionales. [19]  Bundy argumentó que la "mejor respuesta" a este problema era un evento de la propia carrera de Johnson como senador cuando, en enero de 1955, votó a favor de la Resolución de Formosa que le daba al presidente Eisenhower el poder de usar la fuerza militar "como considere necesario" para proteger a Taiwán de una invasión china. [19] En ese momento, la Crisis del Estrecho de Taiwán estaba en pleno apogeo y los comunistas chinos bombardeaban varias islas del estrecho de Taiwán que aún estaban en poder del régimen del Kuomintang en Taiwán, y muchos creían que la resolución del Congreso que le daba a Eisenhower el poder legal para ir a la guerra en defensa de Taiwán había puesto fin a la crisis.

A diferencia de la resolución de 1955, que Johnson había apoyado como líder de la mayoría del Senado y utilizó toda su influencia para lograr que los otros senadores votaran, el actual líder de la mayoría del Senado, Mike Mansfield , era conocido por ser escéptico sobre el uso de fuerzas estadounidenses para apoyar a Vietnam del Sur. [20] Mansfield, un devoto católico que solo estaba dispuesto a apoyar guerras que cumplieran con la definición católica de una "guerra justa", había sido una vez uno de los partidarios más cálidos de Vietnam del Sur en el Capitolio, pero después de visitar Vietnam del Sur a fines de 1962 regresó muy desilusionado por lo que había visto, afirmando que el régimen era tan tiránico como las guerrillas del Viet Cong que luchaban por derrocarlo. [21] Además de Mansfield, Bundy predijo problemas del senador Wayne Morse , un personaje obstinado y cascarrabias que era conocido por su firme opinión de que solo el Congreso tenía poder para declarar la guerra, y que detestaba profundamente resoluciones como la resolución de Formosa por debilitar el poder del Congreso. [20] Bundy advirtió al presidente que sus "dudosos amigos" en el Congreso podrían retrasar la aprobación de la deseada resolución que daría a los aliados europeos de Estados Unidos opuestos a una guerra en el sudeste asiático la oportunidad de imponer una "tremenda presión" sobre Estados Unidos "para que se detenga y negocie". [20]

McNamara visitó Vietnam del Sur durante cuatro días a partir del 8 de marzo de 1964, y a su regreso a Washington se mostró aún más pesimista que antes, en diciembre de 1963. [22] McNamara informó a Johnson que la situación había "empeorado indudablemente" desde su última visita en diciembre, ya que el 40% del campo estaba ahora bajo "control o influencia predominante" del Vietcong. [23] McNamara informó además que la tasa de deserción en el ARVN era "alta y creciente"; el Vietcong estaba "reclutando enérgicamente"; el pueblo vietnamita del sur estaba dominado por la "apatía y la indiferencia"; y la "mayor debilidad" era la "viabilidad incierta" del régimen de Khánh, que podría ser derrocado por otro golpe en cualquier momento. [23] En respuesta al informe de McNamara, el Consejo de Seguridad Nacional emitió un "memorando de acción" en el que pedía una mayor ayuda militar a Vietnam del Sur y afirmaba que Vietnam era un "caso de prueba" del liderazgo global estadounidense, afirmando que una victoria comunista en Vietnam del Sur dañaría tanto el prestigio estadounidense que ninguno de los aliados de Estados Unidos creería en las promesas estadounidenses si Vietnam del Sur se "perdía". [23] Al presentar la guerra de Vietnam en estos crudos términos con la afirmación melodramática de que Estados Unidos dejaría de ser una potencia mundial si Vietnam del Sur se "perdía", el "memorando de acción" prácticamente garantizaba la intervención estadounidense. [23]    

En ese momento, Morse era uno de los pocos críticos de la política de Johnson en Vietnam. En un discurso en abril de 1964, Morse llamó a la guerra "la guerra de McNamara", afirmando: "Ninguna voz ha respondido aún a mi afirmación de que Estados Unidos, bajo el liderazgo del Secretario de Defensa McNamara, está librando una guerra ilegal e imprudente en Vietnam". [24] Morse siguió siendo franco en sus críticas a la política de Johnson en Vietnam, acusándolo de violar el derecho internacional. El 13 de mayo de 1964, Bundy convocó una reunión para discutir la mejor manera de tratar con Morse. [24] Jonathan Moore , un asistente de Bundy le informó que Morse tenía razón en que la administración estaba "sobre hielo bastante delgado" cuando se trataba de defender la escalada sobre la base del derecho internacional. [24] Como se sentía que Morse era fuerte en los argumentos legalistas, Moore recomendó que la administración "cambiara de marcha rápidamente hacia una lógica general (práctica y política)" e ignorara a Morse tanto como fuera posible. [25] Bundy creía que la resolución daría a Johnson "el pleno apoyo de la escuela de pensamiento encabezada por el senador Mansfield y el senador Aiken y nos dejaría con una oposición acérrima únicamente por parte del senador Morse y sus muy pocos compinches". [25]

El 27 de mayo de 1964, Johnson invitó a su mentor, el senador   Richard Russell Jr., a la Oficina Oval para una discusión sobre Vietnam que, sin que este último lo supiera, grabó. [26] Russell predijo que la participación estadounidense en Vietnam conduciría a una guerra con China, diciendo que "es el peor desastre que he visto nunca" y que Vietnam del Sur "no era importante en absoluto". [26] Johnson afirmó que sus expertos creían que China no entraría en la guerra, pero comentó que los expertos habían dicho lo mismo en 1950. [27] Johnson señaló que, según la mayoría de las encuestas, el 63% de los estadounidenses no sabían o no les importaba Vietnam; los que sí lo sabían estaban haciendo un problema de los 35 asesores estadounidenses muertos luchando en Vietnam hasta el momento en 1964. [27] Russell señaló que más estadounidenses murieron en accidentes automovilísticos en Atlanta que en Vietnam, pero advirtió que la opinión pública podría cambiar si morían más estadounidenses. [27] Russell descartó al embajador estadounidense en Vietnam del Sur, Henry Cabot Lodge Jr. , por demasiado arrogante, diciendo "Él cree que está tratando con tribus bárbaras allí. Y él es el emperador y simplemente les va a decir qué hacer. No tengo ninguna duda de que hizo matar al viejo Diem allí". [27] Johnson calificó el golpe que vio a los hermanos Ngo asesinados como "un error trágico", del que culpó a Lodge. [28] Russell sugirió convertir a Lodge en el "chivo expiatorio" de los fracasos de Vietnam del Sur e instó a Johnson a enviar un experto que "no tuviera miedo de McNamara" para ir a Vietnam del Sur a recomendar una retirada, diciendo que preferiblemente el experto debería ser un héroe de guerra de la Segunda Guerra Mundial, sugiriendo a Omar Bradley o Lucius D. Clay como posibles candidatos. [28] Johnson se sintió intrigado por la sugerencia de Russell, pero luego cambió de tema llamando a Mansfield un "cobarde sin carácter", diciendo con desprecio sobre los planes de Manfield para una conferencia internacional para resolver la guerra de Vietnam: "Las conferencias no van a hacer ningún bien". [28] Russell advirtió a Johnson contra confiar demasiado en McNamara, diciendo: "McNamara es el tipo más inteligente que cualquiera de nosotros conoce. Pero tiene tanto, es obstinado como el infierno, y ha tomado una decisión". [29] Johnson expresó su confianza en McNamara, diciendo que era el hombre más inteligente que conocía y dijo que estaba tratando de ganar tiempo hasta que terminaran las elecciones en noviembre antes de decidir qué hacer. [29] Sin embargo, se quejó: "Pero esos políticos se pusieron a armar un escándalo, y Scripps-Howard escribiendo estas historias, y todos los senadores, y Nixon,Rockefeller y Goldwater: ¡vamos, vamos al Norte! [29]Después de analizar el fracaso de la campaña de bombardeos contra Corea del Norte en la guerra de Corea, ambos hombres coincidieron en que Vietnam del Norte no sería derrotado mediante bombardeos estratégicos. [29] Johnson concluyó: "Bueno, ellos enjuiciarían a un presidente que se presentase, ¿no? Fuera de Morse, todo el mundo dice que hay que entrar". [29]

A finales de mayo de 1964, Bundy había completado un borrador de la resolución que se convertiría en la resolución del Golfo de Tonkín que, si era aprobada por el Congreso, daría a Johnson el poder legal de usar la fuerza para defender a cualquier nación del sudeste asiático amenazada por "la agresión o subversión comunista". [20] A principios de junio de 1964, se había completado el borrador final de la resolución y todo lo que quedaba por hacer era presentarlo al Congreso. [30] El fiscal general en funciones, Nicholas Katzenbach , calificó la resolución como el "equivalente funcional de una declaración de guerra". [30] La Fuerza Aérea de los EE. UU. ya había seleccionado 94 sitios en Vietnam del Norte para ser bombardeados, mientras que la Armada de los EE. UU. había trasladado una fuerza de tarea de portaaviones al Golfo de Tonkín con las órdenes de estar preparados para "bombardeos de represalia" en Vietnam del Norte. [30] Inicialmente, los planes exigían que Estados Unidos respondiera a los ataques de la guerrilla en Vietnam del Sur con bombardeos sobre Vietnam del Norte, y luego Johnson presentaría la resolución al Congreso en algún momento a fines de junio de 1964. [31] En ese momento, el Congreso estaba preocupado por la Ley de Derechos Civiles, que pretendía prohibir la segregación, un proyecto de ley que Johnson había apoyado y que se encontró con una feroz resistencia de los senadores y congresistas del Sur que hicieron todo lo posible para "matar el proyecto de ley". Johnson quería que se aprobara la Ley de Derechos Civiles antes de presentar la resolución al Congreso. [20] El 15 de junio de 1964, el asesor de seguridad nacional McGeorge Bundy le dijo al Consejo de Seguridad Nacional que el presidente no creía que los ataques del Viet Cong al gobierno de Vietnam del Sur fueran un casus belli suficiente , ya que Johnson quería un ataque norvietnamita a las fuerzas estadounidenses como su casus belli , argumentando que el Congreso tendría más probabilidades de aprobar la resolución si fuera en respuesta a lo último en lugar de lo primero. [30]  El 18 de junio de 1964, el diplomático canadiense J. Blair Seaborn , que se desempeñó como representante de Canadá en la Comisión de Control Internacional, llegó a Hanoi con un mensaje secreto de Johnson de que Vietnam del Norte sufriría la "mayor devastación" por los bombardeos estadounidenses si continuaba con su curso actual. [32] Hacia fines de junio, Johnson le pidió al Secretario de Estado Dean Rusk que proporcionara una base legal para que Estados Unidos luchara en Vietnam, y sugirió que el tratado SEATO sería suficiente. [33] En junio de 1964, el embajador estadounidense en Saigón, Henry Cabot Lodge, renunció para buscar la nominación republicana para presidente. Johnson nombró a Taylor como el nuevo embajador con órdenes de hacer que los vietnamitas del sur lucharan. [34]El sucesor de Taylor como jefe del Estado Mayor Conjunto fue el general Earle "Bus" Wheeler .

El incidente del Golfo de Tonkín

Las relaciones entre la Unión Soviética y Vietnam del Norte se habían tensado gravemente a principios de los años 1960, a medida que Vietnam del Norte se acercaba a China, el más militante y agresivo de los dos gigantes comunistas en guerra. [35] Cuando Mao Zedong denunció a Nikita Khrushchev por su "cobardía" por elegir un compromiso diplomático para resolver la Crisis de los Misiles de Cuba de 1962 en lugar de una guerra nuclear contra los Estados Unidos como prefería Mao, los periódicos norvietnamitas citaron con aprobación sus comentarios. [35] Del mismo modo, cuando Khrushchev firmó el Tratado de Prohibición Parcial de Ensayos Nucleares en 1963, Mao volvió a burlarse de él por su moderación, y fue nuevamente citado con aprobación por los periódicos norvietnamitas. [35] En un intento de recuperar la influencia perdida ante China, la Unión Soviética vendió a Vietnam del Norte un sistema de radar que era mucho más avanzado que cualquier cosa que China pudiera producir junto con baterías de SAM (misiles tierra-aire). [36] Durante toda la primavera y el verano de 1964, los trabajadores soviéticos construyeron e instalaron estaciones de radar junto con baterías SAM en todo Vietnam del Norte mientras entrenaban a los norvietnamitas en su uso. [36] Mientras la Fuerza Aérea y la Marina de los EE. UU. desarrollaban sus planes al mismo tiempo para bombardear Vietnam del Norte, tanto los almirantes como los generales de la Fuerza Aérea insistieron en que necesitaban más información sobre la red de radar que estaban instalando los soviéticos, en particular las frecuencias que usaba el radar para desarrollar mecanismos de interferencia. [36] Como resultado, la Marina de los EE. UU. comenzó a aumentar las patrullas DESOTO en la costa de Vietnam del Norte. [36] La táctica de la Marina fue hacer que los comandos survietnamitas aterrizaran para atacar las estaciones de radar norvietnamitas, obligando a los operadores a encender los radares, lo que permitió a los estadounidenses saber qué frecuencias usaban. [36] Los comandos survietnamitas desembarcaron en patrulleras ligeras de fabricación noruega hechas de aluminio y armadas con ametralladoras y cañones conocidas como lanchas Swift. [36]

En julio de 1964, la accidentada costa de Vietnam del Norte con sus islas, bahías y estuarios era una zona de guerra con comandos vietnamitas del sur desembarcando constantemente para atacar mientras los norvietnamitas hacían vigorosos esfuerzos para detener las incursiones. [37] En apoyo de las incursiones, un destructor estadounidense, el USS Maddox , fue desplegado en el Golfo de Tonkín con órdenes de recopilar inteligencia electrónica sobre el sistema de radar norvietnamita. [38] El almirante estadounidense Grant Sharp Jr. , comandante de la flota del Pacífico, ordenó al capitán John J. Herrick del Maddox que no se acercara a menos de 8 millas de la costa de Vietnam del Norte y a no más de 4 millas de cualquiera de los archipiélagos frente a la costa. [38] Los franceses habían reclamado el control de solo 3 millas de las aguas frente a la costa de Indochina, un reclamo que Vietnam del Norte había heredado. [38] Posteriormente, los norvietnamitas habían extendido su reclamo al control de las aguas a 12 millas de su costa, un reclamo que Estados Unidos se había negado a reconocer. [38] El 30 de julio de 1964, los comandos de Vietnam del Sur intentaron atacar la estación de radar de Vietnam del Norte en la isla de Hon Me, pero fueron detectados cuando se acercaban, lo que llevó a los norvietnamitas a abrir fuego, haciendo imposible cualquier desembarco. [39] El radar en Hon Me se encendió y el Maddox estacionado frente a la costa captó la frecuencia de radar que se estaba utilizando. [39] Vietnam del Norte presentó una protesta formal sobre el ataque a la Comisión de Control Internacional compuesta por delegaciones de diplomáticos de India, Canadá y Polonia que se suponía que debían hacer cumplir los Acuerdos de Ginebra, acusando a los Estados Unidos de estar detrás del ataque. [39]     

El presidente Johnson al firmar la resolución el 10 de agosto de 1964

El USS  Maddox , un destructor estadounidense , estaba realizando una patrulla DESOTO en las aguas del Golfo de Tonkín el 2 de agosto de 1964, cuando informó haber sido atacado por tres torpederos de la Armada de Vietnam del Norte del 135.º Escuadrón de Torpedos, [40] que intentaban cerrar su alcance sobre Maddox para un fuego de torpedos efectivo (1.000 yardas era el alcance efectivo máximo para los torpedos) [41] [42] Maddox disparó más de 280 proyectiles de 5 pulgadas [43] y los barcos gastaron sus 6 torpedos (todos fallados) y algo de fuego de ametralladora de 14,5 mm. Al romper el contacto, los combatientes comenzaron a ir por caminos separados, cuando los tres torpederos, T-333 , T-336 y T-339 fueron atacados por cuatro bombarderos a reacción F-8 Crusader de la USN del portaaviones USS  Ticonderoga . [44] Los cruzados no informaron de ningún impacto con sus cohetes Zuni , pero dañaron los tres torpederos con cañones de 20 mm .

Johnson fue informado del incidente y –en el primer uso de la “línea directa” con Moscú instalada después de la Crisis de los Misiles de Cuba– llamó a Khrushchev al Kremlin para decirle que Estados Unidos no quería la guerra, pero que esperaba que los soviéticos usaran su influencia para persuadir a Vietnam del Norte de que no atacara los buques de guerra estadounidenses. [45] Aunque Johnson ahora tenía un “incidente” en el mar que involucraba un ataque norvietnamita contra buques de guerra estadounidenses, se negó a usarlo como una razón para presentar una resolución al Congreso. El temor de Johnson era que los norvietnamitas pudieran alegar que el intento de asalto a la estación de radar en Hon Me el 30 de julio les dio temores legítimos de que el Maddox podría haber estado avanzando para un nuevo ataque. [46] Johnson quería un “incidente” en el que fuera inequívoco que los norvietnamitas fueran los agresores al atacar buques de guerra estadounidenses en aguas que los estadounidenses consideraban internacionales.

Con la esperanza de provocar un incidente de ese tipo, Johnson ordenó al Maddox que continuara navegando frente a la costa de Vietnam del Norte, para que se le uniera otro destructor, el USS Turner Joy , con órdenes de "atacar a cualquier fuerza que los ataque". [46] Se ordenó a ambos destructores navegar a 8 millas de Vietnam del Norte en aguas que los estadounidenses afirmaban que eran aguas internacionales, haciendo caso omiso de la afirmación de Vietnam del Norte del límite de 12 millas. [46] El Secretario de Estado, Dean Rusk , ordenó a su personal que "reuniera" la resolución que Bundy había escrito en mayo-junio, en caso de que Johnson decidiera presentarla al Congreso. [46] El 3 de agosto de 1964, los vietnamitas del sur en sus lanchas Swift atacaron el cabo Vinhson y Cua Ron. [47] El crucero de los destructores estadounidenses no estaba directamente relacionado con el ataque, pero Herrick sabía por leer los resúmenes de los mensajes de radio norvietnamitas descifrados que los norvietnamitas creían que lo estaba. [47] Herrick recibió órdenes de "mostrar el guante" y demostrar a los norvietnamitas que los estadounidenses navegarían frente a Vietnam del Norte en aguas que los estadounidenses insistían que eran aguas internacionales. [47] 

Dos días después, en una noche muy tormentosa del 4 de agosto de 1964, el Maddox y el destructor Turner Joy informaron que estaban siendo atacados nuevamente por torpederos norvietnamitas; durante este supuesto enfrentamiento, el Turner Joy disparó aproximadamente 220 proyectiles de 3 y 5 pulgadas a objetivos de superficie que se mostraban en el radar. [48] [47] En respuesta al ataque informado, se lanzaron aviones desde el Ticonderoga , pero los pilotos informaron que no hubo contacto visual con ninguna embarcación que no fueran los dos destructores. [47] Posteriormente, Hanoi insistió en que no había lanzado un segundo ataque. Aunque Herrick había informado de un ataque por parte de torpederos norvietnamitas, pronto desarrolló fuertes dudas sobre si el ataque había ocurrido realmente. [49] Herrick informó al almirante Sharp que los "torpederos" eran casi con certeza señales de radar debido a los "efectos meteorológicos anormales" causados ​​por la tormenta y que un operador de sonar "demasiado ansioso" a bordo del Maddox había confundido los efectos de la tormenta con torpedos. [49] El informe de Herrick concluyó con la declaración de que "toda la acción deja muchas dudas", ya que señaló que ningún marinero a bordo de su barco había visto un barco torpedero ni había oído disparos más allá de los cañones del Turner Joy . [49] Asimismo, ningún marinero a bordo del Turner Joy afirmó haber visto ninguna embarcación norvietnamita y ninguno de los pilotos de la aeronave Crusader afirmó haber visto ningún barco torpedero. [49]

Una investigación posterior del Comité de Relaciones Exteriores del Senado reveló que Maddox había estado en una misión de inteligencia electrónica ( DESOTO ). También se supo que el Centro de Comunicaciones Navales de los EE. UU. en las Islas Filipinas, al revisar los mensajes de los barcos, había cuestionado si realmente se había producido un segundo ataque. [50] En 2005, se desclasificó un estudio histórico interno de la Agencia de Seguridad Nacional; concluyó que Maddox había atacado a la Armada de Vietnam del Norte el 2 de agosto, pero que es posible que no haya habido ningún buque de la Armada de Vietnam del Norte presente durante el ataque del 4 de agosto. El informe decía:

No es simplemente que haya una historia diferente sobre lo que ocurrió; es que no hubo ningún ataque esa noche. ... En verdad, la marina de Hanoi no estaba ocupada en nada esa noche excepto en el rescate de dos de los barcos dañados el 2 de agosto. [51]

En 1965, el presidente Johnson comentó en privado: "Por lo que sé, nuestra Armada estaba disparando a las ballenas allí". [52]

El Congreso vota

Temprano en la mañana del 4 de agosto de 1964, Johnson le dijo a varios congresistas en una reunión que Vietnam del Norte acababa de atacar una patrulla estadounidense en el Golfo de Tonkín en aguas internacionales y prometió represalias. [49] Al mismo tiempo, Johnson también declaró que quería que el Congreso votara por una resolución de apoyo. [49] Después de la reunión, Johnson le dijo a uno de sus ayudantes, Kenny O'Donnell , que sentía que Vietnam del Norte lo estaba "poniendo a prueba" y que ambos estaban de acuerdo en que la forma en que el presidente manejara la crisis afectaría las elecciones. [49] O'Donnell recordó que el principal temor de Johnson era que el incidente pudiera permitirle a su oponente republicano en las elecciones, el senador Barry Goldwater , una oportunidad de ganar en las encuestas. [49] O'Donnell agregó que Johnson sentía que "no debía permitirles [a los republicanos] que lo acusaran de vacilar o de ser un líder indeciso". [49]

La naturaleza equívoca de los informes del capitán Herrick fue un factor preocupante, y Johnson informó a McNamara, el miembro del gabinete en el que más confiaba, para asegurarse de que el informe naval eliminara todos los elementos ambiguos. [49] A su vez, McNamara telefoneó al almirante Sharp para decirle que el presidente estaba dispuesto a lanzar una incursión de represalia, pero que no podía actuar "a menos que estemos absolutamente seguros de lo que sucedió". [49] El almirante Sharp, a su vez, presionó fuertemente a Herrick para que reescribiera su informe para "confirmar absolutamente" que su patrulla acababa de ser atacada por torpederos norvietnamitas. [49]  El almirante Sharp, en una llamada telefónica a las 14:08 horas al general de la Fuerza Aérea David A. Burchinal, declaró que no tenía ninguna duda de que el segundo ataque había ocurrido, y expresó su enojo con Herrick por sus dudas. [53] Apenas cuarenta minutos después, Herrick envió un mensaje por radio diciendo "Estoy seguro de que la emboscada original fue de buena fe". [53] 

Al mismo tiempo que Sharp presionaba a Herrick, Johnson había convocado a McNamara a la Casa Blanca para señalarle los mejores lugares para bombardear en Vietnam del Norte. [54] El embajador británico, Lord Harlech , y el embajador de Alemania Occidental, Karl Heinrich Knappstein , fueron convocados al Departamento de Estado para que se les dijera que Estados Unidos lanzaría un importante bombardeo sobre Vietnam del Norte muy pronto. [54]  Un comunicado de prensa del Departamento de Defensa acusó a Vietnam del Norte de un "segundo ataque deliberado" a buques de guerra estadounidenses en aguas internacionales. [54] En una reunión del Consejo de Seguridad Nacional, Rusk presionó para que se realizara un bombardeo, diciendo que el segundo supuesto ataque era más grave de los dos incidentes y que indicaba que Vietnam del Norte quería la guerra con Estados Unidos. [53] El director de la CIA, John A. McCone , en respuesta afirmó que su agencia creía que Vietnam del Norte no quería la guerra con Estados Unidos, diciendo que Vietnam del Norte estaba actuando "por orgullo" y enojo por la violación de su soberanía con buques de guerra estadounidenses navegando por sus aguas y comandos vietnamitas del sur atacando su costa. [53] Sin embargo, McCone acusó a Vietnam del Norte de "subir la apuesta" y afirmó que apoyaba la idea de los bombardeos. [53] Carl Rowan de la Agencia de Información de Estados Unidos y el único hombre negro en la reunión dijo que su agencia tendría que justificar cualquier bombardeo y refutar las acusaciones de que Estados Unidos había inventado los incidentes, lo que llevó a McNamara a decir que no había duda de que ambos incidentes habían ocurrido. [53] McNamara quería otra patrulla del DeSoto en Vietnam del Norte, pero el subsecretario de Estado George Ball pronunció un apasionado discurso en el que dijo: "Señor Presidente, le insto a que no tome esa decisión. Supongamos que uno de los destructores se hunde con varios cientos de hombres a bordo. Inevitablemente, habrá una investigación del Congreso. ¿Cuál sería su defensa?... ¡Imagínese lo que el Congreso y la prensa mundial harían con eso! Dirían que Johnson había desperdiciado vidas sólo para tener una excusa para bombardear el Norte. Señor Presidente, no podría vivir con eso". [53] En respuesta, Johnson le dijo a McNamara: "No seguiremos adelante con eso, Bob. Dejémoslo en el cajón". [53]

La Agencia de Seguridad Nacional (NSA) había descifrado los códigos de Vietnam del Norte, y McNamara enfatizó a Johnson que ciertos descifrados transmitían que los torpederos norvietnamitas habían sido dañados por destructores estadounidenses, lo que demostraba que el segundo incidente ocurrió. [55] Sin embargo, varios análisis de inteligencia en ese momento acusaron a McNamara de haber malinterpretado, ya sea intencionalmente o por error, descifrados que se referían al primer incidente del 2 de agosto y presentarlos como referencias al segundo supuesto incidente del 4 de agosto. [56] Ray S. Cline , el subdirector de la CIA, declaró más tarde: "Sentí desde el principio que el segundo incidente había sido cuestionable, pero simplemente no estaba seguro. Sin embargo, después de varios días de cotejar y examinar los informes relacionados con el segundo incidente, concluí que no eran sólidos o que se referían al primer incidente". [57] Se le dijo a Cline que se guardara sus dudas para sí mismo.

Johnson invitó a 18 senadores y congresistas encabezados por Mansfield a la Casa Blanca para informarles que había ordenado un bombardeo sobre Vietnam del Norte y pidió su apoyo para una resolución. [58] Johnson comenzó la reunión con una advertencia: "Es peligroso que los líderes vengan aquí. Los periodistas ven que vienen y regresan e informan por todo el Capitolio. Algunos de nuestros muchachos están flotando en el agua. Los hechos que nos gustaría presentarles deben mantenerse en la más estricta confidencialidad y deben mantenerse en esta sala hasta que se anuncien". [59] El congresista Charles A. Halleck negó haber filtrado la reunión, diciendo "No le dije a nadie". [59] La atmósfera de la reunión con Johnson diciendo que los aviones de guerra estadounidenses estaban en camino a bombardear Vietnam del Norte hizo que fuera difícil para los presentes oponerse al presidente, por temor a parecer antipatrióticos. [59] La mayoría de los líderes del Congreso lo apoyaron, aunque Mansfield todavía tenía dudas, diciendo que prefería que el asunto se remitiera a las Naciones Unidas. [59] Rusk le aseguró a Mansfield que le hubiera gustado llevar el asunto a la ONU, pero la posibilidad de un veto soviético en la ONU no le dejó otra opción al presidente. [59] Johnson le dijo a Mansfield que la ONU no era una opción y que: "Le he dicho lo que quiero de usted". [60] El senador George Aiken le dijo al presidente sobre la resolución propuesta: "Para cuando la envíe, no habrá nada que podamos hacer, excepto apoyarlo". [61] El senador Bourke B. Hickenlooper argumentó que no tenía sentido preguntar si el segundo incidente había ocurrido o no, diciendo que era imperativo que Estados Unidos atacara Vietnam del Norte de inmediato para demostrar su fuerza. [59] Rusk le dijo a los líderes del Congreso: "Estamos tratando de hacer entender dos puntos: uno, deje en paz a su vecino y, dos, si no lo hace, tendremos que ponernos manos a la obra". [59] Sobre el hecho de que Radio Hanoi había admitido el primer incidente, pero negado el segundo, Rusk utilizó las emisiones de radio para argumentar la malevolencia y la deshonestidad de Vietnam del Norte, diciendo: "No han hablado de lo que ocurrió, sino de lo que no ocurrió". [59]  Después de la reunión, Johnson convocó a su asesor de Seguridad Nacional, McGeorge "Mac" Bundy , para decirle: "¿Conoce esa resolución de la que su hermano ha estado hablando durante los últimos meses? Bueno, ahora es el momento de conseguir que se apruebe en el Congreso". [62] Cuando Bundy respondió "Señor Presidente, eso me parece demasiado rápido", Johnson gruñó "No le hice esa pregunta. Quiero que la haga usted"." [62] 

En cuestión de horas, el presidente Johnson ordenó el lanzamiento de ataques aéreos de represalia ( Operación Pierce Arrow ) contra las bases de los torpederos norvietnamitas y anunció, en un discurso televisado al público estadounidense esa misma tarde, que las fuerzas navales estadounidenses habían sido atacadas. Johnson en su discurso televisado anunció: "Los repetidos actos de violencia contra las fuerzas armadas de los Estados Unidos deben ser respondidos no solo con una defensa alerta, sino con una respuesta positiva. Esa respuesta se está dando mientras hablo esta noche". [54] Johnson solicitó la aprobación de una resolución "que exprese la unidad y determinación de los Estados Unidos en el apoyo a la libertad y la protección de la paz en el sudeste asiático", afirmando que la resolución debería expresar apoyo "a todas las acciones necesarias para proteger a nuestras Fuerzas Armadas", pero repitió garantías anteriores de que "Estados Unidos ... no busca una guerra más amplia". Cuando la nación entró en los tres últimos meses de campaña política para las elecciones de 1964 (en las que Johnson se presentó como candidato), el presidente sostuvo que la resolución ayudaría a "las naciones hostiles ... a comprender" que Estados Unidos estaba unificado en su determinación de "continuar protegiendo sus intereses nacionales". [63] La reacción de los medios de comunicación a la redada fue muy favorable y The New York Times declaró en un editorial que aquellos que dudaban de que Johnson pudiera manejar la presión "decían que ahora tenían un comandante en jefe que estaba mejor bajo presión de lo que nunca lo habían visto". [61] Una rara voz disidente fue la del veterano periodista de izquierda IF Stone , quien argumentó que la redada era ilegal afirmando que el Pacto de la Liga de las Naciones, el Pacto Kellog-Briand y la Carta de las Naciones Unidas habían prohibido las represalias en tiempos de paz. [62] Stone escribió en un editorial: " El Hackworth's Digest , el enorme Talmud de derecho internacional del Departamento de Estado, cita un antiguo manual del Departamento de Guerra, Rules of Land Warfare , como autoridad sobre el tema. Este dice que las represalias nunca deben tomarse 'meramente por venganza', sino solo como un último recurso inevitable 'para hacer cumplir las reglas de la guerra civilizada'. Y no deben exceder el grado de violencia cometido por el enemigo". [62] Stone argumentó que no se había causado daño alguno a ninguno de los destructores, pero en contraste, el bombardeo estadounidense había destruido una base naval y una instalación de almacenamiento de petróleo en Vietnam del Norte. [62]

El 5 de agosto de 1964, Johnson presentó la resolución al Congreso, que de ser aprobada le daría el poder legal para "tomar todas las medidas necesarias" y "prevenir más agresiones", además de permitirle decidir cuándo se alcanzaría la "paz y la seguridad" en el sudeste asiático. [57] Johnson comentó que la resolución era "como el camisón de la abuela: lo cubría todo". [57] A pesar de sus afirmaciones públicas de "agresión", Johnson en privado creía que el segundo incidente no había tenido lugar, diciendo en una reunión en la Oficina Oval con su acento texano: "Diablos, esos estúpidos marineros solo estaban disparando a peces voladores". [57] Los dos instrumentos elegidos por el presidente para aprobar la resolución fueron el secretario de Defensa, Robert McNamara , y el senador J. William Fulbright , presidente del Comité de Relaciones Exteriores del Senado. [57] McNamara tenía la imagen del "niño prodigio", un hombre de inteligencia y habilidad casi sobrehumanas cuyos gráficos y hojas de cálculo generados por computadora mostraban la mejor manera de resolver "científicamente" cualquier problema. [57] McNamara, cuyas declaraciones siempre parecían estar respaldadas por las computadoras del Pentágono, tenía la capacidad de "deslumbrar" al Congreso y todo lo que pedía del Congreso tendía a ser aprobado. [57] Fulbright, a pesar de ser demasiado individualista e intelectual para encajar en el "Club" del Senado, era ampliamente respetado como el experto residente en política exterior del Senado y como defensor de las prerrogativas del Congreso. [64] Si Fulbright apoyaba la resolución, Johnson sabía que probablemente convencería a los escépticos y vacilantes, de los cuales había varios. [64] Johnson sabía que los republicanos conservadores junto con los demócratas conservadores del Sur votarían a favor de la resolución, pero no quería depender de su apoyo a su política exterior ya que sus políticas internas eran un anatema para ellos. [64]  Desde el punto de vista de Johnson, que los demócratas liberales y los republicanos liberales votaran a favor de la resolución le dejaría las manos libres para llevar a cabo las reformas internas que quería que el Congreso aprobara después de la elección. [64]  

El 5 de agosto de 1964, Fulbright llegó a la Casa Blanca para reunirse con Johnson, donde el presidente le pidió a su viejo amigo que usara toda su influencia para lograr que se aprobara la resolución. [65] Johnson insistió con bastante vehemencia a Fulbright en que el supuesto ataque a los destructores había tenido lugar y fue solo más tarde que Fulbright se mostró escéptico sobre lo que realmente había sucedido con el supuesto ataque. [65] Además, Johnson insistió en que la resolución, que era un "equivalente funcional a una declaración de guerra", no estaba destinada a ser utilizada para ir a la guerra en Vietnam. [65] En las elecciones de 1964, los republicanos habían nominado a Goldwater como su candidato, quien se presentó en una plataforma en la que acusaba a Johnson de ser "blando con el comunismo" y, en contraste, prometía una "victoria total" sobre el comunismo. Johnson argumentó a Fulbright que la resolución era un truco electoral que demostraría a los votantes que él era realmente "duro con el comunismo" y, por lo tanto, dañaría el atractivo de Goldwater al negarle su principal vía de ataque. [65] Además de la razón primaria de política interna que Johnson dio para la resolución, también dio una razón primaria de política externa , argumentando que tal resolución intimidaría a Vietnam del Norte para que dejara de tratar de derrocar al gobierno de Vietnam del Sur, y como tal, la aprobación de una resolución por parte del Congreso haría que la participación estadounidense en Vietnam fuera menos probable en lugar de más probable. [65] La larga amistad de Fulbright con Johnson le hizo difícil ir en contra del presidente, quien astutamente explotó la vulnerabilidad de Fulbright, es decir, su deseo de tener mayor influencia sobre la política exterior. [65] Johnson le dio a Fulbright la impresión de que sería uno de sus asesores no oficiales en política exterior y que estaba muy interesado en convertir sus ideas en políticas, siempre que votara a favor de la resolución, lo que era una prueba de su amistad. [65] Johnson también insinuó que estaba pensando en despedir a Rusk si ganaba las elecciones de 1964 y que consideraría nominar a Fulbright como el próximo Secretario de Estado. [65] Fulbright sentía un gran desprecio por quienquiera que fuera Secretario de Estado, pues siempre creyó que entendía la política exterior mejor que cualquiera de ellos, y sentía un particular desprecio por Rusk, por lo que la oferta de ser Secretario de Estado le resultó tentadora. [66] Fulbright también sentía una fuerte relación con su compatriota sureño Johnson, el primer presidente sureño desde Wilson. [66]  Finalmente, para Fulbright en 1964 era inconcebible que Johnson le mintiera y creía que la resolución "no iba a ser utilizada para nada más que el incidente del Golfo de Tonkín en sí", como Johnson le había dicho. [65]Johnson le dijo a Fulbright que quería que la resolución fuera aprobada por el mayor margen posible para demostrarle a Vietnam del Norte que el Congreso estaba unido en apoyo de la administración. [64] A pesar de todos los esfuerzos de Johnson, había poco peligro de que la resolución no fuera aprobada. Una encuesta de opinión pública realizada en ese momento mostró que el 85% de los estadounidenses pensaba que el Congreso debía aprobar la resolución. [57]    

El 6 de agosto de 1964, el Secretario de Defensa de los Estados Unidos, Robert S. McNamara, testificó ante una sesión conjunta de los comités de Relaciones Exteriores y Servicios Armados del Senado . Afirmó que el Maddox había estado "llevando a cabo una misión rutinaria del tipo que llevamos a cabo en todo el mundo en todo momento" y negó que hubiera estado involucrado de alguna manera en las incursiones de los barcos patrulleros de Vietnam del Sur en las islas costeras de Hon Me y Hon Nieu en las noches del 30 y 31 de julio. [50] En su testimonio, McNamara acusó a Vietnam del Norte de "agresión" y de un "ataque no provocado" contra los destructores. [67] El senador Wayne Morse había sido informado por una fuente dentro del Pentágono sobre la Operación 34A, y le preguntó a McNamara si había alguna conexión entre las actividades del Maddox y la Operación 34A, lo que llevó a una negación contundente. [67] En respuesta a la pregunta de Morse, McNamara respondió con desdén: "Nuestra marina no jugó absolutamente ningún papel, no estuvo asociada con, no estaba al tanto de ninguna acción de Vietnam del Sur, si es que hubo alguna... lo digo rotundamente. Esto es un hecho". [67] Sin embargo, la administración no reveló que las incursiones en las islas, aunque separadas de la misión de Maddox , habían sido parte de un programa de ataques clandestinos a instalaciones norvietnamitas llamado Plan de Operación 34A . Estas operaciones fueron llevadas a cabo por comandos survietnamitas entrenados por los EE. UU. bajo el control de una unidad de operaciones especiales del Comando de Asistencia Militar de los EE. UU. en Vietnam llamada Grupo de Estudios y Operaciones . [68]

A pesar de la declaración de McNamara, Morse apareció ante un Senado casi vacío más tarde el 6 de agosto de 1964 para decir: "El lugar para resolver la controversia no es en el campo de batalla sino alrededor de la mesa de conferencias". [67] Morse fue apoyado solo por el senador Ernest Gruening , quien declaró en un discurso que "todo Vietnam no vale la vida de un solo niño estadounidense". [67] El senador Richard Russell Jr. , que anteriormente tenía dudas sobre Vietnam y cuya amistad de larga data con Johnson acababa de ser severamente puesta a prueba por el apoyo de este último a la Ley de Derechos Civiles, apoyó la resolución, diciendo: "Nuestro honor nacional está en juego. No podemos y no nos abstendremos de defenderlo". [67] El 6 de agosto de 1964, Fulbright pronunció un discurso en el pleno del Senado pidiendo que se aprobara la resolución mientras acusaba a Vietnam del Norte de "agresión" y elogiaba a Johnson por su "gran moderación... en respuesta a la provocación de una pequeña potencia". [69] Fulbright también declaró su apoyo a la política "noble" de la administración Johnson en Vietnam, a la que llamó una política que buscaba "...establecer estados viables e independientes en Indochina y en otros lugares que sean libres y estén a salvo de la combinación de la China comunista y el Vietnam del Norte comunista". [69] Fulbright concluyó que esta política podría lograrse por medios diplomáticos y, haciéndose eco de la tesis de Johnson, argumentó que era necesario aprobar la resolución como una forma de intimidar a Vietnam del Norte, que presumiblemente cambiaría sus políticas hacia Vietnam del Sur una vez que el Congreso aprobara la resolución. [69] Fulbright llamó a la resolución un mecanismo "calculado para prevenir la propagación de la guerra". [64]

En una reunión crucial de varios senadores, Fulbright pudo persuadirlos para que apoyaran la resolución. [64] Varios senadores como Allen J. Ellender , Jacob Javits , John Sherman Cooper , Daniel Brewster , George McGovern y Gaylord Nelson se mostraron muy reacios a votar por una resolución que sería un "cheque en blanco" para una guerra en el sudeste asiático, y en la reunión que Fulbright convocó para discutir el tema, argumentó que aprobar una resolución haría que luchar en una guerra fuera menos probable, alegando que todo el propósito de la resolución era solo la intimidación. [69] Nelson quería agregar una enmienda que prohibiera a Johnson enviar tropas a luchar en Vietnam a menos que el Congreso diera su aprobación primero, diciendo que no le gustaba la naturaleza abierta de la resolución. [64] [70] Fulbright lo disuadió, diciendo que tenía la palabra del presidente de que "lo último que queremos hacer es involucrarnos en una guerra terrestre en Asia". [64] Fulbright argumentó ante Nelson que la resolución era "inofensiva" y dijo que el verdadero propósito de la resolución era "quitarle la alfombra a Goldwater", y luego preguntó a Nelson a quién prefería que ganara las elecciones, a Johnson o a Goldwater. [70] Desde el punto de vista de Nelson, un demócrata liberal conocido por su apoyo al ambientalismo, Johnson era un presidente mucho más preferible que Goldwater, el líder del ala derecha del Partido Republicano.

Después de menos de nueve horas de consideración del comité y debate en el pleno, el Congreso votó, el 10 de agosto de 1964, una resolución conjunta que autorizaba al presidente "a tomar todas las medidas necesarias, incluido el uso de la fuerza armada, para ayudar a cualquier miembro o estado del protocolo del Tratado de Defensa Colectiva del Sudeste Asiático que solicite asistencia en defensa de su libertad" (HJ RES 1145 1964). El voto afirmativo unánime en la Cámara de Representantes fue de 416 a 0. (Sin embargo, el congresista republicano Eugene Siler de Kentucky , que no estaba presente pero se oponía a la medida, fue "emparejado" con otro miembro que estaba a favor de la resolución, es decir, su oposición no se contabilizó, pero el voto a favor fue uno menos de lo que habría sido). El Senado confirió su aprobación por una votación de 88 a 2. Algunos miembros expresaron sus dudas sobre la medida, pero al final, los senadores demócratas Wayne Morse de Oregon y Ernest Gruening de Alaska emitieron los únicos votos en contra. [71] En ese momento, el senador Morse advirtió que "creo que esta resolución es un error histórico". [72] Morse también predijo que quienes votaron a favor de la resolución "vivirán para lamentarlo". [64] Para gran satisfacción de Johnson, el senador Goldwater votó a favor de la resolución como apropiada, lo que le permitió al presidente presentarse como "tan duro con el comunismo" como su oponente. [66]   

Después de que se aprobara la resolución, el presidente de la Cámara de Representantes, John W. McCormack, llamó a Johnson para felicitarlo. [73] La llamada fue grabada y Johnson pasó mucho tiempo denunciando a Morse como mentalmente inestable y poco confiable mientras que llamó a Gruening un ingrato, diciendo "Él simplemente no es bueno. He gastado millones en él en Alaska". [73] Rostow estaba eufórico y declaró: "El segundo ataque probablemente no hubiera sucedido, pero fue la oportunidad de hacer lo que deberíamos haber estado haciendo todo el tiempo". [73]

Como instrumento de política

La aprobación de la resolución alarmó a varios aliados estadounidenses que preferían que Estados Unidos no luchara en Vietnam, como Canadá. J. Blair Seaborn , el diplomático canadiense que sirvió como representante de Canadá ante la Comisión de Control Internacional, participó en una "diplomacia de lanzadera" secreta llevando mensajes de ida y vuelta de Hanoi a Washington en un intento de detener la escalada de la guerra. [64] El 13 de agosto de 1964, Seaborn llegó a Hanoi para reunirse con el primer ministro norvietnamita, Phạm Văn Đồng . [64] Seaborn le dijo a Đồng que, basándose en sus recientes reuniones con Johnson, estaba usando seriamente los poderes que acababa de obtener de la resolución del Golfo de Tonkín para ir a la guerra, pero también afirmó que Johnson estaba dispuesto a ofrecer "beneficios económicos y de otro tipo" si tan solo Vietnam del Norte dejaba de intentar derrocar al gobierno de Vietnam del Sur. [64] Seaborn afirmó además que Johnson le había dicho que Vietnam del Norte "sufriría las consecuencias" si continuaba con su "curso actual". [74] Đồng rechazó la oferta, diciendo que preferiría ver la guerra envolver "todo el sudeste asiático" antes que abandonar la visión de un Vietnam comunista. [74]

Aunque Johnson ahora tenía el poder de hacer la guerra en Vietnam, se mostró reacio a usarlo, y en su lugar esperaba que el embajador Taylor pudiera presionar de alguna manera a los vietnamitas del sur para que lucharan mejor. [75] El 11 de agosto de 1964, William Bundy escribió un memorando sobre el "próximo curso de acción", en el que predicaba que a menos que se pudiera mejorar la "moral y el impulso" de los vietnamitas del sur, el régimen del general Khanh colapsaría. [76] Bundy recomendó un programa de escalada gradualmente creciente para lograr "resultados máximos con riesgos mínimos". [76] Bundy argumentó que para agosto, Estados Unidos no debería hacer nada para "quitarle la responsabilidad al lado comunista por la escalada". [77] A partir de septiembre, el memorando abogó por más patrullas DESOTO, incursiones 34A y que Estados Unidos comenzara a bombardear la parte de la Ruta Ho Chi Minh que atravesaba el neutral Laos. [77] En enero de 1965, Bundy declaró que el "próximo movimiento ascendente" comenzaría con una campaña de bombardeo estratégico contra Vietnam del Norte. [77] Taylor se opuso al plan de Bundy, afirmando que si Estados Unidos comenzaba a bombardear Vietnam del Norte, desencadenaría una respuesta norvietnamita que los vietnamitas del sur no podrían manejar por sí solos. [77] Taylor, que se había desilusionado cada vez más con Vietnam del Sur a medida que Khanh lo exasperaba con su estupidez, escribió: "No deberíamos involucrarnos militarmente con Vietnam del Norte y posiblemente con China Roja si nuestra base en Vietnam del Sur es insegura y el ejército de Khanh está atado en todas partes por la insurgencia del Vietcong". [77] El general Wheeler y el resto del Estado Mayor Conjunto rechazaron el consejo de Taylor y abogaron por una campaña inmediata de bombardeo estratégico contra Vietnam del Norte. [78] El 7 de septiembre de 1964, Johnson convocó una reunión en la Casa Blanca a la que asistieron McNamara, Rusk, Wheeler, los hermanos Bundy y Taylor para discutir qué hacer. [79] Taylor admitió que "solo el surgimiento de un líder excepcional podría mejorar la situación y no hay ningún George Washington a la vista". [80] La reunión concluyó que Estados Unidos reaccionaría "según corresponda" contra "cualquier" ataque contra las fuerzas estadounidenses. [80] Un simulacro de guerra realizado por el Estado Mayor Conjunto en septiembre de 1963, llamado Sigma I, concluyó que Estados Unidos tendría que enviar medio millón de tropas para tener una oportunidad de victoria en Vietnam; su secuela, llamada Sigma II, en septiembre de 1964, llegó a la misma conclusión y concluyó que, a pesar de las afirmaciones del general LeMay de que una campaña de bombardeo estratégico no sería decisiva, la guerra sólo se ganaría sobre el terreno. [80]  

El 1 de noviembre de 1964, las guerrillas del Viet Cong atacaron el aeródromo estadounidense en la base aérea de Bien Hoa , matando a 5 militares estadounidenses y destruyendo 6 bombarderos B-57. [81] Wheeler recomendó una campaña de bombardeos inmediata contra Vietnam del Norte, pero Johnson se negó y, en su lugar, creó un "grupo de trabajo" para considerar escenarios para la intervención estadounidense. [82] La conclusión del "grupo de trabajo" presidido por William Bundy, cuando se presentó a fines de noviembre, recurrió al dispositivo burocrático del "Principio de Ricitos de Oro" al presentar a Johnson dos opciones extremas: invadir Vietnam del Norte o abandonar Vietnam del Sur; entre los dos extremos estaba la tercera opción de escalada gradual, que Bundy sabía que Johnson elegiría. [83] El 1 de diciembre de 1964, McNamara, Rusk y "Mac" Bundy le presentaron nuevamente a Johnson el "Principio de Ricitos de Oro" al darle tres opciones, sabiendo que elegiría la tercera ya que invadir Vietnam del Norte y abandonar Vietnam del Sur eran demasiado extremas para él. [84] Johnson aceptó el consejo de lanzar la Operación Barrel Roll para bombardear la sección laosiana de la ruta Ho Chi Minh y realizar más incursiones de la 34A. [84] En la víspera de Navidad de 1964, el Viet Cong bombardeó el Hotel Brinks en Saigón, matando a dos estadounidenses. [85] A pesar del consejo casi unánime de bombardear Vietnam del Norte, Johnson se negó, diciendo en un cable a Taylor "La responsabilidad final es mía y lo que está en juego es realmente muy alto". [86] Johnson añadió: "Nunca he sentido que esta guerra se ganará desde el aire, y me parece que lo que se necesita mucho y sería más efectivo es un uso mayor y más fuerte de los Rangers y las Fuerzas Especiales y los Marines, u otra fuerza militar apropiada en el terreno y en el lugar... Sé que podría implicar la aceptación de mayores sacrificios estadounidenses, pero yo mismo estoy dispuesto a aumentar sustancialmente el número de estadounidenses en Vietnam si es necesario proporcionar este tipo de fuerza de combate contra el Vietcong". [86]

Como Johnson siguió posponiendo las cosas, recibió repetidamente consejos de McNamara, los hermanos Bundy, Rusk y Wheeler de que ahora era el momento de usar sus poderes bajo la resolución. [87] Un memorando coescrito por "Mac" Bundy y McNamara en enero de 1965 decía que "nuestra política actual solo puede llevar a una derrota desastrosa" con la alternativa de "salvar lo poco que se pueda salvar" retirándose o comprometer fuerzas estadounidenses en la guerra. [88] Por el contrario, Taylor le aconsejó a Johnson que no comprometiera tropas estadounidenses, afirmando que hacer que los estadounidenses "llevaran la pelota" solo alentaría a los generales enfrentados de Vietnam del Sur a involucrarse en aún más luchas internas a expensas del esfuerzo bélico, creando así un círculo vicioso donde los estadounidenses harían toda la lucha mientras que el ARVN no haría nada, lo que llevaría a una situación en la que se necesitarían cada vez más estadounidenses. [89] Después de un ataque del Viet Cong a la base aérea estadounidense de Pleiku en febrero de 1965, Johnson convocó una reunión en la Casa Blanca a la que asistió su equipo de seguridad nacional más Mansfield y McCormack para anunciar que "ya he tenido suficiente de esto" y que había decidido iniciar una campaña de bombardeos. [90] Sólo Mansfield y el vicepresidente Hubert Humphrey se opusieron a los planes de bombardear Vietnam del Norte. [90]

Johnson ordenó la Operación Flaming Dart el 7 de febrero de 1965, un bombardeo sobre una base del ejército norvietnamita, que marcó el comienzo de una serie de bombardeos cada vez más intensos. [90] El primer ministro británico Harold Wilson , que se oponía firmemente a que Estados Unidos luchara en una guerra en Asia que distraería la atención estadounidense de Europa, escribió a Johnson proponiendo una cumbre en Washington, donde tenía la intención de presionar a Johnson para que no usara sus poderes bajo la resolución para luchar en la guerra de Vietnam. [91] Johnson telefoneó a Wilson para decirle que la cumbre propuesta era superflua, sosteniendo que no podía ver "qué se ganaría agitando los brazos por el Atlántico con nuestros faldones desplegando", y en su lugar instó a Wilson a enviar tropas británicas a luchar en Vietnam. [91] El 22 de febrero de 1965, el comandante de las fuerzas estadounidenses en Vietnam, el general William Westmoreland , declaró que no confiaba en la capacidad del ARVN para proteger la base aérea estadounidense en Danang y pidió dos batallones de marines para protegerla, una solicitud que Johnson aprobó. [92] El 2 de marzo de 1965, Johnson ordenó la Operación Rolling Thunder , la ofensiva de bombardeo estratégico contra Vietnam del Norte que se le había pedido durante mucho tiempo. [92] El 8 de marzo de 1965, dos batallones de marines desembarcaron en Danang para cumplir con la solicitud de Westmoreland de tropas para proteger la base aérea. [93]

Fulbright, que en ese momento tenía dudas, le advirtió a Johnson que una "guerra terrestre y aérea masiva en el sudeste asiático" sería un "desastre", pero Johnson ahora tenía el poder legal para hacer la guerra como le pareciera conveniente e ignoró su advertencia de no enviar más tropas. [94] El Estado Mayor Conjunto dirigido por Wheeler recomendó ahora más tropas a Vietnam y el 1 de abril de 1965 Johnson acordó enviar dos batallones de marines más 28.000 tropas logísticas. [95] Al mismo tiempo, Johnson aprobó la solicitud de Westmoreland de "defensa ofensiva" al permitir que los marines patrullaran el campo en lugar de solo proteger la base aérea, comprometiendo a los EE. UU. a una guerra terrestre. [96] Taylor escribió que Johnson, habiendo "cruzado el Rubicón" con Rolling Thunder, "ahora se iba a Roma de inmediato". [97] El 20 de abril de 1965, Johnson aprobó un plan para enviar 40.000 tropas del ejército estadounidense a Vietnam del Sur en junio. [97] En junio, Westmoreland informó que "las fuerzas armadas de Vietnam del Sur no pueden hacer frente a esta presión sin un número sustancial de tropas de combate estadounidenses sobre el terreno" y declaró que necesitaba 180.000 hombres de inmediato, una petición que fue concedida en julio. [98] En una llamada telefónica a McNamara que, sin que éste lo supiera, estaba siendo grabada, Johnson dijo: "Sabemos que cuando pedimos esta resolución del Golfo de Tonkín, no teníamos intención de comprometer tantas tropas de tierra", lo que llevó a McNamara a decir "correcto". [99] Johnson concluyó: "Y lo estamos haciendo ahora y sabemos que va a ser malo, y la pregunta es: ¿queremos hacerlo solos?". [99] El 28 de julio de 1965, Johnson dio un discurso televisado diciendo: "Le he preguntado al comandante general, el general Westmoreland, qué más necesita para hacer frente a esta creciente agresión. Me lo ha dicho. Y cubriremos sus necesidades. No podemos ser derrotados por la fuerza de las armas. Nos mantendremos firmes en Vietnam". [100]

En febrero de 1966, Morse presentó una moción para derogar la resolución, que según él era inconstitucional y se había utilizado de maneras que Johnson había prometido que no se harían. [101] Aunque la moción de Morse no tenía ninguna posibilidad de aprobarse, ya que el líder de la mayoría del Senado, Mansfield, dijo fatalistamente "ya estamos demasiado metidos", pudo extender el debate durante dos semanas. [101] Morse, que fue descrito como un "parlamentario hábil", pudo utilizar varios métodos de procedimiento para mantener el debate a pesar de los esfuerzos de Mansfield, y varios senadores hablaron a favor de la moción. [101] Russell se quejó de la "gran concesión de poder" que la resolución le había otorgado a Johnson. [101] En última instancia, la mayoría de los senadores siguieron el argumento de Johnson de que Estados Unidos estaba en guerra y que era el deber patriótico del Congreso apoyar al presidente, pasara lo que pasara, y solo cinco senadores votaron a favor de la moción de Morse. [101]

Revocar

La oposición del Congreso de Estados Unidos
a la participación estadounidense en
guerras e intervenciones
Estados Unidos
1812 América del Norte
Discurso de los federalistas de la Cámara de Representantes
Guerra entre México y Estados Unidos de 1847
Resoluciones puntuales
Primera Guerra Mundial 1917
Obstruccionismo en el proyecto de ley sobre buques armados
1935–1939
Leyes de Neutralidad
1935–1940
Enmienda Ludlow
Vietnam de 1970
Enmienda McGovern-Hatfield
1970 Sudeste asiático
Enmienda Cooper-Church
Vietnam de 1971
Derogación de la Resolución del Golfo de Tonkín
1973 Sudeste asiático
Caso – Enmienda a la Iglesia
1973
Resolución de poderes de guerra
1974
Enmienda Hughes-Ryan
Angola 1976
Enmienda Clark
Nicaragua 1982
Enmienda Boland
Irak 2007
Resolución Concurrente de la Cámara de Representantes n.° 63
Guerra de Libia de 2011
Resolución conjunta de la Cámara de Representantes n.° 68
Guerra civil siria de 2013
Resolución sobre Siria
Yemen 2018-2019
Resolución sobre los poderes de guerra en Yemen

En 1967, la justificación de la costosa intervención estadounidense en la guerra de Vietnam estaba recibiendo un escrutinio minucioso. A medida que aumentaba la oposición a la guerra , comenzó a cobrar fuerza un movimiento para revocar la resolución (que los críticos de la guerra denunciaban por haber dado a la administración Johnson un " cheque en blanco ").

Una investigación del Comité de Relaciones Exteriores del Senado reveló que Maddox había estado en una misión de recolección de inteligencia electrónica frente a las costas de Vietnam del Norte . [102] También se supo que el Centro de Comunicaciones Navales de los EE. UU. en las Islas Filipinas, al revisar los mensajes de los barcos, había cuestionado si realmente había ocurrido un segundo ataque. [50]

La administración del presidente Richard Nixon , que asumió el cargo en enero de 1969, inicialmente se opuso a la derogación, advirtiendo de "consecuencias para el sudeste asiático [que] van más allá de la guerra en Vietnam". En 1970, la administración comenzó a cambiar su postura. Afirmó que su conducta de operaciones en el sudeste asiático no se basaba en la resolución, sino que era un ejercicio constitucional de la autoridad del presidente, como comandante en jefe de las fuerzas militares estadounidenses, para tomar las medidas necesarias para proteger a las tropas estadounidenses a medida que se retiraban gradualmente [103] (Estados Unidos había comenzado a retirar sus fuerzas de Vietnam en 1969 bajo una política conocida como " vietnamización ").

La creciente opinión pública contra la guerra finalmente llevó a la derogación de la resolución, que se adjuntó a la Ley de Ventas Militares al Extranjero que Nixon firmó en enero de 1971. [104] En un intento de restablecer los límites a la autoridad presidencial para involucrar a las fuerzas estadounidenses sin una declaración formal de guerra, el Congreso aprobó la Resolución de Poderes de Guerra en 1973, a pesar del veto de Nixon . La Resolución de Poderes de Guerra, que todavía está en vigor, establece ciertos requisitos para que el presidente consulte con el Congreso con respecto a las decisiones que involucran a las fuerzas estadounidenses en hostilidades o hostilidades inminentes.

Véase también

Notas

  1. ^ Olson, James S.; Roberts, Randy (2008). Donde cayó el dominó: Estados Unidos y Vietnam 1945-1995 (5.ª ed.). Malden, MA: Blackwell Publishing . ISBN 978-1-4051-8222-5.
  2. ^ ab Hastings, Max (2018). Vietnam, una tragedia épica, 1945-1975 . Harper Collins. ISBN 978-0-06-240567-8.
  3. ^ Morrocco, John (1985). Lluvia de fuego: Guerra aérea, 1969-1973. Volumen 14 de Vietnam Experience. Boston Publishing Company. ISBN 9780939526147. Recuperado el 26 de mayo de 2020 .
  4. ^ Ang, Cheng Guan (2002). La guerra de Vietnam desde el otro lado . RoutledgeCurzon. ISBN 978-0-7007-1615-9.
  5. ^ abcd Karnow 1983, pág. 325.
  6. ^ abcdef Karnow 1983, pág. 326.
  7. ^ desde Karnow 1983, pág. 330.
  8. ^ Karnow 1983, pág. 337.
  9. ^ Karnow 1983, pág. 334-335.
  10. ^ abcd Karnow 1983, pág. 363.
  11. ^ Karnow 1983, pág. 363-364.
  12. ^ Karnow 1983, pág. 340.
  13. ^ Karnow 1983, pág. 340-341.
  14. ^ Karnow 1983, pág. 341.
  15. ^ Karnow 1983, pág. 357-358.
  16. ^ Karnow 1983, pág. 343.
  17. ^ Karnow 1983, pág. 358.
  18. ^ Karnow 1983, pág. 344.
  19. ^ abc Karnow 1983, pág. 360.
  20. ^ abcde Karnow 1983, pág. 361.
  21. ^ Karnow 1983, págs. 217-219 y 268.
  22. ^ Karnow 1983, pág. 341-342.
  23. ^ abcd Karnow 1983, pág. 342.
  24. ^ abc Ceplair 2012, pág. 22.
  25. ^ desde Ceplair 2012, pág. 23.
  26. ^ desde Langguth 2000, pág. 283.
  27. ^ abcd Langguth 2000, pág. 284.
  28. ^ abc Langguth 2000, pág. 285.
  29. ^ abcde Langguth 2000, pag. 286.
  30. ^ abcd Karnow 1983, pág. 362.
  31. ^ Karnow 1983, pág. 361-362.
  32. ^ Hunt 1993, pág. 15.
  33. ^ Langguth 2000, pág. 296.
  34. ^ Karnow 1983, pág. 345.
  35. ^ abc Karnow 1983, pág. 328.
  36. ^ abcdef Karnow 1983, pág. 365.
  37. ^ Karnow 1983, pág. 365-366.
  38. ^ abcd Karnow 1983, pág. 366.
  39. ^ abc Karnow 1983, pág. 367.
  40. ^ Moise 1996, págs. 50, 78.
  41. ^ Moise 1996, pág. 71.
  42. ^ Hanyok 2000.
  43. ^ Moise 1996, pág. 78.
  44. ^ Moise 1996, pág. 82.
  45. ^ Karnow 1983, pág. 368-369.
  46. ^ abcd Karnow 1983, pág. 369.
  47. ^ abcde Karnow 1983, pág. 370.
  48. ^ Moise 1996, pág. 158.
  49. ^ abcdefghijkl Karnow 1983, pág. 371.
  50. ^ abc NYT 1968.
  51. ^ Hanyok 2000, pág. 3.
  52. ^ KQED 2006.
  53. ^ abcdefgh Langguth 2000, pag. 302.
  54. ^ abcd Karnow 1983, pág. 372.
  55. ^ Karnow 1983, pág. 373.
  56. ^ Karnow 1983, pág. 373-374.
  57. ^ abcdefgh Karnow 1983, pág. 374.
  58. ^ Langguth 2000, pág. 302-303.
  59. ^ abcdefgh Langguth 2000, pag. 303.
  60. ^ Langguth 2000, pág. 319.
  61. ^ desde Langguth 2000, pág. 304.
  62. ^ abcde Langguth 2000, pag. 305.
  63. ^ Mensaje del Presidente al Congreso 1964.
  64. ^ abcdefghijklm Karnow 1983, pág. 376.
  65. ^ abcdefghi Berman 1988, pag. 25.
  66. ^ abc Langguth 2000, pág. 306.
  67. ^ abcdef Karnow 1983, pág. 375.
  68. ^ Andradé y Conboy 1999.
  69. ^ abcd Berman 1988, pág. 26.
  70. ^Ab Berman 1988, pág. 27.
  71. ^ Kenworthy 1964.
  72. ^ Debate del Golfo de Tonkín, 1964.
  73. ^ abc Langguth 2000, pág. 307.
  74. ^ desde Karnow 1983, pág. 377.
  75. ^ Karnow 1983, pág. 377-378.
  76. ^ desde Karnow 1983, pág. 396-397.
  77. ^ abcde Karnow 1983, pág. 397.
  78. ^ Karnow 1983, pág. 397-398.
  79. ^ Karnow 1983, pág. 398.
  80. ^ abc Karnow 1983, pág. 399.
  81. ^ Karnow 1983, pág. 402.
  82. ^ Karnow 1983, pág. 402-403.
  83. ^ Karnow 1983, pág. 404.
  84. ^ desde Karnow 1983, pág. 406.
  85. ^ Karnow 1983, pág. 408.
  86. ^ desde Karnow 1983, pág. 409.
  87. ^ Karnow 1983, pág. 409-411.
  88. ^ Karnow 1983, pág. 411.
  89. ^ Karnow 1983, pág. 410.
  90. ^ abc Karnow 1983, pág. 413.
  91. ^ desde Langguth 2000, pág. 342.
  92. ^ desde Karnow 1983, pág. 415.
  93. ^ Karnow 1983, pág. 412.
  94. ^ Karnow 1983, pág. 418.
  95. ^ Karnow 1983, pág. 417.
  96. ^ Karnow 1983, pág. 417-418.
  97. ^ desde Karnow 1983, pág. 420.
  98. ^ Karnow 1983, págs. 422-426.
  99. ^ desde Langguth 2000, pág. 374.
  100. ^ Karnow 1983, pág. 426.
  101. ^ abcde Karnow 1983, pág. 491.
  102. ^ Finney 1968.
  103. ^ Nueva York Times 1970.
  104. ^ Nueva York Times 1971.

Referencias

  • Andradé, David; Conboy, Kenneth (agosto de 1999). "El lado secreto del incidente del Golfo de Tonkín". Historia naval. Archivado desde el original el 2007-02-02 . Consultado el 2012-05-16 .
  • Beito, David T.; Beito, Linda Royster (21 de agosto de 2006). "El conservador cristiano que se opuso a la guerra de Vietnam". History News Network.
  • Berman, William (1988). William Fulbright y la guerra de Vietnam: la disidencia de un realista político . Universidad Estatal de Ohio. ISBN 0873383516.
  • Ceplair, Larry (primavera de 2012). "La política exterior del senador Wayne L. Morse". Oregon Historical Quarterly . 113 (1): 6–63. doi :10.5403/oregonhistq.113.1.0006. S2CID  159928460.
  • Finney, John (31 de enero de 1968). "Investigación de Tonkin de Fulbright para llamar a McNamara". The New York Times .
  • Hanyok, Robert J. "Zorrillos, espectros, perros silenciosos y peces voladores: el misterio del Golfo de Tonkín, 2-4 de agosto de 1964", Cryptologic Quarterly , edición de invierno de 2000/primavera de 2001, vol. 19, n.º 4 / vol. 20, n.º 1.
  • Hunt, David (1993). La guerra de Estados Unidos en Vietnam . Publicaciones SEAP. ISBN 0877271313..
  • Karnow, Stanley (1983). Vietnam: una historia . Viking. ISBN 0140265473.
  • Kenworthy, EW (8 de agosto de 1964). "La resolución triunfa". The New York Times .
  • Langguth, AJ (2000). Nuestro Vietnam: la guerra de 1954-1975 . Simon & Schuster. ISBN 0743212312.
  • Moise, Edwin E. (1996). El golfo de Tonkín y la escalada de la guerra de Vietnam . The University of North Carolina Press . ISBN 0-8078-2300-7.
  • Extractos del testimonio de McNamara sobre Tonkin. The New York Times , 25 de febrero de 1968.
  • "La medida del Golfo de Tonkín fue votada apresuradamente y confusamente en 1964". The New York Times , 25 de junio de 1970.
  • "La resolución del Golfo de Tonkín se deroga sin furor". The New York Times , 14 de enero de 1971.
  • "Libertad de información: pasado y presente". AHORA en PBS . KQED . 17 de marzo de 2006 . Consultado el 16 de mayo de 2012 .
  • "Extractos del debate del Senado sobre la resolución del Golfo de Tonkín". Vassar College . Archivado desde el original el 20 de octubre de 2008. Consultado el 18 de febrero de 2007 .
  • es: HJ RES 1145
  • "Extractos del mensaje del Presidente al Congreso". Mount Holyoke College . Archivado desde el original el 2013-08-01 . Consultado el 2008-03-25 .
Wikisource tiene el texto original relacionado con este artículo:
Resolución del Golfo de Tonkín
  • Documento original: Resolución del Golfo de Tonkín
  • Nuestrosdocumentos.gov
  • Peters, Gerhard; Woolley, John T. "Lyndon B. Johnson: "Mensaje especial al Congreso sobre la política estadounidense en el sudeste asiático", 5 de agosto de 1964". The American Presidency Project . Universidad de California - Santa Bárbara.
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Gulf_of_Tonkin_Resolution&oldid=1237942340"