Operación Trueno Rodante

Operación Trueno Rodante
Parte de la guerra de Vietnam
Recopilación de las operaciones aéreas de la Fuerza Aérea y la Marina de los Estados Unidos durante la campaña Rolling Thunder
Fecha 2 de marzo de 1965 – 2 de noviembre de 1968 Ubicación Sobre Vietnam del Norte Resultado El fracaso de EE.UU.
Beligerantes
Estados Unidos Vietnam del Sur	Vietnam del Norte China [1] Corea del Norte [2]
Comandantes y líderes
Lyndon B. Johnson Robert McNamara José H. Moore William W. Momyer George S. Brown Nguyen Cao Ky	Phung The Tai ( Defensa aérea ) Nguyen Van Tien ( Fuerza Aérea )
Bajas y pérdidas
EE. UU .: 1.054 muertos, heridos o capturados [3] 922 aviones derribados [3] [4] (excluyendo el número de aviones que resultaron gravemente dañados sin posibilidad de reparación [5] ) Vietnam del Sur : desconocido Vietnam del Norte reclama : 3.243 aviones, helicópteros y vehículos aéreos no tripulados derribados y 363 pilotos capturados [6]	Vietnam del Norte : 20.000 soldados y entre 30.000 y 182.000 civiles muertos [7] [8] [9] 85 [10] - 120 aviones destruidos [7] Corea del Norte : 14 pilotos muertos [11] China : 20.000 miembros del personal de apoyo muertos [7]

La Operación Rolling Thunder fue una campaña de bombardeo aéreo gradual y sostenida llevada a cabo por la 2.ª División Aérea de los Estados Unidos (más tarde Séptima Fuerza Aérea ), la Armada de los Estados Unidos y la Fuerza Aérea de la República de Vietnam (RVNAF) contra Vietnam del Norte desde el 2 de marzo de 1965 hasta el 2 de noviembre de 1968, durante la Guerra de Vietnam .

Los cuatro objetivos de la operación (que fueron evolucionando con el tiempo) eran levantar la moral de Vietnam del Sur ; persuadir a Vietnam del Norte de que cesara su apoyo a la insurgencia comunista en Vietnam del Sur sin enviar fuerzas terrestres al Vietnam del Norte comunista; destruir el sistema de transporte, la base industrial y las defensas aéreas de Vietnam del Norte; y detener el flujo de hombres y material hacia Vietnam del Sur. La consecución de estos objetivos se vio dificultada tanto por las restricciones impuestas a los Estados Unidos y sus aliados por las exigencias de la Guerra Fría , como por la ayuda y asistencia militar recibida por Vietnam del Norte de sus aliados comunistas, la Unión Soviética , la República Popular China y Corea del Norte .

La operación se convirtió en la batalla aérea/terrestre más intensa librada durante el período de la Guerra Fría; fue la campaña de este tipo más difícil librada por los Estados Unidos desde el bombardeo aéreo de Alemania durante la Segunda Guerra Mundial . Con el apoyo de sus aliados comunistas, Vietnam del Norte desplegó una potente combinación de aviones de combate interceptores MiG y sofisticadas armas aire-aire y tierra-aire que crearon una de las defensas aéreas más efectivas a las que se enfrentaron los aviadores militares estadounidenses. La limitada efectividad de la operación y la búsqueda de conversaciones de paz llevaron a la reducción de la operación en marzo de 1968 y su cancelación en noviembre de 1968.

En respuesta a la derogación de las elecciones de reunificación de 1956 por parte del presidente Ngo Dinh Diem y la supresión de los comunistas a finales de los años 1950, Hanoi había comenzado a enviar armas y material al Vietcong (VC), que luchaba una insurgencia para derrocar al gobierno de Saigón apoyado por Estados Unidos . ^[12] Para combatir al VC y apuntalar al gobierno en el sur, Estados Unidos entregó inicialmente ayuda monetaria, asesores militares y suministros. ^[13] Entre 1957 y 1963, Estados Unidos se vio comprometido, a través de su aceptación de la política de contención y la creencia en la teoría del dominó , a defender a Vietnam del Sur de lo que veía como una agresión comunista expansiva. ^[a]

La política estadounidense estuvo durante un tiempo dictada por su percepción de mejora en el gobierno de Saigón. ^[b] Ningún compromiso posterior por parte de los estadounidenses ocurriría sin una prueba tangible de la capacidad de supervivencia del régimen. ^[14] Sin embargo, los acontecimientos en Vietnam del Sur superaron este plan. A principios de 1965, la política se revirtió en la creencia de que sin más acciones estadounidenses el gobierno de Saigón no podría sobrevivir. ^[15] Sin embargo, tan tarde como el 8 de febrero, en un cable al embajador de EE. UU. en Vietnam del Sur , Maxwell Taylor , Johnson subrayó que el objetivo primordial de una campaña de bombardeos sería levantar la moral de Saigón, no influir en Hanoi, expresando la esperanza "de que la construcción de un gobierno mínimo se beneficiará de ... garantías de nosotros a los niveles más altos [del gobierno de Vietnam del Sur] de que ... tenemos la intención de tomar medidas continuas". ^{[16] [c]}

En ese momento, entre la administración estadounidense y los líderes militares surgieron dudas sobre cuál era el mejor método para disuadir a Hanoi (el foco percibido de la insurgencia) de seguir su curso de acción. La respuesta parecía estar en la aplicación del poder aéreo. En 1964, la mayoría de los civiles que rodeaban al presidente Lyndon B. Johnson compartían en un grado u otro la fe colectiva del Estado Mayor Conjunto en la eficacia de los bombardeos estratégicos. ^[17] Razonaban que una nación pequeña como Vietnam del Norte, con una base industrial diminuta que estaba surgiendo después de la Primera Guerra de Indochina , se mostraría reacia a arriesgar su recién encontrada viabilidad económica para apoyar a la insurgencia en el sur. ^[18] Constantemente afectaban este proceso de toma de decisiones los temores de posibles contraataques o una intervención directa por parte de la Unión Soviética, China o ambos. ^[19] Sin embargo, los civiles y los militares estaban divididos sobre la manera de afectar la voluntad de Hanoi de apoyar a la insurgencia del sur. Los civiles pensaban en términos de cambiar el comportamiento del régimen mientras que los militares estaban más preocupados por quebrantar su voluntad. ^[20]

En agosto de 1964, como resultado del Incidente del Golfo de Tonkín , en el que buques de guerra estadounidenses fueron atacados por patrulleras norvietnamitas, Johnson ordenó ataques aéreos de represalia ( Operación Pierce Arrow ) lanzados contra el norte. ^[d] Sin embargo, esto no satisfizo a los jefes militares, que exigieron una campaña más amplia y agresiva. ^[21]

En marzo de 1964, el Comandante en Jefe del Pacífico (CINCPAC) comenzó a desarrollar planes para una campaña aérea sostenida de ocho semanas diseñada para intensificarse en tres etapas. Esto se publicó a fines de agosto como CINCPAC OPLAN 37-64, que incluía la "lista de 94 objetivos". Puentes, patios ferroviarios, muelles, cuarteles y depósitos de suministros fueron todos objetivos y seleccionados en base a un sistema de criterios que consideraba:

(a) reducir el apoyo norvietnamita a las operaciones comunistas en Laos y Vietnam del Sur, (b) limitar las capacidades norvietnamitas para tomar acciones directas contra Laos y Vietnam del Sur, y finalmente (c) perjudicar la capacidad de Vietnam del Norte para continuar como un estado industrialmente viable. ^[22]

Existía una preocupación generalizada de que una campaña aérea pudiera conducir a un conflicto más amplio que involucrara a los chinos o a los soviéticos. Westmoreland se refirió a "un temor casi paranoico a una confrontación nuclear con la Unión Soviética" y una "fobia" a que los chinos invadieran. ^[23] Johnson señaló más tarde:

Si mantenía bajo control todos los objetivos designados, sabía que podía mantener el control de la guerra en mis manos. Si China reaccionaba a nuestra lenta escalada amenazando con tomar represalias, tendríamos tiempo de sobra para disminuir los bombardeos. Pero este control, tan esencial para evitar la Tercera Guerra Mundial, se perdería en el momento en que desatáramos un ataque total contra el Norte (ya que eso sería una violación más que una seducción) y entonces no habría vuelta atrás. La reacción china sería instantánea y total. ^[23]

Durante un tiempo, no se tomó ninguna medida abierta y los planes siguieron evolucionando. William y McGeorge Bundy desarrollaron un nuevo refinamiento del plan el 29 de noviembre de 1964, con una lista de objetivos más moderada, a la que se opusieron los Jefes del Estado Mayor Conjunto. No se tomó ninguna medida mientras se consideraban estos y otros planes. Pero las cosas llegaron a un punto crítico con el ataque al Campamento Holloway el 7 de febrero de 1965, que exigió una acción inmediata y resultó en una incursión de represalia conocida como Operación Flaming Dart . Una incursión de zapadores contra un alojamiento de soldados estadounidenses en Qui Nhon el día 10 ^[24] condujo a Flaming Dart II. Estas operaciones a pequeña escala se lanzaron contra la región sur del país, donde se encontraba la mayor parte de las fuerzas terrestres y los depósitos de suministros de Vietnam del Norte. ^[25]

Estas acciones llevaron a que se reconsideraran los planes para una campaña aérea sostenida. El 13 de febrero se aprobó un nuevo plan, al que se le dio el nombre de "Rolling Thunder", que fusionaba objetivos y prioridades de las listas elaboradas por los Bundy y el JCS. Esta campaña no estaba dirigida a acciones específicas por parte de los norvietnamitas, sino que estaba pensada como una respuesta más amplia a las crecientes hostilidades en su conjunto. Aunque algunos dentro de la administración creían que la campaña sería costosa y que podría no funcionar, razonaron que era "un riesgo aceptable, especialmente cuando se consideraba frente a la alternativa de introducir tropas de combate estadounidenses". ^{[26] [e]} Rolling Thunder exigía una campaña aérea de ocho semanas en consonancia con las restricciones impuestas por Johnson y el secretario de Defensa McNamara. Si la insurgencia continuaba "con el apoyo de la República Democrática de Vietnam, los ataques contra la República Democrática de Vietnam se extenderían con esfuerzos intensificados contra objetivos al norte del paralelo 19". ^[27]

Se creía que la presión selectiva, controlada por Washington, combinada con las aperturas diplomáticas, prevalecería y obligaría a Hanoi a poner fin a su agresión. ^[28] Los militares todavía no estaban satisfechos, ya que, por el momento, la campaña de bombardeo se limitaría a objetivos por debajo del paralelo 19, cada uno de los cuales tendría que ser despejado individualmente por el Presidente y McNamara. ^{[29] [f]}

La primera misión de la nueva operación se lanzó el 2 de marzo contra un área de almacenamiento de municiones cerca de Xom Bang. Ese mismo día, 19 A-1 Skyraiders de la RVNAF atacaron la base naval de Quang Khe. Los estadounidenses se sorprendieron cuando seis de sus aviones fueron derribados durante la misión. ^[30] Cinco de los tripulantes derribados fueron rescatados, pero fue un presagio de lo que vendría. ^[31]

Bajo la doctrina del "gradualismo", en la que la amenaza de destrucción serviría como una señal más influyente de la determinación estadounidense que la destrucción misma, se pensó que era mejor mantener como "rehenes" a los objetivos importantes bombardeando los triviales. Desde el comienzo de Rolling Thunder, Washington dictó qué objetivos serían atacados, el día y la hora del ataque, el número y tipos de aeronaves y los tonelajes y tipos de municiones utilizadas, y a veces incluso la dirección del ataque. ^[32] Los ataques aéreos estaban estrictamente prohibidos dentro de las 30 millas náuticas (60 km) de Hanoi y dentro de las 10 millas náuticas (20 km) del puerto de Haiphong . Una zona de amortiguación de treinta millas también se extendía a lo largo de la frontera china. Según el historiador de la Fuerza Aérea de EE. UU. Earl Tilford:

La selección de los objetivos no se parecía mucho a la realidad, ya que la secuencia de los ataques no estaba coordinada y los objetivos se habían elegido al azar, incluso de manera ilógica. Los aeródromos del Norte, que, según cualquier política racional de selección de objetivos, deberían haber sido los primeros en ser atacados en la campaña, también estaban fuera de los límites. ^[33]

Aunque algunas de estas restricciones fueron posteriormente flexibilizadas o rescindidas, Johnson (con el apoyo de McNamara) mantuvo un control estricto sobre la campaña, lo que enfureció continuamente a los comandantes militares estadounidenses, a los miembros derechistas del Congreso e incluso a algunos dentro de la propia administración. ^[34] Uno de los principales objetivos de la operación, al menos para los militares, debería haber sido el cierre de Haiphong y otros puertos mediante minas aéreas, ralentizando o deteniendo así el flujo de suministros marítimos que entraban al norte. Sin embargo, Johnson se negó a tomar una acción tan provocadora y dicha operación no se implementó hasta 1972. También hubo poca consulta entre Johnson y los jefes militares durante el proceso de selección de objetivos. Incluso el presidente del Estado Mayor Conjunto, el general Earle Wheeler , no estuvo presente en la mayoría de las discusiones críticas de 1965 y participó solo ocasionalmente a partir de entonces. ^[35]

La mayoría de los ataques durante Rolling Thunder se lanzaron desde cuatro bases aéreas en Tailandia : Korat , Takhli , Udorn y Ubon . ^[g] Los aviones se reabastecieron de combustible desde aviones cisterna sobre Laos antes de volar hacia sus objetivos en la República Democrática del Congo. Después de atacar sus objetivos (generalmente mediante bombardeos en picado ), las fuerzas de ataque volarían directamente de regreso a Tailandia o saldrían por las aguas relativamente seguras del Golfo de Tonkín. Se decidió rápidamente que, para limitar los conflictos en el espacio aéreo entre las fuerzas de ataque de la fuerza aérea y la marina, Vietnam del Norte se dividiría en seis regiones objetivo llamadas " paquetes de ruta ", cada una de las cuales estaba asignada a la Fuerza Aérea o la Armada y en las que la otra tenía prohibido inmiscuirse. ^[36]

Los ataques navales se lanzaron desde los portaaviones de la Task Force 77 , que navegaban frente a la costa norvietnamita en la base Yankee . Los aviones navales, que tenían un alcance menor (y llevaban cargas de bombas más ligeras) que sus homólogos de la fuerza aérea, se acercaron a sus objetivos desde el mar y la mayoría de sus ataques se dirigieron contra objetivos costeros. ^[h]

El 3 de abril, los jefes del Estado Mayor Conjunto convencieron a McNamara y Johnson para que lanzaran un ataque de cuatro semanas contra las líneas de comunicación de Vietnam del Norte, que aislaría al país de sus fuentes terrestres de suministro en China y la Unión Soviética. Alrededor de un tercio de las importaciones del Norte se realizaban por el ferrocarril Hanoi-Lào Cai desde China, mientras que los dos tercios restantes llegaban por mar a través de Haiphong y otros puertos. ^[37] Por primera vez en la campaña, los objetivos debían elegirse por su importancia militar, en lugar de por su importancia psicológica. ^[38] Durante las cuatro semanas, se destruyeron 26 puentes y siete transbordadores. ^[39] Otros objetivos incluían el extenso sistema de radar norvietnamita, los cuarteles y los depósitos de municiones. ^[23]

La zona sur de Vietnam del Norte siguió siendo el foco principal de las operaciones, y el total de misiones de bombardeo aumentó de 3.600 en abril a 4.000 en mayo. ^[40] Alejándose lentamente de la destrucción de objetivos fijos, se autorizaron las misiones de "reconocimiento armado", en las que pequeñas formaciones de aviones patrullaban carreteras, ferrocarriles y ríos en busca de objetivos de oportunidad. Estas misiones aumentaron de dos a 200 misiones por semana a finales de 1965. ^[40] Finalmente, las misiones de reconocimiento armado constituyeron el 75 por ciento del esfuerzo total de bombardeo, en parte porque el sistema a través del cual se solicitaban, seleccionaban y autorizaban los objetivos fijos era muy complicado y difícil de manejar. ^[41]

Si se suponía que Rolling Thunder debía "enviar señales" a Hanoi para que desistiera de sus acciones, no parecía estar funcionando. El 8 de abril, en respuesta a las solicitudes de negociaciones de paz, el primer ministro norvietnamita Pham Van Dong declaró que sólo podrían comenzar cuando: se detuvieran los bombardeos; Estados Unidos hubiera retirado todas sus tropas del sur; el gobierno de Saigón reconociera las demandas del VC y se acordara que la reunificación de Vietnam sería resuelta por los propios vietnamitas. ^[42]

Como parte de un gran ataque al puente Thanh Hóa el 3 de abril, la VPAF apareció por primera vez como dos vuelos de cuatro Mikoyan-Gurevich MiG-17 despegaron desde la base aérea de Noi Bai y derribaron un F-8 Crusader , ^[i] mientras que perdieron solo uno de sus propios aviones, dado de baja cuando aterrizó en el lecho de un río después de quedarse sin combustible. Una repetición al día siguiente resultó en un clásico combate aéreo con F-100 Super Sabres y F-105 luchando con más MiG-17. En total, la USAF perdió once aviones a manos de fuerzas aéreas y terrestres, mientras que la VPAF perdió tres de sus cazas. ^[43]

El 8 de marzo de 1965, el esfuerzo estadounidense cambió por completo cuando 3.500 marines estadounidenses desembarcaron en Da Nang , aparentemente para defender la base aérea de Da Nang , que estaba comprometida con la persecución de Rolling Thunder. ^[44] La misión de las fuerzas terrestres se amplió a operaciones de combate, y la campaña aérea se convirtió en una operación secundaria, abrumada por los despliegues de tropas y la escalada de operaciones terrestres en Vietnam del Sur. ^[45] Hasta la tercera semana de abril, Rolling Thunder había disfrutado de un estatus al menos igual al de las misiones aéreas realizadas en el sur. Después de esa fecha, los ataques que interferían con los requisitos del campo de batalla del sur fueron reducidos o cancelados. ^[46]

El 5 de abril de 1965, los reconocimientos estadounidenses descubrieron que Vietnam del Norte estaba construyendo bases de lanzamiento de misiles tierra-aire (SAM). Washington se negó a permitir que la Fuerza Aérea y la Marina atacaran las bases, ya que la mayoría estaban cerca de las áreas urbanas restringidas. ^[47] Luego, el 24 de julio, un misil SA-2 Guideline derribó un McDonnell Douglas F-4 Phantom II . Tres días después, se autorizó un ataque único contra dos bases de misiles. Las bases eran trampas con maniquíes defendidos por artillería antiaérea (AAA). Se destruyeron seis aviones de ataque, dos pilotos murieron, uno desapareció, dos fueron capturados y uno fue rescatado. Un piloto estadounidense describió la acción como "parecida al fin del mundo". ^[48]

El 29 de junio de 1965, Johnson autorizó ataques aéreos contra las áreas de almacenamiento de petróleo, aceite y lubricantes (POL) de Corea del Norte. El ejército estadounidense había defendido este tipo de ataques desde el inicio de la operación, creyendo que negar a Vietnam del Norte su POL haría que su esfuerzo militar se detuviera. Al principio, los ataques parecieron muy exitosos, destruyendo parques de tanques cerca de Hanoi y Haiphong y llevando a la CIA a estimar que el 70 por ciento de las instalaciones petroleras de Vietnam del Norte habían sido destruidas por la pérdida de 43 aviones. ^[49] Sin embargo, la pérdida de los parques de tanques de almacenamiento de petróleo y las refinerías resultó ser solo un inconveniente a corto plazo para Vietnam del Norte, ya que Hanoi había previsto precisamente una campaña de este tipo y durante ese tiempo había dispersado la mayoría de sus reservas de POL en bidones de 190 litros (50 galones estadounidenses) a lo largo del país. Los ataques con POL se detuvieron el 4 de septiembre, después de que la inteligencia estadounidense admitiera que "aún no había evidencia de escasez de POL en Vietnam del Norte". ^[50]

Para el 24 de diciembre de 1965, 180 aviones estadounidenses se habían perdido durante la campaña (85 de la Fuerza Aérea, 94 de la Armada y uno del Cuerpo de Marines). También se habían perdido ocho aviones de la RVNAF. ^{[51] [j]} Las tripulaciones de la Fuerza Aérea habían volado 25.971 salidas y habían lanzado 32.063 toneladas de bombas. Los aviadores navales habían volado 28.168 salidas y habían lanzado 11.144 toneladas. La RVNAF había contribuido a 682 misiones con tonelajes de municiones desconocidos. ^[52]

El Rolling Thunder expuso muchos problemas dentro de los servicios militares estadounidenses comprometidos con él y tendió a exacerbar otros. Un problema clave entre servicios (y que no se resolvió hasta 1968) fue el acuerdo de comando y control en el sudeste asiático. La 2.ª División Aérea de la USAF (reemplazada por la Séptima Fuerza Aérea el 1 de abril de 1966) era ostensiblemente responsable de las operaciones aéreas sobre Vietnam del Norte y del Sur. Sin embargo, estaba subordinada al MACV y a su comandante, el general del ejército estadounidense William C. Westmoreland , que tendía a ver sus problemas centrados en el sur. ^[53] La Séptima/Decimotercera Fuerza Aérea de los EE. UU. , con base en Tailandia (que llevó a cabo la mayoría de los ataques de la Fuerza Aérea en Vietnam del Norte), tenía una estructura de comando dual. Reportaba a la Séptima en asuntos operativos y a la Decimotercera Fuerza Aérea (cuyo cuartel general estaba en Filipinas ) para asuntos logísticos y administrativos. Estas complejidades de comando y control se volvieron aún más enredadas con la división del esfuerzo aéreo en cuatro áreas operativas en competencia (las de Vietnam del Sur, Vietnam del Norte y Laos (tanto al norte como al sur). ^[54]

La Fuerza de Tareas 77 de la Armada recibió sus órdenes a través de la Séptima Flota del CINCPAC , un almirante de la Armada con base en Honolulu , a través de su subordinado, el comandante de la Fuerza Aérea de las Fuerzas Aéreas del Pacífico ( PACAF ). ^[55] Debido a su influencia, no se pudo persuadir a la Armada para que integrara sus operaciones aéreas sobre Vietnam del Norte con las de la Fuerza Aérea. El general William W. Momyer , comandante de la Séptima, tenía la impresión de que el CINCPAC y la PACAF querían mantener los aviones con base en Tailandia fuera de sus manos. "Al negar a Momyer, en realidad estaban negando Westmoreland y manteniendo las operaciones aéreas contra la DRV bajo su control". ^{[56] [k]} Para complicar las cosas, los embajadores estadounidenses en Tailandia ( Graham Martin ) y Laos ( William H. Sullivan ) ejercieron una influencia indebida sobre los acuerdos operativos y de mando. ^[56]

Esta extraña estructura de mando iba en contra del concepto de un solo director aéreo de la Fuerza Aérea, que dictaba que un comandante debía controlar y coordinar todas las aeronaves dentro de un teatro de combate. ^[l] La cadena a través de la cual debían fluir las solicitudes de ataques operativos dio cierta indicación de la creciente complejidad de la campaña. Las solicitudes de ataques aéreos se originaron en la 2.ª División Aérea y la Fuerza de Tareas 77 en Vietnam y luego pasaron al CINCPAC, quien a su vez informó a sus superiores, los Jefes del Estado Mayor Conjunto, en el Pentágono . Después de la información del Departamento de Estado y la CIA, las solicitudes pasaron a la Casa Blanca , donde el presidente y su "Gabinete de los martes" tomaron decisiones sobre las solicitudes de ataque semanalmente. ^{[57] [m]}

Otro problema expuesto por Rolling Thunder fue la falta de preparación de la Fuerza Aérea para las operaciones que estaba llevando a cabo. Sus aviones habían sido diseñados y sus pilotos entrenados para operaciones estratégicas contra la Unión Soviética, para una guerra nuclear, no convencional. ^[58] La nueva campaña expuso años de negligencia en las tácticas convencionales, mientras que las capacidades de los aviones y el armamento no eran adecuados para la tarea en cuestión. La Fuerza Aérea también estaba avergonzada por el hecho de que la Armada estaba mejor preparada. Poseía el único bombardero para todo clima en el inventario estadounidense, el nuevo A-6 Intruder , y también fue responsable del desarrollo del cazabombardero F-4 Phantom, que se volvió omnipresente durante la Guerra de Vietnam. ^[n]

Una vez que comenzó el combate aire-aire sobre Vietnam del Norte, la Fuerza Aérea volvió a encontrarse en una situación de escasez. Los misiles principales de la guerra aérea resultaron ser los AIM-9 Sidewinder y AIM-7 Sparrow desarrollados por la Armada , no su propio AIM-4 Falcon . ^[59] La Fuerza Aérea se opuso continuamente a adaptarse a la guerra en el sudeste asiático, ya que su liderazgo creía que era una aberración que se resolvería rápidamente. Entonces podría centrar su atención (y sus armas más modernas) en la mayor amenaza planteada por la Unión Soviética. Ninguno en el alto mando de la Fuerza Aérea previó que la guerra se prolongaría durante casi una década. ^[58]

La Fuerza Aérea poseía un avión que tenía capacidad para todo tipo de clima, equipo de bombardeo guiado por radar y un potencial destructivo considerable: el B-52 Stratofortress . Sin embargo, la administración civil nunca consideró utilizar los grandes bombarderos (cuyas operaciones permanecieron bajo el control del Comando Aéreo Estratégico ) muy al norte de la DMZ, creyendo que era una escalada demasiado abierta. ^[60] El Jefe de Estado Mayor de la Fuerza Aérea, John P. McConnell, también se opuso al envío de los bombarderos al entorno de defensa aérea en el norte y limitó los ataques con B-52 al Paquete de Ruta Uno. ^{[61] [o]}

Para agravar aún más estos problemas, el Pentágono adoptó una política de rotación de un año en el sudeste asiático. Aunque las primeras tripulaciones que llegaron al teatro de operaciones tenían mucha experiencia, el ritmo cada vez mayor y la duración cada vez mayor de la operación exigían más personal, lo que agravó la creciente falta de tripulaciones experimentadas. Este dilema se agravó aún más con una política de la Fuerza Aérea que dictaba un entrenamiento universal de pilotos y prohibía los segundos viajes de combate involuntarios, lo que, combinado con ello, tuvo el efecto de rotar al personal a diferentes aeronaves. ^{[62] [p]} Por el contrario, la Armada tendía a mantener a sus tripulaciones dentro de la misma comunidad durante toda su carrera, con lo que conservaba su experiencia, pero también sufría mayores pérdidas entre las tripulaciones experimentadas que realizaban múltiples viajes de combate. ^[63]

Otro factor fue el clima en el teatro de operaciones. Los patrones cíclicos de los monzones significaban que el clima era deplorable para las operaciones de vuelo durante ocho meses del año (desde fines de septiembre hasta principios de mayo), cuando la lluvia y la niebla tendían a ocultar los objetivos. ^[58] La falta de una adecuada capacidad para realizar bombardeos nocturnos y en cualquier condición climática hizo necesario que la mayoría de las misiones estadounidenses se llevaran a cabo durante las horas del día, aliviando así la carga sobre las fuerzas de defensa aérea de Vietnam del Norte. ^[64]

Según el escritor norteamericano Stephen Budiansky, "los documentos capturados mostraban que los norvietnamitas tenían al menos treinta o cuarenta y cinco minutos de aviso de entre el 80 y el 90 por ciento de las misiones Rolling Thunder". El personal de inteligencia de señales norvietnamita, compuesto por 5.000 personas, "demostró ser experto en explotar el análisis de tráfico, como lo era la NSA . Cada misión de bombardeo estadounidense estaba precedida por un aumento repentino del tráfico que involucraba logística, carga de municiones, vuelos meteorológicos y aviones cisterna de reabastecimiento en vuelo, e incluso si nada del contenido de las señales era legible, el patrón era un claro indicio". Además, "casi todas las comunicaciones por radio de las operaciones aéreas estadounidenses utilizaban voz táctica sin cifrar". ^[65]

Antes de que empezara Rolling Thunder, los dirigentes norvietnamitas ya sabían lo que se avecinaba. En febrero de 1965, emitieron una directiva dirigida a los militares y a la población para que "mantuvieran las comunicaciones y el transporte y previeran la destrucción total de todo el país, incluidas Hanoi y Haiphong". ^[66] Los dirigentes comunistas declararon "una guerra popular contra la guerra aérea de destrucción... cada ciudadano es un soldado, cada pueblo, cada calle y cada planta es una fortaleza en el frente de batalla antiamericano". ^[67] Todos, excepto aquellos considerados "realmente indispensables para la vida de la capital", fueron evacuados al campo. En 1967, la población de Hanoi se había reducido a la mitad. ^[68]

Como la superioridad aérea sobre las fuerzas estadounidenses estaba fuera de cuestión, los líderes del norte decidieron implementar una política de negación de la presencia aérea. Al comienzo de la campaña, Vietnam del Norte poseía aproximadamente 1.500 armas antiaéreas, la mayoría de las cuales eran de la variedad ligera de 37 y 57 mm. Sin embargo, en un año, Estados Unidos calculó que la cantidad había aumentado a más de 5.000 armas, incluidas armas de 85 y 100 mm dirigidas por radar. ^[69] Esa estimación se revisó más tarde a la baja desde un máximo de 7.000 a principios de 1967 a menos de mil en 1972. ^{[70] [q]} De todos modos, durante Rolling Thunder, el 80 por ciento de las pérdidas de aeronaves estadounidenses se atribuyeron al fuego antiaéreo. ^[71]

Como respaldo a los cañones estaban los aviones de combate de la VPAF, que originalmente constaba de sólo 53 aviones de combate MiG-17. ^[69] Aunque los estadounidenses los consideraban anticuados en comparación con sus aviones supersónicos, los norvietnamitas convirtieron las debilidades de sus aviones en puntos fuertes. Eran lo suficientemente rápidos para operaciones de emboscada y fuga y también lo suficientemente maniobrables como para sorprender a la comunidad de cazas estadounidenses derribando los más avanzados F-8 Crusaders y F-105 Thunderchiefs, que tuvieron que desarrollar rápidamente nuevas tácticas. El nuevo F-4 Phantom armado con misiles se convertiría en la principal plataforma de combate aéreo de los estadounidenses. ^[72]

La simple apariencia de los MiG a menudo podía cumplir su misión al hacer que los pilotos estadounidenses arrojaran sus cargas de bombas como medida defensiva. ^{[73] [r]} En 1966, a los MiG-17 se les unieron los Mikoyan-Gurevich MiG-21 más modernos de fabricación soviética , que podían luchar en igualdad de condiciones con los aviones estadounidenses. En 1967, la Fuerza Aérea de Vietnam del Norte mantenía una fuerza interceptora de 100 aviones, muchos de los cuales estaban basados ​​en aeródromos chinos y fuera del alcance de los ataques aéreos estadounidenses. ^[74]

La economía del norte fue descentralizada para su protección, y las grandes fábricas, ubicadas en la densamente poblada región del delta del río Rojo , fueron desmanteladas y dispersadas en cuevas y pequeñas aldeas por todo el campo. En la franja sur, más bombardeada, aldeas enteras se trasladaron a complejos de túneles durante la guerra. La escasez de alimentos en Vietnam del Norte se generalizó, especialmente en las áreas urbanas, ya que los cultivadores de arroz se unieron al ejército o se ofrecieron como voluntarios para reparar los daños causados ​​por las bombas. [ ^75] Cuando el sistema de transporte del país fue atacado, los puentes destruidos fueron reparados o reemplazados por vados de tierra, transbordadores y puentes submarinos o de pontones. El sistema demostró ser duradero, bien construido, fácil de reparar y prácticamente imposible de cerrar. ^[76]

Tal vez el recurso más importante de Vietnam del Norte fuera su población. Durante 1965, 97.000 civiles norvietnamitas se ofrecieron como voluntarios para trabajar a tiempo completo en la reparación de los daños causados ​​por las bombas estadounidenses. Otros 370.000-500.000 civiles trabajaron a tiempo parcial. ^[77] Cuando las líneas de comunicación del país fueron atacadas, los trenes de suministro ferroviarios y los convoyes de camiones se dividieron en elementos más pequeños que viajaban sólo de noche. El esfuerzo logístico fue apoyado por ciudadanos en sampanes , conduciendo carros, empujando carretillas o cargando suministros a sus espaldas para mantener el esfuerzo bélico en marcha. Estaban motivados por lemas como "Cada kilogramo de mercancías... es una bala disparada a la cabeza de los piratas estadounidenses". ^[78]

La Operación Trueno Rodante impulsó al Partido Comunista Chino (PCCh) en abril de 1965 a acelerar los preparativos de guerra en las principales ciudades, en particular los ejercicios de defensa aérea y de milicias ciudadanas. ^{[79] : 30} El PCCh comenzó a enfatizar que, además de prepararse para el riesgo de un bombardeo estadounidense de China, el pueblo chino debería estar preparado para manejar el peor escenario posible de tener que luchar en suelo chino. ^{[79] : 30}

Entre 1964 y principios de 1965, los aviones estadounidenses volaron a una altitud de 4 a 5 kilómetros, por encima del techo de 3 kilómetros de la AAA norvietnamita. ^[80] El 24 de julio de 1965, cuatro F-4C Phantom de la USAF participaron en un ataque aéreo contra el depósito de municiones de Dien Bien Phu y la fábrica de municiones de Lang Chi al oeste de Hanoi. Uno fue derribado y tres resultaron dañados por misiles SA-2. Esta fue la primera vez que un avión estadounidense había sido atacado por SAM. ^[81]

Después de dos días, el presidente Johnson ordenó ataques a todas las posiciones conocidas del SA-2, que también habían sido descubiertas fuera de la zona de exclusión de 30 millas. Los ataques, conocidos como Operación Spring High, comenzaron en la mañana del 27 de julio e involucraron a 48 F-105. Los vietnamitas anticiparon los ataques; las posiciones eran ficticias -los "misiles" eran haces de bambú pintados de blanco- defendidas por artillería antiaérea de 23 mm y 37 mm. Estados Unidos había destruido dos objetivos falsos; a cambio, se perdieron seis aviones y cinco pilotos, y más de la mitad de los aviones restantes resultaron dañados. ^[81]

Estados Unidos adoptó nuevas tácticas y aumentó el uso de interferencias electrónicas de radar; se estimó que la efectividad de los SAM era de una muerte en 30 lanzamientos a fines de 1966, y una en 50 a fines de 1967. ^[82] La aproximación a baja altitud, particularmente debajo de la capa de nubes, permitió a los pilotos detectar visualmente los lanzamientos de misiles y evadirlos mientras el misil todavía era relativamente lento. ^[83] La interferencia permitió altitudes de aproximación más altas y altitudes de retirada más altas después de un bombardeo en picada, lo que limitó la exposición al fuego terrestre más pesado. ^[83]

La escalada gradual dio tiempo a Vietnam del Norte para desarrollar un sistema de defensa aérea para el delta del río Rojo con 200 instalaciones de radar que coordinaban misiles SAM, AAA y MiG. En 1967, Vietnam del Norte tenía aproximadamente 150 lanzadores de misiles SAM en 25 batallones, rotando alrededor de 150 sitios. ^[84] En 1967, Estados Unidos perdió 248 aviones (145 de la Fuerza Aérea, 102 de la Armada y un Cuerpo de Marines). ^[51]

Los Estados Unidos respondieron reforzando los grandes ataques de cazabombarderos —conocidos como "paquetes de fuerza" en la Fuerza Aérea y " ataques Alpha " multiportaaviones en la Armada— con aviones de apoyo. Los ataques fueron precedidos por misiones de supresión de defensa aérea (SEAD) "Mano de Hierro" llevadas a cabo por equipos de cazas y cazas F-105 Wild Weasel . Los Wild Weasel llevaban sensores para detectar y localizar las emisiones asociadas con los radares de guía y control SAM ^{[85] y} contramedidas electrónicas de autoprotección (ECM). Estaban armados con los misiles antirradiación AGM-45 Shrike , desarrollados por la Armada, que apuntaban al radar activo; el Shrike tenía un alcance menor que el SA-2. Entonces se produjo un sofisticado juego del gato y el ratón entre los operadores de radar norvietnamitas y los pilotos de Wild Weasel. ^[86]

A continuación llegaron los aviones de ataque cargados de bombas, protegidos por cazas de escolta (Patrulla Aérea de Combate o MIGCAP) y aviones de interferencia electrónica para degradar el radar enemigo. Se habían desplegado rápidamente nuevos dispositivos ECM para proteger a los aviones de los ataques con misiles, pero se estropeaban con frecuencia debido a las condiciones climáticas del sudeste asiático. Se recibió apoyo adicional de los aviones cisterna KC-135 y de los helicópteros de búsqueda y rescate (SAR) escoltados por A-1 Skyraiders. ^[87]

Los vietnamitas supieron adaptarse a algunas de estas tácticas. La URSS actualizó el radar SA-2 varias veces para mejorar la resistencia a los ECM. También introdujeron un modo de guía pasiva, por el cual el radar de seguimiento podía fijarse en la señal de interferencia y guiar los misiles directamente hacia la fuente de interferencia. Esto también significaba que el radar de seguimiento del sitio SAM podía apagarse, lo que impedía que los Shrikes se dirigieran hacia él. Se desarrollaron algunas tácticas nuevas para combatir al Shrike. Una de ellas era apuntar el radar hacia un lado y luego apagarlo brevemente. Dado que el AGM-45 Shrike era un misil antirradiación relativamente primitivo, seguiría el haz lejos del radar y luego simplemente se estrellaría cuando perdiera la señal (después de que el radar se apagara). Las tripulaciones de los SAM podían iluminar brevemente un avión hostil para ver si el objetivo estaba equipado con un Shrike. Si el avión disparaba uno, el Shrike podía neutralizarse con la técnica de apuntar hacia un lado sin sacrificar ningún SA-2. Otra táctica era el "lanzamiento falso", en el que se transmitían señales de guía de misiles sin que se lanzara un misil. Esto podía distraer a los pilotos enemigos o incluso hacer que, en ocasiones, lanzaran municiones antes de tiempo para aligerar sus aviones lo suficiente como para esquivar el misil inexistente. ^{[ cita requerida ]}

Al mismo tiempo, se realizaron maniobras de evasión y se organizaron bombardeos intensivos de las posiciones de tiro identificadas de los misiles antiaéreos. En estas condiciones, las medidas para observar el régimen de camuflaje y el silencio de radio se volvieron especialmente importantes. Después de los lanzamientos de combate, la división de misiles antiaéreos debía abandonar la región inmediatamente, de lo contrario sería destruida por un ataque con bombas. Hasta diciembre de 1965, según datos estadounidenses, fueron destruidos ocho sistemas SA-2. Sin embargo, no era infrecuente que los aviones estadounidenses bombardearan ferozmente posiciones ficticias que estaban equipadas con misiles falsos hechos de bambú. Los cálculos soviéticos y vietnamitas afirmaron la destrucción de 31 aviones, mientras que los estadounidenses reconocieron la pérdida de 13 aviones. Según las memorias de los asesores soviéticos, en promedio, antes de que una unidad de misiles antiaéreos fuera puesta fuera de servicio, destruía de cinco a seis aviones estadounidenses. ^{[ cita requerida ]}

Desde mediados de 1966 hasta fines de 1967, el presidente Johnson continuó asignando objetivos sensibles uno por uno a los generales mientras simultáneamente intentaba apaciguar a las palomas en el Congreso y dentro de su propia administración con recortes periódicos e iniciativas de paz poco entusiastas. ^[s] Al final, este curso errático no satisfizo a nadie e hizo poco para alterar el curso de la guerra. ^[88]

La naturaleza de los objetivos y los riesgos que implicaba atacarlos (y volver a atacarlos) empezaron a pasar factura. El jefe de operaciones navales David McDonald informó a sus codirectores después de un viaje a Vietnam del Sur en septiembre de 1966 que las tripulaciones de la Rolling Thunder estaban enfadadas con el proceso de selección de objetivos y que criticaban la campaña debido a "directrices que exigían programas aéreos repetitivos que parecían beneficiar más que nada a los artilleros enemigos". ^[89] Durante 1967, el segundo año completo de operaciones de la Rolling Thunder , se habían perdido 362 aviones estadounidenses sobre Vietnam del Norte (208 de la Fuerza Aérea, 142 de la Armada y 12 del Cuerpo de Marines). ^[51]

Durante la guerra, la Unión Soviética entregó 95 sistemas SA-2 y 7.658 misiles a los vietnamitas. Se lanzaron, destruyeron o se encontraron defectuosos 6.806 misiles. Según los vietnamitas, el SA-2 derribó el 31% de todos los aviones estadounidenses derribados. En comparación, los cañones de defensa aérea derribaron el 60% y el 9% fueron derribados por cazas MiG. La mayor tasa de artillería antiaérea se debe en parte al hecho de que las unidades de artillería recibieron datos de las estaciones de radar S-75 que mejoraron significativamente su eficacia. ^[80]

El Rolling Thunder alcanzó la última etapa de su evolución operativa durante 1967 y 1968. El principal objetivo del esfuerzo aéreo estadounidense en las rutas superiores de Vietnam del Norte se transformó lentamente en el de interceptar el flujo de suministros y material y la destrucción de aquellos segmentos de la infraestructura del norte que apoyaban su esfuerzo militar. ^{[ cita requerida ]} En 1965, la VPAF tenía solo 36 MiG-17 y un número similar de pilotos calificados, que aumentó a 180 MiG y 72 pilotos en 1968. Los estadounidenses tienen al menos 200 F-4 y 140 F-105 de la USAF, además de al menos 100 aviones de la Armada de los EE. UU. (F-8, A-4 y F-4) que operaban desde los portaaviones en el Golfo de Tonkín, más decenas de otros aviones de apoyo. Los estadounidenses tenían una ventaja numérica múltiple. ^{[ 90 ]}

Aunque la mayoría de las pérdidas de aeronaves estadounidenses siguieron siendo causadas por fuego antiaéreo, los F-105 de la Fuerza Aérea de Estados Unidos y los A-4 de la Armada se toparon cada vez más con SAM y MiG. Los cazas norvietnamitas también se convirtieron en un problema particular debido a la falta de cobertura de radar en la región del delta del río Rojo, lo que permitió a los MiG sorprender a las fuerzas de ataque. Los aviones de alerta temprana aerotransportados tenían dificultades para detectar a los cazas a bajas altitudes y los propios aviones eran difíciles de ver visualmente. ^[91]

La VPAF hizo volar sus interceptores con una excelente guía de los controladores de tierra, que situaron a los MiG en posiciones perfectas para emboscadas. Los MiG realizaron ataques rápidos y devastadores contra las formaciones estadounidenses desde varias direcciones (normalmente los MiG-17 realizaban ataques frontales y los MiG-21 atacaban por la retaguardia). Tras derribar unos cuantos aviones estadounidenses y obligar a algunos de los F-105 a lanzar sus bombas prematuramente, los MiG no esperaron a que se produjeran represalias, sino que se retiraron rápidamente. Esta " guerra de guerrillas en el aire" resultó muy exitosa. En diciembre de 1966, los pilotos de MiG-21 del 921st FR derribaron 14 F-105 sin ninguna pérdida. ^[92]

Aunque los F-105 consiguieron 27 victorias aire-aire, la tasa de intercambio general fue casi igual. El 2 de enero de 1967, los estadounidenses sorprendieron a los MiG cuando lanzaron la Operación Bolo . Los F-4 Phantom, utilizando los mismos indicativos de radio, la misma dirección de aproximación, la misma altitud y la misma velocidad que un vuelo típico de F-105 cargados de bombas, atrajeron a un grupo de MiG-21 hacia lo que los pilotos de MiG pensaron que sería una presa fácil. El resultado fueron siete MiG-21 derribados en 12 minutos sin pérdidas estadounidenses. ^[93]

La Fuerza Aérea y la Armada de Estados Unidos siguieron teniendo expectativas en el F-4 Phantom, asumiendo que el armamento masivo, el radar de a bordo perfecto, las propiedades de velocidad y aceleración más altas, junto con las nuevas tácticas, proporcionarían a los "Phantom" una ventaja sobre los MiG. Pero en los encuentros con los MiG-21 más ligeros de la VPAF, el F-4 comenzó a sufrir derrotas. De mayo a diciembre de 1966, Estados Unidos perdió 47 aviones en batallas aéreas, destruyendo solo 12 cazas enemigos. ^[94]

Aunque el MiG-21 carecía del radar de largo alcance, los misiles y la pesada carga de bombas de los cazas multimisión estadounidenses contemporáneos, con su radar RP-21 Sapfir demostró ser un adversario desafiante en manos de pilotos experimentados, especialmente cuando se lo utilizaba en ataques relámpago de alta velocidad bajo el control de la GCI. Las intercepciones del MiG-21 a los grupos de ataque del F-105 eran efectivas para derribar aviones estadounidenses u obligarlos a deshacerse de sus cargas de bombas. ^{[ cita requerida ]}

Más tarde en el año, Estados Unidos lanzó su intento más intenso y sostenido de obligar a Vietnam del Norte a negociar la paz. Casi todos los objetivos en la lista del Estado Mayor Conjunto habían sido autorizados para ser atacados, incluyendo aeródromos que anteriormente habían estado fuera de los límites. ^[95] Solo el centro de Hanoi, Haiphong y la zona fronteriza con China permanecieron prohibidos para ser atacados. Se hizo un gran esfuerzo para aislar las áreas urbanas derribando puentes y atacando las líneas de control. También fueron atacados el complejo siderúrgico Thai Nguyen (origen del Empuje de Pardo ), plantas de energía térmica y eléctrica, instalaciones de reparación de barcos y ferrocarriles y almacenes. Los MiG norvietnamitas entraron en batalla en masa , ya que su capital estaba amenazada y las tasas de muertes cayeron a un avión estadounidense perdido por cada dos MiG. ^[95] Durante 1968, los MiG representaron el 22 por ciento de los 184 aviones estadounidenses (75 de la Fuerza Aérea, 59 de la Armada y cinco del Cuerpo de Marines) perdidos en el norte. ^[96] Como resultado, se autorizaron las operaciones contra los últimos aeródromos de Vietnam del Norte, que anteriormente estaban fuera del alcance de los ataques. ^[97]

Sin embargo, a pesar de los mejores esfuerzos de interdicción de Rolling Thunder , el VC y la PAVN lanzaron su mayor ofensiva hasta el momento en la guerra el 30 de enero de 1968, atacando a todo Vietnam del Sur durante las vacaciones del año nuevo lunar. La Ofensiva del Tet concluyó como un desastre militar para Vietnam del Norte y el VC, pero también afectó negativamente a la opinión pública estadounidense, que a su vez afectó la voluntad de Washington. ^[t] Afortunadamente para Vietnam del Norte, muchos defensores de los bombardeos estadounidenses (incluido el Jefe de Estado Mayor de la Fuerza Aérea McConnell) no querían arriesgar el único avión capaz de lanzar muchas bombas con mal tiempo: el B-52. Sin ellos, había poco que se pudiera hacer en el norte en respuesta al Tet, ya que el mal tiempo minimizó las operaciones de combate hasta principios de abril. ^[98]

En un escrito posterior a la guerra, Robert McNamara afirmó que, en la primavera de 1967, él y otros civiles de la administración se habían convencido de que tanto Rolling Thunder como la guerra terrestre en Vietnam del Sur no estaban funcionando. ^[99] McNamara afirmó que él y otros miembros de la administración se opusieron continuamente a las recomendaciones de los jefes del Estado Mayor Conjunto de aumentar el ritmo de los bombardeos y relajar las restricciones de los objetivos. ^[100] Los generales se encontraron ante un dilema de su propia creación. Continuamente afirmaban que la campaña estaba funcionando, pero también tenían que exigir continuamente una mayor libertad para que la campaña tuviera éxito. ^{[101] [u]} Los objetivos limitados que implicaba la política exterior estadounidense y el objetivo militar de una victoria total simplemente no eran reconciliables. El enigma se había convertido entonces en cómo derrotar a Vietnam del Norte sin derrotar a Vietnam del Norte. ^[102]

El 9 de agosto de 1967, el Comité de las Fuerzas Armadas del Senado abrió una audiencia sobre la campaña de bombardeos. Las quejas de las fuerzas armadas habían despertado el interés de algunos de los halcones más vocales del Capitolio. ^[103] Los jefes militares testificaron ante el comité, quejándose de la naturaleza gradual de la guerra aérea y de las restricciones impuestas por los civiles. Era obvio que McNamara, el único civil citado y el último en testificar ante el comité, iba a ser el chivo expiatorio. ^[104] El Secretario de Defensa reunió sus objeciones a una guerra aérea indiscriminada y refutó las acusaciones de los jefes militares. ^[105] Admitió que no había "ninguna base para creer que cualquier campaña de bombardeos... obligaría por sí sola al régimen de Ho Chi Minh a la sumisión, a menos que se produjera la aniquilación virtual de Vietnam del Norte y su gente". ^[106]

Para Johnson ya era evidente que McNamara se había convertido en una carga para la administración. ^[107] En febrero de 1968, McNamara dimitió y fue sustituido por Clark Clifford , elegido por su amistad personal con Johnson y por su oposición previa a las sugerencias de McNamara de que se estabilizara el número de tropas en Vietnam del Sur y se pusiera fin a Rolling Thunder. ^[108] Sin embargo, la posición de McNamara fue asumida casi inmediatamente por el Secretario de Estado Dean Rusk, hasta entonces un ardiente defensor de la campaña de bombardeos. Rusk propuso limitar la campaña a la franja norte de Vietnam del Norte sin condiciones previas y esperar la reacción de Hanoi. ^[109] En cuestión de meses, Clifford también empezó a adoptar las opiniones del hombre al que había sustituido, convenciéndose gradualmente de que Estados Unidos tenía que retirarse de un compromiso abierto con la guerra. ^[110]

Decepcionado por las derrotas políticas percibidas en su país y con la esperanza de que Hanoi entrara en negociaciones, Johnson anunció el 31 de marzo de 1968 que cesarían todos los bombardeos al norte del paralelo 19. ^[111] Como resultado, la Fuerza Aérea y la Marina comenzaron a volcar toda la potencia de fuego que anteriormente habían distribuido por todo Vietnam del Norte en el área entre los paralelos 17 y 19. La Fuerza Aérea duplicó el número de salidas enviadas en el Paquete de Ruta Uno a más de 6.000 por mes, con la campaña concentrada en los "puntos de estrangulamiento" de interdicción, el cierre de carreteras y la caza de camiones. ^[112] Una vez más, los comandantes militares se enfrentaron a un dilema familiar: habiéndose opuesto a la reducción de los bombardeos, decidieron entonces que la nueva política tenía mucho mérito, especialmente al considerar la alternativa de no bombardear en absoluto. ^[113] Los norvietnamitas respondieron duplicando el número de baterías antiaéreas en la franja, pero la mayoría de sus baterías SAM permanecieron desplegadas alrededor de Hanoi y Haiphong. ^[114]

Hanoi, que había estipulado continuamente que no llevaría a cabo negociaciones mientras continuaran los bombardeos, finalmente aceptó reunirse con los estadounidenses para conversaciones preliminares en París. Como resultado, Johnson declaró que un cese total de los bombardeos sobre Vietnam del Norte entraría en vigor el 1 de noviembre de 1968, justo antes de las elecciones presidenciales de Estados Unidos. ^{[ contradictorio ]} Aunque el cese de los bombardeos se vincularía al progreso de las conversaciones de paz, los Jefes del Estado Mayor Conjunto eran escépticos de que la administración reabriera la campaña de bombardeos bajo cualquier circunstancia. ^[115] Tenían razón. Vietnam del Norte no fue nuevamente el objetivo de bombardeos intensos durante otros tres años y medio. ^[116]

Entre marzo de 1965 y noviembre de 1968, los aviones de la USAF habían volado 153.784 misiones de ataque contra Vietnam del Norte, mientras que la Armada y el Cuerpo de Marines habían añadido otras 152.399. ^[117] El 31 de diciembre de 1967, el Departamento de Defensa anunció que se habían lanzado 864.000 toneladas de bombas estadounidenses sobre Vietnam del Norte durante Rolling Thunder, en comparación con las 653.000 toneladas lanzadas durante toda la Guerra de Corea y las 503.000 toneladas en el teatro del Pacífico durante la Segunda Guerra Mundial . ^[118]

La CIA estimó en privado que los daños infligidos en el norte ascendieron a 500 millones de dólares. ^[119] También estimaron que para abril de 1967, se habían producido 52.000 bajas, incluidas 21.000 muertes, como resultado de la operación. La CIA estimó que el 75 por ciento de las bajas estaban involucradas en operaciones militares o cuasi militares, incluidos civiles que trabajaban en operaciones militares y logísticas. ^[120] El 45 por ciento de las bajas en 1965 fueron civiles y trabajadores de logística, mientras que esa cifra fue del 80 por ciento en 1966. ^[121] En junio de 1967, estimaron que entre 19.000 y 26.000 muertes, incluidas entre 13.000 y 17.000 muertes civiles, fueron causadas por el bombardeo. ^[122] A finales de 1967, la CIA estimó que 27.900 militares y 48.000 civiles murieron y resultaron heridos. ^[123] El gobierno de Estados Unidos ha estimado que 30.000 civiles murieron en total como resultado de la operación. ^[124]

Debido a las circunstancias de combate y operativas, 506 aviones de la USAF, 397 de la Marina y 19 del Cuerpo de Marines se perdieron sobre o cerca de Vietnam del Norte. ^{[3] [4]} Durante la operación, de los 745 tripulantes derribados, la USAF registró 145 rescatados, 255 muertos, 222 capturados (23 de los cuales murieron en cautiverio) y 123 desaparecidos. ^[3] Las cifras sobre las bajas de la Marina y el Cuerpo de Marines de los EE. UU. fueron más difíciles de conseguir. Durante el período de 44 meses, 454 aviadores navales murieron, fueron capturados o desaparecieron durante operaciones combinadas sobre Vietnam del Norte y Laos. ^[125]

El número de aviones perdidos por Estados Unidos no está confirmado, ya que las cifras de ese país también son sospechosas. Si un avión sufrió graves daños pero logró aterrizar, Estados Unidos no lo contabilizó como pérdida, incluso si se lo dio por perdido. ^[5]

Rolling Thunder había comenzado como una campaña de persuasión psicológica y estratégica, pero rápidamente se transformó en una misión táctica de interdicción. ^[126] Su fracaso final tuvo dos causas, ambas relacionadas con los responsables políticos civiles y militares de Washington: en primer lugar, ninguno de los dos grupos podía concebir que los norvietnamitas soportarían el castigo que les infligirían. Además, los civiles no entendían lo suficiente el poder aéreo como para saber que sus políticas podían estar paralizándolo; en segundo lugar, el liderazgo militar estadounidense no propuso ni desarrolló inicialmente, ni adaptó más tarde, una estrategia apropiada para la guerra. ^[127]

En el camino, Rolling Thunder también cayó presa de las mismas actitudes gerenciales disfuncionales que el resto del esfuerzo militar estadounidense en el sudeste asiático. El proceso de la campaña se convirtió en un fin en sí mismo, y la generación de salidas fue el estándar con el que se medía el progreso. ^[128] Sin embargo, la tasa de salidas y la cantidad de bombas lanzadas equivalían a eficiencia, no a eficacia. ^[129]

Tras estudiar el desenlace de los acontecimientos de Rolling Thunder, la Fuerza Aérea y la Armada llegaron a conclusiones muy diferentes sobre cómo adaptarse. La Fuerza Aérea observó que la mayoría de sus pérdidas aire-aire se debían a ataques invisibles desde la retaguardia, y por tanto el problema podía solucionarse mediante tecnología adicional que proporcionara una alerta temprana de tales ataques. Comenzaron a modificar sus aviones con M61 Vulcan integrados para su uso a corta distancia, adoptaron el Sidewinder y comenzaron a actualizarlos para mejorar su rendimiento, e introdujeron nuevos radares terrestres y aéreos para proporcionar una vigilancia general del campo de batalla. ^[130] La Armada concluyó que el problema principal era que sus pilotos no habían recibido un entrenamiento adecuado en maniobras de combate aéreo y se vieron obligados a depender de misiles que no funcionaban como se esperaba. En 1968, la Armada introdujo el programa TOPGUN , una medida que fue bien recibida por los pilotos del F-8 que habían estado haciendo campaña a favor de ello desde el principio. ^[131]

Cuál de estas dos políticas fue más efectiva quedó inmediatamente claro: durante la Rolling Thunder, Estados Unidos afirmó tener una proporción de muertes de 3,7:1 sobre la VPAF en su conjunto, pero la porción de la Fuerza Aérea de esa proporción estaba más cerca de 2:1. Para 1970, la proporción de muertes de la Armada había subido a 13:1. La Fuerza Aérea, sin embargo, vio su proporción estancarse y, de hecho, disminuir, siendo por un corto tiempo inferior a uno. ^[132] Más críticamente, en 1970 la VPAF infligió una muerte a la USAF cada tres veces que lo intentó, mientras que se necesitaron seis misiones para hacer lo mismo contra la Armada, e inversamente, la VPAF perdió un MiG cada dos enfrentamientos con la Fuerza Aérea, pero cada vez que se enfrentaron a la Armada. ^[133]

Desde abril de 1965 hasta noviembre de 1968, en 268 batallas aéreas llevadas a cabo sobre Vietnam del Norte, la VPAF afirmó haber derribado 244 aviones estadounidenses o de la RVNAF, y perdió 85 MiG. ^{[94] Durante la guerra, 13} ases de la aviación de la VPAF alcanzaron su estatus mientras volaban el MiG-21 (en comparación con tres en el MiG-17). ^[134]

No fue hasta la Operación Linebacker en 1972 que el problema se volvió lo suficientemente agudo para que la Fuerza Aérea finalmente tomara nota. En los tres meses posteriores al inicio de la Linebacker en mayo de 1972, Estados Unidos perdió 48 aviones, 21 a manos de los MiG de la VPAF y 27 a causa de las defensas terrestres mejoradas. En el mismo período, solo 31 MiG derribados fueron reclamados por aviones estadounidenses y las cosas empeoraron en el verano con 13 aviones estadounidenses perdidos por MiG y solo 11 MiG derribados. El general John W. Vogt Jr. , comandante de la Séptima Fuerza Aérea, informó al Jefe de Estado Mayor de la USAF que estaban perdiendo la guerra aérea. ^[135] Un resultado inmediato fue la Operación Teaball, que reorganizó todo el lado operativo de los sistemas de alerta temprana de la Fuerza Aérea y los vinculó con los de la Armada, de modo que cada avión tuviera un canal que proporcionara una advertencia inmediata de las aeronaves entrantes. ^[136] Sin embargo, no fue hasta 1975 que la Fuerza Aérea introdujo el Ejercicio Red Flag para igualar el rendimiento del TOPGUN de la Armada. ^[137]

• Acción del 23 de agosto de 1967
• Ases de la guerra de Vietnam
• Menú de operaciones
• Operación Acuerdo de Libertad

• Berger, Carl, ed. (1977). La Fuerza Aérea de los Estados Unidos en el Sudeste Asiático, 1961-1973 . Washington, DC: Oficina de Historia de la Fuerza Aérea. OCLC  2819373.
• Budiansky, Stephen (2016). Code Warriors . Nueva York: Alfred A. Knopf. ISBN 9780385352666.
• Corum, Coronel Delbert; Burbage, Mayor Paul, eds. (1976). La historia de dos puentes y la batalla por los cielos de Vietnam del Norte, 1964-1972 (PDF) . Base Aérea Maxwell, AL: Air University Press. OCLC  2708140. Archivado desde el original (PDF) el 3 de marzo de 2016 . Consultado el 17 de octubre de 2015 .
• Drew, Dennis (octubre de 1986). Rolling Thunder 1965: Anatomy of a Failure. Documento CADRE, Informe n.º AU-ARI-CP-86-3 (informe técnico). Air University Press. Archivado desde el original el 26 de julio de 2019. Consultado el 15 de octubre de 2015 .
• Departamento de Estado (1965). Agresión desde el Norte: El historial de la campaña de Vietnam del Norte para conquistar Vietnam del Sur . Washington, DC: Oficina de Imprenta del Gobierno de los Estados Unidos. OCLC  492937696.
• Head, William P. (2002). War Above the Clouds: B-52 Operations During the Second Indochina War and the Effects of the Air War on Theory and Doctrine (Guerra sobre las nubes: operaciones del B-52 durante la segunda guerra de Indochina y los efectos de la guerra aérea en la teoría y la doctrina) (PDF) . Base de la Fuerza Aérea Maxwell, Alabama: Air University Press. OCLC  54838431. Archivado desde el original el 24 de febrero de 2013.{{cite book}}: CS1 maint: bot: estado de URL original desconocido ( enlace )
• Marolda, Edward J. (1994). Por mar, aire y tierra: una historia ilustrada de la Marina de los Estados Unidos y la guerra en el sudeste asiático. Washington, DC: Centro Histórico Naval. ISBN 9780160359385Archivado desde el original el 18 de noviembre de 2014.{{cite book}}: CS1 maint: bot: estado de URL original desconocido ( enlace )
• Schlight, Coronel John (1996). Una guerra demasiado larga: la Fuerza Aérea de los Estados Unidos en el sudeste asiático, 1961-1975 (PDF) . Washington, DC: Programa de Historia y Museos de la Fuerza Aérea. ISBN 9780160613692. Archivado desde el original (PDF) el 8 de marzo de 2008.
• Schlight, Coronel John (1999). La guerra en Vietnam del Sur: los años de la ofensiva, 1965-1968 (PDF) . Washington, DC: Programa de Historia y Museos de la Fuerza Aérea. ISBN 9780912799513.
• Spector, Ronald H. (1983). Asesoramiento y apoyo, 1941-1960 (PDF) . El ejército de los Estados Unidos en Vietnam. Washington, DC: Centro de Historia Militar del Ejército de los Estados Unidos . ISBN 9780029303702.
• Thompson, Wayne (2002). De ida y vuelta a Hanoi: la Fuerza Aérea de Estados Unidos y Vietnam del Norte, 1966-1973 (PDF) . Washington, DC: Smithsonian Institution Press. ISBN 9781560988779. Archivado (PDF) del original el 17 de octubre de 2015.
• Tilford, Earl H. (1991). Configuración: qué hizo la Fuerza Aérea en Vietnam y por qué (PDF) . Base Aérea Maxwell, Alabama: Air University Press. ISBN 9781429458276Archivado desde el original el 16 de octubre de 2004.{{cite book}}: CS1 maint: bot: estado de URL original desconocido ( enlace )
• Van Staaveren, Jacob (2002). Fracaso gradual: la guerra aérea sobre Vietnam del Norte, 1965-1966 (PDF) . Washington, DC: Programa de Historia y Museos de la Fuerza Aérea. ISBN 9780160676994. Archivado desde el original (PDF) el 27 de marzo de 2009.
• «Documentos desclasificados de la CIA sobre la Operación Rolling Thunder». Archivado desde el original el 8 de abril de 2015. Consultado el 20 de octubre de 2015 .

Wikisource tiene varios textos originales relacionados con grabaciones de audio y transcripciones con comentarios de misiones de combate reales de Wild Weasel en Vietnam .

• Gravel, Senador Mike, ed. (1971). Los Papeles del Pentágono: La historia del Departamento de Defensa de la toma de decisiones de Estados Unidos sobre Vietnam . Vol. 5 Volúmenes. Boston: Beacon Press. ISBN 9780807005231.
• Sheehan, Neil; Smith, Hedrick; Kenworthy, EW; Butterfield, Fox (1971). Los Papeles del Pentágono publicados por el New York Times . Nueva York: Ballentine. OCLC  600998961.

• McNamara, Robert S.; VanDeMark, Brian (1995). En retrospectiva: la tragedia y las lecciones de Vietnam . Nueva York: Times Books. ISBN 9780712676823.
• Johnson, Lyndon B. (1971). El punto de vista: perspectiva sobre la presidencia, 1963-1969 . Nueva York: Holt, Rhinehart y Winston. ISBN 9780030844928.

• Clodfelter, Mark (1989). Los límites del poder aéreo: el bombardeo estadounidense de Vietnam. Nueva York: Free Press. ISBN 9780029059906.
• Dougan, Clark; Weiss, Stephen (1983). Mil novecientos sesenta y ocho . Boston: Boston Publishing Company. ISBN 9780939526062.
• Drenkowski, Dana; Grau, Lester W. (diciembre de 2007). "Patrones y previsibilidad: la evaluación soviética de la Operación Linebacker II" (PDF) . Revista de estudios militares eslavos . 20 (4): 559–607. doi :10.1080/13518040701703096. S2CID  143833568. Archivado desde el original (PDF) el 14 de marzo de 2016 . Consultado el 16 de mayo de 2016 .
• Gillespie, Robert M. (1994). El Estado Mayor Conjunto y la escalada del conflicto de Vietnam, 1964-1965 (tesis de maestría (no publicada)). Universidad de Clemson.
• Goodman, Allen E. (1986). La búsqueda de una solución negociada a la guerra de Vietnam . Berkeley, CA: University of California Press. ISBN 9780912966908.
• Frankum, Ronald B. Jr. (2006). "Aplastando moscas con un mazo". En Wiest, Andrew (ed.). Truenos en una tierra apacible: La guerra de Vietnam revisitada . Nueva York: Osprey Publishing. ISBN 9781846930201.
• Kahin, George M. (1986). Intervención: cómo Estados Unidos se involucró en Vietnam . Nueva York: Knopf. ISBN 9780385240994.
• Karnow, Stanley (1983). Vietnam. Nueva York: Viking Press. ISBN. 9780670746040.
• Hobson, Chris (2001). Pérdidas aéreas en Vietnam: pérdidas de aeronaves de ala fija de la Fuerza Aérea, la Armada y el Cuerpo de Marines de los EE. UU. en el sudeste asiático, 1961-1973 . Hinkley, Reino Unido: Midlands Press. ISBN 9781857801156.
• McMaster, HR (1997). Abandono del deber: Lyndon Johnson, Robert McNamara, el Estado Mayor Conjunto y las mentiras que llevaron a Vietnam . Nueva York: Harper Collins. ISBN 9780060929084.
• Michel III, Marshall (2007). Enfrentamientos; combate aéreo sobre Vietnam del Norte 1965-1972. Annapolis, MD: Naval Institute Press. ISBN 9781591145196.
• Moise, Edwin E. (1996). El golfo de Tonkín y la escalada de la guerra de Vietnam. Chapel Hill, NC: University of North Carolina Press. ISBN 9780807823002.
• Morocco, John (1984). Truenos desde arriba: Guerra aérea, 1941-1968. Boston: Boston Publishing Company. ISBN: 978-0-82-00000000 9780939526093.
• Nichols, John B. (2001). En la estación Yankee: la guerra aeronaval sobre Vietnam . Annapolis, MD: Naval Institute Press. ISBN 9780870215599.
• Rendall, Ivan (1999). Rolling Thunder: Jet Combat desde la Segunda Guerra Mundial hasta la Guerra del Golfo. Simon and Schuster. ISBN 9780684857800.
• Smith, John T. (1987). Rolling Thunder: La campaña de bombardeo estratégico, Vietnam del Norte, 1965-1968 . Kensington Publishing Group. ISBN 9781871187205.
• Smith, John (2000). Las incursiones de los linebackers: el bombardeo de Vietnam del Norte, 1972. Cassel Military. ISBN 9780304352951.
• Thompson, Roger (2013). Lecciones no aprendidas: la cultura del status quo en la Armada de los Estados Unidos . Naval Institute Press. ISBN 9781612514123.
• Toperczer, István (2001). Unidades MiG-17 y MiG-19 de la Guerra de Vietnam . Publicación de águila pescadora. ISBN 9781841761626.
• Tucker, Spencer, ed. (1998). Enciclopedia de la guerra de Vietnam: una historia política, social y militar. Vol. Dos. Santa Bárbara, CA: ABC-CLIO. ISBN 9780874369830.
• VanDeMark, Brian (1991). En el atolladero: Lyndon Johnson y la escalada de la guerra de Vietnam . Nueva York: Oxford University Press. ISBN 9780195096507.

Wikimedia Commons alberga una categoría multimedia sobre Operación Trueno Rolling .

• Bibliografía: Operación Trueno Rodante
• Pilotos de las bases aéreas de Takhli y Korat derribados entre 1965 y 1972 Archivado el 26 de marzo de 2013 en Wayback Machine.