Federalismo canadiense
Sistemas federales de Canadá
Política de Canadá
Gobierno ( estructura )
La corona
Ejecutivo
Legislativo
Judicial
Elecciones
Local government
Foreign relations
Crown and Indigenous peoples
Related topics
Part of a series on the
Constitution of Canada
Constitutional history
Document list
Constitutional law

flag Canada portal

icon Law portal

El federalismo canadiense (en francés: fédéralisme canadien ) abarca la naturaleza actual y el desarrollo histórico del sistema federal en Canadá .

Canadá es una federación con once componentes: el Gobierno nacional de Canadá y diez gobiernos provinciales . Los once gobiernos derivan su autoridad de la Constitución de Canadá . También hay tres gobiernos territoriales en el extremo norte, que ejercen poderes delegados por el parlamento federal , y gobiernos municipales que ejercen poderes delegados por la provincia o territorio. Cada jurisdicción es generalmente independiente de las demás en su ámbito de autoridad legislativa. [1] La división de poderes entre el gobierno federal y los gobiernos provinciales se basa en el principio de distribución exhaustiva: todas las cuestiones jurídicas se asignan al Parlamento federal o a las Legislaturas provinciales.

La división de poderes se establece en la Ley constitucional de 1867 (originalmente llamada Ley de la América del Norte Británica de 1867 ), un documento clave de la Constitución de Canadá. Se han realizado algunas modificaciones a la división de poderes en el último siglo y medio, pero la ley de 1867 aún establece el marco básico de las jurisdicciones legislativas federales y provinciales. La división de poderes depende de la "división" de la Corona canadiense unitaria y, con ella, de la soberanía canadiense , entre las 11 jurisdicciones del país.

La naturaleza federal de la constitución canadiense fue una respuesta a la diversidad de la era colonial de las Marítimas y la provincia de Canadá , en particular la marcada distinción entre los habitantes francófonos del Bajo Canadá y los habitantes anglófonos del Alto Canadá y las Marítimas. John A. Macdonald , [2] el primer primer ministro de Canadá , originalmente favoreció un sistema unitario . [3]

Historia

Orígenes

Fotografía oficial de John A. Macdonald
Sir John A. Macdonald

Las bases del federalismo canadiense se establecieron en la Conferencia de Quebec de 1864. Las Resoluciones de Quebec fueron un compromiso entre quienes querían que la soberanía recayera en el gobierno federal y quienes querían que recayera en las provincias. El compromiso basó la federación en la constitución del Imperio Británico , bajo la cual la soberanía legal del poder imperial fue modificada por las convenciones del gobierno colonial responsable , haciendo que las colonias de asentamiento (como las de la América del Norte británica ) se autogobernaran en los asuntos internos. Se produjo un largo proceso político antes de que las Resoluciones de Quebec se convirtieran en la Ley de la América del Norte Británica de 1867. Este proceso estuvo dominado por John A. Macdonald , quien se unió a los funcionarios británicos en el intento de hacer que la federación fuera más centralizada de lo previsto por las Resoluciones. [4]

La constitución resultante estaba redactada en términos más centralistas de lo previsto. Como primer ministro, Macdonald intentó explotar esta discrepancia para imponer su ideal centralista contra su principal oponente, Oliver Mowat . En una serie de batallas políticas y casos judiciales entre 1872 y 1896, [a] Mowat revirtió las primeras victorias de Macdonald y afianzó la soberanía coordinada que vio en las Resoluciones de Quebec. [6] En 1888, Edward Blake resumió esa visión: "[Es] una unión federal a diferencia de una unión legislativa, pero una unión compuesta de varias entidades existentes y continuas... [Las provincias] no son fracciones de una unidad sino unidades de un múltiplo. El Dominio es el múltiplo y cada provincia es una unidad de ese múltiplo..." [7] La ​​llegada de Wilfrid Laurier como primer ministro inauguró una nueva fase de consenso constitucional, marcada por una relación más igualitaria entre las jurisdicciones. Los poderes cuasi imperiales de prohibición y reserva del gobierno federal , de los que Macdonald abusó en sus esfuerzos por imponer un gobierno centralizado, cayeron en desuso.

1914–1960

Durante la Primera Guerra Mundial , el poder de la Corona federal se amplió con la introducción de impuestos sobre la renta y la aprobación de la Ley de Medidas de Guerra , cuyo alcance fue determinado por varios casos judiciales. [b] Las restricciones de la constitución al poder parlamentario se afirmaron en 1919 cuando, en la Referencia de Iniciativas y Referéndums , una ley de Manitoba que preveía legislación directa por medio de iniciativas y referéndums fue declarada inconstitucional por el Consejo Privado con el argumento de que un virrey provincial (incluso uno asesorado por ministros responsables) no podía permitir "la abrogación de cualquier poder que la Corona posea a través de una persona que la represente directamente". [nb 11] Los cambios sociales y tecnológicos también se abrieron camino en la autoridad constitucional; la Referencia de Radio encontró que la jurisdicción federal se extendía a la radiodifusión , [nb 12] y la Referencia de Aeronáutica encontró lo mismo para la aeronáutica . [nb 13]

Fotografía de grupo grande
Conferencia de Dominios y Provincias, 1927

En 1926, el caso King-Byng desencadenó una crisis constitucional que impulsó los cambios en la relación entre el gobernador general y el primer ministro . Aunque sus aspectos clave eran de naturaleza política, sus aspectos constitucionales siguen siendo objeto de debate. [8] Uno de los resultados fue la Declaración Balfour emitida más tarde ese año, cuyos principios se codificaron finalmente en el Estatuto de Westminster de 1931. Esta, y la derogación de la Ley de Validez de las Leyes Coloniales de 1865 , dieron al parlamento federal la capacidad de hacer leyes extraterritoriales y abolir las apelaciones al Comité Judicial del Consejo Privado . Las apelaciones penales se abolieron en 1933, [na 1] pero las apelaciones civiles continuaron hasta 1949. [na 2] El último fallo del Consejo Privado de importancia constitucional ocurrió en 1954, en Winner v. SMT (Eastern) Limited . [nb 14] Después de eso, la Corte Suprema de Canadá se convirtió en el tribunal de apelación final.

En 1937, el vicegobernador de Alberta, John C. Bowen, se negó a dar la sanción real a tres proyectos de ley de la Asamblea Legislativa de Alberta . Dos de ellos habrían puesto los bancos de la provincia bajo el control del gobierno provincial; el tercero, la Ley de Información y Noticias Exactas , habría obligado a los periódicos a imprimir refutaciones del gobierno a las historias que el gabinete provincial consideraba "inexactas". Los tres proyectos de ley fueron posteriormente declarados inconstitucionales por la Corte Suprema de Canadá en Referencia a los Estatutos de Alberta , lo que fue confirmado por el Comité Judicial del Consejo Privado. [nb 15]

El alcance más amplio de la Segunda Guerra Mundial requirió la aprobación de la Ley de Movilización de Recursos Nacionales para complementar los poderes de la Ley de Medidas de Guerra para continuar el esfuerzo bélico nacional. El grado en que el poder federal en tiempos de guerra podía expandirse se aclaró aún más en la Referencia de Productos Químicos (que sostuvo que las Órdenes en Consejo bajo la Ley de Medidas de Guerra eran equivalentes a leyes del parlamento) [nb 16] y la Referencia de Regulaciones de Arrendamiento en Tiempo de Guerra , que sostuvo que las regulaciones en tiempos de guerra podían desplazar la jurisdicción provincial durante la duración de una emergencia. [nb 17] Se requirieron medidas adicionales para asegurar el control de la economía durante ese tiempo. La jurisdicción sobre el seguro de desempleo se transfirió permanentemente a la esfera federal; [na 3] las provincias renunciaron a su poder para recaudar derechos de sucesión e impuestos sobre la renta personal y corporativa durante la duración de la guerra (y durante un año después) bajo el Acuerdo de Alquiler Fiscal en Tiempo de Guerra; [9] y las relaciones laborales se centralizaron bajo control federal con las Regulaciones de Relaciones Laborales en Tiempo de Guerra (que duraron hasta 1948), en las que las provincias cedieron su jurisdicción sobre todas las cuestiones laborales. [10]

Canadá emergió de la guerra con una mejor cooperación entre los gobiernos federal y provincial. Esto condujo a un estado de bienestar , un sistema de atención médica financiado por el gobierno y la adopción de la economía keynesiana . En 1951, se agregó la sección 94A a la Ley de la América del Norte Británica de 1867 para permitir que el parlamento canadiense proporcionara pensiones. [na 4] Esto se amplió en 1964 para permitir beneficios complementarios, incluidos los beneficios por discapacidad y sobrevivientes. [na 5] La era vio un aumento en las Conferencias de Primeros Ministros para resolver problemas federales-provinciales. La Corte Suprema de Canadá se convirtió en el tribunal de apelación final después de la abolición en 1949 de las apelaciones al Comité Judicial del Consejo Privado y el parlamento federal recibió el poder de enmendar la constitución, limitado a asuntos no provinciales y sujeto a otras restricciones. [na 6]

1960–1982

En 1961 se produjo el último caso en el que un vicegobernador reservó un proyecto de ley aprobado por una legislatura provincial. Frank Lindsay Bastedo , vicegobernador de Saskatchewan , denegó la sanción real y reservó el proyecto de ley 5, Ley para prever la modificación de determinados contratos mineros , al gobernador en consejo para su revisión. Según Bastedo, "[E]ste es un proyecto de ley muy importante que afecta a cientos de contratos mineros. Sus implicaciones plantean serias dudas sobre si la legislación es de interés público. Hay serias dudas sobre su validez". La ley fue confirmada en una Orden en Consejo por el gobierno federal. [11] [na 7]

El Parlamento aprobó la Carta de Derechos de Canadá , la primera codificación de derechos por parte del gobierno federal. El primer ministro Lester Pearson obtuvo la aprobación de importantes programas sociales, entre ellos la atención sanitaria universal (un programa de costos compartidos entre el gobierno federal y las provincias), el Plan de Pensiones de Canadá y los Préstamos Estudiantiles de Canadá . La Revolución Tranquila de Quebec fomentó una mayor descentralización administrativa en Canadá, y Quebec a menudo optó por no participar en iniciativas federales e instituyó las suyas propias (como el Plan de Pensiones de Quebec ). El movimiento de soberanía de Quebec llevó a la victoria del Parti Québécois en las elecciones de Quebec de 1976 , lo que impulsó la consideración de una mayor relajación de los lazos con el resto de Canadá; esto fue rechazado en un referéndum de 1980 .

Durante el mandato de Pierre Trudeau , el gobierno federal se volvió más centralista. Canadá experimentó un "federalismo conflictivo" entre 1970 y 1984, lo que generó tensiones con Quebec y otras provincias. El Programa Nacional de Energía y otras disputas petroleras provocaron amargura en Alberta , Saskatchewan y Terranova hacia el gobierno federal. [12]

Patriacion

Aunque Canadá alcanzó el estatus pleno de nación soberana en el Estatuto de Westminster de 1931, no hubo consenso sobre un proceso para enmendar la constitución; intentos como la fórmula Fulton-Favreau de 1965 y la Carta de Victoria de 1971 no lograron recibir la aprobación unánime de ambos niveles de gobierno. Cuando las negociaciones con las provincias volvieron a estancarse en 1980, Trudeau amenazó con llevar el caso de la repatriación al parlamento británico "sin molestarse en preguntarle a ningún primer ministro". Según el gabinete federal y el abogado de la Corona, si la Corona británica (en el consejo, en el parlamento y en el tribunal) ejercía soberanía sobre Canadá, lo haría solo a pedido de los ministros federales. [13]

Pierre Trudeau y Jean Chrétien conversando, fotografiados desde atrás
Pierre Trudeau (izquierda) y Jean Chrétien (derecha) en una sesión de las conversaciones constitucionales de 1981

Manitoba, Terranova y Quebec plantearon cuestiones de remisión a sus respectivos tribunales de apelación, en los que intervinieron en apoyo otras cinco provincias. En su fallo, el juez Joseph O'Sullivan del Tribunal de Apelación de Manitoba sostuvo que la posición del gobierno federal era incorrecta; el principio constitucionalmente arraigado de gobierno responsable significaba que "Canadá no tenía un gobierno responsable sino once". [13] Los funcionarios del Reino Unido indicaron que el parlamento británico no tenía obligación de cumplir con una solicitud de cambios legales deseados por Trudeau, particularmente si no se seguía la convención canadiense. [14] Todos los fallos fueron apelados ante la Corte Suprema de Canadá. En una decisión conocida más tarde como la Referencia de Patriación , el tribunal dictaminó que tal convención existía pero no impedía que el parlamento federal intentara enmendar la constitución sin el consentimiento provincial y que no era función de los tribunales hacer cumplir las convenciones constitucionales.

El parlamento canadiense solicitó al parlamento británico que aprobara la Ley constitucional de 1982 , lo que hizo con la aprobación de la Ley de Canadá de 1982. Esto dio como resultado la introducción de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades , la transferencia de la enmienda constitucional a un marco canadiense y la adición de la sección 92A a la Ley constitucional de 1867 , otorgando a las provincias más jurisdicción sobre sus recursos naturales.

Después de 1982

El Partido Conservador Progresista, encabezado por Joe Clark y Brian Mulroney , favoreció la devolución de poderes a las provincias, lo que culminó en los fallidos acuerdos de Meech Lake y Charlottetown . Tras fusionarse en 2003 con la Alianza Canadiense , fuertemente descentralizada , el Partido Conservador, encabezado por Stephen Harper, ha mantenido la misma postura. Cuando Harper fue nombrado primer ministro en 2006, la frecuencia de las conferencias de primeros ministros disminuyó significativamente; la cooperación interprovincial aumentó con las reuniones del Consejo de la Federación , establecido por los primeros ministros provinciales, en 2003.

Después del referéndum de Quebec de 1995 sobre la soberanía, el Primer Ministro Jean Chrétien limitó la capacidad del gobierno federal para gastar dinero en áreas bajo jurisdicción provincial. En 1999, el gobierno federal y todos los gobiernos provinciales, excepto el de Quebec, aceptaron el Acuerdo Marco de la Unión Social , que promovía estándares comunes para los programas sociales en todo Canadá. [15] El ex Primer Ministro Paul Martin utilizó la frase " federalismo asimétrico " para describir este acuerdo. [16] [17] La ​​Corte Suprema defiende los conceptos de federalismo flexible (donde las jurisdicciones se superponen) y federalismo cooperativo (donde pueden interactuar favorablemente), [18] como se señala en la Referencia re Securities Act .

La corona

Como monarquía federal , la Corona canadiense está presente en todas las jurisdicciones del país, [nb 18] y la jefatura del estado es una parte de todos por igual. [19] La soberanía no la transmite el gobernador general o el parlamento federal, sino la propia Corona como parte de los poderes ejecutivo, legislativo y judicial de las 11 jurisdicciones legales de Canadá (una federal y 10 provinciales); vinculando los gobiernos en un estado federal, [20] la Corona está "dividida" en 11 "coronas". [21] Los padres de la Confederación Canadiense vieron a la monarquía constitucional como un baluarte contra la posible fractura de la federación canadiense , [22] y la Corona sigue siendo central para el federalismo canadiense. [23]

Distribución de poderes legislativos

Portada de la Ley de la América del Norte Británica de 1867

Repartición del poder

La distribución federal-provincial de los poderes legislativos (también conocida como división de poderes ) define el alcance de las legislaturas federal y provincial. Estos se han identificado como exclusivos de las jurisdicciones federal o provincial o compartidos por todos. La Sección 91 de la Ley Constitucional de 1867 enumera los principales poderes del parlamento federal, basados ​​en los conceptos de paz, orden y buen gobierno ; mientras que la Sección 92 de la Ley Constitucional de 1867 enumera los de los gobiernos provinciales.

La Ley pone la legislación correctiva sobre los derechos de educación, las leyes uniformes relacionadas con la propiedad y los derechos civiles (en todas las provincias excepto Quebec), la creación de un tribunal general de apelaciones y otros tribunales "para la mejor administración de las leyes de Canadá", y la implementación de las obligaciones derivadas de los tratados extranjeros, todo ello bajo la jurisdicción de la legislatura federal en la Sección 91. Algunos aspectos de la Corte Suprema de Canadá fueron elevados a categoría constitucional en 1982. [nb 19]

La Ley enumera los poderes de los parlamentos provinciales (sujetos a la autoridad del parlamento federal para regular el movimiento interprovincial) en la Sección 92. Estos poderes incluyen la exploración, desarrollo y exportación a otras provincias de recursos naturales no renovables, recursos forestales y energía eléctrica. La educación está bajo la jurisdicción provincial, sujeta a los derechos de escuelas separadas .

Las pensiones de vejez, la agricultura y la inmigración son competencia de la jurisdicciones federal y provincial. Sin embargo, en caso de conflicto, una prima sobre la otra: en materia de pensiones, la legislación federal no desplaza a las provinciales, y en materia de agricultura y de inmigración ocurre lo contrario. [ ¿Por qué? ]

La Ley Constitucional de 1871 permitió al parlamento gobernar cualquier territorio que no formara parte de ninguna provincia, y el Estatuto de Westminster de 1931 le dio al parlamento la capacidad de aprobar leyes extraterritoriales.

Doctrinas

Para racionalizar la manera en que cada jurisdicción puede utilizar su autoridad, los tribunales han ideado ciertas doctrinas: esencia y sustancia [ se necesita una definición ] , incluida la naturaleza de los poderes auxiliares y la colorabilidad de la legislación [ se necesita una aclaración ] ; doble aspecto ; supremacía ; inmunidad interjurisdiccional ; el árbol viviente ; el enfoque intencional ; y cumplimiento de la Carta [ se necesita una definición ] (sobre todo a través de la prueba de Oakes ). Además, está la Carta de Derechos implícita .

Jurisdicción sobre bienes públicos

La jurisdicción sobre la propiedad de la Corona está dividida entre las legislaturas provinciales y el parlamento federal, con las disposiciones claves de las Secciones 108, 109 y 117 de la Ley Constitucional de 1867. Las obras públicas son propiedad de la Corona federal, y los recursos naturales están dentro del ámbito de las provincias. [nb 20] Sin embargo, el título de dicha propiedad no está otorgado a una jurisdicción u otra, ya que la Corona canadiense es indivisible. [24] [25] Se le ha dado un significado particularmente amplio a la Sección 109; [26] la legislación provincial que regula la mano de obra utilizada para cosechar y disponer de los recursos naturales no interfiere con el poder comercial federal , [nb 21] [27] [nb 22] [27] y se ha considerado que las regalías cubren la ley relacionada con las reversiones . [nb 23] Canadá no puede crear unilateralmente reservas indígenas , ya que la transferencia de dichas tierras requiere la aprobación federal y provincial mediante Orden en Consejo (aunque existe debate sobre si se trata de una jurisprudencia sólida). [26] [nb 24]

El poder provincial para administrar tierras de la Corona no se extendió inicialmente a Manitoba , Alberta y Saskatchewan cuando se crearon a partir de parte de los Territorios del Noroeste , ya que la tierra estaba en manos de la Corona federal. Fue desocupada en algunas tierras (el Cinturón Ferroviario y el Bloque del Río Peace ) por Columbia Británica cuando entró en la confederación. El título de esta tierra no fue otorgado a esas provincias hasta la aprobación de las Leyes de Recursos Naturales en 1930. Sin embargo, el poder no es absoluto; las tierras de la Corona provincial pueden ser reguladas o expropiadas para fines federales. [nb 25] [nb 26] La administración de tierras de la Corona también está sujeta a los derechos de las Primeras Naciones [nb 27] (ya que son un interés relevante), [nb 28] y el poder provincial "está gravado por las obligaciones de la Corona hacia el pueblo aborigen en cuestión". [nb 29] Existe un debate sobre si tales cargas se aplican de la misma manera en las provincias occidentales bajo las Leyes de Recursos Naturales. [28]

La gestión de los recursos marinos es compleja; aunque la gestión de los lechos de las aguas interiores está a cargo de las Coronas provinciales, la gestión de los lechos de los mares territoriales está a cargo de la Corona federal (con la gestión de la plataforma continental y la zona económica exclusiva ). [nb 30] [nb 31] [29] Los lechos e islas de las aguas entre la isla de Vancouver y la Columbia Británica continental han sido declarados propiedad de la Corona por derecho de la Columbia Británica . [nb 32] Se han implementado acuerdos de gestión federal-provincial en relación con los recursos petrolíferos marinos en las áreas alrededor de Terranova y Labrador y Nueva Escocia . [na 8] [na 9]

Impuestos y gasto

La tributación es una facultad de las legislaturas federales y provinciales; la tributación provincial es más restringida, de conformidad con las secciones 92(2) y 92(9) de la Ley Constitucional de 1867. En Allard Contractors Ltd. v. Coquitlam (District) , las legislaturas provinciales pueden imponer una tasa indirecta como parte de un esquema regulatorio válido. [nb 33] Gérard La Forest observó en obiter dicta que la sección 92(9) (con poderes provinciales sobre la propiedad y los derechos civiles y asuntos de naturaleza local o privada) permite la imposición de tasas de licencia incluso si constituyen una tributación indirecta. [30]

El Parlamento tiene el poder de gastar dinero en deuda pública y propiedad. Aunque la Corte Suprema de Canadá no ha dictaminado directamente sobre los límites constitucionales al poder de gasto federal, [nb 34] [31] el parlamento puede transferir pagos a las provincias. [c] Esto surge de la decisión de 1937 del Comité Judicial del Consejo Privado sobre la Referencia al Seguro de Desempleo , donde Lord Atkin observó: "Suponiendo que el Dominio haya recaudado un fondo mediante impuestos, de ninguna manera se deduce que cualquier legislación que disponga de él esté necesariamente dentro de la competencia del Dominio ... Si desde la perspectiva verdadera de la legislación se encuentra que en realidad en esencia y sustancia la legislación invade los derechos civiles dentro de la Provincia, o con respecto a otras clases de temas invade de otro modo el campo provincial, la legislación será inválida". [nb 36] En Re Canada Assistance Plan , el juez Sopinka sostuvo que la retención de dinero federal previamente otorgado para financiar un asunto dentro de la jurisdicción provincial no equivale a la regulación de ese asunto. [nb 37]

Poder legislativo federal

Gran parte de la distribución del poder ha sido ambigua, lo que ha dado lugar a disputas que han sido decididas por el Comité Judicial del Consejo Privado y (después de 1949) por la Corte Suprema de Canadá. En 1913, el Consejo Privado describió la naturaleza de la constitución canadiense como no verdaderamente federal (a diferencia de los Estados Unidos y Australia ); aunque la Ley de la América del Norte Británica de 1867 establece en su preámbulo que las colonias habían expresado "su deseo de estar unidas federalmente en un solo Dominio", "la interpretación natural y literal de la palabra [federal] limita su aplicación a los casos en que estos Estados, aunque están de acuerdo en una medida de delegación, en lo fundamental siguen conservando sus Constituciones originales". El Consejo Privado determinó que los Padres de la Confederación deseaban un "gobierno general encargado de asuntos de interés común, y gobiernos nuevos y meramente locales para las provincias". Los asuntos distintos de los enumerados en la Ley de la América del Norte Británica de 1867 , como responsabilidad de los parlamentos federales o provinciales, recaían en la legislatura federal (el arreglo inverso entre los congresos federales y estatales en los Estados Unidos). [nb 38]

Preocupaciones nacionales y provinciales

El preámbulo de la Sección 91 de la Ley Constitucional de 1867 establece: "La Reina podrá... promulgar leyes para la paz, el orden y el buen gobierno de Canadá, en relación con todos los asuntos que no estén comprendidos en las categorías de materias que esta Ley asigna exclusivamente a las legislaturas de las provincias". Además de asignar poderes que no se mencionan en otras partes (lo que se ha interpretado de manera estricta), esto ha llevado a la creación de las doctrinas de emergencia nacional y de interés nacional.

La doctrina de emergencia nacional fue descrita por el juez Beetz en Reference re Anti-Inflation Act . [nb 39] [d] [e] La doctrina de preocupación nacional está regida por los principios establecidos por el juez Le Dain en R. v . Crown Zellerbach Canada Ltd. [nb 41] [f]

El gobierno federal está parcialmente limitado por los poderes asignados a las legislaturas provinciales; por ejemplo, la constitución canadiense creó una amplia jurisdicción provincial sobre impuestos directos y derechos civiles y de propiedad . Muchas disputas entre los dos niveles de gobierno giran en torno a interpretaciones conflictivas del significado de estos poderes.

En el caso de la Prohibición Local de 1896, el Comité Judicial del Consejo Privado llegó a un método de interpretación, conocido como la "doctrina de los cuatro departamentos", en la que la jurisdicción sobre un asunto se determina en el siguiente orden: [nb 42]

  1. ¿Está comprendido en la Sección 92, clases 1 a 15?
  2. ¿Puede caracterizarse como comprendido en la Sección 91, clases 1 a 29?
  3. ¿Es de carácter general y se incluye en la cláusula residual del artículo 91?
  4. En caso contrario, se clasifica en la sección 92, clase 16. [32]
Fotografía formal de un juez con peluca y toga.
Señor Sankey

En la década de 1930, como se señala en Fish Canneries Reference y Aeronautics Reference , Lord Sankey resumió la división de responsabilidades entre las jurisdicciones federales y provinciales . [g]

Aunque el Estatuto de Westminster de 1931 declaró que el Parlamento de Canadá tenía jurisdicción extraterritorial , las legislaturas provinciales no alcanzaron un estatus similar. Según el artículo 92 , "En cada provincia, la legislatura puede promulgar leyes exclusivamente...".

Si una ley provincial afecta los derechos de personas fuera de la provincia:

  • Si es, en esencia , provincial, los efectos auxiliares sobre los derechos de las personas fuera de la provincia son irrelevantes [nb 43] pero
  • Cuando se trate, en esencia y sustancia, de legislación relativa a los derechos de personas fuera de la provincia, será ultra vires de la provincia [nb 5] [nb 44]

En el caso The Queen (Man.) v. Air Canada , se sostuvo que la facultad del art. 92(2) que prevé la "imposición directa dentro de la provincia" no se extiende a la imposición de impuestos sobre las ventas de vuelos que pasan por encima (o a través de) una provincia, pero la cuestión de hasta qué punto la jurisdicción provincial puede extenderse al espacio aéreo de una provincia quedó sin resolver. [nb 45] Sin embargo, la facultad de propiedad y derechos civiles permite determinar reglas con respecto al conflicto de leyes en asuntos civiles. [na 10]

Dimensión nacional

La jurisdicción federal surge en varias circunstancias:

El enfoque de la brecha , empleado con moderación, identifica áreas de jurisdicción que surgen de los descuidos de los redactores de la constitución; por ejemplo, la jurisdicción federal para constituir empresas se infiere del poder que tienen las provincias en virtud de la Sección 92 para "La Constitución de Empresas con Objetos Provinciales".

Uniformidad del derecho federal

La sección 129 de la Ley constitucional de 1867 disponía que las leyes vigentes en el momento de la Confederación seguirían en vigor hasta que fueran derogadas o modificadas por la autoridad legislativa competente. Se incluyeron disposiciones similares en los términos de la unión de otros territorios que posteriormente se incorporaron a Canadá.

La uniformización de las leyes en algunas áreas de jurisdicción federal se retrasó considerablemente. Los delitos tipificados en el Código Penal no se uniformizaron hasta 1892, cuando se abolieron los delitos penales de derecho consuetudinario. [33] La ley de divorcio no se uniformizó hasta 1968, la ley marítima canadiense hasta 1971 y la ley de matrimonio hasta 2005. Las disposiciones del Código Civil del Bajo Canadá , adoptado en 1865 por la antigua provincia de Canadá, que afectaban a la jurisdicción federal continuaron en vigor en Quebec (si no habían sido sustituidas por otras leyes federales) hasta su derogación el 15 de diciembre de 2004. [na 11] [34]

Interacción de jurisdicciones

Gran edificio gris en invierno, con una bandera canadiense en el frente
Corte Suprema de Canadá

Según la Corte Suprema de Canadá, "nuestra Constitución se basa en una asignación de poderes exclusivos a ambos niveles de gobierno, no en poderes concurrentes, aunque estos poderes están destinados a interactuar en las realidades de la vida de nuestra Constitución". [nb 46] El presidente de la Corte Suprema Dickson observó la complejidad de esa interacción:

La historia del derecho constitucional canadiense ha permitido una buena cantidad de interacción y, de hecho, superposición entre los poderes federales y provinciales. Es cierto que doctrinas como la inmunidad interjurisdiccional y de la Corona y conceptos como los "compartimentos estancos" limitan el alcance de esa interacción, pero hay que reconocer que estas doctrinas y conceptos no han sido la corriente dominante de las doctrinas constitucionales, sino que han sido una corriente de aire fresco contra la fuerte atracción de la esencia y la sustancia, la doctrina del aspecto y, en los últimos años, un enfoque muy moderado de las cuestiones de concurrencia y supremacía. [nb 47]

Algunos ejemplos notables incluyen:

  • Aunque las provincias tienen el poder de crear tribunales penales , solo el gobierno federal tiene el poder de determinar el procedimiento penal . El procedimiento penal incluye el enjuiciamiento , y la ley federal puede determinar el alcance de la participación federal y provincial. [nb 48] El poder de las provincias bajo la s. 92(14) sobre la administración de justicia incluye la organización de tribunales y fuerzas policiales , que determina el nivel de aplicación de la ley . La Real Policía Montada de Canadá , como policía federal, contrata la provisión de muchas fuerzas policiales provinciales y municipales.
  • Aunque el poder federal para regular la pesca no anula la autoridad provincial de exigir un permiso para pescar en aguas bajo control provincial, [nb 49] la regulación de la pesca recreativa ha sido delegada parcialmente bajo la Ley de Pesca [na 12] a las provincias para especies específicas en provincias específicas. [na 13]
  • Las obras que afectan la navegación están sujetas a la aprobación federal en virtud de la Ley de Protección de las Aguas Navegables [35] y a la aprobación provincial, ya que los lechos de las aguas navegables están generalmente reservados a la Corona por derecho de la provincia. [36] [37] [38]
  • Aunque la jurisdicción federal sobre radiodifusión y la mayoría de las telecomunicaciones es exclusiva, las provincias pueden regular la publicidad [nb 50] y la instalación de cables (aéreo o subterráneos). [nb 51] [39]
  • Aunque el concepto de matrimonio es de jurisdicción federal, la solemnización de los matrimonios está controlada por las provincias.
  • El poder provincial para regular los intereses de seguridad bajo el poder de propiedad y derechos civiles será reemplazado por los intereses de seguridad creados bajo un tipo de poder federal –más notablemente bajo el poder bancario– pero sólo en la medida en que la ley federal haya cubierto el campo. [nb 52]
  • Las leyes que surgen del poder de propiedad y de derechos civiles se utilizarán para complementar la interpretación de la legislación federal cuando la ley federal no haya dispuesto otra cosa, pero el poder federal no puede utilizarse para crear normas de derecho privado en áreas fuera de su jurisdicción. [nb 53] [na 14]
  • En el derecho de insolvencia , las leyes provinciales funcionan mediante su incorporación a la Ley de Quiebras e Insolvencia y la Ley de Acuerdos con los Acreedores de las Empresas . Sin embargo, cuando se ha levantado una suspensión en virtud de la ley federal para permitir que se lleven a cabo los procedimientos, una provincia puede imponer una moratoria sobre los procedimientos que caen bajo la ley provincial. [nb 54]

Delegación y cooperación

En 1899, Lord Watson afirmó durante la argumentación en CPR v Bonsecours [nb 55] que ni el parlamento federal ni las legislaturas provinciales podían dar autoridad legislativa al otro nivel. [40] Los intentos posteriores de combinar la legislación federal y provincial para lograr ciertos fines se toparon con dificultades, como un intento de Saskatchewan de asegurar la aplicación de una ley federal [na 15] mediante la promulgación de una ley complementaria [na 16] que declaraba que la ley federal continuaría en vigor bajo la autoridad provincial si se dictaminaba ultra vires . El Tribunal de Apelaciones de Saskatchewan dictaminó una ley federal y provincial ultra vires , anulando ambas como un intento de la provincia de otorgar poderes al parlamento no autorizados por la Ley BNA . [41] [nb 56]

El asunto fue abordado en 1950 por la Corte Suprema, [42] que sostuvo que una propuesta de Ley de Nueva Escocia que habría autorizado la delegación interina de autoridad legislativa y tributaria entre el Parlamento y la legislatura de Nueva Escocia era ultra vires . [nb 57] En esa decisión, el juez Rand explicó la distinción entre la delegación a un órgano subordinado y a un órgano legislativo. [h]

Los intentos posteriores de lograr la coordinación federal-provincial han tenido éxito con otros tipos de esquemas legislativos [43] que implican:

  • Legislación condicional (como una ley federal, que disponga que no se aplicará cuando se haya promulgado una ley provincial sobre una materia determinada). Como declaró el juez Rand en 1959, "no es un debate serio que el Parlamento pueda limitar de ese modo el funcionamiento de su propia legislación y que pueda hacerlo en cualquier circunstancia o condición de ese tipo". [nb 58]
  • Incorporación por referencia o adopción (por ejemplo, una reglamentación federal que prohíbe a los vehículos circular por una carretera federal excepto "de conformidad con las leyes de la provincia y el municipio en el que se encuentra la carretera") [na 17]
  • Esquemas conjuntos con cooperación administrativa, como la autoridad administrativa otorgada por la ley federal a las juntas provinciales de transporte para otorgar licencias de transporte extraprovincial [na 18]

Poder para implementar tratados

Para entender cómo los tratados pueden entrar en el derecho canadiense, se deben considerar tres casos importantes: la Referencia a la Aeronáutica , la Referencia a la Radio y la Referencia a las Convenciones Laborales . [nb 59] Aunque el razonamiento detrás de las sentencias es complejo, [44] se considera que se desglosa de la siguiente manera:

  • La Aeronáutica fue considerada por la Referencia Aeronáutica como una materia de competencia del Parlamento de Canadá en virtud del artículo 132 que rige los tratados celebrados por el Imperio Británico. Después de que ese tratado fuera reemplazado, se sostuvo en Johannesson v. West St. Paul que, de conformidad con Ontario v. Canada Temperance Federation, el campo seguía estando dentro de la jurisdicción federal en virtud de la competencia relativa a la paz, el orden y el buen gobierno .
  • Aunque un acuerdo internacional que regulaba la radiodifusión no era un tratado del Imperio Británico, la Radio Reference sostuvo que éste se encontraba dentro de la jurisdicción federal; las obligaciones de Canadá en virtud de sus acuerdos en este campo requerían que aprobara una legislación que se aplicara a todos los residentes canadienses, y el asunto podía considerarse análogo a los telégrafos (que ya estaban en la esfera federal).
  • La Referencia a los Convenios Laborales se ocupaba de las relaciones laborales (claramente dentro de la jurisdicción provincial); dado que los convenios no eran tratados del Imperio Británico y no se podía presentar ningún argumento plausible para afirmar que el campo alcanzara una dimensión nacional o se convirtiera en un asunto de interés nacional, el Parlamento canadiense no pudo ejercer nueva autoridad legislativa.

Aunque el Estatuto de Westminster de 1931 había otorgado a Canadá plena independencia en la gestión de sus asuntos exteriores, el Comité Judicial del Consejo Privado sostuvo que el artículo 132 no había evolucionado para tenerlo en cuenta. Como señaló Lord Atkin al final de la sentencia:

No debe pensarse que el resultado de esta decisión es que Canadá es incompetente para legislar en cumplimiento de las obligaciones del tratado. En conjunto, con sus poderes legislativos, tanto los de los Dominios como los de las Provincias, Canadá está plenamente equipado. Pero los poderes legislativos siguen estando distribuidos y, si en el ejercicio de sus nuevas funciones derivadas de su nuevo status internacional incurre en obligaciones, éstas deben ser atendidas, en lo que respecta a la legislación cuando se refiere a clases de temas provinciales, por la totalidad de los poderes, es decir, mediante la cooperación entre el Dominio y las Provincias. Aunque el barco del Estado navega ahora hacia grandes aventuras y en aguas extranjeras, todavía conserva los compartimentos estancos que son una parte esencial de su estructura original.

Este caso dejó sin decidir el alcance del poder federal para negociar, firmar y ratificar tratados relacionados con áreas bajo jurisdicción provincial, y ha generado un amplio debate sobre las complicaciones introducidas en la implementación de las obligaciones internacionales posteriores de Canadá; [45] [46] la Corte Suprema de Canadá ha indicado en varios dictámenes que podría volver a tratar el tema en un caso apropiado. [47]

Límites al poder legislativo

Aparte de las cuestiones de ultra vires y de cumplimiento de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades , existen límites absolutos a lo que el Parlamento de Canadá y las legislaturas provinciales pueden legislar. Según la Ley constitucional de 1867 :

Si bien el Parlamento de Canadá tiene la capacidad de vincular a la Corona en derecho de Canadá o de cualquier provincia, lo inverso no es cierto para las legislaturas provinciales, ya que "[l]a legislación provincial no puede, proprio vigore [es decir, por su propia fuerza] quitar o limitar ningún privilegio de la Corona en derecho del Dominio". [nb 63]

Notas

  1. ^ La regulación federal del comercio y el comercio fue limitada por el poder provincial de propiedad y derechos civiles como resultado de Citizen's Insurance Co. v. Parsons , [nb 1] la desestimación y reserva de estatutos provinciales fue restringida como consecuencia política de McLaren v. Caldwell , [nb 2] [5] y la doctrina del doble aspecto fue introducida en la jurisprudencia canadiense a través de Hodge v. The Queen . [nb 3] Sin embargo, no todos los fallos fueron a favor de las provincias. Russell v. The Queen estableció el derecho del parlamento federal a hacer leyes aplicables en las provincias si esas leyes se relacionan con un asunto que existe en todas las jurisdicciones del país [nb 4] y en Royal Bank of Canada v. The King se sostuvo que las provincias no tenían el poder de afectar los derechos contractuales extraprovinciales. [nb 5] La esencia y sustancia , utilizada para determinar bajo qué corona cae una determinada pieza de legislación, fue introducida en Cushing v. Dupuy . [nb 6]
  2. ^ El caso de la Junta de Comercio afirmó que solo una emergencia nacional justificaba la restricción de los derechos de los ciudadanos por parte del parlamento federal, [nb 7] posteriormente reafirmado por Fort Frances Pulp and Paper v. Manitoba Free Press , [nb 8] y se sostuvo que incluso incluía la modificación de las leyes del Parlamento a través de reglamentos. [nb 9] Sin embargo, Toronto Electric Commissioners v. Snider , [nb 10] sostuvo que tales emergencias no podían usarse para entrometerse irrazonablemente en el poder de las provincias en materia de propiedad y derechos civiles .
  3. ^ El Tribunal de Apelaciones de Alberta en Winterhaven Stables Limited v. Canada (Fiscal General) caracterizó este hecho como de naturaleza similar: "[El parlamento federal] tiene derecho a gastar el dinero que recauda mediante el ejercicio adecuado de su poder tributario de la manera que elija autorizar. Puede imponer condiciones a dicha disposición siempre que las condiciones no equivalgan de hecho a una regulación o control de un asunto ajeno a la autoridad federal. Las contribuciones federales se realizan ahora de tal manera que no controlan ni regulan el uso provincial de las mismas. Asimismo, existen acuerdos de exclusión voluntaria que están disponibles para aquellas provincias que eligen no participar en ciertos programas de costos compartidos. [nb 35]
  4. ^ "Pero si se examinan los efectos prácticos del ejercicio del poder de emergencia, se debe concluir que opera de modo que otorga al Parlamento, para todos los fines necesarios para tratar la emergencia, jurisdicción concurrente y suprema sobre asuntos que normalmente caerían dentro de la jurisdicción provincial exclusiva. En esa medida, el ejercicio de ese poder equivale a una enmienda pro tanto temporal de una Constitución federal mediante la acción unilateral del Parlamento. La legitimidad de ese poder se deriva de la Constitución: cuando están en juego la seguridad y la continuidad de la Constitución y de la nación, el tipo de poder acorde con la situación 'sólo se encuentra en esa parte de la Constitución que establece el poder en el Estado en su conjunto'". [nb 40]
  5. ^ "La naturaleza extraordinaria y las características constitucionales del poder de emergencia del Parlamento dictan la manera y la forma en que debe invocarse y ejercerse. No debe ser una manera y una forma ordinarias. Por lo menos, no puede ser una manera y una forma que admitan el más mínimo grado de ambigüedad que se resuelva mediante interpretación. En los casos en que la existencia de una emergencia pueda ser un asunto de controversia, es imperativo que el Parlamento no recurra a su poder de emergencia excepto en los términos más explícitos que indiquen que está actuando sobre la base de ese poder. El Parlamento no puede ingresar en el área normalmente prohibida de la jurisdicción provincial a menos que dé una señal inequívoca de que está actuando de conformidad con su poder extraordinario. Tal señal no es concluyente para apoyar la legitimidad de la acción del Parlamento, pero su ausencia es fatal".
  6. ^
    1. La doctrina de interés nacional es separada y distinta de la doctrina de emergencia nacional del poder de paz, orden y buen gobierno, que se distingue principalmente por el hecho de que proporciona una base constitucional para lo que es necesariamente una legislación de naturaleza temporal;
    2. La doctrina de interés nacional se aplica tanto a asuntos nuevos que no existían en el momento de la Confederación como a asuntos que, aunque originalmente eran de naturaleza local o privada en una provincia, desde entonces, en ausencia de una emergencia nacional, se han convertido en asuntos de interés nacional;
    3. Para que un asunto pueda ser considerado de interés nacional en cualquier sentido, debe tener una unicidad, distinción e indivisibilidad que lo diferencie claramente de los asuntos de interés provincial y una escala de impacto en la jurisdicción provincial que sea reconciliable con la distribución fundamental del poder legislativo bajo la Constitución;
    4. Para determinar si un asunto ha alcanzado el grado requerido de singularidad, distinción e indivisibilidad que lo distingue claramente de los asuntos de interés provincial, es pertinente considerar cuál sería el efecto sobre los intereses extraprovinciales de un fracaso provincial en abordar eficazmente el control o la regulación de los aspectos intraprovinciales del asunto.
  7. ^ Referencia de Aeronáutica en la pág. 8: # La legislación del Parlamento del Dominio, siempre que se relacione estrictamente con temas de legislación expresamente enumerados en la sección 91, es de autoridad suprema, incluso si se refiere a asuntos asignados a la Legislatura Provincial por la sección 92.
    1. El poder general de legislación conferido al Parlamento del Dominio por la sección 91 de la ley como complemento del poder de legislar sobre los temas expresamente enumerados debe limitarse estrictamente a los asuntos que sean incuestionablemente de interés e importancia nacional, y no debe abarcar ninguno de los temas enumerados en la sección 92, como dentro del alcance de la legislación provincial, a menos que estos asuntos hayan alcanzado dimensiones tales que afecten al cuerpo político del Dominio.
    2. Es competencia del Parlamento del Dominio prever cuestiones que, aunque de otro modo serían competencia legislativa de la Legislatura Provincial, son necesariamente incidentales a la legislación efectiva del Parlamento del Dominio sobre un tema de legislación expresamente enumerado en la sección 91.
    3. Puede haber un dominio en el cual la legislación provincial y la del dominio puedan superponerse, en cuyo caso, ninguna de las dos legislaciones será ultra vires si el campo está claro, pero si el campo no está claro y las dos legislaciones se encuentran, la legislación del dominio debe prevalecer.
  8. ^ "En la generalidad de la delegación real a sus propias agencias, el Parlamento, reconociendo la necesidad de la legislación, establece el esquema general e indica los principios, propósitos y alcance de los detalles subsidiarios que debe proporcionar el delegado: bajo el modo de promulgación que ahora se considera, el análisis real y sustancial y la ponderación de las consideraciones políticas que decidirían las disposiciones reales adoptadas, estarían a cargo de personas elegidas para representar los intereses locales. Dado que ninguno es una criatura ni un cuerpo subordinado del otro, la cuestión no es solo o principalmente si uno puede delegar, sino si el otro puede aceptar. La delegación implica subordinación y en Hodge v. The Queen , aparecen las siguientes observaciones ...: Dentro de estos límites de temas y área, la legislatura local es suprema y tiene la misma autoridad que el Parlamento Imperial, o el parlamento del Dominio, habría tenido en circunstancias similares para confiar a una institución municipal o cuerpo de su propia creación la autoridad para hacer estatutos o resoluciones sobre temas especificados en la promulgación, y con el objeto de llevar la promulgación a funcionamiento y efecto.... Se argumentó en la "No es así, pues, que una legislatura que encomiende importantes reglamentaciones a agentes o delegados se desvanezca a sí misma. No es así. Conserva intactos sus poderes y puede, cuando le plazca, destruir la agencia que ha creado y establecer otra, o tomar el asunto directamente en sus manos. Hasta qué punto buscará la ayuda de agencias subordinadas y durante cuánto tiempo las mantendrá, son cuestiones que cada legislatura, y no los tribunales, debe decidir."
  9. ^ Ex parte O'Neill , RJQ 24 SC 304, [48] donde se sostuvo que la Asamblea Legislativa de Quebec no podía derogar la Ley de Templanza de 1864 , [n.° 19] pero podía aprobar un estatuto concurrente para regular el tráfico de licores dentro de la provincia. [49] Sin embargo, también se sostuvo que el Parlamento de Canadá no podía derogar esa Ley con respecto únicamente a Ontario. [n.° 62]

Referencias

  1. ^ Banting, Keith G.; Simeon, Richard (1983). Y nadie aplaudió: federalismo, democracia y la Ley Constitucional. Toronto: Methuen. pp. 14, 16. ISBN 0-458-95950-2.
  2. ^ "Biografía – MACDONALD, Sir JOHN ALEXANDER – Volumen XII (1891-1900) – Diccionario de biografía canadiense". www.biographi.ca . Consultado el 1 de febrero de 2019 .
  3. ^ "John A. Macdonald sobre el sistema federal". The Historica-Dominion Institute. Archivado desde el original el 27 de junio de 2013. Consultado el 24 de diciembre de 2012 ., citando los debates parlamentarios sobre el tema de la Confederación de las Provincias Británicas de América del Norte, 3.ª sesión, 8.º Parlamento Provincial de Canadá. Quebec: Hunter, Rose & Co. 1865. págs. 29–45.
  4. ^ Romney 1999, págs. 100-102.
  5. ^ Lamot 1998, pág. 125.
  6. ^ Romney, Paul (1986). El señor fiscal: el fiscal general de Ontario en los tribunales, el gabinete y la legislatura, 1791-1899 . Toronto: University of Toronto Press. págs. 240–281.
  7. ^ Edward Blake (1888). La St. Catharine's Milling and Lumber Company contra la Reina: argumento del Sr. Blake, abogado de Ontario. Toronto: Press of the Budget. pág. 6. ISBN 9780665001642.
  8. ^ Forsey, Eugene (1 de octubre de 2010), Forsey, Helen (ed.), "As David Johnson Enters Rideau Hall...", The Monitor , Ottawa: Canadian Centre for Policy Alternatives , consultado el 8 de agosto de 2012
  9. ^ Bélanger, Claude. «El federalismo canadiense, los acuerdos de alquiler fiscal del período 1941-1962 y el federalismo fiscal de 1962 a 1977» . Consultado el 20 de enero de 2012 .
  10. ^ "Ontario Labour Relations Board: History" (Consejo de Relaciones Laborales de Ontario: Historia) . Consultado el 20 de enero de 2012 .
  11. ^ Mallory, JR (1961). "Los poderes discrecionales del vicegobernador: la reserva del proyecto de ley 56". Revista canadiense de economía y ciencia política . 27 (4): 518–522. doi :10.2307/139438. JSTOR  139438.
  12. ^ Dyck 2012, págs. 416–420
  13. ^ ab Romney 1999, págs. 273-274
  14. ^ Heard, Andrew (1990). «Canadian Independence». Vancouver: Simon Fraser University . Consultado el 25 de agosto de 2010 .
  15. ^ Noël, Alain (noviembre de 1998). «Las tres uniones sociales» (PDF) . Policy Options (en francés). 19 (9). Instituto de Investigación sobre Políticas Públicas: 26–29. Archivado desde el original (PDF) el 21 de octubre de 2007. Consultado el 22 de agosto de 2012 .
  16. ^ "Federalismo flexible". The Free Library . Consultado el 19 de enero de 2012 .
  17. ^ Douglas Brown (julio de 2005). «¿Quién teme al federalismo asimétrico?». Optimum Online . 35 (2): 2 y siguientes . Consultado el 19 de enero de 2012 .
  18. ^ Hunter, Christopher. "El federalismo cooperativo y la referencia a la Ley de Valores: un camino accidentado". The Court . Archivado desde el original el 25 de marzo de 2012. Consultado el 19 de enero de 2012 .
  19. ^ Roberts, Edward (2009). "Ensuring Constitutional Wisdom During Unconventional Times" (PDF) . Revista Parlamentaria Canadiense . 23 (1). Ottawa: Asociación Parlamentaria de la Commonwealth: 13. Archivado desde el original (PDF) el 26 de abril de 2012. Consultado el 21 de mayo de 2009 .
  20. ^ MacLeod, Kevin S. (2012), Una corona de arces (PDF) (edición de 2012), Ottawa: Departamento de Patrimonio Canadiense , pág. 17, ISBN 978-1-100-20079-8, archivado desde el original (PDF) el 4 de febrero de 2016 , consultado el 23 de agosto de 2012
  21. ^ Jackson, Michael D. (2003). «Golden Jubilee and Provincial Crown» (PDF) . Canadian Monarchist News . 7 (3). Toronto: Monarchist League of Canada: 6. Archivado desde el original (PDF) el 11 de junio de 2015. Consultado el 21 de mayo de 2009 .
  22. ^ Smith, David E. (1995). La corona invisible . Toronto: University of Toronto Press. pág. 8. ISBN 0-8020-7793-5.
  23. ^ Smith, David E. (10 de junio de 2010), La Corona y la Constitución: ¿Cómo sustentar la democracia? (PDF) , Kingston: Queen's University, p. 6, archivado desde el original (PDF) el 17 de octubre de 2013 , consultado el 18 de mayo de 2010
  24. ^ Romney 1999, pág. 274.
  25. ^ Secretario del Gabinete y Secretario del Consejo Ejecutivo (abril de 2004), Procesos y procedimientos del gobierno ejecutivo en Saskatchewan: Manual de procedimientos (PDF) , Regina: Imprenta de la Reina para Saskatchewan, pág. 10 , consultado el 30 de julio de 2009
  26. ^ ab Bowman, Laura. "Constitutional "Property" and Reserve Creation: Seybold Revisited" (PDF) . Manitoba Law Journal . 32 (1). Universidad de Manitoba, Facultad de Derecho Robson Hall: 1–25. Archivado desde el original (PDF) el 4 de marzo de 2016 . Consultado el 17 de septiembre de 2013 .
  27. ^ ab Hogg 2007, párrafo 29.2.
  28. ^ Lambrecht, Kirk (30 de julio de 2014). "La importancia de la ubicación y el contexto para la futura aplicación de la decisión Grassy Narrows de la Corte Suprema de Canadá" (PDF) . ABlawg.ca.
  29. ^ Ministerio de Pesca y Océanos de Canadá. «Patrimonio oceánico de Canadá: descripción de las zonas marítimas de Canadá». Imprenta de la Reina para Canadá. Archivado desde el original el 14 de junio de 2008. Consultado el 4 de septiembre de 2012 .
  30. ^ La Forest, GV (1981). La distribución del poder tributario en virtud de la Constitución canadiense (2.ª ed.). Toronto: Canadian Tax Foundation. pág. 159. ISBN 0-88808006-9.
  31. ^ Richer, Karine. "RB 07-36E: El poder adquisitivo federal". Impresora de la Reina para Canadá . Consultado el 16 de junio de 2015 .
  32. ^ Por ejemplo, Claude Bélanger. "Teorías e interpretación de la Ley constitucional de 1867". Marianopolis College . Consultado el 9 de octubre de 2012 .
  33. ^ Código Penal, 1892 , SC 1892, c 29
  34. ^ "Antecedentes: Un tercer proyecto de ley para armonizar el derecho federal con el derecho civil de Quebec". Departamento de Justicia (Canadá) . Archivado desde el original el 23 de marzo de 2012. Consultado el 8 de agosto de 2012 .
  35. ^ "Marco regulatorio de la NWPA". Transport Canada . Consultado el 22 de agosto de 2012 .
  36. ^ "Política PL 2.02.02 – Determinaciones de propiedad – Lechos de aguas navegables" (PDF) . Ministerio de Recursos Naturales de Ontario. 26 de febrero de 2007 . Consultado el 22 de agosto de 2012 .
  37. ^ "Procedimiento PL 2.02.02 – Determinaciones de propiedad – Lechos de aguas navegables" (PDF) . Ministerio de Recursos Naturales de Ontario. 26 de febrero de 2007 . Consultado el 22 de agosto de 2012 .
  38. ^ "Presas, cruces de aguas y canalizaciones: Ley de mejora de lagos y ríos". Ministerio de Recursos Naturales de Ontario . Consultado el 22 de agosto de 2012 .
  39. ^ "Municipios canadienses y la reglamentación de las antenas de radio y sus estructuras de apoyo — III. Un análisis de la jurisdicción constitucional en relación con las radiocomunicaciones". Industry Canada . 6 de diciembre de 2004 . Consultado el 9 de octubre de 2012 .
  40. ^ La Forest 1975, pág. 134.
  41. ^ La Forest 1975, pág. 135.
  42. ^ La Forest 1975, págs. 135-137.
  43. ^ La Forest 1975, pag. 137–143.
  44. ^ Cyr, Hugo (2009). "I – El caso de los convenios laborales". Federalismo canadiense y poderes de los tratados: constitucionalismo orgánico en acción . Bruselas: PIE Peter Lang SA. ISBN 978-90-5201-453-1. Recuperado el 29 de agosto de 2012 .
  45. ^ Zagros Madjd-Sadjadi, Winston-Salem State University. "¿Sabotaje subnacional o supremacía nacional? Examinando la dinámica de la aceptación subnacional de los acuerdos internacionales" (PDF) . Southern Journal of Canadian Studies, vol. 2, 1. Consultado el 12 de enero de 2012 .
  46. ^ H. Scott Fairley (1999). "Asuntos Exteriores y la Constitución canadiense". En Yves Le Bouthillier; Donald M. McRae; Donat Pharand (eds.). Documentos selectos sobre derecho internacional: contribución del Consejo Canadiense de Derecho Internacional . Londres: Kluwer International. págs. 79–91. ISBN 90-411-9764-8.
  47. ^ "Interpretación e interpretación canadiense de los convenios marítimos". Archivado desde el original el 9 de septiembre de 2014 . Consultado el 23 de septiembre de 2014 .
  48. ^ Lefroy, Augustus Henry Frazer (1918). Un breve tratado sobre el derecho constitucional canadiense. Toronto: The Carswell Company. pág. 189.
  49. ^ Lefroy, Augustus Henry Frazer (1913). El sistema federal de Canadá. Toronto: The Carswell Company. págs. 162-163.
  50. ^ Leclair, Jean (1999). "Reflexiones sobre los problemas constitucionales planteados por la derogación del Código Civil del Bajo Canadá ". La armonización de la legislación federal con el derecho civil de la provincia de Quebec y el bijuralismo canadiense. Ottawa: Departamento de Justicia. págs. 347–394.

Actos y otros instrumentos

  1. ^ Ley de modificación del Código Penal, SC 1932-33, c. 53, s. 17
  2. ^ Ley de modificación de la Corte Suprema, SC 1949 (2.ª sesión), c. 37, s. 3
  3. ^ Ley de la América del Norte Británica de 1940 ( 3 y 4 Geo. 6 . c. 36 (Reino Unido))
  4. ^ Ley de la América del Norte Británica de 1951 ( 14 y 15 Geo. 6. c. 32 (Reino Unido))
  5. ^ Ley de la América del Norte Británica de 1964 (c. 73 (Reino Unido))
  6. ^ Ley de la América del Norte Británica (n.º 2) de 1949 ( 12, 13 y 14 Geo. 6 c. 81 (Reino Unido))
  7. ^ "Orden del Consejo PC 1961-675", Canada Gazette , 13 de mayo de 1961 , consultado el 19 de agosto de 2012
  8. ^ "Ley de Implementación del Acuerdo Atlántico Canadá-Terranova (SC 1987, c. 3)" . Consultado el 4 de septiembre de 2012 .
  9. ^ "Ley de Implementación del Acuerdo sobre Recursos Petroleros en Alta Mar entre Canadá y Nueva Escocia (SC 1988, c. 28)" . Consultado el 4 de septiembre de 2012 .
  10. ^ Por ejemplo, "Court Jurisdiction and Proceedings Transfer Act, SBC 2003, c. 28". Imprenta de la Reina de la Columbia Británica . Consultado el 5 de septiembre de 2012 .
  11. ^ "Ley de armonización de la legislación federal y la legislación civil, n.º 1, SC 2001, c. 4, s. 3" . Consultado el 8 de agosto de 2012 .
  12. ^ "Fisheries Act (RSC, 1985, c. F-14)" (Ley de Pesca [RSC, 1985, c. F-14]) . Consultado el 4 de septiembre de 2012 .
  13. ^ "Reglamento sobre pesca recreativa". Ministerio de Pesca y Océanos de Canadá . 16 de noviembre de 2007. Consultado el 4 de septiembre de 2012 .
  14. ^ "Ley de interpretación (RSC, 1985, c. I-21)". 26 de febrero de 2015.codifica la regla general en el art. 8.1.
  15. ^ Ley sobre ganado y productos pecuarios , RSC 1927, c.120
  16. ^ Ley sobre ganado y productos derivados del ganado , RSS 1930, c. 151
  17. ^ Reglamento de Tráfico de Propiedad del Gobierno , CRC 1977, c. 887, s. 6(1)
  18. ^ Ley de Transporte de Vehículos Motorizados , RSC 1985, c. 29 (3.º Supp.), s. 7
  19. ^ Ley para modificar las leyes vigentes respecto a la venta de licores embriagantes y la emisión de licencias para ello, y de otra manera para la represión de los abusos resultantes de dicha venta , SC 1864, c. 18

Citas de casos

  1. ^ The Citizens Insurance Company of Canada y The Queen Insurance Company v Parsons [1881] UKPC 49, (1881) 7 AC 96 (26 de noviembre de 1881), Comité Judicial del Consejo Privado (en apelación de Canadá)
  2. ^ Caldwell y otro contra McLaren [1884] UKPC 21, (1884) 9 AC 392 (7 de abril de 1884), Comité Judicial del Consejo Privado (en apelación de Canadá)
  3. ^ Hodge v The Queen (Canada) [1883] UKPC 59 en las págs. 9-10, 9 App Cas 117 (15 de diciembre de 1883), Comité Judicial del Consejo Privado (en apelación de Ontario)
  4. ^ Charles Russell v The Queen (New Brunswick) [1882] UKPC 33 en las págs. 17-18, [1882] 7 App Cas 829, 8 CRAC 502 (23 de junio de 1882), Comité Judicial del Consejo Privado (en apelación de Canadá)
  5. ^ ab The Royal Bank of Canada y otros contra el Rey y otro [1913] UKPC 1a, [1913] AC 212 (31 de enero de 1913), Comité Judicial del Consejo Privado (en apelación de Alberta)
  6. ^ Cushing v Dupuy [1880] UKPC 22 en las págs. 3-4, (1880) 5 AC 409 (15 de abril de 1880), Comité Judicial del Consejo Privado (en apelación desde Quebec)
  7. ^ El Procurador General de Canadá contra el Procurador General de Alberta y otros ("caso de la Junta de Comercio") [1921] UKPC 107 en la pág. 4, [1922] 1 AC 191 (8 de noviembre de 1921), Comité Judicial del Consejo Privado (en apelación de Canadá)
  8. ^ The Fort Frances Pulp and Paper Company Limited v The Manitoba Free Press Company Limited y otros [1923] UKPC 64 en la pág. 6, [1923] AC 695 (25 de julio de 1923), Comité Judicial del Consejo Privado (en apelación de Ontario)
  9. ^ En Re George Edwin Gray , 1918 CanLII 86 en las págs. 167-173, 180-183, 57 SCR 150 (19 de julio de 1918), basándose en R v Halliday [1917] UKHL 1, [1917] AC 260 (1 de mayo de 1917)
  10. ^ The Toronto Electric Commissioners v Colin G. Snider and others [1925] UKPC 2, [1925] AC 396 (20 de enero de 1925), Comité Judicial del Consejo Privado (en apelación de Ontario)
  11. ^ En el asunto de la Ley de Iniciativa y Referéndum, que es el Capítulo 59 de las Leyes de la Asamblea Legislativa de Manitoba 6 George V. [1919] UKPC 60, [1919] AC 935 (3 de julio de 1919), Comité Judicial del Consejo Privado (en apelación de Manitoba)
  12. ^ El Procurador General de Quebec contra el Procurador General de Canadá y otros ("Radio Reference") [1932] UKPC 7, [1932] AC 304 (9 de febrero de 1932), Comité Judicial del Consejo Privado (en apelación de Canadá)
  13. ^ El Procurador General de Canadá contra el Procurador General de Ontario y otros ("Referencia aeronáutica") [1931] UKPC 93, [1932] AC 54 (22 de octubre de 1931), Comité Judicial del Consejo Privado (en apelación de Canadá)
  14. ^ Israel Winner (que opera bajo el nombre y estilo de Mackenzie Coach Lines) y otros contra SMT (Eastern) Limited y otros [1954] UKPC 8 (22 de febrero de 1954), Comité Judicial del Consejo Privado (en apelación de Canadá)
  15. ^ Fiscal General de Alberta contra Fiscal General de Canadá [1938] UKPC 46 (14 de julio de 1938), Comité Judicial del Consejo Privado (en apelación de Canadá)
  16. ^ Referencia sobre la validez de los reglamentos en relación con los productos químicos promulgados por orden del Consejo y de una orden del controlador de productos químicos emitida de conformidad con la misma (la "Referencia sobre productos químicos") , 1943 CanLII 1, [1943] SCR 1 (1 de mayo de 1943), Corte Suprema (Canadá)
  17. ^ Referencia sobre el Reglamento de arrendamiento en tiempos de guerra , 1950 CanLII 27, [1950] SCR 124 (1 de marzo de 1950), Corte Suprema (Canadá)
  18. ^ Fiscal General de Canadá contra Higbie , 1944 CanLII 29, [1945] SCR 385 (23 de marzo de 1944), Corte Suprema (Canadá)
  19. ^ Referencia a la Ley de la Corte Suprema, arts. 5 y 6 , 2014 SCC 21 (21 de marzo de 2014)
  20. ^ El Procurador General del Dominio de Canadá contra los Procuradores Generales de las Provincias de Ontario, Quebec y Nueva Escocia ("Caso de Pesca") [1898] UKPC 29, [1898] AC 700 (26 de mayo de 1898), Comité Judicial del Consejo Privado (en apelación de Canadá)
  21. ^ Smylie contra la Reina (1900), 27 OAR 172 (CA)
  22. ^ Fiscal General de Columbia Británica y Ministro de Tierras contra Brooks-Bidlake y Whitall, Ltd. , 1922 CanLII 22, 63 SCR 466 (2 de julio de 1922)
  23. ^ El Procurador General de Ontario contra Mercer [1883] UKPC 42, [1883] 8 AC 767 (8 de julio de 1883), Comité Judicial del Consejo Privado (en apelación de Canadá)
  24. ^ The Ontario Mining Company Limited y el Procurador General del Dominio de Canadá contra el Procurador General de la Provincia de Ontario ("Ontario Mining Co. v. Seybold") [1902] UKPC 46, [1903] AC 73 (12 de noviembre de 1902) (en apelación de Canadá)
  25. ^ Referencia sobre aguas y poderes hidráulicos , 1929 CanLII 72, [1929] SCR 200 (2 de mayo de 1929), Corte Suprema (Canadá)
  26. ^ El Procurador General de Quebec contra The Nipissing Central Railway Company y otro ("Referencia a la Ley de Ferrocarriles") [1926] UKPC 39, [1926] AC 715 (17 de mayo de 1926), Comité Judicial del Consejo Privado (en apelación de Canadá)
  27. ^ R. v. Sparrow , 1990 CanLII 104, [1990] 1 SCR 1075 (31 de mayo de 1990), Corte Suprema (Canadá)
  28. ^ St. Catherines Milling and Lumber Company v The Queen [1888] UKPC 70, [1888] 14 AC 46 (12 de diciembre de 1888), Comité Judicial del Consejo Privado (en apelación de Canadá)
  29. ^ Grassy Narrows First Nation v. Ontario (Natural Resources) , 2014 SCC 48 en el párrafo 50 (11 de julio de 2014)
  30. ^ Referencia Re: Offshore Mineral Rights , 1967 CanLII 71, [1967] SCR 792 (7 de noviembre de 1967), Corte Suprema (Canadá)
  31. ^ Referencia sobre la plataforma continental de Terranova , 1984 CanLII 132, [1984] 1 SCR 86 (8 de marzo de 1984), Corte Suprema (Canadá)
  32. ^ Referencia sobre la propiedad del lecho del estrecho de Georgia y zonas relacionadas , 1984 CanLII 138, [1984] 1 SCR 388 (17 de mayo de 1984), Corte Suprema (Canadá)
  33. ^ Allard Contractors Ltd. v. Coquitlam (District) , CanLII 45, [1993] 4 SCR 371 (18 de noviembre de 1993)
  34. ^ Finlay v. Canada (Ministro de Finanzas) , 1993 CanLII 129, párrafo 29, [1993] 1 SCR 1080 (25 de marzo de 1993)
  35. ^ Winterhaven Stables Limited contra Canadá (Fiscal General) , 1988 ABCA 334, párrafo 23, 53 DLR (4th) 413 (17 de octubre de 1988)
  36. ^ El Procurador General de Canadá contra el Procurador General de Ontario y otros [1937] JCPC 7, [1937] AC 355 (28 de enero de 1937) (Canadá)
  37. ^ Referencia Re Canada Assistance Plan (BC) , 1991 CanLII 74, párrafo 93, [1991] 2 SCR 525 (15 de agosto de 1991)
  38. ^ El Fiscal General de la Mancomunidad de Australia y otros contra The Colonial Sugar Refining Company Limited y otros [1913] UKPC 76, [1914] AC 237 (17 de diciembre de 1913), PC (en apelación de Australia), y se afirmó nuevamente en The Bonanza Creek Gold Mining Company Limited contra The King y otros [1916] UKPC 11, [1916] 1 AC 566 (24 de febrero de 1916), Comité Judicial del Consejo Privado (en apelación de Canadá)
  39. ^ Referencia a la Ley Antiinflacionaria de 1976 CanLII 16, [1976] 2 SCR 373 (12 de julio de 1976), Corte Suprema (Canadá), 463–464
  40. ^ El vizconde Haldane en Fort Frances , pág. 704
  41. ^ R. v. Crown Zellerbach Canada Ltd. , 1988 CanLII 63 en el párrafo 33, 49 DLR (4th) 161; [1988] 3 WWR 385 (24 de marzo de 1988), Corte Suprema (Canadá)
  42. ^ El Procurador General de Ontario contra el Procurador General del Dominio de Canadá y la Asociación de Destiladores y Cerveceros de Ontario [1896] UKPC 20, [1896] AC 348 (9 de mayo de 1896), PC (en apelación de Canadá)
  43. ^ Edgar F. Ladore y otros contra George Bennett y otros [1939] UKPC 33, [1939] 3 DLR 1, [1939] AC. 468 (8 de mayo de 1939), PC (en apelación de Ontario)
  44. ^ Re Upper Churchill Water Rights Reversion Act , 1984 CanLII 17, [1984] 1 SCR 297 (3 de mayo de 1984), Corte Suprema (Canadá)
  45. ^ The Queen (Man.) v. Air Canada , 1980 CanLII 16, [1980] 2 SCR 303 (18 de julio de 1980), Tribunal Supremo (Canadá)
  46. ^ Canadian Western Bank v. Alberta , 2007 SCC 22, [2007] 2 SCR 3 (31 de mayo de 2007), párrafo 32
  47. ^ Ontario (Fiscal General) v. OPSEU , 1987 CanLII 71, [1987] 2 SCR 2 (29 de julio de 1987) en el párrafo 27
  48. ^ Fiscal General de Canadá contra Canadian National Transportation, Ltd. , 1983 CanLII 36, [1983] 2 SCR 206, Corte Suprema (Canadá)
  49. ^ El Procurador General del Dominio de Canadá contra los Procuradores Generales de las Provincias de Ontario, Quebec y Nueva Escocia ("Referencia de Pesca") [1898] UKPC 29, [1898] AC 700 (26 de mayo de 1898), PC (en apelación de Canadá)
  50. ^ Fiscal General de Quebec contra Kellogg's Co. of Canada , 1978 CanLII 185, [1978] 2 SCR 211 (19 de enero de 1978), Corte Suprema (Canadá)
  51. ^ The Corporation of the City of Toronto v The Bell Telephone Company of Canada [1904] UKPC 71 (11 de noviembre de 1904), PC (en apelación de Ontario)
  52. ^ Banco de Montreal contra Innovation Credit Union , 2010 SCC 47, [2010] 3 SCR 3 (5 de noviembre de 2010)
  53. ^ Clark v. Canadian National Railway Co. , 1988 CanLII 18, [1988] 2 SCR 680 (15 de diciembre de 1988)
  54. ^ Abitibi Power and Paper Company Limited v Montreal Trust Company y otros [1943] UKPC 37, [1943] AC 536 (8 de julio de 1943) (en apelación de Ontario), confirmando la Ley de Moratoria de Abitibi Power and Paper Company Limited, 1941 , SO 1941, c. 1
  55. ^ Canadian Pacific Railway Company v The Corporation of the Parish of Notre Dame De Bonsecour [1899] UKPC 22, [1899] AC 367 (24 de marzo de 1899), PC (en apelación desde Quebec)
  56. ^ R. v. Zaslavsky , 1935 CanLII 142, [1935] 3 DLR 788 (15 de abril de 1935), Tribunal de Apelaciones (Saskatchewan, Canadá)
  57. ^ Fiscal General de Nueva Escocia contra Fiscal General de Canadá (el "caso interdelegación de Nueva Escocia") , 1950 CanLII 26, [1951] SCR 31 (3 de octubre de 1950)
  58. ^ Lord's Day Alliance contra el Fiscal General de la Columbia Británica , 1959 CanLII 42, [1959] SCR 497 (28 de abril de 1959)
  59. ^ El Procurador General de Canadá contra el Procurador General de Ontario y otros ("Referencia a los Convenios Laborales") [1937] UKPC 6, [1937] AC 326 (28 de enero de 1937), PC (en apelación desde Canadá)
  60. ^ MacMillan Bloedel Ltd. contra Simpson , 1995 CanLII 57, [1995] 4 SCR 725 (14 de diciembre de 1995); Re Residential Tenancies Act , 1981 SCC 24, [1981] 1 SCR 714 (28 de mayo de 1981); Crevier contra AG (Québec) et al. , 1981 CanLII 30, [1981] 2 SCR 220 (20 de octubre de 1981); Trial Lawyers Association of British Columbia contra British Columbia (Fiscal General) , 2014 SCC 59 (2 de octubre de 2014)
  61. ^ Rev. Robert Dobie v The Board for Management of the Presbyterian Church of Canada [1882] UKPC 4, 7 App Cas 136 (21 de enero de 1882), PC (en apelación desde Quebec)
  62. ^ El Procurador General de Ontario contra el Procurador General del Dominio de Canadá y la Asociación de Destiladores y Cerveceros de Ontario (el "caso de la prohibición local") [1896] UKPC 20, [1896] AC 348 (9 de mayo de 1896), PC (en apelación de Canadá)
  63. ^ por Fitzpatrick CJ , en Gauthier v The King , 1918 CanLII 85 en la pág. 194, [1918] 56 SCR 176 (5 de marzo de 1918), Corte Suprema (Canadá)

Otras fuentes

  • Dyck, Rand (2012). Política canadiense: enfoques críticos (concisa) (5.ª ed.). Toronto, Ontario : Nelson Education. ISBN 978-0-17-650343-7.OCLC 669242306  .
  • Morris J. Fish (2011). "El efecto del alcohol en la Constitución canadiense... en serio" (PDF) . McGill Law Journal . 57 (1): 189–209. doi :10.7202/1006421ar. ISSN  1920-6356. Archivado desde el original (PDF) el 5 de marzo de 2016. Consultado el 6 de agosto de 2012 .
  • Hogg, Peter W. (2007). Derecho constitucional de Canadá (hojas sueltas) (5.ª ed.). Toronto : Carswell. ISBN 978-0-7798-1337-7. ISSN  1914-1262. OCLC  398011547.
  • Gérard V. La Forest (1975). «Delegación del poder legislativo en Canadá» (PDF) . McGill Law Journal . 21 (1): 131–147. ISSN  1920-6356. Archivado desde el original (PDF) el 5 de marzo de 2016. Consultado el 7 de septiembre de 2014 .
  • Lamot, Robert Gregory (1998). La política del poder judicial: la Corte Suprema de Canadá y el Tribunal Constitucional de Canadá a finales del siglo XIX en Ontario (PDF) (MA). Universidad de Carleton . ISBN 0-612-36831-9.
  • J. Noel Lyon (1976). "The Central Fallacy of Canadian Constitutional Law" (PDF) . McGill Law Journal . 22 (1): 40–70. ISSN  1920-6356. Archivado desde el original (PDF) el 13 de marzo de 2013 . Consultado el 24 de diciembre de 2012 .
  • Oliver, Peter C. (2011). "Los concurridos puertos del federalismo canadiense: la división de poderes y sus doctrinas en la Corte McLachlin". En Dodek, Adam; Wright, David A. (eds.). Derecho público en la Corte McLachlin: la primera década . Toronto, Ontario : Irwin Law. págs. 167–200. ISBN 978-1-55221-214-1.OCLC 774694912  .
  • Rocher, François; Smith, Miriam (2003). Nuevas tendencias en el federalismo canadiense (2.ª ed.). Peterborough, Ontario : Broadview Press . ISBN 1551114143.OCLC 803829702  .
  • Romney, Paul (1999). Equivocarse: cómo los canadienses olvidaron su pasado y pusieron en peligro la Confederación . Toronto: University of Toronto Press. ISBN 0-8020-8105-3.
  • Stevenson, Garth (2003). Unión incumplida: federalismo canadiense y unidad nacional (4.ª ed.). McGill-Queen's University Press . ISBN 0-7735-2744-3. OCLC  492159067. Unión incumplida: federalismo canadiense y unidad nacional.
  • Federalismo - La enciclopedia canadiense
  • El federalismo en Canadá: marco básico y funcionamiento
  • Federalismo-e – publicado por el Instituto de Relaciones Intergubernamentales de la Queen's University
  • Federalismo canadiense
  • Estudios sobre la Constitución canadiense y el federalismo canadiense
  • La profesora de Derecho Constitucional Hester Lessard habla sobre el Downtown Eastside y la justicia jurisdiccional
  • Comparación de los gobiernos canadienses – ENAP
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Canadian_federalism&oldid=1252689546"