Igualdad de oportunidades

Parte de una serie sobre
Liberalismo
Escuelas Clásico Conservador Cultural Feminista Equidad Verde Internacionalista Muscular Nacional Neo Orden Radical Religioso cristiano católico islámico judío Secular Social Tecno Tercera vía
Principios Consentimiento de los gobernados Debido proceso Democracia Liberalismo económico Globalización económica Igualdad Género Legal Federalismo Libertad Económico Mercado Comercio Prensa Religión Discurso Principio de daño Internacionalismo Mano invisible Teoría del trabajo como propiedad Laissez-faire Libertad Negativo Positivo Gobierno limitado Economía de mercado Monopolio natural Sociedad abierta Sociedad permisiva Soberanía popular Propiedad Privado Público Derechos Civil y político Natural y legal Ser propietario de una propiedad Portar armas Estado de derecho Laicismo Humanismo secular Separación de la Iglesia y el Estado Separación de poderes Contrato social Justicia social Social services Welfare state State of nature
History Age of Enlightenment List of liberal theorists (contributions to liberal theory)
Philosophers Milton Locke Spinoza Montesquieu Voltaire Rousseau Smith Kant Turgot Burke Priestley Paine Beccaria Condorcet Bentham Korais De Gouges Wollstonecraft Staël Say Humboldt Constant Ricardo Guizot List Bastiat Martineau Emerson Tocqueville Mill Spencer Arnold Acton Weber Hobhouse Croce Cassirer Mises Ortega Keynes Collingwood Čapek Hu Hayek Popper Aron Berlin Friedman Rawls Sen Nozick Kymlicka Badawi
Politicians Jefferson Kołłątaj Madison Artigas Bolívar Broglie Lamartine Macaulay Kossuth Deák Cobden Mazzini Juárez Lincoln Gladstone Cavour Sarmiento Mommsen Naoroji Itagaki Levski Kemal Deakin Milyukov Lloyd George Venizelos Ståhlberg Gokhale Rathenau Madero Einaudi King Roosevelt Pearson Ohlin Kennedy Jenkins Balcerowicz Verhofstadt Obama Macron
Organizations Africa Liberal Network Alliance of Liberals and Democrats for Europe Alliance of Liberals and Democrats for Europe Party Arab Liberal Federation Council of Asian Liberals and Democrats European Democratic Party European Liberal Youth International Alliance of Libertarian Parties International Federation of Liberal Youth Liberal International Liberal Network for Latin America Liberal parties Liberal South East European Network
Regional variants Europe Latin America Albania Armenia Australia Austria Belgium Bolivia Brazil Bulgaria Canada Chile China Hong Kong Colombia Costa Rica Croatia Cuba Cyprus Czechia Denmark Ecuador Egypt Estonia Finland France Georgia Germany Greece Venizelism Honduras Hungary Iceland India Iran Israel Italy Liberism Japan Latvia Lithuania Luxembourg Mexico Moldova Montenegro Netherlands New Zealand Nicaragua Nigeria North Macedonia Norway Panama Paraguay Peru Philippines Poland Cracovian Portugal Romania Russia Senegal Serbia Slovakia Slovenia South Africa South Korea Spain Sweden Switzerland Taiwan Thailand Tunisia Turkey Ukraine United Kingdom Cobdenism Gladstonian Manchester Whiggism United States Arizona School Classical Jeffersonian Modern Uruguay Venezuela Zimbabwe
Related topics Anti-authoritarianism Anti-communism Bias in American academia Bias in the media Capitalism Democratic Centrism Radical centrism Economic freedom Egalitarianism Empiricism Humanism Individualism Anarchist Land value tax Libertarianism Left Right Pirate Party Sexually liberal feminism Utilitarianism
Liberalism portal Politics portal
v t e

La igualdad de oportunidades es un estado de equidad en el que los individuos son tratados de manera similar, sin obstáculos de barreras artificiales, prejuicios o preferencias, excepto cuando distinciones particulares pueden justificarse explícitamente. ^[1] Por ejemplo, la intención de la igualdad de oportunidades de empleo es que los trabajos importantes en una organización deben ir a las personas que están más calificadas - personas con más probabilidades de desempeñarse hábilmente en una tarea determinada - y no a personas por razones consideradas arbitrarias o irrelevantes, como circunstancias de nacimiento, crianza, tener parientes o amigos bien conectados , ^[2] religión , sexo , ^[3] etnia, ^[3] raza , casta , ^[4] o atributos personales involuntarios como discapacidad , edad . ^{[4] [5]}

Según los defensores de este concepto, las oportunidades de ascenso deberían estar abiertas a todos sin importar la riqueza, el estatus o la pertenencia a un grupo privilegiado . ^{[6] [7]} La ​​idea es eliminar la arbitrariedad del proceso de selección y basarlo en una "base de equidad previamente acordada , con un proceso de evaluación relacionado con el tipo de puesto" ^[2] y haciendo hincapié en los medios procesales y legales. ^[4] Los individuos deberían tener éxito o fracasar en función de sus esfuerzos y no de circunstancias ajenas, como tener padres bien conectados. ^[8] Se opone al nepotismo ^[2] y juega un papel en si una estructura social es vista como legítima . ^{[2] [4] [9]}

El concepto es aplicable en áreas de la vida pública en las que se obtienen y reciben beneficios, como el empleo y la educación , aunque también puede aplicarse a muchas otras áreas. La igualdad de oportunidades es central para el concepto de meritocracia . ^[10]

Hay dos tipos principales de igualdad: ^[11] la igualdad formal , la comparación de oportunidades basada en el mérito individual, y la igualdad sustantiva , que se aleja de la comparación basada en el mérito individual hacia la igualdad grupal de resultados .

Las personas con diferentes puntos de vista políticos suelen tener diferentes visiones del concepto. ^[12] El significado de la igualdad de oportunidades se debate en campos como la filosofía política, la sociología y la psicología . Se está aplicando a áreas cada vez más amplias más allá del empleo, ^[13] incluyendo préstamos, ^[14] vivienda, admisiones universitarias, derechos de voto y otros. ^[1] En el sentido clásico, la igualdad de oportunidades está estrechamente alineada con el concepto de igualdad ante la ley y las ideas de meritocracia . ^[15]

En general, los términos igualdad de oportunidades e igualdad de oportunidades son intercambiables, con ligeras variaciones ocasionales; el primero tiene más bien un sentido de ser un concepto político abstracto mientras que "igualdad de oportunidades" a veces se utiliza como adjetivo, por lo general en el contexto de las regulaciones laborales, para identificar a un empleador, un enfoque de contratación o la ley. Las disposiciones de igualdad de oportunidades se han escrito en regulaciones y se han debatido en los tribunales. ^[16] A veces se concibe como un derecho legal contra la discriminación . ^{[4] [17] [18]} Es un ideal que se ha extendido cada vez más ^[19] en las naciones occidentales durante los últimos siglos y está entrelazado con la movilidad social , más a menudo con la movilidad ascendente y con historias de pobreza a riqueza :

El próximo presidente de Francia es nieto de un zapatero. El actual presidente es hijo de un campesino. Su predecesor también comenzó su vida humildemente en el negocio naviero. Sin duda, en el nuevo orden hay igualdad de oportunidades en la vieja nación. ^[20]

Según la Enciclopedia de Filosofía de Stanford , el concepto supone que la sociedad está estratificada con una amplia gama de roles, algunos de los cuales son más deseables que otros. ^[2] El beneficio de la igualdad de oportunidades es aportar equidad al proceso de selección de roles codiciados en corporaciones , asociaciones , organizaciones sin fines de lucro , universidades y otros lugares. ^[21] Según un punto de vista, no existe una "vinculación formal" entre la igualdad de oportunidades y la estructura política, en el sentido de que puede haber igualdad de oportunidades en democracias , autocracias y en naciones comunistas , ^[2] aunque se asocia principalmente con una economía de mercado competitiva ^[2] e incrustada dentro de los marcos legales de las sociedades democráticas. ^[22] Las personas con diferentes perspectivas políticas ven la igualdad de oportunidades de manera diferente: los liberales no están de acuerdo sobre qué condiciones son necesarias para garantizarla y muchos conservadores "de la vieja escuela" ven la desigualdad y la jerarquía en general como beneficiosas por respeto a la tradición. ^[23] Puede aplicarse a una decisión de contratación específica, o a todas las decisiones de contratación de una empresa específica, o a las reglas que rigen las decisiones de contratación de una nación entera. El alcance de la igualdad de oportunidades se ha ampliado para cubrir más que cuestiones relacionadas con los derechos de los grupos minoritarios, sino que abarca prácticas relacionadas con "reclutamiento, contratación, capacitación, despidos, bajas, reincorporaciones, promociones, responsabilidad, salarios, licencias por enfermedad, vacaciones, horas extras, seguros, jubilación, pensiones y varios otros beneficios". ^[21]

El concepto se ha aplicado a numerosos aspectos de la vida pública, incluyendo la accesibilidad de los centros de votación, ^[24] la atención proporcionada a los pacientes de VIH , ^[25] si los hombres y las mujeres tienen las mismas oportunidades de viajar en una nave espacial, ^[26] la educación bilingüe , ^[27] el color de piel de los modelos en Brasil , ^[28] el tiempo de televisión para los candidatos políticos, ^[29] las promociones del ejército, ^[30] la admisión a las universidades ^[31] y la etnicidad en los Estados Unidos . ^[32] El término está interrelacionado y a menudo contrastado con otras concepciones de igualdad como la igualdad de resultados y la igualdad de autonomía . La igualdad de oportunidades enfatiza la ambición personal y el talento y las habilidades del individuo, en lugar de sus cualidades basadas en la membresía en un grupo, como una clase social o raza o familia extendida. ^[4] Además, se considera injusto si los factores externos que se consideran fuera del control de una persona influyen significativamente en lo que le sucede. ^[4] La igualdad de oportunidades enfatiza un proceso justo, mientras que, en contraste, la igualdad de resultados enfatiza un resultado igual. ^[4] En el análisis sociológico, la igualdad de oportunidades se considera un factor que se correlaciona positivamente con la movilidad social , en el sentido de que puede beneficiar a la sociedad en su conjunto al maximizar el bienestar. ^[4]

Existen diferentes conceptos agrupados bajo la igualdad de oportunidades. ^{[33] [19] [34] [35]}

La igualdad formal de oportunidades describe la igualdad de oportunidades basada únicamente en el mérito, pero estas oportunidades no deberían depender de tu identidad, como el género o la raza. La igualdad formal no garantiza la igualdad de resultados para los grupos ni la representación igualitaria de los grupos, sino que requiere que la discriminación deliberada sea únicamente meritocrática. ^[11] Por ejemplo, las entrevistas de trabajo solo deberían discriminar a los solicitantes en función de su competencia laboral. Las universidades meritocráticas no deberían aceptar a un solicitante menos capaz en lugar de un solicitante más capaz que no pueda pagar la matrícula. La igualdad formal puede denominarse ceguera racial al color y ceguera de género . ^[36]

La igualdad sustantiva describe la igualdad de resultados para los grupos o la representación igualitaria de identidades como el género o la raza. La igualdad sustantiva no garantiza la igualdad de oportunidades basada únicamente en el mérito. Por ejemplo, la igualdad sustantiva incluye que los empleos se distribuyan de acuerdo con las proporciones de raza y género de toda la población. ^[11]

La igualdad ante la ley describe el caso en que la ley no discrimina explícitamente en función de una identidad protegida, como el género o la raza. La igualdad ante la ley no implica igualdad formal de oportunidades ni igualdad sustantiva. Si despedir a una empleada embarazada es legal, cumpliría con la igualdad ante la ley, pero violaría tanto la igualdad formal de oportunidades como la igualdad sustantiva.

La igualdad formal de oportunidades suele ser más difícil de medir. ^[37] Un partido político que permite formalmente la afiliación de cualquier persona, pero que se reúne en un edificio no accesible para sillas de ruedas lejos del transporte público, discrimina sustancialmente a los miembros jóvenes y mayores, ya que es menos probable que sean propietarios de automóviles sin discapacidades. Sin embargo, si el partido aumenta las cuotas de afiliación para poder permitirse un edificio mejor, desalienta a los miembros pobres. Un lugar de trabajo en el que es difícil para las personas con necesidades especiales y discapacidades desempeñarse puede considerarse un tipo de desigualdad sustancial, aunque se pueden realizar actividades de reestructuración laboral para facilitar el éxito de las personas discapacitadas. La admisión a la universidad por grado de corte es formalmente justa, pero si en la práctica elige abrumadoramente a mujeres y graduados de escuelas costosas de pago por uso, es sustancialmente injusta para los hombres y los pobres. La injusticia ya ha tenido lugar y la universidad puede optar por tratar de contrarrestarla, pero probablemente no pueda por sí sola hacer que las oportunidades preuniversitarias sean iguales. La movilidad social y la curva del Gran Gatsby se utilizan a menudo como indicador de igualdad sustantiva de oportunidades. ^[38]

Ambos conceptos de igualdad sostienen que es injusto e ineficiente que factores ajenos gobiernen la vida de las personas. Ambos aceptan como justa la desigualdad basada en factores meritocráticos relevantes. Se diferencian en el alcance de los métodos utilizados para promoverlos. La diferencia entre los dos conceptos de igualdad también se conoce como Dilema de la Diferencia . ^[39]

La igualdad formal de oportunidades ^{[33] [40]} a veces se denomina principio de no discriminación ^[41] o se describe como la ausencia de discriminación directa ^[33] , o se describe en sentido estricto como igualdad de acceso. ^{[33] [42]} Se caracteriza por:

1. Convocatoria abierta. Los puestos que aporten ventajas superiores deberían estar abiertos a todos los solicitantes ^[19] y las ofertas de empleo deberían publicarse con antelación para ofrecer a los solicitantes una "oportunidad razonable" de presentar su candidatura. Además, deberían aceptarse todas las solicitudes. ^[2]
2. Juicio justo. Las solicitudes deben evaluarse en función de sus méritos, ^[2] con procedimientos diseñados para identificar a los más calificados. ^[19] La evaluación del solicitante debe estar de acuerdo con los deberes del puesto y, para la vacante de director de coro, por ejemplo, la evaluación puede juzgar a los solicitantes en función de sus conocimientos musicales en lugar de algún criterio arbitrario como el color del pelo. ^{[2] Se ha demostrado que} las audiciones y entrevistas a ciegas mejoran la igualdad de oportunidades. ^[43]
3. Se selecciona una candidatura. Se ofrece el puesto al candidato considerado "más cualificado", mientras que a los demás no. Hay acuerdo en que el resultado del proceso es nuevamente desigual, en el sentido de que una persona obtiene el puesto mientras que otra no, pero que este resultado se considera justo por razones de procedimiento.

El enfoque formal se limita a la esfera pública , en contraposición a áreas privadas como la familia , el matrimonio o la religión . ^[4] Lo que se considera "justo" e "injusto" se explica de antemano. ^[44] Una expresión de esta versión apareció en The New York Times : "Debería haber igualdad de oportunidades para todos. Todas y cada una de las personas deberían tener una oportunidad tan grande o tan pequeña como la siguiente. No debería haber la oportunidad injusta, desigual y superior de un individuo sobre otro". ^[45]

Este sentido también fue expresado por los economistas Milton y Rose Friedman en su libro de 1980 Free to Choose [Libres para elegir ] . ^[46] Los Friedman explicaron que la igualdad de oportunidades no debía "interpretarse literalmente" ya que algunos niños nacen ciegos mientras que otros nacen con visión, sino que "su significado real es... una carrera abierta a los talentos". ^[46] Esto significa que no debería haber "obstáculos arbitrarios" que impidan a una persona realizar sus ambiciones: "Ni el nacimiento, la nacionalidad, el color, la religión, el sexo ni ninguna otra característica irrelevante deben determinar las oportunidades que están abiertas a una persona, sólo sus habilidades". ^[46]

Es una tarea relativamente sencilla para los legisladores prohibir los esfuerzos flagrantes por favorecer a un grupo sobre otro y, como resultado, fomentar la igualdad de oportunidades. Japón prohibió las descripciones de puestos de trabajo específicas por género en la publicidad, así como la discriminación sexual en el empleo, así como otras prácticas consideradas injustas, ^[47] aunque un informe posterior sugirió que la ley estaba teniendo un efecto mínimo en asegurar a las mujeres japonesas altos puestos en la gestión. ^{[48] [ necesita actualización ]} En los Estados Unidos , la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo demandó a una empresa privada de preparación de exámenes , Kaplan , por utilizar injustamente los historiales crediticios para discriminar a los afroamericanos en términos de decisiones de contratación. ^[16] Según un análisis, es posible imaginar una democracia que cumpla con los criterios formales (1 a 3), pero que aún favorezca a los candidatos ricos que son seleccionados en elecciones libres y justas. ^[49]

Existe cierta superposición entre estas diferentes concepciones con el término meritocracia que describe un sistema administrativo que recompensa factores como la inteligencia individual , las credenciales , la educación , la moralidad , el conocimiento u otros criterios que se cree que confieren mérito. La igualdad de oportunidades a menudo se considera un aspecto importante de una meritocracia. ^{[33] [2]} Una visión era que la igualdad de oportunidades estaba más centrada en lo que sucede antes de que comience la carrera, mientras que la meritocracia se centra más en la justicia en la etapa de competencia. ^[37] El término meritocracia también puede usarse en un sentido negativo para referirse a un sistema en el que una élite se mantiene en el poder controlando el acceso al mérito (a través del acceso a la educación, la experiencia o el sesgo en la evaluación o el juicio).

Ahí radica el problema de la idea de igualdad de oportunidades para todos: algunas personas están simplemente en mejores condiciones para aprovechar las oportunidades.

—  Deborah Orr en The Guardian , 2009 ^[50]

La igualdad sustantiva de oportunidades, a veces llamada igualdad justa de oportunidades, ^[19] es un concepto algo más amplio ^[4] y expansivo que la igualdad formal de oportunidades, que es más restrictiva, y aborda lo que a veces se describe como discriminación indirecta. ^[33] Va más allá y es más controvertida ^[4] que la variante formal; ^[4] y ha sido descrita como "inestable", ^[19] particularmente si la sociedad en cuestión es desigual para empezar en términos de una gran disparidad de riqueza. ^[52] La igualdad sustantiva adoptada por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea se centra en la igualdad de resultados para las características y los resultados del grupo. ^[11]

La discriminación indirecta se basa en el supuesto cardinal de que una medida formalmente neutral es sospechosa cuando tiene desventajas sustanciales para un grupo formalmente protegido. ^[11]

La igualdad sustantiva se ha identificado como una posición política más de izquierdas, ^[53] pero no es una regla inmutable. El modelo sustantivo es defendido por personas que ven limitaciones en la igualdad formal. En el enfoque sustantivo, el punto de partida antes de que comience la carrera es injusto, ya que las personas han tenido diferentes experiencias antes incluso de acercarse a la competencia. El enfoque sustantivo examina a los propios solicitantes antes de postularse para un puesto y juzga si tienen las mismas habilidades o talentos; y si no es así, sugiere que las autoridades (normalmente el gobierno) tomen medidas para que los solicitantes sean más iguales antes de que lleguen al punto en que compitan por un puesto y la solución de los problemas anteriores al punto de partida se ha descrito a veces como un trabajo hacia el "acceso justo a las cualificaciones". ^[19] El éxito de este enfoque se evalúa por la igualdad de resultados para las personas y los grupos desfavorecidos y marginados. ^[54]

Según John Hills, los hijos de padres ricos y bien relacionados suelen tener una ventaja decisiva sobre otros tipos de hijos y señala que "la ventaja y la desventaja se refuerzan a lo largo del ciclo vital, y a menudo a la siguiente generación", de modo que los padres exitosos transmiten su riqueza y educación a las generaciones siguientes, lo que dificulta que otros asciendan en la escala social. ^[55] Sin embargo, los llamados esfuerzos de acción positiva para poner al día a una persona desfavorecida antes de que comience una competencia se limitan al período de tiempo anterior al inicio de la evaluación. En ese momento, la "selección final para los puestos debe hacerse de acuerdo con el principio de la mejor persona para el trabajo", es decir, no se debe elegir a un candidato menos calificado en lugar de uno más calificado. ^[33] Independientemente de los matices, la idea general sigue siendo dar a los niños de entornos menos afortunados más oportunidades, ^[55] o lograr al principio lo que algunos teóricos llaman igualdad de condición. ^[33] El escritor Ha-Joon Chang expresó esta opinión:

Podemos aceptar el resultado de un proceso competitivo como justo sólo cuando los participantes tienen igualdad en capacidades básicas; el hecho de que a nadie se le permita tener ventaja no hace que la carrera sea justa si algunos concursantes tienen una sola pierna. ^[56]

En cierto sentido, la igualdad de oportunidades sustancial hace retroceder el "punto de partida" en el tiempo. A veces implica el uso de políticas de acción afirmativa para ayudar a que todos los contendientes se igualen antes de llegar al punto de partida, tal vez con una mayor capacitación, o a veces redistribuyendo recursos a través de la restitución o los impuestos para que los contendientes sean más iguales. Sostiene que todos los que tienen una "oportunidad genuina de calificar" deben tener la oportunidad de hacerlo y a veces se basa en el reconocimiento de que existe injusticia, lo que obstaculiza la movilidad social , combinado con la sensación de que la injusticia no debería existir o debería reducirse de alguna manera. ^[57] Un ejemplo postulado fue que una sociedad guerrera podría proporcionar suplementos nutricionales especiales a los niños pobres, ofrecer becas para academias militares y enviar "entrenadores de habilidades guerreras" a cada aldea como una forma de hacer que las oportunidades sean sustancialmente más justas. ^[2] La idea es dar a cada joven ambicioso y talentoso la oportunidad de competir por puestos de premio independientemente de sus circunstancias de nacimiento. ^[2]

El enfoque sustantivo tiende a tener una definición más amplia de circunstancias ajenas que deben excluirse de una decisión de contratación. Un editorialista sugirió que entre los muchos tipos de circunstancias ajenas que deben excluirse de las decisiones de contratación se encontraba la belleza personal, a veces denominada " lookismo ":

El lookismo juzga a las personas por su atractivo físico en lugar de por sus capacidades o méritos. Naturalmente, esto beneficia a las personas que se perciben como más atractivas, pues reciben un trato preferencial a costa de los demás. ¿Qué sistema justo y democrático puede justificar esto? En todo caso, el lookismo es tan insidioso como cualquier otra forma de sesgo basado en la casta, el credo, el género y la raza que la sociedad acepta. Va en contra del principio de igualdad de oportunidades. ^[58]

La posición sustantiva fue defendida por Bhikhu Parekh en 2000 en Rethinking Multiculturalism , en el que escribió que "todos los ciudadanos deberían disfrutar de igualdad de oportunidades para adquirir las capacidades y habilidades necesarias para funcionar en la sociedad y perseguir sus objetivos elegidos por ellos mismos con la misma eficacia" y que "las medidas de igualación están justificadas por razones de justicia, así como de integración social y armonía". ^{[33] [59]}

Los programas de acción afirmativa suelen caer en la categoría sustantiva. ^[4] La idea es ayudar a los grupos desfavorecidos a volver a una posición inicial normal después de un largo período de discriminación . Los programas implican la acción del gobierno, a veces con la transferencia de recursos de un grupo aventajado a uno desfavorecido y estos programas se han justificado con el argumento de que la imposición de cuotas contrarresta la discriminación pasada ^[2], así como de ser un "interés estatal imperioso" en la diversidad en la sociedad. ^[4] Por ejemplo, hubo un caso en São Paulo ( Brasil) de una cuota impuesta en la Semana de la Moda de São Paulo para exigir que "al menos el 10 por ciento de las modelos fueran negras o indígenas" como medida coercitiva para contrarrestar un "sesgo de larga data hacia las modelos blancas". ^[60] No tiene por qué lograrse mediante la acción del gobierno: por ejemplo, en la década de 1980 en los Estados Unidos, el presidente Ronald Reagan desmanteló partes de la acción afirmativa, pero un informe del Chicago Tribune sugirió que las empresas seguían comprometidas con el principio de igualdad de oportunidades independientemente de los requisitos del gobierno. ^[61] En otro caso, los estudiantes de clase media alta que tomaron el Scholastic Aptitude Test en los Estados Unidos obtuvieron mejores resultados porque habían tenido más "recursos económicos y educativos para prepararse para estas pruebas que otros". ^[4] La prueba en sí se consideró justa en un sentido formal, pero el resultado general se considera injusto en un sentido sustantivo. En la India , los Institutos Indios de Tecnología descubrieron que para lograr una igualdad de oportunidades sustantiva, la escuela tenía que reservar el 22,5 por ciento de las plazas para los solicitantes de "castas y tribus históricamente desfavorecidas". ^{[4] [62]} Las universidades de élite en Francia comenzaron un "programa de ingreso" especial para ayudar a los solicitantes de "suburbios empobrecidos". ^[4]

El igualitarismo de la suerte considera que los resultados desiguales que están conectados con la mala suerte de circunstancias no elegidas son injustos, pero justos si están conectados con circunstancias elegidas por el individuo y que sopesar cuestiones como la responsabilidad personal era importante. ^[19] John Roemer expresó una visión algo diferente , quien utilizó el término principio de no discriminación para significar que "todos los individuos que poseen los atributos relevantes para el desempeño de los deberes del puesto en cuestión deben incluirse en el grupo de candidatos elegibles, y que la posible ocupación del puesto por parte de un individuo debe juzgarse solo con respecto a esos atributos relevantes". ^[41] Matt Cavanagh argumentó que la raza y el sexo no deberían importar a la hora de conseguir un trabajo, pero que el sentido de igualdad de oportunidades no debería extenderse mucho más allá de prevenir la discriminación directa. ^[63]

El filósofo John Rawls propuso esta variante de igualdad sustantiva de oportunidades y explicó que ocurre cuando individuos con el mismo "talento innato y la misma ambición" tienen las mismas perspectivas de éxito en las competiciones. ^{[2] [64] [65] [66]} Gordon Marshall ofrece una visión similar con las palabras "los puestos deben estar abiertos a todos en condiciones en las que las personas con habilidades similares tengan igual acceso al cargo". ^[23] Se dio un ejemplo de que si dos personas X e Y tienen un talento idéntico, pero X es de una familia pobre mientras que Y es de una rica, entonces la igualdad de oportunidades justas está en vigor cuando tanto X como Y tienen la misma posibilidad de ganar el trabajo. ^[2] Sugiere que la sociedad ideal es "sin clases" sin una jerarquía social que se transmita de generación en generación, aunque los padres aún pueden transmitir ventajas a sus hijos mediante la genética y las habilidades de socialización . ^[2] Una visión sugiere que este enfoque podría abogar por una "interferencia invasiva en la vida familiar". ^[2] Marshall planteó esta pregunta:

¿Exige que, por desiguales que sean sus capacidades, las personas tengan las mismas posibilidades de alcanzar sus objetivos? Esto implicaría que el individuo no musical que quiere ser concertista de piano debería recibir más formación que el niño prodigio. ^[23]

El economista Paul Krugman coincide en gran medida con el enfoque rawlsiano en que le gustaría "crear la sociedad que cada uno de nosotros querría si no supiera de antemano quién sería". ^[67] Krugman explicó: "Si admites que la vida es injusta y que hay un límite a lo que puedes hacer al respecto desde el principio, entonces puedes intentar mejorar las consecuencias de esa injusticia". ^[67]

Algunos teóricos han planteado una concepción de igualdad de oportunidades en el sentido de igualdad de condiciones ^{[2] [19],} similar en muchos aspectos al principio sustantivo (aunque se ha utilizado en diferentes contextos para describir la igualdad formal de oportunidades) ^{[ cita requerida ]} y es una idea central en relación con el tema de la justicia distributiva defendida por John Roemer ^{[41] [68] [69]} y Ronald Dworkin ^{[70] [71]} y otros. Al igual que la noción sustantiva, la concepción de igualdad de condiciones va más allá del enfoque formal habitual. ^[41] La idea es que las "desigualdades no elegidas" iniciales -circunstancias previas sobre las que un individuo no tenía control, pero que afectan su éxito en una competencia dada para un puesto en particular- estas desigualdades no elegidas deberían eliminarse tanto como sea posible, de acuerdo con esta concepción. Según Roemer, la sociedad debería "hacer lo que pueda para nivelar el campo de juego de modo que todos aquellos con potencial relevante eventualmente sean admisibles en los grupos de candidatos que compiten por puestos". ^[41] Posteriormente, cuando un individuo compite por un puesto específico, puede tomar decisiones específicas que causen desigualdades futuras, y estas desigualdades se consideran aceptables debido a la presunción previa de justicia. ^[72] Este sistema ayuda a sustentar la legitimidad de la división de roles de una sociedad como resultado en el sentido de que hace que ciertas desigualdades logradas sean "moralmente aceptables", según las personas que defienden este enfoque. ^[2] Esta concepción ha sido contrastada con la versión sustantiva entre algunos pensadores y generalmente tiene ramificaciones en cómo la sociedad trata a los jóvenes en áreas como la educación , la socialización y la atención médica , pero esta concepción también ha sido criticada. ^{[73] [74] [75]} John Rawls postuló el principio de diferencia que sostenía que "las desigualdades se justifican solo si son necesarias para mejorar la suerte de los más desfavorecidos, por ejemplo, dando a los talentosos un incentivo para crear riqueza". ^{[33] [23] [71]}

Existe un acuerdo general en que la igualdad de oportunidades es buena para la sociedad, aunque hay diversas opiniones sobre su utilidad, ya que se trata de un juicio de valor . ^[23] Generalmente se considera un ideal político positivo en sentido abstracto. ^[2] En las naciones donde no hay igualdad de oportunidades, puede tener un impacto negativo en el crecimiento económico , según algunas opiniones, y un informe de Al Jazeera sugirió que Egipto , Túnez y otras naciones de Oriente Medio estaban estancadas económicamente en parte debido a la falta de igualdad de oportunidades. ^[76]

Existe un acuerdo general en que los programas para lograr ciertos tipos de igualdad de oportunidades pueden ser difíciles y que los esfuerzos por lograr un resultado a menudo tienen consecuencias no deseadas o causan otros problemas. ^{[ palabras equívocas ]}

Una política gubernamental que exija un trato igualitario puede plantear problemas a los legisladores. La exigencia de que el gobierno proporcione servicios de atención sanitaria iguales a todos los ciudadanos puede resultar prohibitivamente cara. ^{[ ¿según quién? ] [ disputado – debatir ]} Si el gobierno busca la igualdad de oportunidades para que los ciudadanos obtengan atención sanitaria racionando los servicios utilizando un modelo de maximización para intentar ahorrar dinero, pueden surgir nuevas dificultades. Por ejemplo, intentar racionar la atención sanitaria maximizando los "años de vida ajustados por calidad" puede desviar dinero de las personas discapacitadas aunque puedan merecerlas más, según un análisis. ^{[2] [77]} En otro caso, BBC News cuestionó si era sensato pedir a las reclutas del ejército que se sometieran a las mismas pruebas extenuantes que sus homólogos masculinos, ya que muchas mujeres estaban resultando heridas como resultado de ello. ^{[78] [ non sequitur ]}

La discriminación por edad puede presentar desafíos molestos para los responsables de las políticas que intentan implementar la igualdad de oportunidades. ^{[2] [79] [80]} Según varios estudios, los intentos de ser igualmente justos tanto con una persona joven como con una persona mayor son problemáticos porque la persona mayor presumiblemente tiene menos años de vida por delante y puede tener más sentido para una sociedad invertir mayores recursos en la salud de una persona más joven. ^{[81] [82]} Tratar a ambas personas por igual mientras se sigue al pie de la letra la igualdad de oportunidades parece injusto desde una perspectiva diferente. ^{[ palabras ambiguas ]}

Los esfuerzos por lograr la igualdad de oportunidades en una dimensión pueden exacerbar la injusticia en otras dimensiones. ^{[ ¿Según quién? ]} Por ejemplo, los baños públicos: si por el bien de la equidad la superficie física de los baños de hombres y mujeres es igual, el resultado global puede ser injusto, ya que los hombres pueden utilizar urinarios, que requieren menos espacio físico. ^[83] En otras palabras, un arreglo más justo puede ser asignar más espacio físico para los baños de mujeres. El sociólogo Harvey Molotch explicó: "Al crear baños para hombres y mujeres del mismo tamaño, la sociedad garantiza que las mujeres individuales estarán en peor situación que los hombres individuales". ^[83]

Otra dificultad es que es difícil para una sociedad lograr una igualdad sustancial de oportunidades para todo tipo de puestos o industrias. Si una nación centra sus esfuerzos en algunas industrias o puestos, entonces las personas con otros talentos pueden quedar excluidas. Por ejemplo, en un ejemplo de la Stanford Encyclopedia of Philosophy , una sociedad guerrera puede brindar igualdad de oportunidades a todo tipo de personas para lograr el éxito militar mediante una competencia justa, pero las personas con habilidades no militares, como la agricultura, pueden quedar excluidas. ^[2]

Los legisladores han tenido problemas al intentar implementar la igualdad de oportunidades. En 2010, en Gran Bretaña , un requisito legal que "obligaba a los organismos públicos a tratar de reducir las desigualdades causadas por la desventaja de clase" fue desechado después de mucho debate y reemplazado por la esperanza de que las organizaciones trataran de centrarse más en la "justicia" que en la "igualdad", ya que la justicia generalmente se considera un concepto mucho más confuso que la igualdad, ^[84] pero más fácil de manejar para los políticos si buscan evitar un debate conflictivo. En la ciudad de Nueva York , el alcalde Ed Koch intentó encontrar formas de mantener el "principio de igualdad de trato" al tiempo que argumentaba en contra de los pagos de transferencia más sustanciales y abruptos llamados reservas para minorías. ^[85]

La diversidad cultural de estilos de vida, sistemas de valores, tradiciones y creencias ^{[86] [87]} puede explicar las diferencias en los resultados entre subgrupos. ^[88]

Muchos economistas miden el grado de igualdad de oportunidades con medidas de movilidad económica . Por ejemplo, Joseph Stiglitz afirma que con cinco divisiones económicas y una igualdad total de oportunidades, "el 20 por ciento de quienes están en el quinto inferior verían a sus hijos en el quinto inferior. Dinamarca casi lo logra: el 25 por ciento se queda estancado allí. Gran Bretaña, supuestamente notoria por sus divisiones de clase, lo hace sólo un poco peor (30 por ciento). Eso significa que tienen un 70 por ciento de posibilidades de ascender. Las posibilidades de ascender en Estados Unidos, sin embargo, son notablemente menores (sólo el 58 por ciento de los niños nacidos en el grupo inferior lo logran), y cuando ascienden, tienden a ascender sólo un poco". Se pueden realizar análisis similares para cada división económica y en general. Todos ellos muestran lo lejos que están del ideal todas las naciones industrializadas y cómo las medidas de igualdad de oportunidades están correlacionadas con la desigualdad de ingresos y la desigualdad de riqueza . ^[89] La igualdad de oportunidades tiene ramificaciones más allá de los ingresos; El Índice de Desarrollo Humano de Estados Unidos, basado en el enfoque de capacidades iniciado por Amartya Sen , se utiliza para medir las oportunidades en las distintas geografías de Estados Unidos utilizando resultados de salud, educación y nivel de vida. ^[90]

Hay poca movilidad del ingreso: la noción de Estados Unidos como una tierra de oportunidades es un mito.

—Joseph  E. Stiglitz, 2012 ^[91]

La opinión consensuada es que intentar medir la igualdad de oportunidades es difícil ^[37] ya sea examinando una única decisión de contratación o mirando grupos a lo largo del tiempo.

• Caso único. Es posible reexaminar los procedimientos que rigen una decisión de contratación específica, ver si se siguieron y reevaluar la selección haciendo preguntas como "¿Fue justa? ¿Se siguieron procedimientos justos? ¿Se seleccionó al mejor candidato?". Se trata de una cuestión de criterio y los responsables de la toma de decisiones pueden tener prejuicios. La determinación de la igualdad de oportunidades en un caso como este se basa en la probabilidad matemática : si la igualdad de oportunidades está en vigor, entonces se considera justo que cada uno de los dos candidatos tenga un 50 por ciento de posibilidades de obtener el puesto, es decir, que ambos tengan las mismas posibilidades de triunfar (suponiendo, por supuesto, que la persona que realiza la evaluación de la probabilidad no conozca todas las variables, incluidas las válidas, como el talento o la habilidad, así como las arbitrarias, como la raza o el género). Sin embargo, es difícil medir si cada candidato tenía un 50 por ciento de posibilidades en función del resultado.
• Grupos. Al evaluar la igualdad de oportunidades para un tipo de trabajo, empresa, industria o nación, el análisis estadístico se realiza a menudo observando patrones y anomalías, ^[2] típicamente comparando subgrupos con grupos más grandes sobre una base porcentual. Promediar las oportunidades entre subgrupos permite determinar si existen diferencias estadísticamente significativas en los resultados entre subgrupos. Para los factores en los que son factibles los experimentos ciegos , la igualdad o falta de igualdad de oportunidades debido a este factor se puede determinar hasta la significación estadística. ^[92] Si bien la igualdad sustantiva para los resultados de los grupos se puede medir comparando diferencias estadísticamente significativas en los resultados de los subgrupos, la igualdad formal de oportunidades no requiere resultados iguales entre los grupos. Si se viola la igualdad de oportunidades, tal vez por discriminación que afecta a un subgrupo o población a lo largo del tiempo, es posible hacer esta determinación utilizando el análisis estadístico, pero existen numerosas dificultades involucradas. ^[2] Sin embargo, entidades como los gobiernos municipales ^[93] y las universidades ^[94] han contratado profesionales a tiempo completo con conocimientos de estadística para garantizar el cumplimiento de las regulaciones de igualdad de oportunidades. Por ejemplo, la Universidad Estatal de Colorado exige al director de su Oficina de Igualdad de Oportunidades que mantenga estadísticas exhaustivas sobre sus empleados por categoría laboral, así como por minorías y género . ^[95] En Gran Bretaña, la Universidad de Aberystwyth recopila información que incluye la "representación de mujeres, hombres, miembros de minorías raciales o étnicas y personas con discapacidades entre los solicitantes de puestos, candidatos entrevistados, nuevos nombramientos, personal actual, promociones y titulares de premios discrecionales" para cumplir con las leyes de igualdad de oportunidades. ^[96]

Es difícil probar el trato desigual, aunque el análisis estadístico puede proporcionar indicios de problemas, está sujeto a conflictos sobre la interpretación y cuestiones metodológicas. Por ejemplo, un estudio realizado en 2007 por la Universidad de Washington examinó su trato a las mujeres . Los investigadores recopilaron estadísticas sobre la participación femenina en numerosos aspectos de la vida universitaria, incluidos los porcentajes de mujeres con cátedras completas (23 por ciento), la matriculación en programas como enfermería (90 por ciento) e ingeniería (18 por ciento). ^[97] Hay una amplia variación en cómo se pueden interpretar estas estadísticas. Por ejemplo, la cifra del 23 por ciento de mujeres con cátedras completas podría compararse con la población total de mujeres (presumiblemente el 50 por ciento) tal vez utilizando datos del censo, ^[98] o podría compararse con el porcentaje de mujeres con cátedras completas en universidades competidoras. Podría usarse en un análisis de cuántas mujeres solicitaron el puesto de profesora titular en comparación con cuántas mujeres obtuvieron este puesto. Además, la cifra del 23 por ciento podría utilizarse como punto de referencia o cifra de referencia como parte de un análisis longitudinal en curso que se comparará con encuestas futuras para seguir el progreso a lo largo del tiempo. ^{[96] [99]} Además, la solidez de las conclusiones está sujeta a cuestiones estadísticas como el tamaño de la muestra y el sesgo . Por razones como estas, la mayoría de las formas de interpretación estadística presentan considerables dificultades.

El análisis estadístico de la igualdad de oportunidades se ha realizado mediante sofisticados exámenes de bases de datos informáticas. En un análisis realizado en 2011 por el investigador de la Universidad de Chicago Stefano Allesina examinó 61.000 nombres de profesores italianos observando la "frecuencia de los apellidos", haciendo un millón de sorteos al azar y sugirió que el mundo académico italiano se caracterizaba por violaciones de las prácticas de igualdad de oportunidades como resultado de estas investigaciones. ^[100] Los apellidos de los profesores italianos tendían a ser similares con más frecuencia de lo que predecía el azar. ^[100] El estudio sugirió que los relatos de periódico que mostraban que "nueve parientes de tres generaciones de una sola familia (estaban) en la facultad de economía" de la Universidad de Bari no eran aberraciones, sino que indicaban un patrón de nepotismo en todo el mundo académico italiano. ^[100]

La igualdad sustantiva se mide típicamente por los criterios de igualdad de resultados para los grupos, ^[101] aunque con dificultad. En un ejemplo, se realizó un análisis de la igualdad relativa de oportunidades en función de los resultados, como un caso para ver si las decisiones de contratación eran justas con respecto a los hombres frente a las mujeres; el análisis se realizó utilizando estadísticas basadas en los salarios promedio de diferentes grupos. ^{[102] [103]} En otro caso, se realizó un análisis estadístico transversal para ver si la clase social afectaba la participación en las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos durante la Guerra de Vietnam : un informe en Time del Instituto Tecnológico de Massachusetts sugirió que los soldados provenían de una variedad de clases sociales y que el principio de igualdad de oportunidades había funcionado, ^[104] posiblemente porque los soldados habían sido elegidos mediante un proceso de lotería para el reclutamiento . En las admisiones universitarias, la igualdad de resultados se puede medir directamente comparando las ofertas de admisión dadas a diferentes grupos de solicitantes: por ejemplo, ha habido informes en los periódicos de discriminación contra los estadounidenses de origen asiático con respecto a las admisiones universitarias en los Estados Unidos que sugieren que los solicitantes estadounidenses de origen asiático necesitan calificaciones y puntajes de exámenes más altos para ganar la admisión a universidades prestigiosas que otros grupos étnicos. ^{[105] [106]}

La igualdad de oportunidades ha sido descrita como una noción básica fundamental en los negocios y el comercio y descrita por el economista Adam Smith como un precepto económico básico. ^[1] Ha habido investigaciones que sugieren que "los mercados competitivos tenderán a eliminar dicha discriminación", ya que los empleadores o instituciones que contratan basándose en criterios arbitrarios serán más débiles como resultado y no se desempeñarán tan bien como las empresas que adoptan la igualdad de oportunidades. ^[2] Las empresas que compiten por contratos en el extranjero a veces han argumentado en la prensa a favor de la igualdad de oportunidades durante el proceso de licitación, como cuando las corporaciones petroleras estadounidenses querían igualdad de oportunidades para desarrollar campos petrolíferos en Sumatra ; ^[107] y las empresas, al ver cómo la justicia es beneficiosa mientras compiten por contratos, pueden aplicar la lección a otras áreas como las decisiones internas de contratación y promoción. Un informe en USA Today sugirió que el objetivo de la igualdad de oportunidades "se estaba logrando en la mayoría de los mercados laborales empresariales y gubernamentales porque los principales empleadores pagan en función de la productividad potencial y real". ^[102]

Las prácticas de igualdad de oportunidades incluyen medidas adoptadas por una organización para garantizar la eficiencia, la eficacia y la equidad en el proceso de empleo. Una definición básica de igualdad es la idea de igualdad de trato y respeto. En los anuncios y descripciones de puestos de trabajo, el hecho de que el empleador sea un empleador de igualdad de oportunidades se indica a veces con las abreviaturas EOE o MFDV, que significan Minority, Female, Disabled, Veteran. El analista Ross Douthat en The New York Times sugirió que la igualdad de oportunidades depende de una economía en ascenso que traiga nuevas oportunidades de movilidad ascendente y sugirió que una mayor igualdad de oportunidades se logra más fácilmente durante "épocas de abundancia". ^[108] Los esfuerzos para lograr la igualdad de oportunidades pueden aumentar y disminuir, a veces como resultado de las condiciones económicas o las decisiones políticas. ^[109] La evidencia empírica de la investigación de salud pública también sugiere que la igualdad de oportunidades está vinculada a mejores resultados de salud en los Estados Unidos y Europa. ^{[110] [111]}

Según el profesor David Christian de la Universidad Macquarie, una tendencia subyacente de la Gran Historia ha sido un cambio de ver a las personas como recursos a explotar hacia una perspectiva de ver a las personas como individuos para empoderar. Según Christian, en muchas civilizaciones agrarias antiguas, aproximadamente nueve de cada diez personas eran campesinos explotados por una clase dominante. En los últimos mil años, ha habido un movimiento gradual en la dirección de un mayor respeto por la igualdad de oportunidades a medida que las estructuras políticas basadas en jerarquías generacionales y feudalismo se derrumbaron durante la Baja Edad Media y surgieron nuevas estructuras durante el Renacimiento . Las monarquías fueron reemplazadas por democracias : los reyes fueron reemplazados por parlamentos y congresos. La esclavitud también fue abolida en general. La nueva entidad del estado nacional surgió con partes altamente especializadas, incluidas corporaciones , leyes y nuevas ideas sobre la ciudadanía , así como valores sobre los derechos individuales, que encontraron expresión en constituciones, leyes y estatutos.

En los Estados Unidos, un analista legal sugirió que el verdadero comienzo del sentido moderno de igualdad de oportunidades se encontraba en la Decimocuarta Enmienda , que establecía "igual protección ante la ley". ^[21] La enmienda no mencionaba la igualdad de oportunidades directamente, pero ayudó a sustentar una serie de fallos posteriores que se ocupaban de las luchas legales, en particular de los afroamericanos y, más tarde, de las mujeres, que buscaban un mayor poder político y económico en la creciente república. En 1933, una "Ley de Alivio del Desempleo" del Congreso prohibió la discriminación "basada en la raza, el color o el credo". ^[21] La decisión de la Corte Suprema de 1954 en el caso Brown v. Board of Education impulsó las iniciativas gubernamentales para poner fin a la discriminación. ^[21]

En 1961, el presidente John F. Kennedy firmó la Orden Ejecutiva 10925 que habilitó un comité presidencial sobre igualdad de oportunidades, ^[21] que pronto fue seguida por la Orden Ejecutiva 11246 del presidente Lyndon B. Johnson . ^[112] La Ley de Derechos Civiles de 1964 se convirtió en la base legal de la igualdad de oportunidades en el empleo. ^[21] Las empresas y otras organizaciones aprendieron a cumplir con las sentencias especificando prácticas justas de contratación y promoción y publicando estos avisos de política en tablones de anuncios, manuales para empleados y manuales, así como en sesiones de capacitación y películas. ^[21] Los tribunales se ocuparon de cuestiones sobre igualdad de oportunidades, como la decisión Wards Cove de 1989, la Corte Suprema dictaminó que la evidencia estadística por sí sola era insuficiente para demostrar discriminación racial. Se estableció la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo , que a veces revisaba los cargos de casos de discriminación que ascendían a decenas de miles anualmente durante la década de 1990. ^[21] Algunos bufetes de abogados se especializaron en derecho laboral . El conflicto entre los enfoques formales y sustantivos se manifestó en reacciones violentas, a veces descritas como discriminación inversa , como el caso Bakke cuando un candidato varón blanco a la escuela de medicina demandó por haber sido denegado su admisión debido a un sistema de cupos que prefería a los solicitantes pertenecientes a minorías. ^{[4] [113]} En 1990, la Ley de Estadounidenses con Discapacidades prohibió la discriminación contra las personas discapacitadas, incluidos los casos de igualdad de oportunidades. En 2008, la Ley de No Discriminación por Información Genética impide a los empleadores utilizar información genética al contratar , despedir o promover a los empleados. ^[114]

Muchos países tienen organismos específicos encargados de examinar las cuestiones de igualdad de oportunidades. En los Estados Unidos, por ejemplo, es la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo ; ^{[16] [115]} en Gran Bretaña , existe el Comité de Igualdad de Oportunidades ^[24] así como la Comisión de Igualdad y Derechos Humanos; ^[44] en Canadá , la Comisión Real sobre la Condición Jurídica y Social de la Mujer tiene "la igualdad de oportunidades como su precepto"; ^[116] y en China , la Comisión de Igualdad de Oportunidades se ocupa de cuestiones relacionadas con los prejuicios étnicos. ^[117] Además, ha habido movimientos políticos que presionan por la igualdad de trato, como la Liga de Igualdad de Oportunidades de la Mujer que en las primeras décadas del siglo XX, presionó por un trato justo por parte de los empleadores en los Estados Unidos. ^[118] Uno de los miembros del grupo explicó:

No pido simpatía, sino un derecho igual al de los hombres a ganarme la vida de la mejor manera, abiertamente y en las condiciones más favorables que pueda elegir para mí. ^[118]

Las iniciativas globales como el Objetivo 5 y el Objetivo 10 de Desarrollo Sostenible de las Naciones Unidas también tienen como objetivo garantizar la igualdad de oportunidades para las mujeres en todos los niveles de toma de decisiones y reducir las desigualdades de resultados. ^{[119] [120]}

Hay consenso en que el concepto de igualdad de oportunidades carece de una definición precisa. ^{[2] [121]} Si bien en general describe una "competencia abierta y justa" con igualdad de oportunidades para lograr empleos o puestos solicitados ^[4] así como una ausencia de discriminación , ^{[4] [13] [122]} el concepto es elusivo y tiene una "amplia gama de significados". ^[63] La igualdad formal es difícil de medir, y la implementación de la igualdad sustantiva plantea problemas ^[2] así como desacuerdos sobre qué hacer. ^[19]

Se han hecho varias críticas a los enfoques sustantivos y formales. Una de ellas sugiere que los pensadores de tendencia izquierdista que defienden la igualdad de resultados critican incluso la igualdad formal de oportunidades porque "legitima las desigualdades de riqueza e ingresos". ^[19] John W. Gardner sugirió varias opiniones: (1) que las desigualdades siempre existirán independientemente de los intentos de eliminarlas; (2) que llevar a todos "de manera justa a la línea de partida" no logra abordar la "competitividad destructiva que sigue"; (3) que cualquier igualdad lograda implicará desigualdades futuras. ^[123] La igualdad de oportunidades sustantiva ha dado lugar a preocupaciones de que los esfuerzos por mejorar la equidad "finalmente colapsan en la otra opción, la igualdad de resultados o condiciones". ^[19]

El economista Larry Summers defendió un enfoque centrado en la igualdad de oportunidades y no en la igualdad de resultados y que la forma de fortalecer la igualdad de oportunidades era reforzar la educación pública . ^[124] Un informe contrastante en The Economist criticó los esfuerzos por contrastar la igualdad de oportunidades y la igualdad de resultados como polos opuestos en una escala ética hipotética, de modo que la igualdad de oportunidades debería ser el "ideal más alto" mientras que la igualdad de resultados era "mala". ^[125] Más bien, el informe argumentó que cualquier diferencia entre los dos tipos de igualdad era ilusoria y que ambos términos estaban altamente interconectados. ^[125] Según este argumento, las personas más ricas tienen mayores oportunidades -la riqueza en sí misma puede considerarse como una "oportunidad destilada"- y los hijos de padres más ricos tienen acceso a mejores escuelas, atención médica, nutrición, etc. ^[125] En consecuencia, a las personas que respaldan la igualdad de oportunidades puede gustarles la idea en principio, pero al mismo tiempo, no estarían dispuestas a tomar las medidas extremas o las "intervenciones titánicas" necesarias para lograr una igualdad intergeneracional real. ^[125] Una visión ligeramente diferente en The Guardian sugirió que la igualdad de oportunidades era simplemente una "palabra de moda" para eludir la cuestión política más espinosa de la desigualdad de ingresos. ^[126]

Se especula que, dado que la igualdad de oportunidades es sólo una de las "normas de justicia" que a veces compiten entre sí, existe el riesgo de que seguir la igualdad de oportunidades de manera demasiado estricta pueda causar problemas en otras áreas. ^{[2] [127]} Se sugirió un ejemplo hipotético: supongamos que las personas más ricas hicieron contribuciones excesivas para las campañas; supongamos además que estas contribuciones dieron lugar a mejores regulaciones, y luego las leyes que limitan dichas contribuciones basadas en la igualdad de oportunidades para todos los participantes políticos pueden tener la consecuencia no deseada a largo plazo de hacer que la toma de decisiones políticas sea mediocre y posiblemente dañe a los grupos que estaba tratando de proteger. ^[2] El filósofo John Kekes plantea un punto similar en su libro El arte de la política en el que sugiere que existe el peligro de elevar cualquier bien político en particular -incluida la igualdad de oportunidades- sin equilibrar bienes en competencia como la justicia, los derechos de propiedad y otros. ^[128] Kekes abogó por tener una perspectiva equilibrada, incluido un diálogo continuo entre elementos de precaución y elementos de reforma. ^[128] Ronald Dworkin expresó una opinión similar en The Economist :

Nos parece incorrecto –o no correcto– que algunas personas mueran de hambre mientras otras tienen aviones privados. Nos incomoda que los profesores universitarios ganen menos, por ejemplo, que los abogados jóvenes. Pero la igualdad parece ir en contra de otros ideales importantes, como la libertad y la eficiencia. ^[71]

El economista Paul Krugman considera la igualdad de oportunidades como un "compromiso no utópico" que funciona y es un "arreglo bastante decente" que varía de un país a otro. ^[67] Sin embargo, existen diferentes puntos de vista, como el de Matt Cavanagh , quien criticó la igualdad de oportunidades en su libro de 2002 Against Equality of Opportunity . ^[63] Cavanagh favoreció un enfoque limitado de oposición a tipos específicos de discriminación como pasos para ayudar a las personas a obtener un mayor control sobre sus vidas. ^[129]

El pensador conservador Dinesh D'Souza criticó la igualdad de oportunidades sobre la base de que "es un ideal que no puede ni debe realizarse a través de las acciones del gobierno" y agregó que "que el Estado imponga la igualdad de oportunidades sería contravenir el verdadero significado de la Declaración y subvertir el principio de una sociedad libre". ^[130] D'Souza describió cómo su forma de criar a los hijos socavó la igualdad de oportunidades:

Tengo una hija de cinco años. Desde que nació... mi esposa y yo hemos hecho un gran esfuerzo en la Gran Carrera de Padres Yuppies... Mi esposa revisa sus cuadernos de ejercicios. Yo le estoy enseñando ajedrez. ¿Por qué hacemos estas cosas? Por supuesto, estamos tratando de desarrollar sus habilidades para que pueda aprovechar al máximo la vida. Sin embargo, el efecto práctico de nuestras acciones es que estamos trabajando para darle a nuestra hija una ventaja, es decir, una mejor oportunidad de tener éxito que los hijos de todos los demás. Aunque nos dé vergüenza pensarlo de esta manera, estamos haciendo todo lo posible para socavar la igualdad de oportunidades. Lo mismo hacen todos los demás padres que están tratando de que sus hijos ingresen a las mejores escuelas ^[130].

D'Souza argumentó que era un error que el gobierno intentara derribar a su hija o forzarlo a criar a los hijos de otras personas, ^[130] pero un contraargumento es que hay un beneficio para todos, incluida la hija de D'Souza, en tener una sociedad con menos ansiedad sobre la movilidad descendente, menos resentimiento de clase y menos violencia posible. ^[130]

Un argumento similar al de D'Souza fue planteado en Anarquía, Estado y Utopía por Robert Nozick , quien escribió que la única manera de lograr la igualdad de oportunidades era "empeorando directamente la situación de aquellos más favorecidos con la oportunidad, o mejorando la situación de aquellos menos favorecidos". ^[131] Nozick dio un argumento de dos pretendientes que competían para casarse con una "bella dama": X era fea mientras que Y era más guapa y más inteligente. Si Y no existiera, entonces la "bella dama" se habría casado con X, pero Y existe y por eso se casa con Y. Nozick pregunta: "¿Tiene el pretendiente X una queja legítima contra Y basada en injusticia ya que Y no se ganó su buena apariencia o inteligencia?". ^[132] Nozick sugiere que no hay motivos para quejarse. Nozick argumentó en contra de la igualdad de oportunidades porque viola los derechos de propiedad ya que la máxima de igualdad de oportunidades interfiere con el derecho de un propietario a hacer lo que le plazca con una propiedad. ^[2]

Los derechos de propiedad eran un componente importante de la filosofía de John Locke y a veces se los denomina "derechos lockeanos". ^[2] El sentido del argumento es el siguiente: las reglas de igualdad de oportunidades en relación, por ejemplo, con una decisión de contratación dentro de una fábrica, adoptadas para lograr una mayor equidad, violan los derechos del propietario de una fábrica a gestionar la fábrica como mejor le parezca; se ha sostenido que el derecho de propiedad del propietario de una fábrica abarca todas las decisiones que se toman dentro de la fábrica como parte de esos derechos de propiedad. El hecho de que los "bienes naturales" de algunas personas no se hayan ganado es irrelevante para la ecuación según Nozick y sostuvo que, no obstante, las personas tienen derecho a disfrutar de estos bienes y de otras cosas que otros les dan libremente. ^[23]

Friedrich Hayek creía que la suerte era una variable demasiado importante en economía, de modo que no se puede diseñar un sistema con algún tipo de justicia cuando muchos resultados del mercado no son previstos. ^[23] Por pura casualidad o circunstancias aleatorias, una persona puede volverse rica simplemente por estar en el lugar y el momento adecuados, y Hayek argumentó que es imposible diseñar un sistema que iguale las oportunidades sin saber cómo pueden desarrollarse tales interacciones. ^[23] Hayek no solo veía la igualdad de oportunidades, sino toda la justicia social como un "espejismo". ^[23]

Algunas concepciones de la igualdad de oportunidades, en particular las variantes sustantivas y de igualdad de condiciones, han sido criticadas sobre la base de que hacen suposiciones en el sentido de que las personas tienen estructuras genéticas similares. ^[2] Otros críticos han sugerido que la justicia social es más compleja que la mera igualdad de oportunidades. ^[2] Nozick señaló que lo que sucede en la sociedad no siempre se puede reducir a la competencia por una posición codiciada y en 1974 escribió que "la vida no es una carrera en la que todos competimos por un premio que alguien ha establecido", que no hay "una raza unificada" y no hay una persona que "juzgue la rapidez". ^[132]

Wikiquote tiene citas relacionadas con Igualdad de oportunidades .

• Reino Unido
  • Unidad de Mujeres e Igualdad del Gobierno del Reino Unido
• Estados Unidos
  • Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo de los Estados Unidos (EEOC) (EE. UU.): la rama del gobierno de los EE. UU. que hace cumplir las leyes de igualdad de oportunidades en los lugares de trabajo.
  • Departamento del Interior Oficina para la Igualdad de Oportunidades (EE.UU.)
• Entrada de la Enciclopedia de Filosofía de Stanford sobre la igualdad de oportunidades

• Dias Pereira, Rita (2022). "Ventaja genética e igualdad de oportunidades en la educación: dos definiciones y una ilustración empírica". Documento de debate del Tinbergen Institute , n.º TI 2021-108/V, Tinbergen Institute, Ámsterdam y Róterdam. doi :10.2139/ssrn.4116304