Epistemología

La epistemología es la rama de la filosofía que examina la naturaleza, el origen y los límites del conocimiento . También llamada teoría del conocimiento , explora diferentes tipos de conocimiento, como el conocimiento proposicional sobre hechos, el conocimiento práctico en forma de habilidades y el conocimiento por conocimiento directo como una familiaridad a través de la experiencia. Los epistemólogos estudian los conceptos de creencia , verdad y justificación para comprender la naturaleza del conocimiento. Para descubrir cómo surge el conocimiento, investigan las fuentes de justificación, como la percepción , la introspección , la memoria , la razón y el testimonio .

El escepticismo cuestiona la capacidad humana para alcanzar el conocimiento, mientras que el falibilismo sostiene que el conocimiento nunca es seguro. Los empiristas sostienen que todo conocimiento proviene de la experiencia sensorial, mientras que los racionalistas creen que algunos conocimientos no dependen de ella. Los coherentistas sostienen que una creencia está justificada si es coherente con otras creencias. Los fundacionalistas , por el contrario, sostienen que la justificación de las creencias básicas no depende de otras creencias. El internalismo y el externalismo difieren sobre si la justificación está determinada únicamente por los estados mentales o también por las circunstancias externas.

Las ramas separadas de la epistemología se dedican al conocimiento que se encuentra en campos específicos, como el conocimiento científico, matemático, moral y religioso. La epistemología naturalizada se basa en métodos y descubrimientos empíricos, mientras que la epistemología formal utiliza herramientas formales de la lógica . La epistemología social investiga el aspecto comunitario del conocimiento y la epistemología histórica examina sus condiciones históricas. La epistemología está estrechamente relacionada con la psicología , que describe las creencias que tienen las personas, mientras que la epistemología estudia las normas que rigen la evaluación de las creencias. También se cruza con campos como la teoría de la decisión , la educación y la antropología .

Las primeras reflexiones sobre la naturaleza, las fuentes y el alcance del conocimiento se encuentran en la filosofía griega antigua , india y china . La relación entre la razón y la fe fue un tema central en el período medieval . La era moderna se caracterizó por las perspectivas contrastantes del empirismo y el racionalismo. Los epistemólogos del siglo XX examinaron los componentes, la estructura y el valor del conocimiento al tiempo que integraban perspectivas de las ciencias naturales y la lingüística .

La epistemología es el estudio filosófico del conocimiento . También llamada teoría del conocimiento , ^[a] examina qué es el conocimiento y qué tipos de conocimiento existen. Investiga además las fuentes del conocimiento, como la percepción , la inferencia y el testimonio , para determinar cómo se crea el conocimiento. Otro tema es el alcance y los límites del conocimiento, confrontando preguntas sobre lo que las personas pueden y no pueden saber. ^[2] Otros conceptos centrales incluyen creencia , verdad , justificación , evidencia y razón . ^[3] La epistemología es una de las principales ramas de la filosofía además de campos como la ética , la lógica y la metafísica . ^[4] El término también se usa en un sentido ligeramente diferente para referirse no a la rama de la filosofía sino a una posición particular dentro de esa rama, como en la epistemología de Platón y la epistemología de Immanuel Kant . ^[5]

Como campo normativo de investigación, la epistemología explora cómo las personas deberían adquirir creencias. De esta manera, determina qué creencias cumplen con los estándares o metas epistémicas del conocimiento y cuáles fallan, proporcionando así una evaluación de las creencias. Los campos descriptivos de investigación, como la psicología y la sociología cognitiva , también se interesan por las creencias y los procesos cognitivos relacionados. A diferencia de la epistemología, estudian las creencias que las personas tienen y cómo las adquieren en lugar de examinar las normas evaluativas de estos procesos. ^{[6] [b]} La epistemología es relevante para muchas disciplinas descriptivas y normativas, como las otras ramas de la filosofía y las ciencias, al explorar los principios de cómo pueden llegar al conocimiento. ^[9]

La palabra epistemología proviene de los términos griegos antiguos ἐπιστήμη (episteme, que significa conocimiento o entendimiento ) y λόγος (logos, que significa estudio de o razón ), literalmente, el estudio del conocimiento. Sin embargo, aunque los filósofos griegos antiguos practicaron lo que hoy se considera epistemología, no entendieron sus investigaciones en estos términos. La palabra fue acuñada recién en el siglo XIX para etiquetar este campo y concebirlo como una rama distinta de la filosofía. ^{[10] [c]}

El conocimiento es una conciencia, familiaridad, comprensión o habilidad. Sus diversas formas implican un éxito cognitivo a través del cual una persona establece un contacto epistémico con la realidad. ^[15] El conocimiento se entiende típicamente como un aspecto de los individuos, generalmente como un estado mental cognitivo que los ayuda a comprender, interpretar e interactuar con el mundo. Si bien este sentido central es de particular interés para los epistemólogos, el término también tiene otros significados. Entendido a nivel social, el conocimiento es una característica de un grupo de personas que comparten ideas, comprensión o cultura en general. ^[16] El término también puede referirse a la información almacenada en documentos, como "conocimiento alojado en la biblioteca" ^[17] o conocimiento almacenado en computadoras en forma de base de conocimiento de un sistema experto . ^[18]

El conocimiento contrasta con la ignorancia , que a menudo se define simplemente como la ausencia de conocimiento. El conocimiento suele ir acompañado de ignorancia, ya que las personas rara vez tienen un conocimiento completo de un campo, lo que las obliga a confiar en información incompleta o incierta al tomar decisiones. ^[19] Aunque muchas formas de ignorancia pueden mitigarse mediante la educación y la investigación, existen ciertos límites a la comprensión humana que son responsables de la inevitable ignorancia. ^{[20] Algunas limitaciones son inherentes a las propias} facultades cognitivas humanas , como la incapacidad de conocer hechos demasiado complejos para que la mente humana los conciba. ^[21] Otras dependen de circunstancias externas cuando no existe acceso a la información relevante. ^[22]

Los epistemólogos no están de acuerdo sobre cuánto sabe la gente, por ejemplo, si las creencias falibles sobre asuntos cotidianos pueden equivaler a conocimiento o si se requiere una certeza absoluta. La postura más estricta es la adoptada por los escépticos radicales , que sostienen que no hay conocimiento en absoluto. ^[23]

Los epistemólogos distinguen entre diferentes tipos de conocimiento. ^[25] Su interés principal es el conocimiento de hechos, llamado conocimiento proposicional . ^[26] Es un conocimiento teórico que puede expresarse en oraciones declarativas utilizando una cláusula que, como "Ravi sabe que los canguros saltan". Por esta razón, también se llama conocimiento que . ^{[27] [d]} Los epistemólogos a menudo lo entienden como una relación entre un conocedor y una proposición conocida , en el caso anterior entre la persona Ravi y la proposición "los canguros saltan". ^[28] Es independiente del uso ya que no está vinculado a un propósito específico. Es una representación mental que se basa en conceptos e ideas para representar la realidad. ^[29] Debido a su naturaleza teórica, a menudo se sostiene que solo criaturas relativamente sofisticadas, como los humanos, poseen conocimiento proposicional. ^[30]

El conocimiento proposicional contrasta con el conocimiento no proposicional en la forma de saber-cómo y conocimiento por familiaridad . ^[31] El saber-cómo es una habilidad o destreza práctica, como saber leer o cómo preparar lasaña . ^[32] Generalmente está ligado a un objetivo específico y no se domina en abstracto sin práctica concreta. ^[33] Conocer algo por familiaridad significa estar familiarizado con ello como resultado del contacto experiencial. Algunos ejemplos son conocer la ciudad de Perth , conocer el sabor de la tsampa y conocer personalmente a Marta Vieira da Silva . ^[34]

Otra distinción influyente es entre conocimiento a posteriori y a priori . ^[35] El conocimiento a posteriori es el conocimiento de hechos empíricos basado en la experiencia sensorial, como ver que el sol brilla y oler que un trozo de carne se ha echado a perder. ^[36] El conocimiento que pertenece a la ciencia empírica y el conocimiento de los asuntos cotidianos pertenece al conocimiento a posteriori . El conocimiento a priori es el conocimiento de hechos no empíricos y no depende de la evidencia de la experiencia sensorial. Pertenece a campos como las matemáticas y la lógica , como saber que . ^[37] El contraste entre conocimiento a posteriori y a priori juega un papel central en el debate entre empiristas y racionalistas sobre si todo conocimiento depende de la experiencia sensorial. ^[38]${\displaystyle 2+2=4}$

Un contraste estrechamente relacionado es el que se da entre las verdades analíticas y sintéticas . Una oración es analíticamente verdadera si su verdad depende únicamente del significado de las palabras que utiliza. Por ejemplo, la oración "todos los solteros son solteros" es analíticamente verdadera porque la palabra "soltero" ya incluye el significado "soltero". Una oración es sintéticamente verdadera si su verdad depende de hechos adicionales. Por ejemplo, la oración "la nieve es blanca" es sintéticamente verdadera porque su verdad depende del color de la nieve además de los significados de las palabras nieve y blanco . El conocimiento a priori se asocia principalmente con oraciones analíticas, mientras que el conocimiento a posteriori se asocia principalmente con oraciones sintéticas. Sin embargo, es controvertido si esto es cierto para todos los casos. Algunos filósofos, como Willard Van Orman Quine , rechazan la distinción, diciendo que no hay verdades analíticas. ^[40]

El análisis del conocimiento es el intento de identificar los componentes o condiciones esenciales de todos y sólo los estados de conocimiento proposicional. Según el llamado análisis tradicional , ^[e] l conocimiento tiene tres componentes: es una creencia que está justificada y es verdadera. ^[42] En la segunda mitad del siglo XX, esta visión fue puesta en duda por una serie de experimentos mentales que apuntaban a mostrar que algunas creencias verdaderas justificadas no equivalen a conocimiento. ^[43] En uno de ellos, una persona no es consciente de todos los graneros falsos de su área. Por coincidencia, se detiene frente al único granero real y forma una creencia verdadera justificada de que es un granero real. ^[44] Muchos epistemólogos están de acuerdo en que esto no es conocimiento porque la justificación no es directamente relevante para la verdad. ^[45] Más específicamente, este y otros contraejemplos similares involucran alguna forma de suerte epistémica, es decir, un éxito cognitivo que resulta de circunstancias fortuitas en lugar de competencia. ^[46]

A raíz de estos experimentos mentales , los filósofos propusieron varias definiciones alternativas del conocimiento modificando o ampliando el análisis tradicional. ^[47] Según una visión, el hecho conocido tiene que causar la creencia de la manera correcta. ^[48] Otra teoría afirma que la creencia es el producto de un proceso confiable de formación de creencias. ^[49] Otros enfoques requieren que la persona no tendría la creencia si fuera falsa, ^[50] que la creencia no se infiera de una falsedad, ^[51] que la justificación no pueda ser socavada , ^[52] o que la creencia sea infalible. ^[53] No hay consenso sobre cuál de las modificaciones y reconceptualizaciones propuestas es correcta. ^[54] Algunos filósofos, como Timothy Williamson , rechazan el supuesto básico que subyace al análisis del conocimiento al argumentar que el conocimiento proposicional es un estado único que no puede diseccionarse en componentes más simples. ^[55]

El valor del conocimiento es el valor que tiene al ampliar la comprensión y guiar la acción. El conocimiento puede tener un valor instrumental al ayudar a una persona a lograr sus objetivos. ^[56] Por ejemplo, el conocimiento de una enfermedad ayuda a un médico a curar a su paciente, y el conocimiento de cuándo comienza una entrevista de trabajo ayuda a un candidato a llegar a tiempo. ^[57] La ​​utilidad de un hecho conocido depende de las circunstancias. El conocimiento de algunos hechos puede tener poca o ninguna utilidad, como memorizar números de teléfono al azar de una guía telefónica obsoleta. ^[58] Ser capaz de evaluar el valor del conocimiento es importante para elegir qué información adquirir y transmitir a otros. Afecta decisiones como qué materias enseñar en la escuela y cómo asignar fondos a proyectos de investigación. ^[59]

De particular interés para los epistemólogos es la cuestión de si el conocimiento es más valioso que una mera opinión que es verdadera. ^[60] El conocimiento y la opinión verdadera a menudo tienen una utilidad similar ya que ambos son representaciones precisas de la realidad. Por ejemplo, si una persona quiere ir a Larisa , una opinión verdadera sobre cómo llegar allí puede ayudarla de la misma manera que lo hace el conocimiento. ^[61] Platón ya consideró este problema y sugirió que el conocimiento es mejor porque es más estable. ^[62] Otra sugerencia se centra en el razonamiento práctico . Propone que las personas depositan más confianza en el conocimiento que en meras creencias verdaderas al sacar conclusiones y decidir qué hacer. ^[63] Una respuesta diferente dice que el conocimiento tiene un valor intrínseco, lo que significa que es bueno en sí mismo independientemente de su utilidad. ^[64]

Las creencias son estados mentales sobre lo que es, como creer que la nieve es blanca o que Dios existe . ^[65] En epistemología, a menudo se entienden como actitudes subjetivas que afirman o niegan una proposición , que puede expresarse en una oración declarativa . Por ejemplo, creer que la nieve es blanca es afirmar la proposición "la nieve es blanca". Según esta visión, las creencias son representaciones de cómo es el mundo. Se guardan en la memoria y se pueden recuperar cuando se piensa activamente sobre la realidad o cuando se decide cómo actuar. ^[66] Una visión diferente entiende las creencias como patrones de comportamiento o disposiciones para actuar en lugar de elementos representacionales almacenados en la mente. Esta visión dice que creer que hay agua mineral en el refrigerador no es más que un grupo de disposiciones relacionadas con el agua mineral y el refrigerador. Algunos ejemplos son las disposiciones a responder afirmativamente a las preguntas sobre la presencia de agua mineral y a ir al refrigerador cuando se tiene sed. ^[67] Algunos teóricos niegan la existencia de creencias, diciendo que este concepto tomado de la psicología popular es una simplificación excesiva de procesos psicológicos mucho más complejos. ^[68] Las creencias juegan un papel central en varios debates epistemológicos, que cubren su estatus como un componente del conocimiento proposicional, la cuestión de si las personas tienen control y son responsables de sus creencias , y la cuestión de si existen grados de creencias, llamados creencias . ^[69]

Como actitudes proposicionales, las creencias son verdaderas o falsas dependiendo de si afirman una proposición verdadera o falsa. ^[70] Según la teoría de la verdad de la correspondencia , ser verdadero significa estar en la relación correcta con el mundo describiendo con precisión cómo es. Esto significa que la verdad es objetiva: una creencia es verdadera si corresponde a un hecho . ^[71] La teoría de la verdad de la coherencia dice que una creencia es verdadera si pertenece a un sistema coherente de creencias. Un resultado de esta visión es que la verdad es relativa ya que depende de otras creencias. ^[72] Otras teorías de la verdad incluyen las teorías pragmática , semántica , pluralista y deflacionaria . ^[73] La verdad juega un papel central en la epistemología como objetivo de los procesos cognitivos y un componente del conocimiento proposicional. ^[74]

En epistemología, la justificación es una propiedad de las creencias que cumplen ciertas normas sobre lo que una persona debería creer. ^[75] Según una visión común, esto significa que la persona tiene razones suficientes para mantener esta creencia porque tiene información que la respalda. ^[75] Otra visión afirma que una creencia está justificada si se forma mediante un proceso de formación de creencias confiable, como la percepción. ^[76] Los términos razonable , garantizado y respaldado están estrechamente relacionados con la idea de justificación y, a veces, se usan como sinónimos. ^[77] La ​​justificación es lo que distingue las creencias justificadas de la superstición y las conjeturas afortunadas. ^[78] Sin embargo, la justificación no garantiza la verdad. Por ejemplo, si una persona tiene evidencia sólida pero engañosa, puede formar una creencia justificada que sea falsa. ^[79]

Los epistemólogos a menudo identifican la justificación como un componente del conocimiento. ^[80] Por lo general, no solo les interesa si una persona tiene una razón suficiente para mantener una creencia, conocida como justificación proposicional , sino también si la persona mantiene la creencia debido a o con base en ^[f] esta razón, conocida como justificación doxástica . Por ejemplo, si una persona tiene una razón suficiente para creer que un vecindario es peligroso pero forma esta creencia basándose en la superstición, entonces tiene justificación proposicional pero carece de justificación doxástica. ^[82]

Las fuentes de justificación son formas o capacidades cognitivas a través de las cuales las personas adquieren justificación. Las fuentes que se discuten a menudo incluyen la percepción , la introspección , la memoria , la razón y el testimonio , pero no hay un acuerdo universal sobre hasta qué punto todas ellas proporcionan una justificación válida. ^[83] La percepción se basa en los órganos sensoriales para obtener información empírica. Hay varias formas de percepción que corresponden a diferentes estímulos físicos, como la percepción visual , auditiva , háptica , olfativa y gustativa . ^[84] La percepción no es simplemente la recepción de impresiones sensoriales, sino un proceso activo que selecciona, organiza e interpreta señales sensoriales . ^[85] La introspección es un proceso estrechamente relacionado que se centra no en objetos físicos externos sino en estados mentales internos . Por ejemplo, ver un autobús en una estación de autobuses pertenece a la percepción, mientras que sentirse cansado pertenece a la introspección. ^[86]

Los racionalistas entienden la razón como una fuente de justificación de hechos no empíricos. A menudo se utiliza para explicar cómo las personas pueden conocer verdades matemáticas, lógicas y conceptuales. La razón también es responsable del conocimiento inferencial, en el que una o varias creencias se utilizan como premisas para apoyar otra creencia. ^[87] La ​​memoria depende de la información proporcionada por otras fuentes, que retiene y recuerda, como recordar un número de teléfono percibido anteriormente. ^[88] La justificación por testimonio se basa en la información que una persona comunica a otra. Esto puede suceder al hablar entre sí, pero también puede ocurrir en otras formas, como una carta, un periódico y un blog. ^[89]

La racionalidad está estrechamente relacionada con la justificación y los términos creencia racional y creencia justificada a veces se utilizan como sinónimos. Sin embargo, la racionalidad tiene un alcance más amplio que abarca tanto un lado teórico, que cubre las creencias, como un lado práctico, que cubre las decisiones , las intenciones y las acciones . ^[90] Existen diferentes concepciones sobre lo que significa que algo sea racional. Según un punto de vista, un estado mental es racional si se basa en buenas razones o responde a ellas. Otro punto de vista enfatiza el papel de la coherencia, afirmando que la racionalidad requiere que los diferentes estados mentales de una persona sean consistentes y se apoyen entre sí. ^[91] Un enfoque ligeramente diferente sostiene que la racionalidad tiene que ver con el logro de ciertos objetivos. Dos objetivos de la racionalidad teórica son la precisión y la exhaustividad, lo que significa que una persona tenga la menor cantidad posible de creencias falsas y la mayor cantidad posible de creencias verdaderas. ^[92]

Las normas epistémicas son criterios para evaluar la calidad cognitiva de las creencias, como su justificación y racionalidad. Los epistemólogos distinguen entre normas deónticas, que son prescripciones sobre lo que las personas deberían creer o qué creencias son correctas, y normas axiológicas , que identifican los objetivos y valores de las creencias. ^[93] Las normas epistémicas están estrechamente relacionadas con las virtudes intelectuales o epistémicas , que son rasgos de carácter como la apertura mental y la conciencia . Las virtudes epistémicas ayudan a los individuos a formar creencias verdaderas y adquirir conocimiento. Contrastan con los vicios epistémicos y actúan como conceptos fundamentales de la epistemología de la virtud . ^[94]

La evidencia de una creencia es información que la favorece o la apoya. Los epistemólogos entienden la evidencia principalmente en términos de estados mentales, por ejemplo, como impresiones sensoriales u otras proposiciones que una persona conoce. Pero en un sentido más amplio, también puede incluir objetos físicos, como manchas de sangre examinadas por analistas forenses o registros financieros estudiados por periodistas de investigación. ^[95] La evidencia a menudo se entiende en términos de probabilidad : la evidencia de una creencia hace que sea más probable que la creencia sea verdadera. ^[96] Un refutador es evidencia en contra de una creencia o evidencia que socava otra pieza de evidencia. Por ejemplo, el testimonio de un testigo que conecta a un sospechoso con un crimen es evidencia de su culpabilidad, mientras que una coartada es un refutador. ^[97] Los evidencialistas analizan la justificación en términos de evidencia al decir que para estar justificada, una creencia debe descansar en evidencia adecuada. ^[98]

La presencia de evidencia suele afectar la duda y la certeza , que son actitudes subjetivas hacia proposiciones que difieren en cuanto a su nivel de confianza. La duda implica cuestionar la validez o verdad de una proposición. La certeza, por el contrario, es una fuerte convicción afirmativa, lo que significa que la persona está libre de dudas sobre la veracidad de la proposición. En epistemología, la duda y la certeza desempeñan papeles centrales en los intentos de encontrar un fundamento seguro de todo conocimiento y en los proyectos escépticos que apuntan a establecer que ninguna creencia es inmune a la duda. ^[99]

Si bien el conocimiento proposicional es el tema principal de la epistemología, algunos teóricos se centran en la comprensión más que en el conocimiento. La comprensión es una noción más holística que implica una comprensión más amplia de un tema. Para comprender algo, una persona necesita ser consciente de cómo se conectan las diferentes cosas y por qué son como son. Por ejemplo, el conocimiento de hechos aislados memorizados de un libro de texto no equivale a comprensión. Según una opinión, la comprensión es un bien epistémico especial que, a diferencia del conocimiento, siempre es intrínsecamente valioso. ^[100] La sabiduría es similar en este sentido y a veces se considera el bien epistémico más alto. Abarca una comprensión reflexiva con aplicaciones prácticas. Ayuda a las personas a comprender y evaluar situaciones complejas y a llevar una buena vida. ^[101]

El escepticismo filosófico cuestiona la capacidad humana para llegar al conocimiento. Algunos escépticos limitan su crítica a ciertos dominios del conocimiento. Por ejemplo, los escépticos religiosos dicen que es imposible tener un conocimiento seguro sobre la existencia de deidades u otras doctrinas religiosas. De manera similar, los escépticos morales cuestionan la existencia del conocimiento moral y los escépticos metafísicos dicen que los humanos no pueden conocer la realidad última. ^[102]

El escepticismo global es la forma más amplia de escepticismo, afirmando que no hay conocimiento en ningún dominio. ^[103] En la filosofía antigua , esta visión fue aceptada por los escépticos académicos mientras que los escépticos pirrónicos recomendaban la suspensión de la creencia para alcanzar un estado de tranquilidad . ^[104] En general, no muchos epistemólogos han defendido explícitamente el escepticismo global. La influencia de esta posición deriva principalmente de los intentos de otros filósofos de demostrar que su teoría supera el desafío del escepticismo. Por ejemplo, René Descartes utilizó la duda metodológica para encontrar hechos que no se pueden dudar. ^[105]

Una consideración a favor del escepticismo global es el argumento del sueño . Parte de la observación de que, mientras las personas sueñan, por lo general no son conscientes de ello. Esta incapacidad para distinguir entre el sueño y la experiencia regular se utiliza para argumentar que no existe un conocimiento seguro, ya que una persona nunca puede estar segura de que no está soñando. ^{[106] [g]} Algunos críticos afirman que el escepticismo global es una idea que se refuta a sí misma porque negar la existencia del conocimiento es en sí mismo una afirmación de conocimiento. Otra objeción dice que el razonamiento abstracto que conduce al escepticismo no es lo suficientemente convincente como para invalidar el sentido común. ^[108]

El falibilismo es otra respuesta al escepticismo. ^[109] Los falibilistas están de acuerdo con los escépticos en que la certeza absoluta es imposible. La mayoría de los falibilistas no están de acuerdo con los escépticos sobre la existencia del conocimiento, diciendo que existe conocimiento ya que no requiere certeza absoluta. ^[110] Destacan la necesidad de mantener una mente abierta e inquisitiva ya que la duda nunca puede excluirse por completo, incluso para afirmaciones de conocimiento bien establecidas como teorías científicas completamente probadas. ^[111]

El relativismo epistémico es una perspectiva relacionada. No cuestiona la existencia del conocimiento en general, pero rechaza la idea de que existen estándares epistémicos universales o principios absolutos que se aplican por igual a todos. Esto significa que lo que una persona sabe depende de los criterios subjetivos o las convenciones sociales que se utilizan para evaluar el estatus epistémico. ^[112]

El debate entre el empirismo y el racionalismo se centra en los orígenes del conocimiento humano. El empirismo enfatiza que la experiencia sensorial es la fuente primaria de todo conocimiento. Algunos empiristas expresan esta visión al afirmar que la mente es una pizarra en blanco que solo desarrolla ideas sobre el mundo externo a través de los datos sensoriales que recibe de los órganos sensoriales. Según ellos, la mente puede llegar a varias percepciones adicionales comparando impresiones, combinándolas, generalizando para llegar a ideas más abstractas y deduciendo nuevas conclusiones a partir de ellas. Los empiristas dicen que todas estas operaciones mentales dependen del material de los sentidos y no funcionan por sí mismas. ^[113]

Aunque los racionalistas suelen aceptar la experiencia sensorial como una fuente de conocimiento, ^[h] también dicen que importantes formas de conocimiento provienen directamente de la razón sin la experiencia sensorial, ^[115] como el conocimiento de verdades matemáticas y lógicas. ^[116] Según algunos racionalistas, la mente posee ideas innatas a las que puede acceder sin la ayuda de los sentidos. Otros sostienen que existe una facultad cognitiva adicional, a veces llamada intuición racional , a través de la cual las personas adquieren conocimiento no empírico. ^[117] Algunos racionalistas limitan su discusión al origen de los conceptos, diciendo que la mente se basa en categorías innatas para comprender el mundo y organizar la experiencia. ^[115]

Los fundacionalistas y los coherentistas no están de acuerdo sobre la estructura del conocimiento. ^{[118] [i]} El fundacionalismo distingue entre creencias básicas y no básicas. Una creencia es básica si está justificada directamente, lo que significa que su validez no depende del apoyo de otras creencias. ^[j] Una creencia es no básica si está justificada por otra creencia. ^[121] Por ejemplo, la creencia de que llovió anoche es una creencia no básica si se infiere de la observación de que la calle está mojada. ^[122] Según el fundacionalismo, las creencias básicas son la base sobre la que se construye todo el resto del conocimiento, mientras que las creencias no básicas constituyen la superestructura que reposa sobre esta base. ^[121]

Los coherentistas rechazan la distinción entre creencias básicas y no básicas, afirmando que la justificación de cualquier creencia depende de otras creencias. Afirman que una creencia debe estar en sintonía con otras creencias para llegar a ser conocimiento. Esto es así si las creencias son consistentes y se apoyan entre sí. Según el coherentismo, la justificación es un aspecto holístico determinado por todo el sistema de creencias, que se asemeja a una red interconectada. ^[123]

La concepción del fundherentismo es una posición intermedia que combina elementos tanto del fundacionalismo como del coherentismo. Acepta la distinción entre creencias básicas y no básicas, al tiempo que afirma que la justificación de las creencias no básicas depende de la coherencia con otras creencias. ^[124]

El infinitismo presenta otro enfoque de la estructura del conocimiento. Coincide con el coherentismo en que no existen creencias básicas, pero rechaza la idea de que las creencias pueden apoyarse entre sí de manera circular . En cambio, sostiene que las creencias forman cadenas de justificación infinitas, en las que cada eslabón de la cadena apoya a la creencia que le sigue y es apoyado por la creencia que lo precede. ^[125]

El desacuerdo entre el internalismo y el externalismo se refiere a las fuentes de justificación. ^{[127] [k]} Los internalistas dicen que la justificación depende únicamente de factores internos del individuo. Ejemplos de tales factores incluyen la experiencia perceptiva, los recuerdos y la posesión de otras creencias. Esta perspectiva enfatiza la importancia de la perspectiva cognitiva del individuo en la forma de sus estados mentales. Se asocia comúnmente con la idea de que los factores relevantes son accesibles, lo que significa que el individuo puede tomar conciencia de sus razones para mantener una creencia justificada a través de la introspección y la reflexión. ^[129]

El externalismo rechaza esta visión, diciendo que al menos algunos factores relevantes son externos al individuo. Esto significa que la perspectiva cognitiva del individuo es menos central mientras que otros factores, específicamente la relación con la verdad, se vuelven más importantes. ^[129] Por ejemplo, al considerar la creencia de que una taza de café se encuentra sobre la mesa, los externalistas no solo están interesados ​​en la experiencia perceptiva que llevó a esta creencia, sino que también consideran la calidad de la vista de la persona, su capacidad para diferenciar el café de otras bebidas y las circunstancias en las que observó la taza. ^[130]

El evidencialismo es una influyente perspectiva internalista que sostiene que la justificación depende de la posesión de evidencias . ^[131] En este contexto, la evidencia de una creencia es cualquier información en la mente del individuo que respalde la creencia. Por ejemplo, la experiencia perceptiva de la lluvia es evidencia de la creencia de que está lloviendo. Los evidencialistas han sugerido varias otras formas de evidencia, incluyendo recuerdos, intuiciones y otras creencias. ^[132] Según el evidencialismo, una creencia está justificada si la evidencia del individuo respalda la creencia y éste sostiene la creencia sobre la base de esta evidencia. ^[133]

El fiabilismo es una teoría externalista que afirma que para que haya justificación se requiere una conexión fiable entre la creencia y la verdad. ^[134] Algunos fiabilistas explican esto en términos de procesos fiables. Según esta perspectiva, una creencia está justificada si es producida por un proceso fiable de formación de creencias, como la percepción. Un proceso de formación de creencias es fiable si la mayoría de las creencias que provoca son verdaderas. Una perspectiva ligeramente diferente se centra en las creencias en lugar de en los procesos de formación de creencias, y sostiene que una creencia está justificada si es un indicador fiable del hecho que presenta. Esto significa que la creencia sigue el hecho: la persona la cree porque es un hecho, pero no la creería de otro modo. ^[135]

La epistemología de la virtud es otro tipo de externalismo y a veces se entiende como una forma de fiabilismo. Afirma que una creencia está justificada si manifiesta virtudes intelectuales. Las virtudes intelectuales son capacidades o rasgos que realizan funciones cognitivas y ayudan a las personas a formar creencias verdaderas. Algunos ejemplos sugeridos incluyen facultades como la visión, la memoria y la introspección. ^[136]

En la epistemología de la percepción, los realistas directos e indirectos no están de acuerdo sobre la conexión entre el perceptor y el objeto percibido. Los realistas directos dicen que esta conexión es directa, lo que significa que no hay diferencia entre el objeto presente en la experiencia perceptiva y el objeto físico que causa esta experiencia. Según el realismo indirecto, la conexión es indirecta ya que existen entidades mentales, como ideas o datos sensoriales, que median entre el perceptor y el mundo externo. El contraste entre el realismo directo e indirecto es importante para explicar la naturaleza de las ilusiones. ^[137]

El constructivismo en epistemología es la teoría que sostiene que la forma en que las personas ven el mundo no es un simple reflejo de la realidad externa sino una invención o una construcción social. Esta perspectiva enfatiza el papel creativo de la interpretación mientras que socava la objetividad ya que las construcciones sociales pueden diferir de una sociedad a otra. ^[138]

Según el contrastivismo , el conocimiento es un término comparativo, lo que significa que conocer algo implica distinguirlo de alternativas relevantes. Por ejemplo, si una persona ve un pájaro en el jardín, puede saber que es un gorrión en lugar de un águila, pero puede no saber que es un gorrión en lugar de un holograma indistinguible de un gorrión. ^[139]

El conservadurismo epistémico es una visión sobre la revisión de creencias . Da preferencia a las creencias que una persona ya tiene, afirmando que una persona solo debería cambiar sus creencias si tiene una buena razón para hacerlo. Una motivación para adoptar el conservadurismo epistémico es que los recursos cognitivos de los humanos son limitados, lo que significa que no es factible reexaminar constantemente cada creencia. ^[140]

La epistemología pragmática es una forma de falibilismo que enfatiza la estrecha relación entre el conocimiento y la acción. Considera la búsqueda del conocimiento como un proceso continuo guiado por el sentido común y la experiencia, aunque siempre abierto a la revisión. ^[141]

La epistemología bayesiana es un enfoque formal basado en la idea de que las personas tienen grados de creencia que representan cuán seguras están. Utiliza la teoría de la probabilidad para definir normas de racionalidad que rigen cómo deberían comportarse ciertas personas respecto de sus creencias. ^[142]

La epistemología fenomenológica enfatiza la importancia de la experiencia en primera persona. Distingue entre las actitudes natural y fenomenológica. La actitud natural se centra en los objetos que pertenecen al sentido común y a las ciencias naturales. La actitud fenomenológica se centra en la experiencia de los objetos y tiene como objetivo proporcionar una descripción sin presuposiciones de cómo aparecen los objetos ante el observador. ^[143]

El particularismo y el generalismo no están de acuerdo sobre cuál es el método adecuado para llevar a cabo una investigación epistemológica . Los particularistas comienzan su investigación analizando casos específicos. Por ejemplo, para encontrar una definición de conocimiento, se basan en sus intuiciones sobre casos concretos de conocimiento y en experimentos mentales particulares. Utilizan estas observaciones como restricciones metodológicas que cualquier teoría de principios más generales debe seguir. Los generalistas proceden en la dirección opuesta. Dan preferencia a los principios epistémicos generales, diciendo que no es posible identificar y describir con precisión casos específicos sin comprender estos principios. ^[144] Otros métodos de la epistemología contemporánea apuntan a extraer ideas filosóficas del lenguaje ordinario o a analizar el papel del conocimiento en la formulación de afirmaciones y la guía de acciones. ^[145]

La epistemología posmoderna critica las condiciones del conocimiento en las sociedades avanzadas. Esto se refiere en particular a la metanarrativa de un progreso constante del conocimiento científico que conduce a una comprensión universal y fundamental de la realidad. ^{[147] La ​​epistemología} feminista critica el efecto del género en el conocimiento. Entre otros temas, explora cómo las preconcepciones sobre el género influyen en quién tiene acceso al conocimiento, cómo se produce el conocimiento y qué tipos de conocimiento se valoran en la sociedad. ^[148] La investigación descolonial critica la influencia global de los sistemas de conocimiento occidentales, a menudo con el objetivo de descolonizar el conocimiento para socavar la hegemonía occidental. ^[149]

En la filosofía tradicional india se encuentran varias escuelas de epistemología . Muchas de ellas se centran en las diferentes fuentes de conocimiento, llamadas pramāṇa . La percepción , la inferencia y el testimonio son fuentes discutidas por la mayoría de las escuelas. Otras fuentes que solo algunas escuelas consideran son la no percepción , que conduce al conocimiento de las ausencias, y la presunción. ^{[150] La epistemología} budista tiende a centrarse en la experiencia inmediata, entendida como la presentación de particulares únicos sin la participación de procesos cognitivos secundarios, como el pensamiento y el deseo. ^{[151] La epistemología} Nyāya analiza la relación causal entre el conocedor y el objeto de conocimiento, que ocurre a través de procesos confiables de formación de conocimiento. Ve la percepción como la fuente primaria de conocimiento, estableciendo una estrecha conexión entre ella y la acción exitosa. ^{[152] La epistemología} Mīmāṃsā entiende las escrituras sagradas conocidas como los Vedas como una fuente clave de conocimiento al tiempo que analiza el problema de su interpretación correcta. ^[153] La epistemología jainista afirma que la realidad tiene múltiples facetas , lo que significa que ningún punto de vista por sí solo puede capturar la totalidad de la verdad. ^[154]

Algunas ramas de la epistemología se centran en los problemas del conocimiento dentro de disciplinas académicas específicas. La epistemología de la ciencia examina cómo se genera el conocimiento científico y qué problemas surgen en el proceso de validar, justificar e interpretar afirmaciones científicas. Una cuestión clave se refiere al problema de cómo las observaciones individuales pueden sustentar leyes científicas universales . Otros temas incluyen la naturaleza de la evidencia científica y los objetivos de la ciencia. ^[155] La epistemología de las matemáticas estudia el origen del conocimiento matemático. Al explorar cómo se justifican las teorías matemáticas, investiga el papel de las pruebas y si existen fuentes empíricas de conocimiento matemático. ^[156]

Los problemas epistemológicos se encuentran en la mayoría de las áreas de la filosofía. La epistemología de la lógica examina cómo las personas saben que un argumento es válido . Por ejemplo, explora cómo los lógicos justifican que el modus ponens es una regla correcta de inferencia o que todas las contradicciones son falsas. ^[157] Los epistemólogos de la metafísica investigan si el conocimiento de la realidad última es posible y qué fuentes podría tener este conocimiento. ^[158] El conocimiento de los enunciados morales, como la afirmación de que mentir es incorrecto, pertenece a la epistemología de la ética . Estudia el papel de las intuiciones éticas , la coherencia entre las creencias morales y el problema del desacuerdo moral. ^[159] La ética de las creencias es un campo estrechamente relacionado que cubre la interrelación entre la epistemología y la ética . Examina las normas que gobiernan la formación de creencias y pregunta si violarlas es moralmente incorrecto. ^[160]

La epistemología religiosa estudia el papel del conocimiento y la justificación de las doctrinas y prácticas religiosas. Evalúa el peso y la fiabilidad de la evidencia de la experiencia religiosa y las escrituras sagradas , al tiempo que pregunta si las normas de la razón deben aplicarse a la fe religiosa . ^[161] La epistemología social se centra en la dimensión social del conocimiento. Mientras que la epistemología tradicional se interesa principalmente por el conocimiento que poseen los individuos, la epistemología social cubre la adquisición, transmisión y evaluación del conocimiento dentro de los grupos, con especial énfasis en cómo las personas confían entre sí cuando buscan el conocimiento. ^[162] La epistemología histórica examina cómo ha cambiado con el tiempo la comprensión del conocimiento y los conceptos relacionados. Pregunta si los principales problemas de la epistemología son perennes y hasta qué punto las teorías epistemológicas pasadas son relevantes para los debates contemporáneos. Se ocupa especialmente del conocimiento científico y las prácticas asociadas a él. ^[163] Contrasta con la historia de la epistemología, que presenta, reconstruye y evalúa las teorías epistemológicas de los filósofos del pasado. ^{[164] [l]}

La epistemología naturalizada está estrechamente asociada con las ciencias naturales , apoyándose en sus métodos y teorías para examinar el conocimiento. Los epistemólogos naturalistas se centran en la observación empírica para formular sus teorías y a menudo son críticos con los enfoques de la epistemología que proceden por razonamiento a priori . ^[166] La epistemología evolutiva es un enfoque naturalista que entiende la cognición como un producto de la evolución , examinando el conocimiento y las facultades cognitivas responsables de él desde la perspectiva de la selección natural . ^[167] Los epistemólogos del lenguaje exploran la naturaleza del conocimiento lingüístico. Uno de sus temas es el papel del conocimiento tácito, por ejemplo, cuando los hablantes nativos han dominado las reglas de la gramática pero son incapaces de articular explícitamente esas reglas. ^[168] Los epistemólogos de la modalidad examinan el conocimiento sobre lo que es posible y necesario. ^[169] Los problemas epistémicos que surgen cuando dos personas tienen opiniones divergentes sobre un tema están cubiertos por la epistemología del desacuerdo. ^[170] Los epistemólogos de la ignorancia están interesados ​​en las fallas epistémicas y las lagunas en el conocimiento. ^[171]

Existen áreas diferenciadas de la epistemología dedicadas a fuentes específicas de conocimiento. Algunos ejemplos son la epistemología de la percepción, ^[172] la epistemología de la memoria, ^[173] y la epistemología del testimonio . ^[174]

Algunas ramas de la epistemología se caracterizan por su método de investigación. La epistemología formal emplea herramientas formales que se encuentran en la lógica y las matemáticas para investigar la naturaleza del conocimiento. ^{[175] [m]} Los epistemólogos experimentales se basan en su investigación en evidencia empírica sobre prácticas de conocimiento común. ^[177] La ​​epistemología aplicada se centra en la aplicación práctica de los principios epistemológicos a diversos problemas del mundo real, como la confiabilidad de las afirmaciones de conocimiento en Internet, cómo evaluar las acusaciones de agresión sexual y cómo el racismo puede conducir a la injusticia epistémica . ^{[178] [n]}

Los metaepistemólogos examinan la naturaleza, los objetivos y los métodos de investigación de la epistemología. Como metateoría , no defiende directamente una posición sobre qué teorías epistemológicas son correctas, sino que examina sus conceptos fundamentales y supuestos de fondo. ^{[180] [o]}

La epistemología y la psicología no se definieron como campos distintos hasta el siglo XIX; las investigaciones anteriores sobre el conocimiento a menudo no encajan perfectamente en las categorías académicas actuales. ^[182] Ambas disciplinas contemporáneas estudian las creencias y los procesos mentales responsables de su formación y cambio. Un contraste importante es que la psicología describe qué creencias tienen las personas y cómo las adquieren, explicando así por qué alguien tiene una creencia específica. El enfoque de la epistemología está en evaluar las creencias, lo que lleva a un juicio sobre si una creencia está justificada y es racional en un caso particular. ^[183] ​​La epistemología tiene una conexión íntima similar con la ciencia cognitiva , que entiende los eventos mentales como procesos que transforman la información . ^[184] La inteligencia artificial se basa en los conocimientos de la epistemología y la ciencia cognitiva para implementar soluciones concretas a los problemas asociados con la representación del conocimiento y el razonamiento automático . ^[185]

La lógica es el estudio del razonamiento correcto. Para la epistemología, es relevante para el conocimiento inferencial, que surge cuando una persona razona a partir de un hecho conocido a otro. ^[186] Este es el caso, por ejemplo, si una persona no sabe directamente que pero llega a inferirlo basándose en su conocimiento de que , , y . ^[187] Si una creencia inferencial equivale a conocimiento depende de la forma de razonamiento utilizada, en particular, que el proceso no viole las leyes de la lógica. ^[188] Otra superposición entre los dos campos se encuentra en el enfoque epistémico de la teoría de falacias . ^[189] Las falacias son argumentos defectuosos basados ​​en un razonamiento incorrecto. ^[190] El enfoque epistémico de las falacias explica por qué son defectuosas, afirmando que los argumentos tienen como objetivo expandir el conocimiento. Según este punto de vista, un argumento es una falacia si no lo hace. ^[189] Otra intersección se encuentra en la lógica epistémica , que utiliza dispositivos lógicos formales para estudiar conceptos epistemológicos como el conocimiento y la creencia . ^[191]${\displaystyle 572+382=954}$${\displaystyle 2+2=4}$${\displaystyle 8+7=15}$${\displaystyle 5+3=8}$

Tanto la teoría de la decisión como la epistemología se interesan por los fundamentos del pensamiento racional y el papel de las creencias. A diferencia de muchos enfoques de la epistemología, el enfoque principal de la teoría de la decisión se centra menos en el aspecto teórico y más en el aspecto práctico, explorando cómo las creencias se traducen en acción. ^[192] Los teóricos de la decisión examinan el razonamiento involucrado en la toma de decisiones y los estándares de buenas decisiones. ^[193] Identifican las creencias como un aspecto central de la toma de decisiones. Una de sus innovaciones es distinguir entre creencias más débiles y más fuertes. Esto les ayuda a tener en cuenta el efecto de la incertidumbre en las decisiones. ^[194]

La epistemología y la educación tienen un interés compartido en el conocimiento, con una diferencia siendo que la educación se centra en la transmisión del conocimiento, explorando los roles tanto del aprendiz como del maestro. ^[195] La teoría del aprendizaje examina cómo las personas adquieren conocimiento. ^{[196] Las teorías del aprendizaje} conductual explican el proceso en términos de cambios de comportamiento, por ejemplo, asociando una determinada respuesta con un estímulo particular . ^{[197] Las teorías del aprendizaje} cognitivo estudian cómo los procesos cognitivos que afectan la adquisición de conocimiento transforman la información. ^[198] La pedagogía analiza la transmisión del conocimiento desde el lado del maestro, explorando los métodos de enseñanza que pueden emplear. ^[199] En los métodos centrados en el maestro, el maestro asume el papel de la principal autoridad que transmite el conocimiento y guía el proceso de aprendizaje. En los métodos centrados en el estudiante , el maestro principalmente apoya y facilita el proceso de aprendizaje mientras que los estudiantes toman un papel más activo. ^[200] Las creencias que los estudiantes tienen sobre el conocimiento, llamadas epistemología personal , afectan su desarrollo intelectual y su éxito en el aprendizaje. ^[201]

La antropología del conocimiento examina cómo se adquiere, almacena, recupera y comunica el conocimiento. Estudia las circunstancias sociales y culturales que afectan la forma en que el conocimiento se reproduce y cambia, abarcando el papel de instituciones como los departamentos universitarios y las revistas científicas, así como las discusiones cara a cara y las comunicaciones en línea. Entiende el conocimiento en un sentido amplio que abarca varias formas de comprensión y cultura, incluidas las habilidades prácticas. A diferencia de la epistemología, no se interesa por si una creencia es verdadera o justificada, sino por cómo se reproduce la comprensión en la sociedad. ^[202] La sociología del conocimiento es un campo estrechamente relacionado con una concepción similar del conocimiento. Explora cómo los factores físicos, demográficos, económicos y socioculturales impactan el conocimiento. Examina en qué contextos sociohistóricos emerge el conocimiento y los efectos que tiene sobre las personas, por ejemplo, cómo las condiciones socioeconómicas se relacionan con la ideología dominante en una sociedad. ^[203]

Las primeras reflexiones sobre la naturaleza y las fuentes del conocimiento se encuentran en la historia antigua. En la filosofía griega antigua , Platón (427-347 a. C.) estudió qué es el conocimiento , examinando cómo se diferencia de la opinión verdadera al basarse en buenas razones. ^[204] Según él, el proceso de aprender algo es una forma de recuerdo en el que el alma recuerda lo que ya sabía antes. ^{[205] [p]} Aristóteles (384-322 a. C.) estaba particularmente interesado en el conocimiento científico, explorando el papel de la experiencia sensorial y cómo hacer inferencias a partir de principios generales. ^[206] Las escuelas helenísticas comenzaron a surgir en el siglo IV a. C. Los epicúreos tenían una perspectiva empirista , afirmando que las sensaciones son siempre precisas y actúan como el estándar supremo de juicios. ^[207] Los estoicos defendieron una posición similar, pero se limitaron a sensaciones lúcidas y específicas, que consideraban verdaderas. ^[208] Los escépticos cuestionaron que el conocimiento sea posible, recomendando en cambio la suspensión del juicio para llegar a un estado de tranquilidad . ^[209]

Los Upanishads , escrituras filosóficas compuestas en la antigua India entre 700 y 300 a. C., examinaron cómo las personas adquieren conocimiento, incluido el papel de la introspección, la comparación y la deducción. ^[211] En el siglo VI a. C., la escuela de Ajñana desarrolló un escepticismo radical que cuestionaba la posibilidad y la utilidad del conocimiento. ^[212] La escuela de Nyaya surgió en el siglo II a. C. y proporcionó un tratamiento sistemático de cómo las personas adquieren conocimiento, distinguiendo entre fuentes válidas e inválidas. ^[213] Cuando los filósofos budistas más tarde se interesaron en la epistemología, se basaron en conceptos desarrollados en Nyaya y otras tradiciones. ^[214] El filósofo budista Dharmakirti (siglo VI o VII d. C.) ^[215] analizó el proceso de conocimiento como una serie de eventos relacionados causalmente. ^[210]

Los filósofos chinos antiguos entendían el conocimiento como un fenómeno interconectado fundamentalmente vinculado al comportamiento ético y la participación social. Muchos vieron la sabiduría como el objetivo de alcanzar el conocimiento. ^[216] Mozi (470-391 a. C.) propuso un enfoque pragmático del conocimiento utilizando registros históricos, evidencia sensorial y resultados prácticos para validar creencias. ^[217] Mencio ( c.  372-289 a. C. ) exploró el razonamiento analógico como otra fuente de conocimiento. ^[218] Xunzi ( c.  310-220 a. C. ) tuvo como objetivo combinar la observación empírica y la investigación racional. Enfatizó la importancia de la claridad y los estándares de razonamiento sin excluir el papel del sentimiento y la emoción. ^[219]

La relación entre la razón y la fe fue un tema central en el período medieval . ^[220] En la filosofía árabe-persa , al-Farabi ( c.  870-950 ) y Averroes (1126-1198) discutieron cómo interactúan la filosofía y la teología y cuál es el mejor vehículo para llegar a la verdad. ^[221] Al-Ghazali ( c.  1056-1111 ) criticó muchas de las enseñanzas centrales de los filósofos islámicos anteriores, diciendo que se basan en suposiciones no probadas que no equivalen a conocimiento. ^[222] En la filosofía occidental, Anselmo de Canterbury (1033-1109) propuso que la enseñanza teológica y la investigación filosófica están en armonía y se complementan entre sí. ^[223] Pedro Abelardo (1079-1142) argumentó en contra de las autoridades teológicas incuestionables y dijo que todas las cosas están abiertas a la duda racional. ^[224] Influenciado por Aristóteles, Tomás de Aquino (1225-1274) desarrolló una teoría empirista, afirmando que "nada está en el intelecto a menos que aparezca primero en los sentidos". ^[225] Según una forma temprana de realismo directo propuesta por Guillermo de Ockham ( c.  1285-1349 ), la percepción de objetos independientes de la mente ocurre directamente sin intermediarios. ^[226] Mientras tanto, en la India del siglo XIV, Gaṅgeśa desarrolló una teoría fiabilista del conocimiento y consideró los problemas del testimonio y las falacias. ^[227] En China, Wang Yangming (1472-1529) exploró la unidad del conocimiento y la acción, sosteniendo que el conocimiento moral es innato y puede alcanzarse superando el interés propio. ^[228]

El curso de la filosofía moderna fue moldeado por René Descartes (1596-1650), quien afirmó que la filosofía debe comenzar desde una posición de conocimiento indudable de los primeros principios. Inspirado por el escepticismo, pretendía encontrar un conocimiento absolutamente cierto al encontrar verdades que no se pueden dudar. Pensó que este es el caso de la afirmación " Pienso, luego existo ", a partir de la cual construyó el resto de su sistema filosófico. ^[229] Descartes, junto con Baruch Spinoza (1632-1677) y Gottfried Wilhelm Leibniz (1646-1716), perteneció a la escuela del racionalismo , que afirma que la mente posee ideas innatas independientes de la experiencia. ^[230] John Locke (1632-1704) rechazó esta visión a favor de un empirismo según el cual la mente es una pizarra en blanco . Esto significa que todas las ideas dependen de la experiencia sensorial, ya sea como "ideas de los sentidos", que se presentan directamente a través de los sentidos, o como "ideas de reflexión", que la mente crea al reflexionar sobre las ideas de los sentidos. ^[231] David Hume (1711-1776) utilizó esta idea para explorar los límites de lo que las personas pueden saber. Dijo que el conocimiento de los hechos nunca es seguro, y agregó que el conocimiento de las relaciones entre ideas, como las verdades matemáticas, puede ser seguro pero no contiene información sobre el mundo. ^[232] Immanuel Kant (1724-1804) intentó encontrar una posición intermedia entre el racionalismo y el empirismo al identificar un tipo de conocimiento que Hume había pasado por alto. Para Kant, este es el conocimiento sobre los principios que subyacen a toda experiencia y la estructuran, como las relaciones espaciales y temporales y las categorías fundamentales de la comprensión . ^[233]

En el siglo XIX, Georg Wilhelm Friedrich Hegel (1770-1831) argumentó contra el empirismo, diciendo que las impresiones sensoriales por sí solas no pueden equivaler al conocimiento ya que todo conocimiento es estructurado activamente por el sujeto cognoscente. ^[234] John Stuart Mill (1806-1873) defendió una forma amplia de empirismo y explicó el conocimiento de verdades generales a través del razonamiento inductivo . ^[235] Charles Peirce (1839-1914) pensó que todo conocimiento es falible , enfatizando que los buscadores de conocimiento siempre deben estar listos para revisar sus creencias si se encuentran nuevas evidencias . Usó esta idea para argumentar contra el fundacionalismo cartesiano que busca verdades absolutamente ciertas. ^[236]

En el siglo XX, el falibilismo fue explorado más a fondo por JL Austin (1911-1960) y Karl Popper (1902-1994). ^[237] En la filosofía continental , Edmund Husserl (1859-1938) aplicó la idea escéptica de suspender el juicio al estudio de la experiencia . Al no juzgar si una experiencia es precisa o no, trató de describir la estructura interna de la experiencia en su lugar. ^[238] Los positivistas lógicos , como AJ Ayer (1910-1989), dijeron que todo conocimiento es empírico o analítico. ^[239] Bertrand Russell (1872-1970) desarrolló una teoría empirista de los datos sensoriales, distinguiendo entre el conocimiento directo por conocimiento de los datos sensoriales y el conocimiento indirecto por descripción, que se infiere del conocimiento por conocimiento. ^[240] El sentido común tuvo un lugar central en la epistemología de GE Moore (1873-1958). Utilizó observaciones triviales, como el hecho de que tiene dos manos, para argumentar en contra de las teorías filosóficas abstractas que se desvían del sentido común. ^[241] La filosofía del lenguaje ordinario , tal como la practicó el fallecido Ludwig Wittgenstein (1889-1951), es un enfoque similar que intenta extraer conocimientos epistemológicos de cómo se utiliza el lenguaje ordinario. ^[242]

Edmund Gettier (1927-2021) concibió contraejemplos contra la idea de que el conocimiento es lo mismo que la creencia verdadera justificada. Estos contraejemplos impulsaron a muchos filósofos a sugerir definiciones alternativas del conocimiento . ^[243] Una de las alternativas consideradas fue el fiabilismo , que dice que el conocimiento requiere fuentes confiables, desviando el enfoque de la justificación. ^[244] La epistemología de la virtud , una respuesta estrechamente relacionada, analiza la formación de creencias en términos de las virtudes intelectuales o competencias cognitivas involucradas en el proceso. ^[245] La epistemología naturalizada , tal como la concibió Willard Van Orman Quine (1908-2000), emplea conceptos e ideas de las ciencias naturales para formular sus teorías. ^[246] Otros desarrollos en la epistemología de finales del siglo XX fueron el surgimiento de la epistemología social , feminista e histórica . ^[247]

• Pluralismo epistemológico  : término utilizado en filosofía, economía y prácticamente cualquier campo de estudio para referirse a diferentes formas de conocer las cosas, diferentes metodologías epistemológicas para lograr una descripción más completa de un campo en particular.Pages displaying wikidata descriptions as a fallback
• Falsificación del conocimiento  : tergiversación deliberada del conocimiento
• Epistemología reformada  – Escuela de pensamiento filosófico
• Teoría del Conocimiento (Asignatura IB)  – Asignatura obligatoria del Bachillerato InternacionalPages displaying short descriptions of redirect targets