Impuesto sobre las transacciones financieras

Parte de una serie sobre
Impuestos
Un aspecto de la política fiscal
Políticas Ingresos del gobierno Igualación del impuesto sobre la propiedad Ingresos fiscales Ingresos no tributarios Derecho fiscal Tramo impositivo Impuesto de tasa única Umbral impositivo Exención Crédito Deducción Cambio de impuestos Reducción de impuestos Vacaciones fiscales Amnistía fiscal Ventaja fiscal Incentivo fiscal Reforma fiscal Armonización fiscal Competencia fiscal Retención de impuestos Impuesto doble Representación Sindicatos Cuenta de ahorros médicos
Ciencias económicas Teoría general Efecto precio Exceso de carga Incidencia fiscal Curva de Laffer Impuesto óptimo Teorías Impuesto óptimo sobre las rentas del capital Distribución de Impuestos Tasa de impuestos Departamento Progresivo Regresivo Proporcional
Recopilación Servicio de ingresos Timbre fiscal Evaluación fiscal Ingresos sujetos a impuestos Gravamen fiscal Reembolso de impuestos Escudo fiscal Residencia fiscal Preparación de impuestos Investigación fiscal Refugio fiscal Recaudador de impuestos Recaudación privada de impuestos Cultivo de impuestos
Incumplimiento General Evasión fiscal Evasión fiscal por repatriación Evasión fiscal Resistencia fiscal Refugio fiscal Prisión de deudores Contrabando Mercado negro Empleo no declarado Corporativo Inversión fiscal Precios de transferencia incorrectos Erosión de la base imponible y traslado de beneficios (BEPS) Doble irlandés Sándwich holandés Whisky de pura malta CAIA Ubicaciones Paraísos fiscales Paraísos corporativos Centros financieros extraterritoriales (CFE) Círculo mágico offshore Conductos y sumideros OFC Centros financieros Índice de secreto financiero Ejemplos principales Irlanda como paraíso fiscal Irlanda contra la Comisión Economía del duende El asunto fiscal de Liechtenstein Fugas de Luxemburgo Fugas en alta mar Papeles del Paraíso Papeles de Panamá Filtraciones suizas Estados Unidos como paraíso fiscal Panamá como paraíso fiscal
Tipos Directo Indirecto Por unidad Ad valorem Aviación Mejora del aeropuerto Aterrizaje Solidaridad Ganancias sobre el capital Expatriación Consumo Partida Hotel Ventas Estampilla Televisión Turístico Valor añadido Dividendo Impuesto ambiental Carbón Tarifa ecológica Vertedero Consumo de recursos naturales Ruptura Gobierno Tocón Extirpar Alcohol Cigarrillo Gordo Carne Pecado Bebida azucarada Tabaco General Georgista Regalo Ingresos brutos Hipotecado Ingreso Herencia (patrimonio) Valor del terreno Lujo Nómina de sueldos Pigouviano Propiedad Renta de recursos Soltero Sobretasa Volumen de negocios Usar Cargo / tarifa de usuario Congestión Combustible Carretera / GNSS Peaje Millas recorridas por el vehículo Beneficio corporativo Beneficios excedentes Ganancia inesperada Negativo (ingreso) Poder
Internacional Impuesto sobre las transacciones financieras ATAQUE Impuesto sobre las transacciones de divisas Base imponible consolidada común del impuesto sobre sociedades de la Unión Europea (BICCIS) Tasa mínima global de impuesto de sociedades Impuesto Robin Hood Impuesto Tobin Impuesto de Spahn Igualación fiscal Tratado fiscal Intercambio de información Establecimiento permanente Precios de transferencia ITF de la Unión Europea Regla de ingresos extranjeros
Comercio Costumbre Deber Arancel Importar Exportar Guerra arancelaria Venta libre Zona de libre comercio Trade agreement ATA Carnet
Research Academic Mihir A. Desai Dhammika Dharmapala James R. Hines Jr. Ronen Palan Joel Slemrod Gabriel Zucman Advocacy groups Institute on Taxation and Economic Policy (ITEP) Oxfam (UK) Tax Foundation (US) Tax Justice Network (TJN) Tax Policy Center (US)
Religious Church tax Eight per thousand Teind Tithe Fiscus Judaicus Leibzoll Temple tax Tolerance tax Jizya Kharaj Khums Nisab Zakat
By country All Countries List of countries by tax rates Tax revenue to GDP ratio Tax rates in Europe Individual Countries Albania Algeria Argentina Armenia Australia Azerbaijan Bangladesh Bhutan Brazil Bulgaria BVI Canada China Colombia Croatia Denmark Finland France Germany Greece Hong Kong Iceland India Indonesia Iran Ireland Israel Italy Japan Kazakhstan Lithuania Malta Morocco Namibia Netherlands New Zealand Norway Pakistan Palestine Peru Philippines Poland Portugal Russia South Africa Sri Lanka Sweden Switzerland Taiwan Tanzania United Arab Emirates United Kingdom United States Uruguay
Business portal Money portal
v t e

Un impuesto a las transacciones financieras ( ITF ) es un gravamen sobre un tipo específico de transacción financiera para un fin particular. El impuesto se ha asociado más comúnmente con el sector financiero para transacciones que involucran bienes intangibles en lugar de bienes inmuebles. Por lo general, no se considera que incluya los impuestos al consumo que pagan los consumidores. ^[1]

Un impuesto a las transacciones se aplica a transacciones específicas designadas como gravables, en lugar de a cualquier otro atributo de las instituciones financieras . Si una institución nunca es parte de una transacción gravable, entonces no se le aplicará ningún impuesto a las transacciones. ^[2] Si una institución lleva a cabo una de esas transacciones, entonces se le aplicará el impuesto por esa transacción. Este impuesto tiene un alcance más limitado que un impuesto a las actividades financieras (FAT), y no es directamente un impuesto a la industria o sector como una contribución a la estabilidad financiera (FSC), o un " impuesto bancario ", ^[3] por ejemplo. Estas distinciones son importantes en los debates sobre la utilidad del impuesto a las transacciones financieras como una herramienta para desalentar selectivamente la especulación excesiva sin desalentar ninguna otra actividad (como John Maynard Keynes lo imaginó originalmente en 1936). ^[4]

Existen varios tipos de impuestos a las transacciones financieras, cada uno con su propio propósito. Algunos ya se han implementado, mientras que otros son solo propuestas. Existen conceptos en diversas organizaciones y regiones de todo el mundo. Algunos son nacionales y están destinados a ser utilizados dentro de una nación, mientras que otros son multinacionales. ^[5] En 2011, hubo 40 países que utilizaron el ITF, y en conjunto recaudaron 38 mil millones de dólares (29 mil millones de euros). ^{[6] [7]}

En 1694 se puso en marcha un impuesto sobre las transacciones financieras en forma de timbres fiscales en la Bolsa de Londres . El impuesto lo pagaba el comprador de acciones por el sello oficial en el documento legal necesario para formalizar la compra. A fecha de 2011 ^[update], es el impuesto más antiguo que todavía existe en Gran Bretaña. ^[8]

En 1893, el gobierno japonés introdujo el impuesto sobre el cambio, que se mantuvo vigente hasta 1999. En 1893, las tasas impositivas eran del 0,06% para los valores y materias primas y del 0,03% para los bonos. ^[9]

Estados Unidos instituyó un impuesto de transferencia sobre todas las ventas o transferencias de acciones en la Ley de Ingresos de 1914 (Ley del 22 de octubre de 1914 (cap. 331, 38 Stat. 745)). En lugar de un monto de impuesto fijo por transacción, el impuesto era del 0,2% del valor de la transacción (20 puntos básicos, bips). Este se duplicó al 0,4% (40 bips) en 1932, en el contexto de la Gran Depresión ^[10] , y luego se eliminó en 1966. Para 2020, todas las principales economías han pasado al sistema impositivo basado en el GST (Impuesto sobre bienes y servicios) .

En 1936, a raíz de la Gran Depresión , John Maynard Keynes abogó por un uso más amplio de los impuestos a las transacciones financieras. ^{[4] [11] : 105} Propuso la imposición de un pequeño impuesto a las transacciones en Wall Street , en los Estados Unidos, donde argumentó que la especulación excesiva por parte de operadores financieros desinformados aumentaba la volatilidad (véase el impuesto a las transacciones financieras de Keynes a continuación).

En 1972, el sistema de Bretton Woods para estabilizar las monedas llegó a su fin. En ese contexto, James Tobin , influenciado por el trabajo de Keynes, propuso su impuesto a las transacciones monetarias, más específico, para estabilizar las monedas a una escala global más amplia. ^[12]

En 1989, en las reuniones de Buenos Aires del Instituto Internacional de Finanzas Públicas , el profesor de Economía de la Universidad de Wisconsin-Madison, Edgar L. Feige, propuso extender las ideas de reforma tributaria de John Maynard Keynes , ^[13] James Tobin ^[14] y Lawrence Summers , ^[15] hasta su conclusión lógica, es decir, gravar todas las transacciones. ^[16] El impuesto a las Transacciones de Pago Automatizadas (impuesto APT) de Feige proponía gravar la base impositiva más amplia posible a la tasa impositiva más baja posible. ^{[17] [18]} Dado que las transacciones financieras representan el mayor componente de la base impositiva APT, y dado que todas las transacciones financieras están gravadas, la propuesta elimina las posibilidades de sustitución por evasión y elusión. El objetivo del impuesto APT es mejorar significativamente la eficiencia económica, aumentar la estabilidad en los mercados financieros y reducir al mínimo los costos de la administración tributaria (costos de evaluación, recaudación y cumplimiento). ^{[19] [20]} La propuesta de impuesto a las transacciones de pago automatizadas se presentó al Panel Asesor del Presidente sobre la Reforma Tributaria Federal en 2005. ^[21]

A medida que se fueron uniendo la UE , el libre comercio europeo y el euro , se estudiaron abiertamente diversos impuestos a las transacciones financieras. En particular, se consideró un equivalente regulatorio no impositivo del impuesto limitado de Tobin, que exigiría "requisitos de depósito sin intereses sobre todas las posiciones abiertas en divisas", pero se rechazó. ^[22] Durante la década de 1980, se impuso la opinión de la Escuela de Chicago, según la cual la especulación cumplía una función vital para que las monedas reflejaran con precisión las perspectivas de sus economías y que incluso las transacciones a muy corto plazo en respuesta a las noticias podían, de hecho, reflejar un análisis fundamental.

La literatura económica del período de los años 1990-2000 destacó que los derivados y otras variaciones en las condiciones de pago en las transacciones relacionadas con el comercio (los llamados "swaps", por ejemplo) proporcionaban un medio fácil de evadir cualquier impuesto que no fuera el impuesto a las transacciones de pago automatizadas, ya que gravaba uniformemente todas las transacciones. También se propusieron otras medidas y exenciones de esos impuestos a las transacciones, para evitar castigar la cobertura (una forma de seguro para los flujos de efectivo). Estas medidas tendieron a conducir a esquemas generalmente más complejos que no se implementaron, en parte debido a la falta de estandarización de la presentación de informes de riesgo en el marco de Basilea I , que fue en sí una respuesta a las crisis de especulación financiera de los años 1980.

Sin embargo, la divulgación no ha seguido el ritmo de las prácticas. En la década de 1990, los reguladores, los responsables de las políticas y los teóricos tuvieron que lidiar con una ingeniería financiera cada vez más compleja y con la "elusión mediante un cambio de la combinación de productos... los participantes del mercado tendrían un incentivo para sustituir los instrumentos financieros sujetos al impuesto por instrumentos no sujetos a él. De esta manera, los mercados innovarían para evitar el impuesto", como lo estaban haciendo con la creación de derivados financieros . "La verdadera cuestión es cómo diseñar un impuesto que tenga en cuenta todos los métodos y márgenes de sustitución que tienen los inversores para cambiar sus patrones de actividad para evitar el impuesto. [como] sugirieron Pollin et al. (1999)". – Palley, 2000 ^[23] La adopción global de un pequeño impuesto a las transacciones de pago automatizadas de tasa fija cuya base incluyera todas las transacciones eliminaría las posibilidades de evasión y elusión, ya que el impuesto se aplicaría por igual en todos los márgenes de sustitución. Los defensores, entre ellos Pollin, Palley y Baker (2000) ^[24], destacaron que los impuestos a las transacciones "claramente no han impedido el funcionamiento eficiente" de los mercados financieros en el siglo XX.

Muchos teóricos plantearon la cuestión de que la cobertura y la especulación eran más un espectro que una dualidad de objetivos. "Los estudios académicos (por ejemplo, Bodnar et al, 1998) muestran que las empresas suelen incorporar predicciones de niveles de precios futuros (es decir, una 'visión') cuando ejecutan coberturas (un hecho que no sorprenderá a la mayoría de los profesionales de la gestión de riesgos). Si la cobertura consiste realmente en reducir el riesgo, ¿por qué nuestras expectativas sobre la dirección futura del mercado deberían tener alguna influencia en nuestras decisiones de cobertura? Si cubrimos el 50% de nuestra exposición, en lugar del 80% o el 100%, porque creemos que es más probable que el precio/tasa de la exposición subyacente se mueva a nuestro favor, ¿se cumple con los criterios de especulación?... En un nivel (en los extremos), no hay duda de que la cobertura y la especulación son actividades muy diferentes. Sin embargo, una vez que se pasa de la eliminación directa de posiciones abiertas a transacciones más matizadas que implican estrategias de cobertura complejas o relaciones tenues entre coberturas y exposiciones, la distinción entre una cobertura y una apuesta se vuelve cada vez más vaga". ^[25]

Para evitar este problema, la mayoría de las propuestas hicieron hincapié en gravar transacciones claramente especulativas de gran volumen y a muy corto plazo (segundos u horas) que, en general, no podían reflejar ningún cambio en la exposición fundamental o en las expectativas de flujo de caja. Algunas de ellas hicieron hincapié en la naturaleza automatizada de las transacciones. Las propuestas de ITF suelen surgir en respuesta a crisis específicas. Por ejemplo, la crisis del peso mexicano de diciembre de 1994 redujo la confianza en su moneda. En ese contexto, Paul Bernd Spahn reexaminó el impuesto Tobin , se opuso a su forma original y, en su lugar, propuso su propia versión en 1995. ^[26]

En el contexto de la crisis financiera de 2007-2008 , muchos economistas, gobiernos y organizaciones de todo el mundo reexaminaron o se les pidió que reexaminaran el concepto de impuesto a las transacciones financieras o sus diversas formas. Como resultado, se propusieron varias formas nuevas de impuestos a las transacciones financieras, como el impuesto a las transacciones financieras de la UE . La protesta después de esta crisis tuvo importantes repercusiones políticas, jurídicas y económicas. En la década de 2010, los marcos de Basilea II y Basilea III exigían informes que ayudaran a diferenciar la inversión de la especulación. El pensamiento económico tendía a rechazar la creencia de que no se podían diferenciar o (como había sostenido la "Escuela de Chicago") no se debía hacer. Sin embargo, incluso Basilea III no exigía una divulgación lo suficientemente detallada del riesgo como para permitir una clara diferenciación entre cobertura y especulación. ^{[ cita requerida ]}

Otro ejemplo de una propuesta de ITF como advertencia a los especuladores o como respuesta a la crisis fue el borrador de normas para imponer un impuesto a las transacciones de divisas genuino , que la prensa financiera denominó impuesto Tobin [1]. Esto fue visto ampliamente como una advertencia para frenar las posiciones cortas de su moneda, el yuan . Sin embargo, se esperaba que mantuviera este impuesto en 0% inicialmente, calculando los ingresos potenciales de diferentes esquemas de tasas y exenciones, y no impusiera el impuesto real a menos que aumentara la especulación.

También en 2016, la candidata presidencial del Partido Demócrata de Estados Unidos, Hillary Clinton, afirmó que la especulación había "puesto presión sobre nuestros mercados, creado inestabilidad y permitido estrategias comerciales injustas y abusivas" y que, como presidenta, buscaría "imponer un impuesto sobre las transacciones de alta frecuencia perjudiciales y reformar las normas para que nuestros mercados de valores sean más justos, abiertos y transparentes". ^[27] Sin embargo, el término "alta frecuencia" implicaba que probablemente solo se verían afectados unos pocos actores de transacciones de gran volumen que participaban en el arbitraje . En este sentido, Clinton estaba siguiendo la tendencia general de los años 1990 de centrarse en las transacciones automatizadas, en particular, aquellas que no podían reflejar ningún análisis de riesgo fundamental o de cobertura revisado por humanos genuino.

También prometió "imponer una tasa de riesgo a las instituciones financieras más grandes. Los grandes bancos y las compañías financieras tendrían que pagar una tasa en función de su tamaño y del riesgo que corran de contribuir a otra crisis". La cantidad de tasas que se aplicarían y si equivaldrían a un impuesto fueron temas de intensa especulación en la comunidad financiera, que esperaba que se ajustaran a las definiciones de Basilea III con más ajustes.

Si bien cada propuesta de impuesto a las transacciones financieras (ITF) tiene su propio propósito específico, la mayoría de ellas tienen algunos propósitos generales comunes. A continuación, se enumeran algunos de esos puntos en común. El propósito previsto puede lograrse o no.

Cómo frenar la volatilidad de los mercados financieros

En 1936, cuando Keynes propuso por primera vez un impuesto a las transacciones financieras, escribió: "Los especuladores no pueden dañar las burbujas en un flujo constante de empresas. Pero la situación es grave cuando la empresa se convierte en la burbuja en un remolino de especulación". ^{[11] : 104–105} Rescatar a la empresa de convertirse en "la burbuja en un remolino de especulación" también fue un propósito previsto del impuesto Tobin de 1972 ^{[28] [29] [30] [31] [32]} y es un tema común en varios otros tipos de impuestos a las transacciones financieras. Para el tipo específico de volatilidad en áreas específicas, consulte cada tipo específico de impuestos a las transacciones financieras a continuación. Una excepción al propósito de "frenar la volatilidad" es probablemente el "impuesto a las transacciones bancarias".

Reducir la especulación sin desincentivar la cobertura de riesgos

El papel de un gran número de especuladores individuales dispuestos a tomar posiciones cortas y largas sin prejuicios sí desempeña un papel en la prevención de burbujas de precios e inflación de activos. Sin embargo, el exceso de especulación a menudo se considera no sólo una fuente de volatilidad sino una distracción de talento y un peligroso cambio de enfoque para una economía desarrollada. En cambio, la cobertura es necesaria para la estabilidad de las empresas. Los esquemas impositivos, en general, buscan gravar la especulación –vista como algo similar al juego de azar– mientras intentan no interferir con la cobertura (una forma de seguro ). Las diferencias se resumen en que: ^{[ cita requerida ]}

• La cobertura protege una inversión existente contra cambios de precios imprevistos, mientras que la especulación asume el riesgo adicional que el inversor podría haber evitado.
• La cobertura es un medio para gestionar o limitar el riesgo de precios, mientras que la especulación en realidad se basa en asumir un riesgo para obtener ganancias (y en este sentido es similar a los juegos de azar ).
• La cobertura protege contra los cambios de precios y los hace menos relevantes para el precio general de los productos vendidos al público, mientras que la especulación implica riesgos para obtener ganancias específicamente de la volatilidad de los precios.
• La cobertura es una forma de seguro para inversores reacios al riesgo, la especulación es para aquellos que buscan retornos más rápidos a través de un mayor riesgo.

Puede resultar difícil establecer una distinción clara entre las actividades de cobertura y la especulación: “si no se puede determinar claramente la exposición real, entonces la diferenciación entre una transacción de cobertura y una operación especulativa puede volverse muy complicada; si el impacto de la exposición subyacente es opaco, entonces el impacto de reducción de riesgo de la cobertura se oscurece (si alguna vez existió)... una vez que se pasa de la eliminación directa de posiciones abiertas, a transacciones más matizadas que involucran estrategias de cobertura complejas o relaciones tenues entre coberturas y exposiciones, la distinción entre una cobertura y una apuesta se vuelve cada vez más vaga” – [2] Archivado el 17 de septiembre de 2016 en Wayback Machine . En general, los defensores del impuesto a las transacciones financieras señalan Basilea III y otros tratados y regulaciones que han exigido cada vez más la divulgación para facilitar la determinación del grado de cobertura o especulación en una transacción dada o un conjunto de transacciones. ^[23]

La mera duración de una tenencia es la pista más convincente: todos los day traders se dedican a especular por definición.

Recaudación de impuestos más justa y equitativa

Otro tema común es la intención propuesta de crear un sistema de recaudación de impuestos más justo y equitativo. El impuesto a las transacciones de pago automatizado (impuesto APT) grava la base impositiva más amplia posible, es decir, todas las transacciones, incluidas todas las transacciones de activos reales y financieros. En lugar de introducir progresividad a través de la estructura de la tasa impositiva, el impuesto APT de tasa fija introduce progresividad a través de la base impositiva, ya que los grupos de mayores ingresos y riqueza realizan una parte desproporcionada de las transacciones financieras. ^[33] En el contexto de la crisis financiera de 2007-2008 , muchos economistas, gobiernos y organizaciones de todo el mundo reexaminaron, o se les pidió que reexaminaran, el concepto de un impuesto a las transacciones financieras, o sus diversas formas. En respuesta a una solicitud de las naciones del G20 , el Fondo Monetario Internacional (FMI) presentó un informe en 2010 titulado "Una contribución justa y sustancial del sector financiero" que hacía referencia a un impuesto a las transacciones financieras como una de varias opciones. ^{[34] [35]}

Según varias personalidades destacadas, el aspecto de "equidad" de un impuesto a las transacciones financieras ha eclipsado y/o reemplazado a la "prevención de la volatilidad" como el objetivo más importante del impuesto. Fraser Reilly-King, de la Iniciativa Halifax, es uno de esos economistas. ^[36] Propone que un ITF no habría abordado las causas profundas de la burbuja inmobiliaria de los Estados Unidos que, en parte, desencadenó la crisis financiera de 2007-2008. No obstante, considera que un ITF es importante para lograr un equilibrio más equitativo en la tributación de todos los sectores de la economía. ^[36]

Menos susceptibles a la evasión fiscal que las alternativas

Según algunos economistas, un impuesto a las transacciones financieras es menos susceptible a la elusión y evasión fiscal que otros tipos de impuestos propuestos para el sector financiero. El impuesto a las transacciones de pago automatizadas ( impuesto APT ) ^[37] emplea tecnología del siglo XXI para evaluar y recaudar automáticamente los impuestos cuando las transacciones se liquidan a través de la tecnología electrónica del sistema de pagos bancarios. Joseph Stiglitz , ex vicepresidente sénior y economista jefe del Banco Mundial afirmó la "viabilidad técnica" del impuesto. Aunque Tobin dijo que su idea fiscal era inviable en la práctica, Stiglitz señaló que la tecnología moderna significaba que eso ya no era así y dijo que el impuesto es "mucho más factible hoy" que hace unas décadas, cuando Tobin no estaba de acuerdo. ^[38] Fraser Reilly-King de Halifax Initiative también señala que la cuestión clave y la ventaja de un ITF es su capacidad funcional relativamente superior para prevenir la evasión fiscal en el sector financiero. ^[39] El economista Rodney Schmidt, investigador principal del North-South Institute , también coincidió en que un impuesto a las transacciones financieras es técnicamente más factible que el "impuesto bancario" propuesto por el FMI en 2010. [ ^40]

Los impuestos a las transacciones pueden aplicarse a la venta de activos financieros específicos, como acciones, bonos o futuros; pueden aplicarse a transacciones de cambio de divisas o pueden ser impuestos generales aplicados a una combinación de diferentes transacciones. ^[4]

John Maynard Keynes fue uno de los primeros defensores de un impuesto a las transacciones de valores . ^[4] En 1936 propuso que se aplicara un pequeño impuesto a las transacciones en Wall Street , en Estados Unidos, donde argumentó que la especulación excesiva por parte de operadores financieros desinformados aumentaba la volatilidad. Para Keynes, la cuestión clave era la proporción de "especuladores" en el mercado y su preocupación de que, si no se controlaba, este tipo de actores se volverían demasiado dominantes. ^[4] Keynes escribe: "La introducción de un impuesto sustancial a las transferencias gubernamentales sobre todas las transacciones podría resultar la reforma más útil disponible para mitigar el predominio de la especulación sobre la empresa en Estados Unidos. (1936:159-60)" ^[4]

Un impuesto a las transacciones de divisas es un impuesto que se aplica a un tipo específico de transacción de divisas para un propósito específico. Este término se ha asociado más comúnmente con el sector financiero, a diferencia de los impuestos al consumo que pagan los consumidores. Las versiones más frecuentemente discutidas de un impuesto a las transacciones de divisas son el impuesto Tobin, el impuesto a las transacciones de pago automatizadas de Edgar L. Feige y el impuesto Spahn . El impuesto a las transacciones de pago automatizadas requiere que todas las transacciones sean gravadas independientemente del medio de pago. Como tal, propone un impuesto único sobre las transacciones de divisas cobrado en el momento en que la moneda sale o ingresa al sistema bancario. Dado que cada transacción mediada por moneda no puede ser gravada directamente, el impuesto APT propone una tarifa de corretaje sobre los depósitos y retiros de moneda que es un múltiplo de la tasa impositiva plana sobre las transacciones aplicada a todos los pagos realizados a través de mecanismos de pago electrónicos.

Impuesto Tobin

En 1972, el economista James Tobin propuso un impuesto sobre todas las conversiones al contado de una moneda a otra. El llamado impuesto Tobin tiene por objeto penalizar las excursiones financieras de ida y vuelta a corto plazo hacia otra moneda. Tobin sugirió su impuesto sobre las transacciones de divisas en 1972 en sus conferencias Janeway en Princeton, poco después de que el sistema de Bretton Woods terminara efectivamente. ^[12] En 2001, James Tobin analizó la crisis del peso mexicano de 1994 , la crisis financiera asiática de 1997 y la crisis financiera rusa de 1998 y dijo: "[Mi propuesta de] impuesto [idea] sobre las transacciones de divisas... disuade a los especuladores, ya que muchos inversores invierten su dinero en divisas a muy corto plazo. Si este dinero se retira repentinamente, los países tienen que aumentar drásticamente las tasas de interés para que su moneda siga siendo atractiva. Pero los intereses altos a menudo son desastrosos para una economía nacional, como lo han demostrado las crisis de los noventa en México, el sudeste asiático y Rusia..." ^{[28] [29] [30] [31]}

Se pretende penalizar las excursiones financieras de ida y vuelta de corto plazo a otra moneda.

Impuesto de Spahn

Paul Bernd Spahn se opuso a la forma original del impuesto Tobin en un documento de trabajo titulado International Financial Flows and Transactions Taxes: Survey and Options (Impuestos a los flujos y transacciones financieras internacionales: estudio y opciones) , y concluyó que "... el impuesto Tobin original no es viable. En primer lugar, es virtualmente imposible distinguir entre el comercio de liquidez normal y el comercio especulativo de ruido. Si el impuesto se aplica generalmente a tasas altas, perjudicará gravemente las operaciones financieras y creará problemas de liquidez internacional, especialmente si también se gravan los derivados". ^[26] Sin embargo, el 16 de junio de 1995 Spahn sugirió que "la mayoría de las dificultades del impuesto Tobin podrían resolverse, posiblemente con una estructura de tasas de dos niveles que consista en un impuesto a las transacciones financieras de tasa baja y un recargo cambiario a tasas prohibitivas". ^[26] Esta nueva forma de impuesto, el impuesto Spahn , fue aprobado posteriormente por el Parlamento Federal belga en 2004. ^[41]

Tiene una estructura de tasas de dos niveles que consiste en un impuesto a las transacciones financieras con una tasa baja y un recargo por cambio con tasas prohibitivas.

Derechos especiales de giro

El 19 de septiembre de 2001, el especulador retirado George Soros presentó una propuesta de emisión de derechos especiales de giro (DEG) que los países ricos comprometerían a aportar para la asistencia internacional y el alivio de la pobreza, entre otros objetivos. Según Soros, esto podría permitir disponer de una cantidad sustancial de dinero casi de inmediato. En 1997, los gobiernos miembros del FMI acordaron una asignación especial única de DEG, por un total de aproximadamente 27.500 millones de dólares, es decir, algo menos del 0,1% del PIB mundial. Los miembros que cuentan con el 71% del total de votos necesarios para su aplicación ya han ratificado la decisión. Todo lo que falta es la aprobación del Congreso de los Estados Unidos . Si el plan se pone a prueba con éxito, podría ir seguido de una emisión anual de DEG y las cantidades podrían aumentarse "de modo que pudieran tener un impacto significativo en muchos de nuestros problemas sociales más urgentes". ^[42]

Entre 1982 y 2002, Australia impuso un impuesto a los débitos en cuentas bancarias sobre los retiros de los clientes de cuentas bancarias con posibilidad de pago por cheque . Algunos países latinoamericanos también experimentaron con impuestos sobre las transacciones bancarias. Argentina introdujo un impuesto sobre las transacciones bancarias en 1984, que fue abolido en 1992. Brasil implementó su "CPMF" temporal en 1993, que duró hasta 2007. El impuesto de base amplia aplicado a todos los débitos (y/o créditos) en cuentas bancarias resultó ser a prueba de evasión, más eficiente y menos costoso que los modelos impositivos ortodoxos. ^[43]

A menudo se aplica a depósitos y retiros de cuentas bancarias, incluidas a menudo las cuentas corrientes.

En 1989, Edgar L. Feige propuso la síntesis y extensión de las ideas de Keynes y Tobin al proponer un impuesto de tasa fija sobre todas las transacciones. ^[19] El volumen total de todas las transacciones realizadas en una economía representa la base impositiva más amplia posible y, por lo tanto, requiere la tasa impositiva fija más baja para recaudar la cantidad necesaria de ingresos. Dado que las transacciones financieras en acciones, bonos, transacciones internacionales de divisas y derivados comprenden la mayor parte de la base impositiva de las Transacciones de Pago Automatizadas (APT), es en esencia el más amplio de los impuestos a las transacciones financieras. Inicialmente propuesto como un reemplazo neutral en materia de ingresos para todo el sistema impositivo federal de los Estados Unidos, ^[44] alternativamente podría considerarse como un impuesto global cuyos ingresos podrían ser utilizados por los gobiernos nacionales para reducir las tasas impositivas sobre la renta, las corporaciones y el IVA existentes, así como para reducir las cargas de deuda soberana existentes. Si lo adoptaran todas las naciones desarrolladas, tendría la ventaja de eliminar todos los incentivos para la sustitución entre activos financieros y entre centros financieros, ya que todas las transacciones estarían gravadas universalmente con la misma tasa impositiva fija.

Los fundamentos de la propuesta del impuesto APT —un impuesto pequeño y uniforme sobre todas las transacciones económicas— implican la simplificación, la ampliación de la base, la reducción de las tasas impositivas marginales, la eliminación de las declaraciones de impuestos e información y la recaudación automática de los ingresos fiscales en la fuente de pago.

En 2011 había 40 países que aplicaban el ITF, recaudando 38.000 millones de dólares (29.000 millones de euros). ^[6]

El impuesto sobre valores mobiliarios belga se aplica a determinadas operaciones concluidas o ejecutadas en Bélgica a través de un intermediario profesional, en la medida en que estén relacionadas con fondos públicos, independientemente de su origen (belga o extranjero). El "impuesto sobre las operaciones bursátiles" no se aplica en el caso de la suscripción de nuevos valores (operaciones en el mercado primario). Tanto los compradores como los vendedores están sujetos al impuesto. El tipo impositivo varía en función del tipo de operación. Se aplica un impuesto del 0,09 % (sujeto a un máximo de 1.300 € por operación) a la distribución de acciones de sociedades de inversión, certificados de fondos de inversión contractuales, obligaciones de la deuda pública belga o de la deuda pública de estados extranjeros, obligaciones nominativas o al portador, certificados de obligaciones, etc. Se aplica un impuesto del 1,32 % (sujeto a un máximo de 4.000 € por operación) a la acumulación de acciones de sociedades de inversión y del 0,27 % (sujeto a un máximo de 1.600 € por operación) a cualquier otro valor (como acciones). Están exentas del impuesto las operaciones realizadas por cuenta propia por contribuyentes no residentes y por determinadas instituciones financieras, como bancos, compañías de seguros, organismos de financiación de pensiones (OFP) o de inversión colectiva. ^[45]

En 1998 Colombia introdujo un impuesto a las transacciones financieras del 0,2% , ^[46] que cubría todas las transacciones financieras, incluyendo billetes de banco , pagarés , procesamiento de pagos mediante transferencia telegráfica, EFTPOS , banca por Internet u otros medios, giros bancarios y cheques bancarios , dinero en depósitos a plazo , sobregiros , préstamos a plazos, cartas de crédito documentarias y de reserva , garantías, fianzas de cumplimiento , compromisos de suscripción de valores y otras formas de exposiciones fuera de balance, custodia de documentos y otros artículos en cajas de seguridad , cambio de moneda, venta, distribución o corretaje, con o sin asesoramiento, fondos comunes de inversión y productos financieros similares. Actualmente la tasa es del 0,4%.

Finlandia impone un impuesto del 1,6% sobre la transferencia de ciertos valores finlandeses, principalmente acciones como bonos, títulos de deuda y derivados. El impuesto se cobra si el cesionario y/o cedente es un residente finlandés o una sucursal finlandesa de ciertas instituciones financieras. Sin embargo, hay varias excepciones. Por ejemplo, no se paga ningún impuesto de transferencia si las acciones en cuestión están sujetas a negociación en un mercado calificado. ^[45] El Primer Ministro Jyrki Katainen (Partido de Coalición Nacional) decidió que Finlandia no se uniría a un grupo de otros once estados de la Unión Europea que se han inscrito para estar a la vanguardia de la preparación de un impuesto a las transacciones financieras en noviembre de 2012. Otros partidos gubernamentales, la Liga Verde , el Partido Socialdemócrata de Finlandia y la Alianza de Izquierda, tenían partidarios del impuesto. ^[47] Los partidarios del impuesto son Austria, Bélgica, Francia, Alemania, Grecia, Italia, Portugal, Eslovaquia, Eslovenia y España y probablemente Estonia. Por ejemplo, los bancos británicos se opusieron al impuesto. Los partidarios de la reforma dijeron: "Estamos encantados de que el ITF europeo esté pasando de la retórica a la realidad y garantice que los bancos paguen por el daño que han causado; esto demuestra que es posible poner las necesidades del público por encima de las ganancias de unos pocos privilegiados. Es imperdonable que en esta era de austeridad el gobierno del Reino Unido esté rechazando miles de millones de dólares en ingresos adicionales para proteger a la élite de la City". ^[48]

El 1 de agosto de 2012, Francia introdujo un impuesto a las transacciones financieras en la regulación fiscal francesa de conformidad con el artículo 5 de la Ley de Finanzas Enmendada francesa del 14 de marzo de 2012. También se introdujeron otros dos impuestos aplicables a las transacciones financieras, incluido un impuesto sobre el comercio de alta frecuencia (artículo 235 ter ZD bis del FTC); y un impuesto sobre los swaps de incumplimiento crediticio soberano desnudos (artículo 235 ter ZD ter del FTC). El FTT aplica un impuesto del 0,2% sobre las compras de acciones de empresas francesas que cotizan en bolsa con un valor de mercado superior a 1.000 millones de euros. El esquema no incluye los títulos de deuda, excepto los bonos convertibles y canjeables, que están incluidos pero se benefician de una exención dedicada al FTT. ^[49] Según el presidente francés, Francois Hollande, el impuesto generará 170 millones de euros en ingresos adicionales para 2012 y otros 500 millones de euros en 2013. ^[50] Francia es el primer país europeo en imponer un impuesto a las transacciones sobre las compras de acciones. ^[51] A partir de la fecha de liquidación del 2 de enero de 2017, la tasa aumentó al 0,3%. ^[52]

Las acciones que se adquieran a partir del 1 de enero de 2013 ya no estarán sujetas al impuesto sobre las ventas, sino que las plusvalías obtenidas se sumarán a los ingresos totales del contribuyente. Los impuestos sobre las plusvalías, como el de Grecia, no suelen considerarse impuestos sobre las transacciones financieras.

Desde el 1 de octubre de 2004, la India aplica un impuesto sobre transacciones de valores (STT). A partir de 2020, la tasa sobre las transacciones de compra y venta realizadas a través de una bolsa de valores nacional reconocida es del 0,1%, que paga el vendedor, más el 0,1%, que paga el comprador. Se aplican otras tasas a las transacciones de derivados; por ejemplo, para la venta de opciones sobre valores, la tasa es del 0,017% de la prima de la opción. ^[53] El impuesto ha sido criticado por el sector financiero indio y actualmente se encuentra bajo revisión. ^{[54] [ verificación fallida ]}

Desde el 1 de marzo de 2013, Italia aplica un impuesto a las transacciones financieras sobre transacciones de acciones calificadas de hasta el 0,2% (0,22% en 2013) del valor de la transacción. ^{[55] [56]} El impuesto a las transacciones financieras sobre los derivados de transacciones de acciones calificadas entró en vigor el 1 de septiembre de 2013. La regulación tiene como objetivo aplicar el impuesto sobre el saldo neto de las transacciones de compra y venta ejecutadas el mismo día sobre el mismo instrumento financiero por la misma persona o entidad.

Se aplica a:

• Acciones emitidas por sociedades residentes en Italia con una capitalización igual o superior a 500 millones de euros;
• Contratos de capital en efectivo;
• Contratos de derivados de acciones;
• Instrumentos que incorporen o representen acciones (ADR, GDR) ^[57] independientemente de la residencia del emisor;
• Operaciones de alta frecuencia en operaciones con acciones al contado y derivados de acciones. La parte responsable es el inversor (comprador neto) en el caso de las acciones al contado y ambas partes del contrato de derivados.

Hasta 1999, Japón aplicaba un impuesto a las transacciones sobre diversos instrumentos financieros, incluidos los instrumentos de deuda y de capital, pero con tasas diferenciales. Las tasas impositivas eran más altas para las acciones que para las obligaciones y los bonos. A fines de los años 1980, el gobierno japonés generaba ingresos significativos de alrededor de 12 mil millones de dólares por año. El impuesto finalmente se eliminó como parte de la liberalización "big bang" del sector financiero en 1999. ^[58]

Había estos impuestos.

• Impuesto sobre el cambio (1893-1999)
• Impuesto sobre transmisiones patrimoniales (1937-1950)
• Impuesto sobre las transacciones de valores (1953-1999)

En 1893, los tipos impositivos eran del 0,06% para los valores y materias primas y del 0,03% para los bonos. ^[9]

En 2003, el gobierno peruano introdujo un impuesto general a las transacciones financieras del 0,1% sobre todas las transferencias bancarias entrantes denominadas en moneda extranjera, independientemente de su país de origen, con el fin de recaudar fondos para el sector de la educación. El impuesto se calculará automáticamente, pero se recaudará manualmente. ^[4]

Polonia cobra un impuesto sobre actividades de derecho civil (CLAT) del 1% sobre la venta o el intercambio de derechos de propiedad, que incluyen valores y derivados. El impuesto se aplica a las transacciones que se realizan en Polonia o que otorgan derechos de propiedad que se van a ejercer en Polonia. También se aplica a las transacciones realizadas fuera de Polonia si el comprador está establecido en Polonia. Todas las transacciones en el mercado de valores, los bonos del tesoro polaco y las letras del tesoro polaco, las letras emitidas por el Banco Nacional y algunos otros valores específicos están exentos del impuesto. ^[45]

Singapur cobra un impuesto de timbre del 0,2% sobre todos los instrumentos que dan efecto a transacciones en acciones y participaciones. ^[59] Sin embargo, este impuesto sólo se aplica a los documentos físicos reales y no se aplica a las transacciones informatizadas realizadas a través de cuentas de valores. El impuesto de timbre no se aplica a los instrumentos derivados .

El Impuesto sobre las Transacciones Financieras (ITF) español fue aprobado en octubre de 2020 (entrará en vigor en enero de 2021), permitiendo a España gravar la adquisición de acciones cotizadas emitidas por empresas españolas admitidas a negociación en un mercado regulado español o de la UE, o en un mercado equivalente no comunitario, con una capitalización bursátil superior a 1.000 millones de euros el 1 de diciembre del año anterior. ^[60] Esta política está en línea con la tendencia iniciada previamente por otros países y socios de la UE como Francia o Italia.

Este impuesto indirecto sigue el principio de emisión y no el de residencia, aplicándose a cualquier adquisición de acciones de sociedades españolas con independencia de la residencia fiscal de las partes o del lugar de la operación, ampliando así el ámbito de aplicación, cuyas implicaciones habrá que analizar. También es indiferente el modo y el lugar de la operación; si cumple las condiciones, estará sujeta al ITF. No obstante, se contemplan algunas exenciones como las adquisiciones realizadas en el mercado primario o las adquisiciones necesarias para el funcionamiento efectivo del mercado, como las exigidas por el Reglamento (UE) 596/2014 sobre Abuso de Mercado, entre otras. ^[61]

La tasa impositiva del SFTT se fija en el 0,2 por ciento. La base imponible es el monto total de las transacciones gravadas, excluyendo los costos de transacción resultantes de la fijación de precios de la infraestructura del mercado, las tarifas de intermediación comercial y todos los demás costos asociados con la transacción. ^[62] El contribuyente generalmente será el comprador de las acciones, aunque se dan algunas disposiciones sobre qué entidad es responsable de presentar la declaración de impuestos. Aquellas empresas de servicios de inversión o instituciones de crédito que compren acciones por cuenta propia son personas físicas sujetas al impuesto, mientras que los intermediarios financieros involucrados en la transacción son contribuyentes sustitutos. ^[63] Finalmente, el período impositivo es mensual y el sistema impositivo es autoliquidado, no permitiendo ningún aplazamiento o pago fraccionado.

En enero de 1984, Suecia introdujo un impuesto del 0,5% sobre la compra o venta de valores de renta variable . Por lo tanto, una transacción de ida y vuelta (compra y venta) se traducía en un impuesto del 1%. En julio de 1986, la tasa se duplicó y, en enero de 1989, se introdujo un impuesto considerablemente más bajo del 0,002% sobre los valores de renta fija para los valores con un vencimiento de 90 días o menos. En el caso de los bonos con un vencimiento de cinco años o más, el impuesto era del 0,003%. La analista Marion G. Wrobel preparó un documento para el Gobierno canadiense en junio de 1996, en el que examinaba la experiencia internacional con los impuestos a las transacciones financieras y prestaba especial atención a la experiencia sueca. ^[64]

Los ingresos por impuestos fueron decepcionantes; por ejemplo, inicialmente se esperaba que los ingresos por el impuesto sobre los valores de renta fija ascendieran a 1.500 millones de coronas suecas al año. No ascendieron a más de 80 millones de coronas suecas en ningún año y el promedio estuvo más cerca de los 50 millones. ^[65] Además, a medida que los volúmenes de transacciones imponibles cayeron, también lo hicieron los ingresos por impuestos a las ganancias de capital, lo que contrarrestó por completo los ingresos por el impuesto a las transacciones de acciones que habían crecido a 4.000 millones de coronas suecas en 1988. ^[66]

El día en que se anunció el impuesto, los precios de las acciones cayeron un 2,2%. Pero hubo una filtración de información antes del anuncio, lo que podría explicar la caída del precio del 5,35% en los 30 días anteriores al anuncio. Cuando se duplicó el impuesto, los precios volvieron a caer otro 1%. Estas caídas estaban en línea con el valor capitalizado de los pagos de impuestos futuros resultantes de las transacciones esperadas. Además, se consideró que los impuestos sobre los valores de renta fija solo servían para aumentar el costo del endeudamiento del gobierno, lo que proporcionó otro argumento en contra del impuesto.

Aunque el impuesto sobre los valores de renta fija era mucho menor que el de las acciones, el impacto en las transacciones en el mercado fue mucho más dramático. Durante la primera semana del impuesto, el volumen de transacciones en bonos cayó un 85%, a pesar de que la tasa impositiva sobre los bonos a cinco años era solo del 0,003%. El volumen de transacciones de futuros cayó un 98% y el mercado de transacciones de opciones desapareció. El 15 de abril de 1990, se abolió el impuesto sobre los valores de renta fija. En enero de 1991, las tasas de los impuestos restantes se redujeron a la mitad y, a finales de año, se abolieron por completo. Una vez que se eliminaron los impuestos, los volúmenes de transacciones regresaron y crecieron sustancialmente en la década de 1990. ^[64] Según Anders Borg, quien se desempeñó como ministro de finanzas en el gobierno sueco de 2006 a 2014, "entre el 90% y el 99% de los operadores de bonos, acciones y derivados se mudaron de Estocolmo a Londres". ^[67]

Se considera ampliamente que el ITF sueco es un fracaso por diseño, ya que los comerciantes podrían evitar fácilmente el impuesto utilizando servicios de intermediarios extranjeros. ^[45]

En Suiza, se aplica un impuesto de transferencia (Umsatzabgabe) a la transferencia de valores nacionales o extranjeros, como bonos y acciones, cuando una de las partes o intermediarios es un corredor de valores suizo. Otros valores, como opciones, futuros, etc., no se consideran valores sujetos a impuestos. Los corredores suizos incluyen bancos e instituciones financieras vinculadas a bancos. El impuesto se aplica a una tasa del 0,15% para valores nacionales y del 0,3% para valores extranjeros. Sin embargo, existen numerosas exenciones al impuesto de transferencia suizo. Entre ellas se encuentran, entre otras, los eurobonos, otros bonos denominados en moneda extranjera y las acciones comercializadas por corredores de valores profesionales. Los ingresos del impuesto de transferencia suizo fueron de 1.900 millones de CHF en 2007, es decir, el 0,37% del PIB. ^[45]

En Taiwán, el impuesto sobre transacciones de valores (STT) se aplica sobre el precio bruto de venta de los valores transferidos y a una tasa del 0,3% para los certificados de acciones emitidos por empresas y del 0,1% para los bonos corporativos o cualquier valor ofrecido al público que haya sido debidamente aprobado por el gobierno. ^[45] Sin embargo, la negociación de bonos corporativos y bonos financieros emitidos por emisores o empresas taiwanesas está exenta temporalmente del STT a partir del 1 de enero de 2010. El gobierno taiwanés argumentó que esto "dinamizaría el mercado de bonos y mejoraría la competitividad internacional de las empresas de Taiwán". ^[68]

Desde 1998, Taiwán también aplica un impuesto a las transacciones de futuros sobre índices bursátiles que se aplica a ambas partes. El impuesto actual a las transacciones se aplica por transacción a una tasa no inferior al 0,01% ni superior al 0,06%, en función del valor del contrato de futuros. Los ingresos por el impuesto a las transacciones de valores y el impuesto a las transacciones de futuros ascendieron a unos 2.400 millones de euros en 2009. La mayor parte de estos ingresos provino de la tributación de bonos y acciones (96,5%). La tributación de las acciones de futuros sobre índices bursátiles fue del 3,5%. En total, esto corresponde al 0,8% en términos del PIB. ^[45]

En el Reino Unido se introdujo un impuesto de timbre como un impuesto ad valorem sobre las compras de acciones en 1808. ^[69] Los impuestos de timbre se recaudan sobre los documentos utilizados para efectuar la venta y transferencia de acciones certificadas y otros valores de empresas con sede en el Reino Unido. ^[45] Se puede evitar utilizando CFD .

Para abordar el desarrollo de las operaciones con acciones no certificadas, la Ley de Finanzas del Reino Unido de 1986 introdujo el Impuesto de Reserva del Impuesto de Timbre (SDRT, por sus siglas en inglés) a una tasa del 0,5% sobre las compras de acciones, ^[70] recaudando alrededor de 3.800 millones de euros por año, de los cuales el 40% es pagado por residentes extranjeros. ^[6] El impuesto se cobra independientemente de que la transacción tenga lugar en el Reino Unido o en el extranjero, y de que cualquiera de las partes sea residente del Reino Unido o no. Los valores emitidos por empresas en el extranjero no están sujetos a impuestos. Esto significa que, al igual que el impuesto de timbre estándar, el impuesto lo pagan los inversores extranjeros y con sede en el Reino Unido que invierten en empresas constituidas en el Reino Unido. En otras palabras, el impuesto se aplica a todas las empresas que tienen su sede en el Reino Unido, ^[45] aunque existe un alivio para los intermediarios (como los creadores de mercado y los grandes bancos que son miembros de una bolsa calificada) como condición de su obligación de proporcionar liquidez . ^[71]

Tanto el impuesto de timbre como el SDRT siguen vigentes en la actualidad, aunque con un alivio continuo para los intermediarios, de modo que aproximadamente el 63% de las transacciones están exentas de impuestos. ^[72] El SDRT representa la mayoría de los ingresos recaudados en las transacciones de acciones efectuadas a través de las Bolsas del Reino Unido. En promedio, casi el 90% de los ingresos provienen del SDRT. Solo una parte menor proviene del impuesto de timbre. ^[45] Los ingresos son procíclicos con la actividad económica. En términos de PIB e ingresos fiscales totales, los valores más altos se alcanzaron durante los años de auge de las puntocom a fines del siglo XX, en particular en 2000-01. En 2007-08, el SDRT generó 5.370 millones de euros en ingresos (en comparación con los 0.720 millones del impuesto de timbre estándar). Esto representa el 0,82% sobre los ingresos fiscales totales del Reino Unido o el 0,30% del PIB. En 2008-09 la cifra cayó a 3.670 millones de euros (0,22% del PIB), debido a la reducción de los precios de las acciones y de los volúmenes de negociación como resultado de la crisis financiera. ^[45]

Estados Unidos impuso un impuesto a las transacciones financieras desde 1914 a 1966 que originalmente era del 0,2% y se duplicó durante la Gran Depresión . ^[73]

En la actualidad, Estados Unidos impone un impuesto de ida y vuelta de 0,0042 dólares a las transacciones de futuros sobre valores y de 21,80 dólares por millón de dólares a las transacciones sobre valores. ^[74] El impuesto, conocido como tasa de la Sección 31, se utiliza para sufragar los costes operativos de la Comisión de Bolsa y Valores (SEC).

Tanto el estado de Nueva York como la ciudad de Nueva York tenían un impuesto a las transacciones financieras, que duró desde 1905 hasta 1981. Un estudio realizado por Anna Pomeranets, economista del Banco de Canadá , y Daniel Weaver, profesor de economía en la Universidad Rutgers , encontró que aumentaba los costos de capital para las empresas, reducía los precios de las acciones, causaba que las acciones aumentaran su volatilidad y aumentaba los diferenciales entre oferta y demanda. ^[75]

En 2000, una ONG partidaria del impuesto Tobin propuso que se utilizara un impuesto para financiar el desarrollo internacional: "Ante la creciente disparidad de ingresos y la inequidad social, el impuesto Tobin representa una oportunidad única para capturar la enorme riqueza de un sector no gravado y redirigirla hacia el bien público. Estimaciones conservadoras muestran que el impuesto podría rendir entre 150.000 y 300.000 millones de dólares anuales". ^[76] Según el Dr. Stephen Spratt, "los ingresos recaudados podrían utilizarse para... objetivos de desarrollo internacional... como el cumplimiento de los Objetivos de Desarrollo del Milenio". ^{[4] [77] [78]}

En la Conferencia Mundial de las Naciones Unidas contra el Racismo de 2001 , cuando el tema de la compensación por el colonialismo y la esclavitud surgió en la agenda, el presidente cubano Fidel Castro abogó por el impuesto Tobin para abordar esa cuestión. Según Cliff Kincaid, Castro lo abogó "específicamente para generar reparaciones financieras estadounidenses al resto del mundo", sin embargo, una lectura más atenta del discurso de Castro muestra que nunca mencionó "al resto del mundo" como receptor de ingresos. Castro citó las reparaciones del Holocausto como un precedente previamente establecido para el concepto de reparaciones . ^{[80] [81]} Castro también sugirió que las Naciones Unidas fueran las administradoras de este impuesto, afirmando lo siguiente:

Si el impuesto propuesto por el Premio Nobel James Tobin se aplicara de manera razonable y eficaz a las operaciones especulativas actuales, que representan billones de dólares cada 24 horas, las Naciones Unidas, que no pueden seguir dependiendo de donaciones y obras de caridad escasas, insuficientes y tardías, dispondrían de un billón de dólares anuales para salvar y desarrollar el mundo. Dada la gravedad y la urgencia de los problemas existentes, que se han convertido en un verdadero peligro para la supervivencia misma de nuestra especie en el planeta, eso es lo que realmente haría falta antes de que sea demasiado tarde. ^[80]

Los países miembros no han dado a la ONU un mandato para buscar un impuesto financiero global.

El 15 de febrero de 2010, una coalición de 50 organizaciones benéficas y de la sociedad civil lanzó una campaña a favor de un impuesto Robin Hood sobre las transacciones financieras mundiales. La propuesta afectaría a una amplia gama de clases de activos, incluida la compra y venta de acciones, bonos, materias primas, fondos de inversión colectiva, fondos mutuos y derivados como futuros y opciones. ^[82]

Un impuesto a las transacciones financieras del G20 (FTT G20) fue propuesto por primera vez en 2008. ^[84] Una propuesta del G20 para un FTT para recaudar ingresos para reducir la pobreza global y estimular el crecimiento económico global no logró obtener apoyo en la cumbre del G-20 de Cannes de 2011. [ ^85] Sin embargo, el presidente francés Nicolas Sarkozy dijo que planeaba seguir adelante con la idea. ^[85] Según Bill Gates , cofundador de Microsoft y partidario de un FTT G20, incluso un pequeño impuesto de 10 puntos básicos sobre acciones y 2 puntos básicos sobre bonos podría generar alrededor de $48 mil millones de los estados miembros del G20 o $9 mil millones si solo lo adoptan los países europeos más grandes. ^[86]

Desde 2009 se han propuesto en el Congreso diferentes proyectos de ley sobre el impuesto a las transacciones financieras (ITF) de Estados Unidos. En ese año, Nancy Pelosi , presidenta de la Cámara de Representantes de Estados Unidos , así como otros miembros demócratas del Congreso, respaldaron un ITF global (para todo el G20), con los ingresos recaudados en Estados Unidos destinados a infraestructura, reducción del déficit y creación de empleo. ^[87] Esta propuesta no logró obtener el apoyo de la administración Obama, ya que los secretarios del Tesoro Timothy Geithner y Jacob Lew , así como Larry Summers , se opusieron a la idea. ^[88] La administración Obama, en cambio, propuso una Tarifa de Responsabilidad por la Crisis Financiera . ^[85]

Las principales diferencias entre las distintas propuestas de ITF en el Congreso han sido el tamaño del impuesto, las transacciones financieras que se gravan y cómo se gastan los nuevos ingresos fiscales. Los proyectos de ley han propuesto un impuesto del 0,025% al ​​0,5% sobre las acciones, del 0,025% al ​​0,1% sobre los bonos y del 0,005% al ​​0,02% sobre los derivados, con los fondos destinados a la salud, los servicios públicos, la reducción de la deuda, la infraestructura y la creación de empleo. La Cámara de Representantes ha presentado desde 2009 diez proyectos de ley diferentes relacionados con el ITF en Estados Unidos y el Senado ha presentado cuatro. Los proyectos de ley en el Senado han sido patrocinados por Tom Harkin (demócrata por Iowa) o Bernie Sanders (independiente por Vermont). Los proyectos de ley en la Cámara de Representantes han sido patrocinados por Peter DeFazio (demócrata por Oregón), John Conyers (demócrata por Michigan) o varios otros representantes. ^[89]

Los proyectos de ley sobre el FTT de EE.UU. propuestos por el representante Peter DeFazio (demócrata por Oregón) y el senador Harkin (demócrata por Iowa) han recibido varios copatrocinadores en el Senado y la Cámara de Representantes. El proyecto de ley Let Wall Street Pay for the Restoration of Main Street es una versión preliminar del proyecto de ley sobre el FTT de EE.UU. copatrocinado por ellos, que incluye un impuesto sobre las transacciones de valores en el mercado financiero de EE.UU. ^[5] El proyecto de ley propone gravar las transacciones de acciones a una tasa del 0,25%. El impuesto sobre los contratos de futuros para comprar o vender un producto básico específico de calidad estandarizada en una fecha determinada en el futuro, a un precio determinado por el mercado, sería del 0,02%. Los swaps entre dos empresas y los swaps de incumplimiento crediticio estarían gravados con un 0,02%. ^[90] El impuesto sólo afectaría a los especuladores, ya que el impuesto se reembolsaría a los inversores medios, los fondos de pensiones y las cuentas de ahorro para la salud. ^[91] Los ingresos anuales proyectados son de 150.000 millones de dólares al año, la mitad de los cuales se destinarían a la reducción del déficit y la otra mitad a actividades de promoción del empleo. ^{[5] [90]} El día en que se presentó el proyecto de ley, contaba con el apoyo de 25 colegas de DeFazio en la Cámara de Representantes. ^[5]

El impuesto a las transacciones financieras de la UE (ITF UE) es una propuesta hecha por la Comisión Europea en septiembre de 2011 para introducir un impuesto a las transacciones financieras dentro de los 27 estados miembros de la Unión Europea para 2014. El impuesto sólo afectaría a las transacciones financieras entre instituciones financieras, cobrando un 0,1% por el intercambio de acciones y bonos y un 0,01% por los contratos de derivados . Según la Comisión Europea, podría recaudar 57.000 millones de euros cada año, ^[92] de los cuales alrededor de 10.000 millones de euros (8.400 millones de libras esterlinas) irían a Gran Bretaña, que alberga el mayor centro financiero de Europa. ^[93] No está claro si un impuesto a las transacciones financieras es compatible con la legislación europea. ^[94]

En caso de implementarse, el impuesto debe pagarse en el país europeo donde esté establecido el operador financiero. Esta solución de “R más I” (residencia más emisión) significa que el ITF de la UE cubriría todas las transacciones que involucran a una sola empresa europea, sin importar si estas transacciones se realizan en la UE o en cualquier otro lugar del mundo. ^[95] El esquema hace imposible que, por ejemplo, los bancos franceses o alemanes eviten el impuesto trasladando sus transacciones al extranjero, ^[96] a menos que renuncien a todos sus clientes europeos. ^[97]

Según John Dizard del Financial Times , la extensión unilateral del poder extraterritorial sólo puede causar problemas: ^[98]

Desde una perspectiva estadounidense, esta extensión unilateral del poder extraterritorial por parte de la comisión va más allá de todo lo intentado desde que Estados Unidos y Gran Bretaña firmaron el Tratado de París que puso fin a la Guerra de la Independencia en 1783. La mayoría de las instituciones que intentan hacer algo así tienen su propia armada, y generalmente una más grande que el territorio soberano donde intentan imponer el impuesto.

Ante la fuerte resistencia de algunos países de la UE no pertenecientes a la eurozona, en particular el Reino Unido y Suecia, un grupo de once estados comenzó a perseguir la idea de utilizar una cooperación reforzada para implementar el impuesto en los estados que deseen participar. ^{[99] [100]} Las encuestas de opinión indican que dos tercios de los británicos están a favor de algunas formas de ITF (véase la sección: Opinión pública).

La propuesta, apoyada por los once Estados miembros de la UE , fue aprobada en el Parlamento Europeo en diciembre de 2012, ^[101] y por el Consejo de la Unión Europea en enero de 2013. ^{[102] [103] [104] [105]} El acuerdo formal sobre los detalles del ITF de la UE todavía tiene que ser decidido y aprobado por el Parlamento Europeo. ^{[106] [107]}

Los defensores del impuesto afirman que éste reducirá la volatilidad de los precios . En un artículo de 1984, Lawrence Summers y Victoria Summers argumentaron que "un impuesto de este tipo tendría los efectos beneficiosos de frenar la inestabilidad introducida por la especulación, reducir la desviación de recursos hacia el sector financiero de la economía y ampliar los horizontes de los gerentes corporativos". ^[108] Se cree además que los ITF "deberían reducir la volatilidad al reducir el número de operadores de ruido". ^[109] Sin embargo, la mayoría de los estudios empíricos concluyen que la relación entre el ITF y la volatilidad de los precios a corto plazo es ambigua y que "los costos de transacción más elevados están asociados con una mayor volatilidad, en lugar de una menor". ^[109]

Un documento del personal del FMI de 2003 elaborado por Karl Habermeier y Andrei Kirilenko concluyó que los ITF están "positivamente relacionados con el aumento de la volatilidad y la reducción del volumen". ^[110] Un estudio de las bolsas de valores de Shanghái y Shenzhen afirma que el ITF creó aumentos significativos de la volatilidad porque "influiría no sólo en los operadores de ruido, sino también en aquellos operadores informados que desempeñan el papel de reducir la volatilidad en el mercado de valores". ^[111] Un estudio francés de 6.774 mediciones diarias de volatilidad realizada para 4,7 millones de transacciones en un período de cuatro años de negociación de acciones indexadas en la Bolsa de París entre 1995 y 1999 llegó a la misma conclusión "de que los mayores costos de transacción aumentan la volatilidad de los retornos de las acciones". El estudio francés concluyó que estas medidas de volatilidad "probablemente subestimen el papel desestabilizador de las transacciones de valores ya que, a diferencia de los ticks grandes, también reducen la oferta de liquidez estabilizadora". ^[112]

Un estudio de 1997 sobre el impuesto de timbre del Reino Unido, que exime a los creadores de mercado y a los grandes bancos que son miembros de una bolsa calificada, no encontró ningún efecto significativo sobre la volatilidad de los precios de las acciones del Reino Unido. ^[109]

En 2011, el FMI publicó un estudio en el que se afirma que un impuesto a las transacciones de valores (ITV) "reduce el volumen de transacciones, puede disminuir la liquidez o, equivalentemente, puede aumentar el impacto de las transacciones en los precios, lo que tenderá a aumentar la volatilidad de los precios". ^[113] Un estudio del grupo de expertos Oxera concluyó que la imposición del impuesto de timbre del Reino Unido "probablemente tendría un efecto negativo en la liquidez de los mercados secundarios". En cuanto a las propuestas para abolir el impuesto de timbre del Reino Unido, Oxera concluyó que la abolición "probablemente daría como resultado un aumento no despreciable de la liquidez, reduciendo aún más el costo del capital de las empresas que cotizan en bolsa en el Reino Unido". ^[114] Un estudio del ITF en los mercados bursátiles chinos encontró reducciones de liquidez debido a la disminución de las transacciones. ^{[111] : 6}

Un documento de trabajo del FMI concluyó que el ITF afecta el descubrimiento de precios . El efecto natural de la reducción del volumen de transacciones del ITF es reducir la liquidez, lo que "puede a su vez ralentizar el descubrimiento de precios, el proceso por el cual los mercados financieros incorporan el efecto de nueva información a los precios de los activos". El ITF haría que la información se incorporara más lentamente a las transacciones, creando "una mayor autocorrelación de los rendimientos". Este patrón podría obstaculizar la capacidad del mercado para prevenir burbujas de activos. La disuasión de las transacciones podría "desacelerar el repunte del ciclo de los activos", pero también podría "desacelerar una corrección de los precios hacia sus valores fundamentales". ^{[113] : 16, 18, 21}

Habermeier y Kirilenko concluyen que "la presencia de costos de transacción, incluso muy pequeños, hace que el reequilibrio continuo sea infinitamente costoso. Por lo tanto, se puede impedir que información valiosa se incorpore a los precios. Como resultado, los precios pueden desviarse de sus valores de información completos". ^{[110] : 174} Un estudio chino coincide y dice: "Cuando sucede que el precio de un activo es actualmente engañoso y no es consistente con su valor intrínseco, tomaría más tiempo corregir la discrepancia debido a la falta de suficientes transacciones. En estos casos, el mercado de capitales se vuelve menos eficiente". ^{[111] : 6}

Los ingresos varían según la tasa impositiva, las transacciones cubiertas y los efectos impositivos sobre las transacciones. La experiencia sueca con los impuestos sobre las transacciones en 1984-91 demuestra que el efecto neto sobre los ingresos impositivos puede ser difícil de estimar e incluso puede ser negativo debido a la reducción de los volúmenes de transacciones. Inicialmente se esperaba que los ingresos por el impuesto sobre las transacciones de valores de renta fija ascendieran a 1.500 millones de coronas suecas al año, pero en realidad no ascendieron a más de 80 millones de coronas suecas en ningún año. La reducción de los volúmenes de transacciones también provocó una reducción de los ingresos por impuestos sobre las ganancias de capital que compensaron totalmente los ingresos por impuestos sobre las transacciones. ^[66]

Un examen de la escala y la naturaleza de los diversos pagos y transacciones de derivados y la probable elasticidad de la respuesta llevaron a Honohan y Yoder (2010) a concluir que los intentos de recaudar un porcentaje significativo del producto interno bruto en ingresos mediante un impuesto generalizado a las transacciones financieras probablemente fracasarán, tanto por generar ingresos mucho menores de lo esperado como por generar cambios de largo alcance en el comportamiento económico. Señalan que, si bien los efectos secundarios incluirían una reestructuración considerable de la actividad del sector financiero, esto no ocurriría de manera que corrigiera las formas particulares de sobrecomercio financiero que contribuyeron más notoriamente a la crisis financiera en curso. En consecuencia, es probable que esos impuestos generen menos ingresos y menos beneficios de eficiencia de lo que a veces han afirmado algunos. Por otra parte, observan que esos impuestos pueden ser menos perjudiciales de lo que otros temen.

Por otra parte, el caso del impuesto de timbre del Reino Unido muestra que, si se conceden exenciones a los creadores de mercado y a los bancos, el ITF puede generar ingresos modestos, a expensas de los jubilados y los ahorradores. A pesar de la tasa impositiva del 0,5% sobre la compra de acciones, el Reino Unido logró generar entre 3.700 y 7.400 millones de euros en ingresos por impuestos de timbre al año durante la última década. ^[45] También los casos de Japón, Taiwán y Suiza sugieren que los países pueden generar cantidades considerables de ingresos mediante la introducción del ITF a escala nacional. Si se implementa a escala internacional, los ingresos pueden ser incluso considerablemente mayores, ya que haría más difícil para los comerciantes evitar el impuesto mudándose a otros lugares. ^[115]

Proyecciones de propuestas de ITF

• A nivel mundial : según la campaña fiscal Robin Hood, una tasa del ITF de aproximadamente el 0,05% sobre transacciones como acciones, bonos, divisas y derivados podría recaudar 250.000 millones de libras esterlinas al año a nivel mundial ^[116] o 20.000 millones de libras esterlinas solo en el Reino Unido. ^[117]
• Estados Unidos : El Centro de Investigación Económica y Política estima que un ITF estadounidense recaudaría 177 mil millones de dólares por año. ^[118]
• Unión Europea : La Comisión Europea espera que su propuesta de impuesto a las transacciones financieras de la UE del 0,1% sobre las transacciones de bonos y acciones, y del 0,01% sobre las transacciones de derivados entre empresas financieras, genere hasta 55.000 millones de euros al año. ^{[119] [120]}

Según un documento de trabajo de la Comisión Europea, los estudios empíricos muestran que el impuesto de timbre del Reino Unido influye negativamente en los precios de las acciones. Las acciones que se negocian con mayor frecuencia se ven más afectadas que las acciones con baja rotación. Por lo tanto, los ingresos fiscales se capitalizan al menos en cierta medida en precios de acciones más bajos. Para las empresas que dependen del capital social como fuente marginal de financiación, esto puede aumentar los costos de capital, ya que el precio de emisión de nuevas acciones sería más bajo que sin el impuesto. ^[45]

Kenneth Rogoff, profesor de Economía y Políticas Públicas en la Universidad de Harvard y ex economista jefe del FMI, sostiene que "los impuestos más altos a las transacciones aumentan el costo del capital, lo que en última instancia reduce la inversión. Con un stock de capital menor, la producción tendería a la baja, lo que reduciría los ingresos del gobierno y contrarrestaría sustancialmente la ganancia directa derivada del impuesto. A largo plazo, los salarios caerían y los trabajadores comunes acabarían soportando una parte significativa del costo. En términos más generales, los impuestos a las transacciones violan el principio general de las finanzas públicas de que es ineficiente gravar los factores intermedios de producción, en particular los que son muy móviles y fluidos en su respuesta". ^[121]

Un documento de trabajo del FMI concluye que el ITF "carga desproporcionadamente" al sector financiero y también afectará a los fondos de pensiones, las corporaciones públicas, las empresas de comercio internacional y el sector público, con "múltiples capas de impuestos" que crearán un "efecto cascada". "Incluso un tipo aparentemente bajo [del ITF] podría resultar en una alta carga impositiva para algunas actividades". Estos costos también podrían trasladarse a los clientes, incluidos no solo los individuos y corporaciones ricos, sino también las organizaciones benéficas y los fondos de pensiones y mutuos. ^{[113] : 25, 37}

Otros estudios han sugerido que el impuesto a las transacciones financieras es regresivo en su aplicación, en particular el impuesto de timbre en el Reino Unido, que incluye ciertas exenciones disponibles sólo para los inversores institucionales. Un estudio del Reino Unido, realizado por el Instituto de Estudios de Desarrollo, sugiere que "a largo plazo, una proporción significativa del impuesto podría terminar siendo trasladada a los consumidores". ^{[109] : 3} Otro estudio del impuesto de timbre del Reino Unido encontró que los inversores institucionales evitan el impuesto debido a la exención de intermediarios, mientras que los inversores de corto plazo que están dispuestos a asumir un riesgo adicional pueden evitar el impuesto negociando derivados no cubiertos. El estudio concluyó, por lo tanto, que "es probable que el impuesto recaiga más fuertemente sobre los inversores de largo plazo, reacios al riesgo". ^{[113] : 36}

Aunque James Tobin había dicho que su propia idea del impuesto Tobin era inviable en la práctica, un estudio sobre su viabilidad encargado por el gobierno alemán en 2002 concluyó que el impuesto era factible incluso a una escala limitada dentro de la zona horaria europea sin una evasión fiscal significativa. ^[122] Joseph Stiglitz , ex vicepresidente sénior y economista jefe del Banco Mundial , dijo el 5 de octubre de 2009 que la tecnología moderna significaba que ese ya no era el caso. Stiglitz dijo que el impuesto es "mucho más factible hoy" que hace unas décadas, cuando Tobin se retractó. ^[38] Sin embargo, el 7 de noviembre de 2009, en la cumbre de ministros de finanzas del G20 en Escocia, el director del Fondo Monetario Internacional , Dominique Strauss-Khan, dijo que "las transacciones son muy difíciles de medir y, por lo tanto, es muy fácil evitar un impuesto a las transacciones". ^[123] Sin embargo, a principios de diciembre de 2009, la economista Stephany Griffith-Jones coincidió en que "la mayor centralización y automatización de los sistemas de compensación y liquidación de las bolsas y los bancos... hace que la evasión de pagos sea más difícil y menos deseable". ^[124]

En enero de 2010, el investigador Rodney Schmidt apoyó y aclaró la viabilidad del impuesto, señalando que "es técnicamente fácil recaudar un impuesto financiero de las bolsas... los impuestos sobre las transacciones pueden ser recaudados por la contraparte central en el punto de la transacción, o automáticamente en el proceso de compensación o liquidación". ^[125] (Todas las transacciones financieras de gran valor pasan por tres pasos. Primero, los intermediarios acuerdan una transacción; luego, los bancos de los intermediarios emparejan las dos partes de la transacción a través de un sistema de compensación central electrónico; y finalmente, los dos instrumentos financieros individuales se transfieren simultáneamente a un sistema de liquidación central. De este modo, se puede recaudar un impuesto en los pocos lugares donde todas las transacciones se compensan o liquidan en última instancia.) ^[125]

Cuando se le planteó el problema de los especuladores que trasladan sus operaciones a paraísos fiscales offshore , un representante de una ONG "pro-impuesto Tobin" argumentó lo siguiente:

Un acuerdo entre las naciones podría ayudar a evitar la amenaza de la reubicación, en particular si los impuestos se cobraran en el lugar donde los distribuidores o los bancos están ubicados físicamente o en los lugares donde se liquidan o "compensan" los pagos. La reubicación del Chase Manhattan Bank a un sitio en el extranjero sería costosa, riesgosa y muy improbable, en particular para evitar un pequeño impuesto. A nivel mundial, la transición hacia un sistema comercial centralizado significa que cada vez menos instituciones rastrean las transacciones. Ocultar las transacciones se está volviendo cada vez más difícil. Las transferencias a paraísos fiscales como las Islas Caimán podrían ser penalizadas con el doble de la tasa acordada o más. Los ciudadanos de los países participantes también serían gravados independientemente del lugar donde se haya realizado la transacción. ^[126]

Se ha debatido si una sola nación podría aplicar unilateralmente un impuesto a las transacciones financieras. En el año 2000, "el ochenta por ciento de las transacciones de divisas se realizaban en sólo siete ciudades. Si sólo tres ciudades, Londres, Nueva York y Tokio, acordaran aplicar el impuesto, se captaría el 58 por ciento de las transacciones especulativas". ^[126] Sin embargo, el 27 de junio de 2010, en la cumbre del G-20 de Toronto , los líderes del G-20 declararon que un "impuesto global" ya no estaba "sobre la mesa", pero que los países individuales podrán decidir si aplican un gravamen contra las instituciones financieras para recuperar miles de millones de dólares en rescates financiados por los contribuyentes. ^[127]

•  Argentina: A principios de noviembre de 2007, el entonces presidente argentino Néstor Kirchner promueve y apoya un impuesto Tobin regional. La propuesta cuenta con el apoyo del Banco del Sur . ^[128]
•  Austria: En agosto de 2011, el gobierno austríaco manifestó su apoyo a un ITF, incluido un ITF europeo, en caso de falta de apoyo político para implementarlo a escala global. ^[129]
•  Bélgica: El 15 de junio de 2004, la Comisión de Finanzas y Presupuesto del Parlamento Federal belga aprobó un proyecto de ley por el que se establece un impuesto Spahn .
•  Brasil: El 20 de octubre de 2009 el Gobierno del Brasil apoya oficialmente un ITF. ^[130]
•  Cuba: El presidente de Cuba, Fidel Castro, abogó por un ITF global en la Conferencia Mundial contra el Racismo de las Naciones Unidas de septiembre de 2001, para que se utilizara como compensación por el colonialismo y la esclavitud . ^{[80] [81]}
•  Estonia: En diciembre de 2011, el primer ministro estonio, Andrus Ansip, dijo que su país estaba dispuesto a apoyar un ITF “si aumenta la estabilidad del sistema financiero y evita distorsiones de la competencia”. ^[131]
•  Finlandia: El Gobierno finlandés apoya el ITF desde el año 2000. ^[126]
•  Francia: A finales de 2001, la Asamblea Nacional francesa aprobó una enmienda al impuesto Tobin, que fue revocada por el Senado francés en marzo de 2002. ^{[132] [133] [134]} El 19 de septiembre de 2009, el Gobierno de Francia apoya un ITF. ^[135] El 5 de febrero de 2010, Christine Lagarde , entonces Ministra de Asuntos Económicos, Industria y Empleo de Francia, apoyó un ITF. ^[136] El 1 de agosto de 2012, el presidente francés Hollande introdujo un ITF unilateral del 0,2 por ciento. ^[50]
•  Alemania: El 10 de diciembre de 2009, la canciller alemana, Angela Merkel, revisó su posición y ahora apoya un ITF. ^[137] El 20 de mayo de 2010, se entendió que los funcionarios alemanes estaban a favor de un impuesto a las transacciones financieras en lugar de un impuesto a las actividades financieras . ^[138]
•  Grecia: Grecia apoya un ITF. ^[139]
•  Irlanda: Irlanda está a favor de un ITF a nivel de la UE, pero no apoya un ITF para la eurozona. ^[139]
•  Italia: En enero de 2012, el nuevo primer ministro italiano Mario Monti dijo que Roma había cambiado de postura y ahora respaldaba la iniciativa de un impuesto a las transacciones financieras, pero también advirtió contra la idea de que los países actúen solos. ^[140]
•  Luxemburgo: En diciembre de 2011, el primer ministro de Luxemburgo, Jean-Claude Juncker , respaldó un ITF de la UE, afirmando que Europa no puede abstenerse de "la justicia que debe impartirse" por consideración a la industria financiera de Londres. ^[141]
•  Países Bajos: En octubre de 2011, el primer ministro holandés, Mark Rutte, dijo que su gabinete apoya un ITF pero se opone a su introducción sólo en unos pocos países. ^[142]
•  Portugal: Portugal apoya un ITF. ^[143]
•  Sudáfrica: En octubre de 2011, el Ministro de Finanzas Pravin Gordhan apoyó firmemente un ITF. ^[144]
•  Eslovenia: Eslovenia apoya un ITF. ^[139]
•  España: España apoya un ITF. ^[145]
•  Venezuela: El presidente de Venezuela, Hugo Chávez, apoya un ITF en 2001. ^[146] En 2007, Chávez propuso un ITF regional para América Latina junto con el ex presidente argentino Néstor Kirchner. ^[128]

Más de 1.000 economistas (incluido el premio Nobel Paul Krugman , ^[147] Jeffrey Sachs ^[148] y el premio Nobel Joseph Stiglitz ^[38] ), más de 1.000 parlamentarios de más de 30 países, ^{[149] [150] los principales líderes} sindicales del mundo , la Asociación para la Tributación de las Transacciones Financieras y para la Acción Ciudadana , los manifestantes de Occupy Wall Street , Oxfam , War on Want ^[151] y otros importantes grupos de desarrollo, el Fondo Mundial para la Naturaleza , Greenpeace ^[152] y otras importantes organizaciones medioambientales apoyan un ITF. Otros partidarios notables incluyen al arzobispo de Canterbury , Bill Gates y Michael Moore . ^[145] David Harding , fundador y director ejecutivo de uno de los mayores fondos de cobertura de Londres , ha dado un apoyo calificado a un impuesto europeo sobre las transacciones financieras , rompiendo filas con muchos de sus pares que se oponen ferozmente a tal medida. ^[153] George Soros , presentó una propuesta diferente, llamando a los países ricos a donar sus derechos especiales de giro con el fin de proporcionar asistencia internacional, sin descartar necesariamente la idea del impuesto Tobin. ^[42] Se ha informado ampliamente que el Papa respalda ese impuesto. Sin embargo, la realidad es que una comisión del Vaticano de la que el Papa no es miembro simplemente dijo que valdría la pena reflexionar sobre ese impuesto. ^[154]

Otro grupo de partidarios del ITF de la UE lo forman los federalistas europeos. En su opinión, el ITF constituiría, entre otras cosas, una iniciativa política justa en la actual crisis financiera y representaría un valor añadido para la UE.

La Comisión Europea ha propuesto que se implemente un ITF regional dentro de la Unión Europea (o la eurozona) en 2014. ^[155]

•  Canadá: Paul Martin , Ministro de Finanzas canadiense, se opone a un ITF en 1994. ^[156] El 23 de marzo de 1999, la Cámara de los Comunes de Canadá aprobó una resolución que ordenaba al gobierno "establecer un impuesto sobre las transacciones financieras en concierto con la comunidad internacional". ^{[126] [157]} Sin embargo, en noviembre de 2009, en la cumbre de ministros de finanzas del G20 , los representantes del gobierno minoritario de Canadá hablaron públicamente en el escenario mundial en oposición a la resolución. ^{[123] [126]} El Ministro de Finanzas de Canadá, Jim Flaherty , reafirmó la oposición de Canadá a un impuesto Tobin, diciendo: "No es algo que nos interese en Canadá. No estamos en el negocio de aumentar los impuestos, estamos en el negocio de reducir los impuestos en Canadá. No es una idea que consideraríamos". ^[158]
•  República Popular China: China se opone al impuesto porque podría añadir más cargas a los bancos nacionales. ^[144]
•  Gran Bretaña: El gobierno británico sólo apoya el ITF si se implementa en todo el mundo. En 2009, Adair Turner (presidente) y Hector Sants (director ejecutivo) de la Autoridad de Servicios Financieros del Reino Unido apoyaron la idea de nuevos impuestos globales sobre las transacciones financieras. ^{[159] [160] [161]} Por otra parte, el Banco de Inglaterra se opone firmemente al ITF. Su gobernador, Mervyn King, desestimó la idea de un "impuesto Tobin" el 26 de enero de 2010, diciendo: "De todos los componentes de una reforma radical, creo que un impuesto Tobin está al final de la lista... No se cree que sea la respuesta al problema de las empresas demasiado grandes para quebrar; hay mucho más apoyo a la idea de un impuesto de tipo estadounidense". ^[162]
•  India: La India sigue oponiéndose a un ITF global. Un alto funcionario del Ministerio de Finanzas sostuvo que el impuesto propuesto impondría una carga adicional al sistema bancario nacional. ^[144]
•  Suecia: Suecia se opone a un ITF si se aplica únicamente en la Unión Europea. ^[163]
•  Estados Unidos: El Secretario del Tesoro de Estados Unidos, Lloyd Bentsen, apoyó inicialmente un FTT en 1994. ^[156] En 2004, el representante Chaka Fattah de Pensilvania presentó un proyecto de ley en la Cámara de Representantes de Estados Unidos (HR 3759) ^[164] que exigiría un estudio para reformar el código tributario federal mediante la eliminación del impuesto federal sobre la renta y su sustitución por un sistema basado en tasas por transacciones. En 2010, presentó la "Ley de una América Libre de Deudas" (HR 4646), ^[165] que va más allá y propone promulgar un FFT del 1% y eliminar el impuesto federal sobre la renta. Ambos proyectos de ley nunca salieron del comité. ^[166] El 24 de septiembre de 2009, Paul Volcker (ex presidente de la Reserva Federal de Estados Unidos ) "dijo que estaba 'muy interesado' en las ideas de un impuesto sobre las transacciones entre bancos". ^[167] El 3 de diciembre de 2009, 22 representantes de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos apoyaron el proyecto de ley " Let Wall Street Pay for the Restoration of Main Street Bill ", que contenía un impuesto a las transacciones financieras nacionales. ^[91] El 7 de diciembre de 2009, Nancy Pelosi , presidenta de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos, manifestó su apoyo a un "impuesto global del G-20". ^[87] Sin embargo, ya el 6 de noviembre de 2009, el secretario del Tesoro de los Estados Unidos, Timothy Geithner , tras el llamado del primer ministro del Reino Unido, Gordon Brown, a un FTT global, expresó la oposición de los Estados Unidos a la propuesta diciendo: "Un impuesto a las transacciones financieras diarias no es algo que estemos dispuestos a apoyar". ^[168] En cambio, Geither favorece un impuesto continuo cobrado a los grandes bancos . ^[169] El 13 de diciembre de 2009, Paul Volcker , presidente de la Junta Asesora de Recuperación Económica de los Estados Unidos bajo la presidencia de Barack Obama , dijo que "instintivamente se oponía" a cualquier impuesto a las transacciones financieras. "Pero puede que valga la pena examinar las propuestas actuales siempre que el resultado no esté predeterminado. Eso al menos pondría fin a toda esta renovada discusión sobre la idea, pero en general soy escéptico sobre estas ideas". ^[170] En 2011, Volcker estaba más abierto a la idea de un impuesto a las transacciones como un medio para frenar el comercio. ^[171]
  Según Ron Suskind , autor de " Confidence Men ", un libro basado en 700 horas de entrevistas con personal de alto nivel de la administración estadounidense, el presidente Obama apoyó un FTT sobre las transacciones de acciones, derivados y otros instrumentos financieros,Pero fue bloqueado por el ex director del Consejo Económico Nacional de Obama, Larry Summers.. ^[172]

La mayoría de los gestores de fondos de cobertura se oponen ferozmente al ITF. ^[153] Lo mismo hace el economista y ex miembro del Banco de Inglaterra Charles Goodhart . ^[173] El Financial Times , ^[174] el Consejo Asesor Empresarial de Cooperación Económica Asia-Pacífico , la Confederación de la Industria Británica y el Instituto Adam Smith también se han pronunciado en contra de un impuesto global a las transacciones financieras. ^[175]

En 2001, el FMI realizó una considerable investigación que se opone a un impuesto a las transacciones. ^[176] El 11 de diciembre de 2009, el Financial Times informó: "Desde la cumbre del 7 de noviembre [2009] de los Ministros de Finanzas del G20, el jefe del Fondo Monetario Internacional, el Sr. Strauss-Kahn, parece haber suavizado sus dudas, diciendo a la conferencia de empleadores del CBI: 'El G20 nos ha pedido que estudiemos los impuestos al sector financiero. ... Este es un tema interesante. ... Lo analizaremos desde varios ángulos y consideraremos todas las propuestas'". ^[177] Cuando el FMI presentó su informe provisional ^{[34] [35]} para el G20 el 16 de abril de 2010, presentó tres opciones: un impuesto bancario , un Impuesto a las Actividades Financieras (FAT), y una tercera opción (que no fue promovida pero no descartada), un impuesto a las transacciones financieras. El 16 de abril de 2011, el FMI declaró que no apoyaba un impuesto a las transacciones financieras, ya que creía que "no parecía ser adecuado para los propósitos específicos establecidos en el mandato de los líderes del G-20". ^[34] Sin embargo, reconoció que "el ITF no debería descartarse por razones de practicidad administrativa". ^[34]

Stephan Schulmeister, del Instituto Austriaco de Investigación Económica , cuestionó la desestimación del FMI del impuesto a las transacciones financieras y concluyó que "la afirmación del documento del FMI de que un impuesto a las transacciones financieras 'no se centra en las fuentes principales de la inestabilidad financiera' no parece tener una base sólida en la evidencia empírica". ^[178] Además, el grupo de vigilancia del FMI, la Oficina de Evaluación Independiente (OEI), publicó un informe en 2011 que cuestionaba la calidad y el nivel de sesgo de la investigación del FMI entre 1999 y 2008. El informe indicaba que "existe una percepción generalizada de que la investigación del FMI está impulsada por mensajes. Aproximadamente la mitad de las autoridades sostenían esta opinión, y más de la mitad del personal indicó que se sentían presionados para alinear sus conclusiones con las políticas y posiciones del FMI". ^[179]

This section needs to be updated. Please help update this article to reflect recent events or newly available information. (December 2015)

Una encuesta de 2011 publicada por YouGov sugirió que más de cuatro de cada cinco personas en el Reino Unido, Francia, Alemania, España e Italia pensaban que el sector financiero tiene la responsabilidad de ayudar a reparar el daño causado por la crisis económica. ^[180] Una encuesta del Eurobarómetro de 2011 a más de 27.000 personas encontró que los europeos estaban a favor de un impuesto a las transacciones financieras, por un margen de 61% a 26%. Encontró que los europeos "apoyan firmemente las diversas medidas que la Unión Europea podría adoptar para reformar los mercados financieros globales... sobre la introducción de un impuesto a las transacciones financieras, esta propuesta es apoyada sin embargo por más de seis de cada diez encuestados (61%). Una cuarta parte de los europeos están en contra, posiblemente por el miedo a que ellos mismos puedan estar sujetos a este impuesto". ^{[180] [181]}