Discusión:Ama de casa

Este artículo tiene una calificación de clase C en la escala de evaluación de contenido de Wikipedia . Es de interés para los siguientes WikiProyectos :

Historia de las mujeres de máxima importancia Este artículo se enmarca en el proyecto WikiProject Historia de las mujeres , un esfuerzo colaborativo para mejorar la cobertura de la historia de las mujeres y artículos relacionados en Wikipedia. Si desea participar, visite la página del proyecto, donde podrá unirse a la discusión y ver una lista de tareas abiertas.Historia de las mujeres Wikipedia:WikiProject Historia de las mujeres Plantilla:WikiProject Historia de las mujeres Artículos sobre Historia de las mujeres Arriba Este artículo ha sido calificado como de máxima importancia en la escala de importancia del proyecto . Vida en el hogar de poca importancia Este artículo se enmarca en el proyecto WikiProject Home Living , un esfuerzo colaborativo para mejorar la cobertura de artículos relacionados con el hogar en Wikipedia. Si desea participar, visite la página del proyecto, donde podrá unirse a la discusión y ver una lista de tareas abiertas.Inicio Vida Wikipedia:WikiProject Inicio Vida Plantilla:WikiProject Inicio Vida artículos del hogar Bajo Este artículo ha sido calificado como de importancia baja en la escala de importancia . Ocupaciones ( inactivas ) Este artículo está dentro del alcance de WikiProject Ocupaciones , un proyecto que actualmente se considera inactivo .Ocupaciones Wikipedia:WikiProject Ocupaciones Plantilla:WikiProject Ocupaciones Artículos sobre ocupaciones Familia y relaciones ( desaparecida ) Este artículo se enmarca en el proyecto WikiProject Familia y relaciones , que actualmente se considera inactivo .Familia y relaciones Wikipedia:WikiProject Familia y relaciones Plantilla:WikiProject Familia y relaciones Artículos sobre familia y relaciones Estudios de género Importancia media This article is part of WikiProject Gender studies. This WikiProject aims to improve the quality of articles dealing with gender studies and to remove systematic gender bias from Wikipedia. If you would like to participate in the project, you can choose to edit this article, or visit the project page for more information.Gender studiesWikipedia:WikiProject Gender studiesTemplate:WikiProject Gender studiesGender studies articles Mid This article has been rated as Mid-importance on the project's importance scale. To-do list: Here are some tasks awaiting attention: Assess : see Unassessed Gender studies articles and Unknown-importance Gender studies articles Cleanup : edit to see Collaborate : see /Collaboration Copyedit : edit to see Deletion sorting : see /Sexuality and gender Expand : edit to see Infobox : see Gender studies articles needing infoboxes Merge : edit to see Notability : edit to see NPOV : edit to see Orphans : Brannon Masculinity Scale · Holy Virility · Media and gender · Michael Kaufman (author) · Women's education in Saudi Arabia Photo : see Wikipedia requested photographs of gender studies Split : History of feminism Stubs : see Gender studies stubs Translate : see /translation Update : edit to see Verify : Riot grrrl Needs attention : see Gender studies articles needing attention Genealogy Top‑importance This article is within the scope of WikiProject Genealogy, a collaborative effort to improve the coverage of Genealogy on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.GenealogyWikipedia:WikiProject GenealogyTemplate:WikiProject GenealogyGenealogy articles Top This article has been rated as Top-importance on the importance scale.

This article contains a translation of Hemmafru from sv.wikipedia.

Este artículo fue objeto de una tarea de curso apoyada por Wiki Education Foundation, entre el 29 de enero de 2019 y el 8 de marzo de 2019. Hay más detalles disponibles en la página del curso . Editor(es) estudiante(s): Maoyi.95 .

El mensaje anterior sin fecha fue sustituido por la tarea de Template:Dashboard.wikiedu.org de PrimeBOT ( discusión ) 22:37, 17 de enero de 2022 (UTC) [ responder ]

Este artículo fue objeto de una tarea de curso apoyada por Wiki Education Foundation, entre el 22 de enero de 2019 y el 2 de mayo de 2019. Hay más detalles disponibles en la página del curso . Editor(es) estudiantil(es): Loulou 1010. Revisores pares: EliDays .

El mensaje anterior sin fecha fue sustituido por la tarea de Template:Dashboard.wikiedu.org de PrimeBOT ( discusión ) 23:55, 16 de enero de 2022 (UTC) [ responder ]

Al leer las cartas y las memorias de mis parientes de la Segunda Guerra Mundial, ellos usan el término "ama de casa" para referirse a algún tipo de utensilio de limpieza. Ahora están muertos, así que no puedo preguntarles, pero no era un cepillo para fregar ni un paño para pulir, sino algo por el estilo. ¿Alguien sabe más específicamente qué es "ama de casa" en este contexto? Obviamente era un término de uso general en esa época. ixo ( discusión ) 07:18 25 oct 2014 (UTC) [ responder ]

Estoy confundido. ¿Cómo puede ser que un enlace a un libro (sin mencionar nada al respecto) que parece ser sólo un fragmento de propaganda fundamentalista sea más relevante que un enlace al artículo de Wikipedia sobre el matrimonio ? -- Timo Honkasalo 20:26 21 feb 2003 (UTC)

Agregué un enlace al matrimonio.

Me molesta que alguien utilice una terminología intolerante para describir a la gente de la fe cristiana como "fundamentalistas". Yo me quedo en casa, me encanta criar a mis hijos y estar ahí para mi familia. Hay muchos que lo hacen... ¡supérenlo! —Comentario anterior sin firmar añadido por 209.30.26.130 (discusión) 18:57, 9 de septiembre de 2010 (UTC) [ responder ]

Perdón por hacer que esta página sea un poco más fea, pero me sentí un poco incómoda con algunas de las expresiones: ahora los niños aprenden economía doméstica y cosas por el estilo, y la idea de una vida como ama de casa es un poco anticuada: hoy es más probable que dure unos pocos años. Martin

El aumento del desempleo en el mundo occidental ha provocado un aumento del número de hombres sin empleo permanente que optan por desempeñar esta función, a menudo porque sus esposas o parejas femeninas tienen mayor poder adquisitivo que ellos.

Por favor, identifique la fuente de la afirmación de que existe una tendencia entre los hombres a elegir roles de ama de casa debido a que están desempleados. Dado que el desempleo ha estado disminuyendo durante el último siglo, podría buscar otra relación de causa y efecto.

Asiente. Solo estaba copiando el texto del amo de casa :) Martin

Eliminé el enlace del delantal . La persona que lo puso allí obviamente tiene poca experiencia en las tareas del hogar si cree que el delantal es fundamental para la higiene doméstica. También eliminé el enlace de 1,03 millones de yenes y 1,30 millones de yenes, ya que el artículo es un esbozo bastante peculiar y Google no ofrece nada sobre el tema. También voy a eliminar el enlace al libro, a menos que alguien pueda dar una buena razón por la que debería estar allí. --- Timo Honkasalo

Si buscas en Google en japonés, puedes obtener mucha información sobre 103万円・130万円の壁. Sé que el título de ese artículo parece extraño, pero es algo real en Japón. - Taku 19:12 22 de febrero de 2003 (UTC)

Para mi desgracia, mi conocimiento del japonés se limita a las 30 palabras que he aprendido en mi práctica de Kendo . Pero como parece que ya tienes algunos conocimientos sobre el tema, ¿por qué no amplías un poco el artículo? Por ahora, no dice prácticamente nada. --- Timo Honkasalo 14:52 23 feb 2003 (UTC)

Sí, debería ser más contundente. Por favor, denme más tiempo. Ahora estoy investigando. La información errónea es peor que la ausencia de información. -- Taku 16:19 23 feb 2003 (UTC)

La pregunta es, ¿cómo lo llaman los periodistas angloparlantes (sea lo que sea) cuando informan sobre ello? Dudo que utilicen el nombre de pila... :-/ Martin

Tengo la misma pregunta y no sé la respuesta -:) -- Taku 23:10 22 feb 2003 (UTC)

Desapruebo rotundamente la frase Los hombres están adoptando cada vez más el papel de amas de casa . A menos que alguien se ocupe de encontrar una frase más retorcida pero adecuada y precisa para expresar esto, simplemente eliminaré la frase por ser muy engañosa. Wikipedia:WikiWomen

Estoy de acuerdo, este tipo de afirmación necesita desesperadamente una cita ("Según una investigación, los hombres están adoptando cada vez más el papel de amas de casa..." sonaría más válido (en un estilo de periódico científico basura ...)) pero creo que deberíamos pensar en un reemplazo para esa afirmación... -- Rotem Dan 17:59 2 Jun 2003 (UTC)

Mejor aún, en el país xxx, según el estudio del instituto yyy, el número de horas que los hombres dedicaron a limpiar inodoros y baños durante un año en 1960 y en 2000, en comparación con las horas equivalentes dedicadas por las mujeres.

jajaja :) - Rotem Dan 20:41 2 de junio de 2003 (UTC)

Gracias por la refactorización. :-)

Buscar fuentes:  Google (libros  · noticias  · académico  · imágenes gratuitas  · referencias WP)  · FENS  · JSTOR  · TWL

Estoy hablando de esta tontería: "A partir de mayo de 2007, el salario anual promedio de una ama de casa en los EE. UU., si se correlaciona con el costo total de externalizar cada elemento de su trabajo a un contratista externo, sería de aproximadamente $138.000. [2] Las madres trabajadoras ganarían $85.876 anuales por la parte de su trabajo de "trabajo de mamá", además de su salario real de "trabajo de trabajo". ¡Usen la cabeza, amigos! Hoy en día hay una gran cantidad de mujeres que están desempleadas y buscan trabajo desesperadamente. Algunas incluso están sin hogar. Bueno, ¿DE VERDAD creen que contratar a una de ellas como ama de casa visitante a tiempo completo 40 horas por semana va a costar $138.000 por año? Quiero decir, gente, ¡holaaa! Manténganlo fuera de los libros y probablemente puedan hacerlo por $10.000 o más, y tampoco necesitan gastar dinero en el aspecto de "tiempo completo". 76.24.104.52 ( discusión ) 02:24 24 abr 2009 (UTC) [ responder ]

De acuerdo, si tomaras mi salario, le agregaras el salario de un chef por la comida que cocino, un ingeniero de redes por cuando arreglo mi computadora, un mecánico de autos por el trabajo que hago en mi auto y un taxista por cuando llevo a mi novia a algún lado, sería millonario.カンチョーSennen Goroshi ! ( discusión ) 03:38 24 abr 2009 (UTC) [ responder ]

Florian Blaschke , estoy de acuerdo con los dos editores anteriores en que este párrafo no merece ser incluido. No se trata de un caso de "no me gusta". El argumento es simplemente erróneo. Si miras ese artículo, afirma que la empleada doméstica realiza un trabajo que vale 138.000 dólares al año. Pero nadie va a contratar a una empleada doméstica a tiempo completo por 138.000 dólares al año. La mayoría de las familias ni siquiera ganan esa cantidad. Consulta esta página para obtener más análisis. Creo que este tipo de cifra inflada es sensacionalista y no merece ser incluida en el artículo. Banedon ( discusión ) 01:18, 14 de octubre de 2015 (UTC) [ responder ]

Estás malinterpretando el argumento. Se trata simplemente de aplicar una cifra al trabajo que realizan las amas de casa para hacer más palpable su valor económico. En ningún lado se dice ni se da a entender que las amas de casa realmente recibirían ese salario. -- Florian Blaschke ( discusión ) 01:57 14 oct 2015 (UTC) [ responder ]

Como se ha dicho antes y en el enlace que he facilitado, el valor económico del trabajo que realizan las amas de casa no se acerca ni de lejos a los 138.000 dólares al año. Si tienes una cifra realista calculada con algún otro método que no sea "dividir el trabajo en subtareas, calcular el salario de las subtareas y luego sumar el resultado", por favor compártela. Banedon ( discusión ) 02:04 14 oct 2015 (UTC) [ responder ]

Ese es tu punto de vista y el de la sociedad sexista (patriarcado, en la jerga feminista) en general; estás dando por sentado exactamente lo que se te pide. Básicamente, sigues diciendo "no me gusta/no lo creo". Estás criticando cosas quisquillosas, sin demostrar realmente que existe un método superior. De todos modos, es extremadamente difícil evaluar el valor económico de manera imparcial. De hecho, debo señalar que no existe un valor objetivo e inherente a las cosas o actividades. Todo se reduce a lo que la gente está dispuesta a pagar. (Algunas personas pueden estar dispuestas a pagar millones por un cubo de orina porque lo consideran una obra de arte. Otras pueden no estar dispuestas a pagar nada por una tonelada de oro porque lo consideran completamente inútil. Una actividad humilde y mal pagada como la recolección de basura o el cuidado de los enfermos y los ancianos, e incluso una actividad completamente no pagada como organizar un grupo de autoayuda -o, ya saben, una actividad productiva en Wikipedia- es extremadamente importante para la sociedad, mientras que el valor real del trabajo de un artista, monarca, lobista, alto ejecutivo, abogado, corredor de bolsa o banquero altamente pagado para la sociedad es mucho más cuestionable.) Esta es la notoria dicotomía entre lo que alguien gana frente a lo que realmente merece que le paguen.

Tengamos en cuenta que una ama de casa suele estar "siempre de servicio" (incluso prácticamente las veinticuatro horas del día, si tiene hijos que cuidar), no tiene días libres, tiende a trabajar más horas que la mayoría de las demás personas y necesita habilidades diversas. Incluso reemplazar todas esas tareas con sirvientes domésticos contratados (niñera, cocinera, mucama, etc.) es más caro de lo que pareces pensar (por supuesto, el argumento es que estos sirvientes siguen recibiendo salarios bajos porque la sociedad infravalora el trabajo considerado típico de las mujeres). Y, en última instancia, todo tu argumento es inútil porque Wikipedia trata de verificabilidad, no de la verdad. Wikipedia puede informar que las feministas han presentado este argumento sin respaldarlo (o criticarlo) (sería diferente si usáramos la propia voz de Wikipedia); si no te gusta que no lo cuestionen, busca críticas publicadas en fuentes confiables. (No hay blogs antifeministas). -- Florian Blaschke ( discusión ) 12:43, 17 de octubre de 2015 (UTC) [ responder ]

No, tiene fuentes. ¿Has leído el enlace que te he dado? Antes de que lo digas, no es un blog antifeminista. Banedon ( discusión ) 13:10 17 oct 2015 (UTC) [ responder ]

La crítica autopublicada no es relevante. Tampoco las cifras exactas son relevantes para el caso: un cálculo de este tipo siempre será necesariamente muy aproximado. -- Florian Blaschke ( discusión ) 13:14 17 octubre 2015 (UTC) [ responder ]

Como compromiso, eliminaré la parte donde se dan las cifras. -- Florian Blaschke ( discusión ) 13:16 17 oct 2015 (UTC) [ responder ]

La autopublicación está bien si el autor es una autoridad, y el profesor Dutch es una autoridad en pseudociencia. Estoy cambiando la fuente por una mejor y debatiendo si incluir también las figuras y la crítica. ¿Qué opinas al respecto? Banedon ( discusión ) 13:34 17 oct 2015 (UTC) [ responder ]

Estaría bien que se incluyeran tanto las cifras como las críticas.

Sin embargo, sigo pensando que las cifras en sí no son muy importantes, ya que son sólo estimaciones aproximadas. Bien podrían estar algo infladas conscientemente, o se podría tolerar que lo estén, para reforzar el punto didácticamente y polémicamente, para causar un efecto de choque, por así decirlo, ya que de todos modos probablemente nunca se pueda proporcionar una cifra exacta (en cualquier caso, no he encontrado cifras más exactas en ningún lado). EspañolSólo como un cálculo rápido (o más bien, mental), y sin entrar en cuestiones más complicadas en cuanto a método y suposiciones, a partir de esta fuente, concluyo que una cifra cercana a las 100 horas por semana (¡no sólo 40, como supone el IP anterior!), lo que puede significar hasta aproximadamente 5.000 horas por año, se considera realista, e incluso suponiendo un salario por hora relativamente modesto (por cierto, como he señalado y el IP también se perdió, no sólo necesitarías una ama de llaves sino también una niñera), un salario anual de más de $100.000 (la cifra varía mucho entre las fuentes que he encontrado) no me suena extremadamente inflada, y definitivamente sumaría una cifra considerable en cualquier caso. -- Florian Blaschke ( discusión ) 17:59, 17 de octubre de 2015 (UTC) [ responder ]

Como argumentó el profesor Dutch, ese tipo de número de seis cifras es ridículo. Las tarifas por hora que cobran, por ejemplo, los servicios de limpieza tienen en cuenta el tiempo de inactividad cuando nadie busca personal de limpieza. Imaginemos lo que sucedería si, en un acuerdo de divorcio de una pareja en la que una de las dos es ama de casa, el juez decidiera otorgar la mayoría de los bienes al marido con el argumento de que el marido sólo gana 50.000 dólares al año, mientras que la mujer puede ganar ahora 100.000 dólares al año realizando tareas domésticas para otras personas. Nunca veríamos a las amas de casa quejándose de que les están dando menos dinero en este tipo de acuerdos. Si se incluyen las cifras en el artículo, tendrían que ser del tipo "Varias fuentes afirman que las amas de casa realizan un trabajo valorado en ___. Esto ha sido criticado porque ___". Énfasis en la crítica, porque los cálculos son pseudocientíficos. Banedon ( discusión ) 01:26, 18 de octubre de 2015 (UTC) [ responder ]

Sin embargo, en la sociedad actual (al menos en el mundo occidental), esta opresión ha terminado. Sin embargo, en la sociedad actual (al menos en el mundo occidental), hay más opciones disponibles. ya que creo que la primera viola la neutralidad y la segunda es más precisa Tydoni ( discusión ) 00:04 21 ago 2009 (UTC) [ responder ]

Las mujeres deberían ser las que sostengan a la familia, ya que está demostrado que son más inteligentes que nosotros los hombres —Comentario anterior sin firmar añadido por 198.237.142.5 ( discusión ) 18:56, 6 abril 2011 (UTC) [ responder ]

En mi experiencia, no hay diferencia de inteligencia entre mujeres y hombres. Varía de persona a persona, pero su género no la afecta.

Tydoni ( discusión ) 19:23 26 jun 2011 (UTC) [ responder ]

Acabo de cuestionar un material sin fuentes en "Feminist Critique" y lo hice porque creo que una o dos de las afirmaciones SÍ tienen fuentes verificables, pero el resto es basura y, por lo tanto, debe eliminarse. Incluso en el segundo párrafo, donde dice "Algunas feministas, así como algunos economistas no feministas", hay una terrible apelación a los números mezclada con una apelación a la autoridad porque al decir que algunas feministas y economistas, suena como si muchas "autoridades" (apelación a los números y a las autoridades, una falacia lógica combinada) estuvieran haciendo esta afirmación y luego solo se cita a una sola autora y su coautora como las muchas autoridades . Si hay fuentes para esta afirmación, al menos ayudaría a no justificar esta apelación combinada a un gran número de autoridades , sino a proporcionar a quienes estamos interesados ​​en más fuentes para leer, lo que creo que es una gran idea. Si alguien conoce buenas fuentes para este material, por favor cítelas, pero no agregue sitios web de tercera categoría u otras fuentes. Como esta sección trata de la crítica feminista, las feministas prominentes (aquellas que han publicado trabajos que han sido ampliamente leídos por sus pares feministas, como todas las buenas revisiones por pares) son las mejores fuentes para la crítica, como lo serían los críticos de los críticos. Pero, por favor, asegurémonos de que las fuentes en sí sean buenas, no sitios web de tercera categoría de algún sitio de propaganda porque esto no ayuda a promover la causa del feminismo. Solo una investigación buena y disciplinada puede combatir toda la desinformación que, de todos modos, al final acaba por morder a todos en el trasero. Intentaré encontrar algunas fuentes, pero como soy solo una seguidora aficionada del feminismo, es posible que no se me ocurran fuentes que los estudiantes de feminismo más experimentados y eruditos puedan aportar. Skaaii ( discusión ) 21:54, 12 de diciembre de 2009 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo. No tengo mucha experiencia en la edición de artículos, pero este no parece ser un artículo veraz, basado en hechos. En particular, me llama la atención la sección "Lo que hace una ama de casa". ¿Recordar los cumpleaños de todos? En realidad, esa no es una tarea específica de una ama de casa. — Comentario anterior sin firmar añadido por 118.209.81.228 (discusión) 15:25, 16 de diciembre de 2012 (UTC) [ responder ]

"Homemaker" tiene contenido que podría ser útil incluir aquí. (Agregar una plantilla "Expandir" no ha funcionado.)-- Felix Folio Secundus ( discusión ) 21:19 9 dic 2012 (UTC) [ responder ]

Me gustaría actualizar y completar esta página para reflejar el papel importante y único que desempeñan las mujeres que se quedan en casa en nuestra sociedad. Me gustaría centrarme especialmente en el impacto que tienen las amas de casa en el futuro de sus hijos, así como en su impacto en la economía en general. — Comentario anterior sin firmar añadido por Jbarczak ( discusión • contribuciones ) 05:42, 21 de abril de 2016 (UTC) [ responder ]

Dado que ama de casa es un término más amplio y este artículo habla un poco de los amas de casa masculinos, ¿podemos cambiarle el nombre a ama de casa y hacer que ama de casa redirija a él? JaneSwifty ( discusión ) 17:33 10 may 2016 (UTC) [ responder ]

Creo que es mejor no cambiarle el nombre; una razón es que ama de casa es principalmente un concepto norteamericano y otra que la mayor parte del contenido se relaciona con sociedades o períodos anteriores a que "ama de casa" se volviera de uso común. -- Johnsoniensis ( discusión ) 08:26 11 may 2016 (UTC) [ responder ]

A mí también me gusta más Homemaker. En realidad, me ofende un poco Housewife. TeeVeeed ( discusión ) 02:59 2 jun 2016 (UTC) [ responder ]

Creo que el término preferible es ama de casa, pero si se le cambia el nombre al artículo, será necesario realizar una revisión sustancial y también será necesario fusionar el artículo padre que se queda en casa . Banedon ( discusión ) 01:01 6 jun 2016 (UTC) [ responder ]

Como se dijo anteriormente, el concepto de ama de casa es norteamericano. No encajaría en una cosmovisión más amplia. Bataaf van Oranje (Prinsgezinde) ( discusión ) 21:51 18 sep 2016 (UTC) [ responder ]

"Ama de casa" es un error factual: la "casa" no es el "cónyuge". Tachypaidia ( discusión ) 18:47 13 ene 2019 (UTC) [ responder ]

¿Por qué no traducir algo de información sobre las amas de casa de Suecia? (Expandir + el idioma no está obsoleto)-- Johnsoniensis ( discusión ) 03:58 28 jun 2016 (UTC) [ responder ]

Muchas de las secciones se pueden combinar, dividir o simplemente omitir. La sección "Canciones sobre la vida de las amas de casa" es inútil y, francamente, se podría prescindir de ella. "Mujeres notables que fueron amas de casa" es demasiado vaga y sería muy difícil encontrar fuentes. Su relevancia también es discutible. A lo largo del artículo hay material sobre historia, que se distribuye entre "Historia", "Amas de casa por país" e incluso "Sociología y economía". La sección "Historia" en sí es solo una larga línea de texto sin subtítulos. En este momento es realmente difícil de leer. Es una pena, ya que " Stay-at-home dad" tiene una estructura muy buena. Bataaf van Oranje (Prinsgezinde) ( discusión ) 21:50 18 sep 2016 (UTC) [ responder ]

Como señala un IP, [1], la sección sobre las amas de casa en China es contradictoria. La sección no cita ninguna fuente, de ahí la etiqueta (la eliminación directa también es una opción). Banedon ( discusión ) 08:55 22 feb 2017 (UTC) [ responder ]

Al principio del artículo, la definición utilizada para "ama de casa" o "madre que se queda en casa" parece ser una paráfrasis aproximada de la definición de la fuente. Se añadieron unas pocas palabras entre ellas, que son casi exactamente las mismas que las de la fuente utilizada. Aunque se trataba de una cita apropiada de la fuente y el enlace era preciso, la paráfrasis era demasiado similar. Además, los párrafos que incluyen los roles de las amas de casa en diferentes países tienen una longitud demasiado diferente. La sección sobre el Reino Unido no se compara con la extensa sección sobre los Estados Unidos. - Jessica.moore75 ( discusión ) 13:08, 15 de marzo de 2017 (UTC) [ responder ]

El término "ama de casa" se ha utilizado tanto como sinónimo de madres que se quedan en casa como para referirse a esposas sin hijos que no tienen empleo, salvo en el trabajo de cuidar el hogar. También pude encontrar varias referencias a través de Google sobre el término ama de casa que se utiliza para referirse a las esposas que se quedan en casa sin hijos. Necesitamos ampliar este artículo para incluir a dichas esposas en la definición. En segundo lugar, debemos incluir las actitudes a favor y en contra del concepto de amas de casa. Esto incluye las opiniones de ciertas feministas pasadas o presentes que menospreciaban el trabajo de ama de casa al menos en cierta medida. También incluye a las del tipo "en la cocina, descalzas y embarazadas" que creen que todas las esposas deberían ser amas de casa, no esposas trabajadoras, siempre que sea posible. -- Notcharliechaplin ( discusión ) 17:09, 5 de mayo de 2018 (UTC) [ responder ]

El prefijo "quedarse" tiene una connotación despectiva: (a) se le ordena "quedarse", como se le da a un perro, (b) falta de libertad de movimiento. Un padre "que se queda en casa" no está confinado en su habitación, pero tiene mucha más libertad, más que un padre "que trabaja". Un padre que se queda en casa puede visitar a amigos y familiares cuando lo desee, hacer excursiones al parque, a la biblioteca, al museo, a eventos especiales, etc. Esto contrasta marcadamente con un padre "que trabaja", en el que el empleador es dueño del tiempo de uno, y esas visitas requieren un tiempo de licencia asignado (si está disponible) y la aprobación del empleador; de lo contrario, la ausencia puede ser motivo de despido. No hablamos de padres "que se quedan en el trabajo"; no hay razón (en realidad, mucha menos razón) para hablar de "que se quedan en casa". Por corrección, brevedad y respeto, simplemente "en casa" es adecuado. Tachypaidia ( discusión ) 19:09 13 ene 2019 (UTC) [ responder ]

Esta página podría ser útil para obtener información sobre las amas de casa en el Reino Unido. Estoy trabajando en ello actualmente. ( Loulou 1010 ( discusión ) 19:21 19 mar 2019 (UTC)). [ responder ]

He realizado modificaciones en la sección del Reino Unido de esta página creando secciones para los siglos XIII al XV y para los siglos XIX y XX. La información analiza el papel de las mujeres en la política, en sus hogares y en la sociedad. Loulou 1010 ( discusión ) —Comentario anterior sin fecha añadido a las 03:45, 16 de abril de 2019 (UTC) [ responder ]

Gran parte de este artículo está dedicado a brindar datos y cifras relacionados con la cantidad de esposas que trabajan fuera del hogar (ver Amas de casa en los Estados Unidos en particular), por lo que el enfoque se ha alejado del trabajo de ama de casa y se ha centrado en las familias con dos ingresos y las esposas trabajadoras. Acepto que muchas amas de casa históricamente y en la actualidad trabajan fuera del hogar, pero este artículo no pretende tratar de eso según el título. El enfoque se ha vuelto poco claro, por lo que etiqueto el artículo para plantear el problema. Propongo una división, especialmente la creación de un artículo sobre familias con dos ingresos. -- Netoholic @ 23:04, 20 de abril de 2019 (UTC) [ responder ]

Tal vez sería difícil dividir el artículo como se sugiere; los ingresos de los hogares donde hay amas de casa serían difíciles de investigar dado que los patrones sociales varían mucho dentro de los países y entre diferentes países. -- Johnsoniensis ( discusión ) 11:38 1 jun 2020 (UTC) [ responder ]

Re "* En todo el mundo // ** La naturaleza del papel de ama de casa significa que hay pocas amas de casa notables, si es que hay alguna. Las que se enumeran a continuación son todas notables por otras actividades, por la naturaleza de estas otras actividades no son amas de casa: políticas, maestras, autoras y deportistas, entre otras, son mujeres de carrera y, como tales, son mujeres de carrera". La adición de la opinión de un editor es inapropiada. Si esta sección no es satisfactoria, debería haber una discusión al respecto en esta página de Discusión. -- Johnsoniensis ( discusión ) 11:03, 15 de septiembre de 2020 (UTC) [ responder ]

Re: "* En todo el mundo // ** Ninguna de las que figuran a continuación, ya que todas ellas ejercían una profesión. La naturaleza de su función implica que hay unas pocas amas de casa notables, si es que hay alguna". La información sobre estas mujeres se encontrará en sus propios artículos y es probable que hayan sido amas de casa durante alguna parte de sus vidas. Otros editores han decidido que esta lista es útil, pero no tengo una opinión al respecto. Como todos los artículos, este es un trabajo de colaboración. -- Johnsoniensis ( discusión ) 14:13, 17 de septiembre de 2020 (UTC) [ responder ]

La introducción dice que ama de casa es sinónimo de ama de casa, excepto que no todas las amas de casa son madres como se usa el término en el mundo real. Puedo encontrar referencias a amas de casa sin hijos, a veces conocidas simplemente como amas de casa. Teniendo en cuenta esto, creo que "ama de casa" debería ser un subtema de ama de casa y el debate sobre los pros y los contras de elegir ser una madre que se queda en casa con niños muy pequeños (no en edad escolar) se puede discutir allí, especialmente en lo que se refiere a si esos niños resultan mejor si tienen una madre que trabaja a tiempo completo con los niños en la guardería o bajo el cuidado de una niñera. Notcharliechaplin ( discusión ) 18:47, 19 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]

El artículo principal de esta profesión es el de ama de casa . No veo ningún motivo para tener un nombre de artículo específico según el género. ¿Qué opinas? -- Usuario: Namiba 15:24, 10 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]

Esto ya se ha propuesto antes: ver Discusión:Ama de casa#Cambiar el nombre del artículo Ama de casa?.-- Johnsoniensis ( discusión ) 20:57 10 nov 2023 (UTC) [ responder ]

Si bien esta sección está bien escrita, me preocupa que se centre únicamente en el mundo occidental, a pesar de que el artículo parece tratar sobre amas de casa "de todo el mundo". ¿Alguien tiene alguna sugerencia sobre cómo se puede mejorar esto? Entonces podemos encontrar fuentes, ya que la sección en su mayor parte no tiene fuentes. Drew Stanley ( discusión ) 17:54 24 feb 2024 (UTC) [ responder ]

Un desafío importante es que la situación en el mundo occidental es potencialmente muy diferente a la de otras áreas. Un diferenciador clave es si el hogar es un lugar de producción económica. Es difícil hacer afirmaciones que se apliquen a todas estas diferencias. Daask ( discusión ) 16:00, 19 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

También repite mucho de la sección de Sociología y economía.

Básicamente, no sé si este artículo es particularmente informativo, especialmente sin fuentes. Drew Stanley ( discusión ) 15:35, 25 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

El término "ama de casa" es limitado, obsoleto y potencialmente ofensivo. El artículo debería fusionarse con el término más genérico/moderno "madre que se queda en casa", incluso para reflejar el artículo "padre que se queda en casa". Alby585 ( discusión ) 10:45 18 may 2024 (UTC) [ responder ]

Abro la solicitud de fusión oficial para fusionar esta página con la página de Madres que se quedan en casa, ya que este tema se ha mencionado varias veces en esta página de discusión. Los temas son casi los mismos y cualquier distinción se puede hacer en secciones posteriores de la página. Madres que se quedan en casa solo está en 2 idiomas, mientras que esta página está en 30, por lo que mi sugerencia es fusionar Madres que se quedan en casa con esta página. Por favor, apoya u opónte . Relspas ( discusión ) 18:55 1 ago 2024 (UTC) [ responder ]

• Comentario : No importa lo que hagan otros idiomas. Podemos encontrar los enlaces en Wikidata según sea necesario. Daask ( discusión ) 15:12 19 ago 2024 (UTC) [ responder ]
• Oposición : muchas amas de casa no son madres.-- Johnsoniensis ( discusión ) 19:57 20 ago 2024 (UTC) [ responder ]
• Oponerse a Drew Stanley ( discusión ) 15:36 25 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Oposición: La madre que se queda en casa es distinta de la ama de casa. "Papá que se queda en casa" tiene una página en Wikipedia. Los padres que se quedan en casa, madres o padres, no son equivalentes a "ama de casa" o "amo de casa". El cuidado parental de los niños y el tiempo que pasan juntos son razones fundamentales para la crianza en casa. Por favor, no borren este significado esencial. FamilyandHomeNetwork ( discusión ) 00:49 8 nov 2024 (UTC) [ responder ]

Oposición: Las amas de casa pueden no tener hijos, mientras que el cuidado de los niños es la principal preocupación de las madres que se quedan en casa. La diferencia entre ambos roles es inconfundible, y la propuesta de fusionar las entradas demuestra por qué es tan importante mantenerlos separados. A veces, la gente confunde los dos sin tener en cuenta la esencia del trabajo de las mujeres que eligen cuidar a sus hijos en casa. 2602:FE43:0:7F0B:A437:C97A:B561:4882 (discusión) 01:53 12 nov 2024 (UTC) [ responder ]

Oposición: Una ama de casa no necesariamente tiene que tener hijos, mientras que ser padre o madre es una función fundamental de una madre que se queda en casa. Estos dos roles son distintos y deben tratarse como tales. Cuando estas palabras se usan indistintamente, se pierde el significado. No cometamos ese error aquí. Xsfeu (discusión) 14:21 12 nov 2024 (UTC) [ responder ]