Discusión del usuario:TrueHeartSusie3

Hola, Susie. Viajo con un acceso a Internet irregular, por lo que no podré comentar en el próximo mes. Si encuentro una buena conexión, estaré encantada de añadir mi opinión. Tengo conexión en este momento, pero no lo suficientemente buena como para dedicar el tiempo que necesitaría para leer un artículo. Mis mejores deseos. (0live)

Estimado TrueHeartSusie3. Perdone que me comunique de improviso. El pasado 26 de julio me encontraba entre varias personas que conocieron a Michael Chaplin en Black Patch Park, un lugar con el que yo y otros hemos estado asociados durante más de una década. Está a menos de 2 millas de mi casa en Birmingham. Soy académico, ahora jubilado, así como historiador local y colaborador de wiki. Reconozco pruebas endebles, espero. Me importa la historia de Black Patch Park . No tengo ningún interés pecuniario en establecer la probabilidad de que haya algo de verdad en el rumor de que Charlie Chaplin nació en Black Patch, pero a falta de pruebas de que nació en otro lugar, creo que la posibilidad merece atención. Michael Chaplin, que parecía un hombre encantador, muy modesto, ha visitado Black Patch en tres ocasiones en los últimos tres años. El mes pasado fue la primera vez que lo conocí, como representante de los Amigos del Parque Black Patch, un lugar encantador pero desordenado que hemos ayudado a salvar, por el momento, de la construcción. Como grupo, nos gusta la idea de que Hannah Chaplin, una mujer con problemas, haya encontrado refugio temporal entre los gitanos del Black Patch, algunos de cuyos descendientes nos han ayudado en nuestras campañas para salvar el lugar. Un día, nosotros y otros esperamos verlo restaurado, por lo que ese podría ser un motivo para esperar que Charlie Chaplin naciera aquí. ¡Estamos pensando en un derbi de fútbol local para la Copa Chaplin! Los Amigos no afirman la veracidad de la carta de Jack Hill, solo que la idea debería recibir la misma consideración que parece haber recibido Charlie Chaplin. Me impresionó la credibilidad que Michael Chaplin da a la carta de Jack Hill en la que afirma que la estrella era un cuerno en el Black Patch. Utilicé mi cámara para capturar sus palabras en Youtube. Creo que este asunto seguirá siendo un misterio, pero también lo es la probabilidad de que el gran hombre naciera en Londres. Sugiero que se le dé a la idea de que Charles Chaplin nació en Black Patch en 1898 el mismo crédito que le da su hijo, nuestro patrón. Perdónenme si esta es una publicación inapropiada. Saludos cordiales Simon Baddeley Simon Baddeley ( discusión ) 14:18 7 ago 2015 (UTC) [ responder ]

Querido Simon, entiendo por qué esto es importante para ti, pero Wikipedia no es una plataforma para el activismo (creo que esto también podría caer bajo Wikipedia:Conflicto de intereses , pero no estoy seguro). La carta y sus implicaciones, incluida la opinión de Michael Chaplin al respecto, ya están incluidas en una nota que sigue a una oración que dice que Chaplin no tenía un certificado de nacimiento. Tienes razón en que es posible que nunca obtengamos una confirmación del 100% de su lugar de nacimiento, y que la carta podría ser correcta. Sin embargo, solo se hizo pública muy recientemente, y hasta ahora (que yo sepa), ningún historiador de Chaplin ha evaluado su credibilidad. Según su investigación, todas las pruebas parecen apuntar a que Chaplin nació en Londres: él mismo lo creía, todos los familiares y amigos conocidos de Hannah Chaplin vivían en Londres, su hermano mayor nació allí, los Chaplin vivían en Londres y se lo menciona en el censo de 1891 como residente en Londres. Dado que Wikipedia debe basarse en las mejores fuentes posibles y que la investigación original por parte de los editores está estrictamente prohibida, dar a esta especulación el mismo peso que lo que han escrito los historiadores podría ser muy problemático. Si quieres más publicidad/legitimación para tu causa, te sugiero que una forma mucho más efectiva sería contactar a la Asociación Chaplin o a cualquiera de los hijos de Chaplin y preguntarles si estarían interesados ​​en apoyar la preservación de Black Patch. ¿O, incluso, a David Robinson o a algún otro biógrafo de Chaplin? ¿Quizás estarían interesados ​​en investigar los antecedentes de la carta y podrían darle más credibilidad? Wikipedia realmente solo puede guiarse por lo que han escrito los biógrafos de Chaplin. Te deseo todo lo mejor en tu lucha por salvar a Black Patch, pero desafortunadamente va contra las reglas de Wikipedia usarla para promover tu causa. Un cordial saludo, TrueHeartSusie3 (discusión) 18:24, 7 de agosto de 2015 (UTC)TrueHeartSusie3 [ responder ]

Estimado TrueHeartSusie3. Muchas gracias por tu amable respuesta. Lo siento, eso suena condescendiente, ya que me doy cuenta de que eres una persona que respeta estrictamente la cultura deseada de Wikipedia. He contribuido con varios artículos a Wiki. Uno de ellos involucraba a un supuesto "diplomático académico" que me editaba con tal mal humor que tuve que dar un paso atrás mientras otro editor le daba una bofetada por su falta de amabilidad, que me ayudó a ajustar la presentación de la evidencia para que fuera aceptable, es decir, la presentación de una carta a mi sujeto, Richard Pine , de Seamus Heaney . Por supuesto, Wiki no debería usarse para el "activismo", salvo el magnífico de Wikipedia. Pasé por alto por descuido la nota vital a la que me has referido. Si hubiera estado menos preocupado por encontrar un lugar para la "conjetura" del lugar de nacimiento de los Amigos de Black Patch Park, la habría recogido. Sigue siendo intrigante estudiar las sucesivas entradas de Wikipedia para CC entre 2010 y ahora. La "nota" que me señalaste apareció en 2011: "Una investigación del MI5 en 1952 no pudo...". Entradas anteriores habían informado "con seguridad" de que el gran hombre había nacido en Londres, donde, por supuesto, fue, indiscutiblemente, "criado". Sin embargo, la afirmación sobre un "lugar de nacimiento" en Londres se ha desvanecido. Así se demuestra el genio iterativo de Wikipedia, a pesar de los puntos legítimos que planteas. Por supuesto, forzar este punto para dar peso a nuestro interés en Black Patch sería "problemático" dada la variedad de hechos acordados y juicios de expertos que rodean los primeros años de CC. Soy popperiano desde mis días de estudiante. Contigo, no dudo de que este asunto, salvo algún hallazgo excepcional, seguirá siendo un misterio y nunca debería, salvo evidencia nueva y creíble, ser apelado a Wikipedia como "un hecho". Todo lo que yo/nosotros queríamos dejar constancia en Wiki era un poco de confusión sobre el lugar de nacimiento de Charlie Chaplin, que fue como Michael Chaplin explicó sus opiniones sobre dónde podría haber nacido su padre cuando, el domingo 26 de julio de 2015, nosotros y amigos, incluidos gitanos, nos reunimos en Black Patch bajo una lluvia torrencial. Su amable y útil respuesta me alegró el día. Gracias de nuevo. ¡Que la fuerza de Wiki te acompañe! Simon Baddeley ( discusión ) 09:10 22 ago 2015 (UTC) [ responder ]

El "abuelo paterno" de Marilyn Monroe, Edward Mortensen, nació en Haugesund, Noruega. Allí se ha erigido una estatua de Marilyn. Mbakkel2 ( discusión ) 30.8 2015 15:31 (CEST)

Es posible que el padre de Mortensen fuera de Noruega, pero el problema es que lo más probable es que no fuera el padre biológico de Monroe, ya que él y Gladys Baker ya estaban distanciados cuando ella se embarazó. Por lo tanto, es engañoso categorizarla como de ascendencia noruega. TrueHeartSusie3 (discusión) 13:40 30 ago 2015 (UTC)TrueHeartSusie3 [ responder ]

Hola, he notado que lo siguiente no es correcto: “En 1924, se casó con su segundo marido, Martin Edward Mortensen, pero se separaron solo unos meses después y se divorciaron en 1928”. Por favor, cambia esto porque su página está bloqueada para edición. Justanotherwikieditor27653 ( discusión ) 13:47 16 jun 2018 (UTC) [ responder ]

@Justanotherwikieditor27653: ¿En qué sentido es incorrecto? TrueHeartSusie3 (discusión) 13:54 16 jun 2018 (UTC)TrueHeartSusie3 [ responder ]

Martin Edward Mortensen fue su padrastro durante un breve período. Nunca se casó con él. Su segundo matrimonio fue con Joe DiMaggio. Por eso esa afirmación es incorrecta. — Comentario anterior sin firmar añadido por Justanotherwikieditor27653 ( discusión • contribuciones ) 04:39 17 jun 2018 (UTC) [ responder ]

Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, hemos notado que cuando editaste Marilyn Monroe , agregaste enlaces que apuntaban a las páginas de desambiguación Tom Kelley y Sam Shaw . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quiso decir…?". Lee las preguntas frecuentes  • Únete a nosotros en el WikiProject de DPL .

Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 09:03, 1 de septiembre de 2015 (UTC) [ responder ]

Lo siento, lo olvidé por completo. ¿En qué punto estamos? ¿Reemplazaste el artículo por el tuyo? Me gustaría echarle un vistazo antes de que lo envíes a FAC.♦ Dr. Blofeld 14:29, 1 de septiembre de 2015 (UTC) [ responder ]

Hola, no te preocupes, ¡definitivamente no está terminado todavía! Actualmente estoy trabajando en las secciones sobre su muerte, imagen estelar y legado, con la esperanza de terminarlas esta semana. Todavía no estoy seguro de si llevarlo al nivel FAC, pero ¿quizás GA? Lo que más me preocupa es que esencialmente me he basado en solo tres biografías (Spoto 1993, Banner 2012, Churchwell 2004). La de Spoto es una de las biografías "definitivas"; la de Banner es bastante reciente, pero es profesora en la USC, ha publicado artículos académicos sobre Monroe y su libro recibió buenas críticas en varios periódicos y revistas importantes. La de Churchwell en realidad no es una biografía tradicional en absoluto, sino un análisis de las biografías escritas sobre Monroe hasta 2004; En general, se centra en la forma en que ha sido retratada (por ejemplo, rubia tonta/mujer loca/víctima) y en los mayores debates entre biógrafos (por ejemplo, paternidad/infancia/matrimonios/uso de drogas/enfermedad mental/muerte). Personalmente, no encuentro que utilizar sólo tres biografías sea un problema porque las únicas otras biografías "principales" que se me ocurren son bastante antiguas (Zolotow & Guiles, publicadas en los años 1960-1970) o fueron escritas para "decir la verdad" sobre su muerte (a saber, la biografía de Anthony Summers de 1985; la versión anterior del artículo lo había utilizado como fuente y, tras comprobar que las referencias son correctas, he decidido dejar algunas de ellas, pero no he utilizado el libro porque sólo puedo encontrar traducciones donde estoy ahora y porque no creo que Summers presente ninguna evidencia nueva sobre su vida y carrera; en realidad escribió el libro para especular sobre su muerte), y Churchwell las comenta extensamente.

Ah, y otra cosa: los artículos separados que se centran en la infancia, la vida personal y la muerte de Monroe  tampoco están en buena forma, pero no me interesa reescribirlos (personalmente creo que deberían eliminarse por completo, ya que todos los hechos clave de la vida de Monroe pueden contenerse en un solo artículo. En este momento, los artículos repiten principalmente lo que se dice en el artículo principal con un poco más de trivialidades agregadas, y generalmente están mal documentados, además de contener muchos errores fácticos. El de la "muerte", si es necesario tenerlo, debería renombrarse "teorías de la conspiración de Marilyn Monroe" porque esencialmente es para eso). ¿No sería esto un problema en GA/FAC?

En cualquier caso, ¡me encantaría recibir algún comentario! Algunas cosas que me he estado preguntando:

• ¿Alguna idea de cómo ilustrar la sección sobre su infancia? Imágenes de ella cuando era niña, de su madre, de su tutor o de la boda de Monroe y Dougherty serían ideales para esta sección, pero probablemente todas estén protegidas por derechos de autor. He intentado buscar fotos, pero tengo que confesar que no es mi fuerte. También he intentado encontrar buenas imágenes de los años 30 en Commons de los lugares en los que vivió cuando era niña: Hawthorne, Los Ángeles, el orfanato... pero sin suerte.
• Infancia: el problema al escribir esta sección ha sido que Spoto y Banner no siempre están de acuerdo, especialmente cuando se trata del número de familias de acogida de Monroe. Por ejemplo, Spoto afirma que desde noviembre de 1937 hasta agosto de 1938, Monroe vivió con la esposa de su tío, y luego se mudó a vivir con Ana Lower, la tía anciana de su tutor legal; Banner afirma que solo vivió con la esposa de su tío desde noviembre de 1937 hasta la inundación de Los Ángeles de 1938 en febrero de 1938, y luego vivió brevemente con dos familias de acogida antes de mudarse con Lower. Spoto también dice que la esposa del tío vivía en Compton, mientras que Banner afirma que vivía en North Hollywood, y una de las familias con las que vivió brevemente antes de mudarse con Lower vivía en Compton...

Dado que ha habido tantas versiones de los acontecimientos de la infancia de Monroe, me sentiría raro si me basara solo en Banner, y tampoco quiero saturar la sección con "X ha declarado... pero Y en cambio piensa que...". Para mí, la biografía de Banner parece más investigada a fondo sobre la infancia de Monroe, ya que parece haber podido entrevistar a personas que no habían sido entrevistadas anteriormente, y también al haber crecido en el condado de Los Ángeles en la década de 1940 parece saber más sobre la historia de la zona. De hecho, ahora que he escrito esto siento que me gustaría confiar en Banner cuando ella y Spoto no están de acuerdo, pero ¿crees que esto sería problemático? Banner es más reciente, está más investigado a fondo y también menciona a Spoto como fuente, así que supongo que está familiarizada con su versión.

• Párrafo sobre el abuso sexual: ¿debo o no enumerar a los biógrafos que afirman que es mentira y a los que piensan que es verdad?
• Monroe tenía su propia productora y elegía los proyectos para ella, pero no creo que haya aparecido nunca como productora en los créditos de ninguna de sus películas. ¿Se la puede seguir llamando productora cinematográfica?

De todos modos, te agradecería mucho que leyeras la sección que he escrito hasta ahora (Vida y carrera) – ¡sé implacable! :) Quiero que el artículo sea lo más claro posible y que se mantenga alejado de la 'mitificación' que parece tan persistente en el caso de Monroe. TrueHeartSusie3 (discusión) 18:30 1 septiembre 2015 (UTC)TrueHeartSusie3 [ responder ]

Intentaré buscar mañana. Bueno, tres no está mal, pero sí, para alguien como Monroe, lo ideal sería leer unos cuantos más antes de ir a la FAC. Con Sinatra entre nosotros, ¡planeamos leer unos 25 libros! Tal vez valga la pena mencionar que se afirmó y se cuestionó el abuso sexual. Quizás deberíamos preguntarle a ese que suele ser bueno con las afirmaciones controvertidas y las notas a pie de página (y con la obtención de imágenes) ;-). ¡Ya veré cuando lo lea! ♦ Dr. Blofeld 20:25, 1 de septiembre de 2015 (UTC) [ responder ]

¡Muchas gracias! :) Para aclarar, la bibliografía que he recopilado para el artículo hasta ahora tiene alrededor de 16 libros y artículos de revistas diferentes (y probablemente agregaré un par más, ya veremos), pero he basado las secciones de Vida y carrera y Muerte principalmente en las tres biografías que parecen las más creíbles; hay referencias a otras fuentes aquí y allá, y las secciones de imagen estelar y legado tendrán muchas más fuentes. TrueHeartSusie3 (discusión) 21:02 1 sep 2015 (UTC)TrueHeartSusie3 [ responder ]

Pronto enviaré una solicitud de subvención para libros de Sinatra. Si hay algún libro adicional de Monroe que quieras al mismo tiempo, lo solicitaré y no tendrás que pagar ni un centavo por ellos. Si hay alguno que quieras, indícalo a continuación con un enlace a Amazon.co.uk y el precio junto a él y el total.♦ Dr. Blofeld 09:43, 2 de septiembre de 2015 (UTC) [ responder ]

También podría conseguir un libro sobre Monroe. Una vez que termine de leer los extras, creo que podemos llevarlo a la FAC.♦ Dr. Blofeld 11:03, 2 de septiembre de 2015 (UTC) [ responder ]

Esa es una gran idea, pero no vivo en el Reino Unido en este momento :( Aunque Monroe ciertamente merece un artículo de nivel FAC dada su importancia cultural, también estaría perfectamente feliz con solo un GA. ¿Qué libro estás pensando en conseguir? Las únicas otras biografías serias en las que puedo pensar son Marilyn Monroe (1998) de Barbara Leaming, y tal vez Guiles (parece haber republicado su biografía de 1969 en 1991), y Summers (aunque su enfoque es su propia reinterpretación bastante dudosa de su muerte, que involucra una conspiración de Kennedy). American Monroe (1995) de S. Paige Baty también parece muy interesante por la introducción que he podido leer, pero se centra en la importancia cultural póstuma de Monroe, no en su vida. He investigado un poco más y creo que podré acceder a las biografías de Monroe de Steinem & Barris, Graham McCann y Carl Rollyson. TrueHeartSusie3 (discusión) 11:33, 2 de septiembre de 2015 (UTC) TrueHeartSusie3 [ respuesta ]

Marilyn, Aprendiendo £12:40 American Monroe, Baty £17:41

Vale, los conseguiré cuando haga la solicitud. Enviártelos no sería imposible, pero creo que podrían interesarme y puedo ayudarte con esto.♦ Dr. Blofeld 14:12, 2 de septiembre de 2015 (UTC) [ responder ]

Gracias por conseguir los libros y la oferta de ayuda, definitivamente sería muy apreciada :) TrueHeartSusie3 (discusión) 10:20 4 sep 2015 (UTC)TrueHeartSusie3 [ responder ]

No pude evitar notar lo de Monroe aquí. TrueHeartSusie3, puedes escribir una o dos cosas sobre Albert Einstein si quieres. Es una lectura bastante interesante. — Ssven2 ^{Speak 2 me} 02:57, 3 de septiembre de 2015 (UTC) [ responder ]

¡Es realmente interesante! :) TrueHeartSusie3 (discusión) 10:20 4 sep 2015 (UTC)TrueHeartSusie3 [ responder ]

¡Hola! He empezado a leer y a hacer algunos comentarios en mi sandbox. ¡En general, es muy bueno! Pero siempre hay cosas que criticar, que es lo que estoy haciendo :) En general, creo que es mejor tener las reseñas abiertas al público, para que puedas consultarlas cuando vayas a GAN o FAC. ¿Puedo ponerlas en la página de discusión del artículo o puedes abrir una solicitud de relaciones públicas? Es rápido y fácil. Tú decides y me lo haces saber. Continuaré más adelante y también analizaré tus preguntas específicas aquí. Sin embargo, en cuanto a las fuentes, creo que estás absolutamente bien. No hay ninguna razón por la que debas necesitar más de 2 o 3 libros para los detalles biográficos; siempre que uses los más completos/reconocidos, está bien, ya que literalmente estás reproduciendo los hechos de su vida. Puedo decir que estás investigando más a fondo para obtener material analítico, y esa es una muy buena lista de fuentes que tienes en tu sandbox. Es más de lo que usé para Hepburn, por ejemplo , ¡y eso pareció estar bien para FA! Nunca podrás ver todos los libros escritos sobre ella y nadie espera que lo hagas. -- Loeba (discusión) 11:05 3 sep 2015 (UTC) [ responder ]

Hola @Loeba : Responderé con más detalle esta noche/mañana por la mañana, pero no dudes en poner tus comentarios en la página de discusión del artículo :) TrueHeartSusie3 ( discusión) 12:33 3 sep 2015 (UTC)TrueHeartSusie3 [ responder ]

Quería pasar por aquí y agradecerte el duro trabajo de renovar este artículo principal. Me alegra que te alejes de las especulaciones, conjeturas y chismes francamente no comprobados sobre Monroe, especialmente en lo que respecta a su muerte (Summers es un ejemplo de alguien que es mucho menos creíble que otros escritores de biografías). Además, estoy de acuerdo en que con tu detallada expansión del artículo principal, la necesidad de los subartículos equivale en general a una redundancia innecesaria; y algunos, especialmente el subartículo sobre la "muerte", no tienen buenas fuentes y no están bien escritos. De todos modos, sigue con el buen trabajo. Saludos, Kierzek ( discusión ) 13:15, 4 de septiembre de 2015 (UTC) [ responder ]

¡Gracias! :) Me alegra que te guste lo que estoy haciendo con el artículo; son comentarios como estos los que nos hacen seguir adelante :) TrueHeartSusie3 (discusión) 09:28 5 sep 2015 (UTC)TrueHeartSusie3 [ responder ]

Mañana leeré Monroe en su totalidad, pero al echarle un vistazo ya intuyo un potencial futuro como FA, ¡buen trabajo! Puede que pida los dos libros con el material de Sinatra, aunque solo sea para ver si se ha omitido algo. ¡De esa manera podemos estar seguros! Sin embargo, como dice Loeba, no sería esencial leer más biografías. ♦ Dr. Blofeld 17:10, 12 de septiembre de 2015 (UTC) [ responder ]

Detendré la conversión de las citas a sfn y harvnb para las secciones que aún están en proceso de elaboración. Parece que las secciones posteriores a "Películas finales y dificultades personales (1960-1962)" aún se están desarrollando. Avísame cuando hayas terminado de agregar y ajustar el artículo principal en consecuencia. Saludos, Kierzek ( discusión ) 13:26 15 septiembre 2015 (UTC) [ responder ]

Hola, ¡muchas gracias por todo el trabajo que has hecho hasta ahora! Te avisaré cuando termine con las secciones :) TrueHeartSusie3 (discusión) 11:20 16 sep 2015 (UTC)TrueHeartSusie3 [ responder ]

Genial; quería preguntar sobre esta cita de la oración sobre "Spoto": "Su consumo de drogas aumentó y según Spoto, tuvo un aborto espontáneo". Spoto; Banner, págs. 311-312. Supongo que falta una cita de la página de Spoto. Kierzek ( discusión ) 19:36 16 sep 2015 (UTC) [ responder ]

Tienes razón, ¡lo siento! Los agregaré mañana. Casi termino de reescribir el artículo sobre la muerte y espero poder volver a terminar el artículo principal. TrueHeartSusie3 (discusión) 20:33 16 sep 2015 (UTC)TrueHeartSusie3 [ responder ]

Gracias por agregar las citas de la página y si me he olvidado de alguna cita durante la conversión, avísenme o corríjanla; algunas noches, hacerlo hace que uno se ponga vidrioso. Gracias por sus esfuerzos. Kierzek ( discusión ) 15:10 23 sep 2015 (UTC) [ responder ]

No te preocupes, creo que algunas de ellas pueden haber sido referencias que yo mismo olvidé incluir en primer lugar. Nuevamente, ¡muchas gracias por tus esfuerzos! Creo que las secciones de imágenes de Legacy y Star deberían estar prácticamente listas ahora. TrueHeartSusie3 (discusión) 15:32 23 sep 2015 (UTC)TrueHeartSusie3 [ responder ]

Hola, acabo de darme cuenta de que "Nota al pie C" necesita una cita de página para una entrada de Churchwell. Saludos, Kierzek ( discusión ) 17:48 23 septiembre 2015 (UTC) [ responder ]

Otro, al final de esta frase (según Dyer, Monroe se convirtió en "prácticamente un nombre familiar en lo que respecta al sexo" en los años 50 y "su imagen tiene que situarse en el flujo de ideas sobre la moralidad y la sexualidad que caracterizaron los años cincuenta en Estados Unidos", como las ideas freudianas sobre el sexo, el informe Kinsey (1953) y La mística de la feminidad (1963) de Betty Friedan). La segunda cita dice "Dyer 1979, p. 58"; ¿es correcto? Solo veo dos libros de Dyer en las referencias y ninguno es de 1979. Gracias, Kierzek ( discusión ) 13:57 24 septiembre 2015 (UTC) [ responder ]

¿Cuál es entonces tu intención con el artículo ahora? Definitivamente es en GA y estoy bastante seguro de que también podría pasar por FA (sin duda lo apoyaría), ¡es solo una cuestión de cuánto te moleste y tengas ganas de enfrentarte a FAC! Pero sería bueno que te reconocieran tus esfuerzos. -- Loeba (discusión) 18:14 23 sep 2015 (UTC) [ responder ]

Creo que me gustaría intentar la revisión por pares. Dado que este es el primer artículo que llevo a la revisión por pares por mi cuenta, ¿el proceso no es el siguiente: 1.) solicito una revisión por pares; 2.) una vez que estén listas, nomino el artículo para que tenga el estado de revisión por pares? TrueHeartSusie3 (discusión) 09:02 24 sep 2015 (UTC)TrueHeartSusie3 [ responder ]

Quizás quieras optar por GA primero, como un trampolín, pero eso depende de ti. Kierzek ( discusión ) 13:57 24 sep 2015 (UTC) [ responder ]

¡Bien por ti! Las relaciones públicas no son un requisito, es solo un paso que la gente suele dar; es bueno que varios pares de ojos revisen el artículo. Si quieres optar por la revisión por pares, probablemente sea lo mejor. Sin embargo, puede ser difícil conseguir revisores a menos que lo pidas explícitamente. Algunos de los usuarios que nos ayudaron con Chaplin pueden estar interesados/dispuestos, podrías intentar preguntarles. -- Loeba (discusión) 14:33 24 sep 2015 (UTC) [ responder ]

Estas son tus opciones para Clash by Night, avísame si te gusta alguna y la subiré: [1], [2], [3] (esas probablemente no sean buenas). También tengo otra pregunta que olvidé hacer: sobre "la caminata" en Niagara, ¿verificaste que en realidad dure 30 segundos? Eso fue solo una suposición de mi parte, ¿definitivamente es tan larga? -- Loeba (discusión) 15:01 24 sep 2015 (UTC) [ responder ]

¿Quizás el primero? ¡Gracias! Y sí, lo hice. TrueHeartSusie3 (discusión) 15:05 24 sep 2015 (UTC)TrueHeartSusie3 [ responder ]

Bueno, ya terminé con las citas; si puedes arreglar esta cita solitaria: "Dyer 1979, p. 58"; sería genial. No hay ninguna fuente de referencia indicada para ella; sé que puede ser un error del escriba. Y si no es necesaria, se puede eliminar siempre que haya otra cita presente. Saludos, Kierzek ( discusión ) 18:08 27 sep 2015 (UTC) [ responder ]

TrueHeartSusie3, siempre puedes combinar referencias como lo he hecho aquí para evitar cualquier desorden de referencias ( WP:CITEBUNDLE ) como por ejemplo

"A finales de 1944, Monroe conoció al fotógrafo David Conover, que había sido enviado por la Unidad de Primeras Imágenes en Movimiento (FMPU) de las Fuerzas Aéreas del Ejército de los EE. UU. a la fábrica para tomar fotografías que levantaran la moral de las trabajadoras.[51][52] Aunque la FMPU no utilizó ninguna de sus fotografías, dejó de trabajar en la fábrica en enero de 1945 y comenzó a posar para Conover y sus amigos.[53][54][55] También la animó a postularse para la Agencia de Modelos Blue Book, dirigida por Emmeline Snively, en la que firmó en agosto de 1945.[51] Comenzó a usar ocasionalmente el nombre de Jean Norman cuando trabajaba, y se alisó y tiñó de rubio su cabello castaño rizado.[56][57] Como su figura se consideró más adecuada para el modelaje de pin-up que para el de moda, fue contratada principalmente para anuncios y revistas masculinas.[58] Según Snively, Monroe era una de las modelos más ambiciosas y trabajadoras de la agencia; en la primavera de 1946, tenía 100 años. apareció en 33 portadas de revistas para publicaciones como Pageant, US Camera, Laff y Peek.[59][60]"

Puede combinar las referencias en una sola, como las referencias [51] y [52] como se muestra a continuación, con el año de publicación en orden creciente, como 2001, 2004, 2012, etc.

{{sfnm|1a1=Spoto|1a=2001|1pp=90–91|2a1=Churchwell|2a=2004|2p=176}}

Puedes hacer esto para las referencias de libros, por ejemplo Spoto, Churchwell, Banner y Summers. Saludos.  — Ssven2 ^{Speak 2 me} 08:13, 9 de octubre de 2015 (UTC) [ responder ]

Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, hemos notado que cuando editaste Marilyn Monroe , agregaste enlaces que apuntaban a las páginas de desambiguación Conspiracy , Monkey Business y Foul play . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las preguntas frecuentes  • Únete a nosotros en el WikiProject de DPL .

Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 10:47, 8 de septiembre de 2015 (UTC) [ responder ]

Te daré una mano con ellos. Primero que nada, necesito ver algunos avances de películas para las capturas de pantalla de películas que tienes actualmente. Debes saber que File:Marilyn Monroe, Betty Grable and Lauren Bacall in How to Marry a Millionaire trailer.jpg está bien porque lo vimos para un proyecto relacionado con Lauren Bacall hace un tiempo. File:Marilyn Monroe in Niagara.jpg Este no está bien porque es del sitio de Doctor Macro; no hay ninguna prueba en el sitio de que algo de ellos sea de dominio público. Observo que esta es una foto de prueba de vestuario, por lo que habría sido algo que no se habría publicado al público. Una buena pregunta sobre si es PD o no. Déjame echarle un vistazo más de cerca. Esperamos (discusión) 17:39 12 sep 2015 (UTC) [ responder ]

Trabajar en esto lleva algo de tiempo porque si encuentras una foto en un libro o revista de cine que no haya sido renovada, periódicos, revistas, etc., los estudios cinematográficos les dieron permiso para usarlas en sus publicaciones; renunciaron a los derechos de autor para este tipo de publicaciones. Intento encontrar una copia idéntica de mejor calidad de la foto de la revista si es posible. Echa un vistazo aquí, página 23, para ver una foto de Misfits. Aquí está la foto, sin recortar. Puedo conseguirla para ti si quieres. Esperamos (discusión) 18:50 12 sep 2015 (UTC) [ responder ]

¡Eso sería maravilloso! Definitivamente preferiría tener una foto de Monroe con Gable en lugar de solo un primer plano de su rostro. TrueHeartSusie3 (discusión) 18:55 12 sep 2015 (UTC)TrueHeartSusie [ responder ]

Como dije, buscar fotos en las revistas e intentar encontrar una copia de mejor calidad puede llevar tiempo. Todavía estoy mirando las revistas de películas en Lantern. Esperamos (discusión) 19:07 12 sep 2015 (UTC) [ responder ]

Ni siquiera necesitas buscar revistas que ya no tengan derechos de autor. Mientras puedas demostrar mediante búsquedas que las imágenes publicitarias no tenían derechos de autor renovados (cosa que nunca hicieron), no hay problema. Honestamente, he conseguido que una docena de imágenes de los artículos de Hepburn y Chaplin hayan sido aprobadas incluso por la estricta FAC. -- Loeba (discusión) 23:21 12 sep 2015 (UTC) [ responder ]

Este es bastante divertido de Some Like It Hot: [4], o este [5] -- Loeba (discusión) 23:41 12 sep 2015 (UTC) [ responder ]

He revisado todas las capturas de pantalla de los avances de películas que se usaron en el artículo y agregué enlaces a los avances en las fotos de Commons. El único que no está bien es el de The Asphalt Jungle . Ten estos si los quieres:

• Archivo:Marilyn Monroe Asphalt Jungle.jpg
• Archivo:Marilyn Monroe Misfits.jpg
• Archivo:Marilyn Monroe, la comezón del séptimo año.jpg

Esperamos (discusión) 22:51 14 sep 2015 (UTC) [ responder ]

¡Muchas gracias! :) TrueHeartSusie3 (discusión) 11:21 16 sep 2015 (UTC)TrueHeartSusie3 [ responder ]

Hola, soy ReferenceBot . He detectado automáticamente que una edición realizada por ti puede haber introducido errores en la referenciación. Es lo siguiente:

• En la página Muerte de Marilyn Monroe , su edición provocó que faltara una lista de referencias ( ayuda | ayuda con referencias grupales ) . (Reparar | Pedir ayuda)

Por favor, revisa esta página y corrige los errores resaltados. Si crees que se trata de un falso positivo , puedes informarlo a mi operador. Gracias, ReferenceBot ( discusión ) 00:20 16 sep 2015 (UTC) [ responder ]

El próximo FAC del Dr. Blofeld, del cual soy co-nominador. No dudes en dejar comentarios en la página del FAC. — Ssven2 ^{Habla conmigo} 02:20, 21 de septiembre de 2015 (UTC) [ responder ]

Gracias por tus comentarios, TrueHeartSusie3. Avísame a mí y a Doc si estás dispuesto a volver a revisar el artículo. Saludos. — Ssven2 ^{Habla conmigo} 02:53, 24 de septiembre de 2015 (UTC) [ responder ]

	La estrella del granero de la diligencia
	Por la perseverancia y el escrutinio que has demostrado en la difícil reescritura, edición y cita de Wikipedia:RS de los artículos sobre Marilyn Monroe y La muerte de Marilyn Monroe , ¡te concedo este premio Barnstar! Bien hecho. Kierzek ( discusión ) 18:10 27 septiembre 2015 (UTC) [ responder ]

Hola Susie. ¿Cuáles eran los libros que dijiste que no tenías para Monroe? Haré todo lo posible por conseguirlos antes de que esto continúe, solo para asegurarme de que esté definitivamente completo. Perdón por la demora, ¡he estado ocupado con Sinatra!♦ Dr. Blofeld 18:16, 14 de octubre de 2015 (UTC) [ responder ]

El único fallo que le veo a Monroe en este momento es que creo que hace un uso excesivo de la fuente Spoto. Quiero decir, es Monroe, hay cientos de libros y miles de artículos escritos sobre ella. Creo que sería bueno variar un poco más las fuentes, pero no hay nada de malo en utilizar la biografía definitiva sobre un tema si es confiable. ♦ Dr. Blofeld 18:26, 14 de octubre de 2015 (UTC) [ responder ]

¡Hola! No te preocupes, lo entiendo perfectamente. Por cierto, Sinatra tiene buena pinta. Estaba pensando en abrir una revisión por pares de Monroe en una semana o así. Spoto es, de hecho, la biografía definitiva, realizó una cantidad de investigación sin precedentes (su "estatura" en la investigación de MM es similar a la de David Robinson en la investigación de Chaplin). También se diferencia de la mayoría de los biógrafos de MM en que parece ofrecer un relato razonablemente equilibrado (solo cae en la teoría de la conspiración al final). El problema con la mayoría de los libros escritos sobre Monroe es que son realmente poco fiables. Es una situación diferente a, por ejemplo, Chaplin, sobre quien también se han escrito muchos libros, pero la mayoría de ellos escritos por académicos de cine, ya que las personas interesadas en él tienden a ser fanáticos del cine. Las únicas otras biografías confiables recientes que puedo recordar son Barbara Leaming y Carl Rollyson. TrueHeartSusie3 (discusión) 19:00, 14 de octubre de 2015 (UTC)TrueHeartSusie3 [ responder ]

Ah, y también, si abro una revisión por pares, ¿es posible que le pida a alguien que lo haga? No recuerdo qué hicimos con Chaplin. ¿Qué opinas de la imagen principal? Me gustaría usar la foto publicitaria con un fondo rojo que está en la sección "Imagen pública" en este momento, ya que creo que es más representativa de Monroe que la imagen principal actual. TrueHeartSusie3 (discusión) 19:41 14 oct 2015 (UTC)TrueHeartSusie3 [ responder ]

Sí, Sinatra es una biografía brutal. Todavía tengo que leer el libro de Kaplan, pero tendré que resumirlo un poco más antes de continuar. Sin embargo, siempre será uno de los más largos, dada la magnitud de su carrera y su estatus. ¡Estoy seguro de que podré hacer un mejor trabajo cuando esté terminado que cualquiera de los de Wiki'ocracia! Sí, lo entiendo, alguien como Monroe es carne de cañón para los tabloides, hay muchos mitos y se explota la verdad para vender libros. Sí, ese es el objetivo de una revisión por pares, preguntar a la mayor cantidad posible de personas que puedan estar interesadas en leerlo. Bueno, no nos preocuparemos por los otros libros entonces. Déjame leerlo completo en breve. ♦ Dr. Blofeld 09:57, 15 de octubre de 2015 (UTC) [ responder ]

Te digo algo, Susie: nomina este artículo como Buen artículo y yo lo revisaré por ti. Debería aprobarse fácilmente. Sería mejor que mis comentarios se publicaran antes de eso. Luego puedes abrir una revisión por pares. Contáctame en mi página de discusión cuando lo hayas nominado. ♦ Dr. Blofeld 10:15, 15 de octubre de 2015 (UTC) [ responder ]

Hola, me complace informarle que he comenzado a revisar el artículo Marilyn Monroe que usted nominó para el estado GA de acuerdo con los criterios .Este proceso puede tardar hasta 7 días. No dudes en ponerte en contacto conmigo si tienes alguna pregunta o comentario durante este período. Mensaje enviado por Legobot , en nombre del Dr. Blofeld -- Dr. Blofeld ( discusión ) 13:40 15 oct 2015 (UTC) [ responder ]

Revisión realizada, buen trabajo, solo algunas sugerencias y pensamientos críticos. Creo que después de que la apruebe, lo mejor sería abrir una revisión por pares y pedir opiniones amplias para ver si la gente está de acuerdo con mis comentarios. ♦ Dr. Blofeld 14:40, 16 de octubre de 2015 (UTC) [ responder ]

¡Aprobado, bien hecho! ¡Un artículo vital también! Realmente creo que deberías abrir una revisión por pares lo antes posible para obtener más aportes para mejorarlo. Creo que si suficientes personas comentan y brindan aportes, es posible hacer una revisión por pares. Pero veremos cómo va la revisión. Eso es lo que voy a hacer con Sinatra. Es difícil producir una revisión por pares sobre este tipo de personas. ♦ Dr. Blofeld 18:37, 16 de octubre de 2015 (UTC) [ responder ]

¿Vas a abrir una revisión por pares entonces? Espero que mis comentarios no te hayan desanimado. No podía simplemente pasarlo y decir simplemente "perfecto", como podría haber hecho Loeba ;-) Otros podrían no estar de acuerdo en que necesita más material de referencia de su período de tiempo y podrían pensar que es digno de una revisión por pares tal como está. ♦ Dr. Blofeld 16:38, 17 de octubre de 2015 (UTC) [ responder ]

@ Dr Blofeld : Lo siento, dejé un mensaje en tu página de discusión después de que la actualizaras a GA el viernes, ¿no? He estado fuera este fin de semana, abriré una revisión por pares esta noche/mañana. No te preocupes por los comentarios, ¡la retroalimentación honesta es la mejor clase! Obtuve muchas ideas nuevas sobre cómo mejorar el artículo. Estoy de acuerdo en que se podría mejorar haciendo referencia también a Leaming y Rollyson además de los actuales Banner, Churchwell y Spoto. Si bien no voy a poder comprar esos libros, buscaré si tengo acceso a libros sobre los directores de Monroe/Zanuck, etc., que podrían tener información sobre sus películas. Incluso si la revisión por pares no conduce a una nominación exitosa a FA, definitivamente no voy a sentirme desconsolado. Considero que el estado GA/FA es simplemente un "extra" encantador; sé a ciencia cierta que el artículo está en una forma mucho, mucho mejor que cuando comencé en julio, y eso ya es suficiente para mí :) Nuevamente, ¡gracias por revisarlo! TrueHeartSusie3 (discusión) 14:44 18 oct 2015 (UTC)TrueHeartSusie3 [ responder ]

¡No creo haber captado tu mensaje! Sí, mira lo que la gente piensa en la revisión por pares y, si te llegan vibraciones positivas, llévalo a FAC. Haré lo mismo con Sinatra una vez que reciba el libro de Kaplan y lo recortaré y luego lo llevaré a GA la semana que viene. Veremos cómo va. De todos modos, Ssven2 y yo definitivamente haremos Cary Grant el mes que viene, ¡ya era hora! ¡Gracias por tu trabajo en una personalidad tan importante de todos modos y buena suerte! ♦ Dr. Blofeld 16:10, 18 de octubre de 2015 (UTC) [ responder ]

Pedí a algunas personas que vieran la revisión por pares, espero que les sirva.♦ Dr. Blofeld 11:22, 19 de octubre de 2015 (UTC) [ responder ]

@ Dr Blofeld : ¡Gracias! Estaré encantada de ayudar con las revisiones de FS si necesitas más revisores. Además, ¡el proyecto Grant suena interesante! TrueHeartSusie3 (discusión) 13:46 19 oct 2015 (UTC)TrueHeartSusie3 [ responder ]

¿ Tienes acceso a Newspapers.com?♦ Dr. Blofeld 19:25, 20 de octubre de 2015 (UTC) [ responder ]

No. TrueHeartSusie3 (discusión) 19:27 20 oct 2015 (UTC)TrueHeartSusie3 [ responder ]

Activa tu enlace de correo electrónico brevemente y envíame un correo electrónico y te mostraré algo. O puedes poner tu nombre en Wikipedia:Newspapers.com . Es un recurso fantástico, con miles de artículos de periódicos. ♦ Dr. Blofeld 10:57, 21 de octubre de 2015 (UTC) [ responder ]

Hola, agradezco la oferta, pero ya he añadido algunas reseñas/comentarios contemporáneos sobre el artículo de Monroe y creo que ya casi terminé. ¿Hay algún párrafo específico que creas que necesitaría un comentario adicional? Todo lo que se me ocurre sería The Seven Year Itch . Definitivamente le daré una oportunidad a newspapers.com con lo que sea que sea mi próximo artículo, pero estoy empezando a sentirme tan agotada con Monroe que realmente necesito un wikibreak más largo... si puedes encontrar algunas citas geniales que creas que mejorarían el artículo, ¡no dudes en agregarlas! TrueHeartSusie3 (discusión) 11:59 21 oct 2015 (UTC)TrueHeartSusie3 [ responder ]

¿Te gustaría colaborar con Cary Grant junto con Doc y yo? Sería genial contar con tu ayuda. Me incorporaré a Grant una vez que terminen mis exámenes a mediados de noviembre de este año.  — Ssven2 ^{Habla conmigo} 06:20, 21 de octubre de 2015 (UTC) [ responder ]

Si tuviera más tiempo lo haría, pero, por desgracia, pronto tendré que hacer un wikibreak más largo. ¡No obstante, estaré más que feliz de dar mi opinión al respecto o revisarlo cuando llegue el momento! Gracias por todas las correcciones que has hecho en la página de Monroe, por cierto. TrueHeartSusie3 (discusión) 11:59 21 oct 2015 (UTC)TrueHeartSusie3 [ responder ]

Fue un placer hacerlo.  — Ssven2 ^Hablame 13:56 21 oct 2015 (UTC) [ responder ]

Es curioso, me siento exactamente igual que tú, Susie, después del artículo sobre Sinatra. Trabajar en estos artículos fundamentales te exige mucho. Siento que me tomaré un descanso largo a partir de ahora, pero primero llevaré a Sinatra a GA. ♦ Dr. Blofeld 17:00, 22 de octubre de 2015 (UTC) [ responder ]

Al mismo tiempo, ¡es tan adictivo! Aquí estoy, realmente aburrida de MM y con ganas de tomarme un descanso, PERO al mismo tiempo estoy pensando "hmm, el artículo de Liz Taylor realmente necesita una revisión... El de Frida Kahlo también está en muy mal estado... ¡Simplemente agregaré las páginas a mi lista de seguimiento..."! De verdad necesito comprometerme con este descanso, y tal vez cuando regrese, me concentraré en mejorar los artículos sin llevarlos a GA/FA. TrueHeartSusie3 (discusión) 11:24 23 oct 2015 (UTC)TrueHeartSusie3 [ responder ]

Sí, exacto; Maureen O'Hara me hace señas ;-). ¡Pero al mismo tiempo quiero colocar gran parte del otro lado de Wikipedia en mi diana y lanzarle dardos!♦ Dr. Blofeld 09:41, 25 de octubre de 2015 (UTC) [ responder ]

Hola, TrueHeartSusie3. Marilyn Monroe , un artículo que creaste o al que contribuiste significativamente, ha sido nominado para aparecer en la página principal de Wikipedia como parte de ¿Sabías que...?Puedes ver el gancho y la discusión aquí . ¡Eres bienvenido a participar! Gracias. APersonBot  ( ¡discusión! ) 00:10, 19 de octubre de 2015 (UTC) [ responder ]

I

Emocionado:

Hola,

En cuanto a tus modificaciones a Marilyn Monroe, ¿dónde dice el MoS que no es correcto poner el nombre de nacimiento entre paréntesis? Simplemente me baso en lo que parece ser el estándar en los artículos de nivel GA/FA sobre estrellas de Hollywood, así que me doy cuenta de que puedo estar equivocada, pero sería raro que tantos artículos hayan pasado la revisión de GA/FA si no es el formato estándar. En cuanto a las pin-ups, consulta la revisión por pares. TrueHeartSusie3 (discusión) 13:19 22 oct 2015 (UTC)TrueHeartSusie3 [ responder ]

Bueno, de hecho me corrijo: la forma en que lo estabas haciendo es ciertamente poco atractiva, pero parece haber tenido apoyo en WP:FULLNAME . Creo que es un uso excesivo y equivocado de situaciones como la de la Sra. Manning, en la que no quieres tener que decir "nacido" dos veces seguidas:

...(nacido Bradley Edward Manning , 17 de diciembre de 1987)...

Sin duda es una mejora con respecto a la alternativa. Sin embargo, no es extraño. Hay muchas cosas que se pueden hacer de más de una manera y (como sucede con las secciones de #Notas) bastantes "estándares" que simplemente se están aplicando incorrectamente en este momento.

Las reversiones son una forma desagradable de hacerlo (no soy un vándalo), pero mientras mantengas las etiquetas nowrap, parece que cualquiera de las dos opciones está bien. En cuanto al modelo pin-up , no hay nada en la página de discusión al respecto... lo encontré . Tenías razón y Tim Riley estaba equivocado. No hay nada "estándar" en el modelaje pin-up y los usuarios extranjeros y más jóvenes no tienen idea de lo que está hablando. No es ni remotamente WP:OVERLINK .

II

Lamento que hayas considerado desagradable que haya decidido trasladar esta discusión. Me llevó un tiempo investigar un poco sobre la política, etc., y me pareció mejor hablar de ello aquí, donde otras personas buscarán todo lo relacionado con Marilyn.

III

En resumen: disculpas por reaccionar exageradamente a la reversión. Parece que cualquiera de las dos opciones está bien y, dado el trabajo que has puesto en el artículo, te cedo la palabra si realmente te gusta la otra opción. Realmente no estoy de acuerdo con el enlace: ciertamente estaba buscando ese enlace y no estaba en la página para que yo hiciera clic y otros editores simplemente no sabrán qué es en primer lugar. Por favor, mantén ciertas mejoras como la coma y las etiquetas nowrap para que su nombre se muestre claramente. Gracias de nuevo por tu tiempo y tu arduo trabajo y perdón por el disgusto. —  Llywelyn II 13:44, 22 de octubre de 2015 (UTC) [ responder ]

¡No te preocupes! He vuelto a poner el nombre entre corchetes con el formato intacto, pero he mantenido el enlace de pin-up. Si tienes alguna otra idea sobre cómo se debería mejorar el artículo, no dudes en dejar un mensaje en la revisión por pares, ¡te lo agradeceríamos mucho! TrueHeartSusie3 (discusión) 13:45 22 oct 2015 (UTC)TrueHeartSusie3 [ responder ]

Susie, creo que definitivamente has acertado con Monroe. Esas reseñas de los años 50 que has añadido resuelven mis propias preocupaciones al respecto. Y dado que a Tim y Brian les parece bien la fuente de Spoto, tal vez le demos un par de días más, pero si procedes a FAC poco después, creo que estaría en condiciones de apoyarlo, como estoy seguro de que lo harían algunos de los otros. ♦ Dr. Blofeld 21:30, 24 de octubre de 2015 (UTC) [ responder ]

@ Dr. Blofeld : ¡Gracias, me alegra que te hayan gustado las adiciones! Y gracias de nuevo por pedirle a la gente que revise MM. Tendré que esperar hasta que se hayan cerrado las discusiones sobre eliminación relacionadas con el artículo (La vida temprana de Marilyn Monroe, Berniece Baker Miracle  y James Dougherty (oficial de policía) ), lo que creo que debería ocurrir la semana que viene, ya que no creo que ninguno de ellos sea controvertido (¡siéntete libre de agregar tu opinión si quieres o tienes tiempo, por cierto!). Y avísame si quieres que revise FS. TrueHeartSusie3 (discusión) 09:33, 25 de octubre de 2015 (UTC)TrueHeartSusie3 [ responder ]

El artículo Marilyn Monroe que nominaste como buen artículo ha sido aprobado; ver Discusión:Marilyn Monroe para ver los comentarios sobre el artículo. ¡Bien hecho! Si el artículo aún no ha aparecido en la página principal como un elemento "En las noticias" o "¿Sabías que?", puedes nominarlo para que aparezca en "¿Sabías que?". Mensaje entregado por Legobot , en nombre del Dr. Blofeld -- Dr. Blofeld ( discusión ) 00:42 26 oct 2015 (UTC) [ responder ]

Felicitaciones, Kierzek ( discusión ) 16:49, 28 de octubre de 2015 (UTC) [ respuesta ]

Hola Susie. Solo quería decirte que hasta ahora el artículo está muy bien redactado. He dejado algunos comentarios más y continuaré después de que se hayan abordado. No debería ser demasiado difícil aprobarlo en FAC. ¿Has pensado en hacerla TFA para su 90.° cumpleaños, tal vez? Snuggums ( discusión / ediciones ) 05:02 28 oct 2015 (UTC) [ responder ]

@SNUGGUMS : Gracias por tus comentarios, ¡es genial saber que disfrutaste leyendo el artículo! Pensaré en lo de TFA; de todos modos, no será hasta junio, así que hay mucho tiempo. TrueHeartSusie3 ( discusión) 11:58 29 oct 2015 (UTC)TrueHeartSusie3 [ responder ]

Ha sido un fracaso rápido. Te sugiero que sigas editándolo. Si LS empieza a ponerse difícil de nuevo, entonces podría haber una prohibición de tema. Tú o yo podríamos haberle dicho a LS lo que Snuggums le dijo en el GAR. Sin embargo, no estoy de acuerdo con que su amistad con Michael Jackson sea trivial, y también estoy en desacuerdo con la reciente eliminación por parte de LS de las relaciones que tenía. Un artículo decente mencionaría esos nombres. ¡Pero tú decides si vas a hacerlo! Si quieres un colaborador, puede que lo vea más adelante en el mes, aunque tengo planeado a Cary Grant. Creo que para un artículo decente sobre Taylor se necesitaría una gran cantidad de lectura como el artículo sobre Sinatra. ♦ Dr. Blofeld 12:20, 6 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]

@ Dr Blofeld : Ya he trasladado material de mi sandbox al artículo... además de la información falsa y el uso de fuentes poco fiables como The Daily Fail , LS ha copiado frases textualmente de la biografía de Alexander Walker. En otras palabras, ¡está plagiando!

Sería genial colaborar, pero al principio mi objetivo es simplemente construir un "esqueleto" usando un par de libros en lugar de desarrollarlo directamente para el nivel GA. No creo que tenga la energía para llevarlo al nivel GA en un futuro cercano, pero espero que las mejoras marquen una diferencia. TrueHeartSusie3 (discusión) 14:06 6 nov 2015 (UTC)TrueHeartSusie3 [ responder ]

Además, ¿cómo estructurarías el artículo? Estoy pensando:

1. Vida temprana

2. Carrera (incluyendo su negocio de perfumes, aparentemente ganó tanto o más dinero con él que con su carrera cinematográfica)

3. Activismo contra el SIDA (merece su propia sección ya que su activismo contra el SIDA en realidad no fue la típica filantropía de celebridades para obtener buen karma, ella jugó un papel importante en ello)

4. Vida personal (con subsecciones para colecciones de joyas y moda, judaísmo y organizaciones benéficas judías e israelíes en la misma sección)

En cuanto a la amistad con MJ, creo que se podría mencionar al hablar del matrimonio con Fortensky, ya que la boda se celebró en Nunca Jamás. En cuanto a sus relaciones románticas, ya veremos; tendré que leerme bien los libros que tengo antes de dar mi opinión. Algunos de ellos son ciertamente dignos de mención. TrueHeartSusie3 (discusión) 16:10 6 nov 2015 (UTC)TrueHeartSusie3 [ responder ]

Ah, y una cosa más: si no quieres participar en la investigación y la reescritura, pero te interesa contribuir de alguna manera, realmente necesito que alguien edite el texto. Ya he cometido un montón de errores gramaticales hoy, probablemente me esté dando migraña o algo así. TrueHeartSusie3 (discusión) 16:14 6 nov 2015 (UTC)TrueHeartSusie3 [ responder ]

Volviendo a Monroe por un segundo: agregué la imagen de Clash. ¿Crees que se ve mejor como una imagen múltiple con Monkey Business o por separado? No lo sé, así que lo dejaré en tus manos. Tal vez la de Clash deba recortarse más... En cuanto a Taylor, no me importa ayudar con la edición de textos y cosas así. Para estructurar, sugiero:

Primeros años de vida

Carrera de actuación

Subsección

Subsección

Subsección etc.

Otros trabajos

Activismo contra el SIDA

Empresa de perfumes

Vida personal

Personalidad e imagen pública (incluya aquí su religión y sus joyas)

Matrimonios

Enfermedades y muerte

Recepción y legado (incluye comentarios sobre sus papeles más habituales)

Algo así sería lo ideal, en mi opinión. Si quieres que sea más sencillo por ahora, lo entiendo. -- Loeba (discusión) 17:23 6 nov 2015 (UTC) [ responder ]

¡Sin duda, cualquier ayuda sería muy apreciada! :) Esa estructura también se ve bien. Ya veremos. Voy a hacer esto cronológicamente, así que la "transición" es la siguiente sección. En cuanto a MM, decidí eliminar la imagen de Monkey Business ; es una toma maravillosa, pero diminuta y granulada. Creo que la imagen de Clash by Night es más importante porque tiene mejor calidad y demuestra que MM no fue automáticamente encasillada en papeles de "rubia tonta". TrueHeartSusie3 (discusión) 17:27 6 nov 2015 (UTC)TrueHeartSusie3 [ responder ]

"No has dicho nada positivo sobre el artículo actual. Nada". - Susie, ¡cómo te atreves a no ser un faro de positividad y aliento como Lightshow! Jaja. -- Loeba (discusión) 17:38 6 nov 2015 (UTC) [ responder ]

Mira, yo todavía era lo suficientemente optimista como para pensar que tal vez podríamos colaborar, tal vez él finalmente haya "visto la luz" dado que eliminó la mayor parte de quotefarm, tal vez él está un poco equivocado... y luego me di cuenta de que él había plagiado a Walker... sí, ¡soy tan malvado por no respetar el trabajo duro que él ha hecho! ¿Cómo pude cometer este error, cuando él siempre ha sido tan justo al reconocer mi buen trabajo? (En serio, espero que deje de investigar ahora. Ya está baneado por copyvio recurrente cuando se trata de imágenes...) TrueHeartSusie3 (discusión) 17:43 6 nov 2015 (UTC)TrueHeartSusie3 [ responder ]

¡O está troleando o es demasiado hipócrita para expresarlo con palabras! Ambas cosas son patéticas, de cualquier manera. -- Loeba (discusión) 17:54 6 nov 2015 (UTC) [ responder ]

Ha empezado a acusarme de tener varias cuentas. ¿Recuerdo correctamente que cuando le banearon de Sellers/Kubrick, acusó a SchroCat y Cassianto de ser la misma persona? Fue realmente desconcertante, pero ahora me doy cuenta de que tal vez esta sea una forma de racionalizar las críticas que recibe. ¿Que en lugar de tener varios editores que señalan fallas en sus ediciones, es solo uno con varias cuentas el que tiene una venganza contra él? Hmm, esto se está poniendo interesante. TrueHeartSusie3 (discusión) 20:24 6 nov 2015 (UTC)TrueHeartSusie3 [ responder ]

Sí, un intento de racionalizar las críticas contra él y todo forma parte de sus tácticas para seguir disuadiéndote de editarlo. Cuando veo a Lightshow haciendo eso, ahora veo exactamente lo contrario, me daría más motivos para editar un artículo.♦ Dr. Blofeld 21:42, 6 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]

@ Dr. Blofeld : @ Loeba : — ¡Uf! ¡El esqueleto de la carrera actoral de Taylor ya está en marcha! Siéntete libre de editar, etc. TrueHeartSusie3 ( discusión) 20:13 12 nov 2015 (UTC)TrueHeartSusie3 [ responder ]

Genial. Veo que Spoto también escribió un libro sobre Taylor que tiene buena pinta. ♦ Dr. Blofeld 20:30, 12 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]

Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, hemos notado que cuando editaste Elizabeth Taylor , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Robert Taylor . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quiso decir…?". Lee las preguntas frecuentes  • Únete a nosotros en el WikiProject de DPL .

Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 12:23, 7 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]

Kailash29792 ha nominado el artículo para la FAC. Siéntete libre de dejar comentarios en su página de la FAC .  — Ssven2 ^{Speak 2 me} 09:25, 9 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]

He añadido un nuevo comentario en el FAC. Por favor, léelo y responde cuando tengas tiempo. Por cierto, felicitaciones por tu reciente éxito en el FAC . Kailash29792 ( discusión ) 11:18 9 ene 2016 (UTC) [ responder ]

On 15 November 2015, Did you know was updated with a fact from the article Marilyn Monroe, which you recently created, substantially expanded, or brought to good article status. The fact was ... that Marilyn Monroe was featured on the cover and on the centerfold of the first issue of Playboy? The nomination discussion and review may be seen at Template:Did you know nominations/Marilyn Monroe. You are welcome to check how many page hits the article got while on the front page (here's how, live views, daily totals), and it may be added to the statistics page if the total is over 5,000. Finally, if you know of an interesting fact from another recently created article, then please feel free to suggest it on the Did you know talk page.

Cas Liber ( discusión · contribuciones ) 00:02, 15 de noviembre de 2015 (UTC) [ respuesta ]

Dios mío, Susie y @ Dr. Blofeld : tienen que ver esto. ¡Es tan, tan, TAN bueno! ¡Ja, me encanta! -- Loeba (discusión) 13:16 20 nov 2015 (UTC) [ responder ]

¡Jajaja! Sabes que podría trabajar en Ginger Rogers en algún momento, la amo muchísimo. En mi opinión, una de las actrices más hermosas, pero subestimada en cuanto a su apariencia. Sus ojos son más o menos del mismo color que los míos, jajaja, creo que esa es la atracción ;-)♦ Dr. Blofeld 14:56, 20 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]

¿No es increíble la edición y el ritmo? También me encanta Ginger, sin duda una de mis estrellas clásicas favoritas. Era una gran republicana, lo cual es una pena, pero (para mí) es muy divertida en pantalla. Por cierto, THS, le estoy dando otra lectura a Monroe y haciendo pequeñas modificaciones a medida que avanzo; como siempre, revierte cualquier cosa con la que no estés de acuerdo. -- Loeba (discusión) 15:12 20 nov 2015 (UTC) [ responder ]

Al igual que Cary Grant, con cada película que veo me gusta más y aprendo algo nuevo de ella. También es una comediante maravillosa. Creo que me enamoré de ella en Kitty Foyle . ♦ Dr. Blofeld 16:14, 20 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]

¡Vaya, eso estuvo muy bien hecho! ¡Me pregunto cuántas horas habrán pasado buscando todo el material! :D Y gracias por la edición, ¡me gustan todos los cambios que has hecho! Si quieres echarle un vistazo a Liz Taylor también, no me molestará ;) Mi intención es reescribir 'Enfermedades y muerte' y 'Legado' mañana. Creo que nominaré a MM para FA el lunes. TrueHeartSusie3 (discusión) 12:38 21 nov 2015 (UTC)TrueHeartSusie3 [ responder ]

Soy un poco adicta a verlo jaja, me hace muy feliz. Estoy segura de que ayuda el hecho de que ya me encanta la canción. Hay un comentario del que subió el video que dice que le tomó tres semanas, ¡así que ahí lo tienes! Sí, leeré a Liz, posiblemente mañana. -- Loeba (discusión) 18:11 21 nov 2015 (UTC) [ responder ]

Errol Flynn también podría ser interesante. No puedo decir que sea fan, pero fue uno de los actores más rudos de ese período, ¡y estoy seguro de que sería una lectura fascinante!♦ Dr. Blofeld 15:04, 23 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]

@ Loeba : @ Dr. Blofeld : Por lo demás, estoy listo para llevar MM a revisión de FA, pero noté que todavía hay dos errores de referencia que no sé cómo corregir. He utilizado los ensayos de Thomas Harris de 1957 y de Richard Dyer de 1978 (creo, tengo que volver a comprobarlo), pero están incluidos en la antología de Christine Gledhill de 1991. El problema es que en este momento ambos ensayos se muestran como de 1991, lo cual es incorrecto, y no tengo idea de cómo solucionar esto para que los ensayos tengan años de publicación diferentes a los de la antología. ¿Sabes cómo hacer esto? TrueHeartSusie3 (discusión) 11:28 24 nov 2015 (UTC)TrueHeartSusie3 [ responder ]

Hmm, nunca he tenido que abordar eso. Supongo que la mejor opción sería usar el parámetro "año original". Mira, por ejemplo, cómo está formateada la autobiografía de Chaplin en su página. Si hay una forma mejor, probablemente te la mostrarán durante la revisión de la fuente. Además, es mejor incluir los números de página completos de los capítulos. ¡Buena suerte con la nominación, emocionante! -- Loeba (discusión) 17:58 24 nov 2015 (UTC) [ responder ]

¡Gracias por el consejo! Estoy esperando a que Wehwalt me ​​diga si le parece bien que cierre la revisión por pares y, si es así, entonces presentaré mi candidatura para FA. ¡Cruzo los dedos! TrueHeartSusie3 (discusión) 12:21 25 nov 2015 (UTC)TrueHeartSusie3 [ responder ]

Hola, soy BracketBot . He detectado automáticamente que tu edición de Elizabeth Taylor puede haber dañado la sintaxis al modificar 1 "[]". Si es así, no te preocupes: simplemente edita la página nuevamente para corregirlo. Si no entendí bien lo que sucedió, o si tienes alguna pregunta, puedes dejar un mensaje en la página de discusión de mi operador.

Lista de corchetes no apareados que quedan en la página:

• está fuera (1972)|url=http://www.rogerebert.com/reviews/hammersmith-is-out-1972|obra=Roger Ebert ( publicada originalmente en el ''Chicago Sun-Times''|fecha=26 de mayo de 1972|fecha de acceso=7 de noviembre de 2015}}</
• de Elizabeth Taylor: El icono y su Alta Costura, Venta de Noche (III) |publisher=Christie's [ date=14 de diciembre de 2011}}</ref> [[Valentino Garavani]] afirmó que Taylor fue una de las primeras

Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, BracketBot ( discusión ) 22:39 21 nov 2015 (UTC) [ responder ]

Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, hemos notado que cuando editaste Elizabeth Taylor , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Valentino . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las preguntas frecuentes  • Únete a nosotros en el WikiProject de DPL .

Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 09:08, 22 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]

Tu historial de edición reciente en Jack Hemingway muestra que actualmente estás involucrado en una guerra de ediciones . Para resolver la disputa de contenido, no reviertas ni cambies las ediciones de otros cuando recibas la reversión. En lugar de revertir, utiliza la página de discusión del artículo para trabajar en la creación de una versión que represente el consenso entre los editores. La mejor práctica en esta etapa es discutir, no iniciar una guerra de ediciones. Consulta BRD para saber cómo se hace esto. Si las discusiones llegan a un punto muerto, puedes publicar una solicitud de ayuda en un tablón de anuncios relevante o buscar una resolución de disputas . En algunos casos, es posible que desees solicitar la protección temporal de la página .

Estar involucrado en una guerra de ediciones puede resultar en que se te bloquee la posibilidad de editar , especialmente si violas la regla de las tres reversiones , que establece que un editor no debe realizar más de tres reversiones en una sola página en un período de 24 horas. Deshacer el trabajo de otro editor, ya sea en su totalidad o en parte, ya sea que involucre el mismo material o material diferente cada vez, cuenta como una reversión. También ten en cuenta que, si bien violar la regla de las tres reversiones a menudo conduce a un bloqueo, aún puedes ser bloqueado por guerra de ediciones, incluso si no violas la regla de las tres reversiones , si tu comportamiento indica que tienes la intención de continuar revirtiendo repetidamente. Vansockslayer ( discusión ) 12:34, 23 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]

¡Me temo que ese es el precio que hay que pagar por intentar proteger la enciclopedia!♦ Dr. Blofeld 15:03, 23 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]

Hola,
parece que cumples los requisitos para votar en las elecciones actuales del Comité de Arbitraje . El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de promulgar soluciones vinculantes para las disputas entre editores, principalmente relacionadas con problemas graves de comportamiento que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la capacidad de imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle. Si deseas participar, puedes revisar las declaraciones de los candidatos y enviar tus elecciones en la página de votación . Para el Comité de Elecciones, MediaWiki message delivery ( discusión ) 16:53, 24 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]

Hola TrueHeartSusie3, veo que eres una mujer que escribe en Wikipedia. ¿Te interesaría reseñar esta nominación , que trata sobre una actriz india? Lo más probable es que yo haga una reseña de la FAC de Monroe. Gracias, — Vensatry _(discusión) 09:02 28 nov 2015 (UTC) [ responder ]

¡Claro, lo leeré esta noche! TrueHeartSusie3 (discusión) 12:38 28 nov 2015 (UTC)TrueHeartSusie3 [ responder ]

Gracias por tu tiempo. ¿Te importaría eliminar o reducir las preocupaciones planteadas? — Vensatry _(Discusión) 12:41 30 nov 2015 (UTC) [ responder ]

@ Vensatry : Los editores deberían ser reconocidos aquí por sus contribuciones, independientemente de su género. Llamarla "wikipedista mujer" fue completamente innecesario. Pero es el resultado de la sociedad dominada por los hombres en la que vivimos. Es solo mi opinión. Yashthepunisher ( discusión ) 14:44 30 nov 2015 (UTC) [ responder ]

Suspiro, nunca supe que "mujer" fuera abusiva en Wikipedia en inglés. — Vensatry _(Discusión) 15:06 30 nov 2015 (UTC) [ responder ]

¿Cuándo mencioné eso? Creo que no deberías haberlo señalado, ya que sonaba como si nunca hubieras hablado con una editora aquí. Yashthepunisher ( discusión ) 16:04 30 nov 2015 (UTC) [ responder ]

No creo haber "señalado" su género; ella y sus acosadores saben que es mujer. Dado que el tema de mi candidatura es una mujer, pensé que podría estar interesada en revisarla. Sí, aquí casi no me encuentro con editoras ni me comunico con ellas. ¿Tienes algún problema con eso? — Vensatry _(Discusión) 16:11 30 nov 2015 (UTC) [ responder ]

"Veo que eres una mujer wikipedista" es prueba suficiente de ello, ya que has malinterpretado completamente mi comentario. ¿Por qué tendría yo un problema con eso y por qué estás enojada por esto? Yashthepunisher ( discusión ) 16:19 30 nov 2015 (UTC) [ responder ]

Señor Castigador, eso no es "señalar". Más bien me lo estaba diciendo a "mí mismo". No estoy enojado, pero usted está siendo demasiado crítico. — Vensatry _(Discusión) 16:53 30 nov 2015 (UTC) [ responder ]

Me alegra saberlo. Esta conversación ha terminado. Yashthepunisher ( discusión ) 16:56 30 nov 2015 (UTC) [ responder ]

¡Amén! — Vensatry _(Discusión) 17:00 30 noviembre 2015 (UTC) [ responder ]

@ Vensatry : ...y gracias por dejar mi FLC a mitad de camino y no volver a visitarlo. Amén a eso también. Yashthepunisher ( discusión ) 17:03 30 nov 2015 (UTC) [ responder ]

@ Vensatry : , @ Yashthepunisher : — Yash, si bien tienes razón en general, creo que en este caso Vensatry no ha hecho nada malo. Declaro deliberadamente que soy una mujer cis en la página de usuario. Creo que es importante para mí declarar eso debido al desequilibrio de sexos aquí en Wikipedia y los problemas reales que eso causa. Es bueno que los editores intenten que un grupo de personas lo más diverso posible revise sus artículos. Vensatry, con respecto a Pinto y la revisión por pares, haré algunas correcciones de estilo al artículo esta noche y volveré a la revisión mañana. Espero que no te importen mis cambios. Creo que has avanzado un poco y espero que, si te demuestro lo que quiero decir con los problemas que tiene el artículo participando en su desarrollo, puedas entender mejor lo que quiero decir (tengo la impresión de que no eres un hablante nativo y, por lo tanto, espero que muchos de nuestros desacuerdos tengan que ver con la barrera del idioma; yo tampoco soy un hablante nativo) y podamos llevar a Pinto a la FA. O al menos, acercarlo a la FA. No puedo hacerte ninguna promesa, pero realmente estoy tratando de ayudarte en esto. TrueHeartSusie3 (discusión) 18:47 30 nov 2015 (UTC)TrueHeartSusie3 [ responder ]

¡Bingo TrueHeartSusie3! Me alegro de lo que has dicho. ¡Espero ver algunas mejoras en el artículo! — Vensatry _(discusión) 18:53 30 nov 2015 (UTC) [ responder ]

@ Vensatry : Continuaré editando mañana, pero lamento decir que incluso con mi corrección de estilo, este artículo simplemente no está listo :( Lo explicaré con más detalle mañana después de mis ediciones. Espero que el hecho de que haya dedicado tanto tiempo a esto demuestre que mis intenciones son más que buenas. He pasado la tarde revisando el texto nuevamente, oración por oración, y he revisado cada nota a pie de página y he leído más sobre Pinto. No te conozco en absoluto, pero quiero asumir que las deficiencias del artículo no son deliberadas sino completamente accidentales (es decir, que se hicieron de buena fe), por lo tanto, por favor, vea mi crítica y decisión de no apoyar la nominación de FA en esta etapa no como una derrota, sino como una oportunidad para aprender y desarrollarme como editor. Lo explicaré con más detalle mañana porque estoy demasiado cansado para continuar editando/investigando por más tiempo esta noche. TrueHeartSusie3 (discusión) 21:47 30 nov 2015 (UTC)TrueHeartSusie3 [ responder ]

Solo expresé lo que sentí en el momento, pero gracias por aclararlo tú mismo. Yashthepunisher ( discusión ) 04:55 1 dic 2015 (UTC) [ responder ]

TrueHeartSusie3, ¿puedes hacerme un favor y eliminar las inquietudes (que crees que se han abordado) en la página de FAC? Implementaré los cambios pendientes probablemente en una semana. En cuanto a que Rohan Antao es su ex publicista, tal vez quieras echar un vistazo a las opiniones de Relentlessly en la reseña . Gracias, — Vensatry _(Discusión) 06:34, 1 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]

Restauraré la parte de Rohan y haré más correcciones de estilo, como prometí. Una vez que termine con eso, volveré a la revisión de FA y explicaré con más detalle qué le falta al artículo y abordaré los problemas que ya se solucionaron. Como dije, comprenda que solo estoy tratando de ayudarlo. TrueHeartSusie3 (discusión) 10:35 1 dic 2015 (UTC)TrueHeartSusie3 [ responder ]

Por supuesto. ¡Lo entiendo! — Vensatry _(discusión) 10:43 1 dic 2015 (UTC) [ responder ]

@ Vensatry : Bueno, ya terminé casi todo con las ediciones. Ahora tengo que tomarme un descanso (¡las ediciones me llevaron 3 horas!). Volveré más tarde para los comentarios de FA y para terminar mi reseña. TrueHeartSusie3 (discusión) 13:54, 1 de diciembre de 2015 (UTC)TrueHeartSusie3 [ responder ]

Gracias por eso. Todavía no he leído el artículo. Estoy ocupado en la vida real hasta el fin de semana, por lo que mi tiempo aquí será limitado. ¿Puedo solicitarle que me brinde su opinión general (en la página de revisión) el próximo domingo? — Vensatry _(Discusión) 14:00, 1 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]

¡No hay problema! :) Preferiría dar mi opinión/decisión final esta noche o mañana, dependiendo de cuánto tiempo lleve, pero puedo agregar una nota indicando que soy consciente de que no estará disponible hasta el domingo. No he cambiado mi opinión de que el artículo aún no es estándar para FA, por lo que no hay nada a lo que deba responder en detalle. Solo voy a explicar por qué he llegado a esta decisión y eliminaré las inquietudes específicas que se han abordado de la lista. TrueHeartSusie3 (discusión) 16:12 1 dic 2015 (UTC)TrueHeartSusie3 [ responder ]

He añadido mis comentarios y he mencionado que no es necesario que respondas, así que no debería haber ningún problema si no estás disponible hasta el domingo. Lamento no haber podido apoyar la nominación de FA y espero que mi ayuda te haya ayudado. TrueHeartSusie3 (discusión) 17:49 1 dic 2015 (UTC)TrueHeartSusie3 [ responder ]

Yo también le eché un vistazo y, lamentablemente, coincido en que no es material para FA.♦ Dr. Blofeld 19:03, 19 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]

@ TrueHeartSusie3 : Quizás te interese ver: ESTO . --- Profesor JR ( discusión ) 12:05 28 nov 2015 (UTC) [ responder ]

Si tienes un problema con mi conducta, te sugiero que lo lleves a ANI; dudo que lo hagas, ya que no tienes ningún caso que argumentar y probablemente tú mismo te des cuenta de eso. De lo contrario, deja de hacer afirmaciones completamente infundadas sobre mi comportamiento y respeta el consenso que se ha logrado con respecto al tema del cineasta en el artículo de CC. Si tienes un problema con algo que ya se ha discutido varias veces, abre otra discusión en la página de discusión del artículo. TrueHeartSusie3 (discusión) 12:29 28 nov 2015 (UTC)TrueHeartSusie3 [ responder ]

Además, si terminas constantemente en situaciones de guerra de edición aquí en WP, solo que con diferentes personas y en diferentes artículos, podría valer la pena considerar que tu conducta podría ser el problema. TrueHeartSusie3 (discusión) 12:33 28 nov 2015 (UTC)TrueHeartSusie3 [ responder ]

¿Por qué no lo llamarías una fuente confiable? Una vez me dijeron que un sitio web de noticias importante puede considerarse una fuente confiable si tiene un artículo bien desarrollado en Wikipedia. Kailash29792 ( discusión ) 10:00, 5 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]

Una fuente de noticias fiable es aquella que se adhiere a buenas prácticas periodísticas, como por ejemplo, citar siempre sus fuentes y ser crítico con ellas. No tiene nada que ver con lo bien desarrollado que esté su artículo en WP; muchos periódicos y revistas que definitivamente no son fiables, como el Daily Mail y el National Enquirer , también tienen artículos largos y detallados en WP. Si tienes dudas sobre una fuente, te recomiendo que vuelvas a consultar Wikipedia: Fuentes fiables o incluso que le preguntes a un editor con más experiencia. ¡Espero que esto haya sido útil! TrueHeartSusie3 (discusión) 10:32 5 dic 2015 (UTC)TrueHeartSusie3 [ responder ]

Sí, lo hace. Pero pensé que ibas a decir que THP no cumple con WP:RS debido a su reputación de informar información inexacta. Kailash29792 ( discusión ) 10:50 5 dic 2015 (UTC) [ responder ]

Eso es exactamente lo que dije, así que para aclararlo aún más: si una publicación no es transparente sobre sus fuentes (por ejemplo, escribe cosas como "fuentes cercanas a X afirman", "un informante anónimo dice", o ni siquiera menciona tener "una fuente"), generalmente es una señal de que su información es inexacta, o incluso completamente falsa. Las revistas del corazón y los tabloides dependen de este tipo de informes, presumiblemente porque necesitan inventar historias escandalosas todos los días/semanas para vender sus publicaciones, y porque ser vagos sobre sus fuentes les permite salirse con la suya legalmente con afirmaciones falsas/inexactas (pueden afirmar que su "fuente" anónima les mintió, etc.).

Sin embargo, no basta con que una publicación sea transparente sobre sus fuentes, también debe ser crítica a la hora de elegirlas. Tomemos como ejemplo el debate actual sobre nutrición y salud. Hoy en día, muchas personas afirman ser expertas en nutrición, por lo que cuando una publicación quiere escribir sobre el tema, tiene muchas personas entre las que elegir. Una publicación de buena reputación no entrevistará a alguien como Vani Hari como experta en salud y nutrición a pesar de que ella afirma que lo es y del hecho de que ha ganado mucho dinero con esta afirmación. Esto se debe a que una rápida comprobación de antecedentes muestra que 1.) no tiene un título en ninguna materia científica, y mucho menos en nutrición o salud humana; 2.) se ha demostrado una y otra vez que sus afirmaciones son completamente poco científicas, y ella no puede respaldarlas con pruebas que no sean lo que ella llama "sentido común". En cambio, una publicación de prestigio entrevistará a alguien como Marion Nestle , una autoridad en nutrición y salud humana, dado que tiene las credenciales científicas necesarias y es muy estimada en la comunidad científica por su investigación sobre este tema y no basa sus afirmaciones en sus opiniones, sino en artículos de investigación revisados ​​por pares. Si una publicación no es crítica y, en cambio, entrevista a alguien como Vani Hari, lo más probable es que termine con un artículo que haga afirmaciones inexactas.

En otras palabras, no ser transparente y crítico con las fuentes es lo que lleva a que se publique información inexacta. Lo mismo ocurre con Wikipedia, por supuesto: la información confiable es la base del buen periodismo y de los buenos artículos de WP. Espero que esto aclare un poco las cosas; además, es posible que desees buscar en Google "buenas prácticas periodísticas" y consultar la crítica de las fuentes  y los enlaces en la plantilla de periodismo de WP  para obtener información adicional. TrueHeartSusie3 (discusión) 14:19, 5 de diciembre de 2015 (UTC)TrueHeartSusie3 [ responder ]

En ese caso, supongo que James Tod y sus obras no pueden considerarse RS. Kailash29792 ( discusión ) 16:36 5 dic 2015 (UTC) [ responder ]

Dado que ya se afirma en el prólogo que se cree que sus escritos son inexactos, sería extremadamente cauteloso al utilizarlos. Pero estoy confundido, ¿cómo se relaciona esto? ¿Utilizó sus escritos en el artículo Mullum Malarum ? TrueHeartSusie3 (discusión) 15:23 6 dic 2015 (UTC)TrueHeartSusie3 [ responder ]

No. Me convence de que, incluso si el artículo de Wikipedia de una fuente es falso , la fuente no puede considerarse fiable si es conocida por informar información errónea, plagiar otras fuentes o depende de contenido de fuentes amateur o poco fiables . Por favor, compruebe MM y compruebe si se han abordado sus comentarios; elimínelos si así ha sido. Kailash29792 ( discusión ) 16:23 6 dic 2015 (UTC) [ responder ]

Estimada Suzie, no me dedico a añadir "datos" ni a hacer guerras de edición. Soy editor de Wikipedia desde hace mucho tiempo y respeto sus convenciones. Añadí estos párrafos para apoyar esta parte del artículo. El hecho de que la propia Marilyn influyera directamente en una importante revista para que utilizara a una fotoperiodista reconocida por un estilo particular de reportaje (fotografía espontánea y con luz natural) para promocionarla en este momento particular de su carrera, por razones muy claras (en las referencias que he proporcionado), es totalmente relevante para este artículo. Por favor, reconsidere su postura de forma menos reactiva. Gracias, James

James McArdle www.mcardle-carrington.com

Móvil: 0411 275 289 Correo electrónico: [email protected] sinarau ( discusión ) 08:58 21 dic 2015 (UTC) [ responder ]

@Jamesmcardle : Vale, es bueno saberlo, ¡lo siento si he causado algún revuelo! Pero, con el debido respeto, este hecho no es lo suficientemente notable como para justificar su inclusión en el artículo. Monroe fue fotografiada por docenas de fotógrafos famosos ( Eisenstaedt , Cartier-Bresson, Erwitt, Avedon, Beaton...) y se destacó por su interés y conocimiento sobre la fotografía; de hecho, la mayoría de los fotógrafos la consideraron una de las mejores modelos con las que habían trabajado, lo que contrastaba marcadamente con la reputación que tenía en la industria cinematográfica. Además, ninguna de las biografías principales de Monroe menciona la sesión de fotos del Libro Rojo . No digo que no sea un hecho interesante, pero simplemente no es lo suficientemente notable como para incluirlo. Hay un artículo titulado Marilyn Monroe en la cultura popular que tiene una sección sobre los fotógrafos con los que trabajó, ¿quizás encajaría mejor allí? TrueHeartSusie3 (discusión) 16:03 21 dic 2015 (UTC)TrueHeartSusie3 [ responder ]

¡Hola TrueHeartSusie! Hace poco vi tu reseña en un FAC sobre una actriz india y era bastante buena. ¿Te importaría revisar esta reseña por pares por mí? Me gustaría llevarla a FAC si recibo comentarios positivos de los críticos. -- Frankie _talk 19:51, 21 de diciembre de 2015 (UTC) ¡Feliz Navidad, por cierto! [ responder ]

Gracias por tus comentarios, me han resultado muy útiles. ¡Feliz Navidad! -- Frankie _talk 19:36, 23 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]

@ FrB.TG : No te preocupes, ¡y feliz Navidad para ti también! :) TrueHeartSusie3 (discusión) 20:31 23 dic 2015 (UTC)TrueHeartSusie3 [ responder ]

	La estrella del granero especial
	¡Felicitaciones por haber llevado a Marilyn Monroe al estado de artículo destacado! Un logro wiki realmente excelente del que deberías estar muy orgulloso =) Loeba (discusión) 12:24 27 dic 2015 (UTC) [ responder ]

..¡Y feliz Navidad/Hyvää joulua! Espero que hayas pasado unos días encantadores. - Loeba (discusión) 12:29, 27 de diciembre de 2015 (UTC) [ respuesta ]

@ Loeba : , @ Casliber : – ¡Muchas gracias por esto y por toda la ayuda! ¡Feliz Navidad también, si la celebras! :) TrueHeartSusie3 (discusión) 14:48 27 dic 2015 (UTC)TrueHeartSusie3 [ responder ]

Felicitaciones de mi parte también :) Snuggums ( discusión / ediciones ) 19:15 27 dic 2015 (UTC) [ responder ]

¡De hecho, recién me di cuenta!♦ Dr. Blofeld 23:13, 3 de enero de 2016 (UTC) [ responder ]

Felicitaciones, yo también me acabo de dar cuenta. ¡Buen trabajo! Kierzek ( discusión ) 22:49 4 ene 2016 (UTC) [ responder ]

	La estrella de cine original
	Nuevamente, gracias por los comentarios de relaciones públicas, muy útiles. Sin embargo, esto es para lograr una FA con Marilyn Monroe . ¡Felicitaciones y feliz año nuevo! -- Frankie talk 19:29, 30 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]

	La estrella del escritor
	¡Guau! ¡Un gran logro! ¡Llevar a MM a FA! ¡Muy bien, TrueHeartSusie!  — Ssven2 Habla conmigo 07:07, 4 enero 2016 (UTC) [ responder ]

Hace dos años...

Charlie Chaplin
... fuiste el destinatario número 758 de Precious , ¡un premio de QAI!

-- Gerda Arendt ( discusión ) 08:24 5 feb 2016 (UTC) [ responder ]

Hoy disfrutamos de Marilyn Monroe , ¡gracias! -- Gerda Arendt ( discusión ) 06:22 1 jun 2016 (UTC) [ responder ]

Han pasado tres años y Marylin fue mencionada como modelo en un reciente RfC  ;) -- Gerda Arendt ( discusión ) 07:51 5 febrero 2017 (UTC) [ responder ]

... cuatro años ya, y sigo siendo modelo! -- Gerda Arendt ( discusión ) 08:48 5 febrero 2018 (UTC) [ responder ]

... y cinco -- Gerda Arendt ( discusión ) 09:50 5 febrero 2019 (UTC) [ responder ]

... y seis -- Gerda Arendt ( discusión ) 06:53 5 feb 2020 (UTC) [ responder ]

Estimada TrueHeartSusie3., es una verdadera lástima que hayas eliminado esta imagen del artículo... Como se trata de MM, ¿por qué no tener una imagen que sólo la muestre a ella? Permíteme proponer lo siguiente: mostremos el retrato de Gill de MM en la parte del legado y el otro en el contexto de MM y la sociedad. La pintura de Gill muestra a MM tal como se reflejaba en el arte (pop), mientras que la imagen real está más relacionada con la sociedad y apenas relacionada con las artes. Saludos cordiales, NORPpA ( discusión ) 11:37 25 feb 2016 (UTC) [ responder ]

@ NORPpA : Mi razonamiento para el cambio fue que la sección "Legado" trata sobre el impacto de MM en la cultura... y se podría decir que es uno de los íconos culturales más importantes del siglo XX. Siento que la imagen actual transmite esto mejor en el sentido de que la yuxtapone con otras dos leyendas de diferentes campos. La imagen de Gill es parte de una serie sobre estrellas de cine de los años 50 y 60, y solo muestra su rostro; no transmite la misma sensación de que MM es importante fuera de la historia del cine. En una situación ideal, la imagen que ilustra esta sección sería la de Warhol, pero lamentablemente eso no es posible en este momento. En cuanto a mover la imagen actual a la sección sobre su imagen, eso realmente no funcionaría ya que esa sección trata sobre su imagen de estrella en la década de 1950 en lugar de las interpretaciones póstumas de esa imagen de estrella. Espero que esto aclare las cosas :) TrueHeartSusie3 (discusión) 19:26 25 feb 2016 (UTC)TrueHeartSusie3 [ responder ]

@ TrueHeartSusie3 : Si lees el artículo sobre James Gill , encontrarás una imagen de MM de 1962 que fue comprada por el MoMA incluso antes de que compraran una de Andy Warhol. La que elegí es una interpretación moderna y la encontrarás en la mayoría de los artículos extranjeros de Wikipedia sobre MM (por ejemplo, los que están en francés y alemán). Bueno, pero depende de ti, tal vez puedas ponerla en otro lugar. Pensé que mi idea de tener ambas imágenes en el artículo no era tan mala... NORPpA ( discusión ) 22:40 25 febrero 2016 (UTC) [ responder ]

¿Podrías incluirlo en Marilyn Monroe en la cultura popular ? Lamentablemente, no podemos incluir todas las imágenes adecuadas en un artículo. No me opondría a que se incluyera la pintura de MM de 1962, pero ¿estás seguro de que se puede utilizar ya que lleva una marca de derechos de autor bastante visible? TrueHeartSusie3 (discusión) 16:13 26 feb 2016 (UTC)TrueHeartSusie3 [ responder ]

@ TrueHeartSusie3 : Hola TrueHeartSusie3, sí, tienes razón, también sería una buena idea agregarlo a Marilyn Monroe en la cultura popular . Perdón por haber cargado Pink Marilyn antes de leer tu respuesta (no me di cuenta de que me escribiste). La MM de 1962 definitivamente se puede usar e intentaré obtener una imagen sin la marca de derechos de autor. Solo dime qué crees que es mejor... Por el momento, ingresé el retrato como una interpretación relacionada con el arte pop porque encaja muy bien. Si prefieres la MM de 1962 en su lugar, podemos intercambiar ambas imágenes. Saludos cordiales, NORPpA ( discusión ) 11:00, 2 de marzo de 2016 (UTC) [ responder ]

Hola Susie y Loeba ,

Soy Ed Erhart, aunque quizás me conozcas mejor como The ed17 cuando trabajo como voluntario. Escribo esto en mi función de editor asociado de la Fundación Wikimedia.

Me interesaría hacer un análisis del trabajo que implica escribir una FA para el Blog de Wikimedia, en este caso, sobre Charlie Chaplin . Tengo la pequeña sospecha de que la gente del mundo real no tiene idea de cuánto trabajo dedican los escritores de FA (una afirmación que probablemente también podría aplicarse a la WMF :-) ), y creo que sería interesante arrojar luz sobre eso.

Con esto en mente:

1. ¿Qué fue lo que le hizo interesarse por Charlie Chaplin y ese período de la historia del cine? ¿Qué le llevó a trabajar en su artículo?
2. ¿Qué hace que Chaplin sea importante en la historia mundial y/o norteamericana? ¿Por qué sigue despertando tanto interés hoy en día?
3. ¿Puedes describir en qué se diferencia escribir un artículo de gran alcance (es decir, una biografía extensa como la de Chaplin) de artículos secundarios (es decir, las películas individuales)?
4. ¿Qué tipo de investigación especial habéis realizado para completar estos artículos? ¿Sentís que ahora podríais escribir un trabajo académico sobre Chaplin vosotros mismos?
5. ¿Sobre qué más crees que debería escribir? Ed Erhart (WMF) ( discusión ) 06:05 26 feb 2016 (UTC) [ responder ]

Hola, me han enviado un mensaje. Suena bien, ¡es bueno que hayas elegido el artículo de Chaplin para centrarte en él! Me encantaría poder ayudar, pero esperaré a que THS intervenga... especialmente porque es su página de discusión. -- Loeba (discusión) 15:30 26 feb 2016 (UTC) [ responder ]

¡Es una idea maravillosa! ¡Sin duda me interesaría ponerla en práctica! Para responder a tus preguntas (perdón si me explayo demasiado. Siéntete libre de corregir errores tipográficos):

1.) He estado interesado en el cine desde mi adolescencia, y me interesé en la obra de Chaplin después de ver un fragmento de una de sus comedias mudas en la televisión. Como mucha gente, antes ignoraba las películas mudas por considerarlas demasiado difíciles y aburridas, incluso ingenuas. Así que me sorprendí positivamente cuando me di cuenta de lo modernas que siguen siendo las películas de Chaplin, y comencé a ver más películas mudas de otros géneros también. Es cierto que las películas mudas se diferencian de las películas sonoras en muchos aspectos, pero eso es parte de la atracción; creo que ver películas mudas me hizo tomar conciencia por primera vez de las posibilidades del cine como medio de expresión. Las primeras décadas de la historia del cine también son fascinantes porque el cine era un medio tan nuevo en ese momento, que todo lo que damos por sentado sobre las películas simplemente se estaba inventando a través de prueba y error.

Creo que poco después de empezar a ver las películas de Chaplin leí su artículo en Wikipedia, que no estaba en muy buenas condiciones. Vi el mensaje de Loeba en la página de discusión pidiendo que la gente colaborara con ella para mejorarlo y decidí unirme a WP para ayudarla. Me atrajo la idea de editar Wikipedia porque disfruto investigando y escribiendo artículos informativos, y porque creo que Wikipedia juega un papel muy importante en la sociedad actual. Si buscas en Google casi cualquier tema, normalmente aparece un artículo de WP en primer lugar. No creo que me equivoque si digo que WP es una de las fuentes de información (en línea) más importantes en estos días, aunque la gente es muy consciente de la posibilidad de que sea inexacta. Por eso, en general, me siento motivado a dedicar mucho tiempo a mejorar los artículos, porque tienen un impacto real en cómo percibimos diferentes temas.

2.) Chaplin es históricamente importante por varias razones. Fue una de las primeras superestrellas del cine (hoy damos por sentado que las estrellas de cine son una parte central de nuestra cultura y son famosas en todo el mundo, pero esto era algo bastante nuevo en su época). Chaplin también fue un pionero como cineasta: tenía una visión muy clara de lo que quería hacer con sus películas, las veía como algo más que un simple entretenimiento barato y era bastante intrépido a la hora de experimentar. Fue uno de los primeros en popularizar los largometrajes de comedia y también fue pionero en convertir a su personaje cinematográfico más famoso y a él mismo en una marca reconocible. Fue uno de los fundadores de United Artists, lo que le permitió seguir siendo independiente durante la era de los grandes estudios. Creo que también llegó a simbolizar el comienzo del siglo XX en general, ya que personifica el sueño americano: un inmigrante pobre que se convierte en millonario gracias a su talento y perseverancia.

En cuanto a por qué sigue siendo tan popular, es una muy buena pregunta. No creo que sea únicamente por su estatus de superestrella durante su vida, ya que muchas grandes estrellas de la era del cine mudo se han convertido en nombres conocidos solo por el grupo relativamente pequeño de personas interesadas en el cine mudo. Creo que es probablemente una combinación de cosas. Desde su gran éxito en la década de 1910, Chaplin nunca volvió a la oscuridad, incluso cuando se convirtió en objeto del odio público. Además, como ya en vida se le percibía como un artista, siempre ha atraído más interés en comparación con las estrellas de cine que eran simplemente vistas como artistas o productos de estudio. Chaplin también fue muy inteligente a la hora de preservar sus películas, asegurándose de que la gente pudiera verlas casi un siglo después de su realización. Pero lo más importante es que creo que las películas de Chaplin son a la vez muy accesibles y profundas. Aunque reflejan naturalmente la época en la que se hicieron, sus temas son atemporales y el personaje del Vagabundo sigue siendo muy identificable, especialmente en estos tiempos de recesión económica. ¡Son películas simplemente muy buenas!

3.) No soy un editor muy prolífico y prefiero trabajar en artículos biográficos largos, así que no puedo comparar realmente los dos. Sin embargo, puedo describir el proceso de investigación y escritura de un artículo largo como el de Chaplin... fue mucho trabajo, creo que trabajamos durante un año más o menos. No creo que ni Loeba ni yo hubiéramos contemplado siquiera hacerlo solos. Con alguien como Chaplin, hay tantas fuentes que solo leerlas lleva mucho tiempo. Luego está el problema de decidir qué debe ir en el artículo cuando hay tantas cosas interesantes sobre las que escribir. Una vez que la primera versión está lista, se necesita hacer una edición seria para que el artículo no sea demasiado largo y agotador para el lector ocasional; esta es quizás la parte más larga y complicada del proceso. La parte más frustrante es la interminable guerra de ediciones y la "discusión" en la página de discusión con editores que tienen opiniones personales fuertes e inflexibles sobre el tema sin haber hecho realmente tanta investigación (académica).

4.) Para la investigación utilizamos principalmente libros y artículos de revistas. El artículo cita alrededor de 50 fuentes, pero creo que probablemente leímos muchas más. En cuanto a la investigación académica, no estoy segura de que me sentiría lo suficientemente segura como para hacerlo, ya que tiende a implicar mucha más investigación de archivo, pero el trabajo que hice para el artículo planteó algunas preguntas que creo que los historiadores del cine deberían explorar más a fondo. Creo que podría ser interesante analizar las películas y la carrera de Chaplin centrándose en la historia del género, ya que no creo que eso se haya hecho antes.

5.) En primer lugar, creo que podría ser importante debatir cómo Wikipedia podría atraer a más editores, especialmente a artículos sobre temas más específicos como la era del cine mudo. Muchos aficionados al cine mudo quieren hacer su parte para preservar la historia de esta era: hay varios foros en línea muy activos y muchos dedican mucho tiempo a administrar sus propios sitios web y blogs sobre cine mudo. ¿Cómo podríamos atraer a esta gente a Wikipedia? Creo que Wikipedia podría ser una plataforma maravillosa para brindar acceso a la historia del cine. Editar artículos largos como los de Chaplin se vuelve agotador si lo haces solo, por lo que necesitamos más gente que colabore. En segundo lugar, creo que es importante continuar el debate sobre Wikipedia y la inclusión. Si Wikipedia realmente quiere diferenciarse de las enciclopedias tradicionales, entonces necesita esforzarse por representar el conocimiento y los puntos de vista globales en lugar de solo occidentales. Creo que muchos editores se sienten ofendidos por el hecho de que los medios señalen que la mayoría de los editores son blancos y hombres porque sienten que esta crítica está dirigida a su trabajo, lo cual no es cierto. Puedo entender perfectamente por qué los editores pueden ofenderse fácilmente; después de todo, la mayoría de nosotros dedicamos nuestro tiempo libre y dinero a este proyecto con el sincero deseo de hacer que la información sea más accesible. Pero la gente también debe entender que el sesgo sistémico es muy real; la charla TED de Chimamanda Ngozi Adichie, El peligro de una sola historia, lo explica muy bien. ¿Cómo podemos garantizar mejor que Wikipedia no refleje únicamente la experiencia y la visión del mundo de un grupo de personas? Creo que esto es algo que también debería tenerse más en cuenta en el proceso de elaboración de la información.

Estas fueron solo mis ideas preliminares, ¡no dudes en hacer más preguntas! TrueHeartSusie3 (discusión) 15:49 26 feb 2016 (UTC)TrueHeartSusie3 [ responder ]

¡Gracias, Susie! Espero empezar a escribir esto pronto, pero también me gustaría escuchar la opinión de Loeba . :-) Ed Erhart (WMF) ( discusión ) 23:02 28 feb 2016 (UTC) [ responder ]

¡Por supuesto! Creo que Loeba hizo al menos el 70 % del trabajo, por cierto, así que tal vez quieras darle más importancia a sus respuestas :) TrueHeartSusie3 (discusión) 05:51 29 feb 2016 (UTC)TrueHeartSusie3 [ responder ]

Psssh, de ninguna manera, el peso es igual para los dos. @ The ed17 : ¿Dónde debo escribir mis respuestas? ¿Las pongo aquí? -- Loeba (discusión) 13:30 29 feb 2016 (UTC) [ responder ]

@ Loeba : ¡Sí, por favor! Y mis disculpas por la demora, he estado abrumado por el trabajo relacionado con el trabajo, además de las actividades previas y posteriores . :-) Esta entrevista puede tardar un poco en publicarse, pero me he comprometido a publicarla. Y si no te importa esperar un poco más, ¿qué tal el día del aniversario del cumpleaños de Chaplin? Ed Erhart (WMF) ( discusión ) 07:17 15 mar 2016 (UTC) [ responder ]

¡No te preocupes! ¡Parece una idea maravillosa! TrueHeartSusie3 (discusión) 08:56 15 mar 2016 (UTC)TrueHeartSusie3 [ responder ]

Lo siento, chicos, hace tiempo que no me conecto y me olvidé de esto, hasta que hoy vi un libro de Chaplin en una tienda y pensé: "Ah, sí". ¡Intentaré escribir mis respuestas mañana! -- Loeba (discusión) 18:45, 24 de marzo de 2016 (UTC) [ responder ]

¡Bien, finalmente lo estoy haciendo! Lo siento de nuevo, Wikipedia realmente no ha estado en mi mente últimamente. También escribí bastante, ¡espero que puedas estructurar algo decente a partir de nuestras respuestas!

Voy a hacer ping a sus dos cuentas para que puedan encontrar esto @ The ed17 y Ed Erhart (WMF) : Gracias nuevamente por contactarnos. Sería genial tener el blog publicado en su cumpleaños, pero no se preocupe si no es así: tómese todo el tiempo que necesite. Avíseme cuando esté listo. ¡Saludos! -- Loeba (discusión) 18:22 6 abr 2016 (UTC) [ responder ]

Una película épica de aventuras de Hollywood de 1935 protagonizada por Gary Cooper . Estoy intentando que este artículo alcance el estado FA. Sería bueno que le echaras un vistazo y tal vez hicieras alguna corrección de estilo o dejaras algunas sugerencias en la página de discusión, es decir, si tienes tiempo actualmente. Avísame. Saludos, Jonas Vinther • ( ¡Haz clic aquí para recoger tu premio! ) 13:37, 27 de febrero de 2016 (UTC) [ responder ]

Hola @Jonas Vinther: lamentablemente, estoy tan ocupado con cosas de mi vida "real" en este momento que no creo que pueda comprometerme con una revisión de FA. ¡Pero mucha suerte! Estoy seguro de que no tendrás ningún problema para obtener el estado de FA. :) TrueHeartSusie3 (discusión) 13:45 28 feb 2016 (UTC)TrueHeartSusie3 [ responder ]

Hola Susie, vi en el cuadro de información de Marilyn Monroe que se casó con Joe DiMaggio en el 54 y se divorció en el 55, pero ¿no se divorciaron el 27 de octubre de 1954? Por favor, echa un vistazo a este artículo --> http://www.nydailynews.com/sports/baseball/yankees/marilyn-free-love-caught-cold-joe-article-1.2009811 Gracias. -- Danielvis08 ( discusión ) 13:03 28 feb 2016 (UTC) [ responder ]

Monroe solicitó el divorcio en octubre de 1954, pero el divorcio no se concretó hasta un año después. ¡Espero que esto aclare las cosas! TrueHeartSusie3 (discusión) 13:46 28 feb 2016 (UTC)TrueHeartSusie3 [ responder ]

	La estrella del granero especial
	Mis felicitaciones por sus maravillosas contribuciones a Wikipedia en general y por su aporte al cine en particular. Mis mejores deseos para una "bonne continuité" (un progreso excelente y continuo). Con agradecimiento, Natalie Natalie.Desautels ( discusión ) 22:13 19 mar 2016 (UTC) [ responder ]

	La estrella del wikipedismo trabajador
	Por tu reciente reducción a Jacqueline Kennedy Onassis . Era muy necesaria. ¡Sigue con el buen trabajo! Snuggums ( discusión / ediciones ) 21:31 8 abr 2016 (UTC) [ responder ]

Aprecio tus modificaciones al artículo de Jacqueline Kennedy Onassis , que arruiné con cada palabra que escribí, según algunos de los otros editores de aquí. Hiciste un gran trabajo condensando ese texto atroz que marqué en la página. Como dijo ese Barnstar, fue una mejora muy necesaria con respecto a la calidad basura y horrenda de mis entradas, casi repugnante incluso pensar en ello. Veo que también has mejorado algunos otros artículos y por eso te agradezco nuevamente. Temo pensar en lo horrible que hubiera hecho esas páginas. Mis entradas allí podrían haber arruinado todo el sitio. ¿Dónde desarrollaste estas magníficas habilidades para escribir? Debería haber ido a tus escuelas. Tal vez podría haber aprendido una cosa o dos sobre escritura y saber qué es notable y qué no, en contraposición a las habilidades limitadas que tengo, según el censo de Wikipedia. Informant16 8 de abril de 2016

Informante16, nadie te ha dicho nada parecido. Déjalo ya y suelta el palo , por favor. -- WV ● ✉ ✓ 18:44, 9 de abril de 2016 (UTC) [ responder ]

Tienes razón. No lo dijeron, lo escribieron. ¿Quién iba a decir que trabajar a cambio de nada tenía recompensa? Informant16 9 de abril de 2016

Les pediré amablemente que lleven esta discusión a otro lugar. Por favor, continúen en sus respectivas páginas de discusión. TrueHeartSusie3 (discusión) 20:46 9 abr 2016 (UTC)TrueHeartSusie3 [ responder ]

Por supuesto. No quisiera profanar más tu página de discusión con mi grotesca falta de habilidad para escribir. Informant16 9 de abril de 2016

En el artículo de Jacqueline Kennedy, recientemente eliminaste contenido válido y reemplazaste contenido que era POV y que se decía en wiki-voice. Dif aquí. Debes volver a esa situación y discutirla en la página de discusión según el ciclo WP:BRD . Recordatorio: es BRD, BRRD. -- WV ● ✉ ✓ 18:44, 9 de abril de 2016 (UTC) [ responder ]

Usuario: Winkelvi , ¿cómo fue el punto de vista que agregué? ¿Puedes explicarlo? Los problemas de Jack Bouvier están bien establecidos y parecen ser discutidos en cada biografía, incluso en el obituario del NYT . Por lo tanto, me cuesta mucho entender cómo los hechos de que Bouvier era alcohólico, tuvo relaciones extramatrimoniales y nunca se recuperó económicamente de la crisis de 1929 son puntos de vista. TrueHeartSusie3 (discusión) 18:49 9 abr 2016 (UTC)TrueHeartSusie3 [ responder ]

He iniciado una discusión sobre la situación en la página de discusión del artículo. Por favor, debatan allí. -- WV ● ✉ ✓ 18:53, 9 de abril de 2016 (UTC) [ responder ]

Hola, soy BracketBot . He detectado automáticamente que tu edición de Jacqueline Kennedy Onassis puede haber dañado la sintaxis al modificar 2 "{}". Si es así, no te preocupes: simplemente edita la página nuevamente para corregirlo. Si no entendí bien lo que sucedió, o si tienes alguna pregunta, puedes dejar un mensaje en la página de discusión de mi operador.

Lista de corchetes no apareados que quedan en la página:

• 25, 1953|obra=[[The New York Times]]|página=31|fechaacceso=29 de noviembre de 2015}}</ref><ref>Alam, pág. 8 }} </ref>

Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, BracketBot ( discusión ) 08:42, 15 de abril de 2016 (UTC) [ responder ]

	La estrella del trabajo en equipo
	Por tu excelente trabajo sobre Charlie Chaplin . ¡La entrevista que te hicimos a ti y a Loeba ya está publicada en el blog! :-) Ed Erhart (WMF) ( discusión ) 22:27 16 abr 2016 (UTC) [ responder ]

¡Ahora me siento como una celebridad de Wikipedia! Jaja. Me encanta lo que dijiste sobre la popularidad de Chaplin, ¡le diste en el clavo! -- Loeba (discusión) 14:16 17 abr 2016 (UTC) [ responder ]

Jajaja, ¡gracias! :) Y gracias por responder a Checkingfax, ¡creo que lo has dicho muy bien! TrueHeartSusie3 (discusión) 14:55 17 abr 2016 (UTC)TrueHeartSusie3 [ responder ]

¡Ambos deberían ser famosos! :-) ¡Gracias, THS! Ed Erhart (WMF) ( discusión ) 20:19 18 abr 2016 (UTC) [ responder ]

No, ¡gracias ! :) TrueHeartSusie3 (discusión) 10:36 19 abr 2016 (UTC)TrueHeartSusie3 [ responder ]

Por cierto, ¿te has dado cuenta de que el museo Chaplin ya ha abierto por fin? Hay un vídeo muy chulo aquí, aunque puede que no se reproduzca fuera de Gran Bretaña. Tiene una pinta increíble. Creo que tengo que hacerme una escapada a Suiza... Las entradas ni siquiera son tan caras (17 libras). -- Loeba (discusión) 20:03 18 abr 2016 (UTC) [ responder ]

( página de discusión stalker ) No me sorprendería que uno o ambos de ustedes ganen más reconocimiento debido a esa entrevista publicada. El museo definitivamente suena como una visita interesante, por decir lo menos. Snuggums ( discusión / ediciones ) 20:27 18 abr 2016 (UTC) [ responder ]

¡Tiene buena pinta! El archivo Chaplin en Bolonia también es un lugar que me gustaría visitar. TrueHeartSusie3 (discusión) 10:36 19 abr 2016 (UTC)TrueHeartSusie3 [ responder ]

¿GA o FA? Es genial ver que finalmente alguien se hace cargo. Me alegro de que sigas editando, Loeba no ha estado mucho tiempo en los últimos meses.♦ Dr. Blofeld 18:40, 23 de abril de 2016 (UTC) [ responder ]

Eso está por verse, las ediciones de hoy fueron muy espontáneas :D ¿Cómo va el proyecto de Cary Grant? TrueHeartSusie3 (discusión) 19:55 23 abr 2016 (UTC)TrueHeartSusie3 [ responder ]

Doc y yo hemos llegado a la fama a principios de los años 30 (películas de 1937). También estoy trabajando en Richard Burton . ¿Qué opinas del contenido hasta ahora? Te agradecería que hicieras una revisión informal por pares antes de que lo nomine para GA, ya que has trabajado en Liz y también sabrías sobre Burton. Mucha suerte con Hepburn si estás pensando en GA o FA. Hablando de Liz, ¿cómo va su artículo?  — Ssven2 ^{Speak 2 me} 12:02, 24 de abril de 2016 (UTC) [ responder ]

¡Me encantaría poder ayudar! Aunque no estoy segura de cuánto sé sobre Burton, por supuesto que puedo comentar sobre las partes que también tratan sobre Liz. ¿Hasta dónde has llegado hasta ahora? ¿Hasta 1968? Lo único que puedo decir de inmediato es que necesitas acortar los párrafos, es más fácil de asimilar de esa manera :) Lamentablemente, todavía no he tenido tiempo de leer el artículo correctamente y estaré fuera de Wikipedia la semana que viene, ¡pero lo haré después! En cuanto a Liz, creo que he terminado con el artículo por el momento. Estoy muy tentada de continuar con Audrey, pero no estoy segura de si eso sucederá. Por otro lado, el artículo ya tiene un "esqueleto" bastante bueno, solo necesita más análisis y fuentes... ¡Sé que definitivamente intentaré conseguir MM para TFA para el 1 de junio (su cumpleaños)! TrueHeartSusie3 (discusión) 20:34 26 abr 2016 (UTC)TrueHeartSusie3 [ responder ]

He estado demasiado ocupado con WP:Atdrag como para continuar con Grant. Debería tener más tiempo el mes que viene para eso.♦ Dr. Blofeld 20:04, 25 de abril de 2016 (UTC) [ responder ]

Por cierto, ¿eres galés? Esperaré con ansias a Grant :) TrueHeartSusie3 (discusión) 20:34 26 abr 2016 (UTC)TrueHeartSusie3 [ responder ]

Sí, Doc lo es. Diolch yn fawr, TrueHeartSusie3 (Muchas gracias. Un pequeño intento en galés). He llegado hasta Cleopatra (sin incluirla). Continuaré más tarde hoy. Su artículo es un gran proyecto y ha interpretado algunos papeles famosos en teatro y radio. Así que, esa es probablemente la razón por la que los párrafos son largos. Veré dónde hacerlos cortos una vez que haya completado la expansión.  — Ssven2 ^{Speak 2 me} 00:05, 27 de abril de 2016 (UTC) [ responder ]

Hola Susie, mañana empezaré a recortar este. Tú nominaste el artículo en WP:FAC. - Dank ( pulsar para hablar ) 02:36, 17 de mayo de 2016 (UTC) [ responder ]

Hola @ Dank : , ¡me alegra saber que el artículo aparece en la página principal! ¿ Esto en lo que he estado trabajando en mi sandbox funcionaría como descripción de TFA? TrueHeartSusie3 (discusión) 08:54, 17 de mayo de 2016 (UTC)TrueHeartSusie3 [ responder ]

Hola Susie, solo para avisarte que no recibí ese ping... grrr, la función de ping sigue funcionando mal. (Casi siempre funciona si usas solo una edición, y está firmada y solo tiene una o dos líneas. Cuando hiciste la segunda edición, es posible que eso la haya dañado). Espero que te guste el texto de TFA. Disfruta de tu día de TFA. - Dank ( pulsar para hablar ) 11:42, 1 de junio de 2016 (UTC) [ responder ]

No te preocupes y ¡gracias! :) TrueHeartSusie3 (discusión) 13:40 1 jun 2016 (UTC)TrueHeartSusie3 [ responder ]

• Me interesé en esto e hice algunos comentarios en la sinopsis que encontrarás en WP:ERROR . Te envié un mensaje allí, pero parece que eso no siempre funciona. Mientras estoy aquí, veo que estás interesado en Chaplin. He asistido a varios eventos en el Museo del Cine (Londres) que se centran especialmente en Chaplin. También comencé Cuckoo Schools , que está en mi zona de Londres. Sin embargo, yo mismo soy más fanático de Laurel y Hardy . Otro buen lío... :) Andrew D. ( discusión ) 16:45, 1 de junio de 2016 (UTC) [ responder ]

Hola Andrew, gracias por tu mensaje y comentarios; Laurel y Hardy definitivamente también están entre mis favoritos. En cuanto a tu problema con la sinopsis. Si bien el primer trabajo de Monroe fue en una fábrica de aviones, no estoy segura de que lo llamaría el comienzo de su carrera. La impresión que he tenido de las biografías que he leído es que Monroe comenzó a trabajar en la fábrica porque necesitaba algo que hacer mientras su esposo estaba en el extranjero y porque en general se alentaba a las mujeres a participar en el esfuerzo bélico; no era algo que buscara hacer a largo plazo y habría vuelto a ser ama de casa una vez que los hombres regresaran de la guerra. El modelaje era algo que Monroe persiguió como una carrera legítima (en contra de los deseos de su esposo), y fue a través del modelaje que consiguió su primer contrato cinematográfico. Durante los primeros años de su carrera como actriz, fue esencialmente modelo/actriz, trabajando en ambos campos al mismo tiempo. Entonces, en otras palabras, si bien el primer trabajo de Monroe fue en realidad en una fábrica de aviones, su carrera comenzó con el modelaje. Para explicar más la diferencia; Si estuvieras escribiendo sobre un CEO cuyo primer trabajo fue freír hamburguesas en McDonalds mientras completaba su licenciatura, no escribirías "Comenzó su carrera como empleado de restaurante en McDonalds"; escribirías "Comenzó su carrera [insertar primer trabajo directamente vinculado a la razón por la que esta persona es conocida, por ejemplo, en el departamento de marketing de la marca X]".

Podría haber escrito "Mientras trabajaba en una fábrica de aviones, Monroe fue descubierta por un fotógrafo que tomaba fotos para Yank y comenzó una carrera como modelo pin-up" o algo así, pero aquí estaba limitada por el recuento de palabras de la sinopsis, lo que requirió una simplificación (extrema): básicamente, tenía que decir quién era Monroe y por qué es importante en un solo párrafo. ¡Espero que esto aclare las cosas! TrueHeartSusie3 (discusión) 20:14 1 jun 2016 (UTC)TrueHeartSusie3 [ responder ]

Ah, y además, cabe señalar que Monroe no apareció en Yank , a pesar de que a David Conover le gustaba. Por lo tanto, hasta donde yo sé, nunca hizo ningún tipo de modelaje al estilo de "Rosie la remachadora" en ninguna publicación. TrueHeartSusie3 (discusión) 20:28 1 jun 2016 (UTC)TrueHeartSusie3 [ responder ]

• Gracias por la explicación. En cuanto a Yank , miré la imagen (derecha) que parecía haber sido utilizada por ellos. ¿Estás diciendo que no fue así? Andrew D. ( discusión ) 21:22 1 jun 2016 (UTC) [ responder ]

Ninguna de sus fotos de esa sesión fue utilizada. Debieron haber sido publicadas más tarde, cuando Monroe se hizo famosa. TrueHeartSusie3 (discusión) 06:31 2 jun 2016 (UTC)TrueHeartSusie3 [ responder ]

Felicitaciones por el TFA de ayer, espero que el daño infligido por idiotas al azar no haya sido demasiado grande. Sí, he retomado el tema con Cary Grant. ¿También tenías la intención de llevar a ET a GA?♦ Dr. Blofeld 09:56, 2 de junio de 2016 (UTC) [ responder ]

Genial, ¡felicitaciones! ¿No es extraño imaginarla con vida a los 90 años? Creo que la considerarían muy diferente, para ser sincero. -- Loeba (discusión) 12:46 2 jun 2016 (UTC) [ responder ]

¡Gracias a ambos, @ Dr. Blofeld : y @ Loeba : ! Sorprendentemente, hubo muy pocos idiotas al azar, ¡y solo un ataque de vandalismo! No estoy emprendiendo ningún proyecto nuevo en este momento, solo hago ajustes aquí y allá cuando me llega la inspiración. ¡Pero estoy al tanto del progreso de Grant! Además, con respecto a Light show, si tú y otros están pensando en ir a ANI para solicitar una prohibición total o algo similar, háganmelo saber. Estuve a punto de ir a ANI con respecto a su comportamiento (no solo la forma en que intenta obstaculizar el trabajo de otras personas de cualquier manera que pueda, sino también el plagio ocasional) antes. TrueHeartSusie3 (discusión) 19:28, 3 de junio de 2016 (UTC)TrueHeartSusie3 [ responder ]

"Quisiera aprovechar esta oportunidad para felicitarte por tu trabajo para Marilyn Monroe y Charlie Chaplin, aprecio tu arduo trabajo y compromiso, saludos. ^.^ " -- Usuario:LoveFromBJM ( discusión )

Gracias por las amables palabras (y la hermosa imagen y cita) @LoveFromBJM : ! :) TrueHeartSusie3 (discusión) 19:30 3 jun 2016 (UTC)TrueHeartSusie3 [ responder ]

@ TrueHeartSusie3 : De nada. De todos modos, he leído tu biografía en tu página de usuario, vi que eres del norte de Europa y me interesa saber de qué país eres. Usuario:LoveFromBJM ( discusión )

Estoy pensando en Natalie Wood a continuación. ¡Es cuestión de dejarlo o ignorar a los idiotas!♦ Dr. Blofeld 10:18, 6 de junio de 2016 (UTC) [ responder ]

¿Pueden usted o Loeba encontrar algo más sobre Hannah Chaplin ?♦ Dr. Blofeld 12:06, 7 de junio de 2016 (UTC) [ responder ]

¡Buena suerte con Wood! Para ser sincero, no estoy seguro de que Hannah Chaplin necesite un artículo propio; ¿no lo habían eliminado ya en algún momento? Además, el artículo actual parece contener información falsa; estoy bastante seguro de que su carrera en el music hall se limitó a un par de apariciones menores como corista o algo así. Centrémonos en las verdaderas estrellas ;) TrueHeartSusie3 (discusión) 14:21 7 jun 2016 (UTC)TrueHeartSusie3 [ responder ]

No estoy de acuerdo, Ipigott ha hecho un gran trabajo escribiendo el artículo y ha demostrado que es una entrada notable.♦ Dr. Blofeld 20:38, 8 de junio de 2016 (UTC) [ responder ]

Sin embargo, solo es conocida como la madre de Chaplin, por lo que no creo que el artículo cumpla con las pautas de notoriedad de WP. Realmente no me importa si tenemos un artículo sobre ella, pero mi consejo sería que sean muy cautelosos con las fuentes. Por ejemplo, el libro Barry & Chaplin parece tomar la autobiografía y los recuerdos públicos de Chaplin como la verdad, cuando la realidad es que hay poca evidencia que corrobore y, a menudo, evidencia contradictoria para las afirmaciones que hace. Por ejemplo, el dramático episodio en Aldershot donde ella perdió la voz y Chaplin subió al escenario para reemplazarla... aparentemente no hay absolutamente ninguna evidencia de que esto haya sucedido, o de que una Lily Harley/Hannah Chaplin actuara esa noche, o en cualquier momento durante la vida de Chaplin. TrueHeartSusie3 (discusión) 21:02 8 jun 2016 (UTC)TrueHeartSusie3 [ responder ]

No he editado el artículo. ¿Quizás Ipigott sea el que estás buscando?♦ Dr. Blofeld 16:02, 9 de junio de 2016 (UTC) [ responder ]

Mientras escribía sobre él, ¿se ha parado a pensar en un mundo sin el gran artista? ¿Quién cree que no habría dejado su huella en la industria cinematográfica si Chaplin no hubiera estado presente? Para mí, las primeras personas que aparecen son Cary Grant, Woody Allen, Marlon Brando, Jerry Lewis y, por supuesto, Mr. Bean . — Ssven2 ^{Speak 2 me} 06:33, 13 de junio de 2016 (UTC) [ responder ]

Perdón por no responder durante tanto tiempo, @ Ssven2 : !! Hmm, tiendo a pensar que si Chaplin no hubiera vivido, entonces alguien más probablemente hubiera traído las mismas innovaciones al cine. Pero sí, su impacto fue grande y dudo que haya muchos intérpretes o directores de cine que no estén en deuda con él de alguna manera. Es increíble ver otras películas mudas que no han envejecido tan bien y compararlas con Chaplin: ¡qué frescas y relevantes parecen todavía sus películas mudas! Lo mismo con las películas de Murnau, creo. ¿Qué tal el artículo de Burton, por cierto? ¿Quieres comentarios ya o todavía es un trabajo en progreso? TrueHeartSusie3 (discusión) 09:26 8 jul 2016 (UTC)TrueHeartSusie# [ responder ]

Todavía es un trabajo en progreso, sí. Planeo tomármelo con calma (como lo está haciendo Loeba con Wong Kar-wai).  — Ssven2 ^{Habla conmigo} 11:30, 8 de julio de 2016 (UTC) [ responder ]

Hola, TrueHeartSusie3. Tienes mensajes nuevos en la página de discusión de We hope.
Puedes eliminar este aviso en cualquier momento eliminando la plantilla {{Talkback}} o {{Tb}}.

Veo que también obtuvimos la foto de la Jungla de Asfalto de esa revista. La revista en su totalidad ya no tiene derechos de autor, por lo que se puede usar cualquier foto que veas allí. Solo copia la información del archivo desde aquí y cambia el enlace de la foto (fuente) por la página en la que se encuentra la foto en la revista.

Veo que la foto de la boda de Marilyn y Arthur Miller está aquí en la página 22, la misma página donde están las fotos del Actors Studio y algunas de la infancia. Esta es una foto mejor y más grande de la boda que aparece en la revista. Puedes usarla como la foto que subiste. Es más grande y de mejor calidad que la que tiene la revista; también es idéntica a la que te interesaba aquí. Solo pregunta si necesitas algo más ;-) Esperamos (discusión) 12:30 30 jun 2016 (UTC) [ responder ]

Muchas gracias, @We hope: ¡¿Podrías comprobar si una revista llamada Film Bulletin todavía tiene derechos de autor? Porque si no, creo que he encontrado una mina de oro en lo que se refiere a imágenes publicitarias de Bus Stop ! TrueHeartSusie3 (discusión) 12:52 30 jun 2016 (UTC)TrueHeartSusie3 [ responder ]

Además, ¿qué pasa con Screenland ? -Susie

Se supone que todas las revistas deben estar en el PD, pero las reviso para estar seguro porque nos hemos encontrado con algunas películas y avances que no tenían marcas de derechos de autor allí o en YouTube, pero cuando los vi en lugares como TCM, el aviso estaba allí. ;-) Para Film Bulletin:

• Una búsqueda en copyright.gov del título Film Bulletin no arrojó información. No hay evidencia de renovación de esta revista.

• Boletín de cine del 3 de septiembre de 1956
• Editorial Wax Publications
• Página 23 enorme donde están las fotos de la parada de autobús . (Intentaré conseguirte copias más grandes y de mejor calidad).

Copia más grande de la tercera foto que aparece a continuación. Esperamos (discusión) 18:21 30 jun 2016 (UTC) [ responder ]

Copia más grande de la segunda foto. Esperamos (discusión) 18:46 30 jun 2016 (UTC) [ responder ]

Copia más grande de la cuarta foto de abajo. Esperamos (discusión) 19:01 30 jun 2016 (UTC) [ responder ]

Si me dices qué número de Screenland , lo buscaré también. ;-) Esperamos (discusión) 18:18 30 jun 2016 (UTC) [ responder ]

¡Gracias! Creo que era un número de marzo de 1955. ¿Crees que podríamos usar una versión en color de la cuarta foto, por ejemplo, una versión recortada de esta? Ahora bien, si pudiéramos encontrar una foto de la ceremonia de los Globos de Oro de 1962 o del set de Something's Got to Give , el artículo sería casi perfecto en lo que respecta a las imágenes. Creo que hoy revisé todos los números de Modern Screen y Screenland, pero no tuve suerte. TrueHeartSusie3 (discusión) 19:58 30 jun 2016 (UTC)TrueHeartSusie3 [ responder ]

Una consulta en copyright.gov no arrojó ninguna renovación de registros nuevos exclusivos de Screenland para productos no relacionados con libros o revistas. Nunca cambié el blanco y negro por color o viceversa, excepto en casos en los que estaba trabajando con una tarjeta de lobby y originalmente se hizo sin marcas de derechos de autor. No estoy seguro de si podría haber algunos problemas, ya que la tarjeta de lobby de la que estamos hablando ahora tiene un aviso de derechos de autor.

Cuando el proceso de colorización comenzó con películas antiguas en blanco y negro, permitió a los estudios buscar nuevos derechos de autor porque era un cambio sustancial. Recuerdo haber trabajado con algunas películas de Los Tres Chiflados de la década de 1930; Columbia permitió que las películas originales en blanco y negro ingresaran al Departamento de Producción, pero impuso nuevos derechos de autor a las versiones coloreadas. Por lo tanto, todo lo que se haya tomado de esas películas (las originales) está en el Departamento de Producción, pero todo lo que se haya tomado de las películas coloreadas está sujeto a derechos de autor. Esperamos (discusión) 21:44 30 jun 2016 (UTC) [ responder ]

Bus Stop es una película en Technicolor, ¿eso haría alguna diferencia? Supongo que algunas de las publicaciones que presentan fotogramas de la película simplemente no tenían los fondos para imprimir en color, por lo tanto, en blanco y negro. No es que importe necesariamente, ¡las imágenes que encontraste son maravillosas de todos modos! TrueHeartSusie3 (discusión) 18:11 1 jul 2016 (UTC)TrueHeartSusie? [ responder ]

• Corpus Christi Caller-Times 16 de noviembre de 1952 página 27
• Su elección Monroe en 1952, copia más grande y mejor.

• Se realizó una búsqueda de renovaciones en copyright.gov. No se encontraron renovaciones registradas para los registros originales de Corpus Christi Caller-Times desde 1991 en adelante. No hay evidencia de renovación para los números de 1952 del periódico. Esperamos (discusión) 23:38 30 jun 2016 (UTC) [ responder ]

A ver si te gusta esto: Archivo:Marilyn Monroe a bordo de un avión de la Fuerza Aérea a Corea en 1954.jpg Esperamos (discusión) 00:37 1 jul 2016 (UTC) [ responder ]

¡Ooh, definitivamente me gusta! Una vez más, ¡muchas gracias! Algunas preguntas más (el seguimiento de fotos se está volviendo adictivo):

• ¿Laff tiene derechos de autor? ¿Puedo usar esta portada en el artículo?

Permítanme trabajar con esto más tarde porque necesitaré reunir alguna prueba adicional de que esto es del año indicado.

• Dado que Modern Screen ya no tiene derechos de autor, ¿eso significa que sus cubiertas también son de PD? Porque una versión de esto sería maravillosa como foto de cuadro de información. El problema es que la cubierta no está en Internet Archive, aunque la primera página muestra que Monroe estaba en la portada y un listado de eBay para el número muestra que el contenido coincide.

Vale, ya que la portada no está en la copia de archivo, la descripción de la foto de portada debería servir para mostrar el editor y la fecha. Cuando la revista ya no tiene derechos de autor, todo lo que contiene también lo tiene, a menos que se haya marcado como protegido por derechos de autor. La foto de portada tendría que tener un aviso de derechos de autor impreso para que eso fuera una posibilidad. Ha habido cierta conmoción por algunas fotos de Yousuf Karsh que se usaron en revistas. En algunas, las fotos estaban marcadas con un derecho de autor de Karsh, y es posible que no estén en la descripción del producto porque dependería de si se renovaron los derechos de autor de la foto de Karsh.

Estoy pensando en usar la misma foto sin el texto; ¿debería subir una copia de la portada y luego la foto "desnuda"? TrueHeartSusie3 (discusión) 08:28 2 jul 2016 (UTC)TrueHeartSusie3 [ responder ]

• copia 1
• copia 2

• Supongo que tienes acceso a Newspapers.com. ¿Podrías buscar el periódico Los Angeles Herald Examiner del 7 de junio al 1 de julio de 1962? Según este recorte, incluían una foto del rodaje de Something's Got to Give .

Déjame comprobarlo, ya que tengo tanto Newspapers.com como Newspaperarchive. Necesito ver si tienen el Herald Examiner como parte de sus periódicos. Esperamos (discusión) 19:44 1 jul 2016 (UTC) [ responder ]

TrueHeartSusie3 (discusión) 18:11 1 jul 2016 (UTC)TrueHeartSusie3 [ responder ]

( acosador de la página de discusión ) Navegué por la categoría Wikicommons de Marilyn Monroe hace unos meses y encontré que en realidad hay una imagen de Marilyn Monroe cuando hizo sesiones de fotos para calendarios junto al océano en la década de 1940 (según la descripción dada) colocada en la categoría Marilyn Monroe en el arte, esta es la imagen, noté que estás buscando imágenes de su carrera como modelo y esto podría ayudar. En realidad, fue cargada por We Hope en 2013. La imagen no indica el fotógrafo ni la fecha de captura, busqué la imagen en Google y este es el resultado, aparecieron algunas imágenes iguales en el resultado de la búsqueda, pero no pude encontrar la información que indica el fotógrafo o la fecha de captura, hay una serie de imágenes de Monroe modelando en la playa que también fueron capturadas por Andre de Dienes en 1945 y para cuando todavía tiene su color de cabello natural, me pregunto si tal vez provenga de la misma fuente. Y si es así, ¿tiene derechos de autor? Usuario:LoveFromBJM ( discusión ) 16:34, 2 de julio de 2016

Al menos otras dos postales de ella fueron publicadas por Tichnor Brosof Boston. No tienen marcas de derechos de autor ni mención del fotógrafo y fueron publicadas antes de 1964, ya que la dirección de la empresa en el reverso tiene un número de zona; los códigos postales comenzaron a reemplazar los números de zona en 1963. Vi una foto en el enlace de Google que fue tomada por este fotógrafo. Fue comprada por la revista Family Circle. El número y la portada están protegidos por derechos de autor porque el editor de la revista fue diligente en renovar sus números anteriores. Esperamos (discusión) 21:29 2 jul 2016 (UTC) [ responder ]

Tengo un libro que incluye todas las colaboraciones entre De Dienes y Monroe, y no creo que la imagen de la postal sea una de ellas. He estado considerando usarla, pero definitivamente es una imagen de 1946, y como me gusta que las imágenes aparezcan cronológicamente, simplemente no encaja. TrueHeartSusie3 (discusión) 13:23 3 jul 2016 (UTC)TrueHeartSusie3 [ responder ]

Hola Susie, veo que has tenido problemas con LS. ¿Estás segura de que la nueva foto en el cuadro de información tiene mejor calidad? Su posición se ve un poco extraña y el fondo un poco borroso. Pensé que la otra era una mejor imagen, de aspecto más clásico, ¡pero tú decides! ♦ Dr. Blofeld 18:17, 9 de julio de 2016 (UTC) [ responder ]

@ Dr. Blofeld : No puedo decidir si está troleando o si realmente quiere decir lo que dice. Creo que la próxima vez que aparezca, será el momento de ANI. Sin embargo, me sorprende su prohibición de subir contenido; ¿creía que todavía estaba prohibido? En cuanto a la foto del cuadro de información, la elegí no porque sea mejor en términos de calidad (es menos granulada / amarillenta, pero definitivamente podría tener una mejor resolución), sino porque creo que es más versátil. Al principio pensé que definitivamente deberíamos tener una imagen donde Monroe posa como un símbolo sexual o interpreta a la "rubia tonta", pero luego me di cuenta de que a mucha gente todavía le resulta difícil entender que en realidad estaba actuando cuando interpretaba a Lorelei Lee, etc. Cuando elegimos la imagen del cuadro de información para Chaplin, optamos por una imagen de él como él mismo, no en el papel del Vagabundo, porque el artículo es sobre él, no solo sobre él en ese papel. Entonces pensé: ¿por qué no sigo esta misma idea con Monroe? Creo que la imagen actual es más versátil porque muestra a Monroe como un símbolo sexual (lleva un suéter ajustado y tiene un peinado clásico de Monroe), pero su expresión facial es diferente, más madura e inteligente; su ropa y el entorno también son más casuales que el glamour de Hollywood. Creo que tener una imagen de cuadro de información que no enfatice demasiado el papel de rubia tonta permite a los lectores comprender mejor la idea de que era solo uno de sus papeles, aunque el más famoso. TrueHeartSusie3 (discusión) 10:28 10 jul 2016 (UTC)TrueHeartSusie3 [ responder ]

Viendo sus patrones de edición últimamente, diría que la mayor parte de su trabajo se debe a la provocación. Busca provocar una reacción en la gente diciendo que una sección está llena de trivialidades. Después de haber experimentado este tipo de cosas en los artículos de Kubrick y Grant, manténganse positivos, sé lo irritante que puede ser, frena el entusiasmo por contribuir aquí. ♦ Dr. Blofeld 07:32, 18 de julio de 2016 (UTC) [ responder ]

¡Gracias! :) Ninguno de ellos está haciendo comentarios particularmente brillantes en la página de discusión, así que dudo que lo sigan haciendo por mucho tiempo. Excepto quizás Winkelvi, que tiene problemas cada vez que se menciona algo negativo sobre la vida personal de alguien. No creo que esté troleando, pero no logra entender las perspectivas de otras personas, tal vez debido a su autismo. Voy a empezar a revisar Frida Kahlo a continuación, espero que LS no aparezca allí, no parece tener interés en los artistas. TrueHeartSusie3 (discusión) 08:01 18 jul 2016 (UTC)TrueHeartSusie3 [ responder ]

Trabajaré en Laff a continuación. Encontré algunas fotos de Something's Gotta Give. Esperamos (discusión) 01:44 3 jul 2016 (UTC) [ responder ]

• Página 1Diario estatal de Madison, Wisconsin, 6 de agosto de 1962

Una búsqueda de renovación en copyright.gov no arrojó ningún resultado con el título del periódico. No hay evidencia de que el periódico siga teniendo derechos de autor. Derechos de autor no renovados

• copia más grande

• página 3Eureka Humboldt Standard 7 de agosto de 1962

Una búsqueda de renovación en copyright.gov no arrojó ningún resultado con el título del periódico. No hay evidencia de que el periódico siga teniendo derechos de autor. Derechos de autor no renovados

• copia más grande

¡Eres una estrella! ¡Muchas gracias! TrueHeartSusie3 (discusión) 13:24 3 jul 2016 (UTC)TrueHeartSusie3 [ responder ]

• Esto debería confirmar que la fecha de la revista era agosto de 1946 y que fue publicada por Volitant Publishing en Nueva York. Ted Hake es muy conocido en los EE. UU. en lo que respecta al comercio de artículos de colección. Ha publicado muchos libros sobre el tema y ha creado su propia casa de subastas de artículos de colección.

• Se realizó una búsqueda de renovación en publicaciones periódicas de los años 1973 y 1974. No hubo listados para el título "Laff"; no hay evidencia de renovación para esta revista.

• Derechos de autor no renovados

• Este parece estar en mejor forma.

Archivo:Marilyn1962.PNG Ahora está en el PD si lo necesitas. También puedes conseguir algunas fotos de las escenas que rodearon la muerte si las quieres o las necesitas: su dormitorio, etc. Estas estaban en periódicos viejos. Esperamos (discusión) 14:01 3 jul 2016 (UTC) [ responder ]

¡Gracias! @We hope: una pregunta más: ¿Photoplay tiene derechos de autor? Me di por vencido en la búsqueda de una versión clara de la portada de Modern Screen, pero creo que esta imagen, que aparece en la portada de la edición de diciembre de 1953, podría funcionar. TrueHeartSusie3 (discusión) 09:46 4 jul 2016 (UTC)TrueHeartSusie3 [ responder ]

Déjame intentar encontrar alguna prueba de que se trata de la edición de diciembre de 1953 y luego le echaré un vistazo. No creo que haya sido renovada, pero necesitamos poder demostrar de alguna manera que se trata de su edición de diciembre de 1953. Esperamos (discusión) 13:11 4 jul 2016 (UTC) [ responder ]

Lamento ver que te has topado con "resistencia" en tus esfuerzos por mejorar este artículo y en tu deseo de publicarlo en GA. Solo puedo pensar que los editores habituales del mismo están sufriendo un poco de WP:OWN . Comenté en la página de discusión ya que mencionaste mi nombre allí cuando discutías sobre la actualización del método de citación utilizado. Buena suerte en seguir adelante con ese artículo y obtener consenso. Estoy seguro de que algunos de ellos cambiarán de opinión sobre algunos temas; al menos eso espero. Kierzek ( discusión ) 15:29, 30 de julio de 2016 (UTC) [ responder ]

¡Gracias! Sí, estoy desconcertado, ¡nunca imaginé que se generaría un lío así por este tema! Uno pensaría que estarían felices de ver que alguien finalmente dedica tiempo a revisar el artículo. TrueHeartSusie3 (discusión) 18:37 30 jul 2016 (UTC)TrueHeartSusie3 [ responder ]

Kailash29792 ha intentado convertirlo en FA. No dudes en dejar comentarios y avísame a mí o a él si tienes intención de hacerlo comunicándote con cualquiera de nosotros. Gracias. — Ssven2 ^{Habla conmigo} 00:25, 7 de agosto de 2016 (UTC) [ responder ]

No sé si a ti, a Loeba , a Bede735 y a otros les interesaría Wikipedia:WikiProject Film/Golden Hollywood Contest . Aunque no participes, necesito que firmen algunos nombres para demostrar tu apoyo. La idea sería un premio diario, como un DVD o un libro, etc., para quien produzca más contenido.♦ Dr. Blofeld 13:39, 18 de agosto de 2016 (UTC) [ responder ]

Probablemente no tendré tiempo para participar, pero definitivamente apoyo esto. TrueHeartSusie3 (discusión) 18:28 18 ago 2016 (UTC)TrueHeartSusie3 [ responder ]

Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editaste Frida Kahlo , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Angel of Death . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las preguntas frecuentes  • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .

Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 09:57, 14 de septiembre de 2016 (UTC) [ responder ]

¡Hola, Susie! Tengo una pregunta rápida para ti, si tienes un momento. ¿Puedes enviarme un correo electrónico a eerhart wikimedia.org? Gracias :-) Ed Erhart (WMF) ( discusión ) 03:39 18 nov 2016 (UTC) [ responder ]

Hola, correo electrónico enviado. Perdón por no haber podido hacerlo antes. TrueHeartSusie3 (discusión) 18:33 19 nov 2016 (UTC)TrueHeartSusie3 [ responder ]

Hola, TrueHeartSusie3. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2016 está abierta desde el lunes 21 de noviembre a las 00:00 hasta el domingo 4 de diciembre a las 23:59 para todos los usuarios desbloqueados que hayan registrado una cuenta antes del miércoles 28 de octubre de 2016 a las 00:00 y hayan realizado al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del domingo 1 de noviembre de 2016 a las 00:00.

El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.

Si desea participar en las elecciones de 2016, revise las declaraciones de los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 22:08 21 nov 2016 (UTC) [ responder ]

Hola. Una edición que hiciste en esta página tenía un grave error factual: Helen Thomas no era la secretaria de prensa de Jacqueline. No sé cómo pudo haber ocurrido ese error y no me di cuenta antes; alguien lo corrigió ahora. No tengo el libro de referencia que usaste para tus ediciones. ¿Puedes revisarlo y confirmar con otras fuentes confiables que cualquier otro material que hayas ingresado es factualmente correcto? Gracias. Tvoz / talk 20:18, 29 de noviembre de 2016 (UTC) [ responder ]

Tras una segunda mirada, es posible que no haya sido tu edición la que introdujo el error. Lo siento, déjame comprobarlo más a fondo. Tvoz / talk 20:20, 29 de noviembre de 2016 (UTC) [ responder ]

Vale, parece que en esta edición tuya se añadió la información incorrecta sobre su secretaria de prensa. (Si la sacaste de una edición anterior, por favor, indícame dónde está). Por lo tanto, te agradecería que pudieras revisar los datos que has añadido a partir de esa fuente, para asegurarte de que sean correctos. Gracias. Tvoz / talk 20:37 29 nov 2016 (UTC) [ responder ]

Hola, antes que nada, perdón por introducir el error, ¡fue un completo error! No soy un experto en Kennedy Onassis en absoluto, solo ayudé a editar el artículo y, mientras lo hacía, leí un par de artículos interesantes y agregué información de ellos donde parecía que había lagunas demasiado obvias en el artículo. Intentaré encontrar tiempo para volver a leer el artículo, pero lamentablemente no estoy seguro de cuándo será (trabajo y cuidado de un familiar enfermo en este momento), ya que actualmente estoy luchando por encontrar tiempo para Wikipedia e incluso para terminar mis propios proyectos en curso aquí. Sin embargo, dudo que haya otros errores, ya que no agregué tanto material "fácil de confundir" (por ejemplo, fechas, nombres). TrueHeartSusie3 (discusión) 22:07 29 nov 2016 (UTC)TrueHeartSusie3 [ responder ]

No pensé que fuera algo más que un error honesto, simplemente fue un error extraño. Si encuentras el artículo fuente que hizo esa declaración errónea, tal vez puedas comprobar si obtuviste algo más en ese sentido. Creo que la razón por la que no se detectó antes es que Helen Thomas es una periodista muy conocida y, sin pensarlo, no llama la atención. ¡Debería haberlo sabido! Me alegro de que alguien lo haya detectado todos estos meses después. Gracias Tvoz / talk 00:35, 30 de noviembre de 2016 (UTC) [ responder ]

Hola, soy ReferenceBot . He detectado automáticamente que una edición realizada por ti puede haber introducido errores en la referenciación. Es lo siguiente:

• En la página de Amber Heard , tu edición provocó un error de cita ( ayuda ) . (Corregir | Pedir ayuda)

Por favor, revisa esta página y corrige los errores resaltados. Si crees que se trata de un falso positivo , puedes informarlo a mi operador. Gracias, ReferenceBot ( discusión ) 00:21 20 dic 2016 (UTC) [ responder ]

	¡Les deseamos una Feliz Navidad y un próspero Año Nuevo 2017!
	¡Les deseo a usted y a los suyos una Feliz Navidad y un Feliz, Glorioso y Próspero Año Nuevo! ¡Que Dios los bendiga!  — Ssven2 Te miro, niño 11:36, 22 de diciembre de 2016 (UTC) [ responder ]

Hola TrueHeartSusie3: Disfruta de las fiestas y del solsticio de invierno si se dan en tu zona del mundo, y gracias por tu trabajo para mantener, mejorar y expandir Wikipedia . Saludos, Pauciloquence ( discusión ) 12:29 23 dic 2016 (UTC) [ responder ]

Difunde el WikiLove; utiliza {{ subst:Season's Greetings }} para enviar este mensaje

Hay muchas copias más grandes de la foto principal actual disponibles. ¿Qué tal si eliges una de ellas y la envías al laboratorio fotográfico de WP para que la afinen, etc.?

Ojo de tizón

106 visitas en TinEye

• Copiar
• Copiar
• Copiar
• Copiar

Estas son solo algunas de las copias más grandes. Echa un vistazo a lo que TinEye ha sacado a la luz y encuentra una que creas que sería buena para que el laboratorio fotográfico de WP pruebe con respecto a la limpieza y el enfoque. Esperamos (discusión) 15:07, 26 de diciembre de 2016 (UTC) [ responder ]

No, tenías razón. No me había dado cuenta de que alguien había incluido una fecha que las citas no admitían. Gracias por volver a entrar y corregirla. -- Tenebrae ( discusión ) 19:54 14 ene 2017 (UTC) [ responder ]

No te preocupes :) TrueHeartSusie3 (discusión) 23:08 14 ene 2017 (UTC)TrueHeartSusie3 [ responder ]

¿Adivina quién ha vuelto y ha hecho muchos cambios? Me temo que algunos de ellos pueden no estar de acuerdo con lo que dicen las referencias de los libros; no veo cambios en las citas de él. Tienes los libros disponibles para comprobar si lo que se ha cambiado todavía concuerda con tus referencias, así que pensé en avisarte. Esperamos (discusión) 02:11 17 ene 2017 (UTC) [ responder ]

¡Gracias por el aviso! TrueHeartSusie3 (discusión) 09:36 17 ene 2017 (UTC)TrueHeartSusie3 [ responder ]

Usuario: Esperamos, ¿sabes algo sobre los derechos de autor de las pinturas? Estoy trabajando en el artículo de Frida Kahlo y el problema es que, dado que murió hace menos de 100 años, creo que la mayoría de sus pinturas se consideran no PD. ¿Qué debería hacer en una situación como esta? Sería extraño tener un artículo sobre un artista sin presentar de alguna manera sus obras principales. ¿Debería incluir enlaces externos a imágenes de las pinturas como, por ejemplo, en Cindy Sherman ? TrueHeartSusie3 (discusión) 12:59 20 ene 2017 (UTC)TrueHeartSusie3 [ responder ]

Tendrás limitaciones en cuanto a las imágenes no libres que puedes usar, pero puedes usar algunas si son objeto de comentarios críticos (discusión de un artículo sobre un determinado estilo de pintura, antecedentes/historia de cómo se creó, etc.). Puedes usar enlaces de referencia a otros, por supuesto. Lo siento, pero las reglas de contenido no libre son bastante estrictas. Echar un vistazo a los artículos de otros artistas contemporáneos, las imágenes que se usan en ellos y cómo se usan puede ser de ayuda. ;) Esperamos (discusión) 13:50, 20 de enero de 2017 (UTC) [ responder ]

Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editaste Frida Kahlo , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Modigliani . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las preguntas frecuentes  • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .

Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 10:50, 10 de marzo de 2017 (UTC) [ responder ]

Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editaste Frida Kahlo , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación What the Water Gave Me . Este tipo de enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las preguntas frecuentes  • Únete a nosotros en el WikiProject de DPL .

Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 10:17, 17 de marzo de 2017 (UTC) [ responder ]

Echa un vistazo para ver si estos cambios se ajustan a tus referencias. Esperamos (discusión) 22:55 21 abr 2017 (UTC) [ responder ]

Hola, gracias por el aviso, lo estoy vigilando :) Actualmente me pregunto si debería llevar Light Show a ANI o no por la campaña de nacionalidad y su edición disruptiva general en CC, que ha continuado desde 2012. Nunca he estado involucrado en ningún negocio de ANI, así que estoy un poco cauteloso al respecto... TrueHeartSusie3 (discusión) 18:38, 23 de abril de 2017 (UTC)TrueHeartSusie3 [ responder ]

Ahora te piden que lo muevas de ANI a Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores . Lo comentaré, así que estoy esperando un posible traslado allí. Esperamos (discusión) 14:29 25 abr 2017 (UTC) [ responder ]

Si lo mueven, solo asegúrense de avisar que está en AN para que no pueda decirse que no sabía dónde encontrar la denuncia. Esperamos (discusión) 14:37 25 abr 2017 (UTC) [ responder ]

Lo moví y notifiqué el espectáculo de luces :) TrueHeartSusie3 (discusión) 16:20 25 abr 2017 (UTC)TrueHeartSusie3 [ responder ]

Por favor, deja de hacer ediciones disruptivas , como hiciste en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Archivo288 .

• Si tiene una disputa sobre el contenido de un artículo con otro editor, discuta el asunto con el editor en su página de discusión o en la página de discusión del artículo y busque un consenso con él. También puede leer la página de resolución de disputas de Wikipedia y solicitar ayuda independiente en uno de los foros de discusión pertinentes .
• Si está involucrado en cualquier otro tipo de disputa que no esté cubierta en la página de resolución de disputas, busque ayuda en el Tablón de anuncios de administradores de Wikipedia/Incidentes .

Si continúas alterando Wikipedia, es posible que se te bloquee la edición . Llévalo de vuelta a ANI si quieres, pero deja el archivo en paz. Toddst1 ( discusión ) 20:15 9 may 2017 (UTC) [ responder ]

Toddst1 y NeilN : Me disculpo, no sabía que estaba prohibido editar el archivo; pensé que, dado que la discusión nunca se cerró, estaría bien. Como no se llegó a ninguna resolución en la discusión anterior, ¿debería copiarla y pegarla en AN nuevamente? Nunca he estado involucrado en ningún asunto de AN, por lo que no sé cuál es el procedimiento correcto. Primero comencé la discusión en ANI, pero me dijeron que la llevara a AN, lo cual hice. TrueHeartSusie3 (discusión) 20:39 9 may 2017 (UTC)TrueHeartSusie3 [ responder ]

¿O sería mejor iniciar una nueva discusión y volver a vincularla con la anterior? TrueHeartSusie3 (discusión) 20:43 9 may 2017 (UTC)TrueHeartSusie3 [ responder ]

Hola TrueHeartSusie3. Si realmente deseas continuar la discusión, sacaré la sección del archivo y la colocaré en WP:AN . -- Neil N ^háblame 20:44, 9 de mayo de 2017 (UTC) [ responder ]

Sí, por favor. La edición disruptiva del espectáculo de luces ha estado ocurriendo desde que soy editor y no muestra señales de detenerse. ¿Hay alguna manera de pedirles a los administradores que den su opinión sobre el caso y llegar a una resolución? TrueHeartSusie3 (discusión) 20:46 9 may 2017 (UTC)TrueHeartSusie3 [ responder ]

He movido la sección. Una forma de centrar la discusión es proponer sanciones específicas (junto con la justificación). Ejemplo: Wikipedia:Tablón de anuncios de los administradores/Incidentes#Propuesta:_prohibir_a_los_infractores_de_mover_artículos_sin_pasar_por_RM -- Neil N ^háblame 20:58, 9 de mayo de 2017 (UTC) [ responder ]

¡Gracias, lo aprecio! TrueHeartSusie3 (discusión) 21:00 9 may 2017 (UTC)TrueHeartSusie3 [ responder ]

Este tipo no sabe cuándo dejarlo ni le importa, ¿no? Probablemente se justifique otro hilo de ANI si tienes pruebas suficientes de una alteración flagrante desde la última vez que lo mencionaron allí (sabes más sobre él y sus malos hábitos que yo). Snuggums ( discusión / ediciones ) 00:45 14 ago 2017 (UTC) [ responder ]

Creo que se necesita otro TBan para acompañar a su colección. Está baneado en Peter Sellers, en Stanley Kubrick y no puede subir imágenes aquí en WP. Parece que empezó a frecuentar Chaplin y a crear problemas después de que no pudo hacerlo en el artículo de Sellers. Todos los que están relacionados con el artículo de Chaplin han estado lidiando con esta basura durante mucho, mucho tiempo; Susie también ha estado lidiando con eso durante mucho, mucho tiempo cuando se le mete en la cabeza trollear el artículo de Monroe. Todo esto tiene que ver con salirse con la suya para que los demás no lo tengan en cuenta y los hagan sentir miserables porque no lo entendió. Este es un mal uso flagrante de RfC; no fue creado para servir a los caprichos de un editor. Esperamos (discusión) 01:09, 14 de agosto de 2017 (UTC) [ responder ]

Definitivamente debería ser TBanned, y hay evidencia suficiente para probarlo. De hecho, debería ser baneado de WP, sigue plagiando, introduciendo información falsa y generalmente se niega a ver que podría estar equivocado alguna vez. ¿Quizás tiene un trastorno de personalidad o algo así? Su comportamiento es tan increíble. Sin embargo, estaba tan decepcionado con el último ANI; pensé que era una forma de llamar la atención de la administración sobre un problema, pero eso no sucedió, a pesar de que sigue creando tantos debates inútiles y trabajo extra para tantos editores y administradores. Si es posible crear una nueva discusión de ANI con otros editores, entonces podría hacerlo, pero no solo. Se necesita mucho esfuerzo para crear uno y como el último no llevó a ninguna parte, tengo que decir que no tengo tiempo. Tampoco tengo idea de qué ha estado haciendo Light Show recientemente, francamente trato de evitar incluso pensar en él porque estoy muy cansado de pelear con él. Lo siento si sueno un poco amargado :D Pero le quita la diversión a WP. TrueHeartSusie3 (discusión) 10:23 14 ago 2017 (UTC)TrueHeartSusie3 [ responder ]

Si tú o alguien más quiere ir a AN o ANI, cuenten conmigo, ya que he visto su trastorno durante demasiado tiempo. No me verían llorar si le mostraran la puerta de aquí tampoco. Esperamos (discusión) 11:01 14 ago 2017 (UTC) [ responder ]

He iniciado un nuevo hilo en WP:Tablón de anuncios de administradores/Incidentes#WP:Comportamiento IDHT de Light show . Snuggums ( discusión / ediciones ) 16:35, 14 de agosto de 2017 (UTC) [ responder ]

¡Vaya, eso fue rápido! Tengo que decir que estoy muy contenta con los resultados. :) Ahora será mucho más fácil concentrarme en la edición (aunque estoy esperando a que aparezcan los títeres de calcetín ;) ). ¡Gracias @SNUGGUMS : por iniciar la discusión! :) TrueHeartSusie3 (discusión) 17:44 15 ago 2017 (UTC) TrueHeartSusie3 [ responder ]

Un placer, Susie :). Esto ya era hora. 18:09, 15 de agosto de 2017 (UTC)

Déjame echar un vistazo. Ya veo algunos que realmente no tienen prueba de PD. Necesito verificar el estado de los derechos de autor del de La última vez que vi París . También veo que los artículos de sus padres no tienen foto; el del Stork Club podría recortarse para sus fotos y luego agregarse a sus respectivos artículos.

La foto de la caja ha sido nominada para su eliminación en Commons varias veces. Personalmente, no estoy convencido, pero el consenso allí ha dicho que es PD cada vez que ha sido nominada. También está la idea de ver varios avances de películas y obtener capturas de pantalla de cualquiera que no tenga avisos de derechos de autor; esto es lo que tuvimos que hacer para el artículo de Rod Steiger. Menos mal que había bastantes avances gratuitos, ya que era difícil obtener fotos de PD de otra manera. Publicaré las cuestionables aquí. ¡Me alegra saber que estás dándole otra oportunidad! :) Esperamos (discusión) 11:39, 19 de agosto de 2017 (UTC) [ responder ]

• Archivo:Taylor-Burton-Sandpiper.jpg La foto es de CBS-TV cuando se emitió en su cadena en 1970. CBS no es el propietario de la película, que todavía está protegida por derechos de autor. Fotograma de la película de 1965 que muestra a MGM como propietario y el aviso de derechos de autor.

• Archivo:Taylor - Hudson - Giant.jpg No hay nada aquí que demuestre que la película proviene de Warner (anverso, reverso o fecha). Fotograma de Warner con aviso de derechos de autor. (Se renovó).

• Archivo:Taylor-Clift-A Place in the Sun.jpg Copia recortada sin reverso visible. No hay nada que demuestre que la película procedía de Paramount o que no había ningún aviso. Fotografía de Paramount con aviso de copyright de 1951. (También renovada).

• Archivo:Elizabeth Taylor - child.JPG Como se indica arriba, no se muestra la parte posterior ni se identifica quién tomó la foto ni cuándo, ni se prueba que no tiene aviso de derechos de autor.

Echaré un vistazo a La última vez que vi París . Esperamos (discusión) 13:34 19 ago 2017 (UTC) [ responder ]

Interesante historia sobre la película de 1954. MGM la incluyó y registró por error para el año 1944; puedes verla aquí en los créditos iniciales. Cuando se estrenó la película, sus derechos de autor ya tenían 10 años. Debido al error de 1944, los derechos de autor de la película estaban programados para renovarse en 1972 y no en 1982 como habría sido el caso con los registros originales de 1954. Nadie en MGM se dio cuenta del error y renovó la película en 1972, por lo que pasó al dominio público debido a la no renovación. Esperamos (discusión) 13:47 20 ago 2017 (UTC) [ responder ]

Hola, perdón por tardar tanto en responderte. En primer lugar, gracias una vez más. Eché un vistazo a Modern Screen and Film Bulletin y encontré dos versiones de lo que creo que es la imagen fija de Un lugar en el sol , aquí y aquí, aunque la última parece estar dibujada hacia mí. También me preguntaba si sería posible utilizar una versión completa de esta foto si la encontrara (lo que no he hecho hasta ahora). En cuanto a las fotos de la infancia, encontré esto. ¿Qué opinas? TrueHeartSusie3 (discusión) 12:48 29 ago 2017 (UTC)TrueHeartSusie3 [ responder ]

Vale, todas ellas se podrán utilizar una vez que compruebe la renovación de las revistas (la mayoría han sido donadas al Archivo de Internet por la Oficina de Derechos de Autor de Estados Unidos; eran originales enviados para solicitudes de derechos de autor. Sólo tenemos que buscarlos "formalmente"). No todas las páginas de las revistas más antiguas se imprimían en papel satinado; en aquel entonces tendían a reservarlo para las fotos en color y las portadas, a menos que estemos pensando en Life , Look , Saturday Evening Post y similares. Debido a esto, la calidad de la imagen que se obtiene de ellas puede variar mucho, al igual que cuando se utilizan fotos impresas en periódicos.

Una vez que hayas podido demostrar que una foto es de dominio público, todas las copias de la misma también son de dominio público. Si recuerdas, teníamos muchas fotos de Marilyn Monroe de las que pudimos encontrar copias de mejor calidad y las usamos en su lugar. Déjame comenzar buscando renovaciones en estas revistas y publicando los resultados para ti. Luego puedo intentar buscar mejores copias también. ;) Esperamos (discusión) 17:44 29 ago 2017 (UTC) [ responder ]

¡Gracias! En realidad, estoy bastante seguro de que estas revistas no deberían tener derechos de autor. Creo que utilicé fotos de al menos Modern Screen and Film Bulletin en el artículo de MM. TrueHeartSusie3 (discusión) 18:31 29 ago 2017 (UTC)TrueHeartSusie3 [ responder ]

• Pantalla moderna, octubre de 1951 Una búsqueda del título "Pantalla moderna" en copyright.gov no arrojó ninguna renovaciones, solo registros originales posteriores.

• Pantalla Moderna, noviembre de 1956 Una búsqueda del título "Pantalla Moderna" en copyright.gov no arrojó ninguna renovaciones, sólo registros originales posteriores.

• Pantalla Moderna Octubre de 1957 Una búsqueda del título "Pantalla Moderna" en copyright.gov no arrojó ninguna renovaciones, sólo registros originales posteriores.

• Renovaciones de Modern Screen de 1977: publicaciones periódicas no incluidas en este listado. No hay listados en copyright.gov para el título "Modern Screen" para 1978. No hay renovaciones publicadas en copyright.gov para el título; la "división" con respecto a los listados (libros o en línea) es de 1978. Los registros y renovaciones de 1978 están en línea en copyright.gov; los más antiguos deben buscarse en libros en línea.

Está todo bien, ¡así que sigue recortando! :-) Esperamos (discusión) 19:17 29 ago 2017 (UTC) [ responder ]

Está destrozando a Monroe (de nuevo). Creo que tendrás que asegurarte de que los cambios de texto concuerden con los árbitros. Esperamos (discusión) 01:00 29 ago 2017 (UTC) [ responder ]

• Urg-back de nuevo. Esperamos (discusión) 20:01 31 ago 2017 (UTC) [ responder ]

TrueHeartSusie, teniendo en cuenta que te escribo por primera vez, aunque comparto tu interés principal, he leído la mayoría de los artículos en los que has colaborado con tanta paciencia y también considero a Chaplin un genio, probablemente debería haber uno o dos clichés en este párrafo inicial, ya sea para expresar mi admiración por tu trabajo o mi gratitud por tu incansable trabajo. Sin embargo, me permitiré la libertad de saltearlos todos, para sonar menos sensiblero y más práctico.

Ahora bien, hace unos días (de hecho, por la fecha parece mucho más que unos días; pero las cosas se mueven demasiado rápido como para llevar la cuenta de todos modos), mientras leía la sección de vida personal del artículo sobre Elizabeth Taylor , me encontré con una información sobre un tal Jason Winters, supuestamente su último prometido (afortunadamente, supongo, no Jason Winters de Wikipedia, que, por cierto, es un artículo que necesita ser editado/reformateado seriamente o eliminado de inmediato). Revisé rápidamente las referencias pero, aunque parecían confiables (ya que nunca había oído hablar de tal información antes), marqué una de ellas para no olvidarme de verificar la información con más cuidado en el futuro y volver al artículo una vez más si es necesario editarlo.

Bueno, después de leer algunos textos relevantes, volví al artículo de Elizabeth Taylor hace unos minutos para editar la parte sobre Jason Winters (yo también me encontré con el artículo de Vanity Fair y el tuit de Taylor refutando un posible compromiso) solo para notar que lo has eliminado por completo. Como realmente no tenía una idea en qué dirección editar el párrafo corto, la tuya tal vez sea la mejor (si no la única) solución. Sin embargo, como pasé algún tiempo investigando, me encontré con algunos hechos/especulaciones interesantes que pueden otorgarle a Winters algún tipo de mención en el artículo. Ya que, durante los últimos años de su vida, se lo menciona en todo tipo de contextos junto a su nombre: como su manager gay (el artículo de Vanity Fair entre muchos otros), su socio (al menos hasta 2013), probable heredero de la mayor parte de su fortuna (aquí, aquí o incluso aquí; pero, vea aquí también) - o al menos solo su Jean Hersholt (aquí) - e incluso su asesino (¡Dios mío!). Ahora bien, no he tenido tiempo de investigar esto a fondo, pero en el artículo de Taylor se menciona a Luna y a Stein, y hay un artículo completo sobre Larry Fortensky . Así que, antes de investigar más, pensé que podría pedirte tu opinión. ¿Qué opinas? ¿Debería incluirse a Winters en el artículo de Taylor de alguna otra forma (gerente, heredero...)? (Para no desperdiciar mi investigación, incluso pensé en esbozar un breve artículo de Wikipedia sobre Winters por un momento (ya que vi que era un hombre de negocios, etc., etc.), pero no tengo tiempo para algo así en este momento ni creo que se merezca un artículo de Wikipedia aparte).

En un tema completamente ajeno (o, como dices, sin ninguna razón útil): ¿alguna vez has visto The Innocents ? Veo que The Others está entre tus favoritas de todos los tiempos, y The Innocents está inspirada de manera similar en The Turn of the Screw . Pero es una de mis favoritas de todos los tiempos y creo que supera a The Others (aunque The Others es espeluznante y brillante también). (Por cierto, la mención de Slugs en tu página de usuario aparece debajo del año de la novela y enlaza a una página de desambiguación: debería enlazar aquí ; y sí, es hilarantemente mala: desde la premisa hasta la ejecución).

Perdón por el mensaje tan largo. No era mi intención en absoluto. Sin embargo, dado que la longitud subvierte totalmente mi intento de ser práctico, al menos ahora puedo usar este párrafo final para agradecerte, como usuario y colaborador, por tu dedicación al proyecto Wikipedia. Soy administrador de la Wikipedia en macedonio, pero recientemente comencé a colaborar casi exclusivamente aquí, principalmente para llenar un vacío enorme sobre escritores y películas de Europa del Este, pero, debido a la malvada garra de la procrastinación (y, para citarte, las madrigueras de conejo que hay por aquí), generalmente termino haciendo algo completamente diferente.

Es como pasar unas horas o días revisando, eliminando o actualizando una referencia obsoleta. Pero ya conoces la sensación... -- Viktor Јованоски ( discusión ) 22:13 3 sep 2017 (UTC) [ responder ]

Susie, supongo que este puede ser un tema obsoleto, pero me olvidé por completo de él (me estaba mudando y no tenía mucho tiempo para Wikipedia mientras tanto). De todos modos, dado que no me has respondido, supongo que tú tampoco tuviste tiempo, o tal vez piensas que el tema tiene poca o ninguna relevancia. Si puedes, y cuando puedas, simplemente escribe un breve mensaje (enlazado aquí o en mi página de perfil). Tengo algunos marcadores que quiero que se utilicen o se eliminen. Además, una vez más, si y cuando puedas, dime si crees que tiene sentido incluir a Rod Steiger en el artículo de Taylor. Sin entrar en detalles, la situación es más o menos la misma que la de Winters.

(Si no tienes tiempo para investigar/responder, etc., escribe eso también: moveré la discusión al artículo de Taylor; tal vez debería haberlo puesto allí en primer lugar, pero fue desde allí que tuve la impresión de que eres uno de los contribuyentes más activos y orientados a los detalles del artículo y eso es exactamente lo que necesitaba, así que decidí escribir aquí primero).

Perdón por molestarte una vez más. - Виктор Јованоски ( discusión ) 13:23, 13 de octubre de 2017 (UTC) [ respuesta ]

Eliminé la parte sobre Jason Winters porque era un chisme y no era del todo correcto. Claro, él era un amigo cercano, empleado y compañero de Taylor en sus últimos años, pero eso no es lo suficientemente notable como para justificar su inclusión en un artículo de enciclopedia. Si comenzamos a incluir este tipo de relaciones, el artículo se volverá enorme y estará lleno de trivialidades. Recuerde, un artículo de enciclopedia no está destinado a incluir toda la información posible sobre un tema, sino los hechos principales. TrueHeartSusie3 (discusión) 10:21 17 oct 2017 (UTC)TrueHeartSusie3 [ responder ]

Hola, TrueHeartSusie3. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2017 está abierta hasta las 23:59 del domingo 10 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del sábado 28 de octubre de 2017, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del miércoles 1 de noviembre de 2017 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.

El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.

Si desea participar en las elecciones de 2017, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:42 3 dic 2017 (UTC) [ responder ]

	¡Les deseamos una Feliz Navidad y un próspero Año Nuevo 2018!
	¡Les deseo a usted y a los suyos una Feliz Navidad y un Feliz, Glorioso y Próspero Año Nuevo! ¡Que Dios los bendiga!  — Ssven2 Te miro, niño 10:32, 22 de diciembre de 2017 (UTC) [ responder ]

¡Que todos tus esfuerzos tengan un comienzo fructífero y un final próspero!  — Ssven2 ^{Te miro, niño} 10:03, 14 de enero de 2018 (UTC) [ responder ]

Por favor, echa un vistazo al artículo de Monroe cuando tengas tiempo; hay una diferencia de opinión sobre el lenguaje (verbosidad, gramática). Kierzek ( discusión ) 00:11 27 ene 2018 (UTC) [ responder ]

Hola, recientemente solicité una PR para el artículo Fawad Khan ( ver aquí ). Sería un honor para mí si consideraras revisarlo. Gracias. Amirk94391 ( discusión ) 05:39 24 jun 2018 (UTC) [ responder ]

Hola, TrueHeartSusie3. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2018 está abierta hasta las 23:59 del domingo 3 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del domingo 28 de octubre de 2018, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del jueves 1 de noviembre de 2018 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.

El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.

Si desea participar en las elecciones de 2018, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:42 19 nov 2018 (UTC) [ responder ]

Hola, he notado que eres colaborador de algunas FAs de actores/actrices, es decir, Marilyn Monroe y Charlie Chaplin. Me gustaría que me dieras tu consejo sobre cómo encontrar fuentes para los artículos, ya que las fuentes disponibles para las figuras de la era clásica son en su mayoría libros, que creo que no son fáciles de encontrar. Como estoy planeando trabajar en algunos artículos, ¿puedo saber cómo lograste encontrar información en fuentes de libros? Muchas gracias, HĐ ( discusión ) 02:10, 6 de marzo de 2019 (UTC) [ responder ]

Hola, tengo suerte porque vivo en una ciudad con un sistema de bibliotecas públicas increíble. Encontré la mayor parte de mi material a través de él. Wikipedia tiene un sistema de subvenciones a través del cual puedes comprar libros en Amazon. Nunca lo he usado, pero ¿podría ser una opción? Google Books también te permite obtener una vista previa de algunos capítulos, lo que a veces ayuda, pero, por supuesto, no es muy útil cuando intentas reescribir un artículo completo.

En lo que respecta a las figuras de la cultura popular, hay que tener mucho criterio para elegir las fuentes literarias que se van a utilizar. Por ejemplo, en el caso de Monroe, hay muchísimas "biografías" basura. Elige biografías publicadas por las principales editoriales o universidades, y si la sobrecubierta del libro utiliza una hipérbole o pretende "revelar" algo, ten mucho cuidado. Si utilizan la palabra "conspiración" o no utilizan notas a pie de página, ni te acerques a ello. Busca en Google al autor y mira qué más ha escrito, lee reseñas del libro (por ejemplo, Kirkus, London Review of Books, New York Times...) y mira lo que dicen otros biógrafos sobre el autor. De todos modos, ¡buena suerte y no dudes en ponerte en contacto si tienes alguna otra pregunta! TrueHeartSusie3 (discusión) 11:32 11 mar 2019 (UTC)TrueHeartSusie3 [ responder ]

El artículo de Love Happy y la filmografía de Monroe muestra la fecha como 1949, por lo que no creo que sea correcto mostrarla como 1950 en otras secciones. Sebastian James ( discusión ) 08:58 23 abr 2019 (UTC) [ responder ]

No utilizaría otras páginas de Wiki como fuentes de referencia. El estreno general de la película fue en 1950. TrueHeartSusie3 (discusión) 11:47 23 abr 2019 (UTC)TrueHeartSusie3 [ responder ]

Lo que digo es que la filmografía dice 1949 pero otras secciones dicen 1950, escoge una y úsala. De lo contrario, es errónea. Sebastian James ( discusión ) 13:22 23 abr 2019 (UTC) [ responder ]

No es necesario el tono en este resumen de edición. Parece que no estás al tanto de los hechos. Revertí (por segunda vez) la información que alguien agregó sin fuentes. No me había dado cuenta de que había ediciones intermedias, una de las cuales fue la edición que hiciste tú. Cassianto ^Talk 19:09, 15 de mayo de 2019 (UTC) [ responder ]

@ Cassianto : Estoy muy confundido. ¿Pensé que había revertido la edición de Anthony22? El tono definitivamente no estaba destinado a ti, sino a él. TrueHeartSusie3 (discusión) 19:40 15 may 2019 (UTC)TrueHeartSusie3 [ responder ]

Como fui el último en volver a la versión anterior a tu edición, parecía que tu resumen de edición estaba dirigido a mí, especialmente porque fui yo quien reintrodujo accidentalmente el lamentable intento de mejora de Anthony22. Mi intención era volver a la versión anterior a la de Randy Kryn, que parecía estar en un equipo de relevo con Anthony22. La confusión radica, creo, en la reversión a mi última versión, antes de que Randy Kryn se involucrara, que aunque revirtió a mi versión, también reintrodujo un montón de malas ediciones en el medio. Debería haber sido un poco más consciente. Disculpas. Cassianto ^Talk 20:30, 15 de mayo de 2019 (UTC) [ responder ]

@ Cassianto : ¡No te preocupes, no pasa nada! :) TrueHeartSusie3 (discusión) 20:36 15 may 2019 (UTC)TrueHeartSusie3 [ responder ]

Hola, he notado que colaboras a menudo con Frida Kahlo . Te invito a que contribuyas a escribir la sinopsis de una foto de ella que aparecerá en la página principal. ---  Café y migas 17:19, 29 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]

Aunque no debería hacer ninguna diferencia en tu revocación de la edición en el momento de la muerte de Marilyn Monroe, quería mencionar que el párrafo eliminado era una tarea de clase sobre cómo escribir en Wikipedia. Tal vez puedas considerar publicar tu análisis de lo que estaba mal en la página de discusión del estudiante editor. Sabía que era una tarea de clase y estaba pendiente de cuándo aparecería, y me interesaba que el estudiante no estuviera haciendo una reescritura completa, sino que estuviera poniendo algo nuevo en la página para mejorarla. Si el estudiante va a la página de discusión del artículo, o si consideras escribir algo en su página y responde, probablemente me uniré con mis comentarios (semi)constructivos. ¡Gracias y que todo salga bien! Randy Kryn ( discusión ) 11:42, 15 de agosto de 2019 (UTC) [ responder ]

Hola, es una buena idea. ¡Intentaré encontrar tiempo para hacerlo! TrueHeartSusie3 (discusión) 20:24 15 ago 2019 (UTC) [ responder ]

Tal vez el editor no vuelva a mirarlo nunca más (o tal vez sí), pero parece que terminaron haciendo bien la tarea del curso. Así que tal vez soy demasiado amable al sugerir un comentario. Randy Kryn ( discusión ) 22:49, 15 de agosto de 2019 (UTC) [ responder ]

Sin embargo, el revisor no está diciendo nada demasiado controvertido; sí, la parte encaja en esa sección y no, el estudiante definitivamente no tergiversó lo que dice la fuente. El problema es más bien el tono y la vaguedad, y la falta de cualquier análisis/crítica (además, no me sorprendería si parte del contenido se tomara directamente de la sinopsis de la portada). Pero para ser honesto, ¿qué podemos esperar de una tarea que gira en torno a Wikipedia? Me sorprende que las universidades de los EE. UU. estén haciendo cosas así. Tal vez me gustaría que esto se hiciera en la escuela secundaria, pero que una institución académica esté impartiendo clases como esta... No entiendo muy bien por qué. TrueHeartSusie3 (discusión) 11:01, 16 de agosto de 2019 (UTC)TrueHeartSusie3 [ responder ]

Hola. Gracias por tus recientes ediciones. Un proceso automatizado ha detectado que cuando editaste recientemente James Stewart , agregaste un enlace que apuntaba a la página de desambiguación ABC (verifica para confirmar | corrige con el solucionador Dab). Estos enlaces suelen ser incorrectos , ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de temas no relacionados con títulos similares. (Lee las Preguntas frecuentes  • Únete a nosotros en el WikiProject DPL ).

Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 07:58, 13 de noviembre de 2019 (UTC) [ responder ]

¡Hola! La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2019 está abierta hasta las 23:59 del lunes 2 de diciembre de 2019. Todos los usuarios que cumplan los requisitos pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez. El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle. Si desea participar en las elecciones de 2019, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Si ya no desea recibir estos mensajes, puede agregarlos a su página de discusión de usuario. Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 00:15 19 nov 2019 (UTC) [ responder ]{{NoACEMM}}

Un proceso automatizado ha detectado que cuando editaste recientemente James Stewart , agregaste enlaces que apuntan a las páginas de desambiguación Tom Brown y Robert Young (verifica para confirmar | corrige con el solucionador Dab).

( Instrucciones para darse de baja .) -- DPL bot ( discusión ) 07:33, 21 de noviembre de 2019 (UTC) [ responder ]

Hola, soy un gran admirador de tu estilo de escritura y de tus contribuciones a Wikipedia, especialmente de tu trabajo sobre la biografía de Chaplin. Hace unos años les pedí ayuda a Blofeld y Loeba, ambos me ayudaron con la edición de la biografía de Nolan y la enviaron a GA. Ya debería haberla enviado a FA, pero últimamente he estado menos activo.

Publico esto con la esperanza de que me ayudes a editar rápidamente el texto. Entiendo perfectamente si no tienes tiempo o interés en esto.

Un cordial saludo, Sammyjankis88 ( discusión ) 18:28 29 nov 2019 (UTC) [ responder ]

Hola,

¡Gracias! Me encantaría poder ayudar, pero es posible que tenga que esperar al menos hasta la próxima semana. Si te parece bien, comenzaré un espacio de pruebas donde primero editaré y comentaré el artículo. Te enviaré el enlace cuando tenga tiempo para hacerlo :) TrueHeartSusie3 (discusión) 18:31, 2 de diciembre de 2019 (UTC)TrueHeartSusie3 [ responder ]

¡Gracias por la respuesta positiva! Cualquier ayuda será muy apreciada, así que por favor, inténtalo cuando te convenga. No tengo prisa, ya que actualmente estoy trabajando en enviar su artículo sobre filmografía a FA, y luego intentaré escribir un prólogo para el artículo "El estilo cinematográfico de Christopher Nolan", que finalmente enviaré a GA. Creo que el artículo principal tiene un contenido bastante sólido, pero definitivamente podría necesitar una edición y una mirada nueva. Nuevamente, cualquier ayuda o consejo de un editor como tú es valioso. Todo lo mejor, Sammyjankis88 ( discusión ) 12:34, 5 de diciembre de 2019 (UTC) [ responder ]

@ Sammyjankis88 : He dejado algunos comentarios y he realizado algunas correcciones iniciales, puedes verlas aquí; ¡siéntete libre de hacer modificaciones allí! En general, el artículo está en muy buenas condiciones, pero hay algunas lagunas y creo que es posible que haya que revisar algunas de las fuentes. TrueHeartSusie3 (discusión) 16:26 12 dic 2019 (UTC)TrueHeartSusie3 [ responder ]

@TrueHeartSusie3:, Thanks for your feedback! I've started to work on some edits, and I'll implement the changes in the article bit by bit. Feel free to re-write or edit my stuff, I see from your other work that you're stronger than me language-wise. No vanity, all I care about is the quality of the text. :) Sammyjankis88 (talk) 10:06, 13 December 2019 (UTC)[reply]

You deserve a kitten for your kindness in helping out a random editor. I hope this kitten will give you some warm and fuzzy feelings during this holiday season, merry christmas! Sammyjankis88 (talk) 10:21, 13 December 2019 (UTC)[reply]

Hi again, I noticed that you haven't been super active on Wikipedia recently and I hope things are going well. Are you still interested in helping finish up the James Stewart article? We were working on finishing the legacy section. I can understand if you are burned out by it so just let me know. I gave an editor who expressed interest doing a GA review about a month ago the greenlight to do so if he's still interested. Thanks for all your help, you're awesome! :) Skyes(BYU) (talk) 20:53, 15 January 2020 (UTC)[reply]

Hi, I was just thinking today about this! No don't worry, I'm definitely not thinking of leaving the project, but have just been busy :) I'll try to finish editing Legacy this weekend? Then we'd pretty much only have the Acting section and the lead.TrueHeartSusie3 (talk) 20:55, 15 January 2020 (UTC)TrueHeartSusie3[reply]

Someone is reverting your edits on Jimmy Stewart, with some other odd edits, in case you did not see it. JohnWickTwo (talk) 04:30, 6 March 2020 (UTC)[reply]

You should consider spending your time more wisely and spend less of it protecting domestic abusers.

You keep deleting any references to the fact that Amber has abused Depp, and your agenda is painfully obvious. Please refrain from protecting abusers in the future.

OnsceneBoos (talk) 16:03, 9 February 2020 (UTC)[reply]

Seriously, the way you are white knighting Amber Heard is truly disgusting. You keep deleting all references to Amber being the abuser and leave all the ones alleging Depp is the abuser, despite audio recordings being out where Amber admits to being the abuser.

I can only imagine how you would react if the situation was reversed.

OnsceneBoos (talk) 14:46, 10 February 2020 (UTC)[reply]

You're accusing me of protecting abusers by leaving nasty, borderline threatening comments on my talk page? Interesting. If you cannot play according to the rules and refrain from personal attacks, I have no other possibility than to take this to ANI.TrueHeartSusie3 (talk) 17:57, 10 February 2020 (UTC)TrueHeartSusie3[reply]

Under no circumstances have I threatened you. I am simply telling you to stop protecting sexual predators and domestic abusers. But since the perpetrator is a woman you seem to be incapable of seeing how wrong your behavior is. If you see what I have written as threats, then I suggest you seek professional help as life is already difficult enough.

OnsceneBoos (talk) 10:49, 11 February 2020 (UTC)[reply]

Hey he wasn't threatening you in any way. All he did was call out your blatant sexism and asked to keep it accurate. This is just sorry behavior — Preceding unsigned comment added by 173.64.114.16 (talk) 19:46, 10 February 2020 (UTC)[reply]

Just a reality check here, is any men's rights movement or Johnny Depp fandom silliness at play? You accuse others of bias but do IP editor and OnsceneBoos have a bias here? I have a hard time understanding the sudden interest in this. Please use the article talk page rather than reverting other editors repeatedly. Make your points there and we will see about balancing the article. —DIYeditor (talk) 19:49, 11 February 2020 (UTC)[reply]

My bias is fairly simple, I want women who abuse men to be held as accountable as men who abuse women are. Not holding women accountable for their actions removes their agency. I find the insinuation of "men's rights" hilarious, as this has nothing to do with men's rights. It is about human rights and dignity. The sudden interest in the subject comes from the leaked audio which shows Amber as the abuser, not Depp. Yet people refuse to have the information on Amber's page updated. I can only hope no one would protect a man in a similar manner. OnsceneBoos (talk) 19:57, 11 February 2020 (UTC)[reply]

Hi there. Earlier today, you undid an edit by another user that was similar (but not the same). I was lead to make the edit by the discussion at WP:BLPN, which I reviewed and which contains an emerging consensus in favour of including the fact. You have now undid my edit. You are not entitled to keep blocking edits to the article and I have accordingly undid your revert. Please continue discussing this matter with all the involved users at the BLPN thread. AGK ■ 19:01, 18 February 2020 (UTC)[reply]

AGK, There is no emerging consensus. There's one MRA fly-by, you and the first editor who added the extremely biased/gossipy content today. No one else is agreeing for the inclusion. Do not revert my revert until actual consensus has been reached, instead please engage in discussion. TrueHeartSusie3 (talk) 19:05, 18 February 2020 (UTC)TrueHeartSusie3[reply]

Hello. This message is being sent to inform you that there is currently a discussion involving you at Wikipedia:Administrators' noticeboard/Edit warring regarding a possible violation of Wikipedia's policy on edit warring. The thread is Wikipedia:Administrators' noticeboard/Edit warring#User:TrueHeartSusie3 reported by User:AGK (Result: ). Thank you. AGK ■ 19:11, 18 February 2020 (UTC)[reply]

• Comment - You are indeed edit warring on this page and need to stop. EvergreenFir (talk) 19:25, 18 February 2020 (UTC)[reply]

EvergreenFir, I am under the impression that the custom in WP is not to add new content if the content is under discussion on talk page (or BLP/N). Hence the revert. What else should I do in this situation where an editor refuses to participate in a discussion but instead forces an edit, twice? TrueHeartSusie3 (talk) 19:29, 18 February 2020 (UTC)TrueHeartSusie3[reply]

Furthermore, how are AGK's edits not edit warring but mine are? TrueHeartSusie3 (talk) 19:33, 18 February 2020 (UTC)TrueHeartSusie3[reply]

That is generally the custom, but there's no emergency or deadline. Just wait for someone else to remove it or leave it be until discussion is finished. The material is not, by itself, violating any policies. With BLPs, an appeal for withholding edits until consensus is made would be approrpiate, but there's no real harm should that edit remain published for a bit. EvergreenFir (talk) 19:35, 18 February 2020 (UTC)[reply]

AGK hasn't spent the past few days reverting edits on that page. EvergreenFir (talk) 19:36, 18 February 2020 (UTC)[reply]

Ok, thank you for the speedy response. My experience unfortunately has been that admins are way too busy to pay attention. Some of the content, e.g. that added by OnSceneBoos, IMHO has been problematic in itself, hence the many reverts. TrueHeartSusie3 (talk) 19:41, 18 February 2020 (UTC)TrueHeartSusie3[reply]

OnSceneBoos' edits were borderline at best, and I agree with your reverts of them overall. That "furthering her career" part was violating BLP in my opinion. OnSceneBoos' bigger problem is their personal attacks and other incivility for which I have given them an "only warning". If that sort of thing happens in the future (the personal attacks), WP:ANI would be an appropriate place to report that user. EvergreenFir (talk) 19:45, 18 February 2020 (UTC)[reply]

I'm sorry, but how is "In early 2020 audio records were released that showed that it was in fact Amber who had physically abused Depp" barely borderline? This is blatant adding of own opinion. The tapes, even if one were to take them as evidence of abuse perpetrated by Heard, do not in any way absolve Depp from the claims made against him. Furthermore, the sources he used were very shoddy. I was close to starting an ANI, but just don't have the time at the moment. TrueHeartSusie3 (talk) 19:52, 18 February 2020 (UTC)TrueHeartSusie3[reply]

The "in fact" was crossing the line. 100%. And IB Times is questionable, yes. For those, I agree with you. For today's edits, best to stop for now. I've added the page to my watchlist and will be sure to read the edits' text a bit more closely. EvergreenFir (talk) 19:57, 18 February 2020 (UTC)[reply]

Ok, thank you! TrueHeartSusie3 (talk) 20:01, 18 February 2020 (UTC)TrueHeartSusie3[reply]

I've created 700 Nimes Road, but cannot think how to incorporate it into Taylor's article. The photographs are stunning and elegiac. Thanks for all your great work on her biography! No Swan So Fine (talk) 21:03, 29 March 2020 (UTC)[reply]

Hello: please have a look at recent changes. I believe revisions are needed, but I know you have the RS books. Thanks, Kierzek (talk) 17:17, 9 July 2020 (UTC)[reply]

Thanks, Kierzek (talk) 19:13, 9 July 2020 (UTC)[reply]

See latest therein. Kierzek (talk) 14:55, 15 July 2020 (UTC)[reply]

I strongly disagree with your removal of the section that I added regarding Playboy's acquisition of her pictures. While you can make the argument that additional sources would have been better, that does not mean the section was inaccurate. There are multiple sources that I could easily have added. Nowhere in that passage did I imply that pinup work was something she would not have done. That was your interpretation, not what was written. And it has nothing to do with what actually occurred. https://www.washingtonpost.com/news/arts-and-entertainment/wp/2017/09/28/marilyn-monroe-helped-launch-hugh-hefners-career-but-they-never-even-met/ , https://www.snopes.com/fact-check/did-hugh-hefner-pay-to-be-buried-next-to-marilyn-monroe/, page 83 https://www.google.com/books/edition/Marilyn_Her_Life_in_Her_Own_Words/H3IpUvGxg_YC?hl=en&gbpv=1&bsq=hefner%20marilyn%20monroe%20plaYBOY , https://www.businessinsider.com/how-marilyn-monroe-appeared-nude-in-first-issue-of-playboy-2017-9#:~:text=Hefner%20launched%20Playboy%27s%20first%20issue,of%20her%20in%20the%20magazine.&text=But%20Monroe%20never%20actually%20signed%20an%20agreement%20to%20be%20in%20Playboy.

Hello! Voting in the 2020 Arbitration Committee elections is now open until 23:59 (UTC) on Monday, 7 December 2020. All eligible users are allowed to vote. Users with alternate accounts may only vote once. The Arbitration Committee is the panel of editors responsible for conducting the Wikipedia arbitration process. It has the authority to impose binding solutions to disputes between editors, primarily for serious conduct disputes the community has been unable to resolve. This includes the authority to impose site bans, topic bans, editing restrictions, and other measures needed to maintain our editing environment. The arbitration policy describes the Committee's roles and responsibilities in greater detail. If you wish to participate in the 2020 election, please review the candidates and submit your choices on the voting page. If you no longer wish to receive these messages, you may add {{NoACEMM}} to your user talk page. MediaWiki message delivery (talk) 02:29, 24 November 2020 (UTC)[reply]

Hi TrueHeartSusie3. I respect your work at MM's article so I want your opinion. I added her name to the disambig page MM because during her lifetime and since her death I've seen a number of publications that referred to her as "MM". My edit was reverted because her article "doesn't support the initials". I have considered adding it to her article (with a citation, such as [6]), possibly in the infobox ("other names"), or elsewhere if you have any suggestion. I wanted to see what you think about it. Thanks. Sundayclose (talk) 00:05, 1 December 2020 (UTC)[reply]

... for your comments at FAC and for these corrections. I'm working on some other Finnish scientist articles (eg. Teuvo Ahti, Runar Collander, Fredrik Elfving and several in development) and frequently have to translate Finnish source material, so I hope you don't mind if I add you to my mental list of helpful resources! Esculenta (talk) 22:31, 30 December 2020 (UTC)[reply]

An automated process has detected that when you recently edited Amber Heard, you added a link pointing to the disambiguation page Deadline.

(Opt-out instructions.) --DPL bot (talk) 06:08, 28 January 2021 (UTC)[reply]

I commend you for your impressive FA work and stewardship on high-visibility Marilyn Monroe. That pagespace is spare yet comprehensive, well-referenced but well written, five+ years after promotion. It demonstrates both a broad knowledge of sources and a wikipedian's willingness to work with others to make this encyclopedia a place to be trusted when looking for information on the subject of Norma Jean Baker. I personally admire and respect the effort. I'm only saying this because somebody should have, and it didn't seem appropriate there. BusterD (talk) 16:39, 28 January 2021 (UTC)[reply]

Precious

Seven years!

--Gerda Arendt (talk) 08:57, 5 February 2021 (UTC)[reply]

Is the repetition of your username in your sig intentional? What does it mean? It makes me think that you've returned to sign something a second time... – SJ + 20:14, 6 March 2021 (UTC)[reply]

Hi,User:Sj, it's not intentional? Honestly not even aware of this :D I sign by clicking the four tildes and then write my sig once? Wait, have I been doing this wrong for years, do I not need to write anything after the tildes? *facepalm* Thanks for pointing this out! TrueHeartSusie3 (talk) 12:50, 7 March 2021 (UTC)[reply]

*grin* my pleasure. Satisfying to let sig-magic to do all the work! I believe "just the name" and "just the timestamp" are three and five tildes, respectively... – SJ + 20:32, 7 March 2021 (UTC)[reply]

An automated process has detected that when you recently edited Johnny Depp, you added a link pointing to the disambiguation page Walt Disney Studios.

(Opt-out instructions.) --DPL bot (talk) 06:35, 15 March 2021 (UTC)[reply]

An automated process has detected that when you recently edited Depp v News Group Newspapers Ltd, you added a link pointing to the disambiguation page Lord Justice.

(Opt-out instructions.) --DPL bot (talk) 06:13, 28 March 2021 (UTC)[reply]

Is this:

• 
  Monroe Actors Studio

That important? I think it would be better to take it off, it steals too much space. Or a crop could be the solution? TheBellaTwins1445 (talk) 21:07, 20 July 2021 (UTC)[reply]

User:TheBellaTwins1445, yes it is. I appreciate that you are doing this in good faith, but please understand that each image has been thoroughly vetted during the FA process. The Actor's studio is an important part of Monroe's bio. If you disagree with the images, you need to discuss this on the article's talk page instead of just re-doing everything. TrueHeartSusie3 (talk) 21:08, 20 July 2021 (UTC)[reply]

Add: A crop is probably fine.TrueHeartSusie3 (talk) 21:09, 20 July 2021 (UTC)[reply]

Hey I started a discussion for what you said, here - [7], if you have the chance to discuss and invite some people to do the same, it would be very much appreciated, greetings, await for feedback. TheBellaTwins1445 (talk) 21:46, 20 July 2021 (UTC)[reply]

Hello! Voting in the 2021 Arbitration Committee elections is now open until 23:59 (UTC) on Monday, 6 December 2021. All eligible users are allowed to vote. Users with alternate accounts may only vote once. The Arbitration Committee is the panel of editors responsible for conducting the Wikipedia arbitration process. It has the authority to impose binding solutions to disputes between editors, primarily for serious conduct disputes the community has been unable to resolve. This includes the authority to impose site bans, topic bans, editing restrictions, and other measures needed to maintain our editing environment. The arbitration policy describes the Committee's roles and responsibilities in greater detail. If you wish to participate in the 2021 election, please review the candidates and submit your choices on the voting page. If you no longer wish to receive these messages, you may add {{NoACEMM}} to your user talk page. MediaWiki message delivery (talk) 00:30, 23 November 2021 (UTC)[reply]

Precious

Eight years!

--Gerda Arendt (talk) 08:16, 5 February 2022 (UTC)[reply]

You are invited to WP:URFA/2020, a working group reviewing featured articles promoted between 2004 and 2015. An article that you nominated for FA status, Marilyn Monroe, has been marked as "Satisfactory" by two editors, meaning that they believe the article meets the featured article criteria. Can you check the article and determine if the article meets the FA criteria? If it does, please mark it as "Satisfactory" on WP:URFA/2020B. If you have concerns about the article, we hope that you will fix it up or post your concerns on the article's talk page. If you have any questions, please go to the URFA/2020 talk page or ping me. Thanks for your help and happy editing! Z1720 (talk) 16:25, 12 February 2022 (UTC)[reply]

TrueHeartSusie3, I am writing to you with concern regarding your [8] usage of quotes in Depp v. Heard. For example, you wrote that: Kipper ... testified that a nurse who was working for Kipper had witnessed Depp with "bloody knuckles after hitting a wall in frustration or anger", that he "kicked in a trailer door on a movie set" when unhappy with a director. From reading the quotes, it sounds like this was Kipper's exact words, however, from reading the reference, this was description given by the source (Edward Helmore of The Guardian). There was no indication that this was Helmore's description. There are other examples, you wrote that Baruch "became emotional" without attributing it to Sky's Gemma Peplow, and you wrote that Dembrowski "struggled" without attributing to AP's Ben Finley or Helmore again. I would suggest that to avoid this, we simply avoid using direct quotes unless it was the witness' direct words. starship.paint (exalt) 12:23, 18 April 2022 (UTC)[reply]

... and I've just noticed something else which leaves me with even greater concern. You wrote that [9] Kipper stated that Depp had on several occasions tried to end treatment as he "was concerned he’d never feel normal without his drugs". That's not what the source said. The quote came first, even before attempts to end treatment. The specific reason for ending treatment was “He didn’t think he could do it.” starship.paint (exalt) 12:31, 18 April 2022 (UTC)[reply]

source - Dr David Kipper, Depp’s addiction specialist, testified that he had planned to detox the actor several years ago from dependencies on alcohol, opioids, benzodiazepines and cocaine over two weeks on Depp’s island in the Bahamas. “He was concerned he’d never feel normal without his drugs,” Kipper said.

In August 2014, Kipper visited Depp on the island to begin the process. The actor reported that he was uncomfortable, and repeatedly tried to fire his doctor and to back out of treatment. “He didn’t want to proceed,” Kipper said. “He didn’t think he could do it.”

starship.paint (exalt) 12:31, 18 April 2022 (UTC)[reply]

Hi, just to check - is the problem with the quotes that you think it gives the impression that those are exact words the witness said, instead of being quotes from the journalist who wrote the source? That’s a fair point that I did not think of, given that quoting journalists is standard practice here. Paraphrasing instead of directly quoting the text from now on! However, I’m not sure I understand your point regarding Dr. Kipper’s words? Those are his exact words regarding the matter. I admit I have not had the time to watch his depo, but from the source it seems it is his comment regarding the entire situation, not a specific part of it. Can you point me to where this is stated? TrueHeartSusie3 (talk) 15:38, 18 April 2022 (UTC)[reply]

TrueHeartSusie3, on the quotes, it is alright to quote a journalist, as long as we attribute the quote by actually mentioning the journalist, so that the reader knows who the quote is from. That wasn't done here. On Kipper, I believe this 55:10 is the point that he discussed Depp's fears that he he’d never feel normal without his drugs, this was a general comment by Kipper, and he didn't mention any attempted firings. The part where Kipper discusses the attempted firings is a bit later, 65:40, where he does mention Depp didn’t think he could do it. The problem is that you directly attributed the attempted firing to he’d never feel normal without his drugs when Kipper himself, and our sources, did not do that. starship.paint (exalt) 14:58, 19 April 2022 (UTC)[reply]

TrueHeartSusie3, I've removed a bunch of "admitted" from the trial article. Some of them were originally added by me, some I'm pretty sure were added by you (since you are the #1 content adder), though I haven't checked. Seems to me it's POV as it implies wrongdoing (e.g. 'admit fault', 'admit a mistake'), unless the sources use an equivalent word. I've changed them to more neutral words if the source also used neutral words. starship.paint (exalt) 15:42, 16 May 2022 (UTC)[reply]

@Starship.paint:, good call, I agree with you and will be more cautious in the future. TrueHeartSusie3 (talk) 17:24, 16 May 2022 (UTC)[reply]

Hi, you seem to be a major contributor to Depp's article and have done a great work so far, as I can see. I have two eBooks on Depp (one from Greenwood Publishing and the other from Rutgers University Press), and was thinking to use them here for a potential GA and later FA. After all the hell this iconic actor has recently endured, he at least deserves a decent article on Wikipedia. What are your thoughts on a future collaboration after his lawsuit with Heard cools down a little? FrB.TG (talk) 14:59, 19 April 2022 (UTC)[reply]

@FrB.TG:, I most likely have a pretty different take on Depp and his activities in the last couple of years, but I’d still be happy to help! I originally focused on the aspects that discussed Heard in Depp’s article, but then ended up adding lots of career-related material as well. I used to be a huge fan in the 2000s, so I used to follow Depp’s career then and have seen most of his films 1984-c.2006. In other words, I believe I can definitely help you! Not necessarily in being the ’main’ editor but definitely by copyediting and providing feedback/research help. I think I may even have already used the Rutgers book in the article? Anyways, keep me posted! TrueHeartSusie3 (talk) 13:42, 21 May 2022 (UTC)[reply]

Hi - don't think we've ever talked directly before, but I wanted to thank you for your work on keeping the Amber Heard article as neutral as possible. I know it's difficult given that the trial is a... very newsworthy event right now, to say the least, but you have been diligent at keeping the perspective as neutral and fair as possible, and standing your ground on making sure that the information that makes it into the article is relevant, timely, and properly sourced. And for what it's worth, I appreciate that a lot. Take care! Afddiary (talk) 01:28, 3 May 2022 (UTC)[reply]

I echo Afddiary's words. Thinnyshivers (talk) 19:46, 3 May 2022 (UTC)[reply]

@Thinnyshivers: and @Afddiary:, thank you, it means a lot! Can’t wait for this trial to be over :D TrueHeartSusie3 (talk) 13:34, 21 May 2022 (UTC)[reply]

An automated process has detected that when you recently edited Depp v. Heard, you added links pointing to the disambiguation pages Deadline and Vanity Fair.

(Opt-out instructions.) --DPL bot (talk) 06:10, 14 May 2022 (UTC)[reply]

Hi Suzie, could you please point to a reference to the 12 month payment schedule that you mentioned?

Also I've raised a discussion on Coverage of the settlement of the Depp-Heard divorce at Talk:Amber Heard.

Thanks

GregKaye 11:27, 15 May 2022 (UTC)[reply]

@GregKaye: Hi, this info you seem to have already found, but in general I highly recommend journalist Nick Wallis’ website, where he has gathered all the official docs that are public in the UK case, incl. witness statements, evidence, transcripts, judgment + appeal. Can be found at: https://www.nickwallis.com/depp-trial

For the US case, the Fairfax County Court website is less informative as it seems a lot less stuff is automatically made public than in the UK, but see e.g. https://www.fairfaxcounty.gov/circuit/high-profile-cases

I’ve followed this case closely since Heard first filed for divorce and TRO in May 2016 (damn it’s been long!), so if you have questions, I’ll be happy to discuss further, although bear in mind I’m not always the quickest to answer back. TrueHeartSusie3 (talk) 13:32, 21 May 2022 (UTC)[reply]

Hi Suzie, always happy to engage in discussions.[10] GregKaye 15:06, 21 May 2022 (UTC)[reply]

@GregKaye:, the articles aside, I’d genuinely like to learn your point of view as to what happened in this case. I’ve seen tons of social media posts from people skeptical of Heard, but because they are usually brief posts, they tend to focus on just one piece of evidence or one alleged incident. The whole narrative would be great to understand, and how everything fits into it. I’m not being snarky or sarcastic, I genuinely mean this. Also, if there are any talk page lurkers who have an answer to this, feel free to leave a message! TrueHeartSusie3 (talk) 19:33, 21 May 2022 (UTC)[reply]

The articles aside, I'd genuinely like to know your rationale for presenting "trueheart" as part of your wikipedia handle. You have continually pushed for to make excuses for Heard's behaviour inclusive of her lack of payment of promised monies that she had received and have even insisted on two references of Depp's abuse in an article about Heard. You claim you weren't responsible for the addition of one "problematic source",[11] when you clearly were. [12] Wikipedia needs better. GregKaye 13:15, 22 May 2022 (UTC)[reply]

@GregKaye: Again, wasn’t referring to the articles. What I meant with the source is that it was used for ACLU references in the trial’s article, copied it from there, didn’t originally introduce it. I have not tried to ’push’ for anything other than balanced, neutral, BLP-rule following reporting of the facts. And I’d still be genuinely interested to hear more about Depp’s side, how everything fits together to show that Depp was abused by Heard and that she created a hoax? Can you point me to a source? Perhaps I just have not been presented with the right facts? As for my handle here, as I say in my profile, it comes from a silent film and I chose it mainly because I needed to create an account to be able to work on the Chaplin article.TrueHeartSusie3 (talk) 13:38, 22 May 2022 (UTC)[reply]

Suzie, you have continually edited to preserve repeat references to accusations against Depp in the Heard article while both removing content that's against those accusations and adding content to justify Heard's point of view. You had added the problematic Birmingham Alabama radiostation source which was the topic raised in discussion,[13] and do things such as attempting to remove references to violence in Heard's past or even to her former relationships. The salient points regarding the money are that Heard pledged to donate the money to the charities in 2016, she had that money within the year of January 2017, she failed to donate it. An ACLU use of a potentially fallback piece of little referred to paperwork for safeguarding against overt abuse has, at most, tertiary relevance. GregKaye 07:33, 23 May 2022 (UTC)[reply]

@GregKaye:, you’re moving the goalposts. I did not introduce that article to the Depp v Heard article, where I copied it from. The radio station states their info comes from NPR, but I do agree that better sources exist, hence why I replaced it. I assume you are referring to when you scrubbed all mention of the reason for Depp losing the libel trial against NGN from the lead. If we don’t mention it, it’s very unclear what the trial was about and why he lost; and he lost overwhelmingly due to evidence, not due to a technicality. The judgment was vetted by two further judges and found to be sound. As for ACLU, it’s only Depp’s side who are problematizing Heard not having completed her donations. ACLU has been clear that they expected the money in installments over a ten-year period (and I’ve understood that this is generally the practice with large donations) and that in 2019 they learned that Heard was having financial difficulties. Heard further testified about how much she has earned from DCEU, The Stand and the indie film she just finished, as well as that she has had to spend more than $6 million by May 2022 in legal costs. I do agree that Heard definitely should have been more up front about this once Depp’s team began accusing her of not paying, and also her PR team should understand that most of the public does not understand how transferring large sums goes, whether they are part of a divorce settlement or a charity donation. But let’s assume that Heard had no intention of donating the money (she was entitled to keep it as it was her divorce settlement; also, if she’s a golddigger, why not go for the full 30+ million she was entitled to by CA law?). It still doesn’t help in countering her claims that Depp was abusive, because it’s not just her word against his - she has photos, contemporary text messages and emails, medical records and therapist records, and several witnesses to her having injuries and Depp being aggressive towards her and severely drug-addicted. Even many of Depp’s own witnesses are saying they saw Heard with bruises and cuts. So what I am asking is, if you think that Heard is a mentally ill hoaxer, what is the narrative? How does all the evidence she has presented fit in it? How does the narrative explain the UK judgment? This is what I would like to genuinely learn. But I understand you do not want to discuss this, which is fine. TrueHeartSusie3 (talk) 09:09, 23 May 2022 (UTC)[reply]

Suzie, you are moving the goalposts. You are responsible for your additions to an article and for the descriptions (if you make any) that you apply to them. If you have seen similar abuse of content elsewhere, you would do well to address that too. My edit (relating to just one of the issues I mentioned) simply avoided your gratuitous repetition of allegations against Depp in the same paragraph of the lead of an article about Heard.

I'm glad you agree that Heard should have been more up front about not having completed her donations once Depp’s team began accusing her of not paying. As for understands of how transferring large sums goes, sure, if money needs to be raised then it's certainly understandable that payments may be stretched over time. If the money is in hand then it can be paid. How and where is there a justification for anything else? Even when Depp was in a situation where he needed to raise the money, Heard expressed demand that money should be paid immediately and not drawn out over years. How is that not the more relevantly applied standard.

I'm more than happy to discuss points of view as to what happened in this case but that may be best left to another thread. Here we're discussing fair and balanced presentation of included article content. GregKaye 11:07, 23 May 2022 (UTC)[reply]

Ok I’ll bite - this entire thread was about the case in general, not about content before you started talking about it. I have no idea why you keep going on about already resolved issues. Happy to talk - let me know where since you’re not wanting to do it in my Talk page, where I invited you to share your views out of genuinely wanting to understand. Surely you do have an idea of what happened, in your opinion? Surely you have taken in the big picture of this case, read the judgments, transcripts, evidence lists, given how closely you’ve been editing the article ? TrueHeartSusie3 (talk) 11:37, 23 May 2022 (UTC)[reply]

Regarding your edit here I can say, yes a lot of my viewing of the trial was with the commentary of the wonderful Emily D. Baker on her youtube channel[14] which I'd recommend to anyone. She has also done some great work on #freebritney related legalities and I don't see any signs she has MRA type traits.

As far as my activism goes it has mainly been in ecology with Camp for climate action but my arrests were in anti-capitalist protest and, bizarrely, twice as a suspected Islamic terrorist while caravanning in Europe. No MRA interest anywhere.

My first psychological concerns for Amber Heard were that she might go the same way as Caroline Flack and I spent much time on social media combatting people promoting anti-Amber memes. I go by my own name without embellishment, I put my "cards on the table" and what you see is what you get. I'd ask you to please reconsider any view you might have of us being monsters. Otherwise, that's all I can give you to work with.

On the Depp v. Heard talk page I had described going through (an elsewhere initiated) "living hell of accusation". It's up to editors including TheTimesAreAChanging Gtoffoletto and yourself, the extent you'd chose to perpetuate an accusatory style of approach. edited GregKaye 07:14, 28 June 2022 (UTC)[reply]

Greg it's very simple: you clearly already have strong views on this subject and (as you stated before) personal experiences which are skewing your editing. Everything else in your life is irrelevant. Who you are is irrelevant. Several editors have pointed this out to you but you act like WP:IDIDNTHEARTHAT {{u|Gtoffoletto}}  ^talk 11:31, 28 June 2022 (UTC)[reply]

I'm sorry if you feel like we are attacking you. I assure you we are not. We are trying to help you out and I think you need to step back and distance yourself from those content disputes to hear what we are saying. {{u|Gtoffoletto}}  ^talk 11:33, 28 June 2022 (UTC)[reply]

Gtoffoletto, There is nothing skewed in my editing which has nothing to compare with your one way traffic.[15]. I came here in an attempt to make peace. Suzie targeted four editors. Try not to personalise. GregKaye 12:42, 28 June 2022 (UTC)[reply]

@GregKaye: I'm sorry. But the fact you think that diff "proves something" really is an indication you should not be editing that page. You tagged me in this conversation (I have no idea why) so not sure why you think I'm the one "personalising this". I've tried giving you some advice multiple times. You ignore all of it and refuse to get the the point. I'm done. {{u|Gtoffoletto}}  ^talk 14:04, 28 June 2022 (UTC)[reply]

Thank you for all of your hard work on promoting the article! Miss you and Loeba! ♦ Dr. Blofeld 17:54, 4 August 2022 (UTC)[reply]

Hello! Voting in the 2022 Arbitration Committee elections is now open until 23:59 (UTC) on Monday, 12 December 2022. All eligible users are allowed to vote. Users with alternate accounts may only vote once.

El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.

Si desea participar en las elecciones de 2022, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Si ya no desea recibir estos mensajes, puede agregarlos a su página de discusión de usuario. Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 01:08 29 nov 2022 (UTC) [ responder ]{{NoACEMM}}