El caso del Dr. Bonham

El caso del Dr. Bonham
Corte	Tribunal de Causas Comunes
Nombre completo del caso	Thomas Bonham contra el Colegio de Médicos
Decidido	Invierno de 1610
Citas	8 Co. Rep. 107 77 Ing. Rep. 638
Membresía de la corte
Jueces en sesión	Coca-Cola CJ Warburton J Daniel J Foster J Walmisley J
Opiniones de casos
Coke CJ (conformidad de Daniel y Warburton) Walmisley J (conformidad de Foster)
Palabras clave
Soberanía parlamentaria, control judicial

El caso Thomas Bonham contra el Colegio de Médicos , conocido comúnmente como el caso del Dr. Bonham o simplemente el caso Bonham , fue un caso decidido en 1610 por el Tribunal de Causas Comunes de Inglaterra , bajo la dirección de Sir Edward Coke , el presidente del tribunal, en el que se dictaminó que el Dr. Bonham había sido encarcelado injustamente por el Colegio de Médicos por ejercer la medicina sin licencia. Los abogados del Dr. Bonham habían argumentado que el encarcelamiento estaba reservado para la mala praxis, no para la práctica ilícita, y Coke estuvo de acuerdo con la opinión mayoritaria.

El caso es notable porque Coke argumentó en la justificación de la decisión que "en muchos casos, el derecho consuetudinario controlará las leyes del Parlamento", siendo la ley del Parlamento en cuestión la " Ley del Colegio de Médicos de 1553 " ^[1] que le dio al colegio el derecho a encarcelar. ^[2] El significado de esta frase ha sido discutido a lo largo de los años. Según una interpretación, Coke pretendía el tipo de revisión judicial que luego se desarrollaría en los Estados Unidos , pero otros académicos creen que Coke solo pretendía interpretar un estatuto, no desafiar la soberanía parlamentaria . ^[3] Si Coke pretendía lo primero, es posible que haya cambiado de opinión más tarde. ^{[2] [4]} La declaración de Coke a veces se considera un obiter dictum (una declaración hecha "de paso"), en lugar de parte de la ratio decidendi (fundamento de la decisión) del caso. ^[5]

Tras un período inicial en el que la controvertida postura de Coke gozó de cierto apoyo, pero ninguna ley fue declarada nula, el caso Bonham fue desechado como precedente, en favor de la creciente doctrina de la soberanía parlamentaria. William Blackstone , uno de los más destacados defensores de la doctrina, argumentó que el Parlamento es el legislador soberano, impidiendo que los tribunales de derecho consuetudinario desestimen o revisen las leyes de la manera que había sugerido Coke. La soberanía parlamentaria es ahora la doctrina judicial aceptada en el sistema jurídico de Inglaterra y Gales .

El caso Bonham fue recibido con reacciones encontradas en su momento, con el rey Jaime I y su Lord Canciller , Lord Ellesmere , ambos profundamente descontentos con él. En 1613, Coke fue removido de los Common Pleas y enviado al King's Bench. Fue suspendido de sus funciones en 1616 y en octubre de 1617 Jaime I exigió una explicación de Coke por este caso, y Coke afirmó la validez de su razonamiento. Los académicos de los siglos XIX y XX no han sido más favorables y lo llamaron "una doctrina tonta supuestamente establecida extrajudicialmente" ^[6] y simplemente un "aborto". ^[7] En los Estados Unidos, la decisión de Coke tuvo una mejor reacción. Durante las campañas legales y públicas contra los writs of assistance y la Ley del Timbre de 1765 , el caso Bonham se utilizó como justificación para anular la legislación, pero en 1772, las opiniones de Blackstone habían ganado aceptación. ^[8] El caso Marbury v. Madison de 1803 sentó las bases para el ejercicio de la revisión judicial en los Estados Unidos , de conformidad con el Artículo III de la Constitución de los Estados Unidos , y el caso tiene tanto paralelismos como diferencias importantes con el caso del Dr. Bonham. Los académicos han utilizado esta conexión para argumentar que las opiniones de Coke forman la base de la revisión judicial en los Estados Unidos, pero no hay consenso sobre el tema.

El Colegio de Médicos (rebautizado en 1674 como Colegio Real de Médicos ) era una organización de élite. Creado por carta real en 1518, fue fundado por seis médicos académicos ingleses formados en universidades inglesas. Admitía únicamente a hombres británicos que se hubieran formado en una universidad y hubieran aprobado un examen de latín de tres partes sobre teoría médica. Solo se permitían 24 miembros, y si un participante llegaba en un momento en que las 24 becas estaban llenas, se convertía en candidato, siendo admitido el candidato de mayor antigüedad en la primera beca vacante. ^[9] Una ley del parlamento , la Ley de Médicos de 1523 , que confirmó la carta real también dio al colegio la capacidad de actuar como tribunal para juzgar a otros profesionales y castigar a los que actuaban mal o ejercían sin licencia. Una segunda ley, la Ley del Colegio de Médicos de 1553 , modificó la carta y dio al colegio el derecho de encarcelar indefinidamente a los juzgados. ^[10] Esto "contradecía abiertamente la presunción del derecho consuetudinario de que para ejercer la medicina sólo se necesitaba el consentimiento del paciente". ^[11] Sin embargo, el 8 de abril de 1602, John Popham , el presidente del Tribunal Supremo, confirmó la autoridad del colegio para encarcelar y multar: "Ningún hombre, aunque haya estudiado fisiología o haya sido médico, puede ejercer en Londres o en siete millas sin la Licenciatura del Colegio... Un hombre libre de Londres puede ser encarcelado legalmente por el Colegio". ^[12]

Thomas Bonham había sido admitido en el St John's College de Cambridge en 1581. Obtuvo el título de bachiller en 1584, completó una maestría en 1588 y estudió para obtener un doctorado en medicina en Cambridge, que más tarde le fue otorgado por la Universidad de Oxford . En 1602, había completado sus estudios y se mudó a Londres , donde ejerció la medicina y se asoció con la Barber-Surgeons' Company , haciendo campaña para que se le permitiera autorizar a los médicos practicantes de una manera similar al Colegio de Médicos. Al parecer, rindiéndose después de una petición fallida al Parlamento en 1605, Bonham solicitó unirse al colegio el 6 de diciembre de 1605, pero fue rechazado y se le dijo que regresara después de estudiar más. ^[13] Cuando regresó el 14 de abril de 1606, nuevamente le dijeron que no podía unirse y le impusieron una multa de £5 (equivalente a £1390 en 2023) y lo amenazaron con prisión por continuar ejerciendo. Bonham siguió trabajando como médico; el 3 de octubre se anunció que sería arrestado y multado con £10. Bonham se presentó nuevamente ante la universidad, ahora con un abogado, el 7 de noviembre. ^[14] Anunció que continuaría ejerciendo sin solicitar el permiso de la universidad, que según él no tenía poder sobre los graduados de Oxford o Cambridge. Luego fue encarcelado (algunos dicen que en la prisión de Fleet , ^[15] y otros dicen que en la prisión de Newgate ) por desacato, pero su abogado tenía un recurso de hábeas corpus , emitido por el Tribunal de Causas Comunes , que lo liberó el 13 de noviembre. ^[16]

El éxito de la orden de Bonham preocupó al colegio, cuyo éxito anterior con Popham y su "agudo cultivo" del mismo, así como con Lord Ellesmere y otros funcionarios de la Corona, les había dado la seguridad de que su jurisdicción se mantendría. Por ello, el colegio apeló directamente a los funcionarios de la Corona y el 1 de mayo de 1607 se reunió con un comité de jueces en la casa de Ellesmere. El comité estaba formado por Ellesmere, Popham, Thomas Fleming , dos jueces del Tribunal de Causas Comunes y dos del Tribunal del Banco del Rey . Todos los jueces estuvieron de acuerdo en que "por no hacer bien el uso o la práctica de la facultad o arte de la física o por desobediencia o desacato cometido contra cualquier ordenanza hecha por el colegio... pueden encarcelar a los infractores sin pena ni pena de muerte". ^[17] Ese éxito animó a la universidad a actuar contra Bonham una vez más, ahora demandándolo en el Tribunal del Rey por £60 (equivalentes a £16.400 en 2023) por mantener una práctica ilícita. En un contraataque, Bonham presentó una demanda en el Tribunal de Apelaciones Comunes, solicitando £100 (£27.300) por daños y perjuicios, ^[18] y alegando que habían abusado de su persona y lo habían encarcelado injustamente "en contra de la ley y la costumbre de este reino de Inglaterra ". ^[19]

El caso fue visto en el Tribunal de Causas Comunes por Warburton J , Daniel J, Foster J, Walmisley J y el Presidente del Tribunal Supremo Sir Edward Coke , con una decisión finalmente alcanzada en el invierno de 1610. Los abogados del colegio habían argumentado que las dos Leyes del Parlamento y la carta real "pretenden que nadie ejerza aquí excepto aquellos que sean más eruditos y expertos, más que los ordinarios". Como tal, el colegio era libre de castigar tanto por ejercer sin licencia como por mala praxis, y la Ley de 1553 les daba la autoridad para encarcelar a los que juzgaban. Los abogados de Bonham respondieron argumentando que las Leyes y la carta tenían como objetivo prevenir la mala praxis, no el ejercicio sin licencia.

Además, el estudio de Bonham "[en los textos universitarios] es práctica [sic]", y convertirse en doctor significa ser considerado capaz de enseñar: "cuando un hombre trae consigo la insignia de la doctrina, no hay razón para que se le deba examinar de nuevo, porque si no se lo permites, no se le permitirá, aunque sea un hombre culto y serio, y no es la intención del Rey hacer un monopolio de esta práctica". Como tal, la Ley "no inhibe a un médico de ejercer [sic], sino que [sólo] lo castiga por mal uso, ejercicio y fabricación [de la medicina]". En otras palabras, cubría la mala praxis, no la práctica ilícita. ^[20]

Walmisley y Foster se pusieron de parte del colegio, y Walmisley emitió la opinión conjunta. Dijo que, dado que el estatuto decía claramente que "ninguna persona" podía ejercer sin la licencia del colegio, sólo un veredicto era aceptable, ya que el colegio tenía una autoridad de licencias válida. La carta real debía interpretarse en el sentido de que otorgaba al colegio un deber en nombre del rey:

Es oficio de un Rey vigilar a sus súbditos, y es médico para curar sus enfermedades, y para eliminar las lepras entre ellos, y también para eliminar todos los humos y olores que puedan ofender o ser perjudiciales para su salud... y así, si un hombre no está en su sano juicio, el Rey debe tener la protección y el gobierno de él, para que no, estando enfermo, malgaste o consuma sus tierras o bienes; y no es suficiente para él que sus súbditos vivan, sino que vivan felices; y [él] desempeña su oficio no si sus súbditos viven una vida, sino [solamente] si viven y prosperan; y tiene la cura tanto de sus cuerpos como de sus tierras y bienes, porque la salud para el cuerpo es tan necesaria como la virtud para la mente. ^[21]

En consecuencia, en la mente de Walmisley, el rey tenía el deber de proteger la salud de sus súbditos y lo había delegado en el colegio. Además, Bonham había dado "una respuesta absurda y despectiva" cuando afirmó que no se sometería al colegio y que "sería una ley vana si no estableciera un castigo para quienes ofendan a ese colegio". El rey había delegado parte de sus poderes de prerrogativa en el colegio, a los efectos del castigo y el encarcelamiento, y como tal, tenía derecho a actuar como tribunal. ^[22]

Coke emitió la opinión mayoritaria a favor de Bonham, con la aprobación de Daniel y Warburton. Realizó una lectura más detallada de los estatutos del colegio y las leyes asociadas y dividió el pasaje pertinente en dos cláusulas. Una otorgaba el poder de multar a los profesionales sin licencia. La segunda especificaba que podían encarcelar a un profesional por "no hacer, usar o practicar bien la medicina". Sostuvo que constituían poderes y cuestiones separados; el primero se ocupaba de la autorización para castigar la práctica ilícita, y el otro cubría el castigo por mala praxis. El simple hecho de ejercer sin licencia no constituía mala praxis. Como tal, el colegio no tenía el poder de encarcelar a Bonham, quien fue acusado de ejercer sin licencia, no de ejercer peligrosamente. ^[23]

Coke fue más allá al argumentar contra la validez de la carta y sus leyes asociadas, que otorgaban a la universidad el derecho de actuar como juez y como parte en un caso, lo que "preveía un absurdo":

No se puede ser juez y abogado de ninguna de las partes... Y aparece en nuestros libros que, en muchos casos, el derecho consuetudinario controlará las leyes del Parlamento y, a veces, las juzgará completamente nulas; porque cuando una ley del Parlamento es contraria al derecho común y a la razón, o repugnante o imposible de cumplir, el derecho consuetudinario la controlará y juzgará que dicha ley es nula; y, por lo tanto, en... el caso de Thomas Tregor... Herle dice que algunas leyes se hacen contra la ley y el derecho, y quienes las hicieron, al percibirlas, no las pondrían en ejecución. ^{[24] [2]}

Por esa y otras cuatro razones dadas por Coke, ^[25] la universidad debía dejar de intentar supervisar la práctica médica, arbitrar y actuar como tribunal. ^[26] En apoyo de su sentencia, Coke citó no sólo el caso Tregor sino también dos casos anónimos con los nombres académicos de Cessavit 42 y Annuitie 11, respectivamente. ^{[27] [28]}

La decisión en el caso Bonham ha sido descrita por John Campbell ( Lord Presidente del Tribunal Supremo y Lord Canciller en el siglo XIX) como "una doctrina tonta que supuestamente fue establecida extrajudicialmente". ^[6] Philip Allott, en el Cambridge Law Journal , simplemente la llamó un "aborto". ^[7] Coke fue posteriormente despedido de sus puestos judiciales, y Ellesmere inmediatamente comenzó a hacer críticas veladas, sosteniendo que era inconcebible permitir a los jueces el poder de anular las leyes del Parlamento si eran repugnantes o contrarias a la razón; sin embargo, no habló "de imposibilidades o repugnancias directas". Era aceptable anular una ley si era clara y obviamente repugnante, pero no en caso contrario. ^[29]

Coke ha sido criticado por los ejemplos que ofrece para justificar su decisión. El primer caso que presentó, el caso de Tregor , fue citado de forma gravemente incorrecta. Coke afirmó: "Herle dijo que algunas leyes se hacen en contra de la ley y el derecho, y que quienes las hicieron, al percibirlas, no las pondrían en práctica". De hecho, no se encuentra ninguna referencia a "la ley y el derecho" en el texto original; Herle escribió que "hay algunas leyes que el mismo que las hizo no quiere poner en práctica", queriendo decir únicamente que algunas leyes están mal redactadas y que, si no se las puede interpretar para que funcionen, el Parlamento aceptaría que los tribunales no las aplicaran. Theodore Plucknett escribió: "Quien lea la totalidad de las observaciones de Herle puede ver que no consideraba que la ley que se estaba discutiendo en ese momento cayera dentro de esta categoría; por el contrario, sugirió una interpretación perfectamente obvia y directa de la misma... La primera autoridad de Coke está lejos de ser convincente". ^[30]

Su segunda autoridad, Cessavit 42, "va mucho más allá para apoyar su tesis" y se refiere a una situación en la que William Bereford se negó a aplicar una ley del Parlamento porque socavaría varios principios del common law. Sin embargo, Plucknett señala la distinción de que en Cessavit 42, "la ley no se considera nula; simplemente se ignora. A este hecho, Coke realmente ha añadido una explicación y una teoría propia". ^[31]

Su tercer ejemplo, Annuitie 11, se basaba en el Estatuto de Carlisle, que exigía que todas las órdenes religiosas tuvieran sellos, depositados en la custodia del prior y de cuatro de los "hermanos más dignos" para que el abad no pudiera utilizarlos sin su conocimiento. Cualquier decisión tomada sin el sello guardado de esa manera era inválida. ^[32] Esto chocaba con la ley de la iglesia y era increíblemente difícil para las órdenes religiosas pequeñas; por ello, Sir Anthony Fitzherbert dijo que el estatuto era nulo, ya que era "impertinente" o "imposible". ^[33] Sin embargo, Plucknett vuelve a poner en duda la validez del ejemplo al afirmar que "habría parecido fuerte... [pero] es, de hecho, de dudosa importancia". ^[34]

El caso Bonham fue profundamente impopular en la Corona; ^[35] Coke fue removido de los Common Pleas y enviado al King's Bench, en teoría un cargo de mayor jerarquía pero en la práctica menos gratificante en 1613. En junio de 1616, fue suspendido de su cargo y se le ordenó "corregir" sus informes de casos. En octubre de 1617, Jacobo I exigió a Coke una explicación del razonamiento detrás del caso Bonham . Coke afirmó que "las palabras de mi informe no importan ninguna opinión nueva, sino solo una relación de tales autoridades de la ley, como se había juzgado y resuelto en tiempos anteriores, y se citó en el argumento del caso Bonham". Se negó a admitir cualquier falla en sus escritos, y sus únicas correcciones fueron errores menores y reordenamientos del lenguaje. ^[36] Si fue llevado a un apoyo general de la revisión judicial en lugar de la soberanía parlamentaria, se ha argumentado que sus escritos posteriores muestran que no adopta tal postura. ^{[2] [4]}

La decisión ha sido interpretada de diversas maneras. Puede interpretarse como una marca de la supremacía del common law sobre el Parlamento mediante la revisión judicial o simplemente como otra forma de interpretación estatutaria . Noah Feldman sugirió que la disputa sobre los dos significados tiene sus orígenes en los Estados Unidos de la década de 1930, cuando la frustración por la revisión judicial de elementos del New Deal se extendió al mundo académico. ^[37] James Kent , en sus Commentaries on American Law , argumentó que el caso Bonham y casos similares solo significaban que se debía dar a los estatutos una "interpretación razonable". ^[38] Charles Gray, en Proceedings of the American Philosophical Society , sostiene que Coke, como juez, nunca tuvo la intención de defender la revisión judicial de los estatutos. ^[18] Bernard Bailyn escribió que "Coke no había querido decir... 'que había principios superiores de derecho y justicia que las leyes del Parlamento no podían contravenir'" y también que al "decir que los tribunales podían 'anular' una disposición legislativa que violaba la constitución, sólo quería decir que los tribunales debían interpretar los estatutos de manera de ponerlos en conformidad con los principios legales reconocidos". ^[39]

William Searle Holdsworth estuvo de acuerdo en que sería un error considerar declaraciones aisladas de Coke en el caso Bonham como respaldo a las limitaciones del Parlamento; el propio Coke reconoció en otro lugar que el poder del Parlamento es "tan trascendente y absoluto que no puede limitarse ni a causas ni a personas dentro de ningún límite". ^[40]

Raoul Berger, en la University of Pennsylvania Law Review , no está de acuerdo; las palabras de la ley eran claras y la única aplicación que podía tener era injusta. La interpretación de la ley permite ignorar significados extraños injustos, pero lo que hizo Coke fue anular la ley en su totalidad, junto con su intención principal. ^[41] John V. Orth, escribiendo en el Constitutional Commentary , coincide: "Si así fuera, ¿por qué no lo dijeron? ¿Es probable que los jueces reales, al enfrentarse a un caso que involucraba una ley que necesariamente había sido aprobada por ambas cámaras del parlamento y había recibido el asentimiento real, usaran a la ligera la palabra 'nula'?" ^[38]

Las investigaciones de Samuel Thomas y Sir John Baker han llevado a una nueva evaluación. A principios del siglo XVII, los tribunales no pertenecientes al common law reclamaban una "discreción imperial, casi legislativa, sobre la interpretación de las leyes, libre de cualquier jurisdicción supervisora ​​de los tribunales del common law". Por lo tanto, la decisión de Coke puede interpretarse como un recordatorio a dichos tribunales de que sus interpretaciones estaban sujetas a la ley, no a la discreción individual. ^[42]

Durante la vida de Coke, fue judicialmente dominante, y sus ideas fueron sostenidas por su sucesor como Presidente del Tribunal Supremo, Sir Henry Hobart , en Day v Savadge y Lord Sheffield v Ratcliffe . ^[43] Sin embargo, después de la muerte de Coke, su jurisprudencia "sufrió naturalmente un eclipse", y su siguiente aparición es en Godden v Hales , en 1686, donde la doctrina fue torcida para argumentar que la Corona tenía la prerrogativa de desestimar las leyes gubernamentales. ^[44] Plucknett señala que "la Revolución de 1688 marca el abandono de la doctrina del Caso Bonham ", ^[45] pero en 1701, los jueces de derecho consuetudinario citaron la decisión de Coke con aprobación en City of London v Wood , ^[46] con John Holt concluyendo que la declaración de Coke es "un dicho muy razonable y verdadero". ^[47] Su posición era tratar los estatutos de la misma manera que otros documentos para el propósito de la revisión judicial y fue seguida durante décadas. ^[48] ​​Fuera del poder judicial, John Lilburne utilizó el caso Bonham en su libro The Legall Fundamentall Liberties of the People of England y luego en su juicio por traición de 1649 para justificar su ataque al Parlamento Rump . ^[49]

Con el crecimiento de la doctrina de la soberanía parlamentaria, la teoría de Coke gradualmente se fue extinguiendo; William Blackstone , en la primera edición de sus Comentarios sobre las leyes de Inglaterra , escribió que "si el parlamento positivamente promulga algo que es irrazonable, no conozco ningún poder que pueda controlarlo: y los ejemplos alegados en apoyo de este sentido de la regla no prueban que cuando el objeto principal de una ley es irrazonable los jueces tienen la libertad de rechazarla; porque eso sería poner al poder judicial por encima del de la legislatura, lo que sería subversivo de todo gobierno". ^[50] La soberanía parlamentaria es defendida ahora por el poder judicial inglés como un "principio central del constitucionalismo británico". ^[51] La irrelevancia moderna del caso es tal que Philip Hamburger escribió en 2008: "El caso Bonham apenas merece mención en una historia del deber judicial, excepto por razones que ahora están en gran parte olvidadas". ^[42]

En las Trece Colonias , hubo casos en que la declaración de Coke se interpretó en el sentido de que el derecho consuetudinario era superior a la ley. Por ejemplo, basándose en la declaración de Coke, James Otis, Jr. , declaró durante la lucha por los recursos de asistencia que los tribunales tenían que ignorar las leyes del Parlamento "contrarias a la constitución y a la equidad natural", lo que tuvo un impacto significativo en John Adams . ^[52] Cuando la Ley del Timbre de 1765 fue declarada inválida por la Asamblea de Massachusetts , el fundamento fue que era "contraria a la Carta Magna y a los derechos naturales de los ingleses y, por lo tanto, según Lord Coke, nula y sin valor". ^[53] En 1772, Otis y otros habían cambiado de postura al adoptar la posición de Blackstone de que los jueces no pueden impugnar las leyes del Parlamento. ^[8] Incluso antes de eso, el caso del Dr. Bonham rara vez se había utilizado como un grito de guerra en Estados Unidos; la revisión judicial en Estados Unidos surgió principalmente de otras fuentes políticas e intelectuales. ^{[54] [55]}

En Marbury v. Madison (1803), el caso que forma la base para el ejercicio de la revisión judicial en Estados Unidos, el Presidente de la Corte Suprema John Marshall afirmó que "la fraseología particular de la Constitución de los Estados Unidos confirma y fortalece el principio, supuestamente esencial para todas las constituciones escritas, de que una ley que repugne a la constitución es nula, y que los tribunales, así como otros departamentos, están obligados por ese instrumento". Marshall utilizó específicamente las palabras "nula" y "repugnante", lo que se ha caracterizado como una referencia deliberada a Coke, pero el principio de Marshall implicaba repugnancia a la Constitución escrita, en lugar de repugnancia a la razón. ^[56] En Hurtado v. California (1884), la Corte Suprema de los Estados Unidos analizó el caso de Bonham específicamente al decir que no había afectado a la omnipotencia del parlamento sobre el common law. ^[57]

Edward Samuel Corwin , escribiendo en la Harvard Law Review , elogió la idea de una ley superior fundamental de la razón ejecutable por los jueces y, por lo tanto, respaldó "la ratificación que recibió la doctrina de Coke en el derecho y la teoría constitucionales estadounidenses". ^[58] Gary McDowell, escribiendo en The Review of Politics , calificó la influencia del caso como "uno de los mitos más duraderos del derecho y la teoría constitucionales estadounidenses, por no hablar de la historia". ^[59] McDowell señaló que nunca se discutió durante la Convención Constitucional de 1786. Durante las convenciones de ratificación, a pesar de que se mencionó a Coke, no fue durante los debates sobre la derogación de estatutos inconstitucionales. Además, se mencionaron otros escritos de Coke, pero nunca el caso Bonham en sí. ^[60] Un punto de vista adicional es que la Corte Suprema de los EE. UU. ha "vuelto al punto de partida del dictamen del caso Bonham" al usar la cláusula del debido proceso para derogar lo que la Corte considera legislación "irrazonable". ^[5]

• La irracionalidad de Wednesbury
• Caso de Prohibiciones
• Caso de Proclamaciones
• Caso de Imposiciones

• Allott, Philip (1990). "Soberanía parlamentaria. De Austin a Hart". The Cambridge Law Journal . 49 (3). Cambridge University Press: 377–380. doi :10.1017/S0008197300122135. ISSN  0008-1973.
• Berger, Raoul (1969). "El caso del doctor Bonham: ¿interpretación de la ley o teoría constitucional?". University of Pennsylvania Law Review . 117 (4). Pennsylvania Law Review. doi :10.2307/3310864. ISSN  0041-9907. JSTOR  3310864.
• Bowen, Catherine Drinker (1957). El león y el trono . Hamish Hamilton. OCLC  398917.
• Conklin, William (1979). En defensa de los Derechos Fundamentales . Editorial Martinus Nijhof. ISBN 90-286-0389-1.
• Cook, Harold J. (2004). "Contra el derecho común y la razón: el Colegio de Médicos contra el Dr. Thomas Bonham". En Boyer, Allen D (ed.). Derecho, libertad y parlamento: ensayos seleccionados sobre los escritos de Sir Edward Coke . Indianápolis: Liberty Fund. ISBN 0-86597-426-8.
• Corwin, Edward S. (1929). "El trasfondo de la "ley superior" del derecho constitucional estadounidense". Harvard Law Review . 42 (3). Harvard Law Review Association. doi :10.2307/1330694. ISSN  0017-811X. JSTOR  1330694.
• Edlin, Douglas (2008). Jueces y leyes injustas: el constitucionalismo del common law y los fundamentos del control judicial . University of Michigan Press. ISBN 978-0-472-11662-1.
• Elliott, Mark (2004). "Reino Unido: soberanía parlamentaria bajo presión". Revista Internacional de Derecho Constitucional . 2 (1): 545–627. doi : 10.1093/icon/2.3.545 . ISSN  1474-2659.
• Feldman, Noah (2004). "La nulidad de los estatutos repugnantes: otra mirada al significado de Marbury". Actas de la American Philosophical Society . 148 (1). ISSN  0003-049X.
• Gough, John (1985). El derecho fundamental en la historia constitucional inglesa . Wm. S. Hein Publishing. ISBN 0-8377-2205-5.
• Gray, Charles M. (1972). "Revisión del caso Bonham". Actas de la American Philosophical Society . 116 (1). American Philosophical Society. ISSN  0003-049X.
• Hamburger, Philip (2008). Derecho y deber judicial . Harvard University Press. ISBN 978-0-674-03131-9.
• Holdsworth, William (enero de 1912). "Tribunales centrales de justicia y asambleas representativas en el siglo XVI". Columbia Law Review . 12 : 1, 28-29.Reimpreso en Holdsworth, William (1946). Ensayos sobre derecho e historia . Clarendon Press . Págs. 37, 66-67.
• Kramer, Larry (2006). El pueblo mismo: constitucionalismo popular y control judicial . Oxford University Press. ISBN 0-19-530645-7.
• Martin, Francisco (2007). La constitución como tratado: el enfoque jurídico internacional constructivista de la Constitución de los Estados Unidos . Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-88193-7.
• McDowell, Gary L. (1993). "Coke, Corwin y la Constitución: reconsideración del 'antecedentes de derecho superior'". The Review of Politics . 55 (3). Cambridge University Press: 393–420. doi :10.1017/s0034670500017605. ISSN  0034-6705.
• Morris, Richard B. (1940). "Supremacía judicial y tribunales inferiores en las colonias americanas". Political Science Quarterly . 55 (3). Academy of Political Science . doi :10.2307/2144098. JSTOR  2144098.
• Orth, John V. (1999). "¿Quiso decir Sir Edward Coke lo que dijo?". Constitutional Commentary . 16 (1). Facultad de Derecho de la Universidad de Minnesota. ISSN  0742-7115.
• Parkin-Speer, Diane (1983). "John Lilburne: un revolucionario interpreta los estatutos y el debido proceso en el derecho consuetudinario". Revista de Derecho e Historia . 1 (2). Sociedad Americana de Historia del Derecho. doi :10.2307/743853. ISSN  0738-2480. JSTOR  743853.
• Plucknett, Theodore FT (2004). "El caso Bonham y la revisión judicial". En Boyer, Allen D (ed.). Derecho, libertad y parlamento: ensayos seleccionados sobre los escritos de Sir Edward Coke . Indianápolis: Liberty Fund. ISBN 0-86597-426-8.
• Pollard, David (2007). Derecho constitucional y administrativo: texto con materiales . Oxford University Press. ISBN 978-0-19-928637-9.
• Schwartz, Bernard (1968). Comentario sobre la Constitución de los Estados Unidos . MacMillan. ISBN 0-8377-1108-8.
• Taylor, Hannis (1917). El debido proceso legal y la protección igualitaria de las leyes. Chicago: Callaghan and Company. ISBN 1-15065-962-9. Número de serie LCCN  17025307.
• Williams, Ian (2006). "El caso del Dr. Bonham y los estatutos 'nulos'". Revista de Historia del Derecho . 27 (2). Routledge: 111–128. doi :10.1080/01440360600831154. ISSN  0144-0365.

• Texto completo del caso, vía "La Biblioteca Online de la Libertad".